2017, Meán Fómhair 25 - Deireadh Fómhair 1, Ár Saol Críostaí agus Aireacht

Seoda ó Fhocal Dé - An bhfuil tú ag freastal ar Iehova go leanúnach?

Daniel 6: 7-10: Chuir Daniel a shaol i mbaol chun freastal ar Iehova go leanúnach. (w06 11 / 1 24 para 12)

Arís eile feicimid go bhfuil an deighilt neamh-scriptithe den phobal Críostaí ina dhá chuid. Sleachta sé Nochtadh 5: 8 agus Revelation 8: 4 mar chruthúnas. Ach luaitear sna scrioptúir seo araon 'naofa'cinn ó Ghréigis'hagion'a chiallaíonn 'difriúil' nó 'leagtha amach óna chéile '. Ba chóir go mbeadh na fíorchríostóirí go léir 'difriúil' ón domhan, agus tá siad 'leagtha amach óna chéile ' mar gur tharraing Dia iad, mar sin tá siad go léir naofa sa chiall seo. (John 6: 44).

Daniel 6: 16,20: Thug an Rí Darius faoi deara dlúthchaidreamh Daniel le Jehovah (w03 9 / 15 para 15 para 2)

Luann an tagairt Daniel 9: 20-23 a thaispeánann gurbh é Daniel an duine a mbreathnaigh Iehova air 'an-inmhianaithe' agus 'grá mór ag fear'. Is é an focal Eabhrais 'ha'mu'do'wt [Strongs Hebrew 2550] agus ciallaíonn sé 'grá mór', ó 'a mhian ', 'bain taitneamh as.

De réir theagasc na hEagraíochta, luaitear an Eabhrais dílis seo go sonrach mar 'an-inmhianaithe' le Dia, ní bheidh sé ar cheann de rialóirí nua an domhain sa chóras nua rudaí. Ach, de réir na hEagraíochta, beidh fir mar an Comhlacht Rialaithe reatha ina rialóirí ar an domhan nua sin. Leanann sé go bhfuil na cinn seo níos inmhianaithe do Dhia ná Daniel. Labhraíonn Eseciel 14:20, sa tagairt freisin, faoi Daniel a bheith cóir. Fear eiticiúil a bhí ann. An mbeadh míthreorach tréad an Tiarna ceart nó eiticiúil?

An físeán ó chruinniú CLAM don tseachtain 11^th-17^th Cuireadh Meán Fómhair dar teideal 'Éachtaí Eagraíochta' i láthair ar bhealach míthreorach. Conas mar sin? Chuige sin do lucht féachana neamhtheicniúil d’fhéadfaidís a thuiscint go héasca gur teicneolaíochtaí a d’fhorbair an eagraíocht féin áiseanna a sholáthar le haghaidh ‘cianobair’, ‘r-phost soghluaiste’, ‘comhartha aonair ar’, ‘fearann ​​aonair’ (tar éis cead a fháil ón comhlacht rialaithe!) chun an obair ríomhaire a rinneadh agus a bhí uathúil don eagraíocht a shruthlíniú agus a aontú. Níl aon trácht ar bhain siad úsáid as teicneolaíochtaí nua atá ar fáil ó lasmuigh den eagraíocht chun na feabhsuithe seo a éascú. Beidh a fhios acu siúd a oibríonn go tuata, go háirithe i ngnólachtaí níos mó, ach fiú i go leor gnólachtaí beaga go bhfuil na háiseanna seo coitianta, agus go gcaitear leo mar riachtanais seachas mar rud eisceachtúil. An bhfuil an mhífhaisnéis sin nó an ‘fíricí malartacha’ eiticiúil? Is iomaí mífhaisnéis snasta den chineál céanna a d’fhéadfaimis a sholáthar. Ligfimid don léitheoir cinneadh a dhéanamh.

Daniel 4: 10-11, 20-22: Cad a rinne an crann ollmhór i mbrionglóid Nebuchadnezzar ionadaíocht? (w07 9 / 1 18 para 5)

An dara habairt de na héilimh thagartha 'ós rud é gur shín an rialáil “go dtí deireadh an domhain,” áfach, ní mór don chrann rud éigin a léiriú go mór.' Cén fáth? Nuair a léamar an chaibidil ar fad de chuid Daniel ceithre, feicimid gur leag Nebuchadnezzar an aisling chun solais nach raibh sé ina rí ach amháin le cead ó Jehovah Dia. Cén fáth go bhfuil gá le 'd’fhonn rud éigin níos géire a léiriú'? Ag an am seo shín an Impireacht Neo-Babylonian go dlúth le foircinn aitheanta an domhain. Bhí sé go léir cumhachtach, mar sin 'go dtí deireadh an domhain' Bhí sé ina achoimre mhaith ar an scéal. Deimhnítear an tuiscint seo i Daniel 4: 22 áit a ndeir Daniel gur chuaigh rialáil Nebuchadnezzar 'go dtí deireadh an domhain'. Cá dtagann an nasc le flaitheas Iehova? I Daniel 4: 17,32, bhí na himeachtaí seo ag tarlú, 'go bhfuil a fhios ag daoine gur féidir le daoine atá ina gcónaí a bheith ar an eolas gurb é an tArd-Ard an rialóir i ríocht an chine daonna, agus gurb é an ceann is mian leis, a thugann sé é'.  Mar sin, níl aon ghá le scrioptúr ná le loighciúil don bhrionglóid seo 'comhartha a thabhairt do rud éigin i bhfad níos géire' ná go mbeadh “dhá chomhlíonadh”.

Ní mór dúinn a fhiafraí freisin, más fíor go bhfuil dhá chomhlíonadh ag an aisling seo, cén fáth go n-úsáidfeadh Iehova an sampla de Rí págánach bródúil, bródúil a raibh sé ar tí é a phionósú, chun a fhlaitheas féin a léiriú? Ní dhéanann sé sin aon chiall. Ina theannta sin, cathain a phionós Iehova é féin agus a fhlaitheas ar an gcine daonna? Agus cén fáth? Nó an bhfuil sé arís, cineál / frithchineál a chur san áit a dteastaíonn ceann ón eagraíocht, seachas an áit a bhfuil ceann ann go scrioptúrtha? Cén fáth go n-éileodh ceannasacht Iehova ceacht a mhúineadh gurb é Iehova an rialóir uachtarach agus nach rialaíonn rialóirí eile ach lena chead féin? Ar ndóigh tá an smaoineamh an-ridiculous. Mar sin arís, faighimid antitype eile nach seasann le grinnscrúdú. Níl ach aon chomhlíonadh amháin atá bailí ó thaobh na scrioptúir de agus is é sin an ceann a thaispeántar go soiléir in Daniel 4:24 a bheith ag cur isteach ar Nebuchadnesar de réir fhocail Daniel féin.

Buaicphointí Malartacha:

Tugann Daniel 5: 2,3 fianaise gur scríobhadh Leabhar Daniel go comhuaineach ar na himeachtaí a ndearnadh cur síos orthu agus ar an áit inar tharla na himeachtaí. Luachan ón Tráchtaireacht Pulpit[1] Deir sé nach bhfuil aon fhoinse amháin ar na véarsaí seo 'ní raibh láithreacht na mban ag féastaí na Bablóine chomh neamhchoitianta agus a bhí sé sa chuid eile den Oirthear, mar a fhoghlaimímid ó iarsmaí Ninevite. Cinnte luann Quintus Curtius é seo i dtaca le cuairt Alexander ar an mBabylon (v. 1). Ach an dócha go mbeadh a fhios ag Giúdach doiléir faoi seo sa Phalaistín? Tá sé an-deacair do dhuine atá ag scríobh in aois dhifriúil cloí go docht le fírinneacht sna hábhair seo. '

Daniel 5: 25-28: Conas a tháinig Daniel ar an léirmhíniú a taifeadadh Mene, Mene, Tekel agus Parsin?

Mene tagann an briathar fir (Eabhrais manah; Babylonian manu). 'ManahCiallaíonn [Strongs Hebrew 4487] comhaireamh, ríomh, uimhir, sannadh, insint, ceapachán, ullmhú.

Teqel, ó dhá fhréamh: an chéad cheann, teqal, “A mheá,” agus an dara ceann, qal, “A bheith éadrom nó gan iarraidh” (Eabhrais qalal; Babylonian qalalu).

Perec (nó paróistea thagann ó dhá fhréamh freisin: an chéad, perac, “A roinnt” (Eabhrais paras or parash; Babylonian parasu), agus an dara ceann mar ainm ceart Parac, “Persia.”

Agus na bríonna seo á n-úsáid agat, tá ciall mhaith le léirmhíniú Daniel agus tá údar maith leis sa chomhthéacs agus ag an teanga a úsáidtear. Má bhí an téacs bunaidh i mBabylon, bhí na comharthaí débhríoch; dá mbeidís in Aramaic, is iad na consain amháin a scríobhadh, agus dá bhrí sin, bheadh ​​amhras ar an léamh. I gceachtar cás, bhí an t-inscríbhinn le feiceáil ach ní raibh sé inléite, ach amháin le Daniel le cúnamh Dé. Ghlac Belsassar le léirmhíniú Daniel agus taispeánann an chuid eile den chuntas go raibh léirmhíniú na gcomharthaí réasúnta agus diongbháilte nuair a bhí sé déanta.

Traein Traenach chun Freastal ar Iehova go leanúnach

Baineann an mhír seo le seanmóireacht, amhail is dá mba rud é go mbeidh seanmóir ag coinneáil duine a fhreastalaíonn ar Iehova.

• Déanann sé neamhaird ar fhorbairt cáilíochtaí Críostaí agus grá Dé agus ar an rud atá ceart.
• Déanann sé neamhaird den dalta a spreagadh chun eolas níos fearr a fhorbairt ar an mBíobla trí staidéar pearsanta Bíobla agus machnamh air.
• Ní thugann sé neamhaird ar chaidreamh a chothú le Iehova mar a n-athair, agus caidreamh le Críost mar an idirghabhálaí agus mar mhodh slánúcháin.

Tá siad seo go léir ríthábhachtach má tá duine le freastal ar Íosa Críost agus Íosa go leanúnach. Mar sin féin, is cosúil go gcreideann an eagraíocht gurb é an t-aon bhealach chun a chinntiú go bhfreastalaíonn duine ar Iehova ná iad a chur i ngnáthamh, trí ghlais a chur ar dhoirse na dtithe folamh go rialta, agus a bheith éifeachtach maidir le litríocht a chur.

Staidéar Leabhar an Phobail (kr chap. 18 para 9-20)

'Comhlacht rialaithe, labhraíonn sé le teanga brionnaithe!' Deir sé 'ní gá dúinn a bheith á gcumhachtú le tabhairt.' Ansin deir sé 'Cén fáth a bhfuil muid chomh toilteanach a thabhairt? ' - prod, prod, prod.

If 'ní gá dúinn a bheith á gcumhachtú le tabhairt' ansin cén fáth an t-ábhar a phlé níos mó?

Mír 10: 'Ní híorghaol nó éigeantach é Críostaí fíor. Ina ionad sin tugann sé toisc go bhfuil sé 'réitithe ina chroí' chun é sin a dhéanamh. [Go dtí seo chomh maith.] Is é sin, tugann sé tar éis dó smaoineamh ar riachtanas agus conas is féidir leis é a líonadh. '  Is cinnte gur chóir go mbeadh cibé acu an is féidir leis a líonadh nó páirt-líonadh '. Tá sé mar oibleagáid ar an léitheoir aon ghá a fhaigheann siad i gcúrsaí airgeadais na heagraíochta a líonadh seachas a bheith in ann a dhéanamh má tá siad ábalta agus má tá siad in ann é a léamh. Is éilliú iomlán é a ráiteas ar intinn 2 Corantaigh 9: 7. Tá siad ag déanamh na heagraíochta chomh maith céanna le Dia, fasach an-chontúirteach, nuair a deir siad 'déanaimid ranníocaíochtaí deonacha mar is breá linn Iehova' mar go dtéann na ranníocaíochtaí chuig an eagraíocht ní Jehovah.

Mír 11: Arís, mí-úsáid scrioptúir. An uair seo an kr luann leabhar 2nd Corinthians 8: 12-15 chun tacú le tabhairt do Jehovah [ciallaíonn siad i ndáiríre an eagraíocht] de réir mar a thuigimid ár blessings. Ach tá an scrioptúr ag caint faoi rudaí ábhartha a thabhairt go díreach do na deartháireacha eile atá i ngátar, ní d’eagraíocht, agus do dheartháireacha eile a bhí ag fulaingt cruatain mar gheall ar ghorta agus tráthanna geilleagracha crua, ní eagraíocht shaibhir réadmhaoine a bhí ina heagraíocht carthanachta.

Taispeánann mír 12 an claontacht iomlán i bhfabhar seanmóireachta. Tugann sé le tuiscint nach féidir linn Íosa Críost a ghrá ach amháin má dhéanaimid 'gach [linne trom] laistigh dár gcumhacht'gach rud a úsáid 'ár gcuid ama, fuinnimh agus acmhainní ábhartha chun obair na Ríochta Aontaithe a chur chun cinn'.

Ach “Focal” Íosa ” i measc na ndaoine a leanamar bhí níos mó ná seanmóireacht amháin. Cad mar gheall ar Matthew 6: 2-4? Cén fáth nach bhfuil bronntanais trócaire á gcur chun cinn acu? An bhféadfadh sé nach bhfuil mórán acmhainní ag formhór na bhFinnéithe, mar sin dá mbeidís chun obair charthanachta a dhéanamh, b'fhéidir nach mbeadh mórán fágtha ar fáil don eagraíocht.

Deimhníonn mír 16 go gcuireann an eagraíocht i gcuimhne dúinn nó go gcuireann sé sinn tríd an mbliain bhliantúil Watchtower alt conas síntiús a thabhairt don eagraíocht. Cén fáth nach gcuirfeá nóta gairid in ionad an ailt bhliantúil le rá ‘Is féidir leo siúd ar mian leo tacú leis an eagraíocht ar bhealach éigin teagmháil a dhéanamh le roinn cisteáin an Bethel áitiúil chun tuilleadh sonraí a fháil’. Má tá Iehova ag beannú a gcuid oibre go fírinneach, ba thástáil mhaith é sin a dhearbhú.

Cá dtéann ár síntiúis? Tabharfaidh tú faoi deara nach bhféadfaí ach cuid bheag amháin den iliomad cinn scríbe a mheas mar charthanacht, mar fhaoiseamh ó thubaiste. Déanfaimid anailís ar réaltacht na hoibre sin nuair a bheidh sí clúdaithe i CLAM amach anseo. Is leor a rá ag an bpointe seo nach bhfuil anseo ach cuid an-bheag den chaiteachas, agus murab ionann agus tuarascáil na gcuntas pobail, agus tuarascáil na gcuntas cóimeála ciorcad (ar cosúil go mbíonn easnamh orthu i gcónaí!), Ní fhoilsíonn an eagraíocht cuntais. tuairisciú ar a ghníomhaíocht airgeadais dhomhanda, brainse nó tíre, lena n-áirítear coinbhinsiúin réigiúnacha. Cén fáth nach bhfuil?

_____________________________________________________________________

[1] http://biblehub.com/daniel/5-2.htm

Tadua

Ailt le Tadua.