“Bhí Eagraíocht I gcónaí ag Iehova.”

“Tá i gcónaí a bhí ag eagraíocht, mar sin ní mór dúinn fanacht ann, agus fanacht ar Iehova chun rud ar bith is gá a athrú a shocrú. ”

Is iomaí athrú atá tagtha ar go leor againn ar an líne réasúnaíochta seo. Tagann sé nuair a aimsíonn na cairde nó na baill teaghlaigh a bhfuilimid ag labhairt leo nach bhfuil siad in ann na dochtúireachtaí agus / nó an t-iompar a chosaint[I] na hEagraíochta. Ag mothú go gcaithfidh siad fanacht dílis d’fhir trí thiubh agus tanaí, titeann siad siar ar an gcosaint choiteann seo. Is í an fhírinne shimplí go bhfuil finnéithe an-chompordach lena ndearcadh domhanda. Tá siad compordach leis an smaoineamh go bhfuil siad níos fearr ná gach duine eile, toisc go mairfidh siad ina n-aonar Armageddon chun cónaí i Paradise. Tá fonn orthu go dtiocfaidh an deireadh, ag creidiúint go réiteoidh sé a gcuid fadhbanna go léir. Is dóigh leo go bhféadfadh gné ar bith den chreideamh seo a bheith i gcontúirt, go ndearna siad an rogha mhícheart, b’fhéidir gur chaith siad a saol le dóchas foréigneach, níos mó ná mar is féidir leo a iompar. Nuair a dúirt mé le cara iar-mhisinéara amháin, go háirithe ho gunnaí Ba é an finné, faoi bhallraíocht na Náisiún Aontaithe, a fhreagra láithreach: “Is cuma liom cad a rinne siad inné. Is é inniu a chuireann imní orm. "

Níl a dhearcadh annamh ar chor ar bith. Ní mór dúinn a admháil, i bhformhór na gcásanna, is cuma cad a deirimid, toisc nach bhfuil grá na fírinne i gcroílár ár gcara nó duine muinteartha cumhachtach go leor chun an eagla a bhaineann le cailliúint amach ar a bhfuil acu a shárú theastaigh a saol ar fad. Mar sin féin, níor cheart go gcuirfeadh sé sin cosc ​​orainn iarracht a dhéanamh. Spreagann an grá muid chun an rud is fearr a lorg i gcónaí do na cinn sin. (2 Pe 3: 5; Ga 6:10) Mar gheall air sin, beimid ag iarraidh an modh is fearr a úsáid chun an croí a oscailt. Tá sé níos éasca duine a chur ina luí ar fhírinne más féidir leo dul ann leo féin. Is é sin le rá, is fearr a bheith i gceannas ná tiomáint.

Mar sin nuair a chosnaíonn duine eagrú Fhinnéithe Iehova ag úsáid na réasúnaíochta “Bhí eagraíocht i gcónaí ag Iehova”, bealach amháin is féidir linn iad a threorú chun na fírinne is ea tosú trí aontú leo. Ná déan argóint nach bhfuil an focal “eagraíocht” le feiceáil sa Bhíobla. Ní dhéanfaidh sé sin ach an plé a chur i leataobh. Ina áit sin, glac leis an mbonn atá acu cheana féin i gcuimhne don eagraíocht = náisiún = daoine. Mar sin tar éis duit aontú leo, d’fhéadfá a fhiafraí, “Cad é an chéad eagraíocht thalmhaí a rinne Iehova?”

Is cinnte go bhfreagróidh siad: “Iosrael”. Anois cúis: “Dá mbeadh Iosrael dílis ag iarraidh adhradh a dhéanamh d’Iehova le linn ceann de na huaireanta nuair a bhí na sagairt ag cur idéalachas agus adhradh Baal chun cinn, ní fhéadfadh sé dul lasmuigh d’eagraíocht Iehova, an bhféadfadh sé? Ní raibh sé in ann dul chun na hÉigipte nó na Siria nó na Bablóine, agus Dia a adhradh mar a rinne siad. Bhí air fanacht laistigh de shocrú eagrúcháin Dé, ag adhradh ar an mbealach a mhíníonn Maois sa dlí. Nach n-aontaíonn tú? "

Arís, conas is féidir leo easaontú? Tá tú ag déanamh a bpointe, is cosúil.

Anois tabhair suas am Éilias. Nuair a cheap sé go raibh sé ina aonar, dúirt Iehova leis go raibh 7,000 fear a d’fhan dílis, tar éis “gan na glúine a lúbadh go Baal”. Seacht míle fear - níor chomhaireamh siad ach fir sna laethanta sin - is dócha gur chiallaigh líon comhionann nó níos mó ban, gan leanaí a chomhaireamh. Mar sin b’fhéidir gur fhan oiread agus 15 go 20 míle dílis. (Ro 11: 4) Anois fiafraigh de do chara nó do bhall teaghlaigh ar stop Iosrael de bheith ina eagraíocht Iehova ag an bpointe sin? Ar tháinig an cúpla mílte dílis seo ina eagraíocht nua?

Cá bhfuil muid ag dul leis seo? Bhuel, is é an príomhfhocal ina n-argóint “i gcónaí”. Ó bunaíodh é faoi Mhaois go dtí gur tháinig an Maois Mhór sa chéad haois, bhí Iosrael “i gcónaí” mar eagraíocht Iehova. (Cuimhnigh, táimid ag aontú leo, agus gan a bheith ag conspóid nach comhchiallaigh do “dhaoine” é “eagraíocht”.)

Mar sin anois fiafraíonn tú de do chara nó do bhall teaghlaigh, 'Cén eagraíocht a bhí ag Iehova sa chéad haois?' Is é an freagra soiléir: An Pobal Críostaí. Arís, táimid ag aontú le teagasc Fhinnéithe Iehova.

Anois fiafraigh, 'Cén eagraíocht a bhí ag Iehova sa cheathrú haois nuair a rialaigh an tImpire Constantine Impireacht na Róimhe?' Arís, níl aon rogha seachas an pobal Críostaí. Má mheasann finné go bhfuil sé apostate faoin bpointe sin, ní athraíonn sé an fhíric. Díreach mar a bhí Iosrael apostate ar feadh cuid mhaith dá stair, d’fhan sé mar Eagraíocht Iehova fós, agus mar sin lean an Christendom mar eagraíocht Iehova síos tríd na meánaoiseanna. Agus díreach mar nár chuir grúpa beag bídeach dílis i lá Éilias faoi deara go ndearna Iehova iad ina n-eagraíocht, mar an gcéanna ní chiallaíonn go raibh cúpla Críostaí dílis ar fud na staire gur eagraíocht iad.

Ní fhéadfadh Críostaithe dílis sa cheathrú haois dul lasmuigh den eagraíocht, chuig an Hiondúchas, nó an Págántacht Rómhánach, mar shampla. Bhí orthu fanacht taobh istigh d’eagraíocht Iehova, taobh istigh den Chríostaíocht. Beidh ar do chara nó do bhall teaghlaigh aontú leis seo fós. Níl aon rogha eile ann.

Coinníonn an loighic nuair a bhogann muid go dtí an 17^th haois, an 18^th haois, agus an 19^th haois? Mar shampla, ní dhearna Russel iniúchadh ar Ioslam, ná níor lean sé le teagasc Buda. D’fhan sé taobh istigh d’eagraíocht Iehova, taobh istigh den Chríostaíocht.

Anois i 1914, bhí níos lú mac léinn Bíobla bainteach le Russell ná mar a bhí mic léinn dílis in aimsir Éilias. Mar sin cén fáth a maímid gur athraigh gach rud ansin; gur dhiúltaigh Iehova dá eagraíocht le dhá mhílaois anuas i bhfabhar grúpa nua?

Is í an cheist: Má tá sé i gcónaí go raibh eagraíocht aici, agus go bhfuil an eagraíocht sin ina Chríostaíocht ar feadh na mblianta 2,000 seo caite, an mbaineann sé leis an ainmníocht a gcloímid léi, fad is atá sé eagraithe?

Má deir siad go mbaineann sé le hábhar, fiafraímid díobh cén fáth? Cad é an bonn chun idirdhealú a dhéanamh idir ceann amháin agus ceann eile? Tá siad uile eagraithe, nach bhfuil? Déanann siad uile seanmóireacht, ach ar bhealaí éagsúla. Taispeánann siad go léir grá mar is léir ón obair charthanachta a dhéanann siad. Cad mar gheall ar theagasc bréagach? Cad mar gheall ar iompar cóir? An é sin na critéir? Bhuel, an chúis iomlán gur thug ár gcairde nó baill teaghlaigh an argóint “Tá ag Iehova i gcónaí bhí eagraíocht acu ”toisc nach raibh siad in ann fíréantacht na heagraíochta a bhunú bunaithe ar a teagasc agus a hiompar. Ní féidir leo dul ar ais anois agus é sin a dhéanamh. Réasúnaíocht chiorclach a bheadh ​​ansin.

Is é fírinne an scéil, níor fhág muid eagraíocht, ná náisiún, nó daoine Iehova, mar gheall gurb é an Baisteadh a “eagraíocht” ón gcéad haois i leith (bunaithe ar an sainmhíniú ar Fhinnéithe Iehova). Tá an sainmhíniú sin ann agus fad a fhanfaimid inár gCríostaithe, fiú má tharraingímid siar ó “Eagraíocht Fhinnéithe Iehova” níor fhágamar a Eagraíocht: an Chríostaíocht.

Braitheann cibé an sroicheann an réasúnaíocht sin iad nó nach bhfuil ar riocht a gcroí. Dúradh ‘is féidir leat capall a threorú chun uisce, ach ní féidir leat é a ól’. Mar an gcéanna, is féidir leat fear a threorú chuig uiscí na fírinne, ach ní féidir leat smaoineamh air. Fós, ní mór dúinn iarracht a dhéanamh.

___________________________________________

[I] An scannal atá ag dul i méid de pholasaithe na hEagraíochta a bhfuil dochar déanta dóibh d'íospartaigh mhí-úsáid ghnéasach leanaí chomh maith lena dodhéanta comhréiteach neodrachta tá dhá chás de seo ann trí dhul isteach sna Náisiúin Aontaithe mar ENR.

Meleti Vivlon

Ailt le Meleti Vivlon.