Pregunta dos lectores: Deuteronomio 22: 25-27 e dúas testemuñas

[do estudo ws 12/2019 páx. 14]

"A Biblia di que se necesitan polo menos dúas testemuñas para establecer un asunto. (Núm. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19) Pero segundo a lei, se un home violaba a unha moza noiva "no campo" e ela berraba , era inocente de adulterio e el non. Dado que outros non presenciaron a violación, por que foi inocente mentres el era culpable? "

A pasaxe citada na segunda parte da pregunta dos lectores foi usada para argumentar contra a actitude de "cabeza na area" da Organización da Atalaya sobre tratar con denuncias de abusos a nenos. Dado que a Organización insiste en dúas testemuñas incluso no caso de abusos sexuais a menores, o que é violación, esta pregunta necesitaba responder. Achegarán probas sobre a esixencia de dúas testemuñas? Examinemos como responden a esta pregunta baseándonos no paso do que se cita, Deuteronomio 22: 25-27.

A pasaxe que se trata é Deuteronomio 22:25:27 na que se le "Non obstante, se no campo atopou á moza que estaba prometida e o home agarrouna e deitouse con ela, o home que se deitou con ela tamén debe morrer só, 26 e rapaza non debes facer nada. A moza non ten pecado que mereza a morte, porque igual que cando un home se levanta contra o seu compañeiro e o asasina, incluso unha alma, tamén o é neste caso. 27 Pois foi no campo onde a atopou. A moza que estaba noiva berrou, pero non había ninguén que a rescate ”.

En primeiro lugar, poñamos esta pasaxe nun verdadeiro contexto bíblico antes de seguir revisando a resposta do artigo de Watchtower.

Escenario 1

Deuteronomio 22: 13-21 trata o escenario no que un marido se casa cunha muller e ao cabo dun tempo comeza a calumniar con ela, acusándoa de non ser virxe cando se casou con ela. Obviamente, nunca haberá dúas testemuñas da consumación matrimonial, entón como se tratou o asunto? Parece que se usou unha pequena folla na noite da voda que quedaría manchada coa pequena cantidade de sangue da rotura do himno da muller con motivo da súa primeira relación sexual no momento do matrimonio. Esta folla foi entregada aos pais da muller, probablemente ao día seguinte e conservada como proba. Podería ser producida polos pais da muller no caso de que se dese unha acusación contra a muller. Se a muller demostrou a inocencia deste xeito, o home foi castigado físicamente, multado, coa multa ao pai da muller como compensación polo seu nome calumniado e o marido non puido divorciarse da súa muller durante todos os días.

Puntos importantes que hai que destacar:

• Sentíuse un xuízo a pesar de que só había unha testemuña (a acusada) para defenderse.
• Permitíuse a evidencia física; De feito, confiouse en corroborar a inocencia ou a culpa da muller.

Escenario 2

Deuteronomio 22:22 trata o escenario onde un home foi atrapado "en delicado inflagrante" cunha muller casada.

Aquí, só podería haber un único testigo, aínda que o buscador podería chamar a que outros poidan presenciar a situación comprometedora. Non obstante, a posición comprometedora na que non deberían estar (un home só cunha muller casada que non era o seu marido) e un testemuño foi suficiente para establecer a culpa.

• Unha das testemuñas de comprometer a posición de muller casada só cun home que non era o seu marido era suficiente.
• Tanto home como muller casada recibiron o mesmo castigo.
• Sentíuse un xuízo.

Escenario 3

Deuteronomio 22: 23-24 abrangue o escenario no que un home e unha muller comprometida virxe teñen relacións sexuais na cidade. Se a muller non gritaba e de aí que se escoitase, ambas as partes foron consideradas culpables xa que se tratou como consensuado en vez de violación.

• De novo, as circunstancias actuaron como testemuña, sendo a muller comprometida tratada como muller casada, atopándose nunha situación comprometedora.
• Tanto o home como a muller casada recibían o mesmo castigo se non había un berro xa que se consideraba consensuado.
• Se a muller gritase, habería unha testemuña e ela sería considerada unha vítima de violación inocente e só o home sería castigado (con morte).
• Sentíuse un xuízo.

Escenario 4

Este é o tema do artigo Watchtower.

Deuteronomio 22: 25-27 é semellante ao Escenario 3 e abrangue o escenario onde un home está deitado cunha muller comprometida virxe no campo en vez da cidade. Aquí, aínda que gritase, ninguén a oiría. Por iso, considerouse por defecto un acto non consensuado por parte da muller e, polo tanto, a violación e o adulterio por parte do home. A muller virxe considérase inocente, pero o home debe ser morto.

• De novo, as circunstancias actuaron como testemuña, cunha presunción de inocencia para a muller comprometida xa que ninguén podería prestar axuda.
• As circunstancias tamén actuaron como testemuña do home, con presunción de culpa para o home debido ás circunstancias comprometedoras, porque non debería estar só coa muller comprometida que era vista como se xa estaba casada. Non hai ningunha necesidade declarada de corroborar probas.
• Sentíuse un xuízo.

Escenario 5

Deuteronomio 22: 28-29 abrangue o escenario onde un home se establece cunha muller que nin está casada nin está casada. Aquí a pasaxe das escrituras non diferencia entre as relacións consensuadas ou a violación. De calquera xeito o home ten que casar coa muller e non pode divorciarse dela toda a vida.

• Aquí o home está disuadido pola violación e a fornicación porque terá que casar coa muller e brindarlle toda a vida.
• Se unha reclamación da muller ou un testigo dun terceiro, tampouco importa aquí, o home recibe o castigo máis pesado.
• Sentíuse un xuízo.

Resumo de Escenarios

¿Vemos aparecer un patrón aquí? Estes son todos escenarios nos que é improbable que houbese algún segundo testemuño. Non obstante había que dar xuízo. En base a que?

• As probas físicas deciden se o home ou a muller eran culpables (Escenario 1).
• Circunstancias comprometedoras tomadas como proba (escenario 2-5).
• Presunción de culpabilidade da muller en función de circunstancias particulares (escenarios 2 e 3).
• Presunción de inocencia a favor da muller en circunstancias particulares (escenarios 4 e 5).
• Presunción de culpabilidade do home en función de circunstancias particulares (escenarios 2, 3, 4 e 5).
• Cando os dous culpables foron alcanzados a igualdade de castigos.
• Sentíuse un xuízo.

Estas eran leis claras e fáciles de lembrar.

Ademais, ningunha destas leis mencionaba nada sobre ningún requisito para testemuñas adicionais. De feito, estes escenarios normalmente terían lugar onde e cando non houbese testemuñas. Por exemplo, se a muller foi atacada na cidade e gritou. Quizais alguén escoitase o berro, pero non houbo necesidade de que o testigo do berro soubese de quen foi ou atrapou ao home no lugar. Ademais, como estes casos foron xulgados ás portas da cidade, unha testemuña do grito chegaría a saber sobre o que sucedeu e podería presentarse.

Como podes ver, os principais puntos para o escenario están en liña cos outros 4 escenarios. Ademais, o resultado do escenario 4 é moi similar ao escenario 5, onde o home tamén é considerado o culpable.

Á vista do contexto verdadeiro, pois, vexamos agora a resposta da organización a este escenario e a pregunta dos "lectores".

Resposta da organización

A frase de apertura establece: "A conta de Deuteronomio 22: 25-27 non trata sobre todo de probar a culpa do home, porque así se recoñeceu. Esta lei centrouse en establecer a inocencia da muller. Teña en conta o contexto ”.

Esta afirmación é no mellor dos casos. Por suposto, esta conta "Non se trata principalmente de probar a culpa do home". Por que? "Porque iso foi recoñecido". Non había necesidade de proba necesaria para establecer a culpa do home. A lei indicaba que un home nestas circunstancias sería considerado culpable por mor de circunstancias comprometedoras que debería evitar. período. Non hai máis discusións.

Non obstante, ao contrario da afirmación do artigo de Watchtower, non se centra "Sobre o establecemento da inocencia da muller". Non hai instrucións na conta bíblica sobre como establecer a súa inocencia. A conclusión razoable é que se lle imputou automaticamente que era inocente.

En palabras sinxelas, se o home estivese só nos campos, excepto para a compañía dunha muller comprometida, poderíase supor automaticamente culpable de adulterio por atoparse nesa situación comprometedora. Por iso, se a muller afirmou que foi violada, o home non tiña defensa para empregar contra tal acusación.

Poderiamos especular que quizais os xuíces intentaron atopar unha testemuña ou testemuñas que poidan poñer á muller na mesma proximidade que o home ao mesmo tempo. Non obstante, aínda que se atopasen testemuñas, no mellor dos casos só serían probas circunstanciais, non unha segunda testemuña do feito. Debería quedar claro para as persoas razoables que dous testigos do acto de violación ou adulterio non foron requiridos para o xuízo. Con boa razón tamén, porque obviamente, dadas as tipoloxías de pecado e as circunstancias do escenario, era improbable que existisen.

Os restantes 4 parágrafos restantes desta chamada resposta non fan máis que confirmar os presupostos de culpa e inocencia neste escenario (4) e no escenario 5.

Entón, como trata este artigo Watchtower "o elefante na sala" sobre o requisito de dúas testemuñas mencionadas ao comezo da pregunta?

Dito francamente, o artigo ignora "o elefante da habitación". A organización nin sequera intenta abordar como se aplicaría isto a ningún dos 5 escenarios de Deuteronomio 22: 13-29.

Debemos estar molestos? En realidade non. En realidade, a organización acaba de cavar nun burato máis grande. E logo?

E o principio que a Organización puxo agora en letra impresa segundo o parágrafo 3, que di:

"Nese caso, a muller obtivo o beneficio da dúbida. ¿En que sentido? Suponse que "gritou, pero non había ninguén para rescatala". Así que non estaba cometendo adulterio. Non obstante, o home foi culpable de violación e adulterio porque "a agasallou e deitouse con ela", a muller comprometida ".

¿Podes ver algunha diferenza entre ese escenario e a redacción e o seguinte?

“Nese caso o neno obtivo o beneficio da dúbida. ¿En que sentido? Suponse que o neno gritaba, pero non había ninguén para rescatar ao neno. Entón, o menor non estaba cometendo fornicación. Non obstante, o home (ou muller) foi culpable de violación do neno e adulterio ou fornicación porque (ou ela) superaba a menor e deitouse con eles, a menor inconsciente ".

[Teña en conta: o neno era menor de idade e non se pode esperar que comprenda o que é o consentimento. Independentemente de que alguén pensa que o menor podería comprender plenamente o que estaba a suceder, un menor non podo consentir baixo a lei.]

Non hai absolutamente ningunha diferenza na última afirmación que creamos e na declaración ou principio ofrecida no artigo, agás en detalles moi minúsculos que non anulan de ningún xeito a gravidade da situación. De feito, estes pequenos cambios fan que o caso sexa aínda máis convincente. Se unha muller é considerada o buque máis débil, canto máis é un fillo menor de calquera sexo.

Con base na afirmación ou principio no artigo Watchtower, non sería xusto que se supoña que o adulto é culpable neste último caso cun fillo menor de idade en ausencia de probas contrarias? Ademais, que o neno ou a menor de idade debe recibir o beneficio da dúbida en vez do maltratador?

Ademais, baseándose nos escenarios discutidos no Deuteronomio 22, no caso de abusos sexuais a menores, o adulto é o que se atopa na posición comprometedora, quen debería coñecerse mellor. Non importa se o adulto sexa o pai ou o medio irmán, a nai, a madrasta, o tío ou a tía, á vítima ou ao maior, servo ministerial, pioneiro, nun posto de confianza. O onus está a maltratar para demostrar que non molestaron á menor dando unha coartada probable en todas as ocasións. Non é dos interesados ​​máis débiles que teñan que demostrar a súa inocencia coa disposición doutra testemuña que sería imposible obter nestas circunstancias. Ademais, hai precedentes escrituras mostrados no caso de estes escenarios examinados, para probas físicas en forma de probas de ADN obtidas médicamente, e así por diante como aceptables como testemuñas adicionais. (Observe o uso do manto desde a noite de voda no escenario 1).

Un último punto para pensar. Pregúntalle a alguén que viviu no Israel moderno hai tempo, como se aplica a lei alí. A resposta será "a esencia ou o espírito da lei". Isto difire moito da lei nos Estados Unidos e no Reino Unido e en Alemaña e noutros países onde a aplicación da lei se corresponde á letra da lei, en lugar do espírito ou esencia da lei.

Podemos ver claramente como a Organización se adxunta á “carta da lei” no que respecta á aplicación dos principios da Biblia a xuízos da Organización. Esta é a actitude dos fariseos.

Que contraste co estado secular de Israel, que a pesar do seu secularismo, aplica a lei segundo o espírito da lei, seguindo o principio das leis, como pretendía Xehová e tamén como aplicou Cristo e os primeiros cristiáns.

Para a Organización, polo tanto, aplicamos as palabras de Xesús de Mateo 23: 15-35.

En particular, Mateo 23:24 é moi aplicable, que se le "Guías cegos, que tiran o coidado, pero derruban o camelo!". Fixéronse e mantiveron a esixencia de dúas testemuñas (gnat), aplicándoa onde non deberían e fixéndoo, e ignoran a imaxe máis grande da xustiza (o camelo). Tamén aplicaron a letra da lei (cando non o fan de xeito consistente entre problemas) en lugar da esencia da lei.

Tadua

Artigos de Tadua.