भगवान का वचन सत्य है। मुझे समझ में आ गया है। वह सब सामान जो मुझे विकास और भ्रूणविज्ञान और बिग बैंग सिद्धांत के बारे में सिखाया गया था, वह सब नर्क के गड्ढे से सीधा है। और यह मुझे और उन सभी लोगों को रखने की कोशिश करने के लिए झूठ है जिन्हें सिखाया गया था कि यह समझने से कि उन्हें उद्धारकर्ता की आवश्यकता है। - पॉल सी। ब्रौन, जॉर्जिया के रिपब्लिकन कांग्रेसियों 2007 से 2015, हाउस साइंस कमेटी, 27 सितंबर, 2012 को लिबर्टी बैपटिस्ट चर्च स्पोर्ट्समैन के भोज में दिए गए एक भाषण में
तुम दोनों नहीं हो सकते समझदार और अच्छी तरह से शिक्षित और विकास में अविश्वास। प्रमाण इतना मजबूत है कि किसी भी समझदार, शिक्षित व्यक्ति को विकास में विश्वास हो गया है। - रिचर्ड Dawkins
हम में से अधिकांश शायद ऊपर व्यक्त किए गए किसी भी विचार का समर्थन करने में संकोच करेंगे। लेकिन क्या कुछ मध्यबिंदु है जहां बाइबिल निर्माण और विकासवाद का शेर आराम से छीन सकता है?
अपनी सभी विविधता में जीवन की उत्पत्ति और विकास का विषय भावहीन प्रतिक्रियाओं को भड़काने के लिए जाता है। उदाहरण के लिए, इस विषय पर इस वेबसाइट पर अन्य योगदानकर्ताओं को चलाने से केवल दो दिनों में 58 ईमेल उत्पन्न होता है; अगले रनर-अप ने 26 दिनों की अवधि में केवल 22 उत्पन्न किया। उन सभी ईमेलों में, हम सर्वसम्मति के दृष्टिकोण पर नहीं पहुंचे थे, इसके अलावा कि ईश्वर ने सभी चीजों को बनाया था। जैसे तैसे।[1]
यद्यपि "ईश्वर ने सब कुछ बनाया है" आशाहीन रूप से अस्पष्ट लग सकता है, यह निश्चित रूप से सबसे महत्वपूर्ण बिंदु है। ईश्वर जो चाहे, जैसा चाहे वैसा बना सकता है। हम अटकलें लगा सकते हैं, हम अफीम लगा सकते हैं, लेकिन सीमाएं हैं जो हम उचित रूप से जोर दे सकते हैं। इसलिए हमें उन संभावनाओं के लिए खुला रहना चाहिए जो हमने नहीं मानी हैं, या शायद कुछ ऐसी भी हैं जिन्हें हमने पहले ही खारिज कर दिया है। हमें इस लेख को उद्धृत करने वाले उद्धरणों जैसे कथनों द्वारा खुद को बदनाम या कबूतर-होली की अनुमति नहीं देनी चाहिए।
लेकिन क्या परमेश्वर का वचन कम से कम उन संभावनाओं को सीमित नहीं करता है जिन पर हमें विचार करना चाहिए? क्या एक ईसाई विकासवाद के सिद्धांत को स्वीकार कर सकता है? दूसरी ओर, एक बुद्धिमान, सूचित व्यक्ति कर सकता है अस्वीकार क्रमागत उन्नति? आइए देखें कि क्या हम बिना किसी पूर्व पूर्वाग्रह के इस विषय पर संपर्क कर सकते हैं, जबकि हमारे निर्माता और उनके वचन के लिए न तो कारण और न ही त्याग।
शुरुआत में भगवान ने आकाश और पृथ्वी की रचना की। 2अब पृथ्वी बिना आकार और खाली थी, और गहरे पानी की सतह पर अंधेरा था, लेकिन भगवान की आत्मा पानी की सतह पर बढ़ रही थी। 3 भगवान ने कहा, "प्रकाश होने दो।" और प्रकाश था! 4 भगवान ने देखा कि प्रकाश अच्छा था, इसलिए भगवान ने प्रकाश को अंधेरे से अलग कर दिया। 5 ईश्वर ने प्रकाश को "दिन" और अंधकार को "रात" कहा। शाम थी, और सुबह थी, पहले दिन का अंकन। (नेट)
समय पड़ने पर हमारे पास काफी कम जगह है, अगर हम इसका लाभ उठाना चाहते हैं। सबसे पहले, संभावना है कि बयान, "शुरुआत में भगवान ने आकाश और पृथ्वी का निर्माण किया" रचनात्मक दिनों से अलग है, जो एक 13 अरब वर्ष पुराने ब्रह्मांड की संभावना के लिए अनुमति देगा[2]। दूसरा इस बात की संभावना है कि रचनात्मक दिन एक्सएनयूएमएक्स घंटे दिन नहीं हैं, लेकिन अनिश्चित लंबाई की अवधि। तीसरा, संभावना है कि वे ओवरलैप करते हैं, या कि समय के स्थान हैं - एक बार फिर, अनिश्चित लंबाई के बीच - उनके बीच में[3]। इसलिए, उत्पत्ति 1 को पढ़ना और ब्रह्मांड, पृथ्वी और पृथ्वी पर जीवन की आयु के बारे में एक से अधिक निष्कर्षों पर आना संभव है। न्यूनतम व्याख्या के साथ, हम उत्पत्ति 1 और वैज्ञानिक सर्वसम्मति का प्रतिनिधित्व करने वाली समय सारिणी के बीच कोई संघर्ष नहीं पा सके। लेकिन क्या स्थलीय जीवन के निर्माण का लेखा-जोखा हमें विकास में विश्वास करने के लिए झकझोरता है?
इससे पहले कि हम जवाब दें कि, हमें इस बात से परिभाषित करने की आवश्यकता है कि हम विकास से क्या मतलब रखते हैं, क्योंकि इस संदर्भ में इस शब्द के कई अर्थ हैं। चलो दो पर ध्यान केंद्रित:
- समय के साथ परिवर्तन जीवित चीजों में। उदाहरण के लिए, कैम्ब्रियन में त्रिलोबाइट्स लेकिन जुरासिक में नहीं; जुरासिक में डायनासोर लेकिन वर्तमान में नहीं; वर्तमान में खरगोश, लेकिन जुरासिक या कैम्ब्रियन में नहीं।
- RSI अनिर्दिष्ट (बुद्धि से) प्रक्रिया आनुवंशिक भिन्नता और प्राकृतिक चयन, जिसके द्वारा सभी जीवित चीजों को एक सामान्य पूर्वज से उतारा जाना माना जाता है। इस प्रक्रिया को नियो-डार्विनियन इवोल्यूशन (NDE) भी कहा जाता है। NDE को अक्सर माइक्रो-इवोल्यूशन (जैसे कि चोंच की चोंच में बदलाव या ड्रग्स के लिए बैक्टीरिया प्रतिरोध) और मैक्रो-इवोल्यूशन (जैसे कि एक व्हेल के लिए चौगुनी से जाना) में तोड़ दिया जाता है[4].
जैसा कि आप देख सकते हैं, परिभाषा में #1 के साथ कोई समस्या नहीं है। दूसरी ओर, परिभाषा #2 है, जहां वफादार के हैक कभी-कभी उठते हैं। फिर भी, सभी ईसाइयों को NDE से कोई समस्या नहीं है, और ऐसा करने वालों में से कुछ सामान्य वंश को स्वीकार करेंगे। क्या आप अभी तक भ्रमित हैं?
जो लोग विज्ञान और अपने ईसाई धर्म के बारे में अपने दृष्टिकोण में सामंजस्य स्थापित करना चाहते हैं, वे निम्नलिखित विश्वास श्रेणियों में से एक में आते हैं:
- आस्तिक विकास (TE)[5]: ईश्वर ने सृष्टि में जीवन की अंतिम उपस्थिति के लिए आवश्यक और पर्याप्त परिस्थितियों को सामने रखा। TE अधिवक्ता NDE स्वीकार करते हैं। Biologos.org के डैरेल फॉक के रूप में यह कहते हैं, "प्राकृतिक प्रक्रियाएं ब्रह्मांड में ईश्वर की मौजूदगी का प्रकटीकरण हैं। इंटेलिजेंस जिसमें मैं एक ईसाई के रूप में विश्वास करता हूं, को शुरू से ही सिस्टम में बनाया गया है, और यह भगवान की चल रही गतिविधि के माध्यम से महसूस किया जाता है जो प्राकृतिक कानूनों के माध्यम से प्रकट होता है। "
- इंटेलिजेंट डिजाइन (आईडी): पृथ्वी पर ब्रह्मांड और जीवन बुद्धिमान कार्य का प्रमाण देते हैं। जबकि सभी आईडी प्रस्तावक ईसाई नहीं हैं, जो आमतौर पर यह मानते हैं कि जीवन की उत्पत्ति, जीवन के इतिहास में कुछ प्रमुख घटनाओं के साथ, कैंब्रियन विस्फोट की तरह, एक बुद्धिमान कारण के बिना अकथनीय जानकारी में वृद्धि का प्रतिनिधित्व करते हैं। आईडी प्रस्तावक नई जैविक जानकारी की उत्पत्ति की व्याख्या करने के लिए अपर्याप्त के रूप में NDE को अस्वीकार करते हैं। डिस्कवरी संस्थान के अनुसार आधिकारिक परिभाषा, "बुद्धिमान डिजाइन का सिद्धांत मानता है कि ब्रह्मांड और जीवित चीजों की कुछ विशेषताएं एक बुद्धिमान कारण द्वारा सबसे अच्छी तरह से समझाई जाती हैं, न कि प्राकृतिक चयन जैसी अप्रत्यक्ष प्रक्रिया।"
बेशक, व्यक्तिगत विश्वास में काफी भिन्नता है। कुछ का मानना है कि ईश्वर ने पहले जीवित जीवों को पर्याप्त जानकारी (एक आनुवंशिक उपकरण किट) के साथ बनाया था जो बाद में ईश्वरीय हस्तक्षेप के बिना अन्य सभी प्रकार के जीवों में विकसित हुआ। बेशक, यह NDE के बजाय प्रोग्रामिंग का एक करतब होगा। कुछ आईडी प्रस्तावक सार्वभौमिक सामान्य वंश को स्वीकार करते हैं, केवल NDE के तंत्र के साथ समस्या लेते हैं। अंतरिक्ष सभी संभावित दृष्टिकोणों पर चर्चा करने की अनुमति नहीं देता है, इसलिए मैं अपने आप को ऊपर दिए गए सामान्य अवलोकन तक सीमित रखूंगा। पाठकों को टिप्पणी अनुभाग में अपने स्वयं के दृष्टिकोण साझा करने के लिए स्वतंत्र महसूस करना चाहिए।
जो लोग NDE को स्वीकार करते हैं, वे जेनेसिस खाते के साथ अपना दृष्टिकोण कैसे करते हैं? उदाहरण के लिए, क्या वे वाक्यांश "अपने प्रकार के अनुसार" प्राप्त करते हैं?
किताब जीवन - यह कैसे हुआ? विकास या निर्माण द्वारा?, बच्चू। 8 पीपी। 107-108 बराबर। 23, राज्यों:
जीवित चीजें केवल "अपने प्रकार के अनुसार" पुन: पेश करती हैं। इसका कारण यह है कि आनुवंशिक कोड एक पौधे या एक जानवर को औसत से बहुत दूर जाने से रोकता है। महान विविधता हो सकती है (जैसा कि देखा जा सकता है, उदाहरण के लिए, मनुष्यों, बिल्लियों या कुत्तों के बीच) लेकिन इतना नहीं कि एक जीवित चीज़ दूसरे में बदल सकती है।
यह बिल्लियों, कुत्तों और मनुष्यों के उपयोग से प्रकट होता है कि लेखक "प्रकार" को "प्रजाति" के बराबर, कम से कम मोटे तौर पर समझते हैं। भिन्नता पर आनुवांशिक बाधाएँ जो लेखकों का उल्लेख करती हैं, वास्तविक हैं, लेकिन क्या हम पूरी तरह से सुनिश्चित हो सकते हैं कि उत्पत्ति "तरह" प्रतिबंधित है? वर्गीकरण वर्गीकरण के आदेश पर विचार करें:
डोमेन, किंगडम, फाइलम, क्लास, ऑर्डर, फैमिली, जीनस और स्पीसीज़।[6]
किस वर्गीकरण के लिए, फिर, उत्पत्ति को संदर्भित करता है? इस मामले के लिए, "उनके प्रकार के अनुसार" वाक्यांश वास्तव में एक वैज्ञानिक उच्चारण के रूप में है जो जीवित जीवों की प्रजनन संभावनाओं को दर्शाता है? क्या यह वास्तव में इस संभावना को खारिज करता है कि धीरे-धीरे विकसित होते समय चीजें अपने प्रकार के अनुसार पुन: उत्पन्न होती हैं - लाखों वर्षों में - नए प्रकारों में? एक मंच योगदानकर्ता जोरदार था कि, अगर शास्त्र हमें एक असमान "नहीं" के लिए स्पष्ट आधार नहीं देता है, तो हमें उन चीजों को खुद पर शासन करने में बेहद संकोच होना चाहिए।
इस बिंदु पर पाठक आश्चर्यचकित हो सकता है यदि हम खुद को व्याख्यात्मक लाइसेंस की एक उदारता दे रहे हैं जो कि हम दैवीय रूप से प्रेरित रिकॉर्ड को लगभग व्यर्थ बता रहे हैं। यह एक वैध चिंता का विषय है। हालाँकि, हमने पहले ही अपने आप को कुछ व्याख्यात्मक स्वतंत्रता दे दी है जब यह रचनात्मक दिनों की लंबाई, पृथ्वी के "सॉकेट पेडेस्टल्स" का अर्थ और चौथे रचनात्मक दिन पर "ल्यूमिनरीज" की उपस्थिति को समझने की बात आती है। यदि हम शब्द "प्रकार" की अति-शाब्दिक व्याख्या पर जोर देते हैं, तो हमें खुद से यह पूछने की आवश्यकता है कि क्या हम एक दोयम दर्जे के दोषी हैं।
इसके बाद, यह माना जाता है कि यह शास्त्र उतना अधिक प्रतिबंधात्मक नहीं है जितना कि हमने सोचा होगा, आइए उन कुछ मान्यताओं पर एक नज़र डालें जिनका इस प्रकार उल्लेख किया गया है, लेकिन इस बार विज्ञान और तर्क के प्रकाश में[7].
नव-डार्विनियन इवोल्यूशन: जबकि यह अभी भी वैज्ञानिकों के बीच सबसे लोकप्रिय दृष्टिकोण है (विशेषकर जो लोग अपनी नौकरी रखने की इच्छा रखते हैं), इसमें एक समस्या है जो तेजी से उन वैज्ञानिकों द्वारा भी पहचानी जाती है जो धार्मिक नहीं हैं: इसकी विविधता / चयन तंत्र नई आनुवंशिक जानकारी उत्पन्न करने में असमर्थ है। । कार्रवाई में एनडीई के क्लासिक उदाहरणों में से कोई भी - चोंच के आकार या पतले रंग में भिन्नता, या ड्रग्स के लिए बैक्टीरिया प्रतिरोध, कुछ उदाहरणों के लिए - वास्तव में नया उत्पन्न कुछ भी है। बुद्धिमान उत्पत्ति की संभावना पर विचार करने से इनकार करने वाले वैज्ञानिक खुद को एक नए के लिए चारों ओर कास्टिंग पाते हैं, और इस तरह दूरगामी, विकास के लिए तंत्र, जबकि अस्थायी रूप से विश्वास पर अप्रत्यक्ष रूप से विकास में विश्वास बनाए रखते हैं कि ऐसा तंत्र वास्तव में, आगामी है[8].
आस्तिक विकास: मेरे लिए, यह विकल्प दोनों दुनिया के सबसे बुरे का प्रतिनिधित्व करता है। चूंकि आस्तिक विकासवादियों का मानना है कि ब्रह्मांड के निर्माण के बाद, भगवान ने अपने हाथों को पहिया से हटा दिया, इसलिए बोलने के लिए, उनका मानना है कि पृथ्वी पर जीवन की उपस्थिति और बाद के विकास दोनों भगवान द्वारा अप्रत्यक्ष थे। इसलिए, वे खुद को मौका और प्राकृतिक कानून के संदर्भ में पृथ्वी पर जीवन के मूल और बाद में विविधीकरण की व्याख्या करने में नास्तिक के रूप में बिल्कुल वैसा ही पाते हैं। और जब से वे एनडीई को स्वीकार करते हैं, वे इसकी सभी कमियों को विरासत में देते हैं। इस बीच, भगवान मूर्खता से बैठता है।
इंटेलिजेंट डिजाइन: मेरे लिए, यह सबसे तार्किक निष्कर्ष का प्रतिनिधित्व करता है: इस ग्रह पर यह जीवन, इसके जटिल, सूचना-संचालित प्रणालियों के साथ, केवल एक डिजाइनिंग इंटेलिजेंस का उत्पाद हो सकता है, और यह कि बाद में विविधीकरण जानकारी में आवधिक उल्लंघन के कारण था। बायोस्फीयर, जैसे कि कैम्ब्रियन विस्फोट। सच है, यह दृश्य नहीं है - वास्तव में, नही सकता - डिजाइनर की पहचान करें, लेकिन यह भगवान के अस्तित्व के लिए एक दार्शनिक तर्क में एक मजबूत वैज्ञानिक तत्व प्रदान करता है।
जैसा कि मैंने शुरू में ही उल्लेख किया था, जब इस मंच के योगदानकर्ताओं ने मूल रूप से इस विषय पर चर्चा की थी, हम आम सहमति बनाने में असमर्थ थे। मैं शुरू में उस पर थोड़ा चौंक गया था, लेकिन यह सोचने के लिए आया है कि यह होना चाहिए। शास्त्र केवल इतना विशिष्ट नहीं हैं कि हमें हठधर्मिता की विलासिता की अनुमति दें। ईसाई धर्मवादी विकासवादी डारेल फॉक वर्णित विश्वास में उनके बौद्धिक विरोधियों के संबंध में है कि "उनमें से कई मेरे विश्वास को साझा करते हैं, एक विश्वास दृढ़ता से न केवल विनम्र आदान-प्रदान में, बल्कि एकतरफा प्यार पर आधारित है"। यदि हम मानते हैं कि हम ईश्वर द्वारा बनाए गए थे और मसीह ने अपना जीवन फिरौती के रूप में दिया ताकि हम ईश्वर की संतान के रूप में हमेशा के लिए जीवन जी सकें, पर बौद्धिक मतभेद कैसे हमें बनाया गया था कि हमें विभाजित न करें। हमारा विश्वास, आखिरकार, 'एकतरफा प्यार में जमी हुई' है। और हम सब जानते हैं कि कहां कि से आया।
______________________________________________________________________
[1] क्रेडिट देने के लिए जहां क्रेडिट देय है, उस धागे में बदले गए विचारों का एक आसवन बहुत कुछ है।
[2] इस लेख में अमेरिकन बिलियन: 1,000,000,000 का उपयोग किया गया है।
[3] रचनात्मक दिनों के विस्तृत विचार के लिए, मैं सलाह देता हूं दुनिया को विभाजित करने वाले सात दिन, जॉन लेनोक्स द्वारा।
[4] कुछ विकास प्रस्तावक सूक्ष्म और स्थूल-उपसर्गों के साथ समस्या लेते हैं, यह कहते हुए कि स्थूल-विकास केवल सूक्ष्म-विकास "गलत बड़ी" है। यह समझने के लिए कि उनके पास एक बिंदु क्यों नहीं है, देखें यहाँ उत्पन्न करें.
[5] TE के रूप में मैंने इसे यहाँ वर्णित किया है (यह शब्द कभी-कभी अलग तरह से उपयोग किया जाता है) को फ्रांसिस्को अआलाला की स्थिति से अच्छी तरह समझा जाता है यह बहस (प्रतिलिपि यहाँ उत्पन्न करें)। संयोग से, उसी बहस में विलियम लेन क्रेग द्वारा आईडी का अच्छी तरह से वर्णन किया गया है।
[6] विकिपीडिया उपयोगी तरीके से हमें बताता है कि इस रैंकिंग प्रणाली को स्मारकीय "क्या किंग प्ले शतरंज ऑन फाइन ग्लास सेट्स" द्वारा याद किया जा सकता है?
[7] अगले तीन पैराग्राफ में मैं केवल अपने लिए बोलता हूं।
[8] एक उदाहरण के लिए, देखें यहाँ उत्पन्न करें.
क्या कोई कभी विकास का चश्मदीद गवाह रहा है? मुझे नहीं लगता कि विकास लाखों साल पहले हुआ था। क्या किसी ने "प्राकृतिक चयन" देखा है? हां प्रति दिन। प्राकृतिक चयन को सिद्ध करने के लिए चार्ल्स डार्विन को गैलापागोस द्वीप समूह जाने की आवश्यकता नहीं थी। घर पर अपने बगीचे में किए गए प्रयोग प्राकृतिक चयन के अस्तित्व को साबित करने के लिए पर्याप्त थे। हम मनुष्य प्रतिदिन प्राकृतिक चयन भी करते हैं क्योंकि प्राकृतिक चयन हमारे अस्तित्व के लिए भी खतरा है। मेरी बात क्या है? प्राकृतिक चयन वास्तव में है, विकास अभी भी मेरी राय में एक सिद्धांत है।
इस सवाल के साथ इसकी वही पुरानी कहानी। हम में से सभी को मानना होगा, हम वैज्ञानिक नहीं हैं। हमने विकास के लिए व्यक्तिगत रूप से वैज्ञानिक प्रमाण नहीं देखा है। एक प्रशिक्षित वैज्ञानिक दिमाग को यह समझने में भी मदद मिलेगी कि एक वैज्ञानिक क्या बात कर रहा है। मैं अपने मित्र से इस विषय पर बोल रहा था कि दूसरी रात वह कहता है कि वह भगवान पर विश्वास नहीं कर सकता। यह उसके लिए कोई मतलब नहीं है क्योंकि वह सेना में रहा है और दूसरों के प्रति पुरुषों द्वारा किए गए अत्याचारों को देखता है और सोचता है कि अधिकांश युद्ध धर्म के कारण होते हैं... और पढो "
विकास सिद्ध नहीं किया जा सकता है। इसे विश्वास पर स्वीकार करना होगा, जिस प्रकार एक बुद्धिमान रचनाकार के अस्तित्व को विश्वास पर स्वीकार करना होगा। जीवविज्ञानी कहना चाहते हैं कि उनके पास बहुत सारे सबूत हैं, क्योंकि कुछ हड्डी के टुकड़े अतीत से दूसरों के समान लगते हैं, या क्योंकि जानवरों के साम्राज्य में आज भी समान संरचनाएं और प्रणालियां हैं। यह सिर्फ इतनी आसानी से हो सकता है क्योंकि एक रचनाकार को एक समान विषय पर विविधताओं के समान विभिन्न रूपों का उपयोग करने का एक बड़ा सौदा बनाने का विचार पसंद आया। कोई भी साबित नहीं कर सकता कि यह कारण नहीं है, और कुछ साबित करने के लिए है... और पढो "
1971 में मैंने 9 साल की उम्र में एक जिला विधानसभा में बपतिस्मा लेने का फैसला किया। रचना कहानी में मेरा विश्वास पूर्ण था, और दिलचस्प रूप से पर्याप्त, मुझे विज्ञान में भी रुचि थी। मैं अवेक पत्रिका, नेशनल जियोग्राफ़िक्स और अपोलो मिशन के बारे में प्राप्त किए जा सकने वाले किसी भी समाचार लेख में वैज्ञानिक साहित्य पढ़ने का शौकीन था। पाँचवीं कक्षा में मैंने स्पंज की तरह वैज्ञानिक तथ्यों और सिद्धांतों को अवशोषित किया। दुनिया कैसे काम करती है, इसे लेकर मेरी जिज्ञासा अतार्किक थी। मेरे विज्ञान के शिक्षक ने मुझे कक्षा में रहने का आनंद लिया क्योंकि मैं हमेशा एक उत्साही छात्र था।... और पढो "
हमारे साथ अपना अनुभव साझा करने के लिए, SoT, धन्यवाद। मुझे लगता है कि यहां हममें से अधिकांश लोग विश्वास करने और उपदेश देने के लिए खेद महसूस करते हैं जो हमें लगता है कि अब झूठ हैं। हम अपनी 'कारण की शक्ति' में सुधार करने और 'अपने मन को बनाने' की निरंतर प्रक्रिया में हैं। आपके द्वारा उल्लेखित कुछ चीजें हैं, हालांकि, मुझे इस मुद्दे को उठाना है: JWs ने कभी नहीं सिखाया कि पृथ्वी 10,000 साल से कम पुरानी है, या यह कि पृथ्वी के बाद सूर्य बनाया गया था। इसके अलावा, धर्म का लक्षण वर्णन - विशेष रूप से ईसाई धर्म - विज्ञान के शाश्वत दुश्मन के रूप में लोकप्रिय हो सकता है... और पढो "
किसी के लिए भी, रूल्स टू बिलीव, विज्ञान और शास्त्र के तालमेल के लिए एक उत्कृष्ट विज्ञान आधारित मंत्रालय है (न कि यंग !!!), क्योंकि सृष्टि और बाइबल दोनों ही ईश्वर की पुस्तकें हैं, हमें उनके सही तरीके से पढ़ने पर सामंजस्य बनाना चाहिए। क्रिस ने एक ऐसे बिंदु को सामने लाया, जो मैं एडम के कालक्रम के बारे में भी सोच रहा था, जो इस लेख में रीजन्स टू बिलीव में संबोधित किया गया है, यह संक्षिप्त संस्करण है कि वंशावली अधूरी है, इसलिए हमें उन पर कालक्रम का आधार नहीं बनाना चाहिए। http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
हाय अंडेरे, आपके ठीक निबंध के लिए धन्यवाद। राज करने वाले प्रतिमान के लिए सबसे कठिन आणविक बाधाओं में से एक यह दिखाना है कि नए प्रोटीन डिकोडिंग रिसेप्टर्स की आवश्यकता के बिना नए प्रोटीन एन्कोडिंग कार्य जीवित रहने और प्रजनन को कैसे समर्थन करते हैं। वह जानकारी जो मौजूदा जीवों के फाइटोलैनेटिक परिवर्तन के लिए जिम्मेदार है, साथ ही नए लोगों की आकृति विज्ञान, किसी भी महत्वपूर्ण तरीके से कर सकते हैं एक जैविक प्रणाली वर्तमान में बेतुका है - कम से कम, बिना संगत और समान रूप से परिष्कृत डिकोडिंग दिनचर्या। दुर्भाग्य से, यह बूटस्ट्रैपिंग कॉनड्रम हर चतुर्थांश से मानक डार्विन के संश्लेषण में बाधा डालता है और इसे शौकिया खेल के रूप में प्रस्तुत करता है... और पढो "
मेरा मानना है कि आपके पास हमें संदेश देने के लिए कुछ महत्वपूर्ण है। यदि आप इसे और अधिक सुलभ भाषा में रीफ़्रेज़ कर सकते हैं, तो आप अपनी अंतर्दृष्टि के साथ बड़े दर्शकों तक पहुँच सकते हैं।
हा हा हा हाँ । धन्यवाद स्वर अनुपात। यदि आप इसे केवल एक पायदान नीचे CSE ग्रेड 3 अंग्रेजी में ले जा सकते हैं तो मैं समझ सकता हूं। हाहा के बारे में आपका क्या कहना है।
हाय अनाम, माफी। मैं वर्षों से इस बहस के साहित्य में डूबा हुआ हूँ और शायद अब मुझ पर इसका असर पड़ रहा है। विशेष मुद्दा जो मैं चला रहा था, वह यह है कि फेनोटाइपिक भिन्नता (किसी जीव के भीतर परिवर्तन) के किसी भी घटना से पहले एन्कोडेड कार्यात्मक जानकारी को डिकोड किया जाना चाहिए। हालांकि, "नई" एन्कोडेड कार्यात्मक जानकारी न केवल डिकोड की गई है, बल्कि इसकी व्याख्या भी की जानी चाहिए। इसका मतलब यह है कि नई जानकारी के लिए किसी भी चयनात्मक लाभ दिए जाने से पहले व्याख्या की आवश्यकता होती है। लेकिन अफसोस, चूंकि नई जानकारी के लिए नए दुभाषिया की आवश्यकता होती है, और नए दुभाषिए को नई जानकारी की आवश्यकता होती है - जो... और पढो "
वोक्स, यहां आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले कुछ शब्द और अभिव्यक्तियां हैं: फेलोजेनेटिक मॉर्फोजेनेसिस प्रोटीन डिकोडिंग रिसेप्टर्स बूटस्ट्रैपिंग कॉनड्रम मानक डार्विन सिंथेसिस, कार्यात्मक जानकारी को कार्यात्मक रूप से बीओस्फियर में संकलित करता है और वहां यह मुखर है: अंधा विकास, एन्कोडेड जानकारी के अर्धवृत्ताकार सामग्री को समझने में सक्षम है। जानबूझकर यह समझ सकता है? मुझे यकीन है कि वास्तव में उपयोगी कुछ पर चर्चा की जा रही है, लेकिन मैं अपने जीवन के लिए यह नहीं समझ सकता कि वह क्या है। आपको इसे इस तरह से पुनर्गठित करने की आवश्यकता है जो आपके पाठकों को आणविक जीव विज्ञान के विशेषज्ञ नहीं बनाते हैं, लेकिन सृजन / विकास में सिर्फ रुचि रखने वाले बाईपासर्स... और पढो "
बेशक, हम इसे कई ऑनलाइन संसाधनों-शब्दकोशों में से एक का उपयोग करके अपनी शब्दावली को समृद्ध करने के अवसर के रूप में भी ले सकते हैं-और यह भी कि सूचना युग इतनी आसानी से उपलब्ध है। 🙂
वास्तव में। यदि आप यहाँ अंग्रेजी में बात नहीं कर सकते! मैं यहाँ अपनी शब्दावली में सुधार करने के लिए नहीं आया हूँ जो सुझाव देने के लिए अवनत और अवलोकित है।
मैं उस बहुत कारण के लिए वोक्स की सभी टिप्पणियों को पार करता हूं। मैं इस बात से प्रभावित नहीं हूं कि कोई कितना शिक्षित लगता है। मैं केवल यह निष्कर्ष निकाल सकता हूं कि यदि हम यीशु की बात करेंगे तो हम सभी मृत मांस होंगे। मैं इस बारे में जा सकता हूं कि प्यार की भावना में हर कोई कितना अच्छा अर्थ रखता है, लेकिन, अफसोस है कि दयालु कृपालुता मेरे हैकल्स को बढ़ा देती है।
पूरे सम्मान के साथ। जे जे
हाय जे जे, हमारे पिछले आदान-प्रदान में मैंने आपको समझा था कि कोई ऐसा व्यक्ति था जो जानता था कि वे क्या मानते हैं और क्यों वे इसे मानते हैं। आपने अपने तर्कों के लिए एक विश्वसनीय मामला बनाया, लगे हुए थे, और मुझे जो कहना था, उसके साथ दृढ़ता से बातचीत की। भले ही हम सब कुछ पर सहमत नहीं थे, यह मुझे लग रहा था कि हमारी बातचीत सौहार्दपूर्ण थी और यहां तक कि अंत में संपादन भी। हालाँकि, आपके हालिया प्रवेश को देखते हुए कि आप अभी मेरी सभी टिप्पणियों को "पास" करते हैं, शायद मैं इस पर अपनी सोच में अकेला था। बेशक, आप जो कुछ भी चाहते हैं उसे पढ़ने के लिए स्वतंत्र हैं - यह एक है... और पढो "
दिन के अंत में हम सभी अलग हैं। मैं अंतर्दृष्टि स्वर के लिए धन्यवाद कहता हूं।
मैं तहे दिल से सहमत हूं। बुनियादी वैज्ञानिक शब्दावली में संवादी होने में कुछ भी गलत नहीं है। यह संभावित रूप से एक तर्क में विश्वसनीयता जोड़ सकता है (इसलिए जब तक यह सही तरीके से उपयोग किया जाता है)।
बेनामी, मैंने आपकी सिफारिशों पर ध्यान दिया है। प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद। मैं कुछ संक्षिप्त विवरण समझाने के लिए एक साथ रख रहा था जो डार्विन शिविर के भीतर चारों ओर उछल जाता है जब यह मेरे साथ हुआ कि यह स्थिति वास्तव में उस मुद्दे का वास्तविक उदाहरण है जिसे मैं (असफल) समझाने का प्रयास कर रहा हूं। अर्थात्, एक स्रोत से नई कार्यात्मक जानकारी (जो फ़ंक्शन के माध्यम से अर्थ बताती है) एक रिसेप्टर द्वारा पहले डिकोड किए बिना कभी समझ में नहीं आती है और फिर जानबूझकर व्याख्या की जा सकती है। अगर बुद्धिमान एजेंट सफलतापूर्वक निर्बाध जानकारी के साथ काम नहीं कर सकते हैं, तो अंधे विकास का क्या मौका है? वास्तव में, वह... और पढो "
ठीक है, मुझे इसकी व्याख्या करने की कोशिश करें, और आप मुझे बताएं कि क्या मेरे पास यह अधिकार है। (और, मेरे साथ सहन करें; डीएनए आदि के बारे में मेरी समझ बहुत सीमित है।) यदि कुछ जैविक अणु (डीएनए, आरएनए, प्रोटीन या अन्य) बदलने के लिए थे (संभवतः, अधिक जटिल रूप में उत्परिवर्तित करें) जैसे कि अधिक था ' जानकारी 'अणु के भीतर एन्कोडेड, इसका मतलब होगा कि रसायन में नई, बेहतर' डिज़ाइन विशेषताएं 'थीं जो पहले नहीं थीं। यदि वह रसायन केवल एक "स्टैंड-अलोन" पदार्थ था जो स्वतंत्र रूप से एक जीवित कोशिका में अन्य पदार्थों को संचालित कर सकता है, तो ऐसे परिवर्तन ठीक होंगे। लेकिन, तथ्य यह है... और पढो "
हाय अनाम,
अच्छा! मैं इसे किसी भी बेहतर नहीं कह सकता था (और जाहिर है) खुद नहीं।
महान चित्र भी। मुझे आशा है कि अगर आप उन्हें चोरी नहीं करेंगे तो आप बुरा नहीं मानेंगे
अगर वे किसी मदद के हैं, तो चोरी कर लें :-))
मैं एक ईसाई नहीं हूं, लेकिन मैंने इस साइट पर विषय के कारण ठोकर खाई है। मेरे पास विज्ञान में डिग्री है और जीव विज्ञान में प्रमुख है। मैं कहना चाहता हूं कि मैं वास्तव में टीआरए और वॉक्स के बीच बातचीत का आनंद लिया था। जानकारी को तोड़ने का एक अच्छा तरीका क्या है। हम जानते हैं कि इस जानकारी से यह पता नहीं चलता है कि ज्यादातर लोग जैविक घटनाओं का वर्णन करने के लिए हमारे द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली विशेष भाषा से अवगत नहीं हैं। मैं वही लागू करने जा रहा हूं जो आप सभी ने किया है और वैज्ञानिक जानकारी को इस तरह से समझाना सीखता हूं कि बिना विज्ञान के लोग समझ सकें। मेरा मानना है कि... और पढो "
अच्छी तरह से डाला!
मैं दूसरे दिन दूसरे भाई के साथ इस पर चर्चा कर रहा था। मैंने कहा कि अगर भगवान आदम 6000 साल पहले बाइबिल कालक्रम के अनुसार बनाया गया था और 30,000 साल पहले के मनुष्यों के अवशेष हैं तो इसका मतलब है कि आदम के पाप करने से पहले मौत मौजूद थी और आदम जीवित रहने वाला पहला आदमी नहीं था।
लेकिन सवाल। हम खोपड़ी के अवशेषों को कैसे देखते हैं जो आज हमारे पास है, उससे अलग दिख रहे हैं? पोषण? प्राकृतिक चयन।
मैंने अक्सर इस संभावना पर विचार किया है कि निएंडरथल वास्तव में उत्पत्ति में उल्लिखित नेफिलिम थे। हम नेफिलिम के बारे में क्या जानते हैं? वे भौतिकतावादी स्वर्गदूतों और मनुष्यों की संकर संतान थे। इस नाम का तात्पर्य है, 'जो दूसरों के पतन का कारण बनते हैं'; दूसरे शब्दों में, बैल। यह इस तथ्य से पैदा होता है कि पूर्व-बाढ़ दुनिया को बहुत हिंसक के रूप में वर्णित किया गया है। यह समझ में आता है; यदि एक देवदूत "लेने" के इरादे से एक मानव के रूप में भौतिकवाद करना चाहते थे, तो वे शारीरिक रूप से बेहतर रूप में दिखाई देंगे। निएंडरथल कंकाल की तुलना में उनके पास बड़ी खोपड़ी हैं... और पढो "
कानूनी लगता है। मैंने हाल ही में एक विज्ञान वीडियो देखा जिसमें कहा गया था कि अगर मनुष्य अधिक समय तक जीवित रहता तो भौंह में आंखों की हड्डियों का फैलाव होता। वैसे अगर इंसानों के जीवन के सौ साल होते हैं, तो चेहरे की विशेषताओं का कारण हम निएंडरथल में देखते हैं।
लगभग 2 घंटे का एक भयानक वीडियो है जिसे 100 कारण कहा जाता है कि विकास मूर्खतापूर्ण क्यों है। यह हास्यास्प्रद है। बस इसे YouTube।
आप जो भी प्रस्ताव देते हैं, वह अच्छी तरह से हो सकता है। हालाँकि अगर निएंडरथल मनुष्यों और राक्षसों के बीच संपर्क का परिणाम था, लेकिन 30,000 साल पहले रहते थे जहां यह हमें कालानुक्रम काल के बारे में बताता है। यदि वे आदम से पहले रहते थे, तो वह पहला आदमी कैसे हो सकता था? और, जैसा कि क्रिस्टोफर सवाल करते हैं कि अगर वे आदम के सामने जीते और मरते हैं, तो वे उससे पहले ही मर गए होंगे। फिर भी बाइबिल आदम के कंधों पर मौत का वर्चस्व स्थापित करने का अपराध बोध देती है। मुझे यहां क्या समझ नहीं आ रहा है?
मुझे इस बात पर जोर देना होगा कि यह सभी अटकलें हैं, लेकिन कुंजी उत्पत्ति में है। यह कहता है कि ये घटना एडम के बाद हुई थी लेकिन बाढ़ से पहले। यह कैसे हो सकता है, अगर निएंडरथल 30,000 साल पुराने हैं? जवाब है, वे पुराने नहीं हैं। हम समय के अंतर को कैसे समेट सकते हैं? सबसे पहले, डेटिंग के लिए विभिन्न तरीके उतने सटीक नहीं हैं जितना हम कल्पना कर सकते हैं। लेकिन दूसरा, और इससे भी महत्वपूर्ण बात, अगर हम उत्पत्ति खाते को स्वीकार करते हैं कि पृथ्वी पर पानी की छतरी थी, तो चंदवा ने पृथ्वी के लिए एक उत्कृष्ट विकिरण ढाल प्रदान की होगी,... और पढो "
"चंदवा" सिद्धांत के बारे में। सिर्फ आपकी जानकारी के लिए। 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
साझा करने के लिए धन्यवाद कि, सुसान।
विचार करने के लिए बहुत सारे कोण हैं, है ना? 🙂
मैं ध्यान देता हूं कि आप क्रिएशन बुक से उद्धृत करते हैं। उस पुस्तक में वैज्ञानिकों के कई 'उद्धरण' हैं जो लेखक के पूर्वाग्रह के अनुरूप छेड़छाड़ किए गए हैं- रिचर्ड डॉकिंस खुद को बहुत गलत तरीके से चित्रित करते हैं। एक 'प्राधिकरण' वे कई बार बोली फ्रांसिस हिचिंग है। एक त्वरित Google खोज उसे चार्लटन होने का खुलासा करती है। मेरी राय में, रचना पुस्तक पूरी तरह से पुस्तक के रूप में बदनाम है। दुर्भाग्य से, डब्ल्यूटी प्रकाशन वैज्ञानिकों और इतिहासकारों से गलत व्याख्याओं से भरे हुए हैं- ऐसा लगता है कि वे किसी भी विषय पर अपनी बात को 'साबित' करने के लिए इसका सहारा लेंगे। वे जानते हैं कि ज्यादातर JWs नहीं करेंगे... और पढो "
जीवन की उत्पत्ति और उसके बाद के विविधीकरण वास्तव में दो अलग-अलग मुद्दे हैं, हालांकि इस मुद्दे के दोनों पक्षों के लोग अक्सर अंतर को धुंधला करते हैं। यदि मैं स्पष्ट नहीं करता तो मेरी क्षमा याचना। एबोजेनेसिस, हमें बताया जाता है (सूत्रों के अनुसार, विकिपीडिया के सबसे भरोसेमंद), "गैर-जीवित पदार्थ, जैसे कि सरल कार्बनिक यौगिकों से उत्पन्न होने वाली जीवन की प्राकृतिक प्रक्रिया है"। तो यह इतना "जीवन कैसे शुरू हुआ" इस विचार के रूप में नहीं है कि जीवन एक निर्माता की सहायता के बिना गैर-जीवन से आया है। कहने की जरूरत नहीं है, यह अभी तक दूर से संभव के रूप में प्रदर्शित किया जाना है। रचना पुस्तक उद्धरण के संबंध में,... और पढो "
बहुत कुछ "अकाट्य जटिलता" के विषय पर भी कहा जा सकता है। इस विषय को अक्सर विकासवादियों द्वारा तिरस्कार के साथ जवाब दिया जाता है, इसमें कोई संदेह नहीं है क्योंकि यह एक तुच्छ तर्क नहीं है और इसे आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता है। मुझे लगता है कि इस तर्क में काफी योग्यता है। दो उदाहरण लीजिए। हमारे पास रक्त के थक्के के लिए एक विस्तृत प्रणाली है। क्लॉटिंग एक चोट को रोकता है जिसके परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर रक्त की हानि और मृत्यु होती है। यह इस प्रकार अत्यंत मूल्यवान है - वास्तव में, जीवन-रक्षक। यह इतना मूल्यवान है, इसके बिना जीने की कल्पना करना कठिन है। लेकिन, अगर हम विकसित हुए तो इसकी कल्पना करना चाहिए, क्योंकि निश्चित रूप से हमारे लिए एक बिंदु होना चाहिए था... और पढो "
मैं इस विषय से प्यार करता हूं, अगर आप इसे एक बुजुर्ग या सीओ या डॉक्ट्रिन व्यक्ति के अभिभावक के साथ लाते हैं,…। अपने सिर पर गिराए जाने के लिए एक सौर प्रणाली प्राप्त करने के लिए… (पीएस मुझे पूरा यकीन है कि कोई मतलब नहीं है), लेकिन हाँ, मैं मानता हूँ कि बाइबल कहती है, लेकिन हम जानते हैं कि बाइबल बहुत सारे मामलों में चुप है। अब मुझे विश्वास है कि हम सभी ओवरटाइम विकसित करते हैं, मेरा मतलब है कि मैंने जुरासिक पार्क और पूरे पक्षियों को डायनासोर वंश से देखा है, और लगता है कि हम सभी बढ़ते हैं और समय के साथ विकसित होते हैं,... और पढो "
1874। 😉
मेरा दोस्त 1874, उसकी दूसरी उपस्थिति है लेकिन 1878 है जब वह राजा था तो 4 साल इंतजार क्यों किया, कौन जानता है ... लेकिन याद रखें मेरा दोस्त ओल्ड लाइट हमेशा बदलता रहता है ... .Right!
????
शानदार लेख एंडीयर, एक बहुत ही तार्किक और रसीला अवलोकन। इवोल्यूशन उन मुद्दों में से एक है जिसे मैंने एक युवा व्यक्ति के रूप में कुश्ती के साथ लिया था, खासकर जब मैं एक नास्तिक (शराबी) पिता था और डेविड एटनबरो और रिचर्ड डॉकिंस के आहार पर उठाया गया था। ऐसे कई कारण हैं जो मैं विकास में विश्वास नहीं करता और इंटेलिजेंट डिज़ाइन में विश्वास करता हूं, जिस पर मैं एक किताब लिख सकता था, लेकिन मुझे यकीन है कि सभी बहस और कहीं अधिक आधिकारिक कार्यों में शामिल किए गए हैं। हालांकि जो मैं वापस आता रहता हूं, वह आनुवंशिक विविधता का मूल है। यह सब कहां से आया... और पढो "
उन विशेषताओं की घटना, जिन्हें विकासवादियों ने एक से अधिक बार 'खोजा' है, उन्हें वफादार द्वारा "अभिसरण विकास" करार दिया गया है। वह विकास हमें कभी भी मिल सकता है एक आँख काफी शानदार है, लेकिन यह कई बार कर सकता है - अक्सर प्रक्रिया में लगभग समान जीन का उपयोग करना - वास्तव में अविश्वसनीय है। दूसरी ओर, आम डिजाइन इसे काफी अच्छी तरह से समझाता है।
मैं एक समूह के बीच इस तरह के विभाजनकारी विषय से निपटने की कोशिश करने के लिए आपकी सराहना करता हूं जिसमें मुख्य रूप से आस्तिक विचारक शामिल हैं। लेकिन इस विषय से संबंधित कुछ ऐसा है जो मेरे दिल के पास और प्रिय है। आपके लेख में मैंने आपको जिन चीजों के साथ संघर्ष करते देखा उनमें से एक यह था कि बाइबल के शब्द विकास के विषय पर आपके विचारों और संभावनाओं को कैसे विवश करते हैं। लेकिन अगर हम उससे कहीं ज्यादा गहराई में जाएं तो क्या होगा। क्या हमने इस संभावना पर विचार किया है कि उन शब्दों को भ्रष्ट किया जा सकता है? क्या होगा अगर बाधायें हमें बाइबल के संबंध में काम करना है... और पढो "
मैं आपके साथ सहमत हूं अनाम, हमें एंडर द्वारा लिखित विषय और वृत्तचित्र परिकल्पना के बारे में और जानने की आवश्यकता है। हमें इन विषयों से डरने की जरूरत नहीं है क्योंकि सत्य महत्वपूर्ण परीक्षा तक पहुंच सकता है। इस विषय पर चर्चा करने की अनुमति देने के लिए आप सभी को धन्यवाद।
मैं समझता हूं कि आप क्या कह रहे हैं, लेकिन मैं व्यक्तिगत रूप से फिसलन ढलान को चुनने और चुनने के लिए प्रेरित हूं कि क्या प्रेरित है और क्या नहीं। और निश्चित रूप से, सवाल यह है कि उनकी रचना कहानी किससे मिली दोनों तरीकों से जा सकते हैं: शायद बेबीलोनियन खाता सिर्फ बाइबिल का खाता है, जो कम विश्वसनीय स्रोतों के माध्यम से उनके पास गया। फिर भी, मैं मानता हूं कि उत्पत्ति के पहले कई अध्यायों द्वारा उठाए गए सवालों को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए और न ही अंध विश्वास के जरिए खारिज किया जाना चाहिए।
यह सच है कि यह दोनों तरीकों से जा सकता है। लेकिन बात यह है कि मुझे समस्या निवारण की बात यह है कि एनुमा एलिश हमारे पूर्व बाइबिल की पांडुलिपियों के पूर्व-दिनांक हैं जो हमारे पास हैं (मृत सागर स्क्रॉल)। इसलिए उपलब्ध साक्ष्यों को देखते हुए, हमारे पास कोई भौतिक प्रमाण नहीं है कि बाइबिल की पांडुलिपियां एनुमा एलिश, या अन्य पहले के सृजन खातों से पहले लिखी गई थीं। यह संभव है कि वे हो सकते हैं, लेकिन हमारे पास इसके लिए कोई सबूत नहीं है, दुर्भाग्य से। उत्पत्ति में कहानी निर्माण के साथ मुझे जो दूसरी समस्या है वह यह है कि इसमें दो रचनाएँ दिखाई देती हैं, जैसा कि विद्वानों ने बताया है। सृजन की कहानी... और पढो "
यहाँ एक मोड़ है: प्रकाशितवाक्य 13: 8। यह कविता मेमने के बारे में बात करती है, जो “संसार की स्थापना से दूर” है। ग्रीक का शाब्दिक अर्थ है "ब्रह्मांड की स्थापना।" क्या बिग बैंग द्वारा खर्च की गई ऊर्जा मेम्ने के रूप में हो सकती है, सचमुच ब्रह्मांड के अस्तित्व में लाए जाने के रूप में मारे जा रहे हैं? रोमियों 6:10 और 1 पतरस 3: 8 दोनों दिखाते हैं कि मसीह की मृत्यु एक बार हुई थी, लेकिन केवल पापों के संबंध में। क्या मसीह की मृत्यु पहले हो सकती थी, विशेष रूप से ब्रह्मांड की स्थापना के समय? आखिरकार, 'सारी चीजें उसके द्वारा स्वर्ग और पृथ्वी पर बनाई गईं।' (कर्नल 1:16) यहाँ तक कि... और पढो "
वास्तव में एक विवादास्पद विषय। मेरा मानना है कि कुछ विकास या उत्परिवर्तन सृजन की उपेक्षा नहीं करता है। सवाल: क्या मूल एक निर्माता या एक विस्फोट था? जैसा कि मुझे लगता है कि एक विस्फोट कभी अच्छी चीजें नहीं लाता है, मैं एक निर्माता के लिए जाता हूं। लेकिन उनकी बुद्धि में, एक निर्माता सृजन को लचीलापन प्रदान कर सकता है। सफेद या गहरी त्वचा, लंबा या छोटा, आदि लेकिन आंतरिक रूप से सभी समान। जानवरों के साथ भी। सिद्धांत हमेशा समान होता है: आपको प्रजनन करने के लिए बीज उगाने के लिए और बीज उगाने के लिए एक की आवश्यकता होती है। वह सिद्धांत है। लेकिन कॉकटेल की तरह, कोई भी मिश्रण और अनुकूलन कर सकता है।... और पढो "
काफी सही मेनरोव। इस बात को नकारते हुए कि सभी जैविक विविधता के लिए अनुगामी विकास जिम्मेदार है, अन्य अति को झूला झूलना बहुत आसान है और तर्क देते हैं कि पृथ्वी पर हर एक जीव को उसी तरह से डिज़ाइन किया गया है जैसा कि निर्माता द्वारा किया गया है। निश्चित रूप से, जीवन कुछ हद तक सफल होता है, हालांकि मैं तर्क दूंगा कि यह NDE के म्यूटेशन / चयन तंत्र की तुलना में प्रोग्राम किए गए लचीलेपन का परिणाम है।
थैंक्स ए.एस. यहाँ कुछ मैं इससे सहमत हो सकता हूँ। "निश्चित रूप से, जीवन कुछ हद तक सफल होता है, हालांकि मैं यह तर्क दूंगा कि यह NDE के म्यूटेशन / चयन तंत्र की तुलना में क्रमादेशित लचीलेपन का परिणाम है" यही आश्चर्य है और मन की महानता है। नास्तिक वैज्ञानिकों को यह अध्ययन करना चाहिए कि जीन कैसे काम करता है। टाइगर सैंडर्स एक पीढ़ी में हानिरहित मिट्टी खाने वाले से लेकर नरभक्षी तक विशाल भूख और विशाल दांतों के साथ बदल सकते हैं। ट्रिगर? सूखा। लेकिन नरभक्षी राक्षसों में केवल 50% हैच। वे सूखे से बचे रहते हैं और अगली पीढ़ी हानिरहित मैल खाने वालों को वापस कर देती है। सभी हेले भगवान महानता। कृप्या... और पढो "
जिसमें टाइगर सैलामैंडर को पढ़ना चाहिए।
JJ
मुझे आश्चर्य है कि इस मंच पर कोई भी योगदानकर्ता इस विषय में उद्यम करेगा, एक तो 'बारूदी सुरंगों' के साथ, इसलिए बोलने के लिए। इसको लेकर लोगों में मजबूत भावनाएं हैं। इस मंच के अधिकांश पाठकों के लिए एक कारण स्पष्ट होना चाहिए कि यदि विकास सही था, तो यह उनकी धार्मिक मान्यताओं को अमान्य कर देगा। यदि ईश्वर ने हमें नहीं बनाया, तो या तो कोई ईश्वर नहीं है, या फिर कोई भी नहीं हो सकता है। अतीत के युगों में चली आ रही सभी पीढ़ियों की आशाओं का उल्लेख नहीं करने से भविष्य के लिए हमारी आस्था और भविष्य की हमारी उम्मीदें कहां बचती हैं? मैं... और पढो "
हाँ, विकासवादी वैज्ञानिक नई रोशनी के साथ अब और फिर से गुम्मट समाज के पैटर्न का पालन करते हैं। हा हा। ये सभी लोग हमारे नवीनतम सिद्धांतों को समझाने के लिए इतने उतावले क्यों हैं। मैंने एक बार इस विषय पर रीचर्ड डॉकिन्स के साथ एक बहस देखी और ईमानदार होने के लिए वह दूसरी तरफ तथाकथित रचनाकारों की तुलना में अधिक उचित लग रहा था। वे केवल अपमानजनक थे! भयानक था । मुझे यह आभास हो गया कि वह संगठित धर्म के मुकाबले कुछ और है। तो कोई आश्चर्य नहीं कि वह दुर्व्यवहार किया गया था... और पढो "
मैं पूरी तरह से सहमत। यह मुझे हँसाता है जब वैज्ञानिक विकासवादी आरा का एक और टुकड़ा खोजते हैं और फिर उनके सिद्धांतों को फिर से परिभाषित करते हैं। मैं समझता हूं कि सत्य की खोज एक प्रक्रिया है - प्रगति में एक कार्य जिसके लिए कई गलत कदमों की आवश्यकता होती है - लेकिन वे अपने नए निष्कर्षों को प्रमाण के रूप में प्रस्तुत करना पसंद करते हैं, जबकि अपने पुराने समान रूप से जोरदार सिद्धांतों को हाथ की एक लहर के साथ आसानी से खारिज कर देते हैं और ध्यान से शब्दों को " ओह, हम इस पर विश्वास करते थे, लेकिन अब हम जानते हैं कि… ”आदि। कल के तथ्य आज के मछली और चिप्स रैपिंग पेपर हैं। और बेशक गुम्मट बिल्कुल वैसा ही करता है,... और पढो "
एक विचार जो मेरे पास है, जो मुझे डरावना लगता है, भविष्य में एक समय की संभावना है, जब एन्जिल्स खुद को दिखाते हैं, और मुझे यह तय करना होगा कि उनमें से कौन मेरा निर्माता है! हालांकि मुझे लगता है कि नकली यीशु की पेशकश करने वाले बुरे पक्षों में मेरी जरूरतों की देखभाल करने की गैर-क्षमता की विशेषता होगी, जिसमें समझने की आवश्यकता और साथ ही स्वस्थ होना भी शामिल है। जब भी अच्छा यीशु अपनी आवश्यकताओं के लिए असाधारण और उत्कृष्ट रूप से अपने स्वर्गदूतों को निर्देशित करेगा। लेकिन अगर मैं यीशु को जासूस की तरह नहीं देख रहा था... और पढो "
टीआर- मुझे कहना होगा कि आपकी टिप्पणी इस विषय के बारे में लंबे समय में सबसे उत्साहजनक और समझदार बात थी। मैं इस विषय पर लोगों की चिंता को समझता हूं। लेकिन अगर हम यह बताने की बहुत कोशिश करते हैं कि वैज्ञानिक क्या कहते हैं कि वे बाइबल में फिट हैं, तो हमने वास्तव में उनके शब्द में जोड़ दिया है और इसे अमान्य बना दिया है।
आपके नम्र शब्दों के लिए धन्यवाद। मुझे विकास में विश्वास रखने के साथ ईसाई होने के विचार को समेटना कठिन लगता है। यदि आदम विकसित हुआ, और इस प्रकार वह पहला आदमी नहीं है, जिसके लिए मसीह मर गया? यदि आदम विकसित हुआ, तो आदम बाइबिल के अर्थ में भी "पाप" का दोषी हो सकता है? आखिरकार, उन्हें एक पापी के रूप में कैसे देखा जा सकता है, अगर उनकी एकमात्र कमी अभी तक उनकी अंतिम क्षमता तक विकसित नहीं हो रही थी? क्या वास्तव में दोषी ठहराया जा सकता है या दोषी ठहराया जा सकता है, अगर विकासवादी प्रक्रिया, संभवतः अधूरी है, उसे "पूर्ण" से कम छोड़ दिया है? और अगर आदम था,... और पढो "
सच है, मेरी यह चर्चा थी कि कौन एक अतिवादी मुसलमान था, जो अब नास्तिक है, क्योंकि वह अपने ही लोगों द्वारा देखे गए सभी अत्याचारों के कारण: इसलिए नहीं भगवान, अब जीव विज्ञान में प्रोफेसर हैं, उनका विश्वास है कि विकास आज भी मौजूद है? कैसे उसकी प्रयोगशाला में प्रयोगों द्वारा। हमने योग्यतम के अस्तित्व के बारे में बात की। हमने सुझाव दिया कि, यह देखते हुए कि हमने मानव विकास में अब तक प्रगति की है, लोग क्यों अंधे हैं, लापता अंग इत्यादि हैं, हमने सुझाव दिया कि विकास में आगे बढ़ने के लिए, हमें उन सभी लोगों को मारना चाहिए जो युवा सहित दोषपूर्ण हैं, उन्होंने उस विचार को अस्वीकार कर दिया। ये मूल्य हैं... और पढो "