हमारे पाठकों में से एक ने मेरा ध्यान अपनी ओर आकर्षित किया ब्लॉग लेख जो मुझे लगता है कि अधिकांश यहोवा के साक्षियों के तर्क को दर्शाता है।
यह लेख यहोवा के साक्षियों के स्व-घोषित 'गैर-प्रेरित, पतनशील' शासी निकाय और अन्य समूहों के बीच एक समानांतर ड्राइंग द्वारा शुरू होता है जो "प्रेरित और अचूक नहीं" भी हैं। इसके बाद निष्कर्ष निकाला जाता है "विरोधियों का दावा है कि चूंकि शासी निकाय 'प्रेरित या अचूक' नहीं है, इसलिए हमें उनसे आने वाली किसी भी दिशा का पालन नहीं करना है। फिर भी, वही लोग स्वेच्छा से "प्रेरित या अचूक" सरकार द्वारा बनाए गए कानूनों का पालन करते हैं। (SIC)
क्या यह ध्वनि तर्क है? नहीं, यह दो स्तरों पर त्रुटिपूर्ण है।
पहला दोष: यहोवा को हमें सरकार की आज्ञा माननी चाहिए। ईसाई मण्डली पर शासन करने के लिए पुरुषों के एक निकाय के लिए ऐसा कोई प्रावधान नहीं किया गया है।
“प्रत्येक व्यक्ति को श्रेष्ठ अधिकारियों के अधीन होने दो, क्योंकि परमेश्वर के अलावा कोई अधिकार नहीं है; मौजूदा अधिकारी भगवान द्वारा अपने सापेक्ष पदों पर रखे गए हैं। 2 इसलिए, जो कोई भी प्राधिकरण का विरोध करता है उसने भगवान की व्यवस्था के खिलाफ एक स्टैंड लिया है; जिन लोगों ने इसके खिलाफ स्टैंड लिया है, वे खुद के खिलाफ फैसला लाएंगे ... क्योंकि यह आपके अच्छे के लिए भगवान का मंत्री है। लेकिन अगर तुम वही कर रहे हो जो बुरा है, तो भय में रहो, क्योंकि यह बिना उद्देश्य के नहीं है कि यह तलवार धारण करे। यह भगवान का मंत्री है, जो बुरा है उसके खिलाफ क्रोध व्यक्त करने के लिए क्रोध प्रकट करता है। ”(Ro 13: 1, 2, 4)
इसलिए ईसाई सरकार का पालन करते हैं क्योंकि परमेश्वर हमें बताता है। हालाँकि, ऐसा कोई शास्त्र नहीं है जो हमें शासन करने के लिए, हमारे नेता के रूप में कार्य करने के लिए एक शासी निकाय नियुक्त करता है। ये लोग मत्ती २४: ४५-४ 24 की ओर इशारा करते हुए दावा करते हैं कि शास्त्र उन्हें ऐसा अधिकार देता है, लेकिन उस निष्कर्ष के साथ दो समस्याएं हैं।
- इन लोगों ने खुद के लिए विश्वासयोग्य और विचारशील दास की भूमिका निभाई है, भले ही वह पद केवल यीशु द्वारा उनकी वापसी पर प्रदान किया गया हो - फिर भी भविष्य की घटना।
- विश्वासयोग्य और बुद्धिमान दास की भूमिका किसी एक को खिलाने की होती है, न कि शासन करने की और न ही शासन करने की। ल्यूक 12: 41-48 में पाए जाने वाले दृष्टांत में, वफादार दास को कभी भी आदेश देने और न ही आज्ञाकारिता की मांग करते हुए चित्रित नहीं किया गया है। उस दृष्टांत में एकमात्र गुलाम जो दूसरों पर अधिकार की स्थिति मानता है वह दुष्ट दास है।
"लेकिन अगर कभी भी उस गुलाम को अपने दिल की बात कहनी चाहिए, 'मेरे गुरु आने में देरी करते हैं,' और पुरुष और महिला नौकरों को पीटना शुरू कर देते हैं और खाना-पीना और शराब पीना शुरू कर देते हैं, तो 46 उस गुलाम का मालिक एक दिन आएगा।" उसकी अपेक्षा नहीं है और एक घंटे में जिसे वह नहीं जानता है, और वह उसे सबसे बड़ी गंभीरता के साथ दंडित करेगा और उसे बेवफा लोगों के साथ एक हिस्सा सौंप देगा। ”(लू एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स)
दूसरा दोष क्या यह तर्क हमारे द्वारा सरकार को दी गई आज्ञाकारिता सापेक्ष है। शासी निकाय हमें सापेक्ष आज्ञाकारिता देने की अनुमति नहीं देता है। प्रेरितों ने इज़राइल राष्ट्र के धर्मनिरपेक्ष अधिकार के समक्ष खड़ा किया, जो संयोग से उस देश का आध्यात्मिक शासी निकाय भी था - परमेश्वर, उसके लोगों द्वारा चुना गया एक राष्ट्र। फिर भी, उन्होंने साहसपूर्वक घोषणा की: "हमें परमेश्वर को पुरुषों के बजाय शासक मानना चाहिए।"
आप किसका अनुसरण करते हैं?
अनाम लेखक के तर्क के साथ असली समस्या यह है कि उसका आधार पवित्रशास्त्र नहीं है। यह यहां बताया गया है:
"क्या आपको किसी ऐसे व्यक्ति का त्याग करना चाहिए जो" न तो प्रेरित है और न ही अचूक है "केवल किसी और का अनुसरण करने के लिए जो प्रेरित या अचूक नहीं है क्योंकि वे दूसरे पर आरोप लगाते हैं जैसे कि यह एक बुरी बात है?"
समस्या यह है कि ईसाइयों के रूप में, हमें केवल उसी का अनुसरण करना चाहिए जो यीशु मसीह है। किसी भी पुरुष या पुरुष के बाद, वे यहोवा के साक्षियों के शासी निकाय हों या वास्तव में आपके, हमारे मालिक के लिए गलत और अव्यवस्थित हैं जिन्होंने हमें अपने बहुमूल्य जीवनदान के साथ खरीदा है।
लीड का नेतृत्व करने वालों का पालन करना
हमने लेख में इस विषय को गहराई से कवर किया है ”मानने या न मानने के लिए", लेकिन संक्षेप में कहे तो, इब्रानियों 13:17 में वचन" आज्ञाकारी होना "कहा गया है, यह वही शब्द नहीं है जिसका इस्तेमाल प्रेरितों ने 5:29 पर प्रेरितों के लिए सनायेद्रियों के समक्ष किया है। हमारे एक अंग्रेजी शब्द "आज्ञा" के लिए दो ग्रीक शब्द हैं। प्रेरितों के काम 5:29 पर, आज्ञाकारिता बिना शर्त है। केवल भगवान और यीशु बिना शर्त आज्ञाकारिता के पात्र हैं। इब्रानियों १३:१, में, एक अधिक सटीक अनुवाद "अनुनय किया जाएगा"। इसलिए हम जिस आज्ञाकारिता का पालन करते हैं, वह आज्ञाकारी है। किस पर? जाहिर है कि वे परमेश्वर के वचन के अनुरूप हैं या नहीं।
यीशु ने किसे नियुक्त किया
लेखक अब मैथ्यू 24: 45 को तर्क क्लिनिक के रूप में केंद्रित करता है। तर्क यह है कि यीशु ने शासी निकाय की नियुक्ति की, इसलिए हम उन्हें चुनौती देने वाले कौन हैं? यदि वास्तव में यह सच है तो उचित तर्क। पर है क्या?
आप देखेंगे कि लेखक इस उपशीर्षक के तहत दूसरे पैराग्राफ में दिए गए कथनों में से किसी के लिए भी कोई पवित्रशास्त्रीय साक्ष्य प्रस्तुत नहीं करता है, यह विश्वास दिलाने के लिए कि शासी निकाय यीशु द्वारा नियुक्त किया गया है। वास्तव में, ऐसा प्रतीत होता है कि इन कथनों की सटीकता को सत्यापित करने के लिए बहुत कम शोध किया गया था। उदाहरण के लिए:
"जब हमारी गणना के अनुसार डैनियल की भविष्यवाणी के 7 बार (डैनियल 4: 13-27) 1914 में समाप्त हुआ, तो महायुद्ध छिड़ गया ..."
उस हाइपरलिंक की गणना दर्शाती है कि सात बार 1914 के अक्टूबर में समाप्त हो गया। समस्या यह है कि युद्ध उस बिंदु से शुरू हो चुका था, उसी साल जुलाई में शुरू हुआ था।
"... बाइबल के विद्यार्थी, जैसा कि तब हमें बुलाया गया था, मसीह के निर्देशानुसार, (ल्यूक 9 और 10) जब तक दिन के शासी निकाय ने डोर टू डोर प्रचार जारी रखा ..."
वास्तव में, उन्होंने डोर-टू-डोर प्रचार नहीं किया, हालांकि कुछ कोलपोर्टर्स ने किया, लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात, मसीह ने कभी भी ईसाइयों को डोर-टू-डोर प्रचार करने का निर्देश नहीं दिया। लूका के अध्याय 9 और 10 के एक सावधान पाठ से पता चलता है कि उन्हें गांवों में भेजा गया था और संभावित रूप से सार्वजनिक वर्ग या स्थानीय आराधनालय में प्रचार किया गया था जैसा कि पॉल को दिखाया गया है; तब जब उन्होंने किसी को दिलचस्पी दिखाई, वे उस घर में कहने के लिए थे और घर से घर नहीं, बल्कि उस आधार से प्रचार करने के लिए।
किसी भी मामले में तब यहाँ किए गए झूठे दावे पर बहस करने में अधिक समय व्यतीत करते हैं, आइए इस मामले के दिल पर जाएं। क्या शासी निकाय विश्वासयोग्य और बुद्धिमान दास है और यदि वे हैं, तो किस शक्ति या जिम्मेदारी से उन्हें अवगत कराया जाता है?
मैं सलाह दूंगा कि हम लूका 12: 41-48 में पाए गए वफादार दास के दृष्टांत यीशु के पूर्ण वृत्तांत को देखें। वहाँ हमें चार दास मिले। एक जो वफादार निकला, एक वह जो झुंड के ऊपर अपनी शक्ति को दर्ज करके बुराई करता है, एक तीसरा जो प्रभु की आज्ञाओं की अनदेखी करने के लिए कई बार पीटा जाता है, और एक चौथा जिसे पीटा भी जाता है, लेकिन कम हंसी के साथ। उसकी अवज्ञा अज्ञानता के कारण थी - इच्छाधारी या अन्यथा, यह नहीं कहता है।
ध्यान दें कि चार दासों की पहचान नहीं की गई है से पहले प्रभु लौटता है। इस समय, हम यह नहीं कह सकते हैं कि कौन गुलाम है जो कई स्ट्रोक या कुछ के साथ पिट जाएगा।
दुष्ट दास यीशु की वापसी से पहले खुद को एक सच्चा दास घोषित करता है, लेकिन भगवान के सेवकों की पिटाई करता है और खुद को भोगता है। उसे सबसे कठोर निर्णय मिलता है।
वफादार गुलाम खुद के बारे में गवाह नहीं है, लेकिन भगवान यीशु के लिए इंतजार कर रहा है कि वह उसे "बस इतना" करने के लिए वापस लौटे। (जॉन 5: 31)
तीसरे और चौथे गुलाम के रूप में, क्या यीशु उनकी अवहेलना के लिए दोषी ठहराएगा अगर उसने उन लोगों की आज्ञा के बिना किसी आदेश का पालन करने के लिए उन पर आदेश दिया था जो वह उन्हें शासन करने के लिए स्थापित करेगा? मुश्किल से।
क्या कोई सबूत है कि यीशु ने अपने झुंड पर शासन करने या शासन करने के लिए पुरुषों के एक समूह को कमीशन दिया है? दृष्टांत खिलाने की बात करता है न कि शासन करने की। शासी निकाय के डेविड स्प्लेन ने आपके भोजन लाने वाले वेटरों के लिए वफादार दास की तुलना की। एक वेटर आपको यह नहीं बताता है कि उसे क्या खाना चाहिए और कब खाना चाहिए। यदि आपको भोजन पसंद नहीं है, तो एक वेटर आपको इसे खाने के लिए मजबूर नहीं करता है। और एक वेटर भोजन तैयार नहीं करता है। इस मामले में भोजन भगवान के शब्द से आया है। यह पुरुषों से नहीं आता है।
दो अंतिम दासों को अवज्ञा के लिए स्ट्रोक कैसे दिया जा सकता है यदि उन्हें यह निर्धारित करने के लिए साधन नहीं दिए गए थे कि उनके लिए भगवान की इच्छा क्या थी। जाहिर है, उनके पास साधन हैं, क्योंकि हम सभी की उंगलियों पर भगवान का एक ही शब्द है। हमें केवल इसे पढ़ना है।
तो संक्षेप में:
- वफादार दास की पहचान प्रभु के लौटने से पहले नहीं की जा सकती।
- दास को अपने साथी दासों को खिलाने का काम दिया जाता है।
- दास को अपने साथी दास को शासन या शासन करने के लिए निर्देशित नहीं किया जाता है।
- जो दास इस साथी दास पर शासन करता है, वह दुष्ट दास है।
लेख के लेखक एक महत्वपूर्ण बाइबिल पारित होने पर इस उपशीर्षक के तहत तीसरे पैराग्राफ में लिखते हैं: “एक बार अयोग्य या प्रेरणा का उल्लेख उस दास होने की शर्त के रूप में नहीं किया गया। यीशु ने उस दास के साथ दुराचार करने की बराबरी की, गंभीर दंड के दंड के तहत। (मैथ्यू 24: 48-51) "
ऐसा नहीं। आइए उद्धृत ग्रंथ पढ़ें:
"लेकिन अगर कभी वह बुरा दास अपने दिल में कहता है, 'मेरा स्वामी देरी कर रहा है," 49 और उसने अपने साथी गुलामों को पीटना शुरू कर दिया और पियक्कड़ों के साथ खाना-पीना शुरू कर दिया, '' (माउंट एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स)
लेखक के पास यह पीछे है। यह दुष्ट गुलाम है, जो अपने साथियों के ऊपर इसे लुटा रहा है, उन्हें पीट रहा है और खुद को खाने और पीने में शामिल कर रहा है। वह अपने साथी सामनों को उनकी अवज्ञा करके नहीं मार रहा है। वह उनकी बात मानने के लिए उन्हें पीट रहा है।
इस मार्ग में इस लेखक की नाभि स्पष्ट है:
"इसका मतलब यह नहीं है कि हम वैध चिंताओं को आवाज नहीं दे सकते हैं। हम सीधे मुख्यालय से संपर्क कर सकते हैं, या स्थानीय बुजुर्गों से उन चीजों के बारे में ईमानदारी से सवाल कर सकते हैं जो हमें चिंतित कर सकते हैं। या तो विकल्प का प्रयोग करने से कोई भी मण्डली प्रतिबंध नहीं लगाती है, और यह "पर आधारित" नहीं है। हालांकि, रोगी होने की आवश्यकता को ध्यान में रखना लायक है। यदि आपकी चिंता को तुरंत संबोधित नहीं किया जाता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि कोई भी परवाह नहीं करता है या कुछ दिव्य संदेश आपको दिया जा रहा है। बस यहोवा पर इंतज़ार कीजिए (मीका 7: 7) और खुद से पूछिए कि आप किससे दूर जाना चाहते हैं? (जॉन 6:68) "
मुझे आश्चर्य है कि अगर उसने कभी "वैध चिंताओं को आवाज़ दी है"। मेरे पास है- और मैं दूसरों को जानता हूं, जिनके पास है - और मुझे पता है कि यह बहुत अधिक "पर आधारित" है, खासकर अगर एक से अधिक बार किया जाता है। जब "कोई सामूहिक प्रतिबंध नहीं" ले जाने के लिए ... जब हाल ही में बड़ों और मंत्रिस्तरीय सेवकों को नियुक्त करने की व्यवस्था बदल दी गई थी, तो सर्किट ओवरसियर को नियुक्त करने और हटाने की सारी शक्ति देते हुए, मैंने उनकी एक संख्या से सीखा जो स्थानीय बुजुर्गों के लिए है। सीओ की यात्रा से पहले सप्ताह लिखने में अपनी सिफारिशें जमा करें, शाखा कार्यालय को अपनी फाइलों की जांच करने के लिए समय दें ताकि यह देखें कि प्रश्न में भाई के पास लिखने का इतिहास है - जैसा कि यह लेखक कहता है - "वैध चिंताएं"। यदि वे एक प्रश्नवाचक दृष्टिकोण का संकेत देते हुए फ़ाइल देखते हैं, तो भाई को नियुक्त नहीं किया जाएगा।
यह पैराग्राफ एक विडंबनापूर्ण प्रश्न के साथ समाप्त होता है। विडंबना, क्योंकि उद्धृत शास्त्र में उत्तर शामिल है। "तुम किसके पास जाओगे?" क्यों, यीशु मसीह, बेशक यूहन्ना 6:68 कहता है। उसके साथ हमारे नेता के रूप में, हमें किसी अन्य की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि हम आदम या इस्राएलियों के पाप को दोहराना नहीं चाहते हैं जो एक राजा के लिए तरसते हैं, और हमारे ऊपर शासन करते हैं। (1 सैम 8:19)
मानव स्थिति
इस उपशीर्षक के तहत, लेखक कारण: “… इतिहास ने दिखाया है कि धार्मिक नेता कितने भ्रष्ट और अप्रसन्न हैं, और हो सकते हैं। शासी निकाय की अपनी त्रुटियों के रूप में अच्छी तरह से हिस्सा है। हालांकि, उन बुरे नेताओं के साथ शासी निकाय को टक्कर देना एक गलती होगी। क्यों? यहाँ कुछ कारण हैं: "
वह या तो बिंदु रूप में उत्तर प्रदान करता है।
- सामूहिक या व्यक्तिगत रूप से उनका कोई राजनीतिक जुड़ाव नहीं है।
सच नहीं। वे संयुक्त राष्ट्र में शामिल हो गए एक गैर-सरकारी संगठन (NGO) के रूप में 1992 में और अभी भी सदस्य होंगे यदि वे एक अखबार के लेख में 2001 में उजागर नहीं हुए थे।
- वे समायोजन के बारे में खुले हैं, और उनके लिए कारण देते हैं।
वे शायद ही कभी समायोजन की जिम्मेदारी लेते हैं। वाक्यांश "कुछ विचार" या "यह एक बार सोचा गया था", या "पढ़ाए गए प्रकाशन" आदर्श हैं। इससे भी बदतर, वे कभी भी झूठी शिक्षाओं के लिए माफी नहीं मांगते हैं, भले ही इस तरह के नुकसान और यहां तक कि जीवन का नुकसान हुआ हो।
फ्लिप-फ़्लॉपिंग को कॉल करने के लिए जो वे अक्सर "एडजस्टमेंट" में लगे होते हैं, शब्द का अर्थ वास्तव में दुरुपयोग करना है।
शायद उनके लेखक का सबसे अहम् कथन है "वे अंधे आज्ञाकारिता नहीं चाहते हैं"। वह या वह भी italicizes! बस उनके "समायोजन" को अस्वीकार करने का प्रयास करें और देखें कि यह कहाँ जाता है।
- वे पुरुषों की बजाय ईश्वर को शासक मानते हैं।
अगर यह सच होता, तो देश में कोई भी बाल यौन शोषण कांड देश में नहीं होता जैसा कि हम मीडिया में देख रहे हैं। भगवान से हमें बेहतर अधिकारियों का पालन करने की आवश्यकता है जिसका अर्थ है कि हम अपराधियों को नहीं छिपाते हैं और न ही अपराधों को कवर करते हैं। फिर भी ऑस्ट्रेलिया में पीडोफिलिया के 1,006 प्रलेखित मामलों में से एक में भी शासी निकाय और उसके प्रतिनिधियों ने अपराध की रिपोर्ट नहीं की है।
लेख इस सारांश के साथ समाप्त होता है:
“स्पष्ट रूप से, हमारे पास शासी निकाय के माध्यम से दी गई दिशा पर भरोसा करने और उसका पालन करने का कारण है। उनकी दिशा का पालन करने में विफल होने का कोई बाइबिल आधार नहीं है। क्यों नहीं सुधरी (SIC) अपने अधिकार के लिए और ऐसे विनम्र, ईश्वर से डरने वाले पुरुषों के साथ जुड़े रहने के लाभों को प्राप्त करें? ”
वास्तव में, इसके विपरीत मामला है: उनकी दिशा का पालन करने के लिए कोई बाइबिल आधार भी नहीं है, क्योंकि उनके अधिकार के लिए कोई बाइबिल आधार नहीं है।
अच्छा लेख एरिक। बस इब्रानियों 13: 17 के उद्देश्यों के लिए, मैंने बाइबिल गेटवे पर एक खोज की और आज्ञाकारी या आज्ञाकारी होने के लिए कुछ अलग-अलग भिन्नताओं को पाया। वो हैं:
अपने देहाती नेताओं के प्रति संवेदनशील रहें (संदेश)
अपने नेताओं पर भरोसा करें और उन्हें टाल दें (सामान्य अंग्रेजी बाइबिल)
पालन करें (या उनमें आत्मविश्वास है) (विस्तारित बाइबिल)
अपने पितरों की सुनो- (जुबली बाइबिल)
अपने नेताओं पर भरोसा रखें। अपने आप को उनके अधिकार में रखें (NIRV)
अपने नेताओं में विश्वास रखें और उनके अधिकार (एनआईवी) को जमा करें
अपने नेताओं को सुनें और समुदाय पर उनके अधिकार को प्रस्तुत करें (आवाज)
ध्यान रखना..ग्रन्थ
साभार ग्रांट हां, यह देखना अच्छा है कि कुछ और आधुनिक संस्करण सही अर्थों में लौट रहे हैं, जो कि इब्रियों के लेखक संवाद करना चाहते थे। अब यदि हम कुछ मानक संस्करण प्राप्त कर सकते हैं, तो हम वास्तव में कुछ प्रगति कर सकते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि आज अधिकांश संगठित धर्म के एजेंडे के सामने उड़ना होगा। यह यहोवा के साक्षियों के मामले में ज़रूर करता है। स्टीफन लेट द्वारा बड़बड़ाते हुए एक हालिया वीडियो इंगित करता है कि वे हमेशा उस मानसिकता में उलझे हुए हैं।
मुझे यकीन नहीं है कि अगर मैथ्स एंड ल्यूक के अनुसार एफडीएस को चुना गया है या होना बाकी है - अलग-अलग शब्द हैं - और सेट हो जाएगा। ऐसा नहीं है कि यह मायने रखता है, क्योंकि हमें प्रभु यीशु द्वारा विश्वास और करने के लिए महत्वपूर्ण बातें बताई गई हैं, लेकिन मैं हर चीज को बड़े ध्यान से पढ़ता हूं। (पिकी मुझे बताया गया है) 1. इन लोगों ने खुद के लिए विश्वासयोग्य और विचारशील दास की भूमिका ग्रहण की है, भले ही वह पद केवल यीशु द्वारा उसकी वापसी पर प्रदान किया गया है - फिर भी भविष्य की घटना। बाइबल हब्बल के अन्तर्वासना में मैट 24: 45 का उल्लेख है, “फिर कौन वफादार और बुद्धिमान सेवक है, किसके... और पढो "
कुछ समय पहले मैंने एक पुरानी टिप्पणी पढ़ी थी (अभी स्रोत को याद नहीं किया जा सकता है), जिसमें यह सुझाव दिया गया था कि यीशु भविष्य में "वफादार गुलाम" के समान नहीं रहा होगा, लेकिन उस समय अपने शिष्यों को यह समझने में मदद कर रहा था कि वे (प्रभाव में) वफादार गुलाम थे। टीका ने सुझाव दिया कि उनके शिष्यों (शास्त्र से अच्छी तरह परिचित होने के बाद) आसानी से समझ गए होंगे कि यीशु यूसुफ को पोतीपर के घर के वफादार दास के रूप में संदर्भित कर रहे थे (संभवतः)। अगर (उदाहरण के लिए) मैं किसी से कहूं, "जैसा कि दो विमानों ने दो इमारतों में उड़ान भरी," एक होगा... और पढो "
काश, वास्तव में, GB ने कभी यह नहीं कहा कि बाइबल को कैसे पढ़ा जाए। पॉल ने शायद बेरेन्स को एक से अधिक पत्र लिखे थे, जो बाइबिल के कैनन में नहीं दिखाई देते हैं। जैसा कि कुलुस्सियों 4:16 के साथ सामंजस्य स्थापित करता है, लाओदिकियों के लिए कोई पत्र नहीं है। मुद्दा यह है कि पहली शताब्दी में एक पत्र लिखना और इसे वितरित करना लंबे समय तक आवश्यक था। मान लीजिए कि उनके मंत्रालय में काल्पनिक रूप से पॉल ने बेरेन्स को तीन पत्र लिखे थे (मैं औसत से एक अधिक जोड़ देता हूं) जो आज प्रहरीदुर्ग पत्रिका के लिखित आकार के अनुरूप हैं। अधिनियमों का पाठ पढ़ता है: 'ध्यान से जांच करना... और पढो "
आपका स्वागत है, Grafvonhabenichts। दिलचस्प उर्फ, वैसे। व्युत्पत्ति क्या है?
अच्छी टिप्पणी है। मैंने एक बार एक गवाह जोड़े के साथ एक 20-वर्ष की दोस्ती खो दी क्योंकि मैंने यह सुझाव देने की हिम्मत की कि हमारे पास अधिकार है, यहां तक कि दायित्व भी है, पवित्रशास्त्र की रोशनी में सभी गुम्मट शिक्षाओं की जांच करना।
मैंने शुरुआत में आपके द्वारा बताए गए ब्लॉग साइट को संक्षेप में देखा। मुझे यह अपमानजनक, चालाकीपूर्ण और निराशाजनक लगा। वे केवल दावा करते हैं कि विरोध करना = विरोध करना = झूठ बोलना। जो कोई भी उनका विरोध करता है, उसे झूठ बोलना चाहिए, और जो भी JW विरोध करता है, उसे धर्मत्यागी होना चाहिए। यह धारणा कि WT गलत (या बदतर) हो सकता है खुद झूठ बोल रहा है, कोई विचार नहीं करता है। एक बात पर मैंने गौर किया है कि डब्ल्यूटी कैसे संभालती है, वह यह है कि "विरोधी" और "धर्मत्यागी" के बयान हमेशा बहुत सामान्य, अस्पष्ट शब्दों में लिखे जाते हैं। डब्ल्यूटी "के बारे में" क्या विरोधियों का कहना है, लेकिन वे उन्हें कभी नहीं बोली। तुम कभी नहीं... और पढो "
शानदार बिंदु, रॉबर्ट। मैंने पहले कभी नहीं माना, लेकिन आप बिल्कुल सही हैं!
आपके उत्साही उत्तर के लिए धन्यवाद। ईमानदारी से, मुझे नहीं पता था कि लोगों को यह इतना दिलचस्प लगेगा। मेरी टिप्पणियों में 19-08 तक 26 लाइक्स थे। मैं विनम्र हूं और बहुत, इससे बहुत आश्चर्यचकित हूं। मुझे सच में लगा कि हर कोई यह पहले से ही जानता है। मेरे द्वारा पढ़ी गई एक पुस्तक का एक उद्धरण था, और मैं अपने जीवन के लिए इसका नाम याद नहीं कर सकता या इसे फिर से नहीं पा सकता। लेकिन यह कुछ इस तरह था: "जिम्मेदार लोगों का पहला दायित्व स्पष्ट इंगित करना है।" यह हमारा दायित्व है कि एक व्यक्ति के लिए 'स्पष्ट' क्या है... और पढो "
आपका लेख सवाल पूछता है, "क्या हमें शासी निकाय का पालन करना चाहिए?" सवाल यह है कि किसी को भी इन लोगों के नेतृत्व वाले धर्म से संबंधित होना चाहिए। इतिहास हमें दिखाता है कि रसेल, रदरफोर्ड और आज के जीबी ने झूठे धर्म का विश्व साम्राज्य बनाया है (जाहिर है, कई लोगों में से एक)। वे लाखों लोगों के जीवन को नियंत्रित करते हैं और दुनिया भर में विशाल अचल संपत्ति और वित्तीय पकड़ रखते हैं। उनके सिद्धांतों और नीतियों ने इस भ्रम को समर्थन देने के लिए कि वे दूसरों से बेहतर हैं, अपने और अन्य ईसाई समूहों के बीच ज्यादातर कृत्रिम विभाजन का उत्पादन किया है।... और पढो "
फिर से, रॉबर्ट मुझे उन भावनाओं से सहमत होना चाहिए जो कि मुझे लगता है, लेकिन कभी भी इसे इतनी अच्छी तरह से लगाने में कामयाब नहीं हुए हैं।
धन्यवाद
रॉबर्ट, आपने लिखा: "प्रेरितों में, प्रेरितों ने साहसपूर्वक कहा," हमें परमेश्वर को पुरुषों के बजाय शासक मानना चाहिए। " क्या GB ऐसा मानता है? यदि कोई बुजुर्ग इस तरह का बयान देता है या जीबी की किसी भी बात को न मानने या उसका पालन करने के लिए बचाव के रूप में उपयोग करता है, तो उन्हें हटा दिया जाएगा या संगठन को धता बताने का साहस किया जाएगा। ” ठीक यही कारण है कि मुझे हटा दिया गया। जब बड़ों के शरीर से पहले सीओ ने मुझसे पूछा कि क्या मैं शासी निकाय का पालन करूंगा, तो मैंने उनसे कहा कि मैं ऐसा करूंगा लेकिन मैं हमेशा भगवान को शासक मानूंगा... और पढो "
यह एक वास्तविक शॉकर मेलेटली है, लेकिन यह धर्म को उजागर करता है कि यह क्या है, इसका एक आश्चर्य है कि उन्होंने आपको 5v 40 के बाद काम किया है, मैंने पहले भी कहा है, मेरी समस्या है और मैं qoute "आपके संगठन के लिए समर्पित नहीं" तो आपका इतिहास यार, डोडो के रास्ते जा रहे हो,
बहुत खूब। रॉबर्ट, मुझसे शादी करो। ?
गंभीरता से? खैर, मूल बातें से शुरू करते हैं। आप किस महाद्वीप पर हैं?
उत्तरी अमेरिका, लेकिन मैं एक लड़का हूं, इसलिए… .. यह बताने का मेरा चतुर तरीका था कि मैंने आपकी टिप्पणी का भरपूर आनंद लिया। मेरा दिन बना दिया।
देओ दोस्त, तुम इसे "आदमी" नहीं बख्शते। हा हा हा हा ,
LOL, @ifionlyhadabrain! बहुत अजीब बात है! 🙂
महान लेख मेलेटली। रॉबर्ट ने केवल कुछ पैराग्राफों में आपने मेरी भावनाओं को बिल्कुल व्यक्त किया है। मेरी दुविधा यह है कि मेरी पत्नी, बच्चे और कई अच्छे दोस्त अभी भी हैं। मेरी पत्नी ही एकमात्र है जिसके साथ मैं इन मुद्दों पर चर्चा कर सकता हूं। इस साइट के लिए हमारे पिता और यीशु का धन्यवाद करें।
मैं इस शोध प्रबंध में शामिल सरल तर्क से काफी प्रभावित था। यह कभी भी मुझे विस्मित करने के लिए बंद नहीं करता है, जब आप बाइबिल को लेते हैं जैसा कि लिखा गया था, भीतर पाए गए सरल और स्पष्ट सत्य पढ़ें, सत्य हीरे की तरह चमकता है। शक्ति और प्रभाव चाहने वाले मनुष्यों द्वारा अन्य सभी नियम और बोझ सत्य के स्पष्ट जल को मैला कर देते हैं। मैट। 20:25 यह पहचानता है कि यह कौन करता है और यीशु इस बारे में राय देता है। मैंने आपके लेख के आरंभ में आपके द्वारा लिंक किए गए ब्लॉग को कभी नहीं देखा था इसलिए मैं प्रस्तुत राय के माध्यम से गया और ब्राउज़ किया गया।... और पढो "
मेरे विचार बिल्कुल जस्टिन, विशेष रूप से आपके दूसरे पैराग्राफ के संदर्भ में।
जस्टिन, मैं आपकी टिप्पणी की सराहना करता हूं। आपने लिखा है, "एक चीज़ जिसने मुझे वास्तव में चौंका दिया था, अगर GB और JW.org के स्वीकृत लेखन को बिना किसी प्रश्न के पालन किया जाना है, तो यह ब्लॉग क्यों मौजूद होगा?" नीतिवचन 14:15 हमें बताता है, "कोई भी अनुभवहीन व्यक्ति हर शब्द में विश्वास रखता है, लेकिन चतुर व्यक्ति अपने कदमों पर विचार करता है।" इतने सारे शब्दों में, बाइबल स्पष्ट रूप से WT और GB में अंध विश्वास के खिलाफ तर्क देती है, और इसका मतलब है कि जो कोई भी ऐसा करेगा वह मूर्ख है। डब्ल्यूटी के निराशाजनक ट्रैक रिकॉर्ड को देखते हुए, निर्विवाद रूप से उनका पालन करना वास्तव में बेवकूफी होगी। आपने भी नोट किया,... और पढो "
मेलेटी, मैंने एक युवा होने के बाद से लगभग 40 वर्षों तक बाइबिल पढ़ी है, और मुझे कहना है कि मैं पूरी तरह से सहमत हूं, इन बिंदुओं पर आपके तर्क के साथ, और बिल्कुल उसी निष्कर्ष पर आया हूं। धन्यवाद, सिर्फ जोड़ने के लिए, मैंने जीबी के अधीन होने का मन नहीं बनाया होगा, जब तक कि एनटी पर आधारित दिशा ठोस हो, लेकिन मैं ईमानदारी से मानता हूं कि यह नहीं है, मेरा मानना है कि यह एनटी के साथ संघर्ष में है,
उद्धृत ब्लॉग पोस्ट में निम्नलिखित शामिल हैं: “तो हम शासी निकाय के निर्देशों का पालन क्यों कर रहे हैं? काफी बस, लोगों को वे जो वे के रूप में पालन किया जा रहा देखने के लिए इकट्ठा होते हैं। वे हर समय करते हैं। उन्होंने इसे जीसस के साथ किया, उन्होंने इसे यरूशलेम में प्रेरितों और बड़े लोगों के साथ किया और उन्होंने यह सभी संप्रदायों के साथ किया जो धर्मत्यागी मण्डली से अलग हो गए थे और उन्होंने सीटी रसेल और बाद में न्यायाधीश रदरफोर्ड के साथ किया था। ” उन्होंने इसे हिटलर, चंगेज खान और अत्तिला द हुन के साथ भी किया। सभी इंसान। सभी गिरने, और उद्धृत उदाहरणों में,... और पढो "
जीबी का पालन करें यदि आप (माउंट 24:34) से एक दृष्टान्त की उनकी व्याख्या में विश्वास करते हैं, लेकिन दुष्ट दास के दृष्टान्त की उपेक्षा करते हैं। ओह अच्छा मैं स्टम्प्ड नहीं हूँ
जैसा कि वे इसे कॉल करना चाहते हैं, वह डब्ल्यूटी का अद्भुत आविष्कार है, "हाइब्रिड पैरेबल" या "प्रोपेबल पैरेबल"। एक "हाइब्रिड दृष्टान्त" एक दृष्टांत (काल्पनिक, काल्पनिक पात्रों सहित एक कहानी को एक बिंदु बनाने के लिए इस्तेमाल किया जाता है या श्रोताओं को एक निष्कर्ष, उर्फ 'कहानी का नैतिक') और एक भविष्यवाणी (एक कहानी, आमतौर पर प्रतीकात्मक शब्दों में, सहित) को जोड़ती है। एक वास्तविक भविष्य की घटना का वर्णन करने के लिए जिसमें वास्तविक लोग शामिल हों)। इसलिए, इस कहानी में लोग वास्तविक हैं, जब वे वास्तविक नहीं हैं। एक सच्चे "संकर दृष्टांत" की बाइबल में कितने वास्तविक उदाहरण मिल सकते हैं? कोई नहीं। उन्होंने पूरी बात बना दी... और पढो "
विश्वासयोग्य और बुद्धिमान दास के दृष्टांत की WT व्याख्या कई स्तरों पर गलत है। हालांकि, मैं व्यक्तिगत रूप से इस आधार पर काल्पनिक के रूप में उनके विरोधाभासी वर्णन करने के लिए अनिच्छुक हूं कि यह विशिष्ट रूप से एक "भविष्यवाणी दृष्टान्त" का प्रतिनिधित्व करता है। मुझे ऐसा लगता है कि यीशु के अन्य दृष्टांत हैं - अर्थात्, गेहूं और मातम या भेड़ और बकरियाँ - जो दूरगामी घटनाओं को संप्रेषित करने के लिए आलंकारिक कहानी का उपयोग करते हैं जो भविष्य के समय तक स्पष्ट नहीं होंगे। बेशक, उनके पेरिकोप्स का महत्व भिन्न हो सकता है, लेकिन ये वास्तव में दृष्टांत हैं उनके प्रतीकवाद से स्पष्ट है।... और पढो "
मुझे लगता है कि मेरा मुख्य बिंदु यह था कि डब्ल्यूटी एफडीएस को दृष्टान्त के रूप में मानता है जैसे कि यह दो भागों में विभाजित है, एक आलंकारिक और एक भविष्यसूचक, लगभग मध्य वाक्य में। यह एक ऐसी तकनीक है, जो मुझे बहुत अजीब और अनुचित लगती है। मैं किसी भी अन्य मार्ग का इलाज नहीं जानता। यदि आप एक अन्य उदाहरण का एक विशिष्ट उदाहरण उद्धृत कर सकते हैं, जहाँ आपको लगता है कि यह ऐसा ही है, तो शायद हम उन बारीकियों को पा सकें ...
स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद। मैं मानता हूं कि एक दृष्टांत शैली के मध्य-समरूपता को फिर से परिभाषित करना बहुत ही असामान्य है और संभावना है कि ईजेजिस में "कदम" (दुर्भाग्य से, नेट बाइबल के अनुवाद नोटों ने ऐसा ही किया है)।
भाग भविष्यसूचक, भाग आलंकारिक ... हम कहते हैं, रोगनिरोधी (?)
हां, जीसस प्रत्येक व्यक्ति से अपील कर रहा है और वह सब कह रहा है, यदि आप देवताओं को विरासत में प्राप्त करना चाहते हैं, तो आपको एक वफादार घर की तरह होना चाहिए। हम यह बता सकते हैं कि यह एक दृष्टांत है क्योंकि वह कहता है, स्वामी उसे अपने सामान पर (सभी) के पद पर नियुक्त करेगा और अगर हम एक नियोक्ता के लिए कड़ी मेहनत करते हैं, तब तक यह सच है कि जहां तक उस कार्यालय में स्वर्ग के राज्य का संबंध है वास्तविकता केवल मसीह द्वारा ही आयोजित की जा सकती है। यह समझना बहुत मुश्किल नहीं है, और फिर भी गवाह असफल होते हैं... और पढो "
यह दिलचस्प है कि यह दिन के साथ-साथ जेडब्ल्यू जीवन में भी कैसे खेलता है। मैंने जनवरी 2017 से एक बैठक में भाग नहीं लिया है। तब से कोई औपचारिक "सेवा" नहीं है। उस समय में, मुझे एक बैठक में भाग लेने के लिए केएच में वापस आने के बारे में एक बुजुर्ग से एक कुल पाठ मिला है। इसके बारे में दिलचस्प बात यह है कि यह स्मारक का सप्ताह था। मैं उपस्थित नहीं था (मैंने इसके बजाय अपने निवास पर निजी तौर पर भाग लिया)। मेरा पति मुझे बताता है कि मेरी अनुपस्थिति नोट की गई थी। संयोग से, उसी हफ्ते स्मारक हुआ, सीओ हमारी मण्डली का दौरा कर रहे थे।... और पढो "
डब्ल्यूटी के बारे में यहां अधिकांश टिप्पणियां आमतौर पर शब्द "डायट्रीब" को शामिल नहीं करती हैं, जिसका अर्थ है मौखिक हमला। चूँकि लगभग सभी JW बैठकें मसीह के किसी भी सार्थक उल्लेख को छोड़ देती हैं, शायद इसलिए "चूक से एक डायट्रीब" ऐसा बोलना है।
अन्यथा, मुझे एक थिसॉरस बाहर निकालना होगा और एक अलग शब्द ढूंढना होगा जिसका अर्थ है "अपमानजनक", "बोझ" और "उबाऊ" एक ही समय में। मुझे लगता है कि अभी भी ये बैठकें कैसे चल रही हैं, क्योंकि मैंने कई सालों से खुद को उनसे अलग कर लिया है। मुझे याद दिलाने के लिए मेरे पास केवल यादें हैं।
बिंदु ने नोट किया।
यह वास्तव में एक आलोचना नहीं थी, शब्द ने मुझे हैरान कर दिया कि इसका उपयोग कैसे किया गया, बस।
चिंता न करें। मुझे लगता है कि आप सही कह रहे हैं, मुझे अपना शब्द और अधिक सावधानी से चुनना चाहिए था। मुझे लगता है कि "प्रवचन" अधिक सटीक होता। हालांकि पूरी निष्पक्षता में, मैंने धर्मत्यागी के बारे में जीबी के सदस्यों द्वारा दिए गए कुछ डायट्रीब देखे हैं…?
यह इतना विशिष्ट Deo_ac_veritati है कि यह भी हास्यास्पद नहीं है। इस कुल के उदाहरणों की संख्या उन लोगों में है जो अपने दृष्टिकोण से दूर गिर गए हैं। मेरी बहन को बैठकों में भाग लेने से रोक दिया जाएगा, लेकिन उसके पास मासिक कॉल के लिए कोई कॉल नहीं हुई और न ही मुलाकातें हुईं। वह एक या एक घंटे की रिपोर्ट करेंगी क्योंकि वह हमेशा सहकर्मियों और अपने घर के व्यवसाय के लिए कई आगंतुकों के साथ राज्य के बारे में बात करती थी। आखिरकार उसने इसकी व्यर्थता को देखा और कहा कि उसके पास रिपोर्ट करने के लिए कोई घंटे नहीं हैं। कॉल रुक गए। सभी वह एक सांख्यिकीय थी,... और पढो "
दिलचस्प है मेलेटी। मुझे तुम्हारी बहन जैसी ही बात का अनुभव हुआ। जिस क्षण मैंने बड़ों को बताया कि मैं किसी भी समय रिपोर्टिंग नहीं करूंगा, उन्होंने मुझमें सभी रुचि खो दी। उनके लिए, यह वास्तव में संख्याओं के बारे में है।
उपरोक्त मेरी पिछली टिप्पणी के लिए, मुझे शायद थोड़ा सुधार करना चाहिए। लेखक का तर्क पूरी तरह से दोषपूर्ण नहीं है। वह सही है, लोग अन्य लोगों का अनुसरण करते हैं जो उन्हें लगता है कि हर समय "योग्य" हैं। मुझे लगता है कि जेडब्ल्यू व्यक्तित्व इस इच्छा के लिए विशेष रूप से अतिसंवेदनशील है - सभी चीजों के बारे में निश्चितता चाहते हैं, वे उन पुरुषों का पालन करते हैं जो उन्हें आश्वासन देते हैं। इसलिए, यह तर्कसंगत है कि ऐसे लोग स्वाभाविक रूप से नेताओं को देखेंगे ताकि उन्हें आश्वासन दिया जा सके। जहां तर्क टूट जाता है, क्या ऐसा करना सही है। यह कहना कि यह अच्छा है... और पढो "