2016. október 24–30. - Keresztény életünk és szolgálatunk áttekintése

Bibliatanulás - 2. Fejezet Par. 35 40-

Ha azt mondanám nektek, hogy én vagyok a „hű és diszkrét rabszolga”, akiről beszéltünk Matthew 24: 45-47, mi lenne az első szó a szádon? Talán: - Disznó szemében! Vagy talán a szardonikusabb kettős pozitívum: „Igen, igaz!” Másrészt előnyösebb lehet, ha a kétség előnyeit nyújtja számomra, ha egyszerűen azt követeli, hogy állításomat támasszam alá valamilyen bizonyítékkal.

Nemcsak jogában áll bizonyítékot követelni, hanem kötelessége van ezt megtenni.

Miközben elismerték, hogy az első században voltak próféták, a Bibliaírók nem adják nekik korlátozás nélküli felhatalmazás. Ehelyett azt mondták a gyülekezeteknek, hogy tegyék ki őket.

„Ne kezelje a próféciákat megvetéssel. ²¹ Ügyeljen mindenre; tartsd fenn azt, ami rendben van. ”(1Th 5: 20, 21)

„Szeretteim, ne higgyetek minden inspirált kifejezéssel, de teszteljétek az inspirált kifejezéseket, hogy megtudják, származnak-e Istennél, mert sok hamis próféta ment el a világon.” (1Jo 4: 1)

A gyülekezeteknek nem kellett cinikusan elvetniük az összes jóslatot és ihletett kifejezést, de tesztelniük kellett őket. Észre fogja venni, hogy Pál és János is az igeidőt emlegetik. Ennélfogva ez nem javaslat, hanem Istentől kapott parancs. Nekünk kell 'csinál minden dologban "minket tanítanak. Nekünk kell 'teszt minden inspirált kifejezés, hogy kiderüljön, Isten eredete.

Mi van akkor, ha az ember azt állítja, hogy a megnyilvánulásai nem inspirálódtak, de mégis elvárja tőlünk, hogy kövessük tanításait és engedelmeskedjünk az utasításainak? Kaphat-e akkor szabad belépőt ebből a tesztelési folyamatból? Ha parancsot kapunk egy olyan kifejezés tesztelésére, amelyet egy ember állítása szerint Istentől ihletett, mennyivel nagyobb óvatossággal kell eljárnunk, ha az ember nem igényel ihletet, mégis elvárja tőlünk, hogy fogadjuk el a szavait, mintha a Mindenhatót irányítaná?

Azt állítani, hogy valaki nem ihletettséggel beszél, miközben azt állítja, hogy Isten kommunikációs csatornája, ellentmondást jelent. Az „ihlet” szó lefordítja a görög szót, theopneustos, ami szó szerint azt jelenti, hogy „Isten lélegzett”. Hogyan állíthatom, hogy én vagyok az a csatorna, amelyet Isten használ az emberek kommunikálásához, ha az általam használt szavakat nem Isten lélegzi be? Hogyan kommunikál akkor velem, hogy továbbíthassam a szavait a világnak?

Ha azt állítom, hogy Krisztus hű és diszkrét rabszolgája vagyok - ha azt állítom, hogy Isten kommunikációs csatornája vagyok -, akkor joga van-e bizonyítást követelni? Azt állíthatom, hogy nem, mert 1 Thesszalonika 5: 20, 21 és 1 John 4: 1 csak a prófétákra vonatkozik, és nem állítom, hogy próféta vagyok. Éppen azt láttuk, hogy az ilyen érvelés nem tart vizet, de az érvelés kiegészítéséhez vegye fontolóra Jézus Urunk ezeket a szavait:

„… Akit az emberek sokat felelnek, a szokásosnál többet követelnek tőle.” (Lu 12: 48)

Úgy tűnik, hogy az embereknek joguk van a felelősök nagy részét megkövetelni.

Valójában ez az elv nem csak azokra vonatkozik, akik feltételezik, hogy egy nagy csoportot vezényelnek. Még az egyes keresztényeknek is számítaniuk kell arra, hogy elhívják, hogy megvédjék tanári helyzetüket.

„De szenteljetek meg Krisztust, mint Urat a szívetekben, mindig készen áll a védekezésre mindenki előtt igények a remény oka az önben, de ezt egy a enyhe temperamentum és mély tisztelet. "(1Pe 3: 15)

Nincs jogunk azt mondani: "Ez így van, mert én ezt mondom." Tulajdonképpen azt parancsolja nekünk Urunk és Királyunk, hogy bizonyítékot szolgáltassunk reményeinkre, és ezt enyhe indulattal és mély tisztelettel tegyük.

Ezért nem fenyegetünk senkit, aki megkérdőjelezi reményünket; és azokat sem üldözzük, akik jogosan vitatják állításunkat. Ez nem okozna enyhe indulatot, és nem mutatna mély tiszteletet, igaz? Fenyegetni és üldözni annyit jelent, ha nem engedelmeskedünk Urunknak.

Az embereknek joguk van igazolást követelni tőlünk, akár egyéni alapon is, mert amikor a jó hírt hirdetjük nekik, életváltoztató információkat szolgáltatunk nekik, ha úgy döntenek, hogy elfogadják, amit tanítunk, mint igazságot. Tudniuk kell ennek az igazságnak az alapját, a bizonyítékokat, amelyekre alapul.

Vajon egy jó gondolkodású ember nem ért egyet ezzel az érveléssel?

Ha nem, akkor vegye fontolóra ezt a kijelentést a heti Bibliatanulmányból, amelyet a Isten királyságának szabályai könyv.

Abban az időben [1919], Krisztus nyilvánvalóan teljesítette az elmúlt napok jelének egyik fő jellemzőjét. Kinevezte „a hűséges és diszkrét rabszolga” felkent emberek egy kis csoportját, akik a megfelelő időben szellemi táplálékot adva vezetnének népe körében - Matt. 24: 45 47- - chap. 2, par. 35

Észre fogja venni a „nyilvánvalóan” kódszót. Ez a szó akkor jelenik meg a kiadványokban, amikor olyan nyilatkozatot tesznek, amelyre nincs bizonyíték. (Sajnos az irónia elkerüli JW testvéreim nagy részét.)

A huszadik század nagy részében a Jehova Tanúi úgy gondolták, hogy az összes felkent keresztény kompozit rabszolga - a hűséges és diszkrét rabszolga Matthew 24: 45-47. Három évvel ezelőtt azonban ez megváltozott, és most az irányító testület azt állítja, hogy egyedül őket (és olyan korábbi prominenseket, mint ők, például JF Rutherford és társai) 1919-ben nevezték ki Krisztus rabszolgájának, hogy táplálja a nyájat.[I]

Tehát ami itt van, az egyenértékű azzal a forgatókönyvvel, amelyet az elején neked adtam. Valaki azt állítja, hogy hűséges és diszkrét rabszolga, akit Jézus kinevez, de nem nyújt bizonyítékot. Joga van igazolást követelni. Írásbeli kötelessége a bizonyítás követelése. Mégsem találsz ilyet a gyülekezet e heti Bibliatanulmányában.

A hűséges és diszkrét rabszolgának tett állításuk újabb állításhoz vezet, amelyhez a Szentírás semmilyen támogatást nem nyújt. Azt állítják, hogy Isten kijelölt kommunikációs csatornája.[II]

„A szervezet kézikönyve a tagok számára, A Jehova akaratának megszervezésére szervezték, hivatkozva például a „hű és diszkrét rabszolgara” (és így például az irányító testületre), hogy a gyülekezet azt reméli, hogy „közelebb kerül Jehovahoz, teljes bizalommal mutatva azt a csatornát, amelyet ma népének irányításához használ. .” A Királyi Bizottságot segítő vezető tanácsadói beadványok, o. 11, par. 15

„Szóval vagy cselekedettel soha nem támadhatjuk meg a kommunikációs csatorna amit Jehova használ ma. ”(w09 11 / 15 o. 14 par. 5 kincselje meg helyét a gyülekezetben)

 „Jehova megalapozott tanácsot ad nekünk szaván és szervezetén keresztül, a„ hű és diszkrét rabszolga ”kiadványainak felhasználásával. (Matthew 24: 45; 2 Timothy 3: 16) Milyen ostoba elutasítani a jó tanácsokat és ragaszkodni a saját módunkhoz! „Gyorsan meghallgatnunk kell”, amikor a Jehova - „az, aki a férfiak tudását tanítja” - minket tanácsol bennünket kommunikációs csatornája. ”(W03 3 / 15 o. 27 „Az igazság ajka örökre el fog maradni”)

Ez a hűséges rabszolga a csatorna amelyen keresztül Jézus a végső időben táplálja valódi követőit. ”(w13 7 / 15 o. 20 par. 2 “Ki valójában a hűséges és diszkrét rabszolga?”)

A teokratikus kinevezéseket Jehova fia és az Isten látható földi csatornája, „A hűséges és diszkrét rabszolga” és annak Irányító testület. ”(W01 1 / 15 o. 16 par. 19 felügyelők és teokratikusan kinevezett miniszteri alkalmazottak)

Tehát most a rabszolga, akire Jézus hivatkozik Matthew 24: 45-47 és a Luke 12: 41-48 új szerepe van: Isten kommunikációs csatornája! Mégis, elismerik, hogy nem ihletik őket. Isten nem lélegzi be nekik a szavait. Csak azt értelmezik, amit mindenki más elolvashat magának. Bevallják, hogy hibáztak; hamisnak mondják el a korábbi tanításokat, és „új igazságokat” fogadnak el. Ez pusztán az emberi tökéletlenségnek tudható be, állítják. Mégis azt állítják, hogy ők az egyetlen csatorna, amelyet Jehova használ az igazság megtanítására.

Bizonyíték kérlek!  Tényleg túl sokat kér valakitől, akit az Úr utasít, hogy válaszoljon „enyhe temperamentummal és mély tisztelettel”?

A zsidó vallási vezetők voltak az a testület, amely Izrael nemzetét kormányozta abban az időben, amikor Jézus apostolai megkezdték szolgálatukat. Ezek a vezetők egyszerre hitték magukat Istennek és az emberek legbölcsebb (legdiszkrétebb) embereinek. Azt tanították másoknak, hogy ők voltak az egyetlen eszköz, amelyen keresztül Isten kommunikált a nemzettel.

Amikor Péter és János Jézus erejével meggyógyítottak egy 40 éves nyomorékot, a zsidók vallási vezetői vagy irányító testülete börtönbe helyezték őket, majd másnap megfenyegették őket, és azt mondták nekik, hogy ne beszéljenek Jézus alapján. 'név már. Ezek az apostolok azonban nem követtek el rosszat, nem követtek el bűncselekményt. Inkább jó cselekedetet hajtottak végre - figyelemre méltó tettet, amelyet nem lehetett tagadni. Az apostolok azt válaszolták, hogy nem engedelmeskedhetnek az irányító testület parancsának, hogy hagyják abba a Krisztus jó hírének hirdetését. (Az 3-ügyek: 1-10; Az 4-ügyek: 1-4; 17-20)

Röviddel ezután a zsidó irányító testület ismét börtönbe dobta az apostolokat, de az Úr angyala kiszabadította őket. (Az 4-ügyek: 17-20) Tehát a nemzet irányító testülete katonákat küldött, hogy körbeállítsák őket, és a Szanhedrin - a nemzet legfőbb bírósága - elé vigyék őket. Azt mondták az apostoloknak, hogy ne beszéljenek Jézus nevével, de az apostolok így válaszoltak:

"Péter és a többi apostol válaszában azt mondta:" Az embereknek inkább az Istennek, mint az uralkodónak kell engedelmeskednünk. "Ac 5: 29)

Ezen a ponton meg akarták ölni őket, de egyikük meggyőzte őket, hogy ne tegyék meg, ezért elhatározták, hogy ostorozzák az apostolokat, és csendre utasítják őket. Mindez csak a zsidók irányító testületéből fakadó üldözés kezdete volt.

A zsidók irányító testülete enyhe indulatban viselkedett? Mély tiszteletet tanúsítottak? Kötelességnek érezték-e megvédeni tanításukat és helyzetüket azzal, hogy bizonyítékot szolgáltattak azoknak, akiknek joguk volt ezt követelni? Elismerték-e azt is, hogy másoknak joguk van ezt követelni? Nem! A tekintélyük védelmében egyetlen fenyegetés, megfélemlítés, illegális bebörtönzés és ostorozás, valamint egyenes üldözés folyamodása volt.

Hogyan fordítható ez napjainkra? El kell ismerni, hogy Jehova Tanúinak világa mikrokozmosz a kereszténység sokkal nagyobb világában, és ami a Szervezeten belül történik, aligha példa nélküli a keresztény világban. Ennek ellenére csak arról fogok beszélni, amit első kézből ismerek.

Emlékezz erre a pontra: Az apostolok nem sértettek törvényt. A zsidók irányító testületének problémája az volt, hogy megfenyegették az emberek feletti tekintélyüket. Ezért üldözték és megölték őket.

Személyes történetem egyik elemét nem azért fogom összefoglalni, mert egyedi, hanem azért, mert nem az. Sokan tapasztaltak variációkat ebben a témában.

Miután beszéltem egy megbízható idősebb barátommal az egyik tanítással kapcsolatos aggályaimmal kapcsolatban, hirtelen az egész test előtt találtam magam, ahol a körzeti felügyelő az értekezletet vezette. Mindazokról a dolgokról, amelyekről beszéltem, nem került elő. (Talán azért, mert csak egy tanúja volt a megbeszélésnek.) Engem nem támadtak meg a tanaim megértése miatt. Az egész kérdés az volt, hogy elismertem-e az irányító testület tekintélyét. Megkérdeztem a testvéreket, hogy az általam ismert évek alatt nem sikerült-e valaha végrehajtanom semmiféle utasítást a fióktól vagy az irányító testülettől. Senki sem vádolhatott azzal, hogy ellenálltam az irányító testület irányításának, mégis úgy tűnt, hogy szolgálati éveim semmit sem számítanak. Meg akarták tudni, hogy továbbra is engedelmeskedem-e az irányító testületnek. Azt válaszoltam - akkori naivitásomban -, hogy továbbra is engedelmeskedni fogok nekik, de azzal a feltétellel, hogy Istennek mindig inkább uralkodóként fogok engedelmeskedni, mint embereknek. Biztonságosnak éreztem az idézést ApCsel 5: 29 ebben az összefüggésben (végül is ez egy Szentírás-elv.), de akkor történt, ha kihúztam a csapot egy gránátból, és ledobtam a konferenciaasztalra. Döbbentek, hogy ilyet mondok. Nyilvánvaló, hogy az irányító testület az ő véleményük szerint mentesült a ApCsel 5: 29.

Hosszú és rövid volt, hogy eltávolítottak. Ez titokban örült nekem, mert kerestem a lemondás módját, és egy tányérra nyújtottak. Meglepődtek, amikor nem fellebbeztem a döntés ellen.

Itt van a lényeg, amit megpróbálok elmondani. Engem nem vezettek el helytelen magatartás vagy az irányító testület irányítása iránti engedetlenség miatt. Engem azért távolítottak el, mert nem voltam hajlandó engedelmeskedni az irányító testületnek, ha irányuk ellentmond Isten szavának. Az én esetem, mint már mondtam, alig egyedi. Sokan mások is tapasztaltak hasonló helyzetet, és ez a kérdés mindig a férfiak akaratának való alávetettségnek felel meg. A testvérnek szeplőtlen nyilvántartása lehet Isten és az emberek előtt, de ha nem hajlandó vitathatatlanul alávetni magát az Irányító Testület és az általuk kinevezettek iránymutatásának, megtapasztalja az apostolok által átélt modern verziót . Lehetséges fenyegetés és megfélemlítés. A korbácsolás nem a mai társadalom többségében található, de a metaforikus megfelelője igen. A rágalom, a pletykák, a hitehagyás vádjai, a leszerelés fenyegetései mind olyan eszközök, amelyeket arra használnak, hogy megpróbálják biztosítani a szervezet tekintélyét az egyén felett.

Tehát amikor elolvassa az e heti tanulmány 35. bekezdésében szereplő, nem támogatott és igazolatlan állítást, kérdezze meg magadtól, miért nem nyújtanak be bizonyítékot? És mi történne veled, ha kérnéd; nem, ha követeled, ahogyan igazad van? (Lu 12: 48; 1Pe 3: 15) Megkapná a választ enyhe indulattal és mély tisztelettel? Megkapná a kért igazolást? Vagy megfélemlítenék, megfenyegetnék és üldöznék?

Kik ezeket az embereket utánozzák, amikor így viselkednek? A Krisztus vagy a zsidók irányító testülete?

Minden eddiginél inkább úgy tűnik, hogy a grandiózus követelések bizonyításának hiánya a modern Szervezet számára endemikus. Vegyünk még egy példát a 37. bekezdésben leírtakra:

Az igehirdetési munka tovább finomította Krisztus szolgáit, mert a köztük lévő büszkéknek és arrogánsoknak nem volt gyomra ilyen szerény munkához. Akik nem lépnének a munkába, elváltak a hűséges társaságtól. Az 1919-et követő években néhány hűtlen ember megkeseredett, rágalmazáshoz és rágalmazáshoz folyamodott, még Jehova hű szolgáinak üldözői mellett is. - par. 37

Az évek során időről időre olvastam ilyen kijelentéseket a publikációkban, de rájöttem, hogy soha nem láttam bizonyítékot ezek alátámasztására. Ezrek hagyták el Rutherfordot, mert nem akartak prédikálni? Vagy az volt, hogy nem akarták Rutherford kereszténységmárkáját hirdetni? A büszkeség és az arrogancia jellemezte azokat, akik nem követték őt, vagy elrettentette a büszkesége és az arroganciája? Ha valóban Krisztus hű és diszkrét rabszolgájának kulcsfontosságú képviselője lenne, akkor amikor ez az állítólagos rágalom és rágalmazás bántalmazta őt, akkor álláspontjának bizonyítékával válaszolt volna, ezt enyhe indulattal és mély tisztelettel tette, ahogyan az Úr parancsolta.

Ahelyett, hogy megalapozatlan állításokat fogalmaznánk meg, mint a vizsgált könyv, nézzünk némi történelmi bizonyítékként.

A Május aranykora 5, 1937 az 498 oldalon van egy cikk, amely megtámadja Walter F. Saltert, a kanadai volt fióktelepet (amit most hívnánk a fiókkoordinátornak), aki egy nyilvános levél 1937-ben Rutherfordnak azt állítva, hogy Rutherford élvezte a „luxurioius” és a „drága” lakóhelyek (Brooklynban, a Staten-szigeten, Németországban és San Diegóban), valamint két Cadillac kizárólagos használatát, és hogy feleslegesen ivott. Nem volt egyedül ilyen állításokkal. Egy másik jeles testvér, Olin Moyle egyetértett.[III]  Talán ezek a büszkeség, az arrogancia, a rágalmazás és a becsületsértés állításai, amelyek ezen részét képezik Isten királyságának szabályai utal. Hogyan reagált az 20 éves hűséges és diszkrét rabszolga erre az állítólagos rágalmazásra és rágalmazásra?

Íme néhány kivonata a fent említett, Salterről szóló cikkből:

"Ha" kecske "vagy, akkor csak lépjen előre, és tegyen meg minden kívánt kecskezajt és szagot." (o. 500, par. 3)

„A férfit meg kell metszeni. Alá kell vetnie magát a szakemberek elé, és hagyja, hogy feltárják az epehólyagját, és eltávolítsák rendellenes önértékelését. (o. 502, par. 6)

„Egy ember, aki… nem gondolkodó, nem keresztény, és nem is valódi ember.” (o. 503, par. 9)

Ami Moyle nyílt levelét illeti, az Őrtorony 15. október 1939-én azt állította, hogy „e levél minden bekezdése hamis, hazugságokkal teli, és gonosz rágalom és rágalmazás”. Nyilvánosan hasonlították Júdás Iskariothoz.

Négy évvel ezelőtt a levél íróját bízták meg a Társaság bizalmas ügyeivel. Most úgy tűnik, hogy ennek a levélnek az írója mentség nélkül rágalmazza Isten családját a Bételben, és úgy azonosítja magát, mint aki gonoszul beszél az Úr szervezete ellen, és aki morog és panaszos, még akkor is, amikor a szentírások megjövendölték. (Jude 4-16; 1Cor. 4: 3; Rom 14: 4) Az igazgatóság tagjai neheztelnek az abban a levélben megjelenő igazságtalan kritikára, helytelenítik az írót és cselekedeteit, és javasolják a Társaság elnökének, hogy haladéktalanul szüntesse meg az OR Moyle és a Társaság kapcsolatát jogi tanácsadóként és tagként a Bethel családból. Joseph F. Rutherford, az Őrtorony, 1939-10-15

A Szervezet állítása szerint Moyle rágalmat követett el. Ezért azt lehetne várni, hogy megnyerhetik az ügyüket. Nem adná meg nekik Jehova a győzelmet? Milyen esete lehet Moyle-nak ellenük, hacsak nem ők bűnösek a rágalmazásban?  Moyle beperelte és 30,000 1944 dollár kártérítést ítéltek meg neki, ezt az összeget 15,000-ben fellebbezéssel 20 1944 dollárra csökkentették. (Lásd XNUMX. december XNUMX Vigasz, o. 21)

Mindennek nem az a célja, hogy sárral dobálja a Szervezetet, hanem az, hogy leleplezzen egy olyan történelmet, amelyet úgy tűnik, hogy félrevezetni szándékozik. Ők vádolnak másokat azzal, hogy rágalmazzák őket és büszke arroganciával cselekednek. Állításuk szerint igazságtalan támadások áldozatai. Mégsem nyújtanak be bizonyítékot a gyakran felhozott állítások alátámasztására. Másrészről, ha bizonyíték van arra, hogy büszkén cselekedtek, rágalmazással és rágalmazással éltek, ezek a tények el vannak rejtve a Tanúk milliói előtt, akik bizalmat adnak ezeknek a férfiaknak. A Biblia írói önkéntessége saját bűneik felfedésében az egyik olyan jellemző, amelyet arra használunk, hogy megmutassuk, a Biblia Istentől ihletett. Azok a férfiak, akik nem rendelkeznek Isten szellemiségével, hajlamosak elrejteni hibáikat, leplezni vétkeiket, és minden hibát másokra hárítani. De az ilyen rejtett bűnök nem maradhatnak örökké rejtve.

„Vigyázz a farizeusok kovácsolására, ami képmutatás. ² Nincs semmi gondosan elrejtett, ami nem kerül nyilvánosságra, és titkos, amely nem válik ismertté. ³ Ezért azokat a dolgokat, amelyeket mondasz a sötétben, a fényben is meghallgatják, és amit a magánszobákban suttogsz, a háztetőkről prédikálják. ”(Lu 12: 1-3)

 _________________________________________________________

[I] „Az utóbbi évtizedekben ezt a rabszolyt szorosan azonosították a Jehova Tanúinak irányító testületével.” (W7 / 13, p. 22, par. 10.) a háziasszony. Jézus ezután örömmel fogadja el a második kinevezést - minden vagyonára. ”(W7 / 13, 22. Rész, 18.)

[II] Az irányító test gondolatáról, amely Isten kommunikációs csatornája lenne, lásd: Geoffrey Jackson a Királyi Bizottság előtt beszélt és a Istenség kommunikációs csatornájává válási képesítések.

[III] Lásd: Wikipédia cikkben.