Kincsek az istenek szavából - Folyamatosan szolgálja a Jehovát?
6 Daniel: 7-10: Daniel kockáztatta életét, hogy folyamatosan szolgálja Jehovát. (w06 11 / 1 24 para 12)
Megint láthatjuk a keresztény gyülekezet szentírás nélküli felosztását két részre. Bizonyítékként az 5 kinyilatkoztatást: 8 és az 8 kinyilatkoztatást: 4-et idézi. Ezek a szentírások mindazonáltal megemlítikszent„görögökből”hagion' ami azt jelenti 'különböző' vagy "félretesz'. Minden igaz kereszténynek lennie kell 'különböző' a világból, ésfélretesz' mert Isten felhívta őket, tehát ebben az értelemben szentek is. (John 6: 44).
6 Daniel: 16,20: Darius király megemlítette Dániel szoros kapcsolatát Jehovával (w03 9 / 15 15 para 2)
A hivatkozás Daniel 9-et idézi: 20-23, amely azt mutatja, hogy Daniel volt valaki, akit Jehova „nagyon kívánatos” és a "egy ember nagyon szerette". A héber szó 'ha'mu'do'wt [erős héber 2550] és azt jelenti "nagyon szeretett", tól től 'vágyakozni"élvezd '.
A Szervezet tanításai szerint ez a hű héber, bár kifejezetten emlegették „nagyon kívánatos” Isten nem lesz a föld új uralkodói között az új dologrendszerben. A Szervezet szerint mégis olyan emberek lesznek az új föld uralkodói, mint a jelenlegi irányító testület. Ebből következik, hogy ezek Istennél kívánatosabbak, mint Dániel. Ezékiel 14:20, szintén a hivatkozásban, arról beszél, hogy Dániel igaz. Etikus ember volt. Igazságos vagy etikus lenne az Úr nyájának megtévesztése?
A videó a CLAM üléséről az 11 hétenth-17th A „Szervezeti eredmények” címet viselő szeptember félrevezető módon került bemutatásra. Hogy hogy? Ebben a nem technikai közönség számára könnyen azt a benyomást kelthetik, hogy a „távmunkához”, „mobil e-mailhez”, „egyszeri bejelentkezéshez”, „egyetlen domainhez” szükséges eszközöket maga a szervezet fejlesztette ki (a irányító testület!) az elvégzett és a szervezetre jellemző számítógépes munka ésszerűsítése és egységesítése érdekében. Nincs említés arról, hogy a szervezeten kívülről elérhető új technológiákat használtak volna ezeknek a fejlesztéseknek a megkönnyítésére. Azok, akik szekulárisan dolgoznak, különösen nagyobb cégekben, de még sok kis cégben is, tudják, hogy ezek a létesítmények mindennaposak, és inkább szükségletként kezelik őket, mint valami kivételes dologként. Etikus-e az ilyen félrevezetés vagy „alternatív tények” közvetítése? Sok hasonló fényes félrevezetés létezik, amelyeket megadhatnánk. Hagyjuk, hogy az olvasó döntsön.
4 Daniel: 10-11, 20-22: Mit jelentett a Nebuchadnezzar álomában lévő hatalmas fa? (w07 9 / 1 18 para 5)
A referencia második mondata "mivel az uralkodás" kiterjedt a föld végére ", a fának azonban valami messzebbre kell utalnia." Miért? Az egész Dániel negyedik fejezetének elolvasásakor láthatjuk, hogy az álom hangsúlyozta Nebukadnezzar számára, hogy királya csak Jehova Isten engedélyével. Miért van szükségjelent valami messzebb dolgot„? Ebben az időben a neo-babilóniai birodalom a föld ismert végeihez közel húzódott. Ezért minden hatalmas volt "a föld végéhez" jó összefoglaló volt a helyzetről. Ezt a megértést megerősíti Daniel 4: 22, ahol Daniel kijelenti, hogy Nebukadnezzár uralkodása ment "a föld végéhez". Hol található a kapcsolat Jehova szuverenitájával? Daniel 4: 17,32, ezek az események előfordultak, „azzal a szándékkal, hogy az élő emberek tudják, hogy a Legfelsőbb az emberiség birodalmában uralkodik, és azt, akinek akarja, azt adja”. Tehát ennek az álomnak nincs szentírási vagy logikai szüksége "valami messzebbet jelent" sem hogy legyen „két teljesítés”.
Azt is meg kell kérdeznünk, ha valóban ennek az álomnak két teljesítése van, miért használná Jehova saját szuverenitásának képviseletében egy bűnös, büszke pogány király példáját, akit megbüntetni készülne? Ennek semmi értelme. Ezenkívül mikor büntette Jehova önmagát és az emberiség feletti szuverenitását? És miért? Vagy még egyszer egy tipust / anti-típust helyez el oda, ahová a szervezet akar, nem pedig oda, ahol szentírás szerint létezik? Miért követeli meg Jehova szuverenitása azt a tanulságot, hogy Jehova a legfőbb uralkodó, és más uralkodók csak az ő engedélyével kormányoznak? Természetesen maga a gondolat is nevetséges. Tehát még egyszer találunk egy újabb antitípust, amely nem áll ki az ellenőrzés előtt. Csak egyetlen beteljesedés érvényes a szentírások szerint, és ez az, amelyet a Dániel 4:24 egyértelműen megmutat, hogy Dániel saját szavai szerint Nebukadnecarra vonatkozik.
Alternatív kiemelések:
5 Daniel: Az 2,3 bizonyítékot szolgáltat arra, hogy Dániel könyve a leírt eseményekkel egy időben készült, és az események helyszínén. Idézet a szószék kommentárjából[1] (semmiképpen sem az egyetlen forrás) ezekben a versekben azt mondják:a nők jelenléte a babiloni ünnepeken nem volt olyan ritka, mint a többi Keleten, amint azt a ninivita maradványokból megtudhatjuk. Quintus Curtius minden bizonnyal ezt említi Sándor babiloni látogatása kapcsán (1. vers). De valószínűleg egy homályos zsidó tudta ezt Palesztinában? Nagyon nehéz egy másik korban író személy számára szigorúan betartani a hasonlóságot ezekben a kérdésekben. ”
5 Daniel: 25-28: Hogyan jutott el Daniel a rögzített értelmezéshez? Mene, Mene, Tekel és a Parsin?
mene az igeből származik menah (Héber manah; babiloni manu). 'Manah„[Az erős héber 4487] azt jelenti, hogy számolni, számolni, számolni, hozzárendelni, megmondni, kinevezni, előkészíteni kell.
Teqel, két gyökérből származik: az első, teqal, „Mérlegelni”, a második pedig qal, „Könnyűnek vagy akarónak lenni” (héber qalal; babiloni qalalu).
Perec (Vagy parcin) is két gyökérből származik: először, perac, „Megosztani” (héber pont or parash; babiloni parasu), a második pedig a megfelelő nevet jelöli Parać, „Perzsia”.
Ezeknek a jelentéseknek a felhasználásával Daniel értelmezésének jó értelme van, és teljes mértékben igazolja a kontextus és az alkalmazott nyelv. Ha az eredeti szöveg babilóniai volt, a jelek kétértelműek voltak; ha arámi nyelven lennének, csak a mássalhangzókat írnák, és ezért kétséges lenne az olvasás. Mindkét esetben a felirat látszólagos volt, de nem olvasható, kivéve Dánielt Isten segítségével. Belshazzar elfogadta Dániel értelmezését, és a beszámoló többi része azt mutatja, hogy a megjelölések értelmezése ésszerű és meggyőző volt, amikor már elkészültek.
Vonatolja őket Jehova folyamatos kiszolgálására
Ez a cikk a prédikációról szól, mintha a prédikáció az, ami valaki Jehovát szolgálja.
- Nem veszi figyelembe a keresztény tulajdonságok fejlődését és Isten szeretetét és a helyes dolgot.
- Nem veszi figyelembe a tanulók arra ösztönzését, hogy fejlesszék a Biblia jobb megismerését személyes bibliai tanulmányok és azokra való meditáció révén.
- Nem veszi figyelembe a kapcsolat kiépítését Jehovával, mint apjukkal, valamint a Krisztushoz fűződő kapcsolatot, mint közvetítőt és az üdvösség eszközeit.
Mindezek nélkülözhetetlenek, ha valaki folyamatosan szolgálja Jehovát és Jézus Krisztust. Úgy tűnik azonban, hogy a szervezet úgy gondolja, hogy valaki Jehovát szolgálja, ha rutinba veszi őket, rendszeresen kopogtat az üres otthonok ajtajain, és hatékonyan teszi az irodalmat.
Congregatio Book Study (kr. Fejezet. 18 para 9-20)
- Vezető testület villás nyelvvel beszél! Azt mondja "nem kell kényszeríteni az adásra." Aztán azt mondja:Miért vagyunk hajlandóak adni? - prod, prod, prod.
If "nem kell kényszeríteni arra, hogy adjunk" akkor miért vitatja meg a témát már?
10 bekezdés: „Az igazi keresztény nem vonakodó vagy kényszerítő. Inkább azért ad, mert „a szíve mellett” úgy döntött, hogy megteszi. [Eddig jó.] Vagyis akkor ad, miután fontolóra vette egy igényt, és hogyan tudja kitölteni. Biztos, hogy legyen „hogy tudja kitölteni vagy részben kitölteni azt'. A bekezdés szövege az olvasót arra kötelezi, hogy az olvasót minden, a szervezet pénzügyeiben talált igényt kielégítse, ahelyett, hogy hozzájárulna, ha akar és ha képes. Nyilatkozata az 2 Corinthians 9: 7 szándékának teljes megsértése. Ezenkívül a szervezetet Isten szinonimájává teszik, ami nagyon veszélyes precedens, amikor mondják „önként járulunk hozzá, mert szeretjük Jehovát” mert a hozzájárulások nem a Jehova, hanem a szervezet felé járnak.
11 bekezdés: Ismét egy szentírás helytelen alkalmazása. Ezúttal a kr a könyv idézi az 2nd Corinthians 8: 12-15, hogy támogassák a Jehova adását [valójában a szervezetet értik] annak alapján, hogy értékeljük áldásainkat. A szentírás azonban arról szól, hogy anyagi dolgokat közvetlenül adnak a rászoruló testvéreknek, nem pedig egy szervezetnek, és testvéreiknek, akiket éhínség és nehéz gazdasági időkben szenvedtek nehéz helyzetben, nem pedig olyan jövedelemszerző szervezetnek, amely jótékonysági szervezetként árulja el.
Az 12 bekezdés megismétli a prédikáció teljes elfogultságát. Ez azt jelenti, hogy csak akkor szeretjük Jézus Krisztust, haminden [merész miénk] a hatalmunkon belül'mindent felhasználni „időnk, energia és anyagi erőforrások a Királyság prédikáló munkájának előmozdításához”.
Még 'Jézus' 'szó' ' hogy nekünk követni lehessen, nem csupán a prédikációt foglalja magában. Mi a helyzet Matthew 6: 2-4? Miért nem reklámozzák a kegyelem ajándékait? Lehet, hogy a legtöbb Tanú kevés eszközzel rendelkezik, tehát ha jótékonysági munkát végeznének, kevés lehet a szervezet számára.
Az 16 bekezdés megerősíti, hogy a szervezet évente emlékeztet minket, vagy támogat Őrtorony cikk, hogyan lehet adományozni a szervezetnek. Miért ne cserélné le az éves cikket egy rövid megjegyzéssel, amely szerint „Azok, akik valamilyen módon támogatni akarják a szervezetet, további részletekért fordulhatnak a helyi Bethel kincstári osztályához”? Ha Jehova valóban megáldja munkájukat, ez jó teszt lenne ennek megerősítésére.
Hová tűnnek az adományaink? Észre fogja venni, hogy a sok úti célnak csak egy kis része tekinthető jótékony célúnak, a katasztrófa-elhárításé. Elemezni fogjuk a munka valóságát, amikor egy jövőbeni CLAM foglalkozik vele. Elegendő annyit mondani ebben a szakaszban, hogy ez csak nagyon kis része a kiadásoknak, és hogy a gyülekezeti beszámolókkal és az áramköri közgyűlések beszámolóival (amelyek úgy tűnik, hogy mindig hiányban vannak!) Ellentétben a szervezet nem tesz közzé beszámolót jelentés globális, ágazati vagy országos pénzügyi tevékenységéről, ideértve a regionális egyezményeket is. Miért ne?
_____________________________________________________________________
[1] http://biblehub.com/daniel/5-2.htm
Mint „biblia hallgatója”, nem vagyok tudós, itt is megtalálom ezeket az áttekintéseket (mind elég alkalmasak, képesek és „a telitalálat célpontjainak” kritikái - a beroóiak szellemében) egyszerre, esetenként „stresszes”. .Miért? A PTSD-ből ideges; reaktív, erős érzelmek, még mindig azonnal be vannak kapcsolva e cikkek elolvasásakor: (Az írók hibájából) képesek „újra stimulálni” traumáinkat ... saját esetemben fizikailag émelygéssé válik, arra gondoltam, hogy visszamegyek, és alávetem magam a K.Rules könyvében rejlő nyílt hazugságoknak és megtévesztéseknek. Ennek ellenére a Pozitív érték itt magában foglalja a Reményeinket is, hogy mindezek a hangos leleplező-felülvizsgálatok akár felébredhetnek is tovább ... ezt megnyugtatom. Amikor ez is felidegesít, akkor egy kedves "lehűlt" csendes, imádságos személyes átolvasással készíti el a jelenlegi áttekintést, volt Dániel könyve.... Olvass tovább "
Sajnálom, de nem érzem jól magam a párbeszéd ezen sajátos formájával, amelyet egy vagy két tag itt folytat. Saját gondolataim szerint, ha beszélgetni akarsz egymással, akkor most használhatnád a Skype-ot vagy a Facebookot. Azért jöttem erre az oldalra, hogy spirituálisan táplálkozjak és felépüljek, és ez a különös csevegés ezt nem éri el. Sajnálom, de csak kényszert érzek erre. Egyébként Tadua a lefedettséged csodálatosan izgató, köszönöm.
Ámen a kereszténynek
Köszönjük a korábbi felülvizsgálatot Tadua. Az utolsó kérdésed kulcsfontosságú. Habár bizonyos országokban néhány éves beszámoló megtalálható egy kis ásással, akkor is kevés információ áll rendelkezésre ahhoz, hogy valóban megmondhassuk, hova került a pénz. Az amerikai számlák áttekintése valóban átfogó képet adhat. de megmutatnák, mennyit fizettek ki a gyermekbántalmazásért járó kártérítési igényekért? A könyvtanulmány a „hova tűnnek adományaink?” Összefoglalásával zárul. Mivel a visszaélési igények nincsenek felsorolva, feltételeznünk kell, hogy az elején szereplő állítás „Mind... Olvass tovább "
Úgy tűnik, hogy a gyermekbántalmazás iránti kérelmek rendezésének jogi költségei és kártérítései a Globális Segítségnyújtási Megállapodásból (GAA) származnak. Ez egy éves „adomány”, amelyet a gyülekezeti alapokból fizetnek. Ez az alap lehetővé teszi a WT számára, hogy önbiztosítson a vagyoni veszteségek ellen. Ugyanakkor vegye figyelembe, hogy a véneknek szóló 2014. évi levélben (TO-57) megemlíti a jogi személyekkel szembeni felelősségi követeléseket. Ezt a tényt természetesen nem említi a gyülekezetnek elolvasott levél. „A globális segítségnyújtási megállapodás (GAA) egy olyan eszköz, amellyel a szervezet pénzt különít el a véletlen veszteségekkel kapcsolatos kiadások kifizetésére. Ide tartozik az ingatlan... Olvass tovább "
Maxwell, köszönöm. Tehát most tudjuk. Érdekes lesz látni, hogy ez a hozzájárulás növekszik-e a jövőben.