„Jehovának mindig volt szervezete.”

Jehova rendelkezik mindig volt egy szervezetünk, ezért meg kell maradnunk abban, és várnunk kell Jehován, hogy javítson bármit, amit meg kell változtatni. ”

Sokan találkoztunk némi eltéréssel ezen az érvelésen. Ez akkor következik be, amikor a barátok vagy a családtagok, akikkel beszélünk, és nem tudják megvédeni a tanokat és / vagy magatartást[I] a Szervezet. Úgy érezve, hogy vastagon és vékonyan hűségesek kell maradniuk az emberekhez, visszavetik ezt a közös védelmet. Az egyszerű igazság az, hogy a Tanúk nagyon jól érzik magukat világnézetükben. Kényelmesek abban a gondolatban, hogy jobbak, mint mindenki más, mert egyedül ők élik túl Armageddont, hogy a Paradicsomban élhessenek. Kíváncsian várják az eljövendő véget, hisz minden problémájukat megoldja. Ha azt gondolnánk, hogy ennek a meggyőződésnek bármely aspektusa veszélybe kerülhet, talán rosszul döntöttek, és talán egy elfeledett reménységnek szentelték életüket, az több, mint amit el tudnak viselni. Amikor elmondtam egy volt missziós barátomnak, különösen gung ho Tanú, az ENSZ-tagságról azonnali válasza a következő volt: „Nem érdekel, mit tettek tegnap. A mai nap foglalkoztat engem.

Hozzáállása korántsem ritka. Tudomásul kell vennünk, hogy a legtöbb esetben valóban mindegy, hogy mit mondunk, mert az igazság szeretete barátunk vagy családtagunk szívében egyszerűen nem elég erős ahhoz, hogy legyőzze a félelmet, hogy elveszítik, amit elkövettek. egész életükben vágyakoztak. Ennek ellenére ez nem akadályozhatja meg a próbálkozást. A szeretet arra ösztönöz minket, hogy mindig a legjobbakat keressük az ilyenek számára. (2 Pe 3: 5; Ga 6:10) Ezt figyelembe véve a legjobb módszert akarjuk használni a szív megnyitására. Könnyebb valakit meggyőzni az igazságról, ha egyedül is eljuthat oda. Más szóval jobb vezetni, mint vezetni.

Tehát, amikor valaki megvédi Jehova Tanúinak szervezetét azzal az érveléssel, hogy „Jehovának mindig is volt szervezete”, akkor az egyik módszer az igazságra vezethetjük őket, ha elkezdenénk megállapodni velük. Ne érveljen azon, hogy a „szervezet” szó nem szerepel a Bibliában. Ez csak félrevezeti a vitát. Ehelyett fogadja el azt a feltevést, amelyre már gondolnak, hogy szervezet = nemzet = emberek. Tehát miután megállapodott velük, megkérdezhette: „Mi volt Jehova első földi szervezete?”

Biztosan válaszolnak: „Izrael”. Most ok: „Ha egy hű izraelita imádni akarta Jehovát, amikor a papok a bálványimádást és a Baál-imádatot hirdették, akkor nem mehetett ki Jehova szervezetébe? Nem mehetett Egyiptomba, Szíriába vagy Babilonba, és nem imádhatta Istent, mint ők. Isten szervezeti elrendezésén belül kellett maradnia, imádkoznia kellett a Mózes által a törvényben meghatározott módon. Nem ért egyet?

Ismét hogy tudnak nem egyetérteni? Úgy tűnik, hogy te állítod őket.

Most hozd elő Illés idejét. Amikor azt hitte, hogy egyedül van, Jehova elmondta, hogy 7,000 férfi maradt hűséges, és nem „hajlította be a térdét Baál felé”. Hétezer férfi - csak azokban a napokban számolták a férfiakat - valószínűleg egyenlő vagy nagyobb számú nőt jelentett, nem számítva a gyermekeket. Tehát valószínűleg 15-20 ezren maradtak hűek. (Ro 11: 4.) Most kérdezd meg barátodat vagy családtagodat, hogy Izrael ekkor abbahagyta-e Jehova szervezetét? Ez a néhány ezer hűséges lett az új szervezete?

Hová megyünk ezzel? Nos, érvelésük kulcsszava a „mindig”. Izrael a Mózes alatti megalapításától kezdve a Nagy Mózes megjelenéséig az első században „mindig” Jehova szervezete volt. (Ne feledje, hogy egyetértünk velük, és nem vitatjuk, hogy a „szervezet” nem az „emberek” szinonimája.)

Tehát most azt kérdezi barátjától vagy családtagjától: "Mi volt Jehova szervezete az első században?" A nyilvánvaló válasz a következő: A keresztény gyülekezet. Ismét egyetértünk Jehova Tanúinak tanításával.

Most kérdezd meg: Mi volt Jehova szervezete a negyedik században, amikor Konstantin császár uralta a Római Birodalmat? Ismét nincs más lehetőség, csak a keresztény gyülekezet. Az, hogy a Tanú ekkorra hitehagyottnak tartaná, nem változtat a tényen. Ahogy Izrael története nagy részében hitehagyott volt, mégis Jehova Szervezete maradt, úgy a kereszténység is a középkorban Jehova szervezete volt. És ahogyan Illés korában a hűséges emberek egy kis csoportja nem késztette Jehovát arra, hogy szervezetébe vegye őket, az a tény, hogy a történelem során volt néhány hűséges keresztény, még nem jelenti azt, hogy ők lettek az ő szervezete.

A hűséges keresztények a negyedik században nem mehettek ki a szervezeten kívül, például a hinduizmusba vagy a római pogányságba. Benn kellett maradniuk Jehova szervezetében, a kereszténységben. A barátodnak vagy a családtagodnak továbbra is egyet kell értenie ezzel. Egyszerűen nincs alternatíva.

A logika fennáll, amikor az 17-hez költözzünk^th században, az 18^th század és az 19^th század? Russel például nem fedezte fel az iszlámot, és nem követte Buda tanításait. Maradt Jehova szervezetében, a kereszténységben.

Most, 1914-ben, kevesebb bibliatanuló kapcsolódott Russellhez, mint Illés idején. Miért állítjuk tehát, hogy akkor minden megváltozott; hogy Jehova elutasította az elmúlt két évezred szervezetét egy új csoport javára?

A kérdés: Ha ő mindig volt egy szervezet, és ez a szervezet az elmúlt 2,000 években kereszténység volt, nem számít, mely felekezethez ragaszkodunk, mindaddig, amíg megszervezik?

Ha azt mondják, hogy számít, akkor miért kérdezzük meg őket? Mi alapján különböztethetjük meg egymást? Szervezettek mind, nem? Mindannyian prédikálnak, bár különböző módon. Mindannyian szeretetet mutatnak, amit az általuk végzett karitatív munka is bizonyít. Mi a helyzet a hamis tanításokkal? Mi a helyzet az igaz magatartással? Ez a kritérium? Nos, annak az egész oka, hogy barátaink vagy családtagjaink felhozták azt az érvet, hogy „Jehova van mindig volt szervezete ”, mert nem tudták megállapítani a szervezet igazságosságát tanításai és magatartása alapján. Most nem tudnak visszamenni és ezt megtenni. Ez körkörös érvelés lenne.

Tény, hogy nem hagytuk el Jehova szervezetét, nemzetét vagy népét, mert az első század óta a kereszténység az ő „szervezete” (Jehova Tanúinak meghatározása alapján). Ez a meghatározás érvényes, és amíg keresztények maradunk, még akkor is, ha kilépünk a „Jehova Tanúinak Szervezetéből”, nem hagytuk el az Ő Szervezetét: a kereszténységet.

Hogy ez az érvelés eljut-e hozzájuk vagy sem, az a szív állapotától függ. Azt mondták, hogy "vezethet egy lovat vízhez, de nem teheti meg inni". Hasonlóképpen, az embert az igazság vize felé terelheti, de gondolkodásra késztetni nem tudja. Ennek ellenére meg kell próbálnunk.

___________________________________________

[I] A növekvő botrány a szervezet politikáiban, amelyek károsnak bizonyultak a gyermekek szexuális zaklatása áldozatainak, és megmagyarázhatatlanok is a semlegesség kompromisszuma Ennek két példája az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez mint nem kormányzati szervezethez történő csatlakozás.

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon cikkei.