A két tanú szabálya a mikroszkóp alatt

[Külön köszönöm Tadua közreműködő íróját, akinek kutatása és érvelése képezi a cikk alapját.]

Nagy valószínűséggel csak Jehova Tanúinak kisebbsége tekintette meg az elmúlt néhány évben Ausztráliában zajló eljárásokat. Mégis, azt a néhány bátor embert, aki meg merte dacolni a „feletteseivel” a külső anyagok megtekintésével - különösen a tanácsadó asszisztens, Angus Stewart és az irányító testület tagja, Geoffrey Jackson között - furcsa jelenettel kezelték, legalábbis egy hű JW. (Ha meg szeretné nézni a váltást kattints ide.) Amit láttak, egy „világi” ügyvéd, egy világi hatóság képviselője volt, aki a Szentírás egyik pontját vitatta a Tanúk világának legmagasabb tekintélyével, és megnyerte az érvet.

A Biblia azt mondja nekünk, hogy amikor a magasabb rendű hatóságok előtt vonultatunk bennünket, akkor a kívánt szavakat megkapjuk.

„És az én kedvéért a kormányzók és a királyok elé kerülnek, hogy tanúja legyen nekik és a nemzeteknek. ¹⁹ Amikor azonban átadnak téged, ne aggódj azon, hogy hogyan vagy mit szólsz, mert amit mondanod kell, abban az órában megkapod; ²⁰ mert a beszélők nem csak te vagytok, hanem Atyátok szelleme az, amely általatok szól. " (Mt 10, 18–20)

Bukta-e a Szentlélek Jehova Tanúi Vezető Testületének ezt a tagját? Nem, mert a szellem nem bukhat el. Például a keresztényeket először kormányzati hatóság előtt hurcolták el nem sokkal az i.sz. 33. pünkösd után. Az apostolokat Izrael nemzetének legfelsőbb bírósága, a Szanhedrin elé vitték, és azt mondták nekik, hogy hagyják abba a prédikálást Jézus nevében. Az a törvényszék egyszerre volt világi és vallási. Vallási megalapozottsága ellenére a bírák nem a Szentírásból indokoltak. Tudták, hogy nincs reményük legyőzni ezeket az embereket a Szent Írások segítségével, ezért egyszerűen kimondták döntésüket, és azt várták, hogy betartják őket. Azt mondták az apostoloknak, hogy hagyják abba a Jézus nevéről szóló prédikációt. Az apostolok a Szentírás törvényei alapján válaszoltak, és a bíráknak nem volt más válaszuk, csak hogy fizikai büntetéssel erősítsék tekintélyüket. (ApCsel 5: 27-32, 40)

Miért nem volt képes az irányító testület hasonló módon megvédeni a gyermekekkel szembeni szexuális zaklatás eseteinek gyülekezetben történő kezelésével kapcsolatos álláspontját? Mivel a Lélek nem bukhat meg, azt a következtetést hagyjuk, hogy a politika a kudarc pontja.

Az ausztrál királyi bizottság előtti vita az volt, hogy az irányító testület szigorúan alkalmazta a két tanú szabályt mind a bírósági, mind a büntetőügyekben. Ha nincs két tanúja a bűnnek, vagy ebben az esetben bűnös bűncselekménynek, akkor - ha be nem valljuk a vallomást - a tanú vének semmire sem irányulnak. A gyermekekkel szembeni szexuális zaklatás állítólagos és megerősített eseteinek tízezreiben az egész világon és az évtizedek során a Szervezet tisztviselői továbbra sem jelentenek, hacsak egy külön törvény nem kötelezi őket. Így amikor a bűncselekménynek nem volt két tanúja, az állítólagos elkövetőnek megengedhető volt, hogy a gyülekezetben betöltött pozícióját betöltse, és vádlójától elvárták, hogy elfogadja és elviselje az igazságügyi bizottság megállapításait.

Ennek a látszólag sajátos, rendkívül merev álláspontnak a alapja a Biblia e három verse.

Két tanú vagy három tanú vallomása alapján halálra kell halni azt, aki meghal. Egy tanú vallomása alapján nem szabad meghalni. ”(De 17: 6)

„Egyetlen tanú sem utasíthatja el másoktól elkövetett hibáért vagy bűnért. Két tanú vagy három tanú vallomása alapján meg kell állapítani az ügyet. ”(De 19: 15)

„Ne fogadjon el egy idõsebb ember elleni vádat, kivéve két vagy három tanú bizonyítékát.” (1 Timothy 5: 19)

(Hacsak másképp nem jelezzük, akkor a A Szentírás új világfordítása [NWT], mivel ez a Biblia egyetlen változata, amelyet a Tanúk általánosan elfogadnak.)

Az első Timóteus harmadik hivatkozása különösen fontos, mivel támogatja a szervezet álláspontját ebben a kérdésben, mivel a keresztény görög szentírásokból származik. Ha az egyetlen hivatkozás erre a szabályra a héber szentírásokból származik - azaz a mozaik törvényből - érvelhetünk, hogy ez a követelmény a törvénykönyvvel együtt eltűnt.[1]  Pál Timothy elrendelése azonban meggyőzi az irányító testületet, hogy ez a szabály továbbra is érvényes a keresztényekre.

Rövid remény

Úgy tűnik, hogy Jehova tanúja ezzel véget ér. Amikor ez év márciusában ismét felhívták az ausztrál királyi bizottság elé, az ausztrál kirendeltség képviselői demonstrálták vezetésük hajthatatlanságát azzal, hogy szigorúan ragaszkodtak a szó szerinti alkalmazáshoz e két tanús szabály minden körülményében. (Miközben Angus Stewart tanácsadó tanács, úgy tűnt, kétségeket ébresztett az igazgatótanács tagja, Geoffrey Jackson előtt abban, hogy létezhet olyan bibliai precedens, amely bizonyos rugalmasságot engedne meg ennek a szabálynak, míg Jackson, a kormány hevében. pillanatban elismerte, hogy a Mózes 22. könyve alapot adott egy ügy eldöntésére egyetlen tanú alapján egyes nemi erőszakos esetekben, ezt a tanúvallomást röviddel a meghallgatás után megfordították, amikor a Szervezet tanácsadója dokumentumot nyújtott be a bizottsághoz, amelyben rögzítették visszalépjen a két tanús szabály alkalmazásától - lásd függelék.)

Szabályok és alapelvek

Ha Jehova tanúi vagytok, akkor ezzel véget ér az ügy? Csak akkor szabad, ha nincs tisztában azzal, hogy a Krisztus törvénye a szereteten alapszik. Még a mozaik törvény több száz szabályával lehetővé tette a körülmények függvényében bizonyos rugalmasságot. Krisztus törvénye azonban felülmúlja azt, hogy minden olyan elveken alapszik, amelyek Isten szeretetének alapjára épülnek. Ha a mózesi törvény némi rugalmasságot enged meg, amint látni fogjuk, a Krisztus által nyújtott szeretet még ezen is túlmutat - minden esetben igazságot keres.

Ennek ellenére Krisztus törvénye nem tér el attól, amit a Szentírás mond. Ehelyett a Szentírásban fejezik ki. Tehát megvizsgáljuk az összes olyan esetet, amikor a két tanú szabálya megjelenik a Bibliában, hogy meghatározzuk, hogy illeszkedik-e Isten mai törvényéhez.

„Bizonyított szövegek”

Deuteronomy 17: 6 és 19: 15

Ismételten meg kell említeni, hogy ezek a héber szentírások kulcsfontosságú szövegei, amelyek alapját képezik a Jehova Tanúinak gyülekezetében az összes bírósági ügy eldöntésének:

Két tanú vagy három tanú vallomása alapján halálra kell halni azt, aki meghal. Egy tanú vallomása alapján nem szabad meghalni. ”(De 17: 6)

„Egyetlen tanú sem utasíthatja el másoktól elkövetett hibáért vagy bűnért. Két tanú vagy három tanú vallomása alapján meg kell állapítani az ügyet. ”(De 19: 15)

Ezeket nevezzük „bizonyító szövegeknek”. Az ötlet az, hogy a Biblia egyetlen versét elolvassa, amely alátámasztja ötletét, dübörgéssel zárja le a Bibliát és azt mondja: „Tessék. Vége a történetnek." Valóban, ha nem olvasunk tovább, ez a két szöveg arra a következtetésre vezetne minket, hogy Izraelben egyetlen bűncselekménnyel sem foglalkoztak, hacsak nem volt két vagy több szemtanú. De valóban így volt? Vajon Isten nem rendelkezett-e további rendelkezéssel arról, hogy nemzete kezelje a bűncselekményeket és más bírósági ügyeket, azon túl, hogy ezt az egyszerű szabályt nekik adja?

Ha igen, akkor ez a súlyos testi sértés receptje lenne. Fontolja meg ezt: Meg akarja ölni a szomszédját. Csak annyit kell tennie, hogy megbizonyosodjon arról, hogy egynél több ember nem látja. Rendelkezhet a véres késsel és egy elég nagy motívum ahhoz, hogy egy tevekaravánt áthajtson, de hé, skót szabad vagy, mert nem volt két tanú.

Ne szabaduljunk meg, mint felszabadult keresztények, ismét a csapdába, amelyet a „bizonyító szövegek” hirdetői jelentenek a doktrinális megértés alapjaként. Ehelyett figyelembe vesszük a kontextust.

Deuteronómia 17: 6 esetében a hivatkozott bűncselekmény az hitehagyás.

„Tegyük fel, hogy bármelyik városában talál egy férfit vagy egy nőt, akit Jehova, a te Istened ad neked, aki azt gyakorolja, ami rossz Jehova, a te Istened szemében, és megsérti szövetségét, ³ megtéveszti és imádja más isteneket, és lehajol nekik, vagy a naphoz, vagy a holdhoz, vagy az ég egész seregéhez, amit én nem parancsoltam. ⁴ Amikor beszámolnak róla vagy hall róla, akkor alaposan meg kell vizsgálnia az ügyet. Ha igaznak bizonyul, hogy ezt a nyomorúságos dolgot megtették Izraelben, ⁵ ki kell hoznia a férfit vagy a nőt, aki ezt a gonoszt csinálta, a városkapu felé, és a férfit vagy a nőt halálos kövekkel kell megkövezni. ”(De 17: 2-5)

Hitehagyással nincs kézzelfogható bizonyíték. Nincs holttest, ellopott zsákmány vagy sérült hús, amelyre utalhatna, hogy bizonyítsa a bűncselekményt. Csak a tanúk vallomása van. Vagy látták, hogy az illető áldozatot hoz hamis istennek, vagy sem. Vagy hallották arról, hogy másokat rábeszél, hogy bálványimádó imádatra vállalkozzanak, vagy sem. Mindkét esetben a bizonyíték csak mások tanúvallomásaiban létezik, tehát két tanú minimális követelmény lenne, ha valaki a gonosztevő halálát tervezi.

De mi van a bűncselekményekkel, mint például gyilkosság, támadás és nemi erőszak?

A tanú idősebbje valószínűleg rámutat a második bizonyító szövegre (19Mózes 15:19), és azt mondja, hogy „minden tévedésre vagy bűnre” ez a szabály vonatkozik. Ennek a versnek a kontextusa magában foglalja a gyilkosság és emberölés bűnét (De 11: 13-19), valamint a lopást. (De 14:XNUMX - határjelek mozgatása örökletes birtok ellopására.)

De magában foglalja az olyan esetek kezelésének irányítását is, ahol volt csak egy tanú:

"Ha egy rosszindulatú tanú vallomást tesz egy ember ellen és valamilyen vétket vádol, ¹⁷ a két férfi, akinek vita merül fel, Jehova, a papok és a bírák elõtt áll, akik akkoriban szolgálnak. ¹⁸ A bírák alaposan kivizsgálják, és ha a tanúvallomást tett hamis tanú, és hamis vádat vont a testvére ellen, ¹⁹ úgy kell tenned vele, mint ahogy testvérének tervezte, és el kell távolítania a közepéből azt, ami rossz. ²⁰ Azok, akik megmaradnak, meghallják és félnek, és soha többet semmit sem fognak tenni köztetek. ²¹ Nem szabad sajnálnod: az élet az élet, szem a szemért, fog a fogért, kéz a kézért, láb a lábért. ”(De 19: 16-21)

Tehát, ha a 15. versben foglalt állítást mindent átfogó szabálynak kell tekinteni, akkor a bírák hogyan tudnák „alaposan kivizsgálni”? Tönkretennék az idejüket, ha nincs más lehetőségük, mint megvárni a második tanú megjelenését.

További bizonyítékok arra, hogy ez a szabály nem volt az izraeli kriminalisztikai eljárás „minden vége” legyen, akkor láthatók, amikor egy másik bekezdést tekintünk:

"Ha egy szűz egy férfival foglalkozik, és egy másik ember találkozik vele a városban, és fekszik vele, ²⁴ mindkettőt ki kellene hoznod a város kapuja felé, és halálra kell állítanod őket, a lányt, mert nem sikoltott a városban, és az embert, mert megalázta társa feleségét. Tehát el kell távolítanod a közepette azt, ami a gonosz. ²⁵ "Ha azonban a férfi a mezõn találkozott az elbűvölt lánnyal, és a férfi legyőzte és lefeküdt vele, akkor az a férfi, aki vele fekszik, egyedül fog meghalni, ²⁶ és semmit sem szabad tenned a lánynak. A lány nem követett el bűntet, amely megérdemli a halált. Ez az eset ugyanaz, mint amikor egy ember megtámadja embertársát és meggyilkolja. ²⁷ Mert történt, hogy találkozott vele a terepen, és az elbűvölő lány felsikoltott, de senki nem volt képes megmenteni. ”(De 22: 23-27)

Isten szava nem mond ellent önmagának. Két vagy több tanúnak kell lennie ahhoz, hogy elítéljenek egy férfit, mégis itt csak egy tanúnk van, és mégis lehetséges az elítélés? Talán figyelmen kívül hagyunk egy meglehetősen kritikus tényt: a Biblia nem angolul íródott.

Ha megkeressük a „tanúnak” fordított szót a Deuteronomy 19:15 „igazoló szövegében”, akkor megtaláljuk a héber szót, ed.  A „tanú” mellett, mint a szemtanúban, ez a szó bizonyítást is jelenthet. Íme néhány szóhasználati mód:

„Gyere, hadd készítsünk egy szövetség, te és én, és ez szolgál majd egy tanú köztünk. ”” (Ge 31: 44)

"Laʹban azt mondta:"Ez a kövek halmaza tanú köztünk és közted ma. ”Ezért nevezte Galée ed-nek. (Ge 31: 48)

„Ha egy vadállat szakította meg, akkor el kell hoznia bizonyítékként. [ed] Nem szabad kompenzálni valamit, amit egy vadállat elrontott. ”(Ex 22: 13)

Írd le magadnak ezt a dalt, és tanítsd meg azt az izraelitáknak. Kérd meg őket, hogy megtanulják ezt A dal tanúim lehet Izrael népe ellen. ”(De 31: 19)

"Tehát azt mondtuk:" Tegyünk minden lépést építéssel egy oltár, nem égési áldozatok vagy áldozatok céljából, 27, hanem hogy legyen egy tanú közted és közted és utáni leszármazottaink között, hogy égetõ áldozatunkkal, áldozatunkkal és közösségbeli áldozatunkkal szolgálatot fogunk tenni Jehova elõtt, hogy fiai ne mondhassák a fiainknak a jövõben: „Nincs részesedés Jehovaban. ”” ”(Jos 22: 26, 27)

„A holdhoz hasonlóan ez is örökké szilárd lesz hű tanú az égbolton. ”(Selah)” (Ps 89: 37)

Azon a napon lesz egy oltár Jehovának Egyiptom földének közepén, és egy oszlop Jehovának a határán. ²⁰ Lesz egy jel és egy tanú számára a seregek Jehova felé Egyiptom földén; mert az elnyomók ​​miatt kiáltanak Jehovához, és megváltót, nagyot küld nekik, aki megmenti őket. ”(Isa 19: 19, 20)

Ebből láthatjuk, hogy két vagy több szemtanú hiányában az izraeliták törvényszéki bizonyítékokra támaszkodhattak az igazságos döntés meghozatalában, hogy ne engedjék szabadon a gonosztevőket. Egy szűz erőszakos megerőszakolása Izraelben, amint azt az előző szakasz leírja, fizikai bizonyítékokkal szolgálna az áldozat vallomásának megerősítésére, így egyetlen szemtanú érvényesülhetett a második „tanú” óta [ed] lenne a bizonyíték.

A vének nincsenek felkészülve az ilyen típusú bizonyítékok összegyűjtésére, ez az egyik oka annak, hogy Isten a felsőbb hatalmakat adta nekünk, amelyeket annyira vonakodunk használni. (Rómaiak 13: 1–7)

1 Timothy 5: 19

A Keresztény Görög Szentírásban több szöveg is említi a két tanú szabályt, de mindig a mózesi törvény összefüggésében. Tehát ezeket nem lehet erőszakkal alkalmazni, mivel a Törvény nem vonatkozik a keresztényekre.

Például,

Matthew 18: 16: Ez nem a bűn szemtanúiról szól, hanem a vita tanúiról; ott vitatkozni a bűnöstel.

John 8: 17, 18: Jézus a törvényben rögzített szabályt használja arra, hogy meggyőzze zsidó hallgatóit, hogy ő a Messiás. (Érdekes, hogy nem a „törvényünk”, hanem „a törvényed” mondja.)

Zsidók 10: 28: Az író itt csupán a mozaik törvény egy olyan szabályának alkalmazását használja, amely közönsége számára jól ismert, hogy megmagyarázza azt a nagyobb büntetést, amelyet az Úr nevében taposó ember szenved.

Valójában az első Timothyyban rejlik az a remény, hogy a Szervezet ezt a szabályt továbbviszi a keresztény dolgok rendszerébe.

„Ne fogadjon el egy idõsebb ember elleni vádat, kivéve két vagy három tanú bizonyítékát.” (1 Timothy 5: 19)

Most vegyük figyelembe a kontextust. A 17. versben Pál kijelentette: "Legyen az a jó ötlettel bíró idős ember, aki kettős tiszteletet érdemel, különösen azok, akik keményen dolgoznak a beszédben és a tanításban."  Amikor azt mondta: „ne beismerni idősebb férfival szemben vád. ”ezért olyan kemény és gyors szabályt alakított ki, amely minden idős emberre érvényes volt, jó hírnevétől függetlenül?

Az NWT-ben az „elismerni” fordított görög szó a következő paradexomai ami jelenthet a HELPES Word-tanulmányok „Személyes érdeklődésű üdvözlet”.

Tehát a szentírás íze: „Ne üdvözölje a hűséges idős ember ellen vádokat, akik finoman elnökölnek, hacsak nincs jó erõs bizonyítékod, mint például két vagy három tanú esetében (azaz nem könnyû, kicsinyes, vagy nem féltékenység vagy bosszú). Pál magában foglalta az összes gyülekezet tagját is? Nem, kifejezetten utalt rá hű idősebb, jó hírű férfiak. A teljes import az volt, hogy Timothy a hűséges, szorgalmas, idősebb embereket óvta a gyülekezet elégedetlen tagjai ellen.

Ez a helyzet hasonlít az 19Mózes 15:XNUMX által lefedett helyzethez. A rossz magatartás, például a hitehagyás vádjai nagyrészt szemtanúk tanúságán alapulnak. A törvényszéki bizonyítékok hiánya miatt két vagy több tanút kell alkalmazni az ügy megállapításához.

Gyermek nemi erőszak kezelése

A gyermekek szexuális bántalmazása a nemi erőszak különösen szörnyű formája. A Mózes 22: 23-27-ben leírt szűzhez hasonlóan itt is általában egy tanú van, az áldozat. (Kihúzhatjuk az elkövetőt tanúként, kivéve, ha beismeri a vallomást.) Ugyanakkor gyakran vannak igazságügyi bizonyítékok. Ezenkívül egy képzett kérdező „alaposan kivizsgálhat” és gyakran feltárja az igazságot.

Izrael olyan nemzet volt, amelynek saját közigazgatási, törvényhozási és igazságügyi kormányzati ágai voltak. Volt törvénykönyv és büntetőrendszer, amely halálbüntetést is tartalmazott. A keresztény gyülekezet nem nemzet. Ez nem világi kormány. Nincs igazságszolgáltatása, és nincs büntetési rendszere sem. Ezért azt mondják nekünk, hogy a bűnözés és a bűnözők kezelését a „felsőbbrendű hatóságok”, „Isten miniszterei” bízzák az igazságszolgáltatás kiadására. (Rómaiak 13: 1–7)

A legtöbb országban a paráznaság nem bűncselekmény, ezért a gyülekezet belsőleg foglalkozik vele bűnként. A nemi erőszak azonban bűncselekmény. A gyermekek szexuális bántalmazása szintén bűncselekmény. Úgy tűnik, hogy a Szervezet az irányító testülettel úgy tűnik, hogy hiányolja ezt a fontos különbséget.

A legalizmus mögé bújva

Nemrégiben láttam egy bírói meghallgatáson látott videót, amely igazolja álláspontját azzal, hogy „Mi azzal járunk, amit a Biblia mond. Nem kérünk bocsánatot ezért.

Úgy tűnik, hogy az ausztráliai ág, valamint az igazgatótanács tagja, Geoffrey Jackson tanúvallomásait hallgatva ez a pozíció általánosan Jehova Tanúi között van. Úgy érzik, hogy mereven ragaszkodnak a törvény betűjéhez, elnyerik Isten jóváhagyását.

Isten népének egy másik csoportja egykor hasonlóan érezte magát. Nekik nem lett jó vége.

Jaj neked írók és farizeusok, képmutatók! mert adod a menta, a kapros és a kömény tizedét, de Nem vette figyelembe a törvény súlyosabb kérdéseit, nevezetesen az igazságosságot, az irgalmat és a hűséget. Ezeket a dolgokat kötelező megtenni, de nem szabad figyelmen kívül hagyni a többi dolgot. ²⁴ Vakvezetők, akik kiszorítják a gyapotot, de leereszkednek a teve! ”(Mt 23: 23, 24)

Hogyan hagyhattak ki ezek a férfiak, akik életüket a törvény tanulmányozásával töltötték el, a „súlyosabb ügyek”? Ezt meg kell értenünk, ha el akarjuk kerülni, hogy ugyanaz a gondolkodás fertőzjön meg bennünket. (Mt 16: 6, 11, 12)

Tudjuk, hogy a Krisztus törvénye az elvek törvénye, és nem szabály. Ezek az elvek Istentől, az Atyától származnak. Az Isten szeretet. (1 János 4: 8.) Ezért a törvény a szereteten alapszik. Azt gondolhatnánk, hogy a mozaiktörvény tízparancsolatával és több mint 600 törvényével és szabályával nem elveken, nem pedig szereteten alapult. Ez azonban nem így van. Nem alapulhat-e egy olyan törvény, amely az igaz Istentől származik, aki a szeretet? Jézus erre a kérdésre válaszolt, amikor azt kérdezték tőle, melyik parancsolat a legnagyobb. Válaszolt:

"" Szeretned kell Jehovát, a te Istenedet, teljes szívéből, teljes lelkéből és teljes elmédből. " ³⁸ Ez a legnagyobb és az első parancsolat. ³⁹ A második, mint ez, a következő: "Szeretned kell a szomszédat, mint magad." ⁴⁰ E két parancson az egész törvény és a próféták lógnak. ”” (Mt 22: 37-40)

Nemcsak a teljes mozaiktörvény, hanem a próféták minden mondása e két parancsolat iránti engedelmességtől függ. Jehova olyan népet fogadott el, amely - különösen a modern mércével mérve - barbár volt, és a Messiás útján az üdvösség felé terelte őket. Szükségük volt szabályokra, mert még nem voltak készek a szeretet tökéletes törvényének teljességére. Tehát a mózesi törvény olyan lett, mint egy oktató, hogy a gyermeket a tanítómesterhez vezesse. (Gal 3:24) Ezért az összes szabály alapja, támogatása és összekötése Isten szeretetének minõsége.

Nézzük meg, hogyan lehet ez gyakorlati módon alkalmazni. Visszatérve a Mózes 22: 23-27 által festett forgatókönyvre, egy kis kiigazítást fogunk végrehajtani. Legyen az áldozat hétéves gyermek. Most akkor teljesülnek-e az igazságosság, az irgalmasság és a hűség súlyosabb kérdései, ha a falu idősei megnézik az összes bizonyítékot, és egyszerűen kezet vetnek, és nem tesznek semmit, mert nincs két szemtanújuk?

Mint láttuk, rendelkezések voltak olyan helyzetekre, amikor nem volt elegendő szemtanú, és ezeket a rendelkezéseket kodifikálják a törvénybe, mert az izraelitáknak szükségük volt rájuk, mivel még nem érték el Krisztus teljességét. Ott a törvény vezette őket. Nekünk azonban nem kellene rájuk szükségünk. Ha még a törvénykönyv alá tartozókat is a szeretet, az igazságosság, az irgalmasság és a hűség vezérelné, akkor mi okunk van arra, hogy keresztényként a Krisztus nagyobb törvénye alapján visszatérjünk a legalizmushoz? Megfertőződtünk a farizeusok kovászától? Bújunk-e egyetlen vers mögé, hogy igazoljuk azokat a cselekedeteket, amelyek a a szeretet törvénye? A farizeusok ezt állomásuk és tekintélyük védelme érdekében tették. Ennek eredményeként mindent elvesztettek.

Egyensúlyra van szükség

Ezt a grafikát egy jó barát küldte nekem. Nem olvastam a cikkben ahonnan származik, tehát nem tudom támogatni önmagában. Az illusztráció azonban önmagáért beszél. Jehova Tanúinak Szervezete de facto Jézus Krisztus uraságát az irányító testület uralmával, annak szabályaival váltotta fel. Az engedelmesség elkerülése végett a JW.org a „legalizmus” felé csúszott. A választott mind a négy terméknél magas pontszámot értünk el: Gőg (Mi vagyunk az egyetlen igaz vallás, „a legjobb élet valaha”); Elnyomás (Ha nem ért egyet az irányító testülettel, kiszorítással büntetik); Következetlenség (folyamatosan változó „új fény” és állandó „papucsok” címkével ellátott papucs); Képmutatás (Semlegességre hivatkozva, miközben csatlakozott az ENSZ-hez, a ranglistát vádolva 1975-ös fiaskójukért, azt állítva, hogy szeretjük gyermekeinket, miközben megőrizzük a „kicsikre” károsnak bizonyult politikákat.)

Mint kiderült, a két tanúval járó zavarba ejtés csak a JW legalista jéghegy csúcsa. De ez a berg a nyilvános ellenőrzés napján szakad.

függelék

Annak kísérletében, hogy visszavonja a vallomását, amelyben Geoffrey Jackson vonakodva beleegyezett abba, hogy az Mózes 22: 23-27 valószínűleg kivételt képez a két tanú szabálya alól, a jogi hivatal kiadott egy írásos nyilatkozat. Beszélgetésünk hiányos lenne, ha nem foglalkoznánk az abban a dokumentumban felvetett érvekkel. Ezért foglalkozunk a „3. kérdés: A Mózes 22: 25-27 magyarázata” c.

A dokumentum 17. pontja azt állítja, hogy a 17Mózes 6: 19 és 15: 18-ben található szabályt „kivétel nélkül” érvényesnek kell tekinteni. Amint azt már fentebb bemutattuk, ez nem érvényes szentírási álláspont. A kontextus minden esetben azt jelzi, hogy kivételekről van szó. Ezután a dokumentum XNUMX. pontja kimondja:

18. Fontos megjegyezni, hogy a Mózes II. Fejezet 23 fejezetének 27 – 22. Verseiben szereplő két ellentétes helyzet nem foglalkozik annak bizonyításával, hogy az ember mindkét helyzetben bűnös-e. Bűntudatát mindkét esetben feltételezik. Mondván, hogy:

"Véletlenül találkozott vele a városban és lefeküdt vele"

vagy ő:

„Véletlenül találkozott az eljegyzett lánnyal a mezőn, a férfi pedig felülkerekedett rajta és lefeküdt vele“.

mindkét esetben a férfit már bűnösnek és halálra méltónak bizonyították, ezt a bírói vizsgálat korábban megfelelő eljárással állapította meg. De a kérdés ebben a pillanatban a bírák előtt (miután megállapították, hogy a férfi és a nő között nem megfelelő szexuális kapcsolatok álltak fenn) az volt, hogy az eljegyzett nő bűnös-e erkölcstelenségben, vagy nemi erőszak áldozata volt-e. Ez egy másik kérdés, bár kapcsolódik a férfi bűnösségének megállapításához.

Nem tudják megmagyarázni, hogy „a férfit már bizonyították bűnösnek”, mivel a nemi erőszak a tanúktól távol eső területen történt. Legjobb esetben az asszony vallomása lenne, de hol van a második tanú? Saját bevallásuk szerint „már bűnösnek találták”, amint azt „megfelelő eljárás határozta meg”, ugyanakkor azt is állítják, hogy az egyetlen „megfelelő eljáráshoz” két tanú szükséges, és a Biblia egyértelműen jelzi ebben az esetben, hogy ilyen hiányzik. Tehát elismerik, hogy van egy megfelelő eljárás, amely felhasználható a bűnösség megállapításához, és amelyhez nincs szükség két tanúra. Ezért a 17. pontban tett későbbi következtetésük semmissé teszi a 17. pontban azt az érvet, miszerint a Deuteronomy 6: 19 és 15:18 kéttanú szabályát „kivétel nélkül” kell követni.

________________________________________________________

[1] Azt lehet állítani, hogy még Jézusnak a 8 Jánosban talált két tanú szabályára való hivatkozása: az 17 nem vezette tovább ezt a törvényt a keresztény gyülekezetbe. Az érvelés az, hogy egyszerűen egy olyan törvényt alkalmazott, amely még akkor is érvényben volt, hogy megjegyezze saját hatalmát, de nem jelenti azt, hogy ez a törvény hatályban lesz, miután a törvénykönyvet felváltotta a Krisztus.

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon cikkei.