A két tanúból álló szabály (lásd De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tim 5:19) célja az volt, hogy megvédje az izraelitákat attól, hogy hamis vádak alapján elítéljék őket. Soha nem volt célja, hogy megvédje a bűnözői erőszakos embereket az igazságosságtól. Mózes törvénye szerint voltak olyan rendelkezések, amelyek biztosítják, hogy a gonosztevők a jogi kiskapuk kihasználásával elkerüljék a büntetést. A keresztény megállapodás szerint a két tanú szabálya nem vonatkozik a bűncselekményekre. A bűncselekményekkel vádoltakat át kell adni a kormányzati hatóságoknak. Caesart Isten nevezte ki, hogy ilyen esetekben kiküszöbölje az igazságot. Az, hogy a gyülekezet a gyerekeket erőszakolókkal foglalkozik-e vagy sem, másodlagossá válik, mert minden ilyen bűncselekményt a Biblia által elmondottaknak megfelelően jelenteni kell a hatóságoknak. Ily módon senki sem vádolhat minket a bűnözők árnyékolásával.
Az Úr kedvéért minden emberi teremtményt alá kell vetni magának, akár a királynak, mint 14 felettese, vagy a kormányzóknak, ahogyan ő küldte bűncselekmények büntetésére hanem dicsérni azokat, akik jót tesznek. 15 Mert Isten akarata, hogy jó cselekedettel elnémítsa az ésszerűtlen emberek tudatlan beszédét. 16 Légy szabad ember, és használja a szabadságát, nem fedezetként a rossz cselekedetekhez, hanem Isten rabszolgáiként. 17 mindenféle becsületes ember, szereti a testvérek egész társulását, féljen Istentől, tisztelje a királyt. ”(1Pe 2: 13-17)
Sajnos a Jehova Tanúinak Szervezete úgy dönt, hogy szigorúan alkalmazza a két tanú szabályt, és gyakran arra használja fel, hogy felmentse magát a bibliai mandátum alól, hogy „Caesarnak adja át azt, ami Caesaré” - ez az elv túlmutat a puszta adózáson. Hibás érvelés és Szalmaember érvek felhasználásával elutasítják az őszinte erőfeszítéseket, amelyek segítenek nekik az ész megértésében, azt állítva, hogy ellenzők és hitehagyottak támadásai. (Lát ezt a videót ahol megerősítették álláspontjukat és megtagadják a változást.[I]) A Szervezet ezzel kapcsolatos álláspontját a Jehova iránti hűség példájának tekinti. Nem hagynak fel egy olyan szabályt, amelyet úgy tekintenek, mint amely biztosítja a tisztességet és az igazságosságot. Ebben az igazságosság minisztereként kerülnek sorra. De vajon ez a valódi igazság, vagy csak homlokzat? (2. Kor. 11:15)
A bölcsességet igaznak bizonyítják művei. (Mt 11:19.) Ha a két tanúval való szabályhoz való ragaszkodásuk az igazságosság biztosítását szolgálja - ha a tisztesség és az igazságosság a motivációjuk -, akkor soha nem élnének vissza a két tanúval kapcsolatos szabályval, és nem használnák fel azt gátlástalan célból. Ebben biztosan mindannyian megegyezhetünk!
Mivel a két tanú szabálya a szervezeten belül játszik szerepet az igazságügyi ügyek kezelésében, megvizsgáljuk az e folyamatot irányító politikát és eljárásokat annak megállapítása érdekében, hogy az valóban méltányos-e, és összhangban áll-e a tisztesség magas szintjével, amelyet a szervezet állítása szerint fenntart. .
A nem túl távoli múltban az irányító testület kezdeményezte a fellebbezési eljárást. Ez lehetővé tette, hogy valaki, akit a bontást elkövető bűncselekmény elkövetőjeként ítéltek meg, fellebbezést nyújtott be az igazságügyi bizottságnak a leszerelésről szóló döntése ellen. A fellebbezést az eredeti döntés meghozatalától számított hét napon belül kellett benyújtani.
Szerint Pásztor az Isten nyáján idősebb kézikönyv, ez az elrendezéskedvesség a jogsértővel szemben annak biztosítása érdekében, hogy a tárgyalás teljes és tisztességes legyen. (ks par. 4, p. 105)
Ez igaz és pontos értékelés? Kedves és igazságos ez a fellebbezési eljárás? Hogyan hajtják végre a két tanú szabályt? Látni fogjuk.
Röviden félre
Meg kell jegyezni, hogy a Jehova Tanúi által gyakorolt teljes bírósági eljárás írástalan. A fellebbezési eljárás kísérlet volt a rendszer néhány hibájának felszámolására, de ez új foltok varrását jelenti régi ruhára. (Mt 9:16) A Bibliában nincs alapja annak, hogy háromfős bizottságok titokban ülésezzenek, kivéve a megfigyelőket, és olyan büntetéseket írnak elő, amelyeket a gyülekezetnek el kell múlnia, az eset tényeinek ismerete nélkül is.
A szentírási folyamatot a Máté 18: 15-17 írja le. Pál megadta az alapot a „visszaállításhoz” a 2 Korinthus 2: 6–11-ben. A témával kapcsolatos teljesebb értekezésért lásd: Legyen szerény az Istennel járás közben.
A folyamat valóban méltányos?
Miután fellebbezést nyújtottak be, az igazságügyi bizottság elnöke felveszi a kapcsolatot a körzeti felügyelővel. A CO ezután ezt az irányt követi:
Amennyire lehetséges, he kiválaszt egy másik gyülekezetből testvéreket, akik pártatlanok és nincsenek kapcsolatban vagy kapcsolatban a vádlottakkal, a vádlókkal vagy az igazságügyi bizottsággal. (Pásztor az Isten nyáján (ks) par. 1 o. 104)
Eddig jó. Az az elképzelés, hogy a fellebbviteli bizottságnak teljesen pártatlannak kell lennie. Hogyan tudják azonban fenntartani a pártatlanságot, ha a következő utasításokat kapják meg tőlük:
A fellebbviteli bizottságba kiválasztott idősebbeknek visszafogottan és erőteljesen kell az ügyet kezelniük kerülje azt a benyomást, hogy a bírói bizottságot ítélik meg nem a vádlott. (ks par. 4, p. 104 - félkövér betű eredetileg)
Annak érdekében, hogy a fellebbviteli bizottság tagjai megkapják az üzenetet, a ks a kézikönyv félkövérrel kiemelte azokat a szavakat, amelyek arra irányítják őket, hogy az eredeti bizottságot kedvező megvilágításban nézzék meg. A fellebbező teljes oka a fellebbezésnek az, hogy (vagy) úgy érzi, hogy az eredeti bizottság tévedett az ügy megítélésében. Igazság szerint elvárja, hogy a fellebbviteli bizottság a bizonyítékok alapján ítélje meg az eredeti bizottság döntését. Hogyan tehetik ezt, ha irányítják őket, legalább félkövér betűkkel, még arra sem, hogy azt a benyomást keltse, hogy ott vannak, hogy megítéljék az eredeti bizottságot?
Míg a fellebbviteli bizottságnak alaposnak kell lennie, nem szabad elfelejtenie, hogy a fellebbezési eljárás nem utal a bizalom hiányára az igazságügyi bizottságban. Inkább, kedves a jogsértővel szemben a teljes és tisztességes meghallgatás biztosítása. (ks par. 4, p. 105 - félkövér betűkészlet hozzáadva)
A fellebbviteli bizottság véneknek ezt szem előtt kell tartaniuk az igazságügyi bizottság több betekintéssel és tapasztalattal rendelkezik, mint ők a vádlottakkal kapcsolatban. (ks par. 4, p. 105 - félkövér betűkészlet hozzáadva)
A fellebbviteli bizottságnak azt mondják, hogy legyen szerény, ne keltse azt a benyomást, hogy az eredeti bizottságot ítélik meg, és ne feledje, hogy ez a folyamat nem jelzi az igazságügyi bizottság iránti bizalom hiányát. Azt mondják nekik, hogy megítélésük valószínűleg alacsonyabb, mint az eredeti bizottságé. Miért pont ilyen irányba ütni az eredeti bizottság érzéseit? Miért kell különös becsületet adni nekik? Ha azzal a kilátással néz szembe, hogy teljesen elszakad a családjától és a barátaitól, megnyugodna, ha megismerné ezt az irányt? Úgy érezné, hogy valóban tisztességes és pártatlan meghallgatást fog kapni?
Kedveli Jehova a bírákat a kicsivel szemben? Túlságosan aggódik az érzéseik miatt? Hátrafelé hajlik, hogy ne sértse meg kényes érzékenységüket? Vagy nehezebben terheli őket?
„Nem sokan válhattok tanárok közé, testvéreim, ezt tudva nehezebb ítéletet fogunk kapni. ”(Jas 3: 1)
"Ő az, aki semmire csökkenti az uralkodókat, ki értelmetlenné teszi a föld bíráit. ”(Isa 40: 23 NASB)
Hogyan irányul a fellebbviteli bizottság a vádlottak megtekintésére? A ks kézikönyvben „vádlottként” emlegetik. Ez igazságos. Mivel ez fellebbezés, csak helyes, ha potenciálisan ártatlannak tartják. Így nem tehetünk róla, hogy vajon a szerkesztő megcsúszott-e egy kis akaratlan elfogultságon. Miközben megpróbálja megnyugtatni mindazt, hogy a fellebbezési eljárás „kedvesség”, a kézikönyv a vádlottat „törvénysértőnek” nevezi. Bizonyos, hogy egy ilyen ítéletnek nincs helye a fellebbezési tárgyaláson, mivel valószínűleg sérti a fellebbviteli bizottság tagjainak elméjét.
Hasonlóképpen, véleményükre is kihatásuk van, amikor megtanulják, hogy a vádlottakat jogsértőnek, megbánó bűnösnek kell tekinteniük még a találkozó megkezdése előtt is.
Mivel az igazságügyi bizottság rendelkezik már megbánatlannak ítélte, a A fellebbviteli bizottság nem imádkozik jelenlétében de imádkozni fogsz mielőtt meghívta volna a szobába. (ks par. 6, p. 105 - eredeti dőlt betűvel)
A fellebbező vagy azt hiszi, hogy ártatlan, vagy elismeri bűnét, de azt hiszi, hogy bűnbánatot tart, és hogy Isten megbocsátott neki. Ezért nyújtja be a fellebbezést. Miért bánnánk bűnbánó bűnösként egy olyan folyamatban, amely állítólag „kedvesség a teljes és tisztességes meghallgatás érdekében”?
A fellebbezés alapjai
A fellebbezési bizottság két kérdésre vár választ, a Pásztor az Isten nyáján idősebbek kézikönyve, 106. oldal (eredeti betűtípus):
- Megállapították-e, hogy a vádlott fegyelmi bűncselekményt követett el?
- A vádlott a bűnbánatot az igazságügyi bizottsági meghallgatás alkalmával arányos bűncselekményének súlyával arányosan mutatta be?
Negyven éves idősebb koromban csak két bírósági ügyről tudtam, amelyeket fellebbezéssel megsemmisítettek. Az egyik, mert az eredeti bizottság akkor szakított fel, amikor erre nem volt sem Biblia, sem szervezeti alap. Egyértelműen helytelenül jártak el. Ez megtörténhet, ezért az ilyen esetekben a fellebbezési eljárás ellenőrzési mechanizmusként szolgálhat. A másik esetben az idősebbek úgy vélték, hogy a vádlott valóban megtérő volt, és hogy az eredeti bizottság rosszhiszeműen járt el. A Körzetfelügyelő a szén felett rongyolta őket, amiért megsemmisítették az eredeti bizottsági döntést.
Van, amikor a jó emberek helyesen cselekszenek, és „átkozják a következményeket”, de tapasztalataim szerint rendkívül ritkák, ráadásul nem azért vagyunk itt, hogy anekdotákat vitassunk meg. Inkább azt szeretnénk megvizsgálni, hogy a Szervezet politikája úgy van-e kialakítva, hogy biztosítsa a fellebbezések valóban igazságos és igazságos folyamatát.
Láttuk, hogy a Szervezet vezetői hogyan tartják be a két tanú szabályt. Tudjuk, hogy a Biblia azt mondja, hogy egy idősebb férfival szemben csak két vagy három tanú szájából szabad vádat fogadni. (1 Tim 5:19) Elég tisztességes. A két tanú szabálya érvényes. (Ne feledje, megkülönböztetjük a bűnt a bűncselekményektől.)
Nézzük tehát azt a forgatókönyvet, ahol a vádlott beismeri, hogy vétkezett. Elismeri, hogy törvénysértő, de vitatja a döntést, miszerint bűnbánatot nem követ el. Úgy véli, valóban megtérő.
Közvetlen tudomásom van egy ilyen esetről, amellyel szemléltethetjük a Szervezet igazságügyi politikájának egyik fő lyukát. Sajnos ez az eset tipikus.
Különböző gyülekezetekből származó négy fiatal többször összeült, hogy dohányozzanak. Aztán valamennyien rájöttek, hogy mit tettek, és abbahagyták. Három hónap telt el, de a lelkiismeretük zavarta őket. Mivel a JW-ket megtanítják bevallani minden bűnt, úgy érezték, hogy Jehova nem tud igazán megbocsátani nekik, ha nem térnek meg az emberek előtt. Tehát mindegyik elment a vének testéhez, és bevallotta. A négyből hármat bűnbánónak ítéltek meg, és privát feddést kaptak; a negyediket bűnbánatlannak és elbocsátottnak ítélték. A leszerelt fiatalok a gyülekezet koordinátorának a fiai voltak, aki méltányosságból kizárta magát minden eljárásból.
A leszerelt személy fellebbezett. Ne feledje, hogy három hónappal korábban abbahagyta a marihuána dohányzását, és önként jött az öregekhez vallomást tenni.
A fellebbviteli bizottság úgy vélte, hogy a fiatalok bűnbánatot tartanak, de nem engedték megítélni azt a bűnbánatot, amelynek tanúi voltak. A szabály szerint meg kellett ítélniük, hogy az eredeti tárgyalás idején bűnbánatot követett-e meg. Mivel nem voltak ott, tanúkra kellett támaszkodniuk. Az egyetlen tanú az eredeti bizottság három vénje és maga a fiatalember volt.
Most alkalmazzuk a két tanú szabályt. Ahhoz, hogy a fellebbviteli bizottság elfogadja a fiatalember szavát, meg kell ítélniük, hogy az eredeti bizottság idősebb emberei helytelenül cselekedtek. Nem egy, hanem három idősebb férfi ellen kellene vádat elfogadniuk egy tanú vallomása alapján. Még ha elhitték is az ifjúságot - amiről később kiderült, hogy igen - nem cselekedhettek. Valójában a világos bibliai utasítások ellen cselekednének.
Évek teltek el, és a későbbi események azt mutatták, hogy az igazságügyi bizottság elnöke régóta haragudott a koordinátorra, és a fia révén igyekezett rávenni. Ez nem állítólag tükrözi rosszul a Tanú összes vénjét, hanem csak azért, hogy valamilyen kontextust adjon. Ezek a dolgok bármely szervezetben előfordulhatnak és történhetnek, és ezért vannak érvényben politikák - a visszaélések elleni védelem érdekében. A bírósági és a fellebbezési tárgyalásokra vonatkozó politika azonban valóban segít abban, hogy ha ilyen visszaélések történnek, akkor azokat ellenőrizni kell.
Ezt mondhatjuk, mert a folyamat annak biztosításáért van kialakítva, hogy a vádlott soha ne rendelkezzen a szükséges tanúkkal az ügyének bizonyításához:
A tanúknak nem szabad meghallgatniuk a többi tanú részletét és vallomásait. A megfigyelőknek nem szabad jelen lenni erkölcsi támogatásért. A felvevő eszközöket nem szabad engedélyezni. (ks. par. 3, 90. o. - félkövér betűtípus eredetileg)
„A megfigyelők nem lehetnek jelen” biztosítja, hogy emberi tanúi ne legyenek annak, ami megtörténik. A rögzítőeszközök betiltása kiküszöböli azokat az egyéb bizonyítékokat, amelyekre a vádlott hivatkozhat, hogy ügyét megalapozza. Röviden: a fellebbezőnek nincs alapja, ezért nincs reménye a fellebbezés megnyerésére.
A Szervezet politikája biztosítja, hogy soha ne legyen két vagy három tanú, hogy ellentmondjanak az igazságügyi bizottság vallomásainak.
Tekintettel erre a politikára, aza fellebbezési eljárás… kedvtelés a szabálysértő felé, hogy biztosítsa őt a teljes és tisztességes tárgyalásról ”, hazugság. (ks par. 4, p. 105 - félkövér betűkészlet hozzáadva)
________________________________________________________________
[I] E JW doktrinális téves értelmezés mögött álló érvelést megcáfolták. Lát A két tanú szabálya a mikroszkóp alatt
Úgy gondolom, hogy a webhely összes közreműködőjétől sok érvényes észrevételt tettek a 2 tanú szabályával kapcsolatban. Nagyon hasznot húztam a különféle nézőpontok figyelembevételével. Szeretném hozzáfűzni gondolataimat arról is, hogy a szervezet melyik áll a bibliai precedenst a két tanú szabálya számára, és hogy azt alapul szolgáljon az igazságügyi ügyek meghatározásához. Adjon némi kritikát a JW-sugárzásról, amely megkétszerezi a két tanú szabályát, mivel ez nem tárgyalható és Jehova Tanúi számára hitet írt, hogy kétségbeesetten ragaszkodjanak. Először szeretnék... Olvass tovább "
Te nagyon leszögezted ezt a Meletit. Miért döntött úgy a GB, hogy a törvény által büntetendő bűncselekményt az idősebbekkel kell kezelni? Mármint miért kell meghúzni a határt a gyermekbántalmazással? Miért ne tenné ugyanezt csalással vagy gyilkossággal? A törvény által is büntetendő bűncselekmények. Tehát egyértelműen a 2witness szabály helytelen alkalmazása elsősorban a JWorg hírnevének védelmét szolgálja, a kong tisztán tartása gyenge második eredmény, az áldozat védelme pedig még gyengébb harmadik eredmény, amely a legtöbbször nem is sikerül. Furcsa módon, abban a pillanatban... Olvass tovább "
Remek, hosszú ideje tanú hallott arról, hogy nem tudtam, hogy problémám van az orgánumban elterjedt gyermekbántalmazás miatt, és hogy valakit fel kellett kérnem, hogy tudassa velem, ha bejelentést tettek-e vagy sem. Az eredmény az volt, hogy ez a személy abbahagyta az összes találkozót, és most láthatja, hogy a jw-k csak egy másik vallás. Sok hozzászólás van ebben a bejegyzésben arról, hogy mennyire igazságtalan a leszerelési megállapodás. Csak a legtöbb kiadó nem tudja, mi folyik itt. Miért kell tehát a szervezet szabályai szerint játszani? (Márk 4:22). . . ”Mert nincs semmi... Olvass tovább "
A szabályok szerint játszol, ha Jehova megkeresztelt tanúi közé tartozol, mert ha nem keresztelkedsz meg, akkor csak egy érdekelt vagy (érintett) vendég, bámészkodó (részvevő) vagy. Tehát világosan fogalmazva, ha nem keresztelkedik meg, és nem leszel közösségben. A valóságban soha nem került be, akkor hogyan lehetne kirúgni? Csak nem engedhetik meg, hogy megpróbáljon bejutni. A nyelvüket betöltötték, és a szakemberek előre kialakították és előadták. Azt javaslom annak, akit valaha is érdekel, tanulja meg minden szavát, mielőtt belevágna. (Jer 49: 7) Jah (t) próbálkoznak tovább !!... Olvass tovább "
Azt kell mondanom, hogy a leszerelési megállapodás az, ami felébresztett. Tudok pár esetről, amikor a nővéreket elbocsátották. Két legkedvesebb ember, akivel találkoztam. Nem értettem, mert odamentek a vénekhez és bevallották. Egyikük fellebbezett, elveszett és 3 évig írt egy levelet, hogy állítsák vissza. Az anyja mindig azt mondta, hogy „ez Jehova módja”, én pedig azt mondanám, hogy nem lehet. Most már tudom, hogy nem az!
Az internet átláthatósága megmentette a nyakamat a vének csoportjától, akik foglalkozásom miatt megpróbálták tönkretenni az életemet. A Shepard the Flock PDF-fájlja 2017-ben kötelező telefonon, ha még mindig részt vesz az értekezleteken. Nem is tudjuk, hogy ezek a szabályok és előírások léteznek, mégis feltétlenül alávetjük magunkat ezeknek a rendelkezéseknek és annak, hogy az egyszerű emberek hogyan értelmezik és gyakorolják őket. És tudatlanul és alázatosan megyünk be ezekre az ülésekre. Bárányok a levágásig. Két bírói értekezletet sikeresen elhárítottam, csak hogy tudjam, mik a szabályok. Ez a legundorítóbb gyakorlat... Olvass tovább "
A megbánatlan bűnösök soha nem mondják el magukról. Sosem értettem, miért nem a bűnbánat első és legfontosabb cselekedete a vének elé kerülése. De szeretik a részleteket.
Nos, Joseph. Egy lány, akit valaha is ismertem, azt mondta nekem, hogy önként bevallotta a porneia „enyhébb” cselekedetét, amely meghallgatáshoz vezetett az idősebbekkel és az ott élő apjával (PO); a részletek után. Önmagában visszaélés. Emellett pornofilmeket talált a szülei birtokában (azaz a PO egyikük). Tudomásom szerint soha nem találkozott vele szemben, és azt hiszem, soha nem tisztázta pornográfiai szokásait a gyülekezet többi véneknél. Nem ért véget ezzel. Nyilvánvaló, hogy fiatalabb testvére az egyik gyermeke általi visszaélés áldozata lett... Olvass tovább "
Meleti, első kézből ismerem a fellebbezést, amely úgy ment, ahogy leírtad. Az eredeti JC úgy érezte, hogy nincs elég bűnbánat, ezért DF megtette. A fellebbezésben a fellebbviteli bizottság egyetértett abban, hogy úgy érzik, hogy most elég bűnbánat van…, de ha az eredeti JC-n mutatott bűnbánat mennyisége nem lenne elegendő, nem vonhatják vissza az első JC döntését. Hogyan számít ez a földre, ha a cél „a testvéred megszerzése”? A bírósági ügyekben, mint csupán nővérként szerzett korlátozott tapasztalatom, úgy tűnik, jobban megfontolják, hogy mit fog tenni a gyülekezet... Olvass tovább "
Az irónia az, hogy a JW-k elítélik a vallomás katolikus modelljét, és azt állítják, hogy az emberek megbocsátása nem követelmény, és senki sem bűnbocsánatot adhat meg, csak Isten. Ezek szavak, de a gyakorlatban inkább a katolikus modellhez hasonlítanak, mint a katolikusok.
Igen, nagyon ironikus. Ha Isten bocsát meg, miért kell az embereknek megbocsátaniuk?
Természetesen az egész „üzleti modell”, ha akarja, valóban azon alapul, hogy az Org (GB) közbeszólt a „bűnös” és Isten között. Jézust rögtön kiszorítják az egyenletből. A vének ezután „stand-in” képviselik a GB-t.
Az emberek iránti hűség ismét Krisztus által az Isten iránti hűség fölé kerül ...
Az 2011 vagy az „12“, az ABC az átalakító számára az ABC idősebb edzővideója alátámasztja az ön véleményét, Martha. A videó (elérhető a YouTube-on) meglehetősen feltárja, hogyan tesztelik és szavakkal becsapják az elkövetőt, hogy meggyőződjenek arról, hogy a Shepherds könyvben megbánják a bűnbánatot, ahelyett, hogy az igazi bűnbánat elvezetésére irányítanák-e őket.
PS: soha nem voltam idősebb, nagyra értékelném, ha valaki hitelesítheti a videót és az idősebb képzési videót az özvegy nő vigasztalására.
Szia JoA!
A videó az igazi, de ha az emlékezet nem csábít, akkor inkább 2014-hez hasonlóan készült ...
Köszönöm, WS. Emlékszel-e arra, amit elmondtak ennek a képzésnek / az ülések közötti résznek? Különösen érdekli azt a kérdést, hogy megtudja, vajon a társadalom valóban megpróbálja-e megszakítani a JW-k és a nem-JW-k közötti kapcsolatokat, még a terhesség helyzetében is. Mivel a házasságtörés abszolút megbocsátásnak tekintik a házasságtörés helyzetében (azaz egyfajta „újraházasodás” egy pár számára), noha ennek hiányzik a szentírás alapja, úgy látom, hogy képmutató a párok szétválasztása (ahol a terhesség kéznél van). az utóbbi példában Jehova a két házasot, de az első párot a szívétől függőnek tekintheti... Olvass tovább "
A kérdés első részének megválaszolásához:
1) Amikor a videóban szereplő idősebbek „Robbie-t” szólítottak meg a terhes lánnyal folytatott „barátságáról”, megpróbálták átadni az alapvető JW-előírást, miszerint a „rossz asszociációk elrontják a hasznos szokásokat”. (1 Korinthusbeliek 15:33)
Tehát igen, ha a lány nem volt Tanú, alapvetően azt tanácsolják neki, hogy vessen véget a kapcsolatnak. (Vagy amíg meg nem keresztelő Tanúvá nem válik, ha tanul)
A kérdés második részét nehezen értem meg. Kérem, magyarázza?
Köszönöm a választ. A YouTube-on megjelenített videók problémája az, hogy nem tudják, mit mondanak szóbeli módon az idősebb iskolában. Például a szén-dioxid-mondatok azt mondhatják, hogy a filmben bemutatott nem az, amit a társadalom tanít. A fenti megjegyzésem második része inkább logikus következménye, mint kérdés. Ha a társadalom valóban azt gondolja, hogy Jehova szemében helyesen hagyja el a magzatot, és nem vállal felelősséget a saját tetteiért, akkor nem lehet egyszerre megtanítani, hogy a házasságtörõt megbocsátják csak azért, mert sikerült elcsábítania mentálisan instabilitását.... Olvass tovább "
Ha jól emlékszem, abban az iskolában volt néhány videó, amely kontrasztot adott. A Take 1 megmutathatja az ügy „helyes” kezelésének módját, a Take 2 pedig azt, hogy hogyan ne kezelje. A videók viszonylag új funkciót jelentenek a KM iskolák számára. Ha a Fióktelepről LENNE egy videó, akkor az oktatók nem mernének eltérést említeni, hacsak ők maguk nem akarnak „hitehagyás” felelőssége alá vonni.
Ennek ellenére a különböző idősebb testületek fokozatosan változhatnak az ügyek kezelésében, különösen a nagyobb testületeknél.
(Ho 9: 8 KJ vagy NWT, az itteni teljesen ellentétes!) Megfelelő, mondd a véneknek, Co-knak vagy bárkinek a létrán egészen GB-ig és azon túl, hogy „kezeljék” ezt az ügyet. (pari-mutuel) Benne vagyok. (Lu 20:35)
Szia John. Csak azért, hogy néhány információt adjak ... a videót 2012-ben adták ki. A GB a legnagyobb gondossággal készítette el, hogy „tökéletes” legyen a tanításhoz. A KM iskolában körülbelül percenként szünetel, hogy teljesen boncolgassa és kiemelje, hogy minden részlet milyen jó. Valójában van néhány „tervezett hiba” a videóban, amelyeket szintén elemeznek, hogy megmutassák az idősebbeknek, mit ne tegyenek. Például az egyik tervezett hiba az, hogy a testen lévő idősebb ajánlja egy idősebbnek, aki nagyon közel áll Robbie-hoz... Olvass tovább "
Köszönöm, Yehorakam. Nagyon értékelem a megjegyzését és a tapasztalatok megosztását. A leghasznosabb és tisztázóbb.
Köszönet a többi testvérpárnak is, akik gondolataikkal hozzájárultak az „edzésvideókhoz”.
Joan of Arc - Volt egy nagyon kedves barátom, aki paráznaságot követett el, és ikrekkel terhes lett. Az idősebbek úgy találták, hogy megbánta a paráznaságot, ezért korlátozás alá helyezték. Azt mondták neki, hogy ha feleségül veszi a gyermekek apját, engedetlen lesz, és leszakítják, mivel hitetlen.
Köszönjük, hogy megosztotta a történetet, Colette. Ha egy keresztény várandósnak tesz valakit, arra gondolok, hogy Jehova nem tudta volna házasnak tekinteni őket, és hogy egy lelkiismeretes ember gondoskodjon feleségérõl és gyermekeirõl (1Tim 5: 8), és a gyermeket / gyermekeket a keresztény kereszténységgel megszentelték. szülő (1Kor 7:14). Hacsak senki nem tudja alátámasztani, hogy a kettő valóban nem házas Isten előtt (mivel gyermeket fogant, és cselekedetek és kölcsönös szeretet révén megmutatták, hogy elkötelezték magukat egymás mellett), azt állítanám, hogy a Társaság a szabályain keresztül aktívan osztódik fel... Olvass tovább "
Köszönöm és egyetértünk. Így értettem meg fent, Ifionlyhadabrain. Azt is megértem, hogy a moniker ironikus: „a nagy elmék gondolkodnak egyaránt” 😉
Btw: Férfi vagyok. ne hagyd, hogy a motoros becsapjon téged.
Izraelben, ha egy házas férj és nő paráznaságot követett el, feleségül vette őket.
Hogy megy ez a kifejezés az ÉNy-ban? "Isten feladta őket egy elutasított mentális állapotban."
Másodlagosnak tartom ezt a lefokozást. Én sem voltam idősebb, de ajánlom az özvegynek a „Ruth” könyvét. Nem vagyok „kíméletlen”, mint a Torony. Jézus azt mondja, hogy jöjjön, „igyon az élet vize mentesen”. Jehova gondoskodik.
John of Arc, igazolhatom a többi Video Re / az idősebbek látogatását egy özvegynél; ez volt az egyik legutóbbi CLAM-találkozó, amin részt vettem, 1-ben? Az idősek hatékony pásztorozásának „példájaként” mutatták be: Egy öngyilkossági helyzet volt rajta (és a mellettem lévő özvegy úttörő nővér megfogta a kezem), amikor mi teljesen megdöbbenten láttuk, hogy a valóságtól elválik a kapcsolat: „ön egy integritás-őrző? hűséges vagy? Bár minden nehéz bizonyíték ott volt, hogy a videó özvegyének sürgősségére van szüksége (hivatásos szint), segítséget nyújt! A rajta lévő idősebbek vakok voltak a gyötrelme miatt..hűvös .. a „vigasztaló” hívás, hogy emlékeztesse őt a sütik kiszolgálására. Igen. Utána gyenge taps (nem az enyém!)... Olvass tovább "
Köszönöm az ellenőrzést, Devora. Belül forog a fiókod olvasásakor. Többször is megnyugtattam a síró feleségemet, miután „szerető” támogatást kapott a véneknél. Ha most már tudjuk, hogyan képzettek, akkor minden bizonnyal magyarázza a dolgokat.
Meleti, nagyon nagyra értékelem, hogy ilyen logikus, összetartó módon összeállította cikkeit. Az erre való képesség valóban áldás, nem csak neked, hanem mindenkinek, aki elolvassa a szavakat. Ez az adott téma időnként fájdalmas lehet számomra. Néha kíváncsi vagyok, hogyan vettem részt a világban ebben a szkriptratlen folyamatban. A jelenlegi helyzet szempontjából olyan világosnak tűnik számomra, milyen valóban a JW igazságügyi rendszer iránti szeretet. Az egyik figyelmeztető jelnek nyilvánvalónak kellett volna lennie, ám a nagy indokrinizálás ezt meggátolhatja. Későn jön haza... Olvass tovább "
Tudod mit, Warp? Könnyet öntöttem róla. Lehet, hogy túl érzelmes vagyok ezzel a robbant influenza hibával, amelytől nem tudok megszabadulni ... Vagy az is lehet, hogy a tapasztalata visszavitt, amikor kislány voltam, és apám volt a gyülekezet szolgája a vének előtti napokban. Annyira szenvedett szorongástól, alvásvesztéstől, stressztől a meghozandó döntések miatt. Emlékszem, néha egy találkozó után este 11-ig ültem a peronon, miközben ő és a szolga testülete olyan kérdésekkel küzdött, amelyekről aztán nem tudott beszélni... Olvass tovább "
Emlékszel arra, hogyan akartunk különbséget tenni a gyenge és a gonosz között? A nővérek könnyezni szoktak, és ezt gyakran a bűnbánat és a gyengeség jeleként vettük fel. A testvérek viszont harcba szálltak a sarkukkal, vagy némán ültek ott. Az eredmény leszerelés lenne. De a legtöbben Jehovát akarták szolgálni - különben miért voltak ott? A leszerelés olyan volt, mint egy szezonbeli tilalom a labdarúgás szabálytalanságáért. Túlzott volt, és nem nagyon hasonlított a korinthusi törvénysértőhöz. A gyülekezet tisztán tartása itt:... Olvass tovább "
"A férfiak szolgálatának napja már elmúlt ..." Jól van.
Oké, tudom, hogy a legtöbbet el tudom érni, hogy fintorogjak, ráncoljam a szemöldököt, nem szeretem, megforgatom a szemed és elégedetlen vagyok, csak udvariasan fogalmazva. De kíváncsi vagyok, hogy képes vagyok-e röhögni egy kis spirituális humorral? Itt áll: Közvetítőnk közölte velem, hogy mindannyian diagnosztizáltuk a minden idők betegségét, de azt mondta, ne aggódjon, a nem időzítők dolgoznak rajta. (Jb 24)
Nos, nem fogom nem tetszeni, és nem fogom azt a benyomást kelteni, hogy elrázom önt Psalmbee-től. Megjegyzésére őszintén válaszolok. Nem értem, amit mondott, ezért csak zavartan tudok kuncogni vagy fintorogni. Nem tudom, hogy a humorérzéked, amit nem értek, vagy az Atlanti-óceán szakít a gondolkodásunk között, de annak, aki azt állítja, hogy világosan és őszintén beszél, nagyon összetévesztve találkozik! Sajnálom, nem sajnálom, ahogy a fiatalok mondják. Szándékosan próbálja rávenni az embereket arra, hogy nem értenek egyet veled? Vagy talán elmagyarázza a lelki humorát... Olvass tovább "
Az őszinteség a legjobb politika Martha, és köszönöm érte.
Amikor megérkezel, egyedül leszek. Egyszemélyes zenekar vagyok, a legtöbb Tanú nem érti. Talán szeretne kezet nyújtani. Bármilyen dalt eljátszhatok neked, hogy felvidítsd az életedet. Nézd, hogy esik az eső! Hagynom kell a műsor folytatását. (Kol 2: 16,17) Nincs szükség emberi tanúra.
Köszönjük, hogy bejelentette a megjegyzés eltávolítását. Nem állította, hogy maga a lovak eltávolítása ??
Fontos téma, Meliti. Kutatásom során megjegyeztem, hogy a Szanhedrin senkit sem halhat meg, hacsak nem létezik legalább egy tag, aki szól vele. Egy Igazságügyi Bizottság esetében (a) ez zárt ajtók mögött van, b) három az egy ellen, és az egyik gyakran fiatalabb és tapasztalatlan, feltétlenül, ha az Ön által jól megfogalmazott utasításokra vonatkozik, és (c) van senki sem védekezni, sem tanácsot adni a vádlottnak; ez az elv bíróságainkban alapvető fontosságú az ügy mindkét oldalának biztosítása érdekében... Olvass tovább "
Az org-vezetés önigazából azt tanítja, hogy ezek a politikák úgy vannak kialakítva, hogy „tisztán tartsák Jehova orgánumát”, és csavaros érveléssel hívják szeretetteljes fegyelemnek. A valóságban továbbra is klubként ragaszkodnak ezekhez a politikákhoz, hogy megerősítsék az orgánum piramisszerkezetét, és a félelem alkalmazásával megszilárdítsák saját tekintélyüket. Milyen ellentétben áll Jézus bűnösökkel való bánásmódja a Márk 2: 15–17-ben, és John megjegyzi a szeretetet és a félelmet az 1János 4: 17,18-ban.
Megfelelően hazautazott pontok, Meleti. A JW igazságügyi bizottságai alapvető fontosságú kenguru bíróságok, mind kafkaeszk, mind orwelli jellegűek. A bibliai hivatkozás, amely legközelebb áll a modus operandihoz, az a folyamat, amelyre Jézus alá került. Az igazságtalanságot növeli az, hogy a vének ismerik a rendszert, az eljárásokat, a folyamatot és az összes fellebbezési helyszínt, két különféle skálát kell alkalmazni: a nyájra bekapcsolva; egy másik a pásztorok számára. A JW igazságszolgáltatási eljárás, amely nem volt szkriptív és nem szerette magát, az egyik első olyan kulcsfontosságú tényező volt, amely megértette, hogy valami szerkezetileg rohadt a „Dán Királyságban (csarnokban)”. Szerencsére a „dolgok... Olvass tovább "
Ez a cikk nagyon ügyesen elemzi a kiadók „szabálytalanságainak” eseteit és azt a tényt, hogy a kiadót kudarcért állították be. Mi van a vének vétkeivel? Van Nathan példája, aki megdorgálta Dávid királyt, ezért mindig megértette, hogy megdorgálhatunk vagy feljelenthetünk egy idősebbet, akárcsak velünk. Saját tapasztalataink alapján azonban azt tapasztaltuk, hogy az idősebbek vétkeit maguk az idősebbek és a körzet felügyelői leplezik le. Egy esetben, amikor az idősebbek által elkövetett csalásokról és zsarolásokról számoltunk be a CBE-nek és a körzeti felügyelőnek,... Olvass tovább "