Kincsek Isten szavából
A „Jézus végre az első csodáját” címsor alatt három nagyon jó pontot emel ki:
- Jézus kiegyensúlyozott képet kapott az örömökről, és élvezte az életet és a boldog időket barátaival.
- Jézus törődött az emberek érzéseivel.
- Jézus nagylelkű volt.
Jól követjük Jézust az örömök kiegyensúlyozott képének fenntartása érdekében. Soha nem akarunk cinikusnak lenni a világnézetünkben, és csak az örömökre akarunk koncentrálni annyiban, hogy más fontos ügyek (beleértve imádatunkat is) szenvedjenek.
Ha figyelembe vesszük a John 1: 14 fejezetben kifejtett gondolatokat, megkülönböztethetjük azt, hogy ha Jézus az általa végrehajtott csodával hozzájárult egy alkalom öröméhez, akkor Jehova, akinek a dicsőségét Jézus tükrözi, azt akarja, hogy szolgái élvezzék az életet.
Akkor az a kérdés, vajon Jézus valóban azt akarja-e, hogy időnk annyit töltsön el prédikálási munkákkal, építési munkákkal, a Királyság-csarnokok takarításával, hétköznapi találkozókkal, találkozókra való felkészüléssel, családi imádkozással, személyes tanulással, pásztorhívásokkal, vének találkozóival, előkészítéssel Rendezvényekre és közgyűlésekre, valamint a havi műsorok megtekintésére úgy, hogy kevés vagy egyáltalán nincs idejük élvezni az életet, miután gondoztuk a családunkat és a napi felelősségeket?
Jézus az emberek érzéseiről is gondoskodott és nagylelkű volt. Csak Jézus mutatta meg ezt a nagylelkűséget családjának és tanítványainak? Vagy nagylelkű volt mindenkinek? Arra ösztönzi a szervezet, hogy a tanúk nagylelkűek legyenek mindenki számára, beleértve azokat is, akik nem Jehova tanúi?
Ásatás a spirituális drágakövekért
John 1: 1
Élveztem Ellicott kommentárját. A vers magyarázata egyszerű és könnyen követhető.
Istennel: Ezek a szavak az együttélést, de ugyanakkor a személy megkülönböztetését fejezik ki.
Isten volt: Ez a végzős nyilatkozat kitöltése. Fenntartja a személyek megkülönböztetését, ugyanakkor megerősíti a lényeg egységét.
Jamieson-Fausset kommentárja hasonló, könnyen követhető gondolatokkal is jár:
Istennel volt: tudatos személyes létezése van Istentől (mint az ember, akivel „együtt van”), de elválaszthatatlan tőle és társul hozzá (Joh 1:18; Joh 17: 5; 1Jo 1: 2).
Isten volt-e lényegében és lényegében Isten; vagy lényeges vagy megfelelő istenség volt.
John 1: 47
Jézus szerint Nathanael olyan ember, akiben nincs megtévesztés. Ez két okból érdekel minket, mint keresztényeket.
Először is megerősíti azt a tényt, hogy Jézus, akárcsak Jehova, megvizsgálja az emberiség szívét (Példabeszédek 21: 2). Másodszor, Jézus úgy látja, hogy az emberek, akik tiszta szívvel szolgálják őt, hiányosságok vagy bűnös állapotuk ellenére egyenesen állnak.
Szervezeti eredmények
Noha dicséretre méltó a Biblia különböző nyelvekre történő fordítása, a Bibliát a lehető legpontosabban és doktrinális befolyás nélkül kell lefordítani.
Azt is gondolom, hogy a szervezetre való folyamatos összpontosítás és annak megvalósítása elvonja a figyelmet Jézus szerepétől, és indokolatlan elismerést kölcsönöz az embereknek. Sokkal jobb lenne arra összpontosítani, amit Krisztus tárol nekünk.
Nem láttam közvetlen kapcsolatot az Őrtorony magazinok formátumának megváltoztatása és a Jehova munkájának felgyorsítása között. Ismét egy újabb, nem támogatott nyilatkozat, amelynek célja a bizalom felkeltése a szervezet rangidős tagjaiba, hogy Jehova a JW.org-ot használja céljának megvalósításához.
Gyülekezeti bibliai tanulmány
Semmi megjegyzés
Az ilyen viták kapcsán Pál szavaira, az 1Korintus 2: 1-5-ben hivatkozom: „Tehát, amikor hozzád jöttem, testvérek, nem jöttem extravagáns beszéd vagy bölcsesség, amely nektek hirdeti Isten szent titkát. Mert úgy döntöttem, hogy semmit sem tudok köztetek Jézus Krisztustól eltekintve, és kivégezte a téttel. És gyengeségben, félelemben és sok remegéssel jöttem hozzád; és a beszédem és az, amit prédikáltam, nem a bölcsesség meggyőző szavaival, hanem a szellem és hatalom demonstrációjával történt,... Olvass tovább "
Nem ez volt az első szándékom, hogy Jézus csodáinak kommentálásán kívül kommentáljam ezt a témát, de mivel a szál elkezdődött, szeretném beledobni a picit. Szeretnék itt egy kihívást dobni azok számára, akik szeretnék végezzetek néhányat a Krisztus valódi természete körül. A János 1: 1-hez kapcsolódó megjegyzésekből azt veszem, hogy ez az a közös nézet, amelyet a jelenlegi JW-k és sokan azok közül megtartottak, akik most nem támogatják az Org-ot. (Egy nézetem is sok éven át volt) Beleértve... Olvass tovább "
Alithia, sok emberi gondolkodásmódba keveredsz, hogy egy ember előtti lét nélküli Jézus mellett dönts, de ehhez nem nyújtasz Szentírásbeli bizonyítékot. Jehova Tanúi sok egyedi tanítással rendelkeznek, amelyek mind hamisnak bizonyultak. Mindezek a tanítások az emberi gondolkodástól és hibás és írástalanságon alapuló értelmezésektől függenek. El kell utasítanunk minden olyan tanítást, amely emberi logikán alapul, de figyelmen kívül hagyja, sőt ellentmond a Szentírás világos tényeinek. Ebben az esetben az olyan Szentírások, mint a János 8:58 és a Fil 2: 5-7, csak kettőt említenek. Biztos vagyok benne, hogy más közreműködők... Olvass tovább "
Köszönöm a visszajelzést Ericnek. Néhány vonakodás nélkül megtettem ezt az előrelépést, tudva, milyen reakciót okozhat. Mindenesetre megvizsgálom az 2-et az Ön által említettekkel szemben, és megvizsgálom, hogyan jutottam el a következtetéseimhez. Köszönjük, hogy szánta időt a válaszadásra.
Megfontolhatjuk Mark 12-et: 35-37; John 3: 13; 6: 38,62; 8: 23; Heb 1: 2,6; 2: 9-18; 7: 1-28; 1 oszlop: 13-20; John 8: 37-40,56-59; John 1: 9,10,14,30; Zech 4: 2,3,10-14, rev. 5: 6; 11: 3,4.
De ha már elhatároztad, Jézusnak nem volt ember előtti létezése, akkor nincs értelme figyelembe venni ezeket vagy más szentírásokat. A szentírások és a Szentlélek egyszerűen nem tanítják meg azokat, akik már elhatározták magukat.
Talán jó lenne megkérdezni magadtól: Ki győzött meg téged Jézusról, hogy nem létezett ember előtti létezés? ... és arra válaszolva, hogy eljuthat a probléma gyökeréig.
Sok szeretet,
Megvizsgáltam az Ön által írt szentírásokat, és igazán jól teljesítettél, és köszönöm a kemény munkámat. Referenciaként őrzem a Bibliában, sajnálom, hogy nem tudom elmondani a barátaimnak, hol szereztem őket, megtartom a gyönyörű arany rögöket eljövök, élvezem őket.
Jól teljesített Melti, ragaszkodó vagy bajnok az Isten szavához.
Kedves Eric, komoly komolysággal szeretnék reagálni a fenti megjegyzéseimmel kapcsolatos kritikájára, és tisztázni minden tévképzetet, amelyet az ön és más olvasók gondolataiban kialakíthattam. A válaszod, hogy sok emberi érvelést használok, pontosan az én véleményem! Mivel a János 1: 1-ben nem található egyértelmű kifejezett tanítás arról, hogy Jézus létezik-e az ember előtt, egyszerűen azt mondtam, hogy nem szabad egy személy értelmezését (emberi érvelés) tulajdonítanunk, függetlenül attól, hogy Arius, Ellicot vagy te vagy én is. Ez azonban vitathatatlan, amint azt a különféle kérdésekben is megtalálják... Olvass tovább "
Alithia, kezdve a legfontosabb és vitatható kérdésről: Ha a 2 János 2: 7-re (Ön idézi a 17-et, biztos vagyok benne, hogy mindannyian késztetjük őket), azt kell alkalmazni azokra is, akik úgy állítják, mint te, Jézus nincs ember előtti létezés. Ön kijelenti: „Ellicott és mások a háromság ötletének legyőzésére tett kísérletek egy másik hibás ötleten alapulnak; azt az elképzelést, hogy Jézus ember előtt állt. ” Most 2 János szövege, amely a vitánk szempontjából releváns, a következő: Mert sok csaló kijött a világba, mert nem volt hajlandó bevallni Jézus Krisztus eljövetelét a... Olvass tovább "
Szia Meleti, ez valójában nem nézeteltérés, hanem inkább annak az egyedülálló nyelvnek a megértése, amelyet János evangéliumában (Jo. 1:14) és leveleiben (1 Jo. 4: 2; 2 Jo. 1:) használt: 7) amikor Krisztus testével körülményeket tárgyalunk. A korai egyházatyák (Irenaeus, Hippolytus és mtsai.) Hajlamosak közelíteni arra az elképzelésre, hogy János cáfolja Cerinthus heresiarcha konkrét tanítását ezekben a szakaszokban. Cerinthus azt tanította, hogy Krisztus szellemben „jött” Jézus keresztsége után, és keresztre feszítésekor ismét „elhagyta”. Ez azt jelezheti, hogy János nyelvválasztása a „jön”, „jön” és „lett” vonatkozásában... Olvass tovább "
Nagyon kedvelem és nagyon közel állok ahhoz az elképzeléshez, hogy Urunk Jézus nem létezik ember előtt (bár nem vetettem el teljesen Jehova Tanúinak tanítását, mi a hátterem) Véleményem valahogy olyan, mint a tiéd, hogy az Isten Igéje nem annyira egyértelmű ebben a kérdésben, és van hely tanulmányozni és elmélkedni erről. De azt is gondolom, hogy a mi véleményünk ebben a kérdésben nem indokolja a harcot és az érvelést, esetleg a megosztottságot. Azt hiszem, ez sokkal fontosabb, hogy Krisztusra irányítsuk a figyelmünket, hogy kialakítsuk személyes kapcsolatunkat Urunkkal és ehhez... Olvass tovább "
Az Angyal, aki meglátogatta Maryt, egyszerű üzenetet kapott. Miután Mary megkérdezte, hogy mi lenne lehetséges szexuális kapcsolatok nélkül, az angyal kijelentette, hogy a Szentlélek elhomályosítja őt, majd egy görög szót használnak, amely angolul keletkezik, vagy generálódik. Ez csak egy dolgot jelent: a kezdet, a kialakulás, nem lehet 2 kezdete. Jézus nemzedéke Mária méhében volt. Ha Jézus már létezett, akkor ennek nincs értelme, ellentmondás. És a szentírások sokaságát illetően, amelyet megemlítettek, megtehetem az időmet... Olvass tovább "
Szia Alithia. a gondolataim a sátán sírhatatlanságáról szólnak. Ha a váza sérült, akkor nem számít, mennyi az eredeti költség, mindaddig, amíg a csere kielégíti a tulajdonosot. Jehova egyszerűen teljesítette az engesztelés törvényeit. nem kell többé mennie, kivéve annak a személynek a szemében, aki valamilyen különleges érzést fűzhet ahhoz, aki odaadta neki a vázát. Ádám és Jézus esetében azonban az adományozó ugyanaz.
Ezért nincs szabálytalanság. A kifogás uralkodott!
Ön azonban jogosult másképp gondolni.
Abban igazad van, hogy Jehova mindkét esetben adományozó. Azonban még mindig megkerüli azt a pontot, amelyet arra tettem, hogy a csere olyan, mint a hasonló. A váza hasonlatának használata nagyon gyenge összehasonlítás. Ha úgy gondolja, hogy egy létező, szuper erőteljes, hozzáértő és tapasztalt szellem, a létezésének eonjaival hasonlít hasonlóan Ádámhoz, aki összehasonlításban korlátozott, akkor semmit sem tehetek a véleményem megfogalmazása érdekében. Adhat további időt arra, hogy megfontoljam azt a javaslatomat, miszerint előzetes elképzeléseink vannak, amelyeket a „halálig” fogunk indítani... Olvass tovább "
Azt mondani, hogy az „analógia nem felel meg a tényeknek” azt jelenti, hogy a tényeket megállapítottuk. De nem sikerült bemutatnia a Biblia bizonyítékát arra vonatkozóan, hogy Jézus minden erejét, tudását és tapasztalatát emberként hozta magával. A Biblia feljegyzéseiben semmi nem támasztja alá ezt feltevés. Valójában az evangéliumokban sok tapasztalat kapcsolódik ahhoz, hogy jelezzék, hogy ő puszta ember, csakúgy, mint Ádám.
Igaz azt is mondani, hogy feltételezés, hogy nem, vagy valamilyen mértékben köztük. Egyetértek veled abban, hogy van egy olyan szentírások lavina, amelyek csak azt teszik, amit említesz. Jézus ember volt, emberi anyából született, és valójában minden szempontból ember, kivéve azt, hogy Jehova részt vett a fogadási folyamatban. Ez azt jelenti, hogy ő nem létezett önmagában, mint senki sem senki vagy senki előttünk. Ezért mondta Pál 1 Timóteus 2: 5-ben, mert csak egy Isten és egy Közvetítő képes megbékélni Istent... Olvass tovább "
Alithia, ezt a megjegyzést arra használom, hogy válaszoljak a legutóbbi megjegyzéseire. Először a GYIK oldalra, a „Kommentálási irányelvek” címre szeretnék irányítani. „Ha olyan megjegyzést tesz, amelyben néhány bibliai tanítást szeretne kifejteni, kérjük, vegye figyelembe, hogy mindannyian megköveteljük a Szentírás igazolását. Megengedett egy olyan meggyőződés kijelentése, amely nem más, mint egy személy véleménye, de kérjük, állítsa, hogy ez a saját véleménye és semmi más. Nem akarunk a Szervezet csapdájába esni, és megköveteljük, hogy mások is fogadják el spekulációnkat tényként. " Az OK hogy... Olvass tovább "
És az Ige testté vált! Néha a genezis jelenthet „új kezdetet”.
Hasonlítsa össze a John 1: 1 és a John 1: 14.
A szentírás szerint az egyensúly jó. Pál az 1Kor 15:45 -ben kijelenti: „az első ember Ádám élő ember lett, az utolsó Ádám élő adakozó szellem lett”. Azt hiszem, csak ennyit mondtam. Nem biztos, hogy tetszik a vázára való hivatkozás. Ez csak illusztráció, semmi több. Természetesen Jézus messze felülmúl mindent, ami Ádám volt. Ha hűséges lett volna, akkor büszkesége lett volna az emberek között, de amit tett, az megfizette az árát.
Nem az, hogy nem tetszik az Ön ábrája, csak nem felel meg a célnak, mivel az ábrák egy pontot használnak, amit megpróbáltál hasonlóvá tenni, azzal nem értek egyet. Mi köze van Jézusnak az életadó szellemgé válásáért a váltságdíjatért, amely kiegyensúlyozza az igazságosság skáláját, és Jézus életét kipróbálásként kínálják? 1. megjegyzés: Timóteus 2: 6 Ahol Jézus mindenki számára megfelelő váltságdíjért adta az életét! Vázák és oldalsó harcosok egy pillanatra elgondolkodnak a megfelelő váltságdíj elképzeléseddel (Egy előzetes létezés... Olvass tovább "
Egy dolog, ami kiemelkedik és felhívja magára a figyelmet, az, hogy Jézus milyen mértékben javította az emberek életét, ahol csak tudta. Liberális és pazar dicséretben és dicséretben volt, és testi ajándékokban is nagylelkűen, mint Atyja. Az Org valódi igazságát és nagylelkűségének szemléletét azonban nagyon szigorú paraméterek vezérlik, amelyek csak azt tartalmazzák, hogy oda adják, ahol valamilyen módon valódi haszna lehet az Orgnak. Általában ott, ahol toborzó készülhet a számok duzzadására. Elborzadtam egy Aus-i szolgálati értekezleten, páran... Olvass tovább "
Valóban, hogy az emberek miért tapsolnak erre a tapasztalatra? Az igazán félelmetes rész az, hogy itt többségünk ugyanazt tette. Most mindez annyira szürreálisnak tűnik, hogy perspektívaink megváltoztak.
Azt hiszem, ez azért van, mert most megpróbálunk valóban Krisztus-szerűek lenni ...
Alithia Ausztráliából, az én országom: A Biblia mondja Máté 10:11 Bármelyik városba vagy faluba belépsz, keresse meg, ki érdemel benne, és maradjon ott, amíg távozik. Miért a keresés? Jézus azt mondta, hacsak nem iszik a vért, és meg nem eszik a testem ... Miért tette ezt a nyilatkozatot, ha népszerűséget akart szerezni? Találkoztam egy indiai látogatóval, miközben szemtanúja voltam, csak egy tanulmányozni akart, ha találnék valaki gyülekezetből feleségül ... .... Mit tettél volna? Ön azt beszéli, hogy rémülten látja a tanúpárt, de valójában hány menekült... Olvass tovább "
James Brown, miután sokat gondolkodtam, az egész életemben nem tudom megérteni, amit értesz rólam egy közelmúltbeli üzenetből, amelyben egyszerűen a szentírás bizonyítékai alapján azt állítottam, hogy Jézus létezett-e vagy sem ember előtti emberi létezés, vagy sem. bemutatott és az idézett kommentár, és semmi más. John 1: 1 De úgy tűnik, zavartam téged, hogy tisztázza; Nem tulajdonítunk a hit a Szentháromság Isten bármely fajta vagy egy duo Isten Jézus és Jehova. Csak anonim üzenetét kommentáltam... Olvass tovább "
Vegye figyelembe ezt a Szentírást, amikor egy megjegyzésre válaszol:
Hagyja, hogy szavai mindig kegyesek legyenek, sóval fűszerezték őket, hogy tudd, hogyan kell válaszolni mindenkinek. (4 oszlop: 6)
Tehát azt hiszem, ha körül lennénk az 3rd / 4th században, akkor támogatnánk volna Arius-t és mi lett az arianizmus.
Valami hasonló LJ-re gondoltam ....
Nem hiszem, hogy a szervezet arra ösztönzi a tagokat, hogy nagylelkűek legyenek mindenki iránt. Még akkor is, amikor megpróbálnak kiadványaikat, mindig úgy tűnik, hogy a végső eszközökre összpontosítanak egy személyt vallási csoportjukba. Személy szerint a nagylelkűség formája távol esik attól, amit Jézus megmutatott és tanított. Őrtorony, 1993, 7/1, 23. oldal, 17-18. Bekezdés, XNUMX-XNUMX. Bekezdés: „Egy rokon, szomszéd vagy munkatársunk iránti kedves cselekedetek sokat tehetnek azért, hogy felrobbanjanak ránk irányuló előítéleteket, és megnyitják az ember szívét az igazság felé. Ehhez nem... Olvass tovább "
Kíváncsi vagyok, mivel tudom, hogy több közreműködő is van ezen a weboldalon: mindnyájan vagy csak néhányuk tartózkodik a háromság-krisztológiában? Lehet, hogy a közreműködők körében sokféle kilátás nyílik, mivel homályosan emlékszem, hogy a Szentháromságot a több közreműködő közül egyikük tagadta.
Szia Mike,
Legjobb tudomásom szerint egyikünk sem tartja magát a háromság krisztológiájának.
almaültetvényekben
Szia Meleti, köszönöm a pontosítást, és ezt gondoltam. Azért kértem, mert a poszt János 1: 1 szakasza meglehetősen trinitárius, vagy legalábbis Nicene-nek tűnik.
Talán elérhetjük a szerzőt, hogy tisztázza, mire gondolt. Nem vagyok trinitárius, de nekem sem működik a JW krisztológiai doktrína, amelyben Jézus csak arkangyal. "Az igazság odaát van." 🙂
Egyetértek veled abban az Ericben. Még mindig megpróbálom összeegyeztetni azt, ami valóban pontos Krisztus valódi természetében, úgymond.
Igen, csak furcsának tűnik, ha egy nem trinitáriánus tisztázás nélkül, egyértelműen trinitáriánus nézőpontot ad jóváhagyóan. Tehát igen, ha a szerző tisztázni akarja, biztos vagyok benne, hogy ez segít minden kíváncsi elménknek 🙂
Szia Mike,
Ezt is elkaptam. Annak ellenére, hogy éppen Ellicott kommentárját látta, ez mindenképpen trinitárius nézőpont benyomását keltheti.
Véleményem szerint a háromság lenne a legnehezebb dolog az exJW-nek megbirkózni azzal, hogy csak egy igazi Isten indoktrikciója ilyen határozottan van beágyazva.
Nem indoktrináció, ha a hit világosan megfogalmazott bibliai bizonyítékokon alapszik.
Tehát igaz, ahogy helyesen említi, Krisztus, a mi Urunk és Megváltónk, szerette az embereket. Ez általában az emberek. Szerette a bűnösöket, hogyan ne, mert minden ember bűnös, csak néhányan úgy érzik, hogy mentesek ebből a besorolásból, mert különlegesek. Eszembe jut az efezusiakról 4. Pál itt az Egység eshetőségével foglalkozik, annak ellenére, hogy Isten különböző módon foglalkozik az emberekkel. Mivel 60 éve vagyok a „Szervezetben”, arra ösztönöztek, hogy klónom legyek azok közül, akik meghatározták a vezetést. Ing, nyakkendő, szürke öltöny, könyvtáska, királysági mosoly, húzza a parti vonalat. Mindannyian... Olvass tovább "
Szia Christian,
Ha megnézzük az 1984-es Biblia lábjegyzetét, a Kingdom Interlinear és más angol nyelvű fordításokat, akkor az Efézusiak 4: 8-at „ajándéknak embernek” adják, nem pedig „ajándéknak emberben”. Az ÉNy-i részen a főszövegben „engednek be”. Miért? csak elfogultság lehet hierarchikus felépítésű org-tanítások kialakítása és az engedelmesség megvalósítása.