Miután majdnem egy évszázadon át elítélték a szakállt, a vezető testület úgy rendelkezik, hogy most már rendben van, ha van szakálla

A JW.org 2023. decemberi, 8. számú frissítésében Stephen Lett bejelentette, hogy a szakállt a JW-férfiak már elfogadják.

Természetesen az aktivista közösség reakciója gyors, széleskörű és alapos volt. Mindenkinek volt mondanivalója a Vezető Testület Rutherford-korszakra visszanyúló szakálltilalmának abszurditásáról és képmutatásáról. A tudósítás olyan teljes volt, olyan elmarasztaló, hogy arra gondoltam, hogy átveszem a témát ezen a csatornán. De aztán egy barátom elmesélte, hogyan reagált JW nővére azokra a hírekre, amelyek arról szólnak, hogy a férfiaknak is szabad szakállt viselniük. Arról áradozott, hogy a Vezető Testület mennyire szereti ezt a változást.

Tehát, ha a Tanúk ezt szeretetteljes gondoskodásnak tekintik, akkor azt fogják feltételezni, hogy a Vezető Testület teljesíti Jézus parancsát, miszerint „szeressük egymást; ahogy én szerettelek titeket, úgy ti is szeressétek egymást. Erről ismeri meg mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok…” (János 13:34, 35)

Miért gondolná egy intelligens ember ezt a változást, ami a férfiak számára ma már elfogadható ápolásban a szerelem cselekedetét jelenti? Különösen tekintettel arra, hogy maga a Vezető Testület is nyilvánosan elismeri, hogy a szakáll viselésének tilalmának soha nem volt szentírási alapja. Egyetlen védekezésük az, hogy az emberek, akik szakállt hordtak, gyakran a lázadás jeleként tették ezt. Beatnikekről és hippikről készült képekre mutattak rá, de ez évtizedekkel ezelőtt volt. Az 1990-es években eltűntek a hatvanas években viselt öltönyök és nyakkendők. A férfiak elkezdtek szakállt növeszteni, és nyitott galléros inget viselni a munkába. Ez harminc éve kezdődött. Akkor születtek gyerekek, nőttek fel, saját gyerekeik születtek. Két generáció! És most hirtelen azok a férfiak, akik azt állítják, hogy Jehova szent szelleme vezeti őket, hogy Krisztus hű és értelmes rabszolgájaként szolgáljanak, csak most jöttek rá, hogy egy olyan szabályt vezettek be, amelynek eleve nem volt semmi alapja a Szentírásban?

És hát a szakállhasználati tilalom feloldása 2023-ban állítólag szeretetteljes rendelkezés? Hagyjál már!

Ha valóban Krisztus szeretete motiválta volna őket, akkor nem oldották volna fel a tilalmat, amint a 1990-es években a szakáll társadalmilag elfogadottá vált? Valójában egy igazi keresztény pásztor – aminek a Vezető Testület állítása szerint – soha nem szabott volna ilyen korlátozást. Megengedte volna Krisztus minden tanítványának, hogy saját lelkiismerete szerint járjon el. Nem azt mondta Pál: „Mert miért ítélje meg szabadságomat mások lelkiismerete?” (1Korinthus 10:29)

A Vezető Testület azt feltételezi, hogy évtizedek óta uralkodik minden Jehova Tanúja lelkiismerete felett!

Ez magától értetődő!

Szóval, a Tanúk miért nem vallják be ezt maguknak? Miért tulajdonítanak nekik szerelmet ezeknek a férfiaknak, ha valami más a motivációjuk?

Amit itt leírunk, az egy bántalmazó kapcsolatra jellemző. ez nem az én véleményem. Istené. Ó, igen. Ellentétben a GB szakállra vonatkozó tilalmával, annak, amit mondok, a Szentírás alapja van. Olvassuk el a Vezető Testület saját bibliaváltozatából, az Új világ fordításából.

Itt találjuk Pált, aki megfedd a korinthusi keresztényeket azzal, hogy így okoskodik velük: „Mivel olyan „ésszerűek” vagytok, szívesen beletörődtek az ésszerűtlenekbe. Valójában elviseled azt, aki rabszolgává tesz, aki felemészti vagyonodat, aki megragadja, amije van, aki föléd emeli magát, és aki arcul üt." (2Korinthus 11:19, 20)

A vezető testület „rabszolgaságba ejtett benneteket”, Jehova Tanúit, azáltal, hogy mindenre korlátozza a karrier- és munkaválasztást, az iskolai végzettséget, egészen egészen a viselet típusáig, és az, hogy egy férfi hogyan ápolja az arcát. „Felfalták a vagyonodat” és „felemelték magukat” azt állítva, hogy örök üdvösséged attól függ, hogy teljes támogatásodat és engedelmességedet adod-e nekik. És ha kihívnád őket azzal, hogy semmiben sem tartják be szabályaikat, beleértve az öltözködést és az ápoltságot is, akkor a csatlósaikat, a helyi véneket „arcon ütik”, kényszerítő taktikával és az elkerüléssel fenyegetőzve.

Pál apostol a korinthusi gyülekezetben lévő férfiakra utal, akiket „nagyszerű apostoloknak” nevezett, akik megpróbáltak uralkodni a nyáj felett, mint vezetőik. Pál itt nyilvánvalóan leírja, mi a nagyon bántalmazó kapcsolat a gyülekezeten belül. És most azt látjuk, hogy ez megismétlődik a Vezető Testület és Jehova Tanúi köztisztviselői viszonyában.

Nem jellemző egy ilyen kapcsolatban, hogy a bántalmazott fél nem szabadul ki, hanem bántalmazója kegyét keresi? Ahogy Pál mondja: „szívesen eltűröd az ésszerűtleneket”. A Berean Standard Biblia így fogalmaz: „Szívesen tűröd a bolondokat…”

A bántalmazó kapcsolatok mindig önpusztítóak, és hogyan érhetjük el szeretteinket, akik egy ilyen kapcsolatban rekedtek, hogy felismerjék, milyen veszélyben vannak?

A bántalmazó elhiteti áldozataival, hogy nincs is annál jobb, hogy nekik van vele a legjobb. Odakint csak sötétség és kétségbeesés van. Azt fogja állítani, hogy amit ő nyújt, az „A valaha volt legjobb élet”. Ez ismerősen hangzik?

Ha JW-barátai és családtagjai meg vannak róla győződve, nem érzik majd motivációjukat arra, hogy egy nem sértő és egészséges életmódot keressenek. Nem tesznek semmiféle összehasonlítást, de ha megengedik, hogy beszélj velük, talán összehasonlíthatod a Vezető Testület cselekedeteit Jézus cselekedeteivel és tanításaival, „az úttal, az igazsággal és az élettel”. (János 14:6)

De nem állunk meg Jézusnál, mert nekünk is vannak apostolaink, akikkel összehasonlíthatjuk az olyan embereket, mint Stephen Lett. Ez azt jelenti, hogy összemérhetjük a Vezető Testületet az olyan tökéletlen emberekkel, mint Pál, Péter és János, és így elveszíthetjük a Szervezet olcsó kifogását, miszerint minden ember tökéletlen és hibázik, így nincs szükségük arra, hogy bocsánatot kérjenek vagy elismerjék a vétket.

Kezdésként bemutatok egy rövid videót egy Beroean-társamtól (kritikus gondolkodótól). Ez a „Jerome YouTube-csatornáról” származik. Ennek a videónak a leírásában beteszek egy linket a csatornájára.

„Elsődleges hűségünk Jehova Istenhez tartozik. Most a Vezető Testület rájön, hogy ha olyan útmutatást adnánk, amely nincs összhangban Isten szavával, akkor Jehova minden tanúja világszerte, aki rendelkezik a Bibliával, észrevenné ezt, és látná, hogy rossz az irány. Tehát gondviselőként kötelességünk megbizonyosodni arról, hogy minden gondolat a szentírás szerint elfogadható.

Tényleg?

A vezető testületnek nincs gondja a szakállt viselő testvérekkel. Miért ne? Mert a szentírások nem ítélik el a szakáll viselését.

Ha igen, akkor miért volt tiltva e bejelentés előtt a szakáll? Megkérdőjelezte valaki ezt a rossz irányt a vezető testület részéről?

Ha igen, hogyan kezelték őket?”

erre tudok válaszolni.

És hadd mondjam el, ez nem spekuláció. A saját személyes tapasztalataimból származó kemény bizonyítékról beszélek – egy mappáról, amely tele van a Szervezettel folytatott levelezéssel a 70-es évekből. És Azt is tudom, hogy őriznek másolatot az összes levelezésről, mert láttam.

Mi történik, ha a helyi fiókhivatalnak ír egy levelet, amelyben tisztelettel érvel néhány olyan publikált tanértelmezés ellen, amelyet a Szentírás nem támaszt alá, például a szakáll viselésének tilalmát?

Az történik, hogy olyan választ kapsz, amely megismétli az általuk közzétett hibás érvelést anélkül, hogy ténylegesen foglalkoznál a saját szentírási érveiddel. De kapsz egy megnyugtató szöveget is, amely arra int, hogy légy türelmes, „várj Jehovára”, és bízz a rabszolgában.

Ha nem csügged el attól, hogy nem válaszolnak, és ezért írd meg másodszor is, és kérd meg őket, hogy csak az utolsó levélben feltett kérdésedre válaszoljanak, amit figyelmen kívül hagytak, akkor kap egy második levelet személyesebb tanácsadással, amely ismét elmondja. nyomatékos kifejezések, hogy csak „várni kell Jehovára”, mintha ő is érintett lenne az egész ügyben, türelmesnek kell lenned, és bíznod kell a csatornájában. Még mindig találnak valamilyen módot a kérdés megkerülésére.

Ha harmadszor írsz, és valami ilyesmit mondasz: „Köszönöm, testvéreim, a kéretlen tanácsokat, de meg tudnátok válaszolni arra a kérdésre, amit a Szentírásból tettem fel?” Valószínűleg nem kap válaszlevelet. Ehelyett meglátogatják a helyi véneidet és esetleg a körzetfelvigyázót, és másolatot küldenek a szervezettel addig folytatott levelezésedről. Ismét tapasztalatból mondom.

Minden válaszuk megfélemlítési taktika, hogy csendre késztessenek benneteket, mert van egy olyan álláspontod, amelyet a Szentírás támaszt alá, amit nem tudnak megcáfolni. De ahelyett, hogy készségesen megváltoztatnád – hogyan fogalmazta meg Geoffrey Jackson a királyi bizottságnak, igen – ahelyett, hogy önként változtatnál „rossz irányukon”, azzal fenyegetsz, hogy megvonják a gyülekezeti kiváltságokat, megjelölnek, vagy még attól is, hogy kiközösítik.

Röviden, az úgynevezett „szerető rendelkezéseik” betartását félelemre épülő megfélemlítési taktikákkal és azok által kényszerítik ki.

János azt mondja nekünk:

„A szerelemben nincs félelem, de a tökéletes szeretet kidobja a félelmet, mert a félelem visszafogja. Valóban, aki félelem alatt van, az nem lett tökéletes a szeretetben. Ami minket illet, szeretünk, mert ő szeretett először minket." (1János 4:18, 19)

Ez nem egy Szentírás, amely leírja a szervezet működését, nem értesz egyet?

Most visszatérünk Jeromos videójához, és láthatunk egy példát arra, hogy a Vezető Testület miként választ ki egy bibliai verset, és rosszul alkalmazza, hogy a Szentírási támogatás illúzióját keltsék. Állandóan ezt csinálják.

„…ez az, amit már régóta mondom. Ez azt bizonyítja, hogy mindvégig igazam volt. Figyeld meg, mit ihletett meg Pál apostol az 1. korinthusi levél 1. fejezetében és a 10. versben. Most pedig arra kérlek benneteket, testvérek, a mi Urunk Jézus Krisztus nevében, hogy mindnyájan egyetértsetek, és ne legyenek megosztottságok. közöttetek, hanem hogy teljesen egyesüljetek ugyanabban az elmében és ugyanabban a gondolatmenetben. Hogyan érvényesül ez az elv itt? Nos, ha a saját véleményünket hirdettük – [de a Biblia által elmondottakra való rámutatás, a saját vélemény előmozdítása] ebben a témában ellentmond a Szervezet útmutatásainak? Támogattuk az egységet? Segítettük-e a testvériséget, hogy teljesen egységes gondolatmenetben legyen? Nyilvánvalóan nem. Mindenkinek, aki ezt tette, módosítania kell a gondolkodását és hozzáállását.

[De hol mondja a Biblia, hogy Isten megköveteli az emberektől, hogy engedelmeskedjenek az emberek szentírásellenes véleményének?]

„Elsődleges hűségünk Jehova Istenhez tartozik.”

– Szóval csak azért, hogy ez besüllyedjen. Süllyedj be.

„A bibliai és világi bizonyítékok tanulmányozásából arra a következtetésre juthatunk, hogy a farizeusok nagyra értékelték magukat a közjó és a nemzeti jólét őrzőiként. Nem voltak megelégedve azzal, hogy Isten törvénye alapvetően világos és könnyen érthető. Bárhol, ahol a törvény nem konkrétnak tűnt számukra, meghatározott alkalmazásokkal igyekeztek betömni a látszólagos hiányosságokat. A lelkiismeret minden igényének kiküszöbölése érdekében ezek a vallási vezetők megpróbáltak olyan előírást kidolgozni, amely minden kérdésben szabályozza a magatartást, még a triviális kérdésekben is.”

Észrevetted azt a három gondolatot, amelyet Lett kiemelt az 1Korinthus 1:10 olvasatában? Ezek megismétléséhez: „beszéljen egyetértésben”, „nem szabad megosztottságnak lenni” és „teljesen egységesnek kell lenni”.

A Vezető Testület előszeretettel választja ki az 1Korinthus 1:10-et, hogy előmozdítsa az egységes gondolatmenetet, de nem nézik a kontextust, mert ez aláásná az érvelésüket.

Hogy miért írta Pál ezeket a szavakat, azt a 12. vers magyarázza:

„Arra gondolok, hogy mindegyikőtök azt mondja: „Én Pálé”, „Én pedig Apollóé”, „Én pedig Kéfásé”, „Én pedig Krisztusé”. Megosztott-e Krisztus? Pált nem érted végezték ki a máglyán, igaz? Vagy Pál nevére keresztelkedtél meg?” (1Korinthus 1:12, 13)

Játsszunk egy kis szóhelyettesítő játékot, jó? A Szervezet szeret leveleket írni a Vének Testületeinek. Tehát cseréljük le Paul nevét a JW.org névre. Ez így menne:

„Arra gondolok, hogy mindegyikőtök azt mondja: „Én a JW.org-hoz tartozom”, „De én Apollóshoz”, „De én Kéfáshoz”, „Én pedig Krisztushoz”. Megosztott-e Krisztus? A JW.org-ot nem a máglyán végezték ki helyetted, igaz? Vagy a JW.org nevében keresztelkedtél meg?” (1Korinthus 1:12, 13)

Kedves Jehova Tanúja, ha 1985-ben megkeresztelkedtél, akkor valóban a JW.org nevére keresztelkedtél meg, legalábbis akkoriban. A keresztelési fogadalmak részeként a következőket kérdezték tőled: „Megérted, hogy a keresztséged Jehova Tanújaként azonosít téged Jehova szervezetével kapcsolatban?”

Ez a változás felváltotta a következő kifejezést: „Megérted, hogy a keresztséged Jehova Tanújaként azonosít, Isten szellemi által irányított szervezetével kapcsolatban?”

Az apostolok Krisztus Jézus nevében keresztelkedtek, de a Szervezet a saját nevében, a „JW.org” néven keresztelkedik. Pont azt teszik, amiért Pál elítélte a korinthusiakat. Tehát amikor Pál arra buzdítja a korinthusiakat, hogy ugyanabban a gondolatmenetben beszéljenek, akkor Krisztus elméjére utal, nem pedig a kiváló apostolokra. Stephen Lett azt akarja, hogy ugyanazon a gondolatmeneten szólaljon meg, mint a Vezető Testület, amely nem rendelkezik Krisztus gondolatával, és nem is tükrözi azt.

Pál azt mondta a korinthusiaknak, hogy Krisztushoz tartoznak, nem pedig valamilyen szervezethez. (1Korinthus 3:21)

Az egység – tulajdonképpen egy kikényszerített megfelelés –, amelyet Lett magasztal, nem az igaz keresztények azonosító jele, mert nem a szereteten alapul. Az egyesülés csak akkor számít, ha egyesülünk Krisztussal.

Azáltal, hogy a Vezető Testület kollektív lelkiismeretüket rákényszerítette a nyájra, valóban kirívó megosztottságokat hozott létre, és hűségeseket botránkoztatott meg. Évtizedes szakálltilalmuk nem volt olyan triviális dolog, amit el lehetne utasítani anélkül, hogy elismernénk a sokaknak okozott óriási károkat. Hadd mondjak egy példát saját személyes történetemből.

Az 1970-es években a kanadai Ontario államban, Torontóban jártam a Christie Street-i Királyság-teremben, amely két gyülekezetnek adott otthont, egy angol és egy spanyol barcelonai gyülekezetnek. A találkozásunk vasárnap délelőtt volt, közvetlenül az angol találkozó előtt, és így gyakran találkoztam sok angol baráttal, akik korán jöttek, mert a spanyol testvérek nagyon szerettek a találkozásunk után ácsorogni, hogy társalogjanak. A Christie gyülekezet Torontó belvárosának egy olyan részén található, amely akkoriban nagyon multikulturális volt, és könnyed volt és boldog. Nem az a tipikus, konzervatív angol gyülekezet volt, mint amilyenben én nőttem fel. Jó barátságba kerültem az egyik vénrel, aki velem egykorú volt.

Nos, egy nap ő és a felesége visszatértek egy hosszú nyaralásról. Megragadta az alkalmat, hogy szakállat növesszen, és őszintén szólva, ez megfelelt neki. A felesége azt akarta, hogy tartsa meg. Csak egyszer szándékozott hordani a találkozón, majd leborotválni, de annyian kiegészítették rajta, hogy úgy döntött, megtartja. Egy másik vén, Marco Gentile nőtt fel egyet, majd egy harmadik vén, a néhai, nagyszerű Frank Mott-Trille, a neves kanadai ügyvéd, aki Jehova Tanúi nevében pert nyert Kanadában a vallási jogok szabadságának megteremtése érdekében a nemzetben.

Tehát most három vén volt szakállas és három szakáll nélküli.

Vádat emeltek, hogy a három szakállas vén botlást okoz. Ennek az az oka, hogy a Szervezet arra tanította a testvéreket, hogy azt gondolják, bármi vagy bárki, ami eltér az Egyesült Királyság politikájától, megbotlást okoz. Ez a Szentírás újabb téves alkalmazása, amelyet az Őrtorony Társulat évek óta alkalmaz akaratának érvényesítésére. Figyelmen kívül hagyja Pál érvelésének kontextusát a Róma 14-ben, amely meghatározza, mit ért „botlás” alatt. Nem a sértő szinonimája. Pál olyan dolgok megtételéről beszél, amelyek miatt egy keresztény társ elhagyja a kereszténységet, és visszatér a pogány istentisztelethez. Komolyan, a szakáll növesztése arra késztet valakit, hogy elhagyja Jehova Tanúi keresztény gyülekezetét, és muszlimmá váljon?

„…És hogy ne legyen megosztottság köztetek, hanem teljesen egyesüljetek ugyanabban az elmében és ugyanabban a gondolatmenetben. Hogyan érvényesül ez az elv itt? Nos, ha saját véleményünket hirdettük ebben a témában, akkor az egységet hirdettük? Segítettük-e a testvériséget, hogy teljesen egységes gondolatmenetben legyen? Nyilvánvalóan nem.”

Mi van, ha Lett érvelését alkalmazzuk magára a Vezető Testületre? Így hangozna, ha Lett ugyanazon nagyító alá helyezné a Vezető Testületet, amelyet mindenki másnál használ.

Tehát, ha a saját véleményünket hirdetjük, vagy…vagy…ha mások véleményét hirdetjük, például a Vezető Testület embereit, akkor biztosan megosztottságot okozunk.

Visszatérve a valós életből származó példámra, hogy mi történt, amikor a három farizeushoz hasonló vén a Vezető Testület személyes véleményét hirdette a szakállról, azzal kezdhetem, hogy a gyönyörű és virágzó torontói Christie Kongregáció már nincs meg. A kanadai fiókhivatal feloszlatta több mint negyven évvel ezelőtt. Vajon a három szakállas vén okozta ezt, vagy az okozta, hogy a három vén hirdette a Vezető Testület véleményét?

Itt történt.

A három borotvált vénnek, akik azt hitték, hogy Isten akaratának megfelelően cselekszenek, a gyülekezet mintegy felét sikerült maguk mellé állítania. A három szakállas vén nem tett politikai nyilatkozatot. Csak élvezték a véleménynyilvánítás szabadságát és a borotválkozás fáradalmait.

Ez nem az volt a kampány, hogy mindenki mást is áttérjen a szakáll viselésére. A szakálltalanok azonban kampányt folytattak, hogy rávegyék a gyülekezetet, hogy a szakállas véneket disszidens lázadónak bélyegezze.

A szakálltalan véneknek sikerült kikényszeríteniük a szakállasok legfiatalabbjának, Marco Gentile-nek az eltávolítását. Végül az érzelmi nyomás és a maró légkör miatt teljesen elhagyta a szervezetet. Jó barátom, aki akaratlanul is azzal kezdte az egészet, hogy szakállban jött a terembe, miután visszatért a nyaralásból, otthagyta a Christie gyülekezetet, és csatlakozott hozzám a spanyol gyülekezethez. Évekkel korábban, mint különleges úttörő szenvedett idegösszeomlást, és az átélt érzelmi stressz visszaeséssel fenyegetett. Ne feledje, ez az egész az arcszőrzetről szól.

A harmadik idősebb barátunknak is elege lett, és elment egy másik gyülekezethez, hogy békében lehessen.

Tehát most, ha a Szentlélek valóban helyeselné a Szervezet azon véleményét, hogy a férfiaknak szakáll nélkül kell maradniuk, akkor az szabadon folyni kezdene, és a Christie-gyülekezet ismét visszatérne az egykori boldog állapotba. A szakállas vének eltűntek, a törvényes szakálltalanok megmaradtak, és… innentől minden lefelé csúszott. Ó, a kanadai fiók megtette, amit tudott. Még Tom Jonest, az egykori chilei fiókhivatal felvigyázóját is beküldte, de még az ő előkelő jelenléte sem volt elég ahhoz, hogy helyreálljon a lobogó Christie-gyülekezet szelleme. Az ág rövid időn belül feloldotta.

Hogyan történhetett, hogy a Christie-gyülekezet soha nem tért magához, miután az úgynevezett botlási okok megszűntek? Lehetséges, hogy soha nem a szakáll volt a probléma? Lehetséges, hogy a megosztottság és a botlás valódi oka az volt, hogy mindenkit rá akarnak venni a kikényszerített egységességre?

Végül fel kell tennünk magunknak a kérdést: Miért most? Miért ez a politikaváltás most, évtizedekkel túl későn? Valóban, miért hajtják végre mindazokat a változtatásokat, amelyeket a 2023. októberi éves közgyűlésen és azóta bejelentettek? Nem szerelemből, az biztos.

Az éves találkozósorozat utolsó videójában feltárjuk az okokat ezen politikai és doktrinális változások mögött.

Addig is köszönöm idejét és anyagi támogatását.