JW februári adás, 2. rész: Felfedjük, hogyan irányítja a vezető testület követőik elméjét

Hallottad a „felekezeti vakok” kifejezést?

Mint Jehova Tanúja, minden alkalommal találkoztam a „felekezeti szemellenzők” logikai tévedésével, amikor házról házra prédikáltam.

A Denominational Blinders kifejezés arra utal, hogy „a hitről, erkölcsről, etikáról, spiritualitásról, az isteniről vagy a túlvilágról származó olyan érvek vagy viták komoly megfontolás nélkül önkényesen figyelmen kívül hagyása vagy félretolása, amelyek a saját konkrét vallási felekezetén vagy hithagyományán kívülről származnak”.

Persze sosem gondoltam arra, hogy én is „felekezeti szemellenzőt” hordok. Ó nem, nem én! Megvolt az igazság. De a legtöbben pontosan ezt hitték, akikkel beszéltem. Ennek ellenére sem ők, sem én nem tettük próbára a hitünket. Ehelyett rábíztuk a férfiakat, hogy értelmezzék a dolgokat nekünk, és annyira biztosak voltunk abban, hogy amit tanítanak, az helyes, hogy kikapcsoltuk a kritikus gondolkodásunkat, amikor mások megkérdőjelezik a hitünket.

Amit ezután megvizsgálunk, az egy példa arra, hogy az okos férfiak miként tudják kihasználni a bizalmunkat, hogy becsapjanak bennünket az igazság ellenkezőjébe.

Ez a JW.org februári adásából származik.

„Gyakran olyan országokban, ahol a munkánkat betiltják, hazugságokat és propagandát terjesztenek az üldözés igazolására, de nem csak azokon a területeken, ahol hamis jelentésekkel, félretájékoztatással és nyílt hazugságokkal nézünk szembe…”

Látod, mit csinál? Anthony Griffin attól függ, hogy milyen felekezeti szemellenzőket viseltünk Jehova Tanúiként, hogy el tudja fogadni, amit mond, mint az evangéliumi igazságot. Mindig azt tanították nekünk, hogy minket, mint Jehova Tanúit, üldöznek azért, mert igazat mondunk olyan országokban, mint Oroszország és Észak-Korea. De most ezt az elfogultságot szeretné elérni, hogy elfogadja, hogy más országok hamis jelentésekkel, félretájékoztatással és nyílt hazugságokkal üldözik Jehova Tanúit. A probléma az, hogy ezek az országok nem totalitárius rezsimek, hanem modern, első világbeli nemzetek erős emberi jogi programokkal.

„Sőt, még ha viseljük is az igazságot…”

Anthony megint csak azt feltételezi, hogy hallgatói azt hiszik, hogy ők az igazat, és mindenki más hazudik. De nem teszünk további feltételezéseket.

„A hitehagyottak és mások becstelennek, csalóknak tarthatnak minket…”

Névhívás. Névhívással foglalkozik. „A hitehagyottak becstelennek, csalóknak tarthatnak bennünket.” Gondolkozz egy pillanatra. Csak azért, mert másokat hitehagyottnak vádol, még nem jelenti azt, hogy azok. Azt állítja, hogy hitehagyott vagyok, de ebben az összefüggésben, a bibliai kontextusban hitehagyott valaki, aki elhagyta Jehova Istent. Nem hagytam el Jehova Istent. Szóval ő hazudik, vagy én? Ő a hitehagyott, vagy én? Tudja, a névhívás csak akkor működik, ha a közönség tele van hiszékeny emberekkel, akik nem tudják, hogyan gondolkodjanak magukról.

„Hogyan reagálhatunk erre a tisztességtelen bánásmódra? Hallgassuk meg Seth Hyatt testvér közelmúltbeli reggeli istentiszteleti beszélgetését: „Az igazat beszélni, bár csalóknak titulálják”.

– Találkozott már valaha rossz jelentéssel, hamis jelentéssel Jehova népéről?

Igen, Seth, szembesültem egy hamis jelentéssel Jehova népéről. Mint Jehova népe, gyakran félrevezettek, rágalmaztak és hazudtam rólam. Biztos vagyok benne, hogy Jehova Tanúit is félrevezették, rágalmazták és hazudtak róluk. De mi a helyzet azokkal a jelentésekkel, amelyek igazak? Milyen ajánlást fog adni Seth hallgatóságának, hogyan reagáljon a Jehova Tanúiról szóló, igazságon alapuló negatív jelentésekre? Lássuk, tisztességesen nézi-e a kérdés mindkét oldalát.

„Lehet, hogy ez egy újságcikk vagy egy részlet az esti híradóból, vagy esetleg valamilyen témát vetnek fel a minisztériumban. A témák széles skálája lehet, a mi semleges álláspontunk…”

„A mi semleges álláspontunk”? Úgy érted, Seth, mint az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez, mint bejegyzett nem kormányzati szervezethez fűződő 10 éves kapcsolat?

„Vérrel kapcsolatos álláspontunk…”

Igen, szörnyű lenne, ha a sajtó megkérdőjelezné a szentírásbeli vérrel kapcsolatos álláspontjukat, hacsak természetesen nem derül ki, hogy egyáltalán nem szentírási jellegű. Ne feltételezzünk semmit. Nézzük a tényeket.

„Az, hogy ragaszkodunk Jehova emelkedett erkölcsi normáihoz, és megbecsüljük a házasság szentségét, vagy ragaszkodunk ahhoz, hogy a gyülekezet tisztán tartsa a megbánást nem tanúsító vétkesek kizárásával.”

Seth a saját kis félreinformációival és félrevezetésével foglalkozik. A szervezetet támadó jelentések nem a kiközösítéssel, hanem inkább az elkerüléssel kapcsolatosak. Senki sem állítja, hogy egy vallási szervezetnek nincs joga elbocsátani a belső szabályzatát megszegő tagot. Ezt jelenti a kiközösítés. Amiről szó van ezekben a jelentésekben, az az elkerülés gyakorlata, amely messze túlmutat a kiközösítésen. Kiközösíthetsz valakit, de az, hogy az összes barátodnak és családtagodnak megköveteled, hogy a kiközösített személyt kiközösítsék, túlmutat azon, amit leírtak. Ha ezt a tényt figyelmen kívül hagyja, Seth saját félreinformációival és félrevezetésével foglalkozik.

„De bármi is legyen a téma, van néhány közös vonás. Az ilyen jelentéseket gyakran torzítások, pontatlanságok és néha nyílt hazugságok jellemzik, és elkerülhetetlenül bizonyossággal és bizonyossággal úgy jelenítik meg őket, mintha tények lennének.”

Nos, kedves Seth, úgy tűnik, azt várja tőlünk, hogy szót fogadjunk mindebben, mert egyetlen példát sem hozott fel rossz jelentésre, félretájékoztatásra vagy hazugságra. Mégis, az összes állítást és állítást, amelyet eddig megfogalmazott,… „biztosan és biztosan előadták, mintha tények lennének”.

Látod, az az ajtó mindkét irányba billeg.

Most, amikor egy ilyen jelentéssel szembesül, hogy érzi magát? Csüggedt, csüggedt, dühös?

Ha a jelentés hamis, miért érezné magát csüggedtnek, csüggedtnek vagy dühösnek? Úgy értem, ha rájöttél, hogy ez igaz, akkor igen, elbátortalanodhat és elkeseredett, amikor ráébredsz, hogy olyan emberek árultak el, akikben bíztál abban, hogy elmondják neked az igazat. Még az is lehet, hogy dühös, amiért becsaptak, és értékes időt és energiát vesztegettél egy hazugság népszerűsítésére. De ha megvan az igazság, akkor egy hamis jelentés örömre ad okot. Így érezték az apostolok.

„Kimentek tehát a Szanhedrin elől, örvendezve, mert méltónak tartották őket arra, hogy az ő nevéért meggyalázzák őket. És minden nap a templomban és házról házra folytatták a tanítást és a jó hír hirdetését a Krisztusról, Jézusról.” (ApCsel 5:41, 42)

„Gondoljunk csak egy úttörő nővér tapasztalatára, aki bibliatanulmányozást vezetett, és a tanulmányozás során egy nő váratlanul bement a házba, nem csengetett, nem kopogott, és mint kiderült egy ismerőse a diáké. Rögtön besétált, megszakította a bibliatanulmányozást, és a kezében volt egy könyv, amelyet egy férfi írt, aki valamikor kapcsolatban volt Jehova népével.”

Vajon milyen könyvvel hadonászott az a nő? Talán ez, a vezető testület egy korábbi tagja által. Vagy ez lehetett, szintén Jehova egykori Tanúja?

Miért nem mutatod meg nekünk, Seth? Úgy értem, ha Ön, ahogy honfitársa mondta, Anthony Griffin, az igazság hordozója, mitől kell félnie azzal, hogy megmutatja nekünk, mi az, ami szerinte „téves állítás, hamis jelentés, nyílt hazugság?”

Észrevetted, hogyan jellemezte Seth a találkozást, színesítve közönsége felfogását? De talán tényleg az történt, hogy ennek a nőnek az egyik barátja, akit szívesen láttak otthonában, és tetszés szerint jöhetett-mehetett, attól tartva, hogy kedves barátját félrevezetik, hogy csatlakozzon egy kultuszhoz, berontott, hogy megszakítsa a tanulmányozást, hogy megvédje barátját. a kártól?

Lássuk, hogyan okoskodik továbbra is ebben a kérdésben, akár őszintén és nyíltan, akár felekezeti elfogultsággal vezérelve.

„Az asszony azt mondta a diáknak: „El kell olvasnod ezt a könyvet”. Nos, egy érdekes beszélgetés alakult ki, és nővérünk a megtévesztő szerepébe került. Hogyan kezelte ezt a helyzetet, és hogyan reagált a bibliatanulmányozó?”

Nagyon kétlem, hogy az úttörő nővér csalóként viselkedett-e. Egészen biztos vagyok benne, hogy ugyanolyan meg volt győződve, mint valamikor én, hogy amit tanít, az az igazság. Ő maga is megtévesztés áldozata lett.

„Mielőtt válaszolnánk erre a kérdésre, nézzük meg, hogyan segíthetnek a mai szöveg szavai és a környező versek a megfelelő látásmódban. Nézd meg a 2 Korinthus levél 6. fejezetét, és figyeld meg a negyedik verset. Pál azt mondja: „Minden módon ajánljuk magunkat Isten szolgáinak”. Most következik azoknak a körülményeknek és helyzeteknek a hosszadalmas sorozata, amelyekkel Pál apostol szembesült szolgálata során, és amelyekkel a hűséges keresztények azóta is szembesültek szolgálatuk során. A 7. versben a mai szöveg szavai: „Isten szolgáiként ajánljuk magunkat” igaz beszéddel (jól, Jehovát, az igazság Istenét imádjuk, és ebben örömünkre szolgál, és ahogy az Őrtorony megjegyzésünk is rávilágít, igazak vagyunk kis és nagy dolgokban. Szeretjük az igazságot. Szeretünk igazat mondani Jehováról. Érdekes tehát megjegyezni Pál szavait a 8. versben, azt mondja: „dicsőség és gyalázat, rossz hír és jó hír által”. Ezzel az érdekes kijelentéssel „csalóknak tartanak bennünket, és mégis igazak vagyunk”.

Látod a hibát az érvelésében? Seth olyan szavakat olvas, amelyeket Pál apostol önmagára és korának keresztényeire vonatkoztatott, Seth azonban Jehova Tanúira alkalmazza őket. Tudjuk, hogy Pál igaz keresztény volt, és az igazságot tanította, de… Hadd fogalmazzam meg ezt másképp. Ha Ön Jehova Tanúja, aki ezt a videót nézi, vegye figyelembe Seth Hyatt minden szavát, szóról szóra, de képzelje el, hogy a szószékről hallja őket egy katolikus templomban. Még mindig meggyőznének? Vagy képzelj el egy mormon vént az ajtód előtt, aki éppen ezeket a szavakat mondja, éppen ezzel az érveléssel, hogy meggyőzzen arról, hogy az LDS-egyház az egyetlen igaz egyház.

Seth még nem bizonyított nekünk semmit. Egy „társulási tévedést” használ, remélve, hogy hallgatói azt hiszik, hogy Jehova Tanúi mindent elhisznek, amit az apostolok hittek, és ugyanúgy gyakorolják a hitüket, mint az apostolok. De ezt nem bizonyította.

– Nos, ez egy érdekes paradoxon, nem? Őszintének lenni és mégis a megtévesztő szerepébe esni. Amikor egy negatív jelentéssel szembesülünk, amely ezt Jehova népével sújtja, emlékeznünk kell arra, hogy Jehova volt az első célpontja egy ilyen támadásnak.”

Ismét több a „társulás általi tisztelet” logikai tévedése, de ezúttal Jehova Isten az, akivel összehasonlítják magukat. Ugyanarra a szintre helyezi a Szervezetet, mint Jehovát, de ez nem lep meg minket. Honfitársa, Anthony Griffin ugyanebben az adásban hatszor beszélt „Jehova és szervezete”-ről, mintha a kettő szinonimák lennének, ami persze nem az, mert a Szervezet elvárja, hogy engedelmeskedj nekik Jehova előtt. Ó, igen! Hogyan másként érthetjük meg, hogy engedelmeskedned kell az Őrtorony parancsának, még akkor is, ha az ellentmond a Bibliában leírtaknak.

„Nézd meg a Bibliádban a Genezis 3. fejezetét. Az 1. verstől kezdve: „A kígyó volt a legóvatosabb a mező összes vadállata közül, amelyet Jehova Isten alkotott. Így szólt az asszonyhoz: „Valóban azt mondta Isten, hogy ne egyél a kert minden fájáról?” Most tanulunk valamit Sátán módszeréről. Nem egy kijelentéssel kezdte, hanem egy kérdéssel, és nem csak egy kérdéssel – egy olyan kérdéssel, amely a kétely magvait hivatott elhinni. – Valóban ezt mondta Isten? Most a második és a harmadik versben az asszony így válaszol: A harmadik vers vége felé valójában Jehova parancsát idézi: „Ne egyél belőle, nem, ne nyúlj hozzá; különben meghalsz. Tehát megértette a parancsot és megértette a büntetést. De figyeld meg a negyedik versben a kígyó azt mondta az asszonynak: "Bizonyára nem fogsz meghalni." Nos, ez hazugság volt. De ezt bizonyosan és biztosan úgy mutatták be, mintha tény lenne. És akkor az 5. versben: „Isten tudja, hogy azon a napon, amikor eszel belőle, megnyílik a szemed, és olyan leszel, mint az Isten, ismered a jót és a rosszat.” Sátán, a hazugság atyja, Jehovát a csaló szerepébe vetette. Jézus hasonló támadásokat élt át földi szolgálata során, és Pál apostolt az ellenfelei csalónak bélyegezték. Tehát amikor negatív, hamis jelentésekkel szembesülünk, nem lepődünk meg. A kérdés az, hogy "hogyan reagálunk?"

Seth azt kérdezi, hogy amikor Jehova Tanúi negatív hamis jelentésekkel szembesülnek, hogyan reagáljanak? Itt ér véget a „társulás általi becsület” tévedése. Tudjuk, hogy minden Jézus és Pál apostol ellen szóló negatív hír hamis volt. Nem tudjuk, hogy ugyanez vonatkozik-e Jehova Tanúira, mert eddig Seth egyetlen példát sem hozott fel hamis jelentésre. De elég korrekt. Tegyük fel, hogy hamis jelentésről van szó. Rendben, akkor hogyan reagáljanak Jehova Tanúi? Mint mondtam, itt ér véget az „egyesületi becsület”. Nem akarják magukat Jézushoz hasonlítani ebben az esetben, mert Jézus nem menekült el egy hamis jelentés elől. Pál sem. Miért kellene? Náluk volt az igazság, és így fel tudták mutatni bármely jelentés hamisságát, és felfedték a támadóik hazugságai mögött meghúzódó rejtett napirendet. De amint látni fogod, Seth Hyatt és Jehova Tanúi Vezető Testülete nem ez a módszer arra ösztönzi a köztisztviselőket.

– Gondolkoztál már olyan kérdéseken, amelyeket Eve feltehetett volna magának, és amelyek segítették volna a jó döntés meghozatalában? Íme egy: Mit tudok én arról a személyről, aki a negatív jelentés forrása? Mi az indítéka? Ő az én érdekeim a szívén, vagy van valami terve? És még egy kérdés: Mielőtt igazságként elfogadnám egy negatív jelentést valakitől, akit nem ismerek, van-e valaki, akit ismerek, akiben megbízom, akivel beszélhetek és jó tanácsot kaphatok?

Az irónia túl van a holdon. Azt mondja, hogy Évának azt kellett volna tennie, hogy kérdéseket tett fel, mielőtt meghozza döntését. Próbáltál már kérdéseket feltenni a Vezető Testületnek? Ha túl sok kérdést teszel fel, ha túl sok következetlenségre mutat rá, amit tanítanak és a Bibliában írva van, akkor szerinted mi történik? Ha megnézte az ezen a csatornán közzétett különböző bírósági tárgyalásokat, akkor tudja, hogy a kérdések feltevése elkerülést eredményez.

” Nos, Éva minden bizonnyal beszélhetett volna a férjével, és együtt beszélgethettek volna Jehovával, és ha Éva feltehette volna magának ezeket a kérdéseket, a világ valószínűleg sokkal másabb lenne ma. De Eve úgy döntött, hogy hisz a hazugságban.

Igen, igen, és igen! Ha Éva csak kérdéseket tett volna fel magának, és nem fogadta volna el vakon azokat a dolgokat, amelyeket az ördög [biztosan és biztosan úgy mutatott be, mintha azok lennének], mindannyian sokkal jobb helyen lennénk. De Seth Hyatt és Jehova Tanúi Vezető Testülete nem ezt hirdeti itt. Nem akarják, hogy kérdéseket tegyen fel. Azt akarják, hogy elhiggye, amit mondanak, pont! Figyeld meg!

„Mit szólsz az úttörő nővérhez és a bibliatanulmányozóhoz, akit korábban említettem? Hogyan kezelték a helyzetet? Nos, az úttörő nővér elmesélte, hogy elgondolkodott azon, hogy vendég volt a bibliatanulmányozó házában, és ezért úgy érezte, durva lenne, ha félbeszakítaná a beszélgetést, ezért úgy döntött, nem mond semmit. Mit csinált a bibliatanulmányozó? Érdekes módon megkérdezte a nőt, ismeri azt a férfit, aki azt a könyvet írta? Nem. Tudod, hogy miért írt? Miért írna ilyen könyvet? Nos, tudom, hogy ez a hölgy eljön és tanulmányozza velem a Bibliát, és tudom, hogy az indítéka jó, ezért nem hiszem, hogy el kell olvasnom a könyvét.”

Ismét egy kis átültetés segít meglátni Seth érvelésében a kolosszális lyukat. Tegyük fel, hogy a nő ebben az esetben a Bibliát tanulmányozza baptistákkal, amikor a barátja beszalad az otthonba, kezében egy Őrtorony folyóirattal, és azt mondja: ezt el kell olvasnod. Ez bizonyítja, hogy a Szentháromság hamis. De a nő azt mondja: Ismerem a baptista lelkészt, aki hetente eljön ide tanítani a Bibliát, de nem tudom, ki írta azt a folyóiratot, úgyhogy azt hiszem, maradok annál a személynél, akit ismerek. Látod, hogy Seth Hyatt érvelése teljes mértékben a nyáj hiszékenységétől függ? Szüksége van arra, hogy elfogadják azt az előfeltevést, hogy nekik van igazuk, és mindenki másnak nincs igaza, így természetesen semmi negatívumot nem kell vizsgálni, mert ez nem lehet igaz. Felekezeti szemellenzők!

Biztos vagyok benne, hogy az úttörő nővér nagyon őszinte volt, de ez nem jelenti azt, hogy nem lett gyermekkora óta átadott hamis tanítások áldozata. Ha csak azt fogadjuk el, amit az emberek mondanak nekünk anélkül, hogy megvizsgálnánk a bizonyítékokat, hogyan fogunk valaha is kikerülni a hamis vallás karmaiból?

Mi van akkor, ha Jézus korában az összes zsidó Seth Hyatt szerint érvel?

„Nos, én nem ismerem ezt a jézusi fickót, de ismerem a farizeusokat, akik kisgyermek korom óta tanítanak nekem a Szentírásra, úgyhogy azt hiszem, ragaszkodom hozzájuk, mert nem ismerem ennek a jézusi fickónak az indítéka vagy célja.”

– Milyen szép válasz. A bibliatanulmányozó megkapta. És mi is megkapjuk.”

"Milyen szép válasz"?! Seth, a szándékos tudatlanságot dicséred. A lelki vakságot erénysé változtatod.

„Tudjuk, és nem vagyunk meglepve, hogy negatív jelentések célpontjai leszünk. Időnként akár a csalók szerepébe is kerülhetünk.”

Érdekes szóválasztás: „Időnként a csalók szerepébe is kerülhetünk”. „Szereposztás”, mi? Amikor Jézus azt mondta kora vallási vezetőinek: „Ti atyátoktól, az Ördögtől származtok, és atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni.” (János 8:44) Nem vetette őket a megtévesztő szerepébe, mert ez azt jelentené, hogy nem csalók, de mint a szereplőket, akiket szerepre bíztak, Jézus olyasmivé tette őket, amilyennek nem voltak. Nem, uram, egyáltalán nem öntötte őket. Egyszerű és egyszerű csalók voltak. Oka van annak, hogy Seth absztrakt módon hivatkozik ezekre a jelentésekre, és miért nem akarja, hogy meghallja őket, vagy könyvet olvasson. Mert ha megtenné, maga is felmérheti, hogy a jelentések hamisak vagy igazak. Tudja, hogy a Szervezet a napvilágon nem jár jól.

„És Jehova őszintén megmondta nekünk, hogy vannak, akik hajlandóak felcserélni Isten igazságát hazugsággal.”

Pontosan! Végre valami, amiben egyetérthetünk. És azok, akik hajlandóak felcserélni Isten igazságát a hazugsággal, nem hajlandók arra, hogy azok, akiknek hazudnak, lehetőségük legyen megvizsgálni minden olyan bizonyítékot, amely azt bizonyíthatja, hogy hazudnak.

„De ez soha nem lesz igaz sem rád, sem rám, hanem Jehovához, az igazság Istenéhez ragaszkodunk. Őszinte beszéddel továbbra is Isten szolgáiként ajánljuk magunkat.”

És itt van. Beszéde teljes időtartama alatt Seth egyetlen példát sem hozott fel arra a félrevezetésre, félretájékoztatásra, hamis jelentésekre vagy nyílt hazugságokra, amelyek állítása szerint támadják Jehova Tanúi igazságszerető szervezetét. Ehelyett azt akarja, hogy hunyd el a szemed, tedd fel a felekezeti szemellenződet, és haladj előre abban a hitben, hogy Isten választott népe vagy. És milyen alapon várja el tőled ezt? Adott-e egyáltalán bizonyítékot önnek arra, hogy alátámassza mindazt, amit ebben a beszédben mondott, vagy az összes állítása… ["biztosan és biztosan előadták, mintha tények lennének."]

Biztos vagyok benne, hogy az úttörő nővér Seth Hyatt beszámolójában valóban azt hitte, hogy az igazságra tanítja bibliatanulmányozóját. Azért mondom ezt, mert sok bibliatanulmányozót tanítottam arra, amit az igazságnak hittem, de amiről most már tudom, hogy hazugság.

Arra kérlek, hogy ne kövesd el ezt a hibát. Ne hallgass Seth tanácsára. Ne higgy egyszerűen azért, mert jelenleg megbízik azokban az egyénekben, akik az erős állításokat úgy mondják, mintha azok tények lennének. Ehelyett kövesd a filippibelieknek írt levélben található sugalmazott tanácsot:

És továbbra is ezért imádkozom, hogy szeretetetek egyre inkább bővelkedjék pontos tudásban és teljes belátásban; hogy megbizonyosodj a fontosabb dolgokról, hogy hibátlan legyél, és ne tántoríts el másokat Krisztus napjáig; és hogy elteljetek igazságos gyümölccsel, amely Jézus Krisztus által van, Isten dicsőségére és dicséretére. (Filippi 1:9-11 NWT)

Bezárás előtt hozzá kell tennem valamit, amit kihagytam a 1. februári adás áttekintésének 2024. részéből. Ez összefügg azzal, hogy Anthony Griffin Elizeust „Isten képviselőjeként” emlegette, valamint a kapcsolatát a Vezető Testülettel, akit „Isten képviselőjeként” is emlegetett.

Hatalmas különbség van aközött, hogy valakit képviselünk és prófétaként viselkedünk. Elizeus próféta volt, de Izraelben nem Jehova képviselőjeként ismerték.

Meg akartam győződni arról, hogy nem csinálok olyan problémát, ahol nem létezik, ezért rákerestem a képviselő szóra, hogy megtudjam, nevezhető-e Isten szolgája a képviselőjének. Először úgy tűnt, tévedek. Az Új világ fordításában a szót Keresztelő Jánosról használják a János 1:6-ban és Jézus Krisztusról a János 7:29-ben; 16:27, 28; 17:8. Nem találtam olyan előfordulást, hogy a keresztényekről általában, de még az apostolokról sem használták volna. Mivel azonban tudom, hogy az Új világ fordítása elfogult Jehova Tanúi tanaival szemben, bölcs dolognak tartottam ellenőrizni az interlineárist ezeknél a verseknél. Kiderült, hogy bekerült a „képviselő” szó. Ezekben a versekben olyan szavak vannak, amelyek azt jelzik, hogy valakit Isten küldött, vagy Istentől származik.

Jánost Isten küldte, hogy utat készítsen Jézus Krisztusnak, de ő nem Istent képviselte. Próféta volt, de prófétának lenni nem egyenlő képviselőnek lenni. Jézus Krisztus, mint ember, teljesen a sajátja volt. Ő is próféta volt, a legnagyobb próféta, de valami több is volt, Isten Fia. A Biblia azonban nem nevezi őt Isten képviselőjének, vagy annak, aki Istent képviseli. Most azt mondhatod, hogy felhasogatom a szőrszálakat, de ahogy mondani szokás, az ördög a részletekben rejlik. Ha én képviselek valakit, az azt jelenti, hogy a nevében beszélek. A Vezető Testület emberei Isten nevében beszélnek? Isten küldte őket, hogy az ő nevében beszéljenek? Úgy kell engedelmeskednünk nekik, mint Istennek?

Azt akarják, hogy úgy gondolja magát, mint a sunamita nőt, aki látta Elizeust két csodát végrehajtani. Az első az volt, hogy adjon neki egy fiút, annak ellenére, hogy gyermektelen volt, és a férje idős volt. A második az volt, hogy feltámasztják a fiút, miután hirtelen meghalt.

Ezt elég kemény bizonyítéknak nevezném, hogy Elizeust Isten küldte, hogy a prófétájaként viselkedjen, nem? De soha nem állította, hogy Isten képviselője, igaz? Ennek ellenére bőséges bizonyítéka volt arra, hogy Isten küldte, hogy a prófétájaként járjon el.

Milyen bizonyítékai vannak a Vezető Testületnek annak bizonyítására, hogy Isten küldte őket?

Az, hogy Jehova képviselőjének nevezed magad, azt jelenti, hogy Istentől vagy, és ha nem ő küldött, akkor káromolsz, nem? Emlékszem arra, amit a tömeg skandált, amikor Heródes király elragadtatta saját fontosságát:

„Egy meghatározott napon Heródes királyi ruhába öltözött, leült az ítélőszékre, és nyilvános beszédet kezdett nekik. Ekkor az egybegyűltek kiabálni kezdtek: „Isten hangja, nem emberé!” Azonnal lecsapott rá Jehova angyala, mert nem adta át a dicsőséget Istennek, és felemésztette a férgek, és meghalt.” (ApCsel 12:21-23)

Elgondolkodtató – bocsánat a szójátékért.

Köszönjük, hogy figyeli és támogatja munkánkat.

„A békét adó Isten legyen mindnyájatokkal. Ámen." (Róma 15:33)