Hugsunin í Pr 4: 18, („Leið hinna réttlátu er eins og björt ljós sem verður léttara og léttara þar til dagurinn er festur í sessi“) er venjulega túlkað til að koma hugmyndinni um framsækna opinberun á biblíulegum sannleika undir leiðsögn heilags anda og stöðugt vaxandi skilningur á uppfylltum (og enn sem komið er).
Ef þessi skoðun Pr 4:18 væri rétt gætum við með sanngirni búist við að skýringar Biblíunnar, þegar þær voru birtar sem opinberaður sannleikur, yrðu uppbyggðir með auknum smáatriðum með tímanum. En við munum ekki búast við að afturkalla þurfi skýringar Biblíunnar og koma í staðinn fyrir mismunandi (eða jafnvel misvísandi) túlkun. Þau fjölmörgu tilfelli þar sem „opinberar“ túlkanir okkar hafa annað hvort breyst róttækar eða reynst ósannar leiða til þeirrar niðurstöðu að við ættum í raun að forðast að fullyrða að Pr4: 18 lýsi vöxt skilnings Biblíunnar undir stjórn heilags anda. .
(Reyndar er ekkert í samhengi Pr 4: 18 sem réttlætir notkun þess til að hvetja hina trúuðu til að vera þolinmóðir á þeim hraða sem sannleikur Biblíunnar er skýrari - versið og samhengið dregur einfaldlega úr kostum þess að lifa uppréttu lífi.)
Hvar skilur þetta okkur eftir? Við erum beðin um að trúa því að bræðurnir sem hafa forystu um undirbúning og miðlun skilnings Biblíunnar séu „andstýrðir“. En hvernig getur þessi trú verið í samræmi við mörg mistök þeirra? Jehóva gerir aldrei mistök. Heilagur andi hans gerir aldrei mistök. (td Jo 3:34 „Því að sá sem Guð sendi frá sér segir orð Guðs, því að hann gefur ekki andann að mælikvarða.“) En ófullkomnu mennirnir sem taka forystu í heiminum í söfnuðinum hafa gert mistök - sumar leiða jafnvel til ónauðsynlegs tjóns hjá einstaklingum. Eigum við að trúa því að Jehóva óski þess að hinir trúuðu fái af og til villt til að trúa á villur sem stundum reynast banvænar, til lengri tíma litið? Eða að Jehóva vill að þeir sem efast um í einlægni þykjast trúa skynjaðri villu, vegna yfirborðskenndrar „einingar“? Ég get einfaldlega ekki stillt mig um að trúa þessu af Guði sannleikans. Það verður að vera einhver önnur skýring.
Sönnunargögnin um að söfnuður votta Jehóva um allan heim sé - sem líkami - að gera vilja Jehóva, er örugglega óumdeilanlegur. Svo hvers vegna hafa verið svona mörg mistök og mál sem valda óþægindum? Hvers vegna, „þrátt fyrir áhrif heilags anda Guðs,„ ná bræðurnir sem hafa forystu ekki „rétt í fyrsta skipti, í hvert skipti“?
Kannski gæti yfirlýsing Jesú um Jo 3: 8 hjálpað okkur að koma til móts við þversögnina: -
„Vindurinn blæs hvar sem hann vill og þú heyrir hljóðið af því, en þú veist ekki hvaðan hann kemur og hvert hann er að fara. Það eru allir sem eru fæddir úr andanum. “
Þessi ritning virðist fyrst og fremst eiga við vanhæfni okkar manna til að skilja hvernig, hvenær og hvar heilagur andi mun starfa við val sitt á einstaklingum til að fæðast á ný. En líking Jesú, að líkja heilögum anda við ófyrirsjáanlegan (fyrir menn) vind, sem blæs hingað og þangað, gæti hjálpað okkur að sætta okkur við villur manna, sem almennt starfa í raun undir stjórn heilags anda .
(Fyrir nokkrum árum kom fram ábending um að líkja mætti misjöfnum og misvísandi framförum í átt til fulls skilnings á ritningunni við „slá“ seglbáts, þar sem það tekur framförum gegn ríkjandi vindi. Líkingin er ófullnægjandi, því hún bendir til þess að framfarir eru gerðar þrátt fyrir kraft heilags anda, frekar en vegna kraftmikillar stefnu hans.)
Svo ég legg til aðra hliðstæðu: -
Stöðugur vindur blæs lauf meðfram - venjulega í átt að vindi - en af og til verða hvirfil þar sem laufblöðin fjúka um í hringi, jafnvel hreyfa sig andartak í átt að vindinum. Hins vegar heldur vindurinn áfram að blása jafnt og þétt og að lokum munu flest laufin - þrátt fyrir einstaka óhagstæðar flúður - klára að fjúka í átt að vindi. Villur ófullkominna karlmanna eru eins og óhagstæðar flæmingar, sem að lokum geta ekki komið í veg fyrir að vindur blási öllum laufunum í burtu. Sömuleiðis mun villulaus kraftur Jehóva - heilagur andi hans - að lokum vinna bug á öllum vandamálum sem orsakast af því að einstaka ófullkomnir menn mistakast í áttina til þess sem heilagur andi „blæs“.
Kannski er betri samlíking, en ég myndi mjög meta athugasemdir við þessa hugmynd. Þar að auki, ef einhver bróðir eða systir þarna úti hefur fundið fullnægjandi leið til að útskýra þversögn mistaka sem gerð eru af samtökum manna sem stjórna heilögum anda, þá væri ég mjög ánægður að læra af þeim. Hugur minn hefur verið órólegur vegna þessa máls í nokkur ár og ég hef beðið mikið fyrir því. Hugleiðslan sem sett er fram hér að ofan hefur hjálpað svolítið.
„Sönnunargögnin um að heimssöfnuður votta Jehóva sé - sem líkami - að gera vilja Jehóva, er örugglega óumdeilanlegur.“
Meleti, heldurðu virkilega ennþá? Hvenær hugsa þetta hvenær? Er það vilji Jehóva að breiða út lista yfir aukalög farísea og undarlegar kenningar í heiminn?
Nei, Kyp, ég geri það ekki. Þegar ég les innleggin frá upphafi til nútíðar er mögulegt að sjá mína persónulegu ferð til að vakna. Að gera vilja Guðs á þessum tíma þýðir að boða fagnaðarerindið. Það þýðir líka að lúta valdi skipaðs konungs hans. Með kennslu okkar um jarðneska von sem kemur í staðinn fyrir „uppreisn Guðs“ (Fil. 3:14) hafa vottar Jehóva spillt fyrir boðskap fagnaðarerindisins. Vottar Jehóva hafa neitað lögmætum herra sínum þegar þeir lúta algeru valdi stjórnenda. Svo nei, ég finn það ekki lengur... Lestu meira "
Kæri Meleti,
Takk fyrir að taka þér tíma til að svara. Ég hugsaði þannig miðað við nýrri greinar þínar.
Er umbreytingin ekki heillandi? Þegar við hugsuðum um eitthvað sem „örugglega óumdeilanlegt“ og eitt eða tvö eyru síðar lítum við á fortíð okkar trúa sem rangar skoðanir og ranga beitingu orða Guðs.
Kveðjur til Drottins Jesú
Kyp
[...] og samþykkja kenningar stofnunarinnar (aka, hið stjórnandi ráð) án efa. Við beitum aftur Orðskviðina 4:18 [ii] til að útskýra villur okkar frá fyrri tíð. Við erum síðan hvött til að fylgjast með [...]
[...] og þiggja kenningar stofnunarinnar (aka, hið stjórnandi ráð) án efa. Við beitum aftur Orðskviðina 4:18 [ii] til að útskýra villur okkar frá fyrri tíð. Við erum síðan hvött til að fylgjast með [...]
Hæ ApollosOfalexandria, ó kæri, ég ætlaði sannarlega ekki að móðga með því að gefa ekki lánstraust þar sem ástæðan er. Athugasemd mín var hugsuð sem einskonar nákvæmni gagnlegra hugsana sem átta eða níu þátttakendur buðu upp á. Eins og þú bendir réttilega á voru skoðanir þínar áberandi. Ég biðst þér og annarra afsökunar á brotinu, það var óviljandi. Ég er mjög þakklát fyrir allan tímann og hélt að þú og aðrir hefðu lagt þitt af mörkum, þetta hefur allt verið mér mjög gagnlegt. Ég skammast mín líka fyrir að athugun mín (á ígrundaðri spurningu þinni) lítur svolítið heilagt út við endurlestur. Það var taktlaust á... Lestu meira "
Hæ Gedalizah,
Alveg engin brot tekin. Ég þakka ummæli þín og ég vildi ekki að þú tæki það sem ég sagði of alvarlega. Það er svo auðvelt að misskilja þegar við erum að skiptast á því sem í sumum tilfellum getur komið fram sem hljóðbít.
Þú gafst mér tækifæri til að koma með skýringar og það er ekkert slæmt.
Apollós
Hæ, Apollos, ég hef verið að hugsa meira um spurninguna sem þú lagðir fram - „Er eitthvað sem okkur hefur ekki verið veitt þekking á, sem er í samræmi við vilja hans á þeim tíma?“ Þar sem eina áreiðanlega uppspretta „þekkingar sem er í samræmi við vilja (Guðs)“ er Biblían, það virðist fylgja því að við höfum aldrei verið svipt slíkri þekkingu. HS víst gefur FDS ótvíræðar leiðbeiningar til að tryggja að hinum trúuðu sé gefin öll „þekking“ sem þeir þurfa. Ég sé ekki hvernig við gætum vitað (eða jafnvel velt fyrir okkur möguleikanum) að FDS hafi mistekist... Lestu meira "
Ef ég gæti greint hugsun að því marki sem þú settir fram í síðustu málsgrein þinni, þá er það rétt að ef við tökum afstöðu samviskusamlega með hrein hjörtu, jafnvel þó að það sé rangt, verður okkur gert að standa. (Rómv. 14: 4) Þannig að ef við deyjum vegna þessa verðum við upprisin. Hins vegar er þetta jafngildi auðs ávísunar fyrir stjórnendur? Hægt væri að færa rök fyrir sömu örlögum fyrir trúfasta kaþólikka sem hlýddu fyrirmælum páfa þeirra, jafnvel þó að hann ætti að styðja stríð - eins og verið hefur áður. Það hlýtur að vera lína þar sem... Lestu meira "
Svo virðist sem múslimskt fyrrverandi JW hafi vikið umræðunni frá aðalatriðinu. En ég þakka virkilega þær hugsulegu athuganir sem flestir svöruðu. Beint viðeigandi voru: - ef FDS reynir að nota Ritninguna til að ákvarða mál sem ekki er rétt fyrir okkur að vita, (td sérstök tímaröð í lok tímans; viðleitni til að ákveða hver verður eða mun ekki rísa upp o.s.frv.), Getum við ekki búist við niðurstöðunum að vera gallalaus. Í slíkum málum myndi HS ekki leiðbeina FDS. líklega er greint á milli athafna sem eru „andainnblásin“ (td ritun ritninganna og varðveisla þeirra)... Lestu meira "
Vel orðað. Þakka þér fyrir. Hvað varðar óæskilegan átroðning íslams, þegar viðurkennd var fyrir hvað það var, settum við stopp á síðari færslur frá þessum einstaklingi. Við höfum fjarlægt hugtakið „núverandi sannleikur“ úr ritum okkar og það birtist ekki lengur í nýju söngbókinni. Sorglegt að það tók okkur svo langan tíma að átta okkur á að sannleikurinn er tímalaus. Núverandi skilningur á sannleikanum kann að hafa verið það sem við áttum við á dögum Russell, en í dag, þó að orðatiltækið sé horfið, er hugmyndin um „núverandi sannleika“ lifandi og vel á meðal margra hjarðanna. Slík að, jafnvel til að hækka... Lestu meira "
Hæ Gedalizah Jæja, þú hefur tekið upp öll aðalatriðin mín án þess að gefa mér kredit, en tengdir bara notendanafnið mitt við eitthvað sem þú tókst á við. Það er samt allt í lagi, það er rétt hjá þér að það hefði mátt orða það betur fyrir þá sem þekkja mig ekki eða ekki þakka samhenginu. Þegar ég sagði „með réttindum ... en mistókst“ var ég auðvitað að tala um mannlega sýn á hlutina. Það virðist sem þeir sem hafa tekið að sér að lýsa því yfir að þeir séu farvegur Guðs myndu telja sig „með réttindum“ fá réttar upplýsingar frá... Lestu meira "
Þegar maður skoðar ritningar þessar sem þessar varðandi blóðmálið 14. Mósebók 21:21 New Living Translation (NLT) 17 „Þú mátt ekki eta neitt sem hefur dáið náttúrulegum dauða. Þú gætir gefið það útlendingi sem býr í þinni borg eða þú getur selt það til ókunnugra. En etið það ekki sjálfir, því að þér eruð helgaðir Drottni Guði yðar. „Þú mátt ekki elda unga geit í móðurmjólkinni. 15. Mósebók 15:XNUMX Ný lifandi þýðing (NLT) XNUMX „Og ef Ísraelsmenn, sem eru innfæddir eða útlendingar, borða kjöt dýrs sem dó náttúrulega.... Lestu meira "
Þakka þér fyrir að deila þessum ritningum með okkur. Lestur þeirra hefur hjálpað mér að staðfesta trú mína á því að það væri rangt af mér að samþykkja blóðgjöf.
Við the vegur, það að setja heila yfirlýsingu allt með hástöfum er talið slæmt form þar sem það þýðir að maður er að hrópa. Bara FYI.
Því miður fyrir allar húfur, þessar ritningar breyttu skoðun minni varðandi blóðgjöf, það sýndi mér að lífið er honum dýrmætara en fórn eða lögmálið.
Að minnsta kosti hér á þessum vettvangi getum við verið sammála um að vera ósammála ólíkt samtökunum þar sem maður verður að vera sammála honum á öllum tímum um öll efni eða lenda í agaaðgerðum.
Já það gerir það 100%! Deut. 18: 15-19 er jákvæð sönnun fyrir sönnum spámanni. Þar sem 100% bilanatíðni er merki falsspámannsins 18. Mós, 20: 22-XNUMX ... Það sem skiptir máli er að skoða allt vandlega ... ..
Apollos, ekki erfitt að átta sig á því og margt að ræða. Getum við því rökstutt náið í ritningunum?… .. um leið og ég varð JW um miðjan áttunda áratuginn ...
vascagase, ég virðist ekki geta svarað færslu þinni hér að ofan. Ég held að það sé of langt snittað. Hvað sem því líður, þá er ég óviss um punkt þinn í tilvísunarbiblíunni. Jóhannes notaði karlkynsfornafnið fyrir huggara því á grísku er parakletos karlkyns. Hann notaði hvorugkyni fyrir anda því pneuma er hvorugkyns að kyni. Það er ekkert við þetta sem bendir til þess að andinn sé manneskja. Hefði hann viljað gera algerlega ljóst að andinn væri manneskja sem hann hefði getað notað karlkynsfornafnið fyrir pneuma, en hann gerði það ekki. Meira að segja Daniel Wallace, grískur málfræðingur í þrenningarríki, viðurkennir þetta og hann trúir... Lestu meira "
Steve, ég er sammála löngum umræðum þess. Ég held að lykilsetningin sé „annar hjálpar“ paraclete ...…… .Vascagase
Það breytir engu.
„Við getum ekki kennt annars vegar að Biblían sé fræðilega heilbrigð vegna þess að andi Guðs sá til þess að ófullkomnir rithöfundar skrifuðu aðeins sannleika og sneru sér síðan við og kenndu að anda Guðs stjórnaði skipulagi stundum kennir villur vegna ófullkomleika mannanna sem tóku leiða. “ Jude leggur fram grundvallaratriði, hinir seinni ófullkomnu rithöfundar Biblíunnar mótmæltu hvorki né skráðu kenningar sem voru í andstöðu við þær sem áður voru skráðar og trúaðar. Þetta var vegna þess að eins og Pétur greindi frá í 2. Pét 1:21 „töluðu þeir frá Guði eins og þeir voru bornir af heilögum anda“. Satt sumt af hlutunum... Lestu meira "
Í Jesaja 29: 12, það talar um bók sem gefin var ótímabundnum manni. Það eru engar krossvísanir í þessu versi né í Jesaja námsbókum né á WT bókasafninu. Hver er þessi lausalausi maður og hver er þessi bók sem hann fékk?
Það eru þeir eins og fávitinn sem fjallað var um í fyrri vísunum. Eins og vísan í kjölfarið sýnir, vildi maður ekki telja með slíkum.
Steve
Þessi maður gat hvorki lesið né skrifað, en samt er bókin sem honum var gefin í upprunalegri mynd, „arabísk“. Ekki hefur verið breytt einum bréfi í meira en 1400 ár, milljónir manna um allan heim sem arabíska er ekki fyrsta tungumál þeirra geta borið fram 6,226 vers sín (ayats) utanbókar. Arabíska er systurmál arameísku, tungumál Jesú. Ævisaga þessa manns er fenomenal. Það sem hann sagði og gerði (Sunna). Sjáðu sjálf. Hann er skráður nr. 1 sem áhrifamesti maður sögunnar af vestrænum / kristnum sagnfræðingum. Google hvað aðrir sögðu um Muhammed….
Núna er þetta að verða kjánalegt. Það er fáránlegt að segja að arameíska hafi verið tungumál Jesú. Það er ástæða fyrir því að Gyðingar eru kallaðir Hebreaar. Þú færir málflutning þinn og sjálfum þér engan sóma með því að gera slíka kröfu. Eins og ég sagði áður á þessi umræða engan stað á þessum vettvangi. Þetta er staður fyrir votta Jehóva til að dýpka þakklæti sitt og skilning á innblásnu orði Guðs. Við erum ekki að fara aftur í frumatriðin, vegna þess að grunnur trúar okkar á Jesú sem son Guðs er traustur og ótvíræður. Það eru aðrir... Lestu meira "
Í hættu á að viðhalda snertingu utan umræðu, held ég að við getum ekki verið svo fljót að aflýsa arameísku sem tungumál Jesú.
Sjá Matt 27: 47, Mark 5: 41, Mark 14: 16 osfrv.
Einnig tók Mel Gibson í raun upptöku Jesú og talaði arameísku svo það hlýtur að vera satt 🙂
Erfiðar staðreyndir og grínast til hliðar, mér finnst það ekki skipta máli fyrir trúverðugleika Íslams.
Apollós
Eddies í vindblásnum laufum eru, eftir því sem ég best veit, af völdum ytri þátta eins og útlínur í landinu. En eins og Apollos bendir á virðist hið raunverulega vandamál vera laufin sjálf. Þeir fara bara ekki þangað sem andinn blæs. Auðvitað verðum við nú að reikna með lögmálum Jude, að ef andarekstur þýðir hvirfillaus þegar það er notað á biblíuhöfunda, þá ætti það að þýða virðingarlaust fyrir samtökin. Svo er munur á „andlegum leiðum“ og „andlegum innblæstri“? Það virðist vera byggt á innblásinni sögu kristinnar söfnuðar á fyrstu öld. Þar er andinn annars vegar,... Lestu meira "
Mér líkaði frekar myndin „lauf í vindi“. Miklu betra en sá sem seglbáturinn klífur gegn vindinum. Þó að í ljósi stofnunarhneigðar okkar til að halda í slæma túlkun eins og „þessa kynslóð“ eða hvort þeir í Sódómu og Gómorru fái upprisu (8 sinnum flip-flop) er kannski báturinn gegn vindinum réttasta lýsingin á hinu sanna ástandi mála. Það er ekki það sem þeir ætluðu sér. Vissulega ekki flatterandi dæmisaga eins og hún á við okkur. En það reynist lýsa nákvæmlega þeirri þrautseigju sem við höldum áfram að halda fast við misheppnaða túlkun þrátt fyrir... Lestu meira "
Orðið hjálpar í Jóhannesi 14:16, 26 15:26 16: 7-13 er fallhlíf á Koine-grísku. Orðið fyrir anda er pnuema í Koine. NWT tilvísunarbiblía. Í 1. Jóhannesarbréfi 2: 1 er Jesús „hjálpargagn“. Málið er að þeir „paraclete“ eru raunverulegir einstaklingar en ekki andar. Hvern var Jesús þá að vísa til í Jh 14: 16,26 15:26 16: 7 til 13 sem myndi leiða þig í allan sannleikann því að hann mun ekki tala um eigin hvatir, það sem hann heyrir hann mun tala? Heilagur andi var starfræktur fyrir Jesú meðan hann starfaði, kraftaverk fæðing hans kraftaverk hans og eftir að hann fór... Lestu meira "
Ég er ekki viss um hvað þú átt við með raunverulegum einstaklingum öfugt við anda, þar sem andar eru einnig kallaðir einstaklingar í Ritningunni. (Sjá 15. Mós. 3: 11; Mt. 11:3; Postulasagan 19:9; Hebr. 24:1) Að auki getur orðið „hjálpar“ átt við fólk og hluti, svo að það þýðir ekki sjálfkrafa raunveruleg manneskja. - vísað er til andlegs eða líkamlegs. Þegar Jóhannes skrifaði fyrsta bréfið sitt og vísaði til Jesú sem hjálpar í 2. Jóhannesarbréfi 1: 16, var hann sannarlega raunverulegur maður, eins og hann var, andi á himnum. Hjálparinn sem Jesús var að vísa til í Jóhannes 7: 13-13 er skýrt greindur í vs. XNUMX... Lestu meira "
Þakka þér fyrir spurninguna. Þegar við lítum vel á Jóh 16:13 tekur „andi sannleikans“ eftir því að það vísar til „hjálparins“ í versi 7 (paraclete) í tilvísunarbiblíunni NWT. Orðið pneuma (: koine greek) (ru'ach hebreska) er „andi eða virkur kraftur“. Þetta eru tvö mismunandi grísk orð, pneuma (andi) paraclete (hjálpar). Í Jn. 1: 18-21 Jóhannes skírari er spurður hvort hann sé Messías / Kristur. Elía eða spámaðurinn, sem hann sagði NEI af! Kross vísað, það tekur okkur að 18. Mós.15: 18-33…. Deut. 1,2: 3 Hab. 3: 42 og Jesaja 11:XNUMX (Kedar) eru langdrægir spádómar sem við höfum séð uppfyllast og... Lestu meira "
Rétt. John 16: 13 vísar til anda (pneuma) sannleikans. Þannig að hjálparinn sem nefndur er í versi 7 er andi sannleikans. Ertu að gefa í skyn að andi sannleikans sé ekki heilagur andi, heldur einhver andleg manneskja? Engill, til dæmis?
Já! „Anda sannleikans“ er hægt að skilja betur og skýrari sem hinn sanna! Takið eftir Jn. 14: 16,17. „Annar hjálpari“ „andi sannleikans“ í tilvísunarbiblíunni er einn og sami. Ekki virkt afl. Orðið „HE“ karlkyns er getið í þessum köflum 14, 15,16 er (einstakt) það er engin önnur vers eins og þessi í guðspjöllunum! Spámaður fyrir annan spámann. Hvaða skilríki eða sönnun þess að hann sé „spámaðurinn“? Það eru margir, margir biblíuspádómar varðandi þennan „jafnvel með nafni“ td Ljóðaljóð 5:16 í hebresku tungumálinu! því miður þýtt „að öllu leyti... Lestu meira "
Það segir hann vegna þess að nafnorðið er karlmannlegt, en John notaði ytri ættingja fornafn, svo þetta bendir ekki til að andinn sé manneskja.
Steve, góð spurning! NWT tilvísunarbiblían er gott tæki til að útskýra hana þegar við leggjum hana á borðið ... Takið eftir hvert og hvernig hún bendir á með tilliti til „anda sannleikans“ og „hjálpar“ Gætirðu útskýrt?
Múhameð?
Miðað við brauðmylsu slóð þína er ég að giska á að þú gætir verið Íslam. Ef svo er væri betra að segja það beinlínis til þess að eiga samtal um það.
Ef ekki, þá væri samt betra að skýra frá þínum stað.
100% Rétt! Að rökstyðja ritningarnar er brauðmola slóð, taktu upp stykkin, sannreyndu. Gakktu úr skugga um alla hluti ... Málið mitt er HVERS VEGNA var okkur ekki sagt öll sagan?
Jæja, ég giska ekki á Múhameð vegna þess að ritningarnar leiddu mig þangað. Ég hef bara heyrt svipaða notkun á þeim áður.
Mér finnst ekkert ófullnægjandi varðandi kenningar Jesú og ég get persónulega fundið viðunandi og viðeigandi notkun á öllum þessum ritningum án þess að þurfa að kynna nýja persónu.
Það er 2c minn.
Apollós
PS Það er samt alveg frá. Ekki aðeins fyrir þennan þráð, heldur í raun fyrir alla síðuna.
Þakka þér fyrir að skýra það. Eins og fram kemur á síðunum tveimur „Um þennan vettvang“ og „Ummæli um siðareglur“ er þessi vettvangur rannsóknarsvæði votta Jehóva. Það eru aðrir staðir á WWW þar sem hægt er að ræða aðrar trúarskoðanir og við mælum hjartanlega með því að nýta þér þessa miklu auðlind.
Ég held að mistökin séu gerð á því augnabliki sem við gefum upp andlegt vald okkar yfir á eitthvert annað tímabil. Sagan hefur sýnt að öll trúarbrögð verða dogmísk og menguð af hugmyndum karla og túlkunum á Biblíunni. Þegar Pétur sagði við Jesú „til hvers fer ég,“ sagði hann ekki eða hvaða samtök, sagði hann „hvern“. Með óbiblíulegar hugsjónir um blóð sem hafa drepið þúsundir meðal annarra kenninga og skilning sem eru ekki réttar í ritningunni. Ég er að komast að skilningi, það er að Jesús átti að leita til og hafa persónulegt samband við hann... Lestu meira "
Ég verð að vera ósammála hugmyndinni um að „óbiblíulegar hugsjónir um blóð hafi drepið þúsundir“. Sú fullyrðing á vissulega við um áhuga læknisfélagsins á að gefa blóðgjöf, en hvernig á hún við JW? Getur einhver skjalfest „þúsund“ tilfella þar sem afstaða okkar til blóðgjafa hefur leitt til óþarfa dauða? Og með „skjali“ meina ég eitthvað meira en bara að samþykkja CYA yfirlýsingar læknis eða sjúkrahúss til fjölmiðla. Staðreyndin er sú að blóðlaus skurðaðgerð er að bjarga mannslífi núna - og mun bjarga mörgum þúsundum til viðbótar - og heimurinn hefur að verulegu leyti JWs að þakka fyrir... Lestu meira "
Ég verð að vera sammála Junachin um þetta. Ef við ætlum að gera slíka kröfu verðum við að leggja fram gögn til að taka afrit af því.
Önnur vísbending, Jesaja 29: 12 talar um bók sem gefin var ótímabundnum manni. Það eru engar krossvísanir í þessu versi. Ekki er heldur fjallað um Jesaja námsbækurnar eða einhvers staðar á WT bókasafninu. Hver er þessi lausalausi maður og hver er þessi bók sem honum er gefin?
Við virðumst vera farin af umræðuefninu. Hvað er málið sem þú ert að gera?
Hann meinar Muhammed og Kóraninn
Heldurðu að minna en þúsundir hafi dáið frá 1945 til þessa að halda uppi blóðkenningu okkar sem er ekki biblíulega nákvæm ???
Ég hef ekki hugmynd um hversu margir - ef einhverjir - dóu af því að halda uppi kenningu um blóð sem mér finnst fullkomlega nákvæm. Reyndar sé ég ekki hvernig nokkur gæti vitað það. Við getum heldur ekki vitað hve mörg (þúsund?) Hefðu látist vegna blóðgjafatengdra fylgikvilla hefði stefna okkar verið að sitja ekki hjá blóðgjöfum. Hvað sem því líður hefur tíminn réttlætt okkur varðandi þetta mál - og Guðinn sem við tilbiðjum - svo hvers vegna myndum við líta á þetta sem dæmi um að standast andstefnu?
Ég er sammála því að það er engin tölfræði sem styður þessa fullyrðingu. Ég held að það væri ekki einu sinni hægt að taka saman slíkt. Engu að síður þýðir það ekki að við getum vísað frá manntjóni sem kann að hafa orðið. Það er tvímælalaust rétt að blóðlaus aðgerð er góð venja. En þó að læknasviðið sé enn að ná framförum á því sviði, væri ógeðfellt að neita því að margar ákvarðanir hafi verið teknar í neyðaraðstæðum undanfarna hálfa öld sem hafi endað með manntjóni og að ákveðnar ákvarðanir byggðust á túlkun ritningarinnar afhent frá... Lestu meira "
Ég er sammála hugmyndinni um að leggja þetta til hliðar þangað til við getum haft efni um málið.
Eins og venjulega, mjög innsæi athugasemd, Apollos. Meleti, íhugaðu það hliðarlínuna.
Merkja 13, sem við öll ættum að lesa þessa vikuna, setur málið í skýra röð varðandi það sem við teljum okkur vita um lokatímann, á móti sterkri áminningu Jesú um að vera vakandi og vakandi og ekki halda að við vitum frá dagsetningum og árstíðum.
Postulasagan 15:20 „að halda sig frá hlutum sem eru mengaðir af skurðgoðum og saurlifnaði og frá því sem er kyrktur og af blóði“ er svona svæði þar sem andaleiðbeiningarnar geta verið í efa.
Er það sanngjarnt að beita þessu við læknismeðferðir við lágum blóðflögum? Eða dreyrasýki? Eða að breyta afstöðu okkar?
Ég hef ekki hliðstæðu en ég mun bjóða upp á almenna kenningu. Enginn fær heilagan anda sjálfkrafa. Við þurfum öll að biðja um það (Lu 11: 9). Okkur er fullvissað að ef við gerum það þá fáum við það að því gefnu að það sem við erum að biðja um sé samkvæmt vilja Guðs (1. Jo. 5:14). Það er ljóst af þessari síðari vísu að leiðbeiningum anda Guðs verður haldið ef málið sem er til skoðunar er ekki á verksviði manna á þessum tíma. Það er ekki erfitt að hugsa um dæmi um hvernig það getur haft áhrif á hlutina. Fyrst skulum við... Lestu meira "
Eins oft og Orðskviðirnir 4: 18 er undirstrikaðir verð ég að velta því fyrir mér hvernig vísu 19 er svo oft hunsuð í málum þegar þú ræðir.
Steve
Bara hugmynd…? Þegar Drottinn varaði okkur við að vaka ... (Matt. 24:42) ... var hann ekki raunverulega að segja að við þyrftum að fylgjast með sjálfum okkur ...? ... varðandi hegðun okkar og persónulegt samband / stöðu okkar við Jehóva? Tilvísunin til daga Nóa virðist leggja áherslu á þetta ...? Og varðandi bæn um leiðsögn og Andinn svarar ekki ...? ... Persónuleg reynsla mín er sú að við verðum að vaxa á réttan hátt til að biðja ... Við lærum sannleikann í ritningunni, þar sem hún veit þegar hvað við þurfum .. og ef við biðjum um skilning á hlutum sem við þurfum ekki að skilja, tilgangslaust ... ófullkomnir menn '... Lestu meira "
Margar hugsanir koma upp í hugann frá pósti þínum ... Helsti ásteytingarsteinninn stafar af því að trúa því að „stjórnvaldið“ hafi verið skipaður af Kristi ... og að það hafi alltaf verið jarðnesk samtök sett á laggirnar eins og okkar ... Hver sem hefur gert sitt heimanám, myndi vita að frumkristnir menn væru skipulagðir í sjálfstjórnandi söfnuðir ... Söfnuður Jerúsalem kann að hafa átt Pétur og leifar af upprunalegu lærisveinunum ... ásamt Jakobi ... en þeir voru á engan hátt „Stjórnandi aðili“ ...! Það var Páll sem reddaði einhverjum vandamálum ... og í skráðum tilfellum umskurðar heiðingja hafði Jerúsalem söfnuður... Lestu meira "
Ég er hjartanlega sammála. Og ég vil koma að fleiri atriðum. Mér finnst mjög erfitt að trúa því að Guð myndi stjórna skipulagi ófullkominna manna með heilögum anda og leyfa samt ófullkomleika mannanna að leiða til kennsluvillu hjá samtökunum. Fyrir mér sigrar þetta allan tilganginn að stýra þeim með heilögum anda. Ekki nóg með það, það stangast á við þá staðreynd að Biblían er villulaus - þrátt fyrir að vera skrifuð af ófullkomnum mönnum sem voru andlega stýrðir. Að öðru leyti: hvernig stendur á því að Jehóva gat notað anda sinn til að leiðbeina ófullkomnum rithöfundum... Lestu meira "