Skuggi farísea

“. . .Og er dagur rann saman, safnaðist öldungasamkoma fólksins, bæði æðstu prestar og fræðimenn, og leiddu hann inn í Sanhedrin sal sinn og sögðu: ⁶⁷ „Ef þú ert Kristur, segðu okkur það.“ En hann sagði við þá: „Jafnvel ef ég myndi segja yður, mynduð þið alls ekki trúa því. ⁶⁸ Þar að auki, ef ég spurði þig, myndir þú ekki svara.“(Lu 22: 66-68)

Jesús hefði getað dregið ásakendur sína í efa að sýna þá sem ósanngjarna og rangláta, en hann vissi að þeir myndu ekki vinna saman, því þeir höfðu ekki áhuga á að finna sannleikann.
Þeir myndu ekki svara.
Neitun um að svara beinni spurningu var aðeins ein af þeim aðferðum sem farísear notuðu til að reyna að fela raunverulegt eðli þeirra og hvatningu. Auðvitað gat Jesús lesið hjörtu, svo þau voru opin bók um götandi sýn hans. Í dag höfum við ekki gagn af innsæisstigi hans. Engu að síður getum við ákvarðað hvata með tímanum með því að lesa þau einkenni sem eru sýnileg sjóninni. „Af gnægð hjartans talar munnurinn.“ (Mt. 12:24) Hins vegar opinberar munnurinn, þegar hann neitar að tala við vissar kringumstæður, einnig gnægð hjartans.
Farísear eru löngu horfnir, en tegund þeirra lifir áfram sem fræ Satans. (Jóh. 8:44) Við getum fundið þau í öllum skipulögðum trúarbrögðum sem kalla sig kristna í dag. En hvernig getum við borið kennsl á þá til að vera ekki teknir inn, jafnvel orðið óvitandi þátttakendur í eyðileggingarnámskeiði sínu.
Byrjum á því að fara yfir þá tækni sem starfsbræður þeirra á fyrstu öld nota - taktík sem einkennir anda farísea. Þegar þeir standa frammi fyrir spurningum sem þeir gátu ekki svarað án þess að afhjúpa eigin villu, slæmar hvatir og rangar kenningar, myndu þeir grípa til:

• Þögn: Lúkas 20: 26
• Eða undanskilin viðbrögð: Matthew 21: 23-27
• Eða rangar ásakanir um að færa áherslur frá þeim: John 8: 48
• Eða kæra heimild til að hræða spyrjandann: John 7: 47, 48; Postulasagan 23: 4
• Eða hótanir, jafnvel beinlínis ofbeldi, til að þagga niður í spyrjandanum: Jóhannes 9: 21-23; Postulasagan 23: 2

Alla ævi sem vottur Jehóva trúði ég því að við værum laus við andleg vanlíðan farísismans. Sagt hefur verið að yfir öxl Kristins lemur skuggi faríseanans, en ég taldi að þetta ætti aðeins við um okkur á einstökum stigum, ekki skipulagslegum. Til mín, þá vorum við leidd af auðmjúkum mönnum sem viðurkenndu fúslega ófullkomleika sína, gerðu enga kröfu um innblástur og voru tilbúnir að sætta sig við leiðréttingu. (Kannski á þeim tíma vorum við.) Ég hafði enga blekking á því að þeir væru annað en venjulegir menn, sem væru færir um að gera kjánaleg mistök stundum; eins og við öll. Þegar ég sá slíkar villur hjálpaði það mér að skoða þær sem þær voru í raun og vera ekki að vera ótti við þær.
Til dæmis, í Aðstoð við skilning Biblíunnar, undir efninu „Kraftaverk“, útskýrðu þeir að kraftaverk þurfa ekki Jehóva að brjóta lög eðlisfræðinnar. Hann gæti einfaldlega beitt lögum og skilyrðum sem við erum ekki enn meðvituð um. Ég var alveg sammála því. Dæmið sem þeir notuðu til að koma þessu á framfæri sýndi hins vegar hallærislegan misskilning á grunnvísindum - ekki í fyrsta skipti sem þeir hafa gert fífl þegar þeir reyna að útskýra vísindalegar meginreglur. Þeir sögðu að málmurinn, blýið, sem er „frábært einangrunarefni“ við stofuhita, verður ofurleiðari þegar hann er kældur í nánast algert núll. Þó að hið síðarnefnda sé rétt, þá er fullyrðingin um að blý sé framúrskarandi einangrunaraðili sannanlega röng eins og allir sem einhvern tíma hafa hrundið af stað bíl geta vottað. Þegar útgáfan var birt, voru rafhlöður í bílnum með tvo þykka pinna sem snúrurnar voru festar við. Þessir pinnar voru úr blýi. Blý, eins og allir vita, er málmur og einkenni málma er að þeir leiða rafmagn. Þau eru ekki einangrunarefni - góð eða á annan hátt.
Ef þeir gætu haft svona rangt fyrir sér varðandi eitthvað svo augljóst, hversu miklu fremur þegar þeir túlka spádóma? Það truflaði mig ekki, því aftur í þá daga var okkur ekki gert að trúa öllu sem var prentað, eða annað…. Þannig að með þeirri naísku sem var deilt með mörgum af bræðrum mínum vitni, trúði ég því að þeir myndu bregðast vel við hverri leiðréttingu sem bauðst þegar villu eða ósamræmi birtist varðandi einhverja útgefna kennslu. Hins vegar, samkvæmt fyrirkomulagi stjórnarnefndarinnar, hef ég komist að því að þetta er ekki tilfellið. Í áranna rás hef ég skrifað inn þegar eitthvað sérstaklega litið ósamræmi hefur náð augum mínum. Ég hef haft samráð við aðra sem hafa gert það sömuleiðis. Það sem hefur komið fram af þessari sameiginlegu reynslu er samkvæmur munur sem á margt sameiginlegt með listanum yfir farartækni sem við erum nýbúin að skoða.
Fyrsta svar við bréfi manns - sérstaklega ef það hefur ekki sögu um að skrifa inn - er yfirleitt góðlátlegt, en nokkuð hafnar og fastar. Meginhugmyndin er sú að þó að þeir meti einlægni manns, þá er best að láta málin verða undir þeim sem Guð hefur falið að panta þá og að þeir ættu að hafa meiri áhyggjur af því að komast þangað og prédika. Algengur þáttur í samskiptum þeirra er að svara ekki aðalspurningunni.[I] Þess í stað er opinber afstaða stofnunarinnar endurstillt, venjulega með tilvísunum í rit sem fjalla um málið. Þetta er kallað „Staying on Message“. Það er aðferð sem stjórnmálamenn nota oft þegar þeir standa frammi fyrir spurningum sem þeir geta ekki eða þora ekki að svara. Þeir svara spurningunni en svara henni ekki. Í staðinn endurspegla þeir einfaldlega hvaða skilaboð sem þeir eru að reyna að koma til almennings. (Sjá bullet lið 1, 2 og 4)
Hlutirnir breytast ef maður skilur það ekki eftir heldur skrifar í staðinn aftur og fullyrðir eins fallega og mögulegt er, að þó maður meti ráðin sem gefin voru, var raunverulegu spurningunni sem svarað var ekki svarað. Viðbrögðin sem síðan koma til baka innihalda oft endurskipulagningu á opinberu afstöðu í kjölfar nokkurra málsgreina sem gefa til kynna að maður sé álitinn og að best sé að skilja þessi mál eftir í höndum Jehóva. (Frumefni 1, 2, 3 og 4)
Þessar bréfaskriftir eru skráðar og reknar af þjónustuborðinu. Ef það gerist nokkrum sinnum, eða ef bréfahöfundurinn er sérstaklega þrautseiginn við að reyna að fá heiðarleg og beinlínis svar við spurningu sinni, verður CO tilkynnt og fleiri „elskandi ráð“ verða gefin. Spurningunni sem vakin er í samskiptakeðjunni verður samt ósvarað. Ef viðkomandi er brautryðjandi og / eða skipaður þjónn er líklegt að hæfni hans verði dregin í efa. Ef hann heldur áfram að krefjast biblíulegra sönnunargagna fyrir málið sem um ræðir, gæti hann mjög líklega verið sakaður um fráhvarf, og því getum við bætt fimmta farísískum þætti við atburðarás okkar.
Í versta falli hefur þessi atburðarás leitt til þess að einlægir kristnir menn, sem aðeins spurðu of þrálátt um sannanir þess að nokkur kjarna JW hafi verið dregin fyrir dómnefnd. Í undantekningartilvikum munu nefndarmenn ekki taka á aðalmálinu. Þeir munu ekki svara spurningunni þar sem þeir þurfa að sanna málið ritningarlega. Ef það væri hægt að gera það, hefðu þeir aldrei náð þessum áfanga. Nefndarmenn - oft einlægir trúaðir sjálfir - eru í óbærilegri stöðu. Þeir verða að styðja opinbera afstöðu stofnunarinnar án þess að orð Guðs styðji þau. Við þessar aðstæður eru margir sem treysta á trú á menn og telja að stjórnunin hafi verið skipuð af Jehóva og því rétt eða röng, að kenningar hennar verði staðfestar til heilla fyrir heildina. Það er kaldhæðnislegt að þetta er svipað og rökhugsun hinna fornu farísea sem samþykktu morðið á Jesú í þágu þjóðarinnar - og auðvitað stöðu þeirra í því. (Þau tvö fara saman.) - John 11: 48
Það sem leitað er í þessum tilvikum er ekki til að hjálpa einstaklingnum að skilja sannleikann, heldur til að fá samræmi hans við tilskipanir stofnunarinnar, hvort sem það eru vottar Jehóva eða einhverrar annarrar kirkjudeildar. Ef einstaklingurinn sem stendur frammi fyrir dómsnefnd reynir þó að komast að hjarta málsins með því að krefjast þess að hann fái svar við upphaflegri spurningu sinni, mun hann komast að því að raunveruleiki Jesú ástandinu áður en Sanhedrin er endurtekið. 'Ef hann spyr þá, svara þeir ekki.' - Lúkas 22: 68
Kristur beitti sér aldrei fyrir þessum aðferðum vegna þess að hann hafði sannleikann við hliðina. Satt að segja myndi hann stundum svara spurningu með spurningu. Hins vegar gerði hann þetta aldrei til að komast hjá sannleikanum, heldur aðeins til að fullnægja verðleika spyrjandans. Hann kastaði ekki perlum fyrir svín. Við ættum ekki heldur. (Fjall 7: 6) Þegar maður hefur sannleikann á hlið sinni þarf ekki að vera undanskildur, hafnar eða ógnandi. Sannleikurinn er allt sem maður þarf. Aðeins þegar maður er að framkvæma lygi verður maður að grípa til tækni sem farísear beita.
Sumir sem lesa þetta geta efast um að slíkar aðstæður séu í stofnuninni. Þeir halda kannski að ég sé að ýkja eða að ég hafi bara öxi til að mala. Sumir verða mjög móðgaðir af því aðeins að það gæti verið einhver hlekkur á milli farísea á dögum Jesú og forystu samtaka okkar.
Til að svara slíkum skal ég fyrst taka fram að ég geri engar kröfur um að vera skipaður boðleið Guðs. Þess vegna vil ég, sem upprennandi Beroean, hvetja alla sem efast um að sanna þetta sjálfir. Varist samt! Þú gerir þetta að eigin frumkvæði og á þína eigin ábyrgð. Ég tek enga ábyrgð á niðurstöðunni.
Til að sanna þetta, gætirðu reynt að skrifa inn á deildarskrifstofuna í þínu landi til að biðja um biblíuleg sönnun þess að til dæmis „aðrar kindur“ Jóhannesar 10:16 eru flokkur kristinna manna án himnesks vonar. Eða ef þú vilt frekar skaltu biðja um biblíulega sönnun á núverandi túlkun kynslóða Mt. 24:34. Ekki samþykkja túlkun, né vangaveltur, né teiknuð afleiðandi rök, né svívirðileg svör. Krafa um raunverulega biblíusönnun. Haltu áfram að skrifa inn ef þeir svara án beins svars. Eða, ef þú ert sérstaklega ævintýralegur skaltu spyrja CO og ekki láta hann fara af króknum fyrr en hann sýnir þér sönnunina úr Biblíunni, eða viðurkennir að það sé engin sönnun og að þú verður bara að samþykkja það vegna þess að þeir sem leiðbeina þér eru skipaðir af Guði.
Ég vil vera skýr um að ég hvet ekki neinn til að gera þetta vegna þess að ég trúi því staðfastlega út frá persónulegri reynslu og frásögnum annarra að það geti verið alvarlegar afleiðingar. Ef þú heldur að ég sé paranoid skaltu keyra þessa hugmynd framhjá nokkrum vinum og meta viðbrögð þeirra. Flestir munu ráðleggja því af ótta. Það er algengt svar; eitt sem reynir að sanna málið. Heldurðu að postularnir hafi nokkru sinni óttast að yfirheyra Jesú? Þeir gerðu það oft reyndar vegna þess að þeir vissu „ok hans var vinsamlega og álagið var lítið“. Ok farísearnir voru aftur á móti allt annað en. (Fjall 11:30; 23: 4)
Við getum ekki lesið hjörtu eins og Jesús gerði, en við getum lesið aðgerðir. Ef við leitum að sannleikanum og viljum komast að því hvort kennarar okkar hjálpa okkur eða hindra okkur verðum við einfaldlega að spyrja þá og fylgjast með því hvort þeir sýni einkenni farísea eða Krists.
______________________________________________
[I] Til að vera á hreinu erum við ekki að ræða spurningar sem skýrt skriftarlegt svar er til á borð við: Er til ódauðleg sál? Öllu heldur eru spurningarnar sem þeir svara ekki þeim sem hafa engan biblíulegan stuðning. Til dæmis, „Þar sem eina ritningin sem notuð er til að styðja við nýjan skilning okkar á skörun kynslóða er 1. Mósebók 6: XNUMX sem aðeins talar um skarast líf, ekki skarast heilar kynslóðir, hver er ritningargrundvöllurinn fyrir nýjum skilningi okkar?“

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.