[Frá ws15 / 11 fyrir jan. 11-17]
„Guð er kærleikur.“ - 1 John 4: 8, 16
Þvílíkt yndislegt þema. Við ættum að hafa hálfan tug Watchtowers á hverju ári á þessu þema einu saman. En við verðum að taka það sem við getum fengið.
Í 2 málsgrein erum við minnt á að Jehóva hefur skipað Jesú til að dæma jörðina. (Postulasagan 17: 31) Það verður fróðlegt að taka eftir svörunum sem gefin voru á fundi þínum til að sjá hvort bræðurnir átta sig á því að þetta er ekki dómur í Armageddon, heldur 1,000 ára dómsdagur þar sem Kristur mun stjórna.
Í 4. mgr. Er mál alheims fullveldis borið upp. Var þetta virkilega það mál sem Satan varpaði fram? Það kann að virðast rökrétt fyrir huga sem er þjálfaður af ritum Varðturnsins, en spurningin er: Hvers vegna er ekki að finna orðin „algilt fullveldi“ í Ritningunni? Af hverju er skýringin í málsgreininni ekki studd af ritningarstuðningi? (Sjá nánari greiningu á þessu efni þessi grein.)
Í 5 málsgrein er algengt forðast: „Nú í dag versna aðstæður heimsins.“
Sumir af geðveikari mönnum leiðtogum sögunnar hafa komist að því að þú getur fíflað alla landsmenn einhvern tíma ef þú endurtekur sömu lygina aftur og aftur. Fólk samþykkir það bara sem fagnaðarerindi, vegna þess að þeir hætta aldrei að hugsa um það.
Verða aðstæður í heiminum verulega verri? Eru fleiri stríð núna? Ertu að deyja fleiri en þá frá 1914 til 1940? Deyja fleiri af völdum sjúkdóma en fyrir 80 eða 100 fyrir árum? Af hverju er meðallíftími verulega hærri nú en þá var? Er nú meira þjóðernislegt og félagslegt umburðarlyndi en fyrir 50, 70 eða 90 árum síðan? Er efnahagsleg velmegun meiri núna en hún var á lífsleið föður þíns eða afa?
Spurðu þig: „Ef aðstæður versna, myndirðu ekki vilja lifa aftur þegar þær voru ekki svo slæmar? Kannski frá 1914 til 1920. Forðastu bara skotin og andaðu ekki of djúpt þegar spænska inflúensan var um það bil. Eða kannski 1930-ið í kreppunni miklu. Ekki hafa áhyggjur þó að þetta stóð aðeins í 10 ár. Þá lauk efnahagslegu uppsveiflunni sem varð í seinni heimsstyrjöldinni.
Í 9, málsgrein, er að finna ógnvekjandi viðvörun sem vottar Jehóva ættu að fylgjast með: „Jehóva hatar ofbeldi og villandi fólk.“ Ofbeldi getur verið margs konar. Það getur verið sálfræðilegt, til dæmis. Tilfinningaleg misnotkun getur verið enn erfiðari að jafna sig eftir en líkamlegt ofbeldi eða ofbeldi. Hvað varðar blekkingu, hversu mikið vill elska Guð hata slíka aðgerð ef orð okkar villt fólki að taka lífshlaup frá Guði?
Þátttakendur í 110,000 söfnuðum um allan heim munu örugglega draga þá ályktun, þegar þeir kynna sér 11. málsgrein, að „hinir réttlátu munu finna stórkostlega unun á jörðinni“ á tímabilinu strax eftir Harmageddon. En í raun, með upprisu milljarða óréttlátra, er það eðlileg forsenda? Biblían segir meira að segja að það verði stríð eftir að messíastíð lýkur. Aðeins þegar Satan og hjörð hans eru endanlega eyðilögð munu orð Ps 37:11 og 29 sjá uppfyllingu þeirra. (Op 20: 7-10)
Þegar þú lest 14. og 15. lið skaltu íhuga samhengi allra ritningarinnar sem vitnað er til. Þeir eiga ekki við um einhvern jarðneskan flokk trúfastra þjóna. Þau eru skrifuð með börn Guðs í huga. Það er rétt að Kristur dó fyrir allt mannkynið. Þess vegna eru tvær upprisur. Það fyrsta, til eilífs lífs, er fyrir börn Guðs. Annað er til jarðar fyrir rangláta svo þeir geti haft sanngjarnt og frjálst tækifæri til að nýta sér gildi fórnar Jesú. Biblían gerir ekki ráð fyrir þriðju upprisunni, þriðja hópnum. Aðeins vottar Jehóva gera það.
Þriðja þemaspurningin (bls. 16) er: „Hvað hefur Messíasarríkið verið að gera sem sannfærir þig um að það sé kærleiksríkt fyrirkomulag Guðs fyrir mannkynið?“
Svarið við þessu er: „Ekkert.“ Messíasarríkið hefur enn ekki hafist, eða eigum við að trúa að 1,000 ára reglan sé hafin? Ef svo er, þá eru aðeins 900 ár eftir. (Sjáðu Hvenær byrjaði ríki Guðs að úrskurða?)
Í 17 málsgrein erum við leidd til að trúa því að Jesús hafi varið fyrstu 100 árunum þar sem hann stýrði Messíasarstjórn sinni yfir Samtökum votta Jehóva. Þetta myndi gera Jesú ábyrgan fyrir allri læknishyggju Woodworth ritstjórn (1919-1945), spá Rutherfords um endalok heimsins frá 1925, fiaskó Franz frá 1975, áratugalangt og yfirvofandi vandamál misnotkunar okkar á ofbeldi á börnum og hræðileg leið til útskriftar hefur verið notuð til að kúga litlu börnin. Sannarlega, ef þetta er vitnisburður um messíasarstjórn Jesú, hver vildi þá fá einhvern hluta hennar?
Þetta er aðeins ein leið til þess að hin falsa kenning 1914 hefur fært háðung á nafni Jesú og Jehóva.
Greininni lokar með því að stuðla að tveimur stærstu rangri kenningum okkar:
„Spádómar Biblíunnar sýna að himneskt ríki Guðs var stofnað þegar nærvera Krists hófst árið 1914. Síðan þá hefur verið samkoma þeirra sem eftir eru sem munu stjórna með Jesú á himni sem og„ miklum mannfjölda “fólks sem mun lifa af. enda þessa kerfis og vera leiddur inn í nýja heiminn. (Opinb. 7: 9, 13, 14) “
Ef biblíuspádómar sýndu sannarlega að nærvera Krists hófst árið 1914, hvers vegna vitnar rithöfundurinn ekki í tilvísanir Biblíunnar til að styðja það? Ef þú vilt sjá hversu raunverulega viðkvæm öll túlkunaruppbyggingin er skaltu skoða 1914 — Litið af forsendum. Hvað varðar ranga kennslu sem stafar af rangri beitingu Jóhannesar 10: 16 („aðrar sauðir“ kenningarnar), skulum við taka það til greina í næstu viku.
Ég elska 15. lið, hefur Jóh 3:16 í sviga, með Guði elskaði heiminn [endurleysanlegt mannkyn], það er ekki það sem ritningin segir, bíddu svo við förum aftur í NWT biblíuna í gamla skólanum og þar sviga [] sakir þess að ég saknaði þeirra, ó bíddu eftir að þeir voru horfnir síðan 2007/2008 í NWT biblíunni Fínt !!!, ég hlæ hvernig stofnunin kastar inn eigin Dogmas þegar þeir geta, og þú veist að á laugardag / eða sunnudag er öldungur ætla að benda á þetta. En ég velti því fyrir mér hvort þeir segi fólki frá þessu þegar þeir fara þangað... Lestu meira "
Markús 8:31 greinir frá kynslóðinni. Í vers 38 í sama kafla er okkur sagt að Jesús muni hafna sömu kynslóðinni þegar hann snýr aftur í framtíðinni. Hann kemur fram við þau eins og það var þegar hann snýr aftur. Myndin kemur fram að kynslóðin birtist fyrst þegar Jesús gekk um jörðina og spannar eina samfellda aldur eða eon þar til hann snýr aftur. Þrátt fyrir að það byrji á trúarleiðtogum og gyðingum Jesú dags, nær kynslóðin öllu rangsnúnu samfélagi sem haldið hefur áfram að hafna Kristi í gegnum aldirnar. Þannig getum við sætt okkur við að hafna þessari kynslóð... Lestu meira "
Ég sé tvö mál varðandi þessa röksemdafærslu, en þeirra mikilvægari er að hægt sé að skilja orð Jesú á annan veg. Að skilja það eins og þú hefur útskýrt krefst þess að við sættum okkur við óstaðlaða skilgreiningu á orðum hans, augljóslega orð sem hlustendur hans hefðu ekki skilið. Eða við gætum skilið að hann á við vondu kynslóðina sem hann ávarpaði. Hvernig gat hann þá hafnað þeim þegar hann snýr aftur í ljósi þess að þeir eru allir látnir. Við verðum að muna að hann er dómari lifenda og látinna. (Postulasagan 10:42) Hann... Lestu meira "
Í fyrsta lagi, eins og við þekkjum, sagði Jesús fjölmargar fullyrðingar sem hlustendur hans skildu ekki eða kunnu að meta. Sagt er frá þessu aftur og aftur í ritningunum. Lærisveinar hans misskildu aftur og aftur. Þeir fengu einfaldlega ekki tilfinningu fyrir því sem hann sagði. Ímyndaðu þér því þá sem höfnuðu honum beinlínis. Í öðru lagi, ef kynslóðin nær yfir tímabil, þá þyrfti hann aðeins að taka til þeirra sem eru á lífi á þeim tíma. Þar sem þau sem tekið er til eru einkennd af ríkjandi afstöðu höfnun. Það eru ekki sérstakir einstaklingar sem fást við heldur... Lestu meira "
Biblíusagan sýnir skýrt það almenna mynstur að hlustendur Krists skildu sjaldan allt sem hann sagði. Jesús sagði að margt af dýpri hlutum væri ekki ætlað að skilja þá sem höfnuðu honum.
Þetta hefði verið miklu meira hjá trúarleiðtogum Gyðinga, sem voru fullkomlega hugfastir öllu sem Kristur sagði.
Satt, en við getum varla notað það sem ástæðu til að viðurkenna óstaðlaða skilgreiningu á „kynslóð“. Annað stig þitt fylgir ekki. Ef aðrar kynslóðir eftir hans dag myndu sýna sömu einkenni og sú kynslóð, þá væri þeim einnig hafnað af honum þar sem sama meginreglan ætti við. Það er engin þörf á að búa til skilgreiningu á orðinu sem er ekki það sem fylgjendur hans hefðu skilið. Til dæmis, Mt. 23:35, 36 er mjög sértækt um til hvaða kynslóðar hann er að tala og hvaða refsingu yrði veitt þeim. Þó að viðhorf þessi kynslóð... Lestu meira "
Vandamálið er ruglið í kringum orðið „kynslóð“ í þessu samhengi. Gríska, genea (kynslóð) hefur mun meiri þýðingu en orðið kynslóð ber á ensku. Enska ígildi okkar er lélegur varamaður. Það er of einvíddar. Þetta er ekki svo með grísku ættina. Til að fá rétta túlkun er fyrsta grundvallar skrefið að skilja hvað genea raunverulega þýðir. Enska orðið kynslóð er allt að takmarkað. Sumar biblíur nota orðið aldur. Þetta er betra en hefur líka sínar takmarkanir. Í þessu samhengi tengist kynslóð (genea) rétt tímalengd... Lestu meira "
Ég gleymdi að nefna, við þurfum að koma þessu hugtaki kynslóða (fleirtölu) úr huga okkar. Það er ein kynslóð eða aldur, eon.
ANTONINVS, Þú heldur áfram að endurtaka mál þitt án þess að færa sönnur á það. Túlkun já, en ekki ein sem passar við allar staðreyndir. Kannski myndi þér þykja vænt um að opna umræðuefni um DTT. Ég væri fús til að taka þátt. Þú gætir byrjað á því að sýna fram á að í öll skiptin sem Jesús vísar til vondu kynslóðarinnar, þá var hann ekki að nota kynslóð í þeim skilningi sem við skiljum hana heldur í þeim skilningi sem þú fullyrðir að hún þýði á grísku. Þú verður líka að samræma þessa túlkun við allar aðrar viðeigandi ritningarstaðir.
Hugleiddu þetta til að byrja með. Í Matteusi 24: 29-31 segir: „ÞAÐ STRAX EFTIR TILBYRGÐIN sendir engla sína til að safna útvöldum.“ Ef þrenging þessara daga átti sér stað á fyrstu öldinni eins og þú heldur fram, hvenær og hvernig sendi Jesús strax eftir að hann sendi englana til að safna þeim útvöldu. Eins og þú veist vel gerðist þetta ekki á fyrstu öldinni. Ef það hefði verið, þá hefði fátæki Jóhannes postuli fyrir einn verið skilinn eftir. Ritningin er skýr, Jesús sendir út engla sína til að safna útvöldum sínum strax eftir þrenginguna. Ef við setjum þrenginguna... Lestu meira "
>> Hugleiddu þetta til að byrja með. Nei, þú mislesir kannski síðustu athugasemd mína. Ég vildi ekki að þú hefðir umræður hér. Þetta er athugasemdarkafli sem hentar ekki vel fyrir flóknar umræður fram og til baka. Ég mun setja upp sérstaka umræðuundirbúning með Apollos mjög fljótlega, vonandi um helgina. Ef þú vilt undirbúa erindi gætum við gert það að fyrsta umræðuefni okkar. Tilviljun, ég hef þegar svarað spurningunum sem þú hefur varpað fram um færslurnar sem ég gaf þér krækjur í fyrri athugasemd. Hins vegar, þegar þú undirbýr framlag þitt, vilt þú taka á því hvernig þú veist það... Lestu meira "
Hæ Meleti, takk fyrir að koma aftur til mín, ég þakka það. Veltir þú síðustu atriðum mínum vel fyrir mér? Svar þitt virðist benda til þess að þú hafir misst af punkti mínum. Versin sjálf laga tímasetningu atburðarins, ekki ég, vegna þess að atburðirnir sem lýst er eru almennt viðurkenndir sem framtíðaratburðir. Ég er ekki viss um hvernig ég get annað sett það. Ég hefði haldið að það væri augljóst, þar sem umræddar vísur leyfa ekkert svigrúm. Upplýsingarnar eru sértækar og ótvíræðar. Ég nenni ekki að ræða þetta á þeim vettvangi sem þú leggur til. Ég skildi boð þitt um það. Mér fannst hins vegar,... Lestu meira "
Til að umorða það á annan hátt, það er ekki ég sem er að segja að atburðirnir sem lýst er í Matt 24: 29-31 séu framtíðir, það er biblíureikningurinn sjálfur sem greinilega setur þessa atburði á réttan hátt í framtíðinni.
Er einhver sem bendir til þess að þeir séu ekki í framtíðinni? Ég hef kannski misst af þeim ummælum.
ANTONINVS, ég hef ekki misst af þínu máli. Ég sé fyrir mér alvarlega galla. Athugasemdarhlutinn - ég veit að ég er að endurtaka mig - er ekki rétti vettvangurinn fyrir þennan tíma umræðu. Ég hef þegar gert umfangsmiklar rannsóknir á þessu efni og birt þær rannsóknir. Rök þín hafa ekki fjallað um þau atriði en þú virðist vilja koma þínum eigin á framfæri á meðan þú hunsar minn. Það er í lagi. Við höfum búið til vettvang fyrir svona viðbúnað. Varðandi þetta: „Mér fannst þó að stig mín myndu fá meiri útsetningu á þessu spjallborði“ ef þú getur sannað stig þín á hinu málþinginu sem myndi fela í sér... Lestu meira "
Takk fyrir tilboðið, hljómar vel.
Fín grein.
Síðasta málsgrein: „Ef spádómar Biblíunnar sýndu sannarlega að nærvera Krists byrjaði árið 1914, hvers vegna vitnar rithöfundurinn í biblíuna til að styðja hana?“
Ég veit hvað þú áttir við, en þetta þarf smá umbreytingu. 🙂
Takk að fara_kyrrlát. Ég skal laga það.
Að hugsa aðeins um ummælin um að sjá Jesú snúa aftur er ekki hægt að taka bókstaflega því þeir sem stungu hann munu ekki vera á lífi. Hugsa bara að ef þeir sem stungu hann eru ekki á lífi þá ætla þeir heldur ekki að sjá hann með skynjun er þeim heldur sama bókstaflega. Það var einn rómverskur hermaður sem bókstaflega gat hann eins langt og ég veit en versið virðist tala um fjölda fólks vegna þess að það notar hugtakið þeir. Gæti það verið að tala um rómversku hermennina eða gyðinglegu sanhedrin. Eða... Lestu meira "
Hæ föður Jack
Með rökstuðningi frá Ritningunni, blaðsíðu 343, er 3. málsgrein ein skýringin sem mér finnst persónulega ekki ámælisverð. Það eru aðrar gildar skýringar sem auðveldlega gera vart við sérhver vandamál sem skynja að „þeir sem götuðu hann“ hafi verið til staðar til að sjá hann.
Hægt er að hvíla þennan tiltekna mótmæla á auðveldan og fullnægjandi hátt.
Allt það besta.
Skál og ég veit jafnvel þér þumalfingur uppi. Hljóð.
Hæ FJ
Þú ert velkominn, allt það besta.
Takk Meleti, vinsamlegast athugaðu að aðaltextinn er ekki frá Jóhannesi 4: 8,16 heldur frá 1. Jóhannesi 4: 8,16. Á heildina litið skannaði ég í gegnum greinina og velti því fyrir mér hvort þessi grein auki í raun þakklæti þeirra fyrir þá staðreynd að Guð er kærleikur. Titillinn er rangur í raun vegna þess að hann er ekki Guð kærleikans heldur er kærleikurinn. Í afgr. 2, Það gefur fyrst til kynna að hlýðni sé lykilatriði en sönn ást þýðir að hún er gjöf, náð ekki umbun fyrir að vera hlýðin. En fyrir samtökin er hlýðni bráðnauðsynlegust ... .. Ég er ekki sannfærður um að leyfa þjáningu (lát, stríð, nauðganir, ofbeldi... Lestu meira "
Hæ Menrov ég þakka ummæli þín. En þegar það er allt saman soðið kemur það að óumflýjanlegri staðreynd, „Guð er kærleikur“. Ef maður trúir því að Biblían sé innblásið, óskeikult, ófeigjanlegt orð Guðs, hvort sem manni finnst erfitt að trúa eða samþykkja fullyrðinguna „Guð er kærleikur“. Við getum ekki haldið því fram annars vegar að Biblían sé óskeikul og hins vegar valið og valið það sem við samþykkjum af síðum hennar. Ef við segjum að Biblían sé innblásið orð Guðs er okkur skylt að samþykkja allt sem hún hefur... Lestu meira "
Hæ ANTONINVS, takk fyrir endurgjöf. Sennilega orðalag mitt en það er ekki það að ég trúi ekki að Guð sé kærleikur. Punktur minn var að flest dæmin sem gefin eru í námsgreininni veita mér ekki sönnun þess að Guð er kærleikur. Nema son hans, sem er athöfn og sönnun um ást.
Hvað varðar óskeikulleika Biblíunnar get ég aðeins sagt að ég hef fulla trú á skilaboðunum í Biblíunni en þar sem ÖLLAR þýðingar eru fellanlegar, tek ég ekki sjálfkrafa hvert orð eða orðtak eins 100% rétt eða satt.
Hæ Menrov Takk fyrir skýringarnar. Ég þakka það. Ég biðst afsökunar, það virðist vera að ég hafi fengið röngan endann á prikinu. Það sem þú segir um biblíuþýðingar sem innihalda villur er satt. Ég myndi hins vegar segja að þegar kemur að einfaldri staðhæfingu eins og „Guð er kærleikur“ þá er það ekki fullyrðing sem gefur tilefni til túlkunar. Það skýrir sig sjálft og þarfnast ekki réttlætingar. Það eru tímar þegar merking og ásetning vísu er óumdeilanleg. Augljóslega er þetta ein af þessum stundum. Það eru heilmikið af flóknum þýðingarmálum. Eins og þú réttilega... Lestu meira "
Ég er sammála því að sumar Biblíuþýðingar innihalda villur. Um það er ekki hægt að deila. En ég finn ekki mörg þeirra. Flest er auðvelt að koma auga á. Að mínu mati lít ég oft á þessar „villur“ sem „annan bragð“. Þetta er allt ís en bara mismunandi bragðtegundir. Ég er ánægður með að Guð leyfði körlum að þýða Biblíuna á margan hátt. Það gefur þér bara meiri dýpt. Alveg eins og Jóhannes 1: 1. Er það „Orðið var Guð“, eða er það „guðlegt“? Heck, jafnvel „guð“ gefur sjónarhorn. Hins vegar “Guð” er aðeins meira hugsandi. Segjum við að Jesús hafi verið dýrkaður, eða... Lestu meira "
Kveðja Vincent, Gott að fá hugsanir þínar. Ég er hræddur um að ég geti ekki farið alveg að rökum þínum. Með því að nota aðeins eitt af þeim atriðum sem þú nefndir mun ég sýna hvers vegna. „Orðið“ sem vísað er til í Jóhannesi 1: 1. Þú gætir verið eða ekki vitað að í öllum upprunalegu grísku handritunum var ALDREI notaður hástafur. Þess vegna ætti það að þýða í Jóhannesi 1: 1 sem „orð“ en ekki „Orð“. Þú gætir velt því fyrir þér, hvað svo? Hvernig breytir það einhverju? Merkingin er mikil, einfaldlega, ef „orð“ er stórt þá verður það titill og vísar til manns. Ef það er áfram án höfuðstóls hið gagnstæða... Lestu meira "
Takk ANTONINVS. Já, ég er sammála ÖLLU sem þú sagðir. „Í upphafi var stórhönnun Guðs og yfirlýsingin var hjá Guði, tengd honum sem verkefni hans, og hún var fullkomlega svipmikil fyrir Guð sjálfan.“ Ég hef þá þýðingu sjálfur. Það er mitt uppáhald! Kristur er lógóið. Ég geri ráð fyrir að Jóhannes 1: 1 sé ein af þessum ritningum sem auðveldara er að átta sig á vegna þess að margar villur í Biblíunni tengjast því að fólk vill trúa á þrenninguna. Leiðin sem ég hugsa er að þegar þú hefur fengið stóru myndina af Kristi... Lestu meira "
Hæ Vincent, takk fyrir góðar undirtektir, ég þakka þær. Ég væri fús til að deila með þér því sem ég hef lært um Jóhannes 1: 1. Þetta er heillandi efni. Mjög fáir vita í raun hvað fyrstu vísur Jóhannesar tala um. Flestir samþykkja einfaldlega hefðbundna skýringu. Til dæmis, aðeins einn skjótur punktur, og þetta getur komið beinlínis áfall fyrir marga, flesta stóru trínítísku hugann, einkum fremstu fræðimenn 20. aldar og áfram, viðurkenna opinskátt að í fyrsta kafla Jóhannesar kemur Jesús ekki í ljós fyrr en 10. vers kl... Lestu meira "
ANTONINVS.
PS: Ekki hika við að senda mér tölvupóst um þetta efni. Ég er í hlutanum „Að finna vini“ undir vinman. Þetta er eitt efni sem ég elska og hefur breytt lífinu á margan hátt.
Ekki til að komast í guðfræðilega umræðu, en halda henni við málfræðina, forngríska hafði á hástöfum svo að ákvörðun um hvort hástöfum ætti að vera eða ekki er á verksviði þýðandans. Í öðru lagi er hægt að nota hástöfum til að vísa til manns, en það er ekki takmarkað við það. Hástafur er notaður til að búa til eiginnafn, í raun nafnorð sem er nafn. Til dæmis nýtum við Guð með því að vísa til hins eina sanna guðs byggt á guðfræði okkar. Á grísku er það „ho theos“, bókstaflega „guðinn“ en við nýtum það til sömu áhrifa:... Lestu meira "
Halló Meleti,
Ekki að gera of fínni atriði. En næstum engin ensk biblía áður en KJV-bókamerkin voru há. Það virðist sem ekki væri litið á það sem viðeigandi nafnorð.
Ég er reiprennandi í ítölsku, spænsku og portúgölsku. Ég get fullvissað þig um að það sama gildir um fyrri (16 - 17 öld) biblíur á þessum tungumálum.
Breytingarformið „orð“ í „Orð“ virðist hafa komið miklu seinna, frá KJV og áfram.
Enska hefur breyst mjög á þessum öldum. Það sem skiptir máli er ekki það sem var gert þá, heldur hvort á ensku nútímans sé rétt að þýða lógó sem eiginnafn.
Halló Meleti,
Íhugaðu þetta:
Margir áberandi Tritariar sætta sig við að Jesús kemur ekki í ljós í fyrsta skipti fyrr en Jóhannes 1: 10. Og þetta eru deyðir harðir trínítarar.
Raymond E. Brown, (kaþólskur), NT Wright (Anglican), og James Dunn meðal margra annarra.
Ljóst er að staðreyndin að tungumálið hefur þróast er ekki ákvarðandi þátturinn. Það er guðfræði er þátturinn.
Hæ aftur Meleti, eins og þú, þá vil ég ekki lenda í umræðum um Jóhannes 1: 1. Að lokum væri það mjög tímafrekt og lítið væri áorkað. Ég er viss um að þú ert sammála. Það eru mjög sterk rök fyrir því að halda því fram að Jesús komi ekki til sögunnar fyrr en í 10. kafla Jóhannesar kafla 1. Eflaust mætti gera sömu kröfur til stuðnings þeirri stöðluðu afstöðu að Jesús sé orðið. Að sleppa fullyrðingu eins og „tungumál hefur breyst“ er þó ekki ein af þeim. Við höfum rétt á eitthvað traustara en það. Vinsamlegast... Lestu meira "
Ekki hafa áhyggjur. Ég tek það ekki sem gagnrýni. Ég held hins vegar að þú hafir mislesið merkingu mína. Ég var ekki að mótmæla því vegna þess að nýlegri þýðingar nýta lógó stórt, að þetta sé sönnun þess að lógó vísi til manns. Röksemdafærsla mín byggðist á því hvernig ég fékk það sem þú skrifaðir að þú byggðir rök þín á því hvernig eldri þýðingar voru að skila orðinu. Svo þegar ég sagði að „tungumálið hefur breyst“ var ég ekki að leggja til að sá sem þýðandi kýs að láta eitthvað í té ætti að taka sem sönnun fyrir guðfræðilegum rökum. Ég meinti það bara ef við erum það... Lestu meira "
Halló Meleti,
Takk fyrir skýringu þína, vel þegið. Við höfum ef til vill samræður án þess að gera okkur grein fyrir því. Allt gott.
Ég er alveg sammála því. Kannski las ég þig vitlaust. Ég hélt að þú værir að byggja hluta af rökum þínum á því að mjög gamlar þýðingar nýttu ekki lógóin þegar þau voru flutt á ensku. Ég er sammála því. Hvort það ætti að teljast eiginnafn á ensku eða ekki ætti að byggjast á því sem eftir stendur í ritningunni um eðli Logos. En þú veist nú þegar afstöðu mína ef þú hefur lesið flokkinn á BP „Orðið“.
Halló Meleti,
Það er alltaf aðeins erfiðara að útskýra sig með stykki spjalli þegar flókin viðfangsefni eiga í hlut. Það er fínt jafnvægi milli þess að forðast að skrifa skýringar á bók og vera hnitmiðaður og samt skilinn.
Takk aftur.
Segðu mér frá því ... 🙂
Takk Menrov. Ég skal laga það.
Í 1. Korintubréfi 11:26 segir: „Því að þegar þér etið þetta brauð eða drekkið þennan bikar, þá haldið þið áfram að boða dauða Drottins, uns hann kemur.“ NWT
Ef Kristur kom og hefur verið til staðar síðan 1914, eins og fullyrðing JW, hvers vegna halda þeir áfram að minnast dauða hans?
Versið sem vitnað er til hér að ofan gefur til kynna að minnast beri dauða Krists þar til hann kemur. Rökrétt, þegar hann kemur og er til staðar, er engin þörf á að halda áfram að minnast fórnar hans.
Þetta er önnur sár villa.
Ég hafði þann sem benti mér á fyrir mörgum árum af endurfæddum kristnum. Ég rannsakaði málið í ritunum og kom með afsökun á því að það væri vegna þess að hinir smurðu voru ekki með Kristi og loforðin höfðu ekki verið efnd. Raunveruleikinn var auðvitað sá að það var vegna þess að Kristur var ekki kominn aftur eins og hann var að reyna að segja mér. Maðurinn vissi meira um Biblíuna en ég. En ég myndi ekki hlusta vegna þess að ég var orðinn hrokafullur og hélt að aðeins trúarbrögð okkar vissu hinn raunverulega sannleika.
Hæ FJ
Ég heyri í þér.
Vertu alltaf þakklát fyrir umfjöllun þína um Wt rannsóknina Meleti, innsýn þín er dýrmæt. Roger K dró fram gríska orðið „Naos“ sem ég lærði nýlega, eftir áratugi sem JW. Svo hér í rev 7: 4 Og ég heyrði fjölda þeirra sem voru innsiglaðir, 144,000, Athugið að hann segir „Ég heyrði töluna“ 144,000 ... það virðist vera að það sé ekki föst tala vegna þess að í Vrs 9 segir hann „hann sá og leit mikill mannfjöldi, sem enginn má telja “svo að fyrst heyrir hann„ þá “sér hann það sem hann heyrði. Ég trúi tölunni ef eitthvað þýðir fullkomnun í guðs augum.... Lestu meira "
Hæ AR Til athugunar. Þetta er sjónarmið sem ég rakst á sem virðist skynsamlegt. Fyrst eru 144,000 og fjöldinn allur ekki tvær ólíkar þjóðir heldur tvær mismunandi leiðir til að lýsa sömu hreinsuðu brúðurinni. Bókstaflega eru 144,000 og fjöldinn allur sambærilegur við ljónið og lambið. Rétt eins og Jóhannesi er sagt frá ljóninu og snýr sér til að sjá lambið Op 5: 5-6, svo er honum sagt um 144,000 og snýr sér að sjá mikinn mann Rev 7. Þannig eru 144,000 fyrir mikinn mann það sem ljónið... Lestu meira "
Takk ANTONINVS, ég þakka það, er skynsamlegt. Ég þakka athugasemdir þínar, líka.
Hæ AR
Þú ert velkominn.
Þó að merking 144,000 og fjöldans mikla verði okkur kannski ekki kristaltær áður en Drottinn snýr aftur, þá er eitt sem við getum sagt án efa: Það er enginn grundvöllur ritningarstaðarins til að líta á þann mikla mannfjölda sem samanstendur eingöngu af kristnum sem eru ekki Börn Guðs, aukastétt kristins sem Rutherford taldi að væri til.
takk Meleti, ég þakka inntak þitt líka, það er ótrúlegt hvað ég hef lært af greinunum og mismunandi atriði úr athugasemdunum.
Þú hefur algjörlega rétt fyrir þér. JWs gera sér ekki grein fyrir því að dómurinn er ekki í Harmageddon heldur 1000 ára ferli. Það mun ná hámarki með dómi sauðanna og geitanna í lokin. Hveitið og agnið er við lok uppskeru gyðinga. Hveitið og illgresið er uppskeran á guðspjallöldinni og sauðirnir og geiturnar eru í lok þúsundþúsundaraldar.
Í almennri upprisu verða þjóðir sem lífi þeirra var varið í tilbeiðslu fals guða. Þeir trúðu, þeir fóru með fórnir dýra og manna, þeir börðust hver við annan, þeir nutu ávaxtanna af erfiði sínu. Guð kærleikans var þeim óþekktur.
Hugarburður Varðturnsins um að JWs muni lifa í „paradís“ fljótlega eftir Harmageddon er saga barns.
Jósúa
Hæ Jósúa,
Þú gætir viljað taka það fram að samkvæmt séra 20: 5 hefst almenn upprisa ekki fyrr en eftir að þúsund ár eru liðin.
Hæ ANTONINVS,
Um þetta atriði erum við ósammála. Um þetta atriði tel ég að vitnin hafi það rétt, að minnsta kosti að hluta. Hins vegar læt ég það liggja í bili þar sem ég vil koma öllum rökum á framfæri í grein, svo að ef einhverjir eru gallar á rökfræðinni, geta allir greint þá.
Hæ Meleti
Þú gætir tekið eftir því að ég gaf enga staðhæfingu. Ég greindi bara frá því hvað Biblían segir í raun. Ég hef nýtt þetta til að vera umdeildur punktur svo ég forðaðist að koma með athugasemdir.
Það segir Biblían. Allir geta dregið sínar eigin ályktanir.
Það er umdeildur punktur og ég þakka varfærni þína í því að hefja ekki umræður um það núna, þar sem það gefur mér tíma til að undirbúa grein og bjóða síðan athugasemdir þar sem við gætum skapað sameiginlegan grundvöll fyrir alla. Það er líka rétt hjá þér að segja „það er það sem segir í Biblíunni.“ Jesús sagði einnig að hann myndi hækka líkama sinn og fá suma til að trúa því að hann væri að eilífu í holdinu. Jesús sagði einnig: „“. . .og allir sem lifa og trúa á mig deyja aldrei neitt ... . “ (Jóh. 11:26) Hann var að tala við systur Lazarus sem... Lestu meira "
Hæ Meleti, góð hugmynd. Vinsamlegast skrifaðu um það. Aftur mun ég hverfa frá því að koma með athugasemd núna. Þar sem þú ætlar að skrifa um það mun ég ekki stela þrumunni þinni. En ég skal einfaldlega nefna að varðandi athugasemd þína við ummæli Jesú um sjálfan sig gera sumir biblíuskýrendur greinarmun á líkamlegri upprisu og líkamsupprisu. Þessi aðgreining á einnig við um upprisu allra bræðra Krists. Nú kunna sumir að líta á þetta sem ekkert annað en orðaleik og draga þá ályktun að í raun séu þetta eitt og hið sama. Við nánari athugun kemur þetta í ljós... Lestu meira "
Hæ Meleti, Bara einfalt dæmi um hvernig rétt og nákvæm þýðing getur skýrt Biblíutextann. Notaðu versið sem þú vísar til, Jóhannes 11:26. MCT orðar það svona: „Og hver sem lifir og treystir mér, nei, ætti ekki að deyja til komandi aldar.“ Mickelson þýðir hér gerir það augljóst að Kristur segir að þeir sem lifa, skuli ekki deyja að eilífu og segja má að þeir lifi að eilífu framsýnt. Í fljótu bragði fjarlægir þessi þýðing allan vafa um hvað Kristur meinti. Þýðing skiptir sköpum. Með þýðingum eins og MCT er merkingin og... Lestu meira "
Tilviljun, auk fyrri ummæla minna varðandi Jóhannes 11:26. Þess ber að geta að jafnvel samkvæmt Kingdom Interlineear Translation of the Greek Scriptures, þá segir þetta vers bókstaflega sem hér segir: „og allir sem lifa og trúa á mig, ættu ekki að deyja til aldurs.“ Síðan, eins og margar þýðingar, ruglar NWT málið með því að þýða versið sem „og allir sem lifa og trúa á mig munu aldrei deyja.“ Merkingin er brengluð hér. Á engan hátt, lögun eða form, miðlar þessi þýðing hugsuninni um að lifa að eilífu í vændum með... Lestu meira "
Hæ Meleti, ég vil aðeins nefna eitt grundvallaratriði en áríðandi atriði sem ætti að taka til greina varðandi Op 20: 5. Samhengið leiðir í ljós beina lýsingu á fyrstu upprisunni, ekkert meira ekkert minna. Það er engin tvíræðni. Það er næstum almennt viðurkennt að þessi ritning er LITERAL lýsing á raunveruleikanum og notar það sem við fyrstu sýn virðist vera hálf-táknrænt myndmál svo við getum skilið það sem verið er að segja. En staðreyndin er sú að óháð myndefni sem viðfangsefnið er er bókstaflega. Spurningin er þessi. Ef samhengið er LITERAL, hvaða grundvöllur er... Lestu meira "
Persónulega langar mig til að sjá greiningu á þessum ritningum þar sem það hefur undrað mig í fortíðinni og JW skýringin var ekki sannfærandi.
Það er í verkunum, lífið2komið. Ég er bara að vinna í bakslagi en vona að ná því fljótlega.
Hæ líf2 velkomin,
Haltu fast, greining á Op 20: 5 er að koma. Í sanngirni gefum við Meleti tækifæri til að skrifa grein sína fyrst.
Í millitíðinni er hér (vingjarnleg) áskorun. Finndu eina ritningu, sem þú munt gera, sem EINKALT kennir annað varðandi almenna upprisu.
Ef þú finnur einn, þá óska ég þér til hamingju núna. Þar sem þú munt hafa verið eina manneskjan í sögunni sem hefur gert það. LOL
Allt það besta.
Rutherfords bók Spádómur sagði árið 1929 „Ritningin er sú að önnur nærvera Drottins Jesú Krists hófst árið 1874 e.Kr. (Bls. 65)
Hæ. Ég er biblíunemandi og við trúum þessu. Rutherford breytti öllu. Hann reyndi að færa dagsetninguna frá 1914 til 1918 og sagði í bók sinni „Óvinir“ að ef við samþykkjum ekki þessa dagsetningu værum við óvinir Guðs. Hann gerði það svo að uppskeran hefði hafist árið 1918 og myndi algerlega útiloka alla fylgjendur Russell frá því að vera hluti af sannleikanum og Russell frá því að vera hluti af kennslu sannleikans og myndi ófrægja allt sem hann kenndi og fá meðlimina til að trúa á Rutherford. Þegar þetta virkaði ekki byrjaði hann að hringja í biblíunemendur... Lestu meira "
Trúir þú því að tímabilið frá 1843/1844 til 1873/1874 hafi verið „tregi brúðgumans“? Hefur þú lesið Jonas Wendells „Núverandi sannleikur eða kjöt á réttum tíma til að sjá hvernig reiknað var með 30 ára mismuninum? Þetta stafaði allt af William Miller og fyrir mér tapast allur trúverðugleiki. Þessir menn voru allir blindir leiðsögumenn, fylgjendur fylgjenda og þess vegna féllu þeir í gryfju (spár þeirra mistókust)
Við trúum ekki að 1843/1844 sé rétt dagsetning nr. Við teljum þó að andstæðingur-dæmigerður vakning Elía þegar við vorum vakin og gefin að borða sé þegar Guðs fólk (Andspjall fyrir kirkjustéttina) var vakið í fyrsta sinn í þágu lávarðanna. Christian Churdh skuldar áhuga sinn á endurkomu lávarðanna til þessarar hreyfingar þar sem ekki var mikil umræða um endurkomu herra í kirkjum. En Miller hreyfingin vakti áhuga. Þetta samsvarar heimsku meyjunum sem voru vaknaðar og farnar til móts við brúðgumann. Elía fór aftur til... Lestu meira "
Russell hugsaði það líka, augljóslega * andvarp *
Hér er bókin.
https://archive.org/details/PresentTruthByJonasWendell
Lestu síðustu blaðsíðuna. Hve fáránlegt. Þessir menn fundu eitthvað til að styðja viðhorf þeirra. Sól var myrkvuð þennan dag ... stjörnur féllu af himni þennan dag ... .. bla bla bla. Vandamálið er að þessir menn voru teknir of mikið upp í sínum eigin einkaórum. Ef ég stútaði sömu vitleysunni í dag myndi ég teljast vitlaus. Svimandi hæðir þess að láta venjulegt fólk fylgja hverju orði þínu og skýringum ritningarinnar er of mikið fyrir suma menn og þeir náðu ekki að sjá hvað þeir urðu. Falsins spámenn, kitla eyrun á fólki.
Frábær grein bróðir. Ég á ekki í vandræðum með þessa grein en eitt sem ég verð að segja að það er að VAKTTÚRINN eins og Biblíunemendur lesa ekki almennilega Biblíuna vegna þess að ef þeir myndu vilja þinn aldrei, kennið EVER alltaf kenningar sem passa ekki við það það sem Biblían kennir í raun. Til dæmis hefur 1914 enga þýðingu með neinar biblíulegar undirstöður ritningarinnar. Biblían er mjög skýr um nærveru Jesú. ÖLL EYI SJÁ HANN.
Þannig að ef ég er ekki mjög kunnugur ritningunum, þá ætti ég að þegja betur í stað þess að villa um fyrir mér, sýsla og skaða fólk líkamlega, andlega og tilfinningalega.
Shalom.
Kami. Ég er biblíunemandi. Og ég fullvissa þig um að við notum Biblíuna.
Varðandi ritningarnar þínar. Ég hef fest tvo hlekki sem sýna þér að orðið „auga“ og „sjá“ þýðir með innri skynjun og myndlíkingu. Ekki bókstaflega sjá eða augu.
Það er strengur í samræmi. Og við vitum líka að þetta er táknrænt vegna þess að þeir sem götuðu hann eru ekki á lífi. Vona að þetta hjálpi.
http://biblehub.com/greek/3788.htm
http://biblehub.com/greek/3708.htm
Hæ Chris, þú verður að vera varkár hér. Samkvæmt seinni krækjunni sem þú gafst upp fellur Opinberun 1: 7 greinilega í flokkinn sem er eðlilegri og bókstaflegri merking orðsins „að sjá með augunum“. Önnur merkingin vísar til „að sjá með huganum, skynja eða vita“. Strong lýsir Op 1: 7 ekki þessari aukatengingu. Það er eitt að vitna í eða vitna í heimildir, en við verðum að ganga úr skugga um að við lesum þær og notum þær rétt. Ef eitthvað er Stong styður niðurstöðu Kamils. MCT sem er magnað og viðbótarverk, hannað til að vinna inn... Lestu meira "
ANTONINVS, er nettenging á MCT? Mér þætti gaman að skoða það.
Hæ Meleti, Google „Plowshare Mission“ þú munt finna það. Ég á öll eintökin. Þau eru fáanleg í gegnum Amazon o.fl. þau eru ekki ofur dýr. Leikmyndin inniheldur, grískar og hebreskar orðabækur, þverlínulegar, með formgerð, samstæðu, ritara, fræðimenn og prófessorútgáfur, öll aðskilin bindi til að koma til móts við mismunandi rannsóknarþarfir og margt fleira. Tölur Strong með númerakerfi Mickelsons sjálfs eru innifaldar til fljótleitar tilvísunar. Það virkar svona: tökum tilgátulegt dæmi, tala Strongs gæti verið 1005. Mickelson bætir svo við 1005.2. Nú getur orðið 1005 haft margvíslegar merkingar. Fegurð Mickelson tölur er sú... Lestu meira "
Takk ANTONINVS. Ég mun skoða þær. Hljómar eins og mikil auðlind. Mikið skylt.
Halló Meleti,
Það er frábært! Bibelþýðing hans er ótrúleg!
Um með öllum virða þessi grísku orð beint með andlegri skynjun. Og sú staðreynd að við vitum að þetta er satt vegna þess að þeir sem hafa stungið í gegnum Jesú eru ekki á lífi. Horfðu aftur. Bæði þessi orð segja með frumspekilegri merkingu. Ég held að þú hafir aðeins kennt því sem passar við þína skoðun þegar orðið „sjá“ og „auga“ BÁÐA segir ekki bókstaflega. :). Gleðilegt nám.
Hæ Chris, ég var mjög varkár og lét ekki í ljós skoðun. Ég vakti einfaldlega athygli á því að þú beittir ranglega þeim upplýsingum sem þú vitnaðir í. Vinsamlegast ekki taka athugasemdir mínar persónulega. Þeim er ekki ætlað að móðga. Ég er einfaldlega að segja frá staðreyndum. Með því að gefa sterka merkingu er fjöldinn allur af merkingu gefur skýra notkun á Opinberunarbókinni 1: 7. Varðandi annað atriði þitt um að það geti ekki verið bókstaflegt vegna þess að þeir sem götuðu hann séu ekki lengur, þá er hægt að gera grein fyrir þessu án þess að beita textann ofbeldi. Ég get fullvissað þig um að ég tek engar athugasemdir persónulega.... Lestu meira "
Sjá: „3708 horáō - rétt, sjáðu, oft með myndlíkingu:„ að sjá með huganum “(þ.e. andlega sjá), þ.e skynja (með innri andlegri skynjun).“ Augu: Skilgreining: Ég sé, lít á, upplifi, skynja, greini, varist. Sterkar. Augu: augnlok: augað Upprunalegt orð: ὀφθαλμός, οῦ, ὁ Málsorð: Nafnorð, karlkyns umritun: augnlokur Stafrænn stafsetning: (of-thal-mos ') Stutt skilgreining: augað Skilgreining: augað; mynd: hugur auga Um með öllum virða þessi grísku orð beint með andlegri skynjun. Og sú staðreynd að við vitum að þetta er satt vegna þess að þeir sem hafa stungið í gegnum Jesú eru ekki á lífi. Horfðu aftur. Báðir þessir... Lestu meira "
Hæ Chris Þú gætir hafa misst af punktinum mínum. Ég biðst afsökunar ef ég var óljós. Öll merkingin sem þú gefur er fín eftir því hvaða samhengi „auga“ og „sjá“ geta þýtt eitthvað af þessum hlutum. En það breytir ekki þeirri staðreynd að Strong gefur bókstaflega merkingu varðandi Opin 1: 7. Þú munt hafa tekið eftir því að undir hverri fyrirsögn hugsanlegrar merkingar lýsir Strong upp vísurnar sem bera samsvarandi hugsun. Þegar um er að ræða vísuna sem um ræðir, þá færir hann það í fyrsta lagi merkinguna að sjá með bókstaflegu auga. Önnur fyrirsögn hans varðandi skynjun, greind... Lestu meira "
Fáir JW eru meðvitaðir um að NH Barbour, ritstjóri Herald of the Morning, lagði fyrst til árið 1914 sem lok heiðingjatímans. „Dagsetningin frá 1914 er beint nefnd í fyrsta skipti í tölublaðinu september 1875, blaðsíðu 52“.
Takk fyrir tilvísunina. Ég veit að hann trúði því að ósýnileg nærvera Krists byrjaði árið 1874, dagsetningu og túlkun sem við héldum í til 1931, að ég tel. Ég hélt að hann spáði því að heimsendi yrði 1878. Hvað trúði hann að myndi gerast árið 1914?
„Í bókinni tíminn er það hönd, sem gefin var út árið 1889, sem síðar var kölluð tvö bindi rannsókna í Ritningunni, sagði Russell að til væru biblíuleg sönnunargögn sem sönnuðu að dagsetningin frá 1914 yrði lengsta takmörk reglu ófullkominna manna. Hverjar yrðu afleiðingarnar af þessu? Russell taldi upp væntingar sínar fyrir 1914 í sjö stigum. “ Ég sendi þér sjö stigin sem Rusell spáði fyrir árið 1914. Öll mistókust þau hörmulega og höfðu ekkert að gera með það sem nú er kennt. Ég sendi þessar til þín á morgun, ef það er í lagi. Það er seint hérna og ég... Lestu meira "
Auðvitað. Ekkert stress. Takk fyrir.
Hæ Meleti, eftirvænting og birtar eftirvæntingar Russells varðandi árið 1914, sem hér segir: 1) „Í fyrsta lagi að á þeim tíma mun Guðsríki ... hafa náð fullri, alheimslegri stjórn, og að það verði þá„ sett upp “eða staðfest , á jörðinni. “ 2) „Í öðru lagi mun það sanna að sá sem hefur réttinn til að taka yfirráð verður þá til staðar sem nýr stjórnandi jarðarinnar ...“ 3) „Í þriðja lagi mun það sanna að nokkru fyrir lok AD 1914 var síðasti meðlimur í guðdómlega viðurkennd kirkja Krists, „konunglega prestdæmið“, „líkami Krists“, verður vegsamað... Lestu meira "
Já ég held að við verðum öll að vera varkár ef við erum að fullyrða hvað við teljum vera algerar sannleiks fullyrðingar. Ég hef tilhneigingu til að hverfa frá því núna og það er ekki á óvart þegar ég lít svo á að í mörg ár sem eitt af votta jehovahs hafi ég boðað það sem ég taldi vera sannleika, við vorum öll svo sannfærð um að komast að því núna að við höfðum rangt fyrir okkur á mörgum stigum meðfram . Svo ég hef ekki tilhneigingu til að vera of dogmatic lengur
Frábær upprifjun. Ég veit ekki hvað það er en Varðturninn getur ekki einu sinni nálægt því að fanga kærleika Guðs með Kristi Jesú. Síðan ég fór hef ég lesið margar greinar og athugasemdir um ást Krists sem fær tár í augun. En Varðturninn er „dauðhreinsaður“, ekki tilfinningasamur. Kannski er það vegna þess að þeir tala alltaf um paradís og messíasaríkið. Eins og þú sagðir tala þeir um „sönnun“ fyrir þeirri ást síðan 1914. Skoðaðu spurningarnar um endurskoðunina. Það er það sem þeir vilja að þú takir með þér heim. Tómleikinn! Jafnvel þegar vitnað er í ritningarstaði er engin dýpt gefin.... Lestu meira "
Takk fyrir umsögnina meleti. Ég var ekki með gríðarlegt vandamál með greinina sjálfur. Bara nokkur atriði þó að para 5 setji vísurnar í 2 Tímóteusi 3 sem spádóm í stað lýsingar á atburðum á dag páls og 2 Tím 3 v13 virðist vera beitt á karla almennt kannski á heimsvettvangi, en ég hef á tilfinningunni að Paul gæti hafa verið að tala um einkenni karla sem segjast vera trúarleg, jafnvel kristin. Í 2. kafla er talað um rangar kennarar, vers 5 í 3. kafla talar um þá sem... Lestu meira "
Við the vegur sem loka málsgrein um við vitum að Kristur nærvera byrjar í 1914. Það minnti mig á orð Jesú um að byggja hús á sandinum. Munurinn er hér að þessi kenning er ekki einu sinni á grunni sands á alls ekki neitt. Eins og þú sagðir er ekki vitnað í neinn ritningarstuðning. Engin furða vegna þess að það er ekki neinn. Þeir virðast hafa þá afstöðu að réttur þess sé vegna þess að við sögðum rétt sinn. Ef ég myndi byggja hús án grunns væri ég fljótt í miklum vandræðum.
Frábær umræða! Ljóst er að samkvæmt orði Guðs eru ALLIR kristnir andasmurðir. Þess vegna sýnir Opinberunarbókin 7:15 hinn „mikla mannfjölda“ sem tilbiður Guð í helgidóminum (gríska na'os = guðlega bústað) andlega musterisins, ekki í ytri húsgarðinum, eins og okkur var kennt sem JWs. Trúarbrögð gera sér grein fyrir því að þú GETUR Gabbað SUMT af fólkinu allan tímann. Og það er nóg!
Ég bið um að vera ólík, þó að ég sé sammála því að fjöldinn allur er hluti af brúðurinni! 1Johannes 2: 2 „margir og heimurinn“; Róm 8:19; sumir bíða spenntir eftir einhverjum öðrum ... v21 þeir sem bíða EINNIG að verða börn ..
Ég geri það ekki. Ég trúi því að brúðurin séu 144,000 sem sitja með Kristi í hásæti sínu eins og hann lofaði og fjöldinn allur er fyrir hásætinu ekki í því. En ég trúi því að fjöldinn allur sé á himnum.
Ég er sammála; aðliggjandi „föðurins“ - Jes 9: 6 - með brúði sinni, Nýju Jerúsalem, náðu til jarðarinnar - Op 21: 2,3 - færðu öllu mannkyninu líf. Opinb 22: 7
Þrátt fyrir að Rev 22: 7 sé góður, er ætlað að segja, Rev 22: 17.