[Frá ws12 / 15 bls. 9 fyrir febrúar 8-14]
„Orð Guðs er lifandi.“ - Hann 4: 12
Einn lofsverður eiginleiki nýrrar heimsþýðingar heilagrar ritningar (NWT) er endurreisn nafns Guðs á réttmætan stað. Margar aðrar þýðingar koma í stað Drottins þar sem stígvél er að finna í frumritinu.
Í 5 málsgrein er mælt fyrir um meginregluna sem heldur áfram að leiðbeina nefndinni um nýja heimsþýðingu[I] til dagsins í dag.
Hvers vegna er skráning eða aðgerðaleysi nafns Guðs veruleg? A þjálfaður þýðandi veit mikilvægi þess að skilja fyrirætlun höfundar; slík þekking hefur áhrif á margar þýðingarákvarðanir. Óteljandi vers úr Biblíunni sýna mikilvægi nafns Guðs og helgun þess. (Fyrrverandi. 3: 15; Ps. 83: 18; 148:13; Er. 42: 8; 43:10; John 17: 6, 26; Postulasagan 15: 14) Jehóva Guð - höfundur Biblíunnar - hvatti rithöfunda sína til að nota nafn hans frjálslega. (Lestu Ezekiel 38: 23.) Að sleppa nafninu, sem fannst þúsund sinnum í fornum handritum, sýnir höfundinn vanvirðingu.
Skoðum fyrsta hlutann með feitletrun. Það er rétt að þýðandi nýtur mikils aðstoðar við að skilja áform höfundar. Ég vann sem fagþýðandi sem ungur maður og fann oft að setning eða jafnvel orð á frummálinu bar tvískinnung sem ekki var fluttur yfir á ensku. Í slíkum tilfellum þurfti ég að velja á milli tveggja mismunandi orða og að vita um áform höfundar skipti sköpum við að ákveða hver ætti að nota. Auðvitað hafði ég yfirleitt hag af því að hafa höfundinn innan handar, svo ég gæti spurt hann, en Biblíuþýðandi nýtur ekki þess kostar. Svo það er villandi að segja að „slíkt þekkingu hefur áhrif á margar ákvarðanir um þýðingar. “Það er ekki vitneskja þegar þú getur ekki spurt höfundinn hvað hann meinar. Það er ávísun, trú, kannski fráleit rökhugsun, en þekking? Nei! Slík yfirlýsing gerir ráð fyrir stigi skilnings sem aðeins getur komið með guðlegri opinberun og þýðinganefndin á það varla.
Seinni feitletraði hlutinn virðist vera áheyrilegur, þó að ég sé viss um að þeir sem styðja að guðheitið sé tekið úr þýðingum Biblíunnar væru ósammála. Engu að síður efast ég um að flest okkar myndu eiga í vandræðum með það. Það er hvernig það er notað í greininni sem kynnir vandamálið. Til að útskýra, skoðaðu spurninguna fyrir næstu málsgrein.
„Af hverju á endurskoðað Nýja heimsþýðingin sex tilvik til viðbótar af guðlega nafni?“
Átta milljónir vitna sem rannsaka þessa grein ætla örugglega að gera ráð fyrir því að aðeins um sex ný tilvik séu að ræða, meðan öll önnur 7,200 tilvik eru afleiðing þess að „sleppa nafninu, fannst þúsund sinnum í fornum handritum“. Þannig munu bræður mínir í JW halda áfram undir þeim misskilningi að meira en 200 innskot af guðdómlegu nafni í kristnu ritningunum séu afleiðing þess að finna forn handrit sem innihalda það. Þetta er ekki raunin. Það eru yfir 5,000 handrit og handritsbrot af þessum ritningum í dag og ekki eitt - við skulum endurtaka það til glöggvunar -ekki einn felur í sér guðlegt nafn.
Í 7 málsgrein segir að „viðauki við 2013 endurskoðun á New World Translation hefur að geyma uppfærðar upplýsingar um “mikilvægi guðdómlegs nafns. Það sem stendur ekki er að allar „J“ tilvísanirnar sem fundust í viðbæti 1D í fyrri útgáfu hafa verið fjarlægðar. Án þessara tilvísana mun biblíunemandi, sem notar nýju þýðinguna, einfaldlega trúa því að í hvert skipti sem nafn Jehóva birtist í kristnu ritningunum sé það þar í upprunalegu handritinu. Hins vegar, ef hann fer aftur í gömlu útgáfuna og flettir upp í „J“ tilvísunum sem nú eru fjarlægðar, mun hann sjá að sérhver atburður er byggður á þýðingu einhvers annars, ekki frumrits af handriti.
Ferlið við að breyta þýðingu til að lesa öðruvísi en það gerist í frumritinu er kallað „tilgátur um ágiskun“. Þetta þýðir að þýðandinn er að breyta eða breyta textanum út frá ágiskunum. Er einhvern tíma gild ástæða fyrir því að bæta eða draga frá orði Guðs á grundvelli ágiskana? Ef þetta er virkilega talið nauðsynlegt, væri ekki það heiðarlega að láta lesandann vita að við erum að gera breytingar út frá getgátum og leiða hann ekki til að trúa því að við höfum sérstaka þekkingu á því sem höfundur (Guð) ætlar og / eða gefa í skyn að það sé alls ekki tilgáta, en að þýðingin sé af einhverju sem raunverulega er að finna í frumritinu?
Við skulum þó ekki kenna nefndinni um. Þeir verða að fá samþykki fyrir öllum þessum hlutum eins og segir í 10., 11. og 12. málsgrein. Þetta samþykki kemur frá stjórnandi ráðinu. Þeir hafa ákafa fyrir nafni Guðs en ekki samkvæmt nákvæmri þekkingu. (Ro 10: 1-3Hérna er það sem þeir líta fram hjá:
Jehóva er almáttugur Guð. Þrátt fyrir bestu viðleitni djöfulsins hefur Jehóva varðveitt nafn sitt í fornum handritum sem voru fyrri en kristni. Fyrstu biblíubækurnar voru skrifaðar 1,500 árum áður en Kristur gekk um jörðina. Ef hann gat varðveitt nafn sitt þúsund sinnum í handritum sem voru forn á tímum Jesú, af hverju gæti hann þá ekki gert það sama fyrir þau nýlegustu? Ætlum við að trúa því að Jehóva gæti ekki varðveitt nafn sitt í jafnvel einu af 5,000 + handritunum sem okkur stendur til boða í dag?
Vandlæting þýðendanna að „endurheimta“ guðdómlega nafnið virðist raunverulega vinna gegn Guði. Nafn hans er mikilvægt. Það er engin spurning um það. Af þessari ástæðu hvers vegna hann hefur opinberað það í 6,000 sinnum í forkristnu ritningunum. En þegar Kristur kom vildi Jehóva afhjúpa eitthvað annað. Nafn hans, já! En á annan hátt. Þegar Messías kom var kominn tími til nýrrar, aukinnar opinberunar á nafni Guðs.
Þetta kann að hljóma einkennilegt fyrir nútíma eyra, vegna þess að við lítum á nafn sem eingöngu tilnefningu, merkimiða - leið til að greina mann A frá manni B. Ekki svo í fornöld. Það var ekki raunverulegt nafn, Tetragrammaton, sem var óþekkt. Það var persónan, persóna Guðs, sem menn náðu ekki. Móse og Ísraelsmenn þekktu Tetragrammaton og hvernig á að bera fram, en þeir þekktu ekki manneskjuna á bak við það. Þess vegna spurði Móse hvað Guð héti. Hann vildi vita sem var að senda hann í þetta verkefni, og hann vissi að bræður hans myndu vilja vita það líka. (Ex 3: 13-15)
Jesús kom til að láta nafn Guðs þekkjast á þann hátt sem aldrei hafði komið fram áður. Menn borðuðu með Jesú, gengu með Jesú, töluðu við Jesú. Þeir fylgdust með honum - framkomu hans, hugsunarferlum, tilfinningum hans - og skildu persónuleika hans. Í gegnum hann kynntust þeir - og við - Guð eins og aldrei var mögulegt áður. (John 1: 14, 16; 14: 9) Í hvaða tilgangi? Að við gætum kallað Guð, faðir! (John 1: 12)
Ef við lítum á bænir trúfastra manna sem skráðar eru í Hebresku ritningunum, sjáum við þá ekki vísa til Jehóva sem föður síns. Samt bauð Jesús okkur fyrirmyndarbænina og kenndi okkur að biðja á þennan hátt: „Faðir okkar á himnum…“ Við tökum þetta sem sjálfsögðum hlut í dag, en þetta var róttækt efni á hans dögum. Maður átti ekki á hættu að kalla sig Guðs barn nema vera tekinn fyrir áberandi guðlastara og grýttan. (John 10: 31-36)
Það er athyglisvert að NWT byrjaði að þýða fyrst eftir að Rutherford kom út með andófsmikla kennslu sína sem aðrar kindur John 10: 16 voru ekki börn Guðs. Hvaða barn kallar föður sinn með eiginnafni? JW aðrar kindur nefna Jehóva með nafni í bæn. Við opnum bænina með „Faðir okkar“ en snúum okkur síðan aftur að endurtekningu á guðdómlegu nafni. Ég hef heyrt nafnið notað tugi sinnum í einni bæn. Það er meðhöndlað nánast eins og um talisman sé að ræða.
Hvaða merking myndi gera Rómantík 8: 15 verðum við að hrópa „Abba, Jehóva“ í stað „Abba, faðir“?
Svo virðist sem markmið þýðinganefndarinnar hafi verið að gefa JW Other Sheep Biblíuna allt sitt. Það er þýðing fyrir fólk sem telur sig vera vini Guðs en ekki börn hans.
Þessari nýju þýðingu er ætlað að láta okkur líða sérstaka, forréttinda fólk út um allan heim. Taktu eftir myndatexta á síðu 13:
„Hvílík forréttindi að fá Jehóva til að tala við okkur á okkar eigin tungumáli!“
Þessi til hamingju tilvitnun er til staðar til að innræta lesandanum þá hugmynd að þessi nýja þýðing komi frá Guði okkar. Við viljum ekki segja neitt þessu líkt um neinar af þeim ágætu nútímadæmum sem okkur standa til boða í dag. Því miður líta bræður okkar á nýjustu útgáfuna af NWT sem „verða að nota“. Ég hef heyrt vini segja frá því hvernig þeir voru gagnrýndir fyrir að nota eldri útgáfu NWT. Ímyndaðu þér hvað myndi gerast ef þú gengur hús úr húsi með því að nota aðra útgáfu, King James eða New International Version.
Sannarlega hafa bræðurnir keypt sér hugmyndina sem ber með sér af 13 myndatexta. Þeir trúa því að Jehóva tali til okkar með þessari nýju þýðingu. Með þá skoðun er ekkert pláss fyrir þá hugmynd að kannski séu sumir textanna þýddir illa eða að einhver hlutdrægni gæti hafa læðst inn.
___________________________________________________
[I] Þó að meðlimum upphaflegu nefndarinnar hafi verið haldið leyndum, þá er almenna tilfinningin sú að Fred Franz gerði nánast alla þýðinguna, ásamt öðrum sem voru prófarkalesarar. Ekkert bendir til þess að núverandi nefnd feli í sér neina biblíu- eða forna málfræðinga og talið er að það sé að mestu leyti endurskoðunarverk frekar en þýðing. Allar útgáfur sem ekki eru enskar eru þýddar úr ensku og mynda ekki upprunalegu tungur hebresku, grísku og arameísku.
Þakka þér fyrir þessa greiningu. Meðan á WT rannsókninni stóð í söfnuði okkar voru athugasemdir skv. 3 og 4 leiddu í ljós að margir átta sig ekki á því að upphaflegu handritin í grísku ritningunum nota ekki tetragrammið, sum virtust nokkuð hissa þegar ég benti á það. WT hjálpaði ekki raunverulega við að skilja það. Það sem mér fannst átakanlegt er að í pari. 7 að tala um dæmi um hvernig Jehóva hefur orðið það sem hann kýs að verða, Nói, Bezalel, Gídeon og Páll voru nefndir, en EKKI Jesús Kristur sem er æðsta dæmið um þetta. Í honum hefur Jehóva... Lestu meira "
Kannski ætti að spyrja það, hvert er markmið Satans? Ef meginmarkmið Satans er að drepa þá sem eru í Kristi (líkama hans, musteri, konungur nýja sáttmálans, 3. Mós. 15:XNUMX), væri þá ekki blekkingin hans helst í miðri þeim, eða þau innan miðju blekkingarinnar? Þegar við lítum yfir allar þær freistingar sem hann hefur hugsað - þær sem við erum að takast á við dag til dags - hvað sleppur athygli okkar fyrst og fremst, ef ekki sá minnst augljósi? Blekking er eins og glitrandi blæja sem við getum óskað eftir, gripið í; jafnvel velja að klæðast. Þegar glitter byrjar... Lestu meira "
Vel sagt. Takk fyrir að koma með allar þessar biblíulegu tilvísanir.
Lengra að þeim stað sem Meleti gerði um 3. Mósebók 13: 15-XNUMX. Móse sem menntaður var af Egyptum hefði þekkt alla sína guði, eins og Ísraelsmenn. En flestir egypskir guðir höfðu takmarkað vald til eins eða nokkurra þátta. Td guð Níl, krókódíla, nautgripa, frumburðar, rigningar o.s.frv. Því var svar Jehovahs ekki að ítreka merki hans, eftir að hann hafði þegar verið guð Abrahams, Ísaks og Jakobs, heldur til að gera grein fyrir því að hann myndi gera allt sem hann þurfti að gera til að ná tilgangi sínum. Jehóva reyndist vera á ensku... Lestu meira "
Kæru allir ég myndi mæla með að lesa þessa grein um sögu jehovahs. Rithöfundurinn finnur vísbendingar um framburðinn og tilvist hans í hebresku ritningunum, en eins og þú sagðir meleti, þá er enginn fyrir tilvist þess í grísku ritningunum. Það er vel þess virði að lesa. https://www.academia.edu/14029315/The_Name_of_God_Y.eH.oW.aH_Which_is_pronounced_as_it_is_Written_I_Eh_oU_Ah._Simplified_edition
Hæ Tadua,
Þakka þér fyrir að koma þessu fram. Gertoux er ágætur fræðimaður og bók hans - sem þessi einrit byggði á - er ein fróðlegasta rannsóknin á framburði guðdómlega nafnsins sem er fáanleg á ensku. Ég set meðmæli þín.
WT:: Verum við staðráðin í að nýta okkur alla gjöf frá Jehóva, þar með talið þessari þýðingu sem heiðrar nafn hans. WT para 17 WT: „Hvaða forréttindi að Jehóva tali við okkur á okkar eigin tungumáli!“ Meleti: „Þessi til hamingju tilvitnun er til staðar til að innræta lesandanum þá hugmynd að þessi nýja þýðing komi rétt frá Guði okkar. „Hugsanir Guðs: 'Hinn fullvalda Drottinn Jehóva hefur svarið sjálfur,' lýsir Jehóva, her hersins, '„ Ég hefi andstyggð á stolti Jakobs, ég hata víggirtu turn hans og ég mun afhenda borgina og það sem fyllir hana. “ „Og ef tíu... Lestu meira "
Ég hef nýlega rætt um efnið um nafn Guðs í Biblíunni. Sömu rök voru færð fyrir því að NWT sé biblían sem hefur nafnið endurheimt og aðrar þýðingar hafi fjarlægt nafnið. Rök mín voru þau að engin fullyrðinganna væri sönn. NWT endurreisti ekki nafnið vegna þess að aðeins er þekkt tetragrammaton og stafsetning nafnsins er ekki þekkt. Þannig að NWT og ýmsar aðrar biblíur hafa valið að nota nafn sem þeir telja heppilegast (Jehóva). En aðrir hafa valið að nota annað nafn (Jahve, önnur stafsetning). Og aðrir... Lestu meira "
Jesús lét lærisveina sína vita af Guði með því að uppfylla orð föður síns. Jehóva, hann lætur verða, uppfyllti orð sín. Messías var viðstaddur, sonur Guðs, sonur Davíðs, var meðal þeirra. Hann veldur því að verða sjálfur var með þjóð sinni í persónu og nafni sonar síns, Jesú, sem þýðir að hann veldur hjálpræði. (Jóhannes 17:26). . .Og ég hef tilkynnt þeim nafn þitt og mun láta það vita, til þess að kærleikurinn sem þú elskaðir mig með sé í þeim og ég í sameiningu við þá. . . Jesús bjó til... Lestu meira "
Vinur minn líka, þú gleymdir að benda á hrópandi ákvörðun eða ég mun segja það lygi sem samtökin reyna að draga í 3. og 4. tölul., Tala um RSV biblíuna og árið 1952 þar sem hún talar í formála að nota ekki hið guðlega nafn. Varðturninn reynir að nota þar fræga ……… En þeir eru sviknir og ef þú horfir á einfaldaða varðturninn fyrir þessa viku er hann enn svikari. Þetta er samhengi tilvitnunar í formála RSV biblíunnar um að nota ekki hið guðlega nafn Formið „Jehóva“ er seint... Lestu meira "
Eins og alltaf Meleti sýnir stöðug vinna þín í gegn. Fínt starf með nýju síðuna! Hvað varðar viðfangsefnið, þó að það sé gott að reynt hafi verið að endurheimta guðdómlegt nafn, höfum við látið pendúlinn sveiflast of langt í hina áttina og farið yfir línuna til að breyta orði Guðs út frá vangaveltum. Auk þess að í Nýja testamentinu er nafn Guðs ekki að finna, tökum við hættulega afstöðu með því að velja í hvaða tilfellum Kyrios vísar til Jesú og hvenær það vísar til föðurins. Í sumum ritningum er samhengið það... Lestu meira "