2016, 24. - 30. október - Kristið líf okkar og umsögn ráðuneytisins

Biblíunám - Kafli 2 1. mgr. 35-40

Ef ég myndi segja þér að ég væri „trúi og hyggni þjónninn“ sem talað var um kl Matthew 24: 45-47, hver yrðu fyrstu orðin úr þínum munni? Kannski „Í svínauga!“ Eða kannski meira sardonic tvöfalt jákvætt: "Já, ekki satt!" Á hinn bóginn gætirðu frekar viljað láta mér njóta vafans með því einfaldlega að krefjast þess að ég styðji fullyrðingu mína með nokkurri sönnun.

Þú hefur ekki aðeins rétt til að krefjast sönnunar, heldur berðu skyldu til þess.

Þrátt fyrir að þeir viðurkenndu að á fyrstu öld voru spámenn, gefa biblíuritarar þeim ekki carte blanche. Í staðinn sögðu þeir söfnuðunum að prófa þá.

„Ekki meðhöndla spádóma með fyrirlitningu. ²¹ Vertu viss um alla hluti; haltu fast við það sem er fínt. “(1Th 5: 20, 21)

„Ástvinir, trúa ekki hverri innblásinni tjáningu, heldur prófaðu innblásna tjáninguna til að sjá hvort þau eiga uppruna sinn hjá Guði, vegna þess að margir falsspámenn hafa farið út í heiminn.“ (1Jo 4: 1)

Söfnuðir áttu ekki að afsanna sérhverja spádóma og innblástur tjáningar, heldur áttu að prófa þá. Þú munt taka eftir því að bæði Páll og Jóhannes nota áríðandi sögn. Þess vegna er þetta ekki uppástunga, heldur fyrirmæli frá Guði. Við verðum 'gera viss um alla hluti 'sem okkur er kennt. Við verðum 'próf sérhver innblásin tjáning til að sjá hvort hún er upprunnin frá Guði. '

Hvað ef maður heldur því fram að tjáning hans sé ekki innblásin, en samt ætlast til þess að við fylgjum kenningum hans og hlýðum leiðbeiningum hans? Fær hann þá frípassa frá þessu prófunarferli? Ef okkur er boðið að prófa tjáningu sem maðurinn fullyrðir að sé innblásinn af Guði, hve miklu meiri varfærni ættum við að sýna þegar maðurinn krefst ekki innblásturs, en ætlast samt til þess að við samþykkjum orð hans eins og hann sé að miðla almættinu?

Að halda því fram að maður tali ekki undir innblæstri, en að halda því fram samtímis að það sé boðleið Guðs er að segja mótsögn. Orðið „innblástur“ þýðir gríska orðið, theopneustos, sem þýðir bókstaflega „Guð andað“. Hvernig get ég sagst vera farvegurinn sem Guð notar til að miðla til manna ef orðin sem ég nota anda ekki af Guði? Hvernig er hann þá að hafa samband við mig svo ég geti miðlað orðum hans til heimsins?

Ef ég segist vera trúr og hygginn þræll Krists - ef ég segist vera boðleið Guðs - hefðir þú rétt til að krefjast sönnunar? Ég gæti fullyrt að þú gerir það ekki vegna þess 1 Þessaloníkubréf 5: 20, 21 og 1 John 4: 1 vísa aðeins til spámanna og ég segist ekki vera spámaður. Við höfum bara séð að slíkur rökstuðningur heldur ekki vatni en til að bæta við rökin skaltu íhuga þessi orð Drottins okkar Jesú:

„… Sá sem fólk hefur yfirumsjón með miklu, þeir munu krefjast meira en venjulega af honum.“ (Lu 12: 48)

Það virðist sem fólkið hafi rétt til að krefjast margra þeirra sem eru í forsvari.

Reyndar á þessi meginregla ekki aðeins við þá sem ætla að stjórna stórum hópi. Jafnvel hinn kristni einstaklingur ætti að búast við því að vera kallaður til að verja stöðu sína sem kennari.

„En helgið Krist sem Drottin í hjörtum ykkar, alltaf tilbúinn að verja á undan öllum kröfur af þér ástæða fyrir voninni í þér, en gerðu það ásamt a vægt skap og djúp virðing"（1Pe 3: 15)

Við höfum ekki rétt til að segja: „Svona er það vegna þess að ég segi það.“ Reyndar er okkur boðið af Drottni okkar og konungi að færa sönnun fyrir von okkar og gera það með mildu skapi og djúpri virðingu.

Þess vegna hótum við engum sem efast um von okkar; né ofsækjum við þá sem réttilega mótmæla fullyrðingum okkar. Að gera það myndi ekki valda mildu skapi eða sýna djúpa virðingu, er það? Að ógna og ofsækja væri að óhlýðnast Drottni okkar.

Fólk hefur rétt til að krefjast sönnunar frá okkur, jafnvel á einstaklingsgrundvelli, því að þegar við boðum fagnaðarerindið fyrir þeim, þá veitum við þeim upplýsingar sem breyta lífi sínu, kjósi það að samþykkja það sem við kennum sem sannleika. Þeir þurfa að þekkja grundvöll þessa sannleika, sönnunargögnin sem hann byggir á.

Ætli einhver einstaklingur með heilbrigðan huga væri ósammála þessari rökræðu?

Ef ekki skaltu íhuga þessa fullyrðingu úr biblíunámi þessari í vikunni sem tekin var úr Reglur Guðsríkis bók.

Á þeim tíma [1919], Kristur greinilega uppfyllt lykilatriði skiltisins síðustu daga. Hann skipaði „hinn trúa og hyggna þjón“, lítinn hóp smurða manna sem myndu taka forystu meðal þjóðar sinnar með því að dreifa andlegri fæðu á réttum tíma. - Matt. 24: 45-47 - kafli. 2, skv. 35

Þú munt taka eftir kóðaorðinu „augljóslega“. Þetta orð lætur sjá sig í ritunum þegar yfirlýsing er gefin sem engar sannanir eru fyrir. (Því miður mun kaldhæðni sleppa við flesta JW bræður mína.)

Vottar Jehóva töldu í flesta tuttugustu öld að allir smurðir kristnir væru samsettur þræll - hinn trúi og hyggni þjónn Matthew 24: 45-47. En fyrir þremur árum breyttist það og nú fullyrðir stjórnandi að þeir einir (og fyrrverandi áberandi eins og þeir eins og JF Rutherford og félagar) hafi verið skipaðir árið 1919 sem þræll Krists til að fæða hjörðina.[I]

Svo það sem þú hefur hér jafngildir atburðarásinni sem ég setti þér í byrjun. Einhver er að segjast vera hinn trúi og hyggni þjónn sem Jesús skipar en færir engar sannanir. Þú hefur rétt til að krefjast sannana. Þú hefur biblíulega skyldu til að krefjast sönnunar. Samt finnur þú engan í Safnaðarbiblíunámi vikunnar.

Krafa þeirra um að vera hinn trúi og næði þjónn leiðir til annarrar kröfu, sem engin biblíuleg stuðningur er við. Þeir segjast vera skipaðir farvegur samskipta Guðs.[Ii]

„Handbók samtakanna fyrir félagsmenn, Skipulagður til að gera vilja Jehóva, kennir með tilvísun til hins „trúa og hyggna þjóns“ (og þar með stjórnarráðsins), til dæmis að söfnuðurinn vonist til að „nálgast Jehóva sífellt með því að sýna fullkomið traust á þeim farvegi sem hann notar til að beina þjóð sinni í dag . '“ Framlagning yfirráðgjafa sem aðstoðar konunglega framkvæmdastjórnina, p. 11, mgr. 15

„Verum við með orði eða með aðgerðum aldrei að ögra þessu farveg samskipta sem Jehóva notar í dag. “(w09 11 / 15 p. 14 skv. 5 fjársjóðir þinn stað í söfnuðinum)

 „Jehóva veitir okkur traust ráð með orði sínu og skipulagi og notar rit sem„ hinn trúi og hyggni þjónn “veitir. (Matthew 24: 45; 2 Tímóteus 3: 16) Hversu heimskulegt að hafna góðum ráðum og heimta leið okkar! Við „verðum að vera snöggir að heyra“ þegar Jehóva „sá sem kennir mönnum þekkingu“ leiðbeinir okkur í gegnum samskiptaleið hans. “(W03 3 / 15 p. 27 'Varir sannleikans munu varast að eilífu')

„Þessi trúi þjónn er farvegurinn þar sem Jesús nærir sanna fylgjendur sína á þessum tíma loksins. “(w13 7 / 15 p. 20 skv. 2 „Hver ​​raunverulega er hinn trúi og hyggni þjónn?“)

Guðfræðileg skipan kemur frá Jehóva í gegnum son sinn og Sýnilegur jarðneskur rás Guðs, „Hinn trúi og hyggni þjónn“ og þess Yfirstjórn. “(W01 1 / 15 p. 16 skv. 19 Yfirsjónarmenn og ráðherraþjónar skipaðir með lýðræðislegum hætti)

Svo nú er þrællinn sem Jesús vísar til í Matthew 24: 45-47 og Luke 12: 41-48 hefur nýtt hlutverk: boðleið Guðs! Samt viðurkenna þeir að þeir séu ekki innblásnir. Guð andar ekki orðum sínum að þeim. Þeir túlka bara það sem allir aðrir geta lesið fyrir sig. Þeir viðurkenna að hafa gert mistök; þeir yfirgefa fyrri kenningar sem rangar og tileinka sér „nýjan sannleika“. Þetta er eingöngu vegna ófullkomleika manna, halda þeir fram. En þeir segjast samt vera eini farvegurinn sem Jehóva notar til að kenna okkur sannleikann.

Sönnun vinsamlegast!  Er það í raun of mikið að biðja einhvern sem er látinn kenna af Drottni að svara með „vægu skapi og djúpri virðingu“?

Trúarleiðtogar Gyðinga voru aðilinn sem stjórnaði Ísraelsþjóðinni þegar postular Jesú hófu þjónustu sína. Þessir leiðtogar töldu sig vera bæði trúr Guði og vitrustu (hyggilegustu) manna. Þeir kenndu öðrum að þeir væru eini leiðin sem Guð hafði samskipti við þjóðina.

Þegar Pétur og Jóhannes læknuðu 40 ára fatlaða með krafti Jesú settu trúarleiðtogar eða stjórn Gyðinga þá í fangelsi, daginn eftir ógnuðu þeir þeim og sögðu þeim að tala ekki á grundvelli Jesú nafn lengur. Samt höfðu þessir postular ekki gert neitt rangt og ekki framið neinn glæp. Frekar gerðu þeir góðverk - athyglisverð sem ekki var hægt að neita. Postularnir svöruðu því til að þeir gætu ekki hlýtt skipun stjórnvaldsins um að hætta að boða fagnaðarerindið um Krist. (Lög 3: 1-10; Lög 4: 1-4; Postulasagan 17-20)

Stuttu síðar kastaði stjórn Gyðinga aftur postulunum í fangelsi en engill Drottins frelsaði þá. (Lög 4: 17-20) Svo að stjórnvald þjóðarinnar sendi hermenn til að safna þeim saman og leiða þá fyrir ráðuneytið - yfirdómstól þjóðarinnar. Þeir sögðu postulunum að hætta að tala um nafn Jesú en postularnir svöruðu:

„Sem svar Pétur og aðrir postularnir sögðu:„ Við verðum að hlýða Guði sem höfðingja frekar en mönnum. “(Ac 5: 29)

Á þessum tímapunkti vildu þeir drepa þá, en einn þeirra sannfærði þá um að gera það ekki, svo þeir settust að því að flengja postulana og skipa þeim að þegja. Allt var þetta aðeins upphaf ofsókna sem stafaði af stjórn Gyðinga.

Var stjórnun Gyðinga í mildu skapi? Sýndu þeir djúpa virðingu? Töldu þeir sér skylt að verja kennslu sína og stöðu sína með því að færa þeim sem áttu rétt á að krefjast sönnunargagna? Viðurkenndu þeir jafnvel að aðrir hefðu rétt til að krefjast þess? Nei! Eina úrræði þeirra við að verja vald sitt var að grípa til hótana, hótana, ólöglegrar fangelsis og flensingar og beinlínis ofsókna.

Hvernig þýðir þetta til okkar daga? Að vísu er heimur votta Jehóva örverji í miklu stærri heimi kristna heimsins og það sem gerist innan samtakanna er varla fordæmalaust í hinum kristna heimi. Engu að síður mun ég aðeins tala um það sem ég þekki af eigin raun.

Mundu þetta atriði: Postularnir höfðu ekki brotið nein lög. Vandamálið sem stjórn Gyðinga átti við þá var að þeir ógnu valdi sínu yfir þjóðinni. Af þeim sökum voru þeir ofsóttir og drepnir.

Ég ætla að segja frá einum þætti í persónulegri sögu minni, ekki vegna þess að hún er einstök, heldur vegna þess að hún er ekki. Margir aðrir hafa upplifað afbrigði af þessu þema.

Eftir að hafa talað við einn traustan eldri vin um áhyggjur sem ég hafði af einni af kenningum okkar lenti ég skyndilega fyrir öllu líkamanum þar sem hringrásarstjórinn stýrði fundinum. Ekkert af því sem ég hafði talað um kom þó fram. (Kannski vegna þess að það var aðeins eitt vitni að umræðunni.) Mér var ekki mótmælt vegna skilnings míns á neinum kenningum. Allt málið snerist um hvort ég viðurkenndi vald stjórnenda eða ekki. Ég spurði bræðurna hvort ég hefði öll árin sem þeir þekktu mig einhvern tíma mistekist að framkvæma neinar leiðbeiningar frá útibúinu eða stjórnandi ráðinu. Enginn gat ásakað mig um að standast leiðbeiningu stjórnandi ráðs, en áralangt starf mitt virtist telja að engu. Þeir vildu vita hvort ég myndi halda áfram að hlýða stjórnandi ráðinu. Ég svaraði - í barnaskap mínum á þeim tíma - að ég myndi halda áfram að hlýða þeim, en með þeim fyrirvara að ég myndi alltaf hlýða Guði sem höfðingja frekar en mönnum. Mér fannst óhætt að vitna í það Postulasagan 5: 29 í því samhengi (það er jú biblíuleg meginregla.) en það var ef ég hefði dregið pinna úr handsprengju og varpað á ráðstefnuborðið. Þeir voru agndofa yfir því að ég myndi segja slíkt. Svo virðist sem stjórnandi aðili hafi í þeirra huga verið undanþeginn orðum Postulasagan 5: 29.

Langt og stutt í það var að ég var fjarlægður. Þetta gladdi mig leynilega því ég hafði verið að leita að leið til að segja af mér og þeir réttu mér einn á disk. Það kom þeim á óvart þegar ég áfrýjaði ekki ákvörðuninni.

Hér er punkturinn sem ég er að reyna að koma fram. Ég var ekki fjarlægður fyrir misferli eða óhlýðni við leiðbeiningu stjórnenda. Ég var fjarlægður vegna ófúsleika til að hlýða stjórnandi ráði ef leiðbeining þeirra stangast á við orð Guðs. Mál mitt, eins og ég hef þegar sagt, er varla einsdæmi. Margir aðrir hafa upplifað svipaða stöðu og málið snýst alltaf um að lúta vilja mannanna. Bróðir getur haft flekklausa sögu fyrir Guði og mönnum, en ef hann er ekki tilbúinn að leggja í efa leiðbeiningar frá stjórnandi stjórn og þeim sem þeir hafa skipað, upplifir hann nútíma útgáfu af því sem postularnir gengu í gegnum . Hótanir og ógnanir eru mögulegar. Flogging er ekki í flestum samfélagi í dag, en myndlíkingin jafngildir. Rógur, slúður, ásakanir um fráhvarf, hótanir um frávísun, eru allt verkfæri sem notuð eru til að reyna að tryggja vald stofnunarinnar yfir einstaklingnum.

Svo þegar þú lest óstuddu og ósannuðu fullyrðinguna í 35. lið rannsóknar þessarar viku, spyrðu sjálfan þig, af hverju er engin sönnun gefin? Og hvað myndi gerast með þig ef þú myndir biðja um það; nei, ef þú krafðir það eins og er réttur þinn? (Lu 12: 48; 1Pe 3: 15) Myndir þú fá svar með mildu skapi og djúpri virðingu? Myndir þú fá sönnunina sem þú baðst um? Eða væri þér hótað, hótað og ofsótt?

Hverjir eru þessir menn að líkja eftir þegar þeir hegða sér á þennan hátt? Kristur eða stjórnun Gyðinga?

Meira en nokkru sinni fyrr virðist mistökin til að leggja fram jafnvel sönnunargögn fyrir stórfelldar fullyrðingar vera landlæg í nútíma stofnun. Tökum sem enn eitt dæmið það sem sagt er í 37. lið:

Prédikunarstarfið hélt áfram að betrumbæta þjóna Krists, því að stoltir og hrokafullir meðal þeirra höfðu engan maga fyrir slíkri auðmýkt. Þeir sem ekki myndu komast í takt við vinnuna skildu við hina trúuðu. Næstu árin 1919 voru sumir ósanngirnir fullir af meiðyrðum og meiðyrðum, jafnvel hliðhollir ofsóknum dyggra þjóna Jehóva. - mgr. 37

Ég hef lesið slíkar yfirlýsingar af og til í ritunum í gegnum tíðina en hef áttað mig á því að ég hef aldrei séð sönnun sem styður þær. Fóru þúsundir frá Rutherford vegna þess að þeir vildu ekki predika? Eða var það að þeir vildu ekki boða kristindómsmerki Rutherford? Var það hroki og hroki sem einkenndi þá sem ekki vildu fylgja honum, eða voru þeir sviptir stolti hans og hroka? Ef hann væri sannarlega lykillinn fulltrúi Krists trúa og hyggna þjóns, svo þegar þetta meinta róg og Meiðyrðamálið ráðist hann, hann hefði brugðist við sönnun á stöðu hans, að gera það með hógværð og virðingu sem boðið af Drottni.

Frekar en að gera grunnlausar fullyrðingar eins og bókin sem við erum að skoða, skulum líta á sem einhverjar sögulegar vísbendingar.

Í Gullöld 5. maí 1937 á blaðsíðu 498 það er grein sem ræðst á Walter F. Salter, fyrrverandi útibúsþjónusta í Kanada (það sem við myndum nú kalla útibússtjóra) sem skrifaði opinber bréf til Rutherford árið 1937 og fullyrti að Rutherford njóti „einkaréttar notkunar á„ luxurioius “og„ dýrum “íbúðum (í Brooklyn, Staten Island, Þýskalandi og San Diego), auk tveggja Cadillacs og að hann drakk umfram. Hann var ekki einn um að gera slíkar fullyrðingar. Annar áberandi bróðir, Olin Moyle, tók undir.[Iii]  Kannski eru þetta fullyrðingar um stolt, hroka, róg og meiðyrði sem þessi hluti af Reglur Guðsríkis er að vísa til. Hvernig brást 20 ára trúfastur og hygginn þjónn við þessum meinta rógi og meiðyrðum?

Hér eru nokkur valatriði úr fyrrnefndri grein Salter:

„Ef þú ert„ geit “, farðu þá rétt á undan og búðu til alla geitarhljóð og geitarlykt sem þú vilt.“ (p. 500, mgr. 3)

„Það þarf að klippa manninn. Hann ætti að leggja sig undir sérfræðingana og láta þá grafa upp gallblöðru sína og fjarlægja óheyrilega sjálfsálit sitt. “ (p. 502, mgr. 6)

„Maður sem ... er ekki hugsuður, ekki kristinn og enginn raunverulegur maður.“ (p. 503, mgr. 9)

Varðandi opið bréf Moyle fullyrti Varðturninn 15. október 1939 að „sérhver málsgrein þess bréfs sé röng, fyllt með lygum og sé vond illmælgi og meiðyrði.“ Honum var borið saman opinberlega við Judas Iscariot.

Fyrir fjórum árum hefur rithöfundi þess bréfs verið trúað fyrir trúnaðarmálum félagsins. Nú virðist sem rithöfundur þess bréfs, án afsökunar, rægir fjölskyldu Guðs í Betel og skilgreinir sig sem einn sem talar illt gegn skipulagi Drottins og er nöldur og kvartandi, jafnvel eins og ritningarnar hafa sagt fyrir um. (Jude 4-16; 1Cor. 4: 3; Róm 14: 4) Stjórnarmenn eru hér með ósáttir við óréttláta gagnrýni sem birtist í því bréfi, eru ósáttir við rithöfundinn og gjörðir hans og mæla með forseta félagsins að slíta samskiptum OR Moyle strax við félagið sem lögfræðilegur ráðgjafi og sem meðlimur af Betel fjölskyldunni.— Joseph F. Rutherford, Varðturninn, 1939-10-15

Samtökin fullyrða að Moyle hafi framið meiðyrði. Þess vegna mætti ​​búast við að þeir gætu unnið mál sitt að lögum. Myndi Jehóva ekki veita þeim sigurinn? Hvaða mál gæti Moyle haft gegn þeim nema þeir væru sekir um meiðyrði?  Moyle kærði og voru dæmdar $ 30,000 í skaðabætur, upphæð sem var lækkuð við áfrýjun árið 1944 í $ 15,000. (Sjá 20. desember 1944 Trúgun, bls. 21)

Aðalatriðið með þessu öllu er ekki að henda leðju í stofnunina heldur að svipta sögu sem þeir virðast ætla að fara rangt með. Það eru þeir sem saka aðra um að bera róg á þá og starfa með stoltum hroka. Þeir segjast vera fórnarlömb óréttlátra árása. Samt leggja þeir ekki fram neinar sannanir sem styðja þessar fullyrðingar sem þær gera oft. Á hinn bóginn, þar sem vísbendingar eru um að þeir hafi verið stoltir og stundað rógburð og meiðyrði, eru slíkar staðreyndir faldar milljónum votta sem treysta þessum mönnum. Heiðarleiki rithöfunda Biblíunnar við að opinbera syndir sínar er einn af þeim eiginleikum sem við notum til að sýna að Biblían er innblásin af Guði. Menn sem hafa ekki anda Guðs hafa tilhneigingu til að fela villur sínar, hylma yfir misgjörðir sínar og beina öðrum sökum. En slíkar huldar syndir geta ekki verið faldar að eilífu.

„Gættu þín á súrdeigi farísea, sem er hræsni. ² En það er ekkert leynt vandlega sem verður ekki opinberað og leyndarmál sem ekki verður vitað. ³ Hvers vegna segið þér það sem þú segir í myrkrinu í ljósinu og það sem þú hvíslar í einkaherbergjum verður prédikað frá þurrkunum. “(Lu 12: 1-3)

 _________________________________________________________

[I] „Undanfarna áratugi hefur sá þræll verið nátengdur stjórnarsamstarfi votta Jehóva.“ (W7 / 13 bls. 22, par. 10) „Hann [Jesús] mun komast að því að hinn trúi þjónn hefur ráðstafað dyggilega andlegri fæðu tímanlega til heimilisfólkið. Jesús mun þá hafa yndi af því að skipa aðra skipan - yfir allar eigur sínar. “(W7 / 13 bls. 22 lið. 18)

[Ii] Nánari upplýsingar um hugmyndina um að stjórnunarvaldið sé boðleið Guðs, sjá Geoffrey Jackson talar fyrir konunglega framkvæmdastjórnina og Hæfni til að verða boðleið Guðs.

[Iii] Sjá Wikipedia grein.