Fjársjóður úr orði Guðs og grafa eftir andlegum gimsteinum - „Farið að lærisveinum - Af hverju, hvar og hvernig?“ (Matteus 27-28)
Matteus 28:18 - Jesús hefur víðtækt vald (w04 7 / 1 pg 8 para 4)
Segir Matthew 28: 18 “Jesús hefur víðtækt vald “? Hvað finnst þér?
Allar þýðingar segja „Öll heimild“. Gríska orðið hér þýtt "allt" þýðir 'allt. Sérhver hluti af, öllum', ekki „Breitt“!
Ef til vill nota samtökin „víðtækt vald “ vegna þess að þeir vilja ekki vekja athygli á því að Jesús hafði öll völd mjög fljótlega eftir upprisu hans (innan fárra daga, hugsanlega strax). Þetta stangast á við kenningu þeirra um að hann varð konungur árið 1914 þar sem það myndi þýða að hann öðlaðist aukinn kraft, sem er ómögulegt samkvæmt þessari vers. Kólossubréfið 1:13, sem þeir vitna í til að styðjast við tróna árið 1914, segir í raun og veru með exegetískum hætti að „Hann [Guð] frelsaði okkur [lærisveinana] frá valdi myrkursins og flutti okkur í ríki sonar kærleika [Guðs] “. Þeir voru því þegar í ríkinu og Jesús var þegar konungur.
Nú munu samtökin láta okkur trúa að þetta væri ríki aðeins yfir lærisveinum hans, en John 3: 14-17 segir „Fyrir guð elskaði heiminn svo mikið að hann sendi einkason sinn “og gaf síðan syni sínum sem hafði reynst trúr allt til dauða,„ allt vald “,„ til þess að allir sem trúa á hann megi ekki tortímast heldur eiga eilíft líf “með„ ríki sonar kærleika hans “þegar hann leyfði Jesú að deyja sem lausnargjald fyrir syndir okkar í eitt skipti fyrir öll. (Hebreabréfið 9:12, 1. Pétursbréf 3:18)
Að lokum staðfestir 1. Pétursbréf 3:18 að Jesús „sé við hægri hönd Guðs, því að hann fór til himna. og englar og yfirvöld og vald voru háð honum. “
Matthew 27: 51 - Hvað táknaði rifin í tveimur fortjaldsins? (fortjald) (nwtsty)
Samkvæmt athuguninni segir að „merkir einnig að innganga í himininn sjálf sé nú möguleg. “ En er það eða er þetta téegetísk túlkun? Í námsskýrslunni er einnig vitnað til Hebreabréfsins 10: 19-20 til stuðnings þessu sem segir „Þess vegna, bræður, þar sem við höfum sjálfstraust til að fara inn í Helsta staðinn með blóði Jesú, með nýja og lifandi leiðinni sem opnuð var fyrir okkur í gegnum fortjaldið á líkama hans, “(Berean Study Bible).
Nú vitum við að fórn Jesú lauk þörfinni fyrir árlega fórn á friðþægingardeginum þegar æðsti presturinn kom inn í hið allrahelgasta. (2. Mósebók 30: 10) Við vitum líka að fortjaldið skiptist í tvennt við andlát hans og leiddi til þess að Hinn heilagi var ekki lengur aðskilinn frá því Heilaga. (Matteus 27: 51) Þessi aðgerð uppfyllti einnig spádóminn í Daníel 9: 27 vegna þess að fórnir voru ekki lengur krafnar af Guði, eftir að hafa þjónað tilgangi sínum með því að benda á Messías, Jesú.
Það er gott að lesa alla Hebreabréfið 9 þar sem það er fjallað um réttmæta gerð og andstæðar tegundir musterishelgsins og Jesú. Vers 8 segir okkur „Þannig gerir heilagur andi það skýrt að leiðin inn á hinn helga stað hafi ekki enn verið opinberuð meðan fyrsta tjaldið stóð. [Musterið] “Vers 24 sýnir að Kristur kom ekki inn á hinn helga stað, heldur til himna til að birtast fyrir Guði fyrir okkar hönd. Það var hvernig gerðin rættist. Er þá grundvöllur fyrir því að þessi uppfylling nái til kristinna, bræðra Krists? Ég gat ekki fundið neinar ritningarlegar eða rökréttar ástæður fyrir því. (Ef kannski einhver lesandi getur gert það, þá hlökkum við til ritningarrannsókna þinna).
Haldið áfram með þá forsendu að enginn grundvöllur sé fyrir því að framlengja þessa uppfyllingu, hvernig getum við skilið Hebreabréfið 10: 19-20? Til að hjálpa okkur að skilja skulum við rökstyðja eftirfarandi. Hvað þýddi að taka þátt í blóði Krists og líkama hans með táknrænum hætti? Samkvæmt Jóhannesi 6: 52-58 sá sem nærði á holdi sínu og drakk blóð hans myndi öðlast eilíft líf og mun verða reistur upp á síðasta degi. Án þess að Jesús fórnaði fórnum var eilíft líf ekki hægt og ekki var tækifærið til að verða fullkomnir synir Guðs (Matteus 5: 9, Galatians 3: 26). Eins og aðeins fullkomnir menn gætu nálgast Guð beint eins og hinn fullkomni Adam og aðeins æðsti presturinn gat nálgast Guð beint í Hinn allrahelgasta með fórninni sem færir honum réttlæti, svo nú sem Rómverjar 5: 8-9,18 segir „meðan við vorum enn syndarar Kristur dó fyrir okkur. Margt fleira, þar sem við höfum verið lýst yfir réttlátum með blóði hans, munum við frelsast fyrir hann frá reiði. … Sömuleiðis með einum réttlætingaraðgerðum er árangurinn fyrir alls kyns menn að lýsa þeim réttláta fyrir lífið. “
Nú var mögulegt fyrir ófullkomna menn með fórn Krists að eiga möguleika á að komast í samþykkt ástand hjá Guði. Ennfremur er sagt að hlutverk þeirra í framtíðinni séu „prestar til að þjóna Guði okkar og þeir munu ríkja á jörðu.“ (Opinberunarbókin 5: 9-10 BSB).
Það væri því skynsamlegt að rífa fortjaldið í tvennt gerði kleift fyrir sannkristna menn að verða fullkomnir synir Guðs og fengu þar með beinan aðgang að Guði á sama hátt og Jesús og Adam gátu. Ekkert bendir til að það hafi eitthvað með staðsetningu að gera, heldur hafi það verið með stöðu fyrir Guði, eins og Rómverjar 5: 10 segir: „Því ef við, þegar við vorum óvinir [Guðs], værum við sáttir við Guð í gegnum dauða sonar hans, miklu meira, nú þegar við erum sáttir munum við bjargast með lífi hans. “
Tal - Dó Jesús á krossi? (g17.2 bls 14)
Annað fínt dæmi um Eisegesis.
„Nýja Jerúsalembiblía“ er valin sem stuðningur við þá túlkun sem krafist er (sem er að Jesús dó ekki á krossi) vegna þess að hún er þýdd sem „Jesús var tekinn af lífi með því að hanga á tré 'Postulasagan 5: 30". Fljótleg yfirferð á Biblehub.com leiðir í ljós að af 29 enskum þýðingum nota 10 „kross“ og 19 nota „tré“. Það er um að ræða „sagði hann, þeir sögðu“ og þó að meirihlutinn noti „tré“ útilokar þetta enn ekki það sem við skiljum sem kross. En ef við viljum vera vandlátur, var Jesús negldur við tréð eða hengdur með reipi frá trénu? Reyndar virðist hann líklega hafa verið hengdur on tréð með neglur. (Jóhannes 20: 25) Eins og fjallað var um í nýlegri úttekt á CLAM, af hverju er það svo mikilvægt hvaða uppbyggingu Jesús dó á? Ef hann dó á krossi, hvað með það? Hvað breytir það? Ekkert. Það sem er mikilvægt er þó að við notum það ekki sem tákn né notum táknið í tilbeiðslu.
Skoðaðu Matthew 26: 47 til að sýna hversu sjónræn myndin er. Þar segir að um Júdas hafi verið fjallað um að hann „kom og með honum mikill mannfjöldi með sverðum og Klúbbar frá æðsta presti og eldri mönnum fólksins. “Greinin segir„Orðið xylon notað í Postulasögunni 5: 30 er einfaldlega uppréttur fölur eða stafur sem Rómverjar negldu þá sem þannig voru sagðir krossfestir. “
Skoðaðu nú Matthew 26: 47 og hvað finnum við? Já, þú giskaðir á það. „Xylon“. Þannig að það ætti að vera þýtt „með sverðum og húfi (eða uppréttir)”Sem hefur auðvitað ekkert vit. (Sjá einnig Postulasöguna 16:24, 1. Korintubréf 3:12, Opinberunarbókin 18:12, Opinberunarbókin 22: 2 - sem allir hafa xylon)
Svo, greinilega orðið xylon ætti að þýða í samræmi við það sem viðarhlutur passar við samhengið. Einnig er vitnað til Lexicon (sjá lok athugasemd) sem styður þennan skilning frá 1877 og virðist vera einangraður skilningur - væntanlega vegna þess að ekki er hægt að finna síðari, dagsettu tilvísun, sem styður þá niðurstöðu sem þeir þurfa; annars myndu þeir örugglega vitna í það.
Annað stykki af þrautinni er dregið fram í Matteusi 27: 32 þar sem það er talað um að Simon af Cyrene hafi verið pressaður í þjónustu til að bera stauron (eða þverskurður?) Jesú.[I]
Svo að setja upplýsingarnar saman, þá virðist sem það hafi verið áberandi húfi eða stundum bara tré (xylon = tréstykki / tré, tréhlutur sem krossstykki (stauron) var bætt við til framkvæmdar, og það var þetta stauron frekar en sameinaður hlutur og þverskurður, sem sá sem var tekinn af lífi, var gerður að bera.
Þetta myndi gera orð Jesú í Markús 8: 34 skiljanleg, ef það væri þversniðið. Krossstykki er hægt að bera (bara um) af manni. Stafur eða stöng eða tré eða pyntingarstaur eða fullur kross væri of þungur fyrir næstum hver sem er til að bera. Samt sagði Jesús „Ef einhver vill fylgja mér, láttu hann afneita sér og ná honum stauron og fylgdu mér stöðugt. “Jesús bað aldrei neinn að gera hið ómögulega.
Svo hvar xylon er að finna í gríska textanum, það ætti venjulega að þýða stiku eða tré, og hvar stauron er að finna, ætti það venjulega að þýða sem krossverk eða timbur, en þegar þeir eru notaðir í samhengi við framkvæmd hafa þýðendur margra biblía sæmilega sett „kross“ fyrir lesendur til að skilja betur verkunarháttinn, þó að það hefur óskýrað aðeins aðra orðanotkun. Það er vel skjalfest að einhvers konar kross var ákjósanlegur aðför að Föníkumönnum og Grikkjum og síðan tóku Rómverjar það.
Þannig að alveg ástæðan fyrir því að samtökin færa svona skelfileg rök gegn því að Jesús sé líflátinn á krossi er undarlegt, nema það sé tilraun til að aðgreina sig frá öðrum kristnum heimi; en það eru miklu betri og skýrari leiðir til þess.
Vídeó - Haltu áfram án sleppa - Opinberlega og gera lærisveina
Í kringum 1 mínútna markið beindi öldungurinn bróðurnum að 2015 apríl Ríkisráðuneytið. „Hann lagði áherslu á að markmiðið með vitnisburði almennings væri ekki bara að setja bókmenntir heldur beina fólki til JW.org!“ Já, þú heyrðir það rétt!
Ekki til Krists. Ekki einu sinni fyrir Jehóva og greinilega ekki Biblíuna, heldur samtökin.
Jesús, leiðin (kafli 16) –Jesus sýnir vandlætingu fyrir sannri tilbeiðslu
Ekkert til umsagnar.
_____________________________________________
[I] Samstaða Strong - Löng staðfest bók skilgreinir stauros sem uppréttur hlutur, þar með kross. Hins vegar hjálpar Word-rannsóknum að skilgreina það sem krosshluta rómverskra kross. Fyrir frekari upplýsingar, þar með talið að gagnrýninn Lexicon frá Bullinger sé einn í skilningi þess, sjá https://en.wikipedia.org/wiki/Stauros.
Ég man alveg greinilega að öldungur sagði mér að vitnisburðurinn væri að „benda fólki á samtökin“. Ég man að kjálkurinn minn féll ...
Ég efast ekki um það svolítið LaRhonda, vandamálið fyrir þá núna er þó að þeir eru að benda næstum sama magni af fólki að útgöngudyrunum fyrir fráfall lol, er það ekki ótrúlegt. Verið velkomin by the way og TY fyrir athugasemdir, það er alltaf gaman að sjá ferskt andlit.
Hér eru nokkrar einfaldar spurningar til vitnanna: Af hverju er svo mikilvægt að vera andlegur og engill eins og ef allt sem þú verður einhvern tíma er maður hérna á jörðinni?
Væri það ekki til dæmis eins og: að taka píanótíma til að læra að spila á gítar? Að æfa hafnabolta svo þú getir verið fótboltamaður, farið í skóla til að vera læknir bara svo þú getir verið skurðgrafari!
Þau eru svo brengluð og til að vera sanngjörn eru þau ekki þau einu.
Fyrir mér er stærri spurning HVERS VEGNA ættum við að trúa að menn fari til himna til að ríkja með Kristi? Biblían segir okkur að enginn hafi nokkru sinni gefið Guði neitt og því þurfi hann ekki að endurgjalda neinum og enginn hafi ráðlagt Guði að láta hann skilja neitt. Hvar segir Biblían EINHVERT okkur - eða jafnvel VÍSIND - að Guð vilji persónulegar skoðanir okkar á því hvernig eigi að stjórna mannkyninu? Hvar í NT spurði Jesús lærisveina sína um ráð hvernig ætti að stjórna þeim, kenna og senda út til að prédika? Hvar... Lestu meira "
Hæ Róbert, (Jh 17:24) gæti gefið mönnum ástæðu til að ætla að einhverjir fari til himna. Þú segir að enginn hafi nokkurn tíma gefið Guði neitt, ég verð að vera ósammála, margir hafa veitt honum hollustu sína og haldið orð hans og það er í raun allt sem hann biður okkur (Jh 17: 20,21). Ég er sammála þér varðandi jarðneska áætlun, það þýðir í raun ekki mikið vit fyrir mig að Guð sé að búa til anda og engla úr mönnum eftir allt saman þegar hann hefur nú þegar milljónir á milljónir mýgrúa af þeim. Hefndin er mín segir Drottinn:... Lestu meira "
PB, það er fullkomlega rétt hjá þér að segja að menn geta veitt Guði tryggð ásamt ást, heiður, hlýðni, trú og öllum öðrum ávöxtum andans og öðrum fínum eiginleikum sem Biblían hvetur okkur til að sýna. Og faðir okkar er ánægður og metur í raun þegar börn hans „haga sér“ eins og þau ættu að gera. En, hann ÞURF ekki okkur að hlýða. Að gera fín verk okkar bætir ekki skort af hans hálfu. Þess vegna segir Guð: Hver gaf mér eitthvað sem ég ætti að endurgjalda honum? Já, fullt af fólki gaf Guði ást sína og hollustu,... Lestu meira "
Tadua, þú verður að vera varkár þegar þú hoppar á Matteus 28:18 til að afsanna WT kenningu. Þó að þetta sé freistandi og margar fyrrverandi JW síður hafa bent á þetta, finnst mér þeir nota galla rök fyrir því, eins og þú hefur gert. Vandamálið er með „allt“. Hvað þýðir það nákvæmlega? Þegar Jesús segir „ÖLLu valdi á himni og á jörðu hefur verið gefið mér“ þýðir það þá að Jesús hafi umboð til að hrekja yfirvald Guðs síns og föður og taka bókstaflega yfir alheiminn? Það er vandamálið. Ef þú lítur á „ALLT“ í algeru og öfgafullu máli, þá... Lestu meira "
Hæ Robert-6512 Bara nokkrar hugsanir um færsluna þína varðandi Matteus 28:18. Þú segir að vandamálið sé með „allt“. Hvað þýðir það nákvæmlega? Ég myndi svara „öllum“ miðað við vald Guðs sem æðsta. Þýðir það að Jesús gæti reynt að nota vald Guðs? Fræðilega séð, já. Í raun og veru, nei, annars treysti Guð honum ekki með þeirri heimild. Ég tek það fram að stökkva á eina ákveðna ritningu til að sanna að eitthvað getur verið vandamál. Okkur þykir skynsamlegt að láta samtökin hafa þennan sérstaka eiginleika. Ef einhver hefur einhverjar efasemdir vil ég taka það skýrt fram... Lestu meira "
Og við höfum enn einn hlutinn af mjög hlutdrægum þýðingum í 27: 52-4. Engar vísbendingar eru um það í milliriðlinum að rithöfundurinn hafi ætlað neitt annað en það virðist ætla að lesa, nefnilega að lík heilögra hafi verið alin upp og komin inn og birtust í hinni heilögu borg. Ólíklegt eins og sá atburður kann að virðast, og það eru engar frekari sannanir sem styðja það, það er engin ástæða til að breyta þýðingu bara vegna þess að þýðandi er ekki sammála því sem tekið var upp. Engu að síður er það það sem gert hefur verið með vísu 53, þar sem NWT gefur til kynna að það hafi verið fólkið... Lestu meira "
Tadua, þú varpar fram spurningunni: "Hvað táknaði tárin í fortjaldinu?" Ég hef lengi haft skoðun á þessu. Leyfðu mér að deila því og ég býð lesendum að tjá sig. Aðaláherslan mín er á Matteus 23:38: „Sjáðu! Hús þitt er yfirgefið þér. “ Gyðingar höfðu lengi haft þá skoðun, sem Guð sjálfur kynnti, að musterið táknaði nærveru Guðs á jörðinni og einnig samþykki hans gagnvart þjóð sinni, Ísraelsþjóðinni. Svo, þegar Jesús sagði „hús þitt er yfirgefið þér“, gæti það aðeins þýtt að Guð hafi dregið stuðning sinn til baka og... Lestu meira "
Þakka þér Robert-6512, ég sé það þar sem Jehóva hefur sett allt í flugstjórn, hann hefur ekki algerlega snúið baki við sköpuninni. Þegar Biblían segir að Jehóva sé að skapa nýjan himin og nýja jörð gerir hann það með öllum nauðsynlegum ráðum og ekki bara á trúarlegan hátt. Við (mannkynið) „nöldrið“ á jörðinni er mjög nauðsynlegt til að ná fram sköpuninni hér og það snýst ekki allt um að byggja kirkju eða turn með neyðarlínu til himna. Að mínu hógværa áliti hefur Guð ekki hætt að horfa á verk sín og er mjög mikið í... Lestu meira "
Hæ Robert-6512 Athugasemdir þínar um sundurliðun fortjaldsins tengdust Daníel 9:27, þar sem spáð var að um miðja vikuna væri gjafafórn og fórn hætt. Við getum með sanngirni skilið þetta sem gildi fórnanna. Þetta spáði fyrir um endalok gildi þess að fórna dýrum þegar það skyggði á fórn Jesú. Samhengi Hebreabréfsins 10: 19-26 sem getið er um í námsskýrslunni Þ.e.a.s Hebreabréfið 10: 1-18 sem og Hebreabréfið 9 sem ég fjallaði stuttlega um styðja þennan skilning. Musteri og fórnfyrirkomulag benti þeim á þann sem gæti fyrirgefið syndir sínar,... Lestu meira "
Takk Robert það er mjög áhugavert. Athugasemd mín væri á svipuðum nótum að fortjaldið skildi það heilaga frá því allra heilaga. Hið heilaga táknaði sjálfan himininn, nærveru Guðs. Restin af búðinni eða musterinu var hluti af hinu jarðneska ríki. Þegar húsið hafði verið yfirgefið, eins og þú sagðir, dró Jehóva sig frá Gyðingum ... Enginn hluti musteris þeirra hafði neina himneska merkingu. Nærvera Guðs og framsetning þess var horfin og hið allra heilaga var ekki lengur hluti af himni á jörðu heldur var það sama og restin af byggingunni,... Lestu meira "
Ég hef skoðað mál krossins gegn hlut nokkrum sinnum. Efnið getur orðið mjög ítarlegt og nema þú sért virkilega námsmaður fannst mér það satt að segja svolítið leiðinlegt. En þegar ég gat plægt þetta allt saman komst ég að nokkrum niðurstöðum: 1. Ritningarnar og fyrirliggjandi sönnunargögn sem ekki eru frá Biblíunni eru fágæt og kalla á mikla varúð við að vera dogmísk. Þú getur ekki bent á nein sérstök sönnunargögn og sagt „Ah ha, það sannar mál mitt!“ vegna þess að engin sönnunargögnin eru svona sterk hvort sem er. 2. Að þessu sögðu trúi ég yfirburðunum... Lestu meira "
Hæ Robert-6512
Fín skýr stutt samantekt á staðreyndum. Ég gat ekki verið meira sammála.
Takk, Tadua. Eins og margir fyrrverandi JWs, er ég viss um að ég hef blendnar tilfinningar varðandi krossa. Ef ég á að vera heiðarlegur, í hjarta mínu hjartarskinn, líkar mér virkilega ekki við þá alla svona mikið. En frá núverandi sjónarhorni virðist þráhyggjusamur ofstæki um krossa sem WT hefur alið af sér í öll þessi ár bara svo ómálefnalegt og (þori ég að segja það) svo ókristilegt.
Krossinn sem þú getur ekki haft án stikunnar er líflaus hlutur,
ekki verðugur tilbeiðslu né mikill tími sem fer í að velta því fyrir sér. Það var maðurinn Jesús Kristur og faðir hans og fórn okkar til okkar sem skiptir máli. Hann borgaði skuld sem hann skuldaði ekki og eina sem við gátum ekki greitt!
Matteus 28: 9 er mjög áhugavert. Vertu með mér, þar sem ég hef eytt aldri í þetta efni. Gríska orðið hér er Khairo, sem hefur skilninginn „gleðjast“. Þetta er sama orðið og John notar í 2. bréfi sínu þar sem vs 10 þýðir þetta sem „kveðja“. Enginn álitsgjafi, svo mér sé kunnugt um, telur John þýða bara einfalda kveðju á vs 10, þó að það séu nokkrar lélegar þýðingar í kring. Ætlunin er að fráhvarfinu eigi ekki einu sinni að gefa vísbending sem gæti hvatt hann. Hins vegar að treysta á einn álitsgjafa, sem er utan... Lestu meira "
Krossatriðið er allt hluti af mikilli árás Rutherford á kirkjurnar, að hluta til sem hefnd fyrir að senda hann í fangelsi. Að lesa trúna á mars eftir AH MacMillan gefur skýrt til kynna hvernig honum fannst um trúarbrögð samtímans og þau áttu sennilega skilið mest af því sem hann gaf þeim, þó að í visku hefði hann getað gert það af meiri háttvísi. Krossinn og aðrar kenningar sem komu upp um 1920 virðist mér bara persónuleg árás hans / tilraun til að sýna fram á að þau hafi verið röng. En til þessa dags höfum við litlar sannanir fyrir því að hann hafi látist af stakri uppréttingu... Lestu meira "