Gersemar frá orði Guðs
Undir yfirskriftinni „Jesús framkvæmir sitt fyrsta kraftaverk“ eru þrír mjög góðir punktar dregnir fram:
- Jesús hafði yfirvegaða ánægju af ánægjunum og hann naut lífsins og ánægjulegra tíma með vinum sínum.
- Jesú var sama um tilfinningar fólks.
- Jesús var örlátur.
Okkur gengur vel að líkja eftir Jesú með því að viðhalda jafnvægi yfir ánægjuna. Við viljum aldrei vera tortryggin í sýn okkar á heiminn né viljum einbeita okkur aðeins að ánægju að svo miklu leyti að önnur mikilvæg mál (þ.m.t. dýrkun okkar) verða fyrir því.
Ef við lítum á hugsanirnar sem fram koma í Jóhannesi 1: 14, getum við greint að ef Jesús stuðlaði að gleði við tilefni með kraftaverkinu sem hann framdi, þá vill Jehóva, sem dýrð Jesú endurspeglaði, einnig að þjónar hans njóti lífsins.
Spurningin er þá, vildi Jesús virkilega að við verðum svo miklum tíma okkar í prédikunarvinnunni, byggingarframkvæmdum, hreinsun á ríkissölum, miðvikudagsfundum, undirbúningi fyrir fundi, fjölskyldudýrkun, einkanám, smalamennsku, öldungafundir, undirbúning fyrir ráðstefnur og samkomur og skoðun mánaðarlegra útsendinga þannig að við höfum lítinn sem engan tíma til að njóta lífsins eftir að hafa annast fjölskyldur okkar og ábyrgð daglega?
Jesús lét sér líka annt um tilfinningar fólks og var örlátur. Sýndi Jesús fjölskyldu sinni og lærisveinum aðeins örlæti? Eða var hann örlátur gagnvart öllum? Hvetur stofnunin vitni til að vera örlát gagnvart öllum líka þeim sem ekki eru vottar Jehóva?
Grafa eftir andlegum gimsteinum
John 1: 1
Ég naut ummæla Ellicott. Skýring versins er einföld og auðvelt að fylgja eftir.
Með Guði: Þessi orð tjá samvistina en um leið aðgreining manns.
Var Guð: Þetta er lokið útskriftarritinu. Það heldur uppi greinarmun persónu en fullyrðir um leið einingu kjarna.
Athugasemdir Jamieson-Fausset bera einnig svipaðar hugsanir sem auðvelt er að fylgja:
Var hjá Guði: hafa meðvitaða persónulega tilveru aðgreinda frá Guði (eins og maðurinn er frá þeim sem hann er „með“), en óaðskiljanlegur frá honum og tengdur honum (Joh 1:18; Joh 17: 5; 1Jo 1: 2).
Var Guð efnislegur og kjarni Guð; eða var með ómissandi eða viðeigandi guðdómleika.
John 1: 47
Jesús segir að Natanael sé maður sem engin svik eru í. Þetta er okkur kristnum áhuga af tveimur ástæðum.
Í fyrsta lagi staðfestir það þá staðreynd að Jesús, líkt og Jehóva, skoðar hjörtu mannkynsins (Orðskviðirnir 21: 2). Í öðru lagi lítur Jesús á menn sem þjóna honum með hreinu hjarta sem staðfastir þrátt fyrir ófullkomleika þeirra eða syndug ástand.
Skipulagsárangur
Þó að lofa ætti þýðingu Biblíunnar á mismunandi tungumál, ætti að þýða Biblíuna eins nákvæmlega og mögulegt er og án kenningarlegra áhrifa.
Ég held líka að áframhaldandi áhersla á samtökin og það sem hún er að gera dregur athygli frá hlutverki Jesú og veitir mönnum óþarfa viðurkenningu. Hve miklu betra væri að einbeita sér að því sem Kristur hefur fyrir okkur.
Ég sá engin bein tengsl milli þess að breyta sniði Varðturnsblaðanna og Jehóva flýta fyrir verkinu. Enn og aftur önnur yfirlýsing, sem ekki er studd, sem miðar að því að vekja traust á stöðu og skrá meðlimi samtakanna sem Jehóva notar JW.org til að ná tilgangi sínum.
Safnaðarbiblíunám
Ekkert af athugasemdum
Þegar kemur að umræðum sem þessum þá vísa ég aftur til orða Páls í 1. Korintubréfi 2: 1-5: „Þegar ég kom til ykkar, bræður, kom ég hvorki með ógeðfelldri ræðu eða visku þar sem ég lýsti ykkur helgu leyndarmáli. Því að ég ákvað að vita ekki neitt meðal yðar nema Jesú Krist, og hann var tekinn af lífi á báli. Og ég kom til þín í veikleika og ótta og með mikilli skjálfta. og ræðan mín og það sem ég prédikaði voru ekki með sannfærandi orðum visku heldur með sýningu á anda og krafti, svo að trú þín gæti... Lestu meira "
Þetta var ekki fyrsta ætlunin mín til að tjá mig um þetta efni annað en að tjá mig um kraftaverk Jesú, en þar sem þráðurinn er hafinn langar mig til að henda smurð minni inn. Mig langar að henda áskorun hérna fyrir þá sem vilja grafa þig um hið sanna eðli Krists. Ég tek það af ummælunum hér varðandi Jóhannes 1: 1 að þetta sé hin almenna skoðun sem núverandi JW og margir af þeim sem nú eru ekki fylgjandi Orginu hafi haldið. (Skoðun sem ég hafði líka í mörg ár) Þar á meðal... Lestu meira "
Alithia, Þú leggur mikið í mannleg rök fyrir því að færa rök fyrir Jesú án formannlegrar tilvistar, en þú færir engar sannanir fyrir Biblíunni fyrir þessu. Vottar Jehóva hafa margar einstakar kenningar sem við höfum reynst rangar. Allar þessar kenningar eru háðar mannlegum rökum og túlkun manna byggð á gölluðum og óbiblíulegum forsendum. Við verðum að hafna öllum slíkum kenningum sem byggja á rökum manna en hunsa og jafnvel stangast á við skýrar staðreyndir í Biblíunni. Í þessu tilfelli eru slíkar ritningarstaðir eins og Jóhannes 8:58 og Fil 2: 5-7 svo aðeins tvö séu nefnd. Ég er viss um að aðrir þátttakendur... Lestu meira "
Þakka þér fyrir fóðrið Eric, það var ekki án nokkurrar tregðu sem ég lagði mig fram um að vita hvaða viðbrögð það gæti valdið. Í öllum tilvikum mun ég íhuga 2 á móti þér sem þú hefur nefnt og endurskoða hvernig ég hef komist að niðurstöðum mínum. Takk fyrir að gefa þér tíma til að svara.
Þú gætir íhugað Mark 12: 35-37; John 3: 13; 6: 38,62; 8: 23; Heb 1: 2,6; 2: 9-18; 7: 1-28; Col 1: 13-20; John 8: 37-40,56-59; John 1: 9,10,14,30; Zech 4: 2,3,10-14, Rev 5: 6; 11: 3,4.
En ef þú hefur þegar gert upp hug þinn að Jesús átti enga tilveru fyrir manninn, þá þýðir ekkert að íhuga þessar eða aðrar ritningarstaðir. Ritningarnar og heilagur andi munu einfaldlega ekki kenna þeim sem þegar hafa gert upp hug sinn.
Kannski væri gott að spyrja sjálfan þig: Hver sannfærði þig um að Jesús ætti enga tilveru fyrir manninn? ... og að svara því að þú gætir komist að rót vandans.
Mikil ást,
Ég hef skoðað ritningarnar sem þú settir og þú hefur staðið þig mjög vel og margar þakkir fyrir vinnuna þína ég mun geyma þær í biblíu minni sem tilvísun, samúð að ég get ekki sagt vinum mínum hvar ég eignaðist þær, geymið þessar fallegu gullnu neglur af þér komandi, ég nýt þeirra.
Vel gert Melti, þú ert stickler og meistari fyrir orð Guðs.
Kæri Eric, með töluverðu djúpstæðu vil ég svara gagnrýni þinni í kringum athugasemdir mínar hér að ofan og hreinsa frá mér allan misskilning sem ég kann að hafa skapað í huga þínum og öðrum lesendum. Viðbrögð þín við því að ég noti mikið af rökhugsun manna eru einmitt punkturinn minn! Þar sem engin skýr og skýr kennsla er að finna í Jóhannesi 1: 1 um að Jesús hafi fyrirfram mannlega tilveru, var ég einfaldlega að segja að við ættum ekki að túlka neina túlkun eins manns (rökhugsun manna) óháð því hvort það er Arius, Ellicot og þú eða ekki ég heldur. Það er hins vegar óumdeilanlegt eins og ýmsir finna... Lestu meira "
Alithia, byrjar á mikilvægasta og umdeilanlega umdeilanlega málinu: Ætti 2. Jóhannesarbréf 2: 7 (þú vitnar í prentvillu 17, ég er viss. Við sjáum öll um það) líta á þá sem halda því fram sem þú gerir að Jesús hafi gert engin fyrir mannleg tilvera. Þú fullyrðir: „Tilraunir Ellicott og annarra til að vinna bug á þriggja manna hugmyndinni eru byggðar á annarri gölluðri hugmynd; hugmyndin um að Jesús hafi haft fyrirfram mannlega tilveru. “ Nú er textinn frá 2. Jóhannesi sem skiptir máli í umfjöllun okkar þessi: Því að margir blekkjendur hafa farið út í heiminn og neitað að játa komu Jesú Krists í... Lestu meira "
Hæ, Meleti, Þetta er í raun ekki ágreiningur, heldur frekar hugsanleg ástæða til að skilja hið einstaka tungumál sem Jóhannes notaði í fagnaðarerindi sínu (Jo. 1:14) og bréf (1. Jo. 4: 2; 2 Jo. 1: 7) þegar rætt er um kringumstæður holdsins Krists. Fyrstu kirkjufeður (Irenaeus, Hippolytus o.fl.) hafa tilhneigingu til að renna saman við þá hugmynd að Jóhannes hafi vísað á bug ákveðinni kenningu trúarbragðafræðingsins Cerinthus í þessum köflum. Cerinthus kenndi að Kristur „kom“ í andanum við skírn Jesú og „fór“ aftur við krossfestingu hans. Þetta getur bent til þess að tungumál John hafi valið varðandi „koma“, „koma“ og „verða“... Lestu meira "
Ég er líka mjög hrifinn og mjög nálægt hugmyndinni um ekki tilvist manna Drottins okkar Jesú (þó að mér hafi ekki hent kennslu votta Jehóva algerlega, hver er bakgrunnur minn) Mín skoðun er einhvern veginn eins og þín, að orð Guðs er ekki svo skýrt um það mál, og það er svigrúm til að rannsaka og velta því fyrir sér. En ég held líka að mismunandi skoðun okkar á því máli sé ekki ástæða til að berjast og rífast og hugsanlega sundrung. Ég held að það sé miklu mikilvægara að beina athygli okkar að Kristi, til að þróa persónulegt samband við Drottin okkar og til... Lestu meira "
Engillinn sem heimsótti Maríu hafði einföld skilaboð. Eftir að María spurðist fyrir um hvernig það væri mögulegt án þess að eiga í kynferðislegum samskiptum sagði engillinn að Heilagur andi myndi skyggja á hana og þá er notað grískt orð sem er tilurð á ensku eða myndað. Það þýðir aðeins eitt að það er byrjunin, tilurð, þú getur ekki fengið 2 upphaf. Tilurð Jesú var í móðurlífi Maríu. Ef Jesús hafði forveru er ekki skynsamlegt að það sé mótsögn. Og hvað varðar ofgnótt ritninganna sem þú nefnir gæti ég tekið tíma minn... Lestu meira "
Hæ Alithia. hugsanir mínar eru um Satan gráta villa. Ef vasinn er brotinn skiptir ekki máli hvað upphaflegi kostnaðurinn er svo lengi sem skiptin fullnægir eigandanum. Jehóva uppfyllti einfaldlega friðþægingarlögin. það þarf ekki meira nema í augum þess sem gæti fest einhverja ákveðna tilfinningu vegna þess hver gaf honum vasann. Í tilfelli Adam og Jesú er gefandinn þó sá sami.
Þess vegna engin villa. Andmælum stjórnað!
Þú hefur samt rétt til að hugsa annað.
Það er rétt hjá þér að Jehovah er gefandi í báðum tilvikum. En samt sem áður ertu að forðast það sem ég var að koma fram um að afleysingin gæti verið eins. Að nota hliðstæðu vasa er mjög lélegur samanburður. Ef þér finnst ofur öflugur, þekkingulegur og reyndur andi með tilvistartímum vera eins og með Adam sem er takmarkaður af samanburði, þá er ekkert meira sem ég get gert til að koma mínum málum á framfæri. Þú gætir gefið viðbótartíma til að íhuga tillögu mína um að við höfum fyrirfram ákveðnar hugmyndir sem við munum saka til „dauða“ í... Lestu meira "
Að segja að „líkingin passi ekki við staðreyndir“ er að gera ráð fyrir að staðreyndir séu staðfestar. En þér hefur ekki tekist að færa sönnun Biblíunnar fyrir því að Jesús hafi komið með allan sinn kraft, þekkingu og reynslu sem manneskju. Það er ekkert í Biblíunni sem styður slíka forsendu. Reyndar eru margar upplifanir tengdar í guðspjöllunum sem benda til þess að hann hafi einungis verið manneskja alveg eins og Adam var.
Það er líka sanngjarnt að segja að það sé forsenda þess að hann hafi ekki gert það, eða að einhverju leyti á milli. Ég er sammála þér í því að það er snjóflóð af ritningum sem gera bara það sem þú nefnir. Jesús var maður, fæddur af móður móður og raunar mannlegur á allan hátt nema að Jehóva var þátttakandi í byrjunarferlinu. Sem þýðir að hann var ekki fyrir hendi sjálfur eins og enginn okkar eða neinn á undan okkur. Þess vegna sagði Páll í 1. Tímóteusarbréfi 2: 5 Því að það er aðeins einn Guð og einn sáttasemjari sem getur sætt Guð... Lestu meira "
Alithia, ég nota þessa athugasemd til að svara báðum nýjustu athugasemdunum þínum. Í fyrsta lagi langar mig að beina þér á FAQ-síðuna „Leiðbeiningar um athugasemdir“. „Þegar þú gerir athugasemd þar sem þú vilt útskýra einhverja sérstaka biblíukenningu skaltu hafa í huga að við krefjumst allra af sönnunum frá Ritningunni. Að fullyrða um trú sem er ekkert annað en skoðun manneskju er leyfð en vinsamlegast takið fram að það er ykkar eigin skoðun og ekkert meira. Við viljum ekki falla í gildru samtakanna og krefjast þess að aðrir viðurkenni vangaveltur okkar sem staðreynd. “ Ástæðan fyrir... Lestu meira "
Og Orðið varð hold! Stundum getur tilurð þýtt „nýtt upphaf“.
Berðu John 1: 1 saman við John 1: 14.
Samkvæmt ritningunni er jafnvægið í lagi. Páll segir í 1. Kor 15:45 „fyrsti maðurinn Adam varð lifandi maður, síðastur Adam varð lifandi gefandi andi“. Ég held að það sé allt sem ég var að segja. Þú gætir ekki líkað tilvísunina í vasa. Það er aðeins myndskreyting, ekkert meira. Auðvitað er Jesús langt yfir öllu sem Adam var. Hefði hann verið trúfastur þá hefði hann haft stolt af stað meðal manna, en það sem hann gerði var að hann borgaði verðið.
Það er ekki það að mér líki ekki líkingin þín, hún er bara ekki hæf í tilgangi þar sem myndskreytingar eru notaðar til að benda á það, það sem þú reyndir að gera svipað er ég ósammála. Hvað hefur Jesús að verða líf gefandi andi að gera með lausnargjaldið í jafnvægi á mælikvarða réttlætisins og Jesú er boðið upp á framlag? Athugasemd 1 Tímóteusarbréf 2: 6 Þar sem segir að Jesús hafi gefið líf sitt sem samsvarandi lausnargjald fyrir alla! Vös og bardagamenn til hliðar hugsa um stund um hugmynd þína um samsvarandi lausnargjald (Forvera... Lestu meira "
Eitt sem stendur upp úr og vekur athygli manns er að hve miklu leyti Jesús fór til að bæta líf fólks þar sem hann gat. Hann var frjálslyndur og íburðarmikill í lof og hrós og ríkulega örlátur í líkamlegum gjöfum eins og faðir hans. Hins vegar er raunverulegur sannleikur Orgsins og sýn hans á örlæti stjórnað af mjög ströngum breytum sem ná aðeins til þess að gefa þar sem raunverulegur ávinningur er fyrir Org á einhvern hátt. Venjulega þar sem hægt er að láta ráða til að þenja tölurnar. Ég var skelfingu lostinn á þjónustufundi í Aus, nokkrum... Lestu meira "
Reyndar, hvernig klappa menn fyrir þessari reynslu? Hinn virkilega ógnvekjandi hluti er að flest okkar hér gerðum sama hlutinn. Það virðist allt svo súrrealískt núna að sjónarmið okkar hafa breyst.
Ég held að það sé vegna þess að við erum að reyna að vera sannarlega Kristur eins og núna …… ..
Alithia frá Ástralíu landi mínu: Biblían segir Matteus 10:11 Í hvaða borg eða þorp sem þú ferð inn í, leitaðu að því hverjir í henni eiga skilið og vertu þar þar til þú ferð. Af hverju leitina ?? Jesús sagði nema þú drekkur blóð mitt og borðar hold mitt ……. Af hverju lét hann þá fullyrðingu vita ef hann vildi ná vinsældum? Ég rakst á gesti frá Indlandi þegar ég bar vitni, hann vildi aðeins fara í nám ef ég gæti fundið honum einhvern úr söfnuðinum til að giftast ……. Hvað hefðirðu gert? Þú talar um að vera hræddur við vitni parið, en í raun hversu margir flóttamenn... Lestu meira "
James Brown eftir mikla hugsun að ég get ekki fyrir líf mitt skilið það sem þú skilur um mig úr nýlegri færslu þar sem ég lagði einfaldlega fram tillöguna um hvort Jesús hafi haft eða ekki haft fyrirfram mannlega tilvist, byggð á sönnunargögnum í ritningunni fram og tilvitnuð athugasemd, og ekkert annað. Jóhannes 1: 1 En það virðist sem ég hafi truflað þig svo aðeins til að skýra það; Ég rek ekki trúna á þrenningar guð af neinu tagi eða dúó guði Jesú og Jehóva. Ég var einfaldlega að tjá mig um færsluna um nafnlausan... Lestu meira "
Við skulum hafa þessa ritningu í huga þegar við svörum við athugasemd:
Láttu orð þín alltaf vera elskuleg, krydduð með salti, svo að þú vitir hvernig þú ættir að svara hverjum og einum. (Col 4: 6)
Þannig að ég giska á að ef við hefðum verið til á 3rd / 4th öld, þá hefðum við stutt Arius og það sem varð Arianismi.
Ég var að hugsa eitthvað svipað LJ….
Ég trúi ekki að samtökin hvetji félaga til að vera örlát við alla. Jafnvel þegar þeir gera tilraun í ritum sínum virðist það alltaf einbeita sér að endanlegu leiðinni til að fá mann inn í trúarhóp sinn. Persónulega virðist örlæti þeirra vera mjög hrópandi af því tagi sem Jesús sýndi og kenndi. Varðturninn 1993 7/1, bls. 23, málsgrein 17-18 „Vingjarnlegur aðstandandi, nágranni eða vinnufélagi gæti gert mikið til að brjóta niður fordóma gagnvart okkur og opna hjarta hans fyrir sannleikanum. Til að gera þetta gerum við það ekki... Lestu meira "
Bara forvitinn eins og ég veit að það eru margir sem leggja sitt af mörkum til þessarar síðu: eruð þið öll eða bara einhver ykkar að halda í trinitarísku kristinfræði? Kannski er margs konar sjónarmið meðal framlaganna þar sem ég minnist óljóst að þrenningunni hafi verið hafnað af einum af mörgum sem hafa lagt sitt af mörkum.
Hæ Mike,
Eftir því sem ég best veit, heldur enginn okkar Trinitarian Christology.
Meleti
Hæ Meleti, takk fyrir að skýra og það var það sem ég hélt. Ástæðan fyrir því að ég spurði var vegna þess að John 1: 1 hlutinn í þessari færslu virðist vera alveg þrenningarsinnaður, eða í það minnsta Nicene.
Kannski getum við fengið höfundinn til að skýra hvað hann átti við. Ég er ekki þrefaldur, en JW kenningin um kristnifræði með Jesú er bara erkiengill virkar ekki heldur fyrir mig. "Sannleikurinn er þarna úti." 🙂
Ég er sammála þér um það Eric. Ég er enn að reyna að sætta það sem er raunverulega rétt varðandi hið sanna eðli Krists, svo að segja.
Já, það virðist bara skrýtið fyrir utanþrenningarsinna að vitna vel í skýrt sjónarmið fyrir þrenningar án þess að skýra það. Svo já, ef höfundur gæti skýrt það er ég viss um að það myndi hjálpa öllum forvitnum huga okkar 🙂
Hæ Mike,
Ég náði því líka. Jafnvel þó að hann hafi aðeins verið að sjá athugasemd Ellicott, gæti það örugglega gefið tilfinningu um sjónarmið þrenningar.
Þrenningin að mínu mati væri það erfiðasta fyrir exJW að komast að því, að sú að innræting aðeins eins sanns Guðs er innbyggð svo fast.
Það er ekki innræting ef trúin er byggð á skýrt fram biblíusönnunum.
Svo satt, eins og þú nefnir réttilega, Kristur, Drottinn vor og frelsari, elskaði fólk. Það er fólk almennt. Hann elskaði syndara, hvernig gat hann ekki, vegna þess að hver einasti maður er syndari, það eru bara sumir sem telja sig vera undanþegna þessari flokkun vegna þess að þeir eru „sérstakir“. Mér er efst í huga í Efesusbréfinu 4. Páll fjallar um endanleika einingarinnar, jafnvel þó að Guð fari með fólk á mismunandi hátt. Eftir að hafa verið í „Samtökunum“ í 60 ár var ég hvattur til að vera klón þeirra sem settu forystuna. Bolur, bindi, grár jakkaföt, bókataska, konungsríkis bros, togaðu partýlínuna. Við öll... Lestu meira "
Hæ Christian,
Ef þú lítur á neðanmálsgreinina 1984 frá tilvísunarbiblíunni, Kingdom Interlinear og aðrar enskar þýðingar, þá gefa þeir Efesusbréfið 4: 8 sem „gjafir til manna“ en ekki „gjafir fyrir menn“. Í NWT gefa þeir „inn“ í aðaltextanum. Af hverju? það getur aðeins verið hlutdrægni að halda org kenningum stigveldis uppbyggingar og framkvæma hlýðni.