Hefurðu staðreyndir?

[Frá ws 8 / 18 bls. 3 - október 1 - október 7]

„Þegar einhver svarar máli áður en hann heyrir staðreyndir er það heimskulegt og niðurlægjandi.“ - Orðskviðirnir 8: 13

Greinin opnar með alveg sannleikslegri inngangi. Það segir „Sem sannkristnir menn verðum við að þróa hæfileikann til að meta upplýsingar og komast að nákvæmum niðurstöðum. (Orðskviðirnir 3: 21-23; Orðskviðirnir 8: 4, 5) “. Þetta er mjög mikilvægt og lofsvert að gera það.

Reyndar verðum við að hafa afstöðu hóps frumkristinna manna sem nefnd eru í Postulasögunni 17: 10-11.

• Þeir voru frá Beroea og „voru að skoða Ritninguna daglega um hvort þetta væri svo.“
• Já, þeir skoðuðu staðreyndir sínar, til að athuga hvort fagnaðarerindið sem Páll boðaði um Messías, Jesú Krist, væri satt eða ekki.
• Þeir gerðu það líka af mikilli ákafa, ekki með rausn.

Í allri umræðu um þemað „Ertu með staðreyndirnar?“ vissulega er þessi ritning í Postulasögunni sú sem kemur upp í hugann sem aðdáunarverð gæði til að afrita. En undarlega er þessi ritning alls ekki nefnd í heild sinni Varðturninn námsgrein. Af hverju ekki? Eru samtökin óþægileg við notkun nafnsins „Beroean“?

Málsgrein heldur áfram:

"Ef við ræktum ekki þessa getu verðum við mun viðkvæmari fyrir viðleitni Satans og heimsins til að skekkja hugsun okkar. (Efesusbréfið 5: 6; Colossians 2: 8) ”.

Þetta er örugglega satt. Eins og vitnað er í ritninguna í Kólossubréfinu 2: 8 segir:

„Horfðu út: ef til vill gæti verið einhver sem mun flytja þig sem bráð sína í gegnum heimspeki og tóma blekkingu samkvæmt hefð manna, samkvæmt frumefni heimsins en ekki samkvæmt Kristi.“

„Heimspeki og tóm blekking“, „hefð manna“, „frumlegir hlutir“! Nú ef við værum að taka þátt í slíkum hlutum værum við skynsamlegir að fordæma þá svo að fólk gæti haldið að við værum ekki að gera það sem við erum að gagnrýna. Það er gömul aðferð. Hvernig verndarðu þig gegn „tómum blekkingum“, „mannlegri heimspeki og túlkunum“ og „frumrökfærslum“? Einfalt, þér líkar vel við Beróa og skoðar alla hluti með því að nota Ritninguna. Ef einhver segir að skökk lína sé bein geturðu sannað að hún sé beygð ef þú ert með höfðingja. Höfðinginn er orð Guðs.

Eins og WT greinin sjálf segir, „Ef við ræktum ekki þessa getu [til að meta upplýsingar og komast að nákvæmum ályktunum] verðum við mun viðkvæmari fyrir viðleitni Satans og heimsins hans til að skekkja hugsun okkar.“

"Auðvitað, aðeins ef við höfum staðreyndir, getum við komist að réttum ályktunum. Eins og Orðskviðirnir 18: 13 segir, „þegar einhver svarar máli áður en hann heyrir staðreyndir, þá er það heimskulegt og niðurlægjandi.“

Þegar vottar koma fyrst á vefsíðu eins og þessa eru þau oft hneyksluð og reið yfir ásökunum. En í samræmi við það sem Varðturninn námsgrein er að segja, þú mátt ekki tala eða jafnvel dæma fyrr en þú hefur allar staðreyndir. Fáðu staðreyndirnar þannig að þú lítur aldrei út fyrir að vera vitlaus eða líður niðurlægð með því að setja traust þitt á hvert orð manna.

Ekki trúa „hvert orð“ (Par.3-8)

3. Málsgrein vekur athygli okkar á þessu mikilvæga atriði:

„Þar sem vísvitandi útbreiðsla röngra upplýsinga og röskun á staðreyndum er algeng höfum við góða ástæðu til að vera varkár og meta vandlega það sem við heyrum. Hvaða meginregla Biblíunnar getur hjálpað okkur? Orðskviðirnir 14: 15 segir: „Sá barnalegi trúir hverju orði, en hinn snjalli veltir fyrir sér hverju skrefi.“

Eru rit frá stjórnandi ráðinu undanþegin þeim ráðum? Þegar öllu er á botninn hvolft segjast þeir tala fyrir Guð sem jarðneskan boðleið hans. Hvað sagði ofangreind tilvitnun í WT greininni? „Þar sem vísvitandi útbreiðsla röngra upplýsinga og röskun á staðreyndum er algeng höfum við góða ástæðu til að vera varkár og meta vandlega það sem við heyrum.“

Samkvæmt Varðturninn sjálf, eigum við ekki að treysta neinum eða neinu nema meta kröfur þeirra vandlega. Biblían varar okkur við Orðskviðunum 14:15 „Hinn barnlausi trúir hverju orði, en hinn gáfaði veltir fyrir sér hverju skrefi.“

Við skulum hugleiða þetta skref:

• Reiddist Páll postuli í uppnámi þegar Beróar tóku ekki strax kenningu hans sem sanna?
• Ógnaði Páll postuli að láta beróa kristna menn í ljós fyrir að efast um kenningu hans?
• Hvatti Páll postuli þá til að rannsaka ekki sannleiksgildi kenninga hans í hebresku ritningunum (eða Gamla testamentinu)?
• Kallaði Páll postuli þá fráhvarf vegna spurninga um það sem hann kenndi þeim?

Við vitum að hann hrósaði þeim og sagði að þeir væru göfugri fyrir að gera það.

Önnur hugsun til að velta fyrir sér, sem venjulegir lesendur vita eflaust þegar svarið er: Til dæmis ef þú biður öldungana í söfnuðinum um að útskýra núverandi kennslu um kynslóð Matteusar 24: 34:

1. Verður þér hrósað og klappað fyrir að hugleiða skrefin þín og hafa afbrigði af Beroean-svip?
2. Verður þér sagt að gera eigin rannsóknir fyrir utan rit stofnunarinnar?
3. Verður þú sakaður um að efast um stjórnarráðið?
4. Verður þú sakaður um að hlusta á fráhvarfsmenn?
5. Verður þér boðið í bakherbergið í ríkissalnum í „spjall“?

Ef einhver lesandi er í vafa um að svarið væri örugglega ekki fyrsti kosturinn, skaltu ekki hika við að prófa það. Ekki bara segja að við höfum ekki varað þig við! Hvort sem svarið er, ekki hika við að láta okkur vita af reynslu þinni. Samt sem áður, ef afar ólíklegt er að þú fáir svar (1), þá viljum við örugglega heyra frá þér.

Í 4 málsgrein er lögð áhersla á það "Til að taka góðar ákvarðanir þurfum við traustar staðreyndir. Þess vegna verðum við að vera mjög sértæk og velja vandlega hvaða upplýsingar við munum lesa. (Lestu Filippians 4: 8-9) “.  Leyfðu okkur að lesa Filipparbúa 4: 8-9. Það segir „Að lokum, bræður, hvað sem er satt, hvað sem er verulegt áhyggjuefni, hvað sem er réttlátt… Haltu áfram að skoða þessa hluti. “Þessi ritning er oft notuð til að styðja hugsunina um að við ættum ekki að lesa neitt sem gæti verið neikvætt, aðeins uppbyggjandi hluti. En hvernig getum við vitað hvort eitthvað er satt eða ekki nema við athugum fullyrðingar þess og staðreyndir, hvort sem það er jákvætt eða neikvætt? Ef við erum mjög sértæk áður en við lesum jafnvel eitthvað, hvernig getum við þá athugað eða haft hugmynd um hvort það er satt eða ekki? Taktu eftir seinni atriðinu í ritningunni, „hvað sem er verulegt áhyggjuefni“. Ætti ekki sannleiksgildi trúar okkar og niðurstöður stefnu stofnunarinnar (eins og hún fullyrðir að Guð sé beint) að hafa okkur verulegar áhyggjur? Kröfurnar sem Páll postuli kom með voru Beroean-kristnum mönnum verulegar áhyggjur.

"Við ættum ekki að eyða tíma okkar í að skoða vafasama fréttasíður á internetinu eða lesa órökstuddar skýrslur sem dreift er með tölvupósti. “(Par.4) Þessi tillaga er skynsamlegt ráð þar sem það er nóg af fölsuðum fréttum á netinu. Að auki sýna margar fréttir greinilegan skort á tilvísunum og rannsóknum og staðreyndum. Samt sem áður eru ekki allar fréttagreinar rangar og illa rannsakaðar. Einnig hver ákveður hvort netfréttavefur sé vafasamur? Vissulega verðum við að taka þessa ákvörðun persónulega, annars gæti fullyrðingin um að hún hafi aðeins falskar fréttir í sjálfu sér verið falsfréttir!

„Það er sérstaklega mikilvægt að forðast vefsíður sem kynntar eru af postulum. Allur tilgangur þeirra er að rífa niður Guðs fólk og skekkja sannleikann. Lélegar upplýsingar munu leiða til lélegrar ákvarðana. “(Lið.4)

Fráhvarfsmenn, fráhvarfssemi og svívirðing - Staðreyndirnar.

Hvað er fráhvarf? Merriam-Webster.com orðabók skilgreinir fráhvarf sem „aðgerð að neita að halda áfram að fylgja, hlýða eða viðurkenna trúarlega trú“. En hvernig skilgreinir Biblían það? Orðið „fráhvarf“ kemur aðeins tvisvar fyrir í öllum kristnu grísku ritningunum, í 2. Þessaloníkubréfi 2: 3 og Postulasögunni 21:21 (í tilvísunarútgáfu NWT) og orðið „fráhverfur“ kemur alls ekki fyrir í kristinni grísku ritningarstaðir (í NWT tilvísunarútgáfunni). Orðið 'fráhvarf' er „apostasia“ á grísku og þýðir „að standa frá (fyrri stöðu)“. Það er undarlegt að samtökin komi fram við þá sem láta hana vera með svona hatur. Samt er gríska ritningin í grundvallaratriðum þögul yfir „fráhvarfi“ og „fráhvarfi“. Ef það var svo alvarleg synd sem verðskuldi sérstaka meðferð, þá myndum við örugglega búast við því að innblásið orð Guðs innihélt skýrar leiðbeiningar um meðhöndlun slíkra mála.

2 John 1: 7-11

Þegar við skoðum samhengi 2 John 1: 7-11 sem oft er notað í þessu samhengi, sjáum við eftirfarandi atriði:

1. Í versi 7 er getið um blekkendur (meðal kristinna manna) sem voru ekki að játa Jesú Krist sem koma í holdið.
2. Vers 9 talar um þá sem ýta á undan og haldast ekki áfram í kennslu Krists. Á fyrstu öld komu postularnir með kennslu Krists. Í dag er ekki hægt að þekkja 100% af kennslu Krists eins og var á fyrstu öld. Það verða því hlutir sem fleiri en ein skoðun er fyrir hendi. Að hafa einn eða annan skoðun á þessum hlutum gerir ekki einn að manni sem hefur afsalað sér frá Kristi.
3. Vers 10 fjallar um ástandið þar sem einn af þessum kristnum kemur til annars kristins manns og færir ekki þessar óumdeilanlega kenningar Krists. Þetta væri það sem við myndum ekki víkka gestrisni til.
4. Vers 11 heldur áfram með því að leiðbeina því að við viljum ekki óska ​​blessunar yfir störf þeirra (með því að kveðja þau), annars væri litið á þetta sem stuðning og vera skarpari á röngum vettvangi þeirra.

Ekkert af þessum atriðum styður stuðning við afbrigðilega stefnu þeirra sem hafa horfið frá því að umgangast trúsystkini sín vegna efasemda, eða ef til vill hneykslast eða misst trú eða hafa komist að annarri niðurstöðu um ritningarstig sem er ekki 100% skýrt.

1 John 2: 18-19

1 John 2: 18-19 er önnur mikilvæg ritning þar sem fjallað er um annan atburð sem skiptir máli fyrir umræðu okkar. Hver eru staðreyndirnar?

Í þessari ritningu var fjallað um að sumir kristnir væru orðnir andkristar.

1. Vers 19 greinir frá því að „Þeir fóru frá okkur, en þeir voru ekki af okkar toga; því að ef þeir hefðu verið okkar tegundar, hefðu þeir verið áfram hjá okkur. “
2. Samt gaf Jóhannes postuli engin fyrirmæli um að söfnuðurinn fengi tilkynningu um að þeir hefðu tekið sig frá með aðgerðum sínum.
3. Hann gaf heldur engin fyrirmæli um að þessir ættu því að vera meðhöndlaðir eins og þeir voru ekki látnir fara og tæpa. Reyndar gaf hann alls ekki fyrirmæli um hvernig eigi að meðhöndla þau.

Svo hver er að hlaupa á undan kenningum Krists og postulanna?

1 Corinthians 5: 9-13

1 Corinthians 5: 9-13 fjallar um aðrar aðstæður sem oft eru notaðar til að styðja aðgerðir gagnvart þeim sem yfirgefa eða er ýtt út úr samtökunum. Þar segir eftirfarandi: „⁹ Í bréfi mínu skrifaði ég ÞIG til að hætta að blanda í félagi við saurlifnaðarmenn, ¹⁰ ekki [meina] alfarið með hórdómara þessa heims eða gráðugu einstaklinga og fjárkúgunarmenn eða skurðgoðadýrkunarmenn. Annars þyrfti ÞÚ raunverulega að fara úr heiminum. ¹¹ En núna skrifa ég ÞÉR um að hætta að blanda í félagsskap við einhvern sem heitir bróðir sem er hórdómari eða gráðugur einstaklingur eða skurðgoðadýrkunarmaður eða svívirðingur eða ölvaður eða útrásarvíkingur, ekki einu sinni borða með slíkum manni. ¹² Því hvað á ég við að dæma þá sem eru úti? Dæmir ÞÚ ekki þá sem eru inni, ¹³ meðan Guð dæmir þá úti? „Fjarlægðu óguðlega [manninn] frá ykkur.“

Aftur hvað kenna staðreyndir ritninganna okkur?

1. Vers 9-11 sýnir að sannkristnir menn ætluðu ekki að leita til fyrirtækis manns sem kallaður var bróðir sem stundaði slíkar aðgerðir eins og saurlifnaður, græðgi, skurðgoðadýrkun, svívirðing, ölvun eða fjárkúgun, ekki borða með einhverjum. Að bjóða einhverjum með sér snarl eða máltíð var að sýna gestrisni og þiggja þá sem trúsystkini og veita þeim stuðning í viðleitni sinni. Sömuleiðis að þiggja máltíð var að þiggja gestrisni, eitthvað að gera með bræðrum.
2. Í versi 12 er ljóst að það miðaði eingöngu við þá sem enn segjast vera bræður og hegða augljóslega gegn réttlátum meginreglum og lögum Guðs. Ekki náðist til þess að ná til þeirra sem skildu eftir samfélag við frumkristna menn. Af hverju? Vegna þess að í versi 13 segir „Guð dæmir þá utan“, þá eru þeir ekki kristni söfnuðurinn.
3. Vers 13 staðfestir þetta með yfirlýsingunni „Fjarlægðu óguðlegan mann frá ykkur sjálfum".

Í engum af þessum vísum er vísbending um að skera ætti úr öllum ræðum og samskiptum. Ennfremur er sanngjarnt og rökrétt að álykta að þetta hafi aðeins verið notað á þá sem sögðust vera kristnir en ekki lifa hreinan, uppréttan lífsstíl sem slíkur krefst. Það var ekki beitt á þá í heiminum eða sem yfirgáfu kristna söfnuðinn. Guð myndi dæma þessa. Kristni söfnuðinum var hvorki umboð né beðið um að grípa til slíkra aðgerða við að dæma þá og beita þeim aga af neinu tagi.

1 Timothy 5: 8

Síðasta ritningarstaðreynd um þetta efni til að velta fyrir sér. Hluti af hlutverki okkar innan fjölskyldu er að veita fjölskyldufólki aðstoð, hvort sem það er fjárhagslega eða tilfinningalega eða siðferðilega. Í 1 Tímóteus 5: 8 postuli Páll skrifaði um þetta efni „Vissulega ef einhver sér ekki um þá sem eru hans eigin og sérstaklega fyrir þá sem eru aðstandendur hans, þá hefur hann afneitað trúinni og er verri en maður án trúar . “Þess vegna ef vottur byrjar að forðast fjölskyldumeðlim eða ættingja, jafnvel ef þeir biðja þá um að yfirgefa heimilið, myndu þeir þá starfa í sátt við 1 Timothy 5: 8? Augljóslega ekki. Þeir myndu afturkalla fjárhagslegan stuðning og með því að tala ekki við þá myndu þeir draga til baka tilfinningalegan stuðning, þvert á þessa kærleikslegu meginreglu. Þannig væru þeir að verða verri en einhver án trúar. Þeir væru ekki betri og guðlegri en einhver án trúar sem fullyrðingin, heldur nákvæmlega hið gagnstæða.

Hvernig kom Jesús fram við „fráhvarfsmenn“?

Hver voru staðreyndirnar um hvernig Jesús kom fram við svokallaða „fráhvarfsmenn“? Sam fyrstu öld var Samverjar fráhvarfsgerð gyðingdóms. Insight bókin p847-848 segir eftirfarandi „Samverji“ vísaði til þeirra sem tilheyrðu trúarbragðasöfnuði sem blómstraði í nágrenni Síkems og Samaríu til forna og hélt fast við ákveðna þætti sem eru áberandi frábrugðnir gyðingdómi. - Jóhannes 4: 9. “ 2 Kings 17: 33 segir frá Samverjunum: „Það var af Jehóva sem þeir urðu hræddir, en það var af þeirra guði sem þeir reyndust vera tilbiðjendur, samkvæmt trúarbrögðum þjóðanna sem þeir [Assýringa] áttu frá þeim. leiddi þá í útlegð. “

Á Jesú degi „Samverjar dýrkuðu enn á Gerizimfjalli (Jóhannes 4: 20-23) og Gyðingar báru litla virðingu fyrir þeim. (Jóhannes 8: 48) Þessi fyrirliggjandi spottandi afstaða gerði það að verkum að Jesús gat komið sterkum lið í skýringarmynd sína á nágrannanum Samverjanum. - Lúkas 10: 29-37. “(Innsýn bók p847-848)

Taktu eftir að Jesús átti ekki aðeins langt samtal við fráhvarfssamveru konu við brunninn (Jóhannes 4: 7-26), heldur notaði Samverja fráfalls til að koma því á framfæri í líkingu sinni á nágrannarétt. Ekki er hægt að segja að hann hafi hafnað öllu sambandi við fráfallna Samverja, svívirt þá og ekki talað um þá. Sem fylgjendur Krists ættum við vissulega að fylgja fordæmi hans.

Hverjir eru raunverulegir fráhvarfsmenn?

Að lokum að taka upp þá fullyrðingu að fráfallssíður „Allur tilgangurinn er að rífa niður Guðs fólk og skekkja sannleikann “. Auðvitað getur það verið rétt hjá sumum, en almennt eru þeir sem ég hef séð að reyna að gera vottum viðvart um ólýsingarlegar kenningar. Hér á Beroean Pickets lítum við ekki á okkur sem fráfallssíðu, þó samtökin flokki okkur líklega sem eina.

Með því að tala fyrir sjálfum okkur er tilgangur okkar ekki að rífa niður guðhræddir kristnir menn, heldur að draga fram hvernig sannleikurinn í orði Guðs hefur brenglast af samtökunum. Frekar, það eru samtökin sem hafa afsannað orð Guðs með því að bæta við eigin farísískum hefðum. Það er ekki alltaf að tala sannleikann og ekki ganga úr skugga um staðreyndir sínar áður en þær eru prentaðar. Þetta er það sem staðreyndir ritninganna og stutt umfjöllun hér að ofan um fráhvarf og fráhvarf úr ritningunum hafa sýnt.

Nokkur ákvæði til að hjálpa okkur að komast í staðreyndir (rammi)

Milli málsgreinar 4 og 5 er reitur sem ber yfirskriftina „Nokkur ákvæði til að hjálpa okkur að komast yfir staðreyndir“

Hversu gagnleg eru þessi ákvæði? Til dæmis er einn eiginleiki "Stórfréttir" sem veitir „Skjótar, stuttar uppfærslur á fólki Jehóva um helstu atburði sem eiga sér stað um heim allan.“

Ef þetta er svo, hvers vegna var þá ekki minnst á ástralsku konunglegu yfirstjórnina um ofbeldi gegn börnum? Eftir að öll Ástralska útibúsnefndin bar vitni í nokkra daga og Geoffrey Jackson, meðlimur í stjórnarnefndinni, bar vitni í einn dag. Vissulega hefði það verið bræðrunum og systrunum mikill áhugi að sjá hversu miklu betri samtökin voru við að afgreiða slík mál en önnur trúarbrögð og samtök eins og kaþólska kirkjan? Eða er sannleikurinn í málinu að þetta var mjög vandræðalegt? Eða sleppir stofnunin eingöngu fréttum sem eru þeim í hag eða gætu fært þeim samúð frá öllum lesendum? Ef svo er, þá er það eins hlutdrægt og dagblaðið eða sjónvarpsfréttin í alræðisríki. Svo hvaða staðreyndir veita þessi ákvæði? Það virðast aðeins fáir valdir jákvæðir hlutir, og í hverju heilbrigðu mataræði þurfum við jafnvægi mataræðis, ekki bara fallega hluti af sætum bragði.

Í 6 málsgrein segir „Þess vegna varaði Jesús við því að andstæðingar myndu„ ljúga að segja alls konar illu “gegn okkur. (Matteus 5: 11) Ef við tökum þá viðvörun alvarlega verðum við ekki hneyksluð þegar við heyrum svívirðilegar yfirlýsingar um fólk Jehóva. “ Það eru þrjú vandamál með þessa yfirlýsingu.

1. Það gerir ráð fyrir að vottar Jehóva séu örugglega fólk Jehóva.
2. Það gerir ráð fyrir að svívirðilegar staðhæfingar séu rangar og lygi.
3. Ógeðfelldar fullyrðingar geta verið réttar og réttar eins og þær geta verið lygar. Við getum ekki bara hafnað svívirðilegum fullyrðingum vegna þess að þær hljóma svívirðilega. Við verðum að athuga staðreyndir fullyrðinganna.
4. Var ástralska konunglega yfirstjórnin um ofbeldi gegn börnum andstæðingur? Framkvæmdastjórnin skoðaði mörg samtök og trúarbrögð og fyrirspurnin stóð yfir í 3 ár. Í þessu ljósi bæta aðeins 8 dagar við skoðun á votta Jehóva ekki verki andstæðingsins. Andstæðingur myndi gera þá annað hvort einbeittu eða aðaláherslunni. Þetta var ekki raunin.

Í 8 málsgrein renna þeir inn „Neitar að dreifa neikvæðum eða órökstuddum skýrslum. Vertu ekki barnaleg eða trúverðug. Vertu viss um að þú hafir staðreyndirnar. “  Af hverju að neita að dreifa neikvæðri skýrslu? Sönn neikvæð skýrsla getur virkað sem viðvörun til annarra. Við myndum líka vilja vera raunsæir, annars gætum við verið eins og einhver sem er að leita eftir hjónabandi sem setur á sig „rós litaða gleraugu“ og neitar að sjá neitt neikvætt fyrr en of seint. Við myndum vissulega ekki vilja vera í þeirri stöðu né láta aðra vera í þeirri stöðu. Sérstaklega er þetta tilfellið þar sem neikvæð skýrsla, sem var sönn, hefði getað hjálpað þeim að vera meðvituð um hættu eða vandamál.

Eftir þessar fyrstu málsgreinar þar sem reynt var að fá alla votta til að forðast að lesa eitthvað neikvætt eða nefnt af svokölluðum fráhvarfsmönnum, þá breytir WT greinin því til að ræða „Ófullnægjandi upplýsingar.“

Ófullkomnar upplýsingar (Par.9-13)

Í 9 málsgrein segir „Skýrslur sem innihalda hálfan sannleika eða ófullnægjandi upplýsingar eru önnur áskorun við að komast að nákvæmum niðurstöðum. Saga sem er aðeins 10 prósent sönn er 100 prósent villandi. Hvernig getum við forðast villandi sögur sem geta innihaldið einhverja þætti sannleikans? - Efesusbréfið 4:14 “

Málsgreinar 10 og 11 fjalla um tvö biblíuleg dæmi þar sem skortur á staðreyndum leiddi næstum til borgarastyrjaldar meðal Ísraelsmanna og ranglæti gagnvart saklausum manni.

Í 12 málsgrein er spurt „En hvað, ef þú ert fórnarlamb róglegrar ásökunar?“  Hvað reyndar?

Hvað ef þú, eins og við sjálf, elskar Guð og Krist en ert farinn að átta þig á eða ert að átta þig á því að margar kenningar stofnunarinnar eru ekki sammála ritningunum? Þakka þér fyrir að vera kallaður fráhvarf (rógburður ásökunar), sérstaklega þar sem þú elskar enn Guð og Krist? Þakka þér fyrir að vera kallaðir „geðsjúkir“?[I] (Önnur rógfærð ásökun). Það virðist vera í lagi að samtökin rógi aðra en ekki að segja sannleikann um eigin rangar leiðir sem nefndar eru, hvað þá að rægja með því að dreifa sér. Skömm á þeim. „Hvernig fór Jesús með rangar upplýsingar? Hann eyddi ekki öllum sínum tíma og orku í að verja sig. Í staðinn hvatti hann fólk til að skoða staðreyndirnar - hvað hann gerði og það sem hann kenndi. “(2. tölul.) Það er orðatiltæki „sannleikurinn mun eiga sér stað“ svipað og orðum Jesú í Matteusi 10: 26 þar sem hann segir „því að ekkert er fjallað um það sem ekki verður afhjúpað og leyndarmál sem ekki verður þekkt.“

Hvernig sérðu sjálfan þig? (Par.14-18)

14-15 málsgrein stangast svo á við alla hvatningu sem gefin er til að athuga staðreyndir með því að segja „Hvað ef við höfum þjónað Jehóva dyggilega í áratugi? Við höfum mögulega þróað fínan hugsunargetu og dómgreind. Við getum verið mjög virt fyrir trausta dómgreind okkar. Engu að síður, getur þetta líka verið snara? “ Málsgrein 15 heldur áfram „Já, að halla okkur of mikið að eigin skilningi getur orðið snöru. Tilfinningar okkar og persónulegar hugmyndir gætu byrjað að stjórna hugsun okkar. Við getum byrjað að finna að við getum horft á aðstæður og skilið það þó að við höfum ekki allar staðreyndir. Hversu hættulegt! Biblían varar okkur skýrt við því að halla okkur ekki að eigin skilningi. - Orðskviðirnir 3: 5-6; Orðskviðirnir 28: 26. “ Þannig að undirskilaboðin eru, ef eftir að hafa skoðað staðreyndirnar er niðurstaðan ennþá neikvæð skoðun á samtökunum, ekki treysta sjálfum þér, treystu stofnuninni! Já, ritningin varar okkur við að halla okkur að eigin skilningi, en viðvörun um að Sálmur 146: 3 gefi að „Treystu ekki á göfuga né son jarðnesks manns, sem enga hjálpræði veitir tilheyrir."

Ísraelsmönnum á tímum Jeremía var varað við fullyrðingum spámanna sem Jehóva hafði ekki sent, „Treystu ekki á rangar orð og segja‚ musteri Jehóva, musteri Jehóva, musteri Jehóva sem þeir eru! ' það er betra fyrir okkur að treysta á skilning okkar á vilja og sannleika Guðs eða í fullyrðingum annarra og fella niður frelsi okkar gagnvart öðrum ófullkomnum mönnum sem eru í nákvæmlega sömu stöðu og við? Rómverjabréfið 14: 11-12 minnir okkur „Svo munum við öll gera okkur sjálfum grein fyrir Guði.“ Ef við gerum raunveruleg mistök persónulega í skilningi okkar á því sem Guð vill, þá verður hann vissulega miskunnsamur. Hvernig gæti hann verið miskunnsamur ef við höfum dregið saman skilning okkar við þriðja aðila? Jafnvel óæðri réttlæti mannsins leyfir okkur ekki að afsaka gjörðir okkar vegna þess að fylgja því sem aðrir segja okkur að gera án efa? [Ii] Svo hvernig mun Guð leyfa okkur að afsaka gerðir okkar með þessum hætti? Hann skapaði okkur þannig að við höfum öll okkar eigin samvisku og hann reiknar með réttu frá því að við notum þau skynsamlega.

Meginreglur Biblíunnar munu vernda okkur (Par.19-20)

Í 19 málsgrein eru 3 góðir punktar allir nákvæmir byggðir á ritningum.

• „Við verðum að þekkja og beita meginreglum Biblíunnar. Ein slík meginregla er að það er heimskulegt og niðurlægjandi að svara málinu áður en þú heyrir staðreyndirnar. (Orðskviðirnir 18: 13) “
• „Önnur meginregla Biblíunnar minnir okkur á að taka ekki öll orð án efa. (Orðskviðirnir 14: 15) “
• „Og að lokum, sama hversu mikil reynsla við höfum af kristinni lifun verðum við að vera varkár með að halla okkur að eigin skilningi. (Orðskviðirnir 3: 5-6) ”

Við þetta bætum við mikilvægu fjórða lið.

Jesús varaði okkur „Ef einhver segir við þig:„ Sjáðu! Hér er Kristur, 'eða' Þar! ' trúið því ekki. Því að falskristnir og falsspámenn munu koma upp og munu gefa mikil tákn og undur til að villa um, jafnvel mögulega, útvöldu. “(Matteus 24: 23-27)

Hve mörg trúarbrögð hafa sagt að Kristur komi á ákveðinni dagsetningu, eða Kristur kom ósýnilega, sjáðu þar, geturðu ekki séð hann? Jesús varaði „trúið því ekki“. „Fyrir falsa Krists (falsa smurða) og falsspámenn munu koma upp“ og segja til dæmis: „Jesús kemur í 1874“, „hann kom ósýnilega í 1874“, „hann kom ósýnilega í 1914“, „Armageddon kemur í 1925“ , 'Armageddon mun koma í 1975', 'Armageddon mun koma innan lífs frá 1914', og svo framvegis.

Við munum skilja lokaorðið eftir Sálmi 146: 3 „Treystu ekki á tignarmenn né á jarðneskan mann, sem engin hjálpræði tilheyrir.“ Já, athugaðu staðreyndirnar og taktu eftir því sem þessar staðreyndir benda þér til ætti að gera.

[I] „Jæja, fráhvarfssjúklingar eru geðsjúkir og þeir leitast við að smita aðra með óheiðarlegum kenningum sínum. w11 7 / 15 pp15-19 ”

[Ii] Til dæmis Nuremburg réttarhöld yfir stríðsglæpi nasista og aðrar svipaðar rannsóknir síðan.

Tadua

Greinar eftir Tadua.