Byggja upp sterk vináttu áður en yfir lýkur

„Sannur vinur sýnir ávallt kærleika.“ - Orðskviðirnir 17:17

 [Frá ws 11/19 bls.2 Athugið 44. grein: 30. desember - 5. janúar 2020]

Af hverju getur greinin ekki borið nafnið „Hvernig byggja sterk vináttubönd“? Af hverju að bæta undankeppninni „áður en endirinn kemur “? Það þjónar aðeins því að þessi rannsóknargrein virðist vera dulbúin tilraun til að hræða vitni til að vera áfram í stofnuninni vegna þess að endirinn er að koma. Eigum við ekki að byggja upp vináttu vegna þess að við viljum vini og viljum líka vera vinir annarra til að hjálpa þeim? Vissulega er rangt að byggja upp vináttubönd með hulduhvöt, bara vegna þess að „endirinn“ er að koma? Það er ekki sönn vinátta.

Í stað þess að koma fram við mynd (eða myndband) af bræðrum og systrum sem fela sig í glompunni, eða í skóginum eins og við höfum verið á undanförnum misserum, virðist þetta að þessu sinni að við höfum farið upp í heiminn! Í þessari grein erum við í staðinn meðhöndluð mynd af bræðrum og systrum sem fela sig á háaloftinu. Hvaða mögulegar ritningarlegar eða rökréttar ástæður eru fyrir þessum myndum? Þeir virka vissulega sem hræðsluaðferðir. Er það ætlun stofnananna? Hvers vegna sannkristnir menn þyrftu að fela er ekki gefið upp eða gefið í skyn í ritningum sem greinilega tengjast Armageddon.

Lærðu af Jeremía.

Talandi um Jeremía segir greinin, „Reyndar lýsti hann tilfinningum sínum gagnvart dygga ritara sínum Barúk og að lokum okkur“. (Par.3). Það er satt, annars, hvernig gat Barúk skrifað niður skilaboð Jehóva sem voru gefin til Ísraels í gegnum Jeremía. En ályktunin um að Jeremía hellti tilfinningum sínum til Barúk á persónulegan hátt eru fullkomnar vangaveltur. Hann hefði getað gert, en öll upptekin samtöl við Barúk voru að senda viðvaranir Jehóva til hans til að koma öðrum á framfæri eða taka þær upp.

„Við getum vel ímyndað okkur að þegar Barúk skrifaði upp viðburðaríka sögu Jeremía þróuðu þeir tveir djúpa ástúð og virðingu fyrir hvort öðru.“ Aftur, annar dásamlegur vangaveltur sem hvorki er staðfest né hafnað með ritningarritinu. Skiptir máli að þú gætir spurt? Já, það skiptir mjög miklu máli. Eins og margir vaknaðir lesendur okkar vita er það vegna þess að við gerðum það sjálf í einu, eins og aðrir halda áfram að gera í dag. Trúðum við ekki vangaveltunum sem sannleika vegna þess að þær komu frá Samtökunum? Sömuleiðis í dag, margir, endurtaka orðasambandið orðrétt eins og þula, „við lifum á síðustu síðustu dögum“ einfaldlega vegna þess að meðlimur í stjórnarnefndinni sagði það í ræðu eða umsjónarmaður rásarinnar sagði það í heimsókn sinni, eða Varðturninn skipulagði grein Varðturnsrannsóknarinnar með þeim titli.

Það er líka mjög hræsni hjá Samtökunum að mála svo glóandi mynd af vináttu sem við vitum ekki einu sinni að hafi verið til, til að styðja við dagskrána í þema þessarar námsgreinar. Samt sem áður, í ritinu „Orð Guðs fyrir okkur í gegnum Jeremía“(2010), það málar svarta mynd af Baruch, aftur með algerum vangaveltum. Hér eru nokkur dæmi sem margt fleira er að finna:

"Hvað varðar áhyggjur Baruchs, einn möguleiki hafði með frægð og álit að gera “ 9. kafla 4. málsgrein. (Vangaveltur feitletraðar)

„Góðu hlutirnir“ sem Barúk hafði í huga -hvort að öðlast aukinn heiður í konungshöllinni eða efnislegri velmegun -gæti reynast vera til einskis. “ 9. kafli 5. mgr. (Vangaveltur feitletraðar)

"„Góðir hlutir“ Baruchs gæti hafa verið með efnisleg velmegun “. 9. kafli 6. mgr. (Vangaveltur feitletraðar)

Kannski er versta vísbendingin hér í 9. kafla 3. mgr. Þar sem segir „Ástæðan fyrir því að Barúk fannst að hann hefði „engan hvíldarstað“ meðan hann skrifaði spádómsorð Jeremía var ekki verkefnið sjálft. Það var hans eigin sýn á það sem virtist frábært - það sem var í hjarta hans. Baruch var upptekinn af því að leita að „stórum hlutum“ fyrir sig og missti sjónar á mikilvægari hlutunum, þeim sem lúta að guðlegum vilja. “

Þessi túlkun á hjartasjúkdómi Baruchs svipar til morð á karakterum án góðs máls eða sönnunargagns sem myndi standa upp fyrir dómstólum.

Reyndar, við getum jafnt getgátur að tilfinningin um skort á hvíldarstað hafi stafað af hættulegu verkefni hans og aðstæðum í kringum hann. Að auki var Jehóva áhyggjufullur af því að Barúk væri þreyttur og gaf honum viðvörunina meðan hann sá enn og löngun í mikilvægari hlutina. Það var bara þannig að eldmóði hans og trú þurfti aðeins smá uppblástur.

Hafa vangaveltur okkar betri grundvöll öfugt við vangaveltur um útgáfu Varðturnsins? Já, því á grundvelli vangaveltna stofnunarinnar og hvernig menn bregðast við aðstæðum almennt er ólíklegt að Baruch hefði svarað svo fúslega til ráðgjafans ef hann hefði „misst sjónar á mikilvægari hlutunum", þar sem þeir hefðu hætt að vera mikilvægir honum og þess vegna hefði auðveldlega mátt móðgast.

Að minnsta kosti forðast þetta að dæma Barúk harðlega þegar engin sönnun er í ritningunum um að við ættum að dæma hann svo harkalega.

Þetta sýnir glöggt hvernig stofnunin hallar efni sínu og spekúlerar oft. Einnig má sjá að það gerir þetta til að henta eigin dagskrá fremur en að halda sig við sannleika Biblíunnar, þar sem það getur snúið við í viðhorfi. Á grundvelli þessara tilvitnana í Jeremiah ritið er það andstætt stofnuninni að benda til þess að Baruch og Jeremiah hafi verið góðir vinir í þessari grein Varðturnsrannsóknarinnar.

Reyndar, í mörgum söfnuðum, þá sem hafa verið skoðaðir sem „að missa sjónar á mikilvægari hlutunum “ samtakanna, svo sem þeir sem fá veraldlega þjálfun til starfa sem gera þeim kleift að framfleyta fjölskyldu sinni með þægilegri hætti, eru venjulega taldir slæmir félagar af ofur réttlátum meðlimum safnaðarins og eru fráleitir í samræmi við það og ekki gerðir nánir vinir. Svo hvernig geta samtökin skyndilega notað Baruch sem fyrirmynd?

Til að fá frábæra samantekt um hræsni stofnunarinnar og smá léttir, hvers vegna ekki að skoða „Planið fyrir framtíðina, líkt og hið stjórnandi stofnun “ ?

„Hjarta til hjarta samskipti“

Í 9 málsgrein segir „Jesús sýndi að hann treysti vinum sínum með því að eiga opinskátt samskipti við þá. (Jóh. 15:15) Við getum líkt eftir honum með því að deila gleði okkar, áhyggjum og vonbrigðum með öðrum. “

Miðað við hvaðan þessi tillaga kemur, hversu vel samsvarar stofnunin eigin tillögum?

Til dæmis sýnir stofnunin að þeir treysta meðlimum sínum með því að eiga opinskátt samskipti við þá? Hafa safnaðarmenn aðgang að „Hirðir hjarðar Guðs“ handbók öldunga til dæmis, svo að þeir viti hvernig þeim yrði háttað í dómsnefnd?

Er stofnunin komin á hreint vegna tíðra mála sem höfðað er gegn þeim af þeim sem ekki voru verndaðir af öldungunum gegn kynferðislegu ofbeldi gegn börnum?

Hafa þeir sagt söfnuðunum opinskátt að þeir séu að greiða milljónir í sekt og fórnarlömb slíkra fórnarlamba? Nei, það er falið, jafnvel í opinberum reikningum þeirra.

Nefndu þeir opinskátt ástralska konunglega yfirstjórnina vegna ofbeldis á börnum og krossrannsókn Geoffrey Jackson?

Báðust þeir afsökunar á því að villa um fyrir hjörðinni um 1975 þar sem árið sem Armageddon myndi koma? Nei, í staðinn sökuðu þeir hjörðinni (fyrir að trúa þeim!).

Frekari hugsanir þurfa einnig að koma til annarrar setningar. Innan stofnunarinnar er það óhætt eða góð hugmynd að deila ánægju okkar með að skilja ritningarnar á annan og réttan hátt en það sem stofnunin kennir ?; eða er gott að deila áhyggjum okkar af vissum kenningum stofnunarinnar; eða vonbrigði okkar um að Armageddon komi ekki enn, og að þurfa kannski að horfast í augu við heilsufar eða ellina í þessu hlutakerfi, sem okkur var ekki gert ráð fyrir. Að treysta einhverjum af þessum tilfinningum fyrir vitni sem ekki er vakið myndi líklega leiða til þess að öldruðum var tilkynnt og þeim boðið að koma fyrir dómnefnd.

Myndin fyrir ofan 10. lið bendir til þess að góðir vinir vinni saman í boðunarstarfinu. Hins vegar, eins og við öll vitum, myndu góðir vinir gera miklu meira en það, en engum af þessum atriðum er lagt til.

Málsgreinar 13-16 hvetja okkur rétt til að reyna að einbeita okkur að jákvæðu þáttunum frekar en neikvæðum þáttum vina okkar. Þetta ætti þó ekki að fela í sér að líta framhjá alvarlegum göllum.

Eftir að hafa eytt allri greininni til að ýta undir vangavelturnar um að Jeremía væri náinn vinur Barúks, skiptir það skyndilega úr böndunum og heldur því fram að Ebed-Melech hafi verið vinur Jeremía. Ef til vill vonast samtökin til þess að þú komir ekki auga á breytinguna á vangaveltum!

Það er enginn biblíulegur stuðningur við þá skoðun sína. Reyndar er ólíklegt að Jeremía hafi verið náinn vinur í ljósi þess að Ebed-Melech talaði um Jeremía sem „Jeremía spámann“ með formlegum hætti. Ebed-Melech notaði einnig venjulega samúð manna til að halda því fram að Jeremía yrði fjarlægður úr brunninum. Ennfremur segir Jeremía 39: 15-18 „Farðu og þú verður að segja við Ebedbed melʹech E · thi · oʹpi · an, “. Það segir ekki „þú verður að segja við vin þinn, Ebed-Melech“.

Engu að síður kom það ekki í veg fyrir að Jeremía sendi skilaboð Jehóva um að Ebed-Melech myndi sleppa við glötun Jerúsalem með lífi sínu. Í ljósi þess að Ebed-Melech hafði yfirumsjón með heimilishaldi Sedekía konungs, hefði Nebúkadnesar að öðrum kosti líklega drepið hann. Þegar öllu er á botninn hvolft voru Seraja æðsti prestur og aðrir eins og Ebed-Melech drepnir samkvæmt 2. Konungabók 25: 18-21. Athyglisvert er að frásögn Jeremía 39: 15-18 er strax eftir stutta vísbendingu um atburði frásagnarinnar í 2. Konungabók 25. Þetta virðist virka sem staðfesting á því að Ebed-Melech og Baruch lifðu þegar flestir í kringum það gerðu það ekki.

Lokamálsgreinin reynir að gefa aðra ástæðu til að eignast vini aðeins innan stofnunarinnar og vantraust öllum öðrum þegar hún segir „Við verðum að vera staðráðin í að byggja upp og viðhalda sterkum tengslum við bræður okkar og systur núna. Af hverju? Vegna þess að óvinir okkar munu reyna að skipta okkur með lygum og rangum upplýsingum. Þeir munu reyna að snúa okkur á móti hvor öðrum “.

Það er örugglega engin þörf fyrir andstæðinga og óvini stofnunarinnar að reyna að skipta sér með lygum og rangum upplýsingum. Sannleikurinn og réttar upplýsingar munu gera (og eru að gera) miklu meira en það.

Í niðurstöðu

Það er gott að eignast vini og langvarandi vini í því. En ástæða þessarar greinar Varðturnsins fyrir því að eignast vini er mjög gölluð. Það virðist vera varla dulbúin tilraun til að hræðast bræður og systur til að eignast vini og einu vini þeirra meðal vitna, allt vegna þess að að mati stofnunarinnar er sagt að endirinn sé nálægur, samt er þetta sá tími sem Jesús sagði að við gætum ekki vitað.

Varðturnsgreinin er ekki raunveruleg tilraun né nægilega hjálpleg til að aðstoða þá sem kunna að berjast fyrir mörgum ástæðum við að eignast vini eins og feimni. Maður eignast ekki sanna vini bara með því að eyða tíma í vettvangsþjónustu með þeim. Ennfremur, sannir vinir myndu ekki forðast þig einfaldlega vegna þess að þú ákveður að margir af þeim trúarbrögðum sem þú áttir einu sinni sameiginlegt séu alvarlega gölluð.

Enn og aftur, til að sannarlega njóta góðs af hverju sem er í námsgreininni verðum við að sigta út alla hallalausu umsókn stofnunarinnar sem hún er rædd við. Þurrkarnir í hinni svokölluðu andlegu paradís halda áfram.

Tadua

Greinar eftir Tadua.