האם אתה מחשיב את מחשבותיו של יהוה לשלך?

"תשתנה על ידי הגשת דעתך." - הרומאים 12: 2

 [מאת ws 11 / 18 p.23 ינואר 28, 2019 - פברואר 3, 2019]

במאמר מגדל השמירה בשבוע שעבר דנו בנושא "מי מעצב את החשיבה שלך? ". בה טען הארגון את הטענה "העבד הנאמן והדיסקרטי "אינו מפעיל שליטה במחשבותיהם של יחידים, וגם הזקנים אינם."[אני] מדוע לא לבדוק את ההצהרה הזו מהמאמר השבוע בפסקה 16? זה אומר "אמנם אנו נחושים בדעתנו למנוע עירוי של דם מלא או כל אחד מארבעת המרכיבים העיקריים שלו, אך בחלק מההליכים הקשורים לדם יש צורך בהחלטה אישית המבוססת על עקרונות תנ"כיים המעידים על חשיבתו של יהוה. (מעשי השליחים 15:28, 29) "

האם הביטוי "אנו מחליטים בתוקף להימנע " להראות שליטה, או השפעה חזקה שעשויה להיות קשה להתנגד לה. הם אפילו לא אומרים את זה "זה טוב וראוי לשבח אם אנו נפתרים בתוקף ". במקום זאת אין אפשרות ברורה לבטל את הסכמתך או לקבל השקפה אחרת. במיוחד כאשר אתה "מעודד" לתת העתק מההנחיה הרפואית שלך למזכירה באופן קבוע; על אחת כמה וכמה אם לא עשית זאת. אולי זקן ביקש ממך, עם "מזכירת הקהילה שלנו חסרה כמה הוראות מקדימות, כולל שלך. האם תוכל בבקשה לספק לו עותק. " האם אין בכך כדי לטעון השפעה חזקה כמעט עד כדי כפייה?

גישה מסוג זה עוברת במאמר מגדל השמירה הזה.

בפיסקה 3 נאמר "לדוגמה, אנו עשויים להתקשות להבין את השקפתו של יהוה בנוגע לניקיון מוסרי, חומרנות, עבודת ההטפה, שימוש לרעה בדם או משהו אחר. "

למרות שזה לא נאמר בגלוי, כל העדים, בהווה ובעבר, יודעים שהם מצפים ורוצים ממך כשאתה קורא את "השקפת יהוה" תחליף את הביטוי הזה במוחך ב"השקפה של ארגון יהוה "ואז תלך צעד נוסף זרוק את "יהוה" והשאיר את "השקפת הארגון". איך נוכל לדעת זאת בוודאות? מעשי השליחים 15: 28-29 אומרים "הימנעו מדם". עכשיו אתה יכול לפרש באופן אישי את הכתוב הזה כמשמעותו: לא צריך לשתות אותו ולראות כבוד אליו, אבל בגלל הכבוד שלך לחיים היית מקבל עירוי דם בנסיבות מסוימות. עם זאת, האם הארגון יקבל את הבנתך את השקפתו של יהוה. בהחלט לא. הרבה יותר סיכוי שהארגון יביא אותך לוועדה שיפוטית ויפטר אם אתה מגן על הבנתך את השקפתו של יהוה. מה הם מנסים לכפות עליכם ובכך לשלוט בחשיבה ובהחלטות שלכם? השקפת הארגון.

סעיף 5 נותן לנו את הגדרת הארגון את המחקר. לא, זה לא קריאה ומדיטציה על כתבי הקודש. זה אומר: "הלימוד הוא יותר מקריאה שטחית וכרוך בהרבה יותר מאשר הדגשת התשובות לשאלות הלימוד. כשאנו לומדים, אנו שוקלים את מה שהחומר אומר לנו על יהוה, דרכיו וחשיבתו. "  זוהי השפעה זו לראות בפרסומי הארגון כחומר לימוד ראשוני וכמדריך לכתבי הקודש, ולא ללמוד ישירות את כתבי הקודש. פירושו של דבר הוא גם שהחדות של דבר ה 'מקוממת על ידי מעבר צד שלישי, ולא ישירות אל המקור. (העברים 4: 12) זה משפיע גם על התורמים לבעיות שנדונו בהמשך לגבי פסקה 12.

פיסקה 6 ממשיכה ב- "כאשר אנו עושים מדיטציה באופן קבוע על דבר האל ", ובכך מרמז כי לימוד ספרו של אלוהים מתקיים על ידי לימוד ספרות המקרא. גם זו השפעה עדינה.

בפסקה 8 יראו ככל הנראה הערות של חברי קהל סופר-צדיקים על ציות למדיניות הגוף הממשלתי בנושא השכלה נוספת, שנאמר "יש הורים שמתעקשים על הטוב ביותר עבור ילדיהם באופן חומרי, אפילו על חשבון בריאותם הרוחנית של ילדיהם ".

כיום, ברחבי העולם, הורים עדים וגם הורים שאינם עדים מתעקשים על מה שהם חושבים שהוא הטוב ביותר עבור ילדיהם. אך למרבה הצער, לעתים קרובות ילדים אינם מסוגלים לעמוד בציפיותיהם של הוריהם. לעתים קרובות יותר בימינו הילדים לא רוצים שכן ההורים לא שקלו את אושרו של הילד. זה נפוץ עוד יותר בארגון. בעוד שההצהרה בפסקה 8 מרמזת כי חיפוש הטוב ביותר עבור הילד של האדם פירושו נזק רוחני לילד, זה לא המקרה. זה תלוי מאוד בנסיבות ובבחירות, אשר כולן יהיו ייחודיות לכל קשר הורה וילד. חיפוש השקפת הארגון בבריאות הרוחנית עבור הילד עלול לגרום לגרוע ביותר מבחינת הילד באופן מהותי.[Ii]

פסקה 10 מציגה את אותם הסימפטומים כמו פסקה 12 להלן כאשר כתוב "למשל, נניח שאנחנו נמשכים לסגנון מסוים של לבוש או טיפוח שעשוי להרגיז חלק מהקהילה או שעשוי לעורר תשוקה במוחם של אחרים. "  אזהרה זו הנוגעת לסוגי זקן ושברים בזקנים שמעצבנים חלק, בין השאר, ממשיכה לחזור. בעיה אחת היא שבגלל סביבת השליטה הגבוהה שקיימת זמן רב, אף על פי שזקן מקובל כיום במדינות מערביות רבות, עדי עדות רבים רואים בזקן חטא, למרות העובדה שישוע תמיד היה כזה. בעיה נוספת שרומזה אליה היא לבושן של אחיות רבות בפרט שנחשבת מגונה לרוב, כלומר חולצות בגזרה נמוכה, חצאיות קצרות או שמלות קצרות, שמלות וחצאיות עם חריצים וכו ', או בגדים משני המינים הדוקים מאוד להשאיר מעט לדמיון. ברור כי בא-כוחו לא מצליח להגיע לליבם של האשמים. כל הנקודות המובאות להלן ביחס לפיסקה 12 חלות כאן באותה מידה.

פסקה 12 חושפת סימפטום של סביבת השליטה הגבוהה של הארגון, וכתוצאה מכך, זה כישלון לא רק לשלוט בעדים רבים, אלא גם להגיע למעשה לליבם.

זה אומר: "לדוגמא, ריקודי הברכיים הם סוג של התנהלות זימה שהופכת נפוצה יותר בעולם. יש שעשויים לתרץ התנהלות כזו, בנימוק שהיא אינה זהה ליחסי מין גלויים. אבל האם מעשים כאלה משקפים את חשיבתו של אלוהים, המתעלל מכל סוג של רע ".

הצהרה זו חושפת מספר סוגיות בנושא השתקפות השלכותיה. הם:

1. חייבת להיות כמות משמעותית מספיק של עדים העוסקים בתרגול זה על מנת שהיא אפילו תוזכר בדפוס.
2. זה מצביע על כישלון בשליטה על התנהגות העדים.
3. זה גם מצביע על כישלון בהוראת הארגון להגיע ללבם.
4. מקובל שככל שהשליטה המופעלת על אנשים גבוהה יותר, בין אם על ידי ממשלה או ארגון, כך סביר יותר שאנשים ינסו למצוא דרכים סביב אותם חוקים, או לעשות דברים שאינם אסורים באופן ספציפי על ידי כלל, לעיתים קרובות כסוג של מרד. הסיבה לכך היא שהם בסופו של דבר מתמקדים בציות לכללים, ויחשבו שכל מה שלא נפסל כנגדו מקובל, במקום לחשוב על העקרונות המקוריים העומדים מאחורי אותם כללים.

כדי לתקן את המצב הארגון יצטרך לשנות מנטליות כללים הולכת וגוברת למנטליות מבוססת עקרון. כדי להשיג זאת, הם יצטרכו להפחית את המיקוד בהטפות המעניק לעדים את הרושם שהם יהיו בעלי סיכוי גבוה יותר להציל ככל שההטפה תהיה רבה יותר. זה ייתן זמן רב יותר בפגישות ובפרסומים להתמקד בעקרונות וכיצד ניתן להתנסות בעקרונות וליישם אותם באופן מעשי. כמו כן, כדי להדגיש יותר את היתרונות של יישום עקרונות אלה בחיי היומיום. ואז רבים מהנושאים האלה שעולים על פני השטח יפסיקו להיות בעיות. אך הסבירות שזה יקרה היא כמו כדור שלג שנותר ללא התכה בתנור.

כל המצגת של מאמר זה מתרחשת כהורה נוזף שמסביר לילדים. אמרתי לך לא לעשות את זה, אמרתי לך לא לעשות את זה, למה אתה עושה את זה? כצופים חיצוניים היינו מעירים כי ההורה לא הצליח להגיע לליבם של הילדים ומתרכז בכללים ולא בעקרונות. שההורה צריך לקחת זמן כדי לעזור לילדים להבין מדוע דברים מסוימים טובים או לא טובים לעשות.

מתברר שהארגון הוא בדיוק הורה כושל. התזונה הבלתי פוסקת של "עשה כמו שאנו אומרים" מאמרים חסרי חומר כלשהו, ​​עם התזכורות הבלתי פוסקות לציית לכל מה שהגוף השולט אומר, נכון או נכון, אינה מצליחה להשיג את התוצאות הרצויות.

פסקה 18 ממשיכה בניסיון להשפיע על החלטותיהם של אנשים על פי רצון הארגון ולא על פי רצונו של אלוהים. זה אומר: "לדוגמא, מה אם המעסיק שלך היה מציע לך קידום בעלייה משמעותית בשכר אך המשרה תפריע לפעילותך הרוחנית? או אם אתה בבית הספר, נניח שהוצעה לך הזדמנות להתרחק מהבית ולקבל השכלה נוספת. באותו הרגע היית צריך לעשות מחקר בתפילה, להתייעץ עם המשפחה שלך ואולי עם הזקנים ואז לקבל החלטה? " שום כתבי קודש לא מצוטטים עבורך למחקר. יכול להיות שזה בגלל שהכתובים מכילים מעט מאוד כללים לנוצרים, אך במקום זאת בעיקר עקרונות?

יתר על כן, מה "פעילויות רוחניות " יפריע לך? להשתתף בפגישה אחת לפחות באמצע השבוע הנמשכת 1.75 שעות פלוס זמן נסיעה? איפה זה נקבע בתנ"ך? רק שלא לעזוב או לשכוח להתכנס יחד מעודדים (העברים 10: 24-25). אין דרישה לפגישה שבועית עם חומר שתוכנן היטב על ידי אחרים.

ומה לגבי השכלה נוספת? מה הכתוב מציע שאנחנו לא צריכים אפילו להתייחס אליו? אף אחד. שוב, עקרונות התנ"ך באים לידי ביטוי בקבלת ההחלטה אך לא יותר מאשר בכל החלטה חשובה אחרת בחיים.

כתבי הקודש אינם מכריחים אותנו או מציעים בצורה חזקה שום דרך פעולה מסוימת עבור אחת מההחלטות הללו. עם זאת, אתה יכול להיות בטוח כי ספרות הארגון מלאה באמירות כפייה והחלטות המשפיעות. הם גם רוצים שתתייעץ עם הזקנים, בכדי שיוכלו להבטיח לך לגרור את הקו כפי שהוגדר על פי הארגון. עם זאת, הם הכחישו שליטה (ומשתמע מכך, משפיעים) על עדי עד לאחרונה במאמר המחקר של מגדל השמירה.

לסיכום אם כן, השאלה שאנו באמת צריכים לענות עליה היא "האם אנו הופכים את מחשבתו של יהוה לשלנו"? או שמא מדובר במחשבה של קבוצת גברים, הטוענים שהם נציגיו של אלוהים, שמעבירים את מחשבותיהם כחשיבה של אלוהים?

ההחלטה היא שלנו והיא באחריותנו. מה שלא נוכל לעשות כשארמגדון אכן מגיע, הוא להציע את התירוץ, "זו אשמתם, הם גרמו לי לעשות את זה." זו תהיה אשמתנו, אם נמשיך לאפשר זאת, כשנדע או חושדים בזה טועה.

 

 

[אני] בפסקה 13.

[Ii] המחבר מכיר באופן אישי ילד אחד כזה (כיום מבוגר) שמרוויח פחות בחודש מהעבודה שנבחרה ממה שהיה עושה לו היה נהנה מהטבות ממשלתיות. הוא תלוי באופן מלא בהוריו באוכל ולינה, ואין לו סיכויים לנישואין שכן הוא לא יכול היה להרשות לעצמו אפילו לאכול אשה, על אחת כמה וכמה לשכן אותה. מזל שהוא גר במדינה שתשלם דמי אבטלה עם הכנסה נמוכה, אם אביו (המנצח הלחם היחיד) נפטר.