მკითხველთა შეკითხვები - მეორე კანონი 22: 25-27 და ორი მოწმე

[ws study 12/2019 გვ.14]

„ბიბლია ამბობს, რომ მინიმუმ ორი მოწმეა საჭირო საკითხის დასადგენად. (რიცხ. 35:30; კან. 17: 6; 19:15; მათ. 18:16; 1 ტიმ. 5:19). კანონის თანახმად, თუ კაცი გააუპატიურებდა ნიშნობის გოგონას "მინდორში" და ის ყვიროდა , იგი უდანაშაულო იყო მრუშობაში და ის არ იყო. იმის გათვალისწინებით, რომ სხვები არ შეესწრნენ გაუპატიურებას, რატომ იყო ის უდანაშაულო, სანამ ის იყო დამნაშავე? ”

მკითხველების კითხვის მეორე ნაწილში მოცემული ციტატა გამოყენებულია საგუშაგო კოშკის ორგანიზაციის „ქვიშაში ჩასაქრობად“ დამოკიდებულების საწინააღმდეგოდ, ბავშვთა ძალადობის ბრალდებებთან დაკავშირებით. იმის გათვალისწინებით, რომ ორგანიზაცია ორ მოწმეზე დაჟინებით მოითხოვს, თუნდაც ბავშვის სექსუალური ძალადობის შემთხვევაში, რაც გაუპატიურებაა, ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა იყო საჭირო. ისინი უზრუნველყოფენ მტკიცებულებებს ორი მოწმის მოთხოვნის შესახებ? მოდით განვიხილოთ, თუ როგორ უპასუხეს ისინი ამ კითხვას, რჯულიდან გადმოცემული სიტყვის საფუძველზე, რჯული 22: 25-27.

პასაჟის შესახებ ნათქვამია, რჯული 22:25:27 ”თუკი მინდორში იპოვნეს მამაკაცმა ქალიშვილი, რომელიც ქალი იყო დაქორწინებული, და მამაკაცი დაეჭირა მას და დაეშვა მასთან, კაცი, რომელიც მასთან დაწოლა, თავისით უნდა მოკვდეს, 26 წლის გოგო არაფერი უნდა გააკეთო გოგონას არ აქვს ცოდვა, რომელიც იმსახურებს სიკვდილს, რადგან ისევე, როგორც ადამიანი, რომელიც კაცის წინააღმდეგი დგება და მართლაც კლავს მას, სულსაც კი, ასეა ამ შემთხვევაშიც. 27 რადგან იგი მინდორში იპოვა იგი. დაქორწინებულმა გოგონამ ყვიროდა, მაგრამ არავინ გადარჩენილა ”.

პირველ რიგში, მოდით განვიხილოთ ეს ფრაზა ბიბლიურ ჭრილში, სანამ განვიხილავთ „საგუშაგო კოშკის“ სტატიის პასუხს.

სცენარი 1

მეორე რჯულის 22: 13-21 ეხება იმ სცენარს, სადაც ქმარი ქორწინდება ქალზე და გარკვეული პერიოდის შემდეგ იწყებს ცილისწამებას, მას ადანაშაულებს ქალწულში ყოფნის დროს. ცხადია, ქორწინების მოლოდინში ორი მოწმე არასოდეს იქნება, ასე რომ, როგორ მოგვარდა საქმე? როგორც ჩანს, საქორწილო ღამეს გამოიყენებოდა პატარა ფურცელი, რომელიც მიიღებოდა მცირე რაოდენობით სისხლით ქალის ცემის დარღვევის გამო, მისი პირველი სქესობრივი კავშირის დროს, ქორწინების მოხმარების დროს. ეს ფურცელი შემდეგ გადაეცა ქალის მშობლებს, სავარაუდოდ, მეორე დღეს და მოწმობდა. ამის შემდეგ მას შეეძლოთ ქალის მშობლების მიერ წარმოება იმ შემთხვევაში, თუ ამგვარი ბრალდება მოხდა ცოლის მიმართ. თუ ამ გზით დადასტურდა უდანაშაულობა ქალის მიერ, მამაკაცი ფიზიკურად დაისაჯეს, დააჯარიმეს, ქალის ჯარიმის გადახდა ქალის მამამისისთვის, რადგან მის სახელზე ანაზღაურება მოხდა, ცილისმწამებლობის გამო, და ქმარი მთელი დღის განმავლობაში არ შეეძლო თავის მეუღლეს განქორწინებას.

გასათვალისწინებელია მნიშვნელოვანი პუნქტები:

• განაჩენი გამოიტანეს იმის მიუხედავად, რომ მხოლოდ ერთი მოწმე (ბრალდებული) იყო საკუთარი თავის დასაცავად.
• დაიშვებოდა ფიზიკური მტკიცებულება; ეს ნამდვილად ეყრდნობოდა ქალის უდანაშაულობის ან დანაშაულის დადასტურებას.

სცენარი 2

მეორე რჯულის 22:22 ეხება იმ სცენარს, სადაც მამაკაცი „ინფროგრანტის დელიქტოში“ დაიჭირეს დაქორწინებულ ქალთან.

აქ შეიძლება იყოს მხოლოდ ერთი მოწმე, თუმცა პოულობენ პოულობენ სხვებს, რომ შეესწრონ კომპრომისული სიტუაცია. ამასთან, დამაკმაყოფილებელი პოზიცია, რომელშიც მათ არ უნდა ჰქონდეთ ადგილი (კაცი მარტო დაქორწინებულ ქალთან, რომელიც მისი ქმარი არ იყო) და ერთი მოწმე საკმარისი იყო დანაშაულის დასადგენად.

• საკმარისი იყო მხოლოდ ერთი მოწმე, რომელიც დაქორწინებულ ქალს მარტოხელა მამაკაცთან ჰყავს, რომელიც მისი ქმარი არ იყო.
• ორივე კაცმა და დაქორწინებულმა ქალმა იგივე სასჯელი მიიღეს.
• განაჩენი გამოიტანეს.

სცენარი 3

რჯული 22: 23-24 მოიცავს იმ სცენარს, რომლის დროსაც ქალაქში ქალები და ქალწულები მუშაობდნენ. თუ ქალი არ ყვიროდა, და ამის მოსმენა შეიძლებოდა, ორივე მხარე განიხილებოდა დამნაშავედ, რადგან მას განიხილავდნენ, როგორც კონსენსუსს, ვიდრე გაუპატიურებას.

• ერთხელ, გარემოებები მოწმედ იქცეოდა, როდესაც დაკავებული ქალი აქ დაქორწინებულ ქალს ექცეოდა, რომელიც კომპრომისულ ვითარებაში იმყოფებოდა.
• როგორც მამაკაცმა, ისე დაქორწინებულმა ქალმა მიიღეს იგივე სასჯელი, თუ კივილი არ ყოფილა, რადგან ის ითვლებოდა კონსენსუსის მიღწევად.
• თუ ქალი ყვიროდა, მაშინ იქნებოდა მოწმე და იგი მიჩნეული იქნებოდა უდანაშაულო გაუპატიურების მსხვერპლად და მხოლოდ ის კაცი დაისჯებოდა (სიკვდილით).
• განაჩენი გამოიტანეს.

სცენარი 4

ეს არის საგუშაგო კოშკის სტატია.

რჯული 22: 25-27 მსგავსია სცენარი 3-ის მიხედვით და მოიცავს იმ სცენარს, სადაც მამაკაცი ქალწულის ქალთან ერთად იწვა მინდორზე, ქალაქის ნაცვლად. აქაც კი, თუ ის ყვიროდა, არავინ მისმენდა. მაშასადამე, ეს განიხილებოდა როგორც ქალის მხრიდან არაკონსტიტუციური მოქმედება და, შესაბამისად, გაუპატიურება და მრუშობა მამაკაცის მხრიდან. ქალწული ქალად ითვლება უდანაშაულო, მაგრამ კაცი სიკვდილით დასაჯა.

• კვლავ მოხდა გარემოება, რომ მოწმედ მოქმედებდნენ და დაკავებული ქალისთვის უდანაშაულობის პრეზუმფცია, რადგან ვერავინ შეძლებდა დახმარებას.
• გარემოებები ასევე მოქმედებდა როგორც მოწმე მამაკაცისთვის, კომპრომისული გარემოებების გამო, მამაკაცისთვის დანაშაულის ჩადენაში, რადგან ის არ უნდა ყოფილიყო მარტო იმ დაქირავებულ ქალთან, რომელიც ისე იყო გათხოვილი. რაიმე მტკიცებულებათა დამადასტურებელი საჭიროება არ არის.
• განაჩენი გამოიტანეს.

სცენარი 5

რჯული 22: 28-29 მოიცავს იმ სცენარს, სადაც მამაკაცი იწევს ქალთან, რომელიც არც დაქორწინებულია და არც დაქორწინებულია. აქ წმინდა წერილის პასაჟი არ განასხვავებს, თუ ეს იყო კონსენსუალური ურთიერთობა ან გაუპატიურება. არც კაცი უნდა დაქორწინდეს ქალზე და ვერ გაყვეს მას მთელი ცხოვრება.

• აქ მამაკაცი თავს იკავებს გაუპატიურებისგან და სიძვისგან, რადგან მას მოუწევს ქალზე დაქორწინება და უზრუნველყოს მისი მთელი ცხოვრება.
• მიუხედავად იმისა, პრეტენზია აქვს ქალისგან, თუ მესამე მხარის მოწმეს, აქ მნიშვნელობა არა აქვს, კაცს უფრო მძიმე სასჯელი აქვს.
• განაჩენი გამოიტანეს.

სცენარების შეჯამება

ხომ არ შეგვიძლია ვნახოთ, რომ აქ ჩანს მაგალითი? ეს ყველაფერი სცენარია, სადაც ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იქნებოდა მეორე მოწმე. განაჩენი გამოტანილი უნდა ყოფილიყო. რაზე დაყრდნობით?

• ფიზიკური მტკიცებულებები წყვეტს, იყო კაცი თუ ქალი დამნაშავე (სცენარი 1).
• კომპრომისული გარემოებები მტკიცებულებად მიღებული (სცენარი 2 - 5).
• ქალის დანაშაულის პრეზუმფცია კონკრეტული გარემოებების გათვალისწინებით (სცენარი 2 და 3).
• კონკრეტულ ვითარებაში ქალის სასარგებლოდ უდანაშაულობის პრეზუმფცია (სცენარი 4 და 5).
• კაცის დანაშაულის პრეზუმფცია კონკრეტული გარემოებების გათვალისწინებით (სცენარი 2, 3, 4 და 5).
• სადაც ორივე დამნაშავე იყო, თანაბარი სასჯელი შეეფარდა.
• განაჩენი გამოიტანეს.

ეს იყო მკაფიო, ადვილად დასამახსოვრებელი კანონები.

გარდა ამისა, არცერთ ამ კანონში არ არის ნახსენები დამატებითი მოწმეების მოთხოვნის შესახებ. სინამდვილეში, ეს სცენარები ჩვეულებრივ მოხდებოდა, სადაც და როდის არ იყვნენ მოწმეები. მაგალითად, თუ ქალი თავს დაესხნენ ქალაქში და ატირდა. შეიძლება ვინმემ ყვირილი მოესმა, მაგრამ არ იყო საჭირო იმისთვის, რომ ყვირილის მოწმე შეესმინა, თუ ვინ იყო ეს საიდან ან დაჭერა იმ შემთხვევის ადგილზე. გარდა ამისა, რადგან ამ შემთხვევებს ცდილობდნენ ქალაქის კარიბჭეებში, მაშინ ყვირილის მოწმე გააცნობდა მას, თუ რა გამოირჩეოდა და რა გამოვიდოდა.

როგორც ხედავთ, სცენარის ძირითადი წერტილები დანარჩენ 4 სცენარს შეესაბამება. გარდა ამისა, სცენარი 4-ის შედეგი ძალიან ჰგავს სცენარი 5-ს, სადაც ადამიანი ასევე განიხილება დამნაშავე მხარე.

ჭეშმარიტი კონტექსტის გათვალისწინებით, მოდით, გადავხედოთ ორგანიზაციის პასუხს ამ სცენარზე და "მკითხველთა" კითხვაზე.

ორგანიზაციის პასუხი

პირველ წინადადებაში ნათქვამია: ”მეორე რჯულის ანგარიში 22: 25-27 -ში არ არის ნათქვამი კაცის დანაშაულის დადასტურების შესახებ, რადგან ეს დადასტურდა. ეს კანონი მიმართული იყო ქალის უდანაშაულობის დადგენაზე. გაითვალისწინეთ კონტექსტი ”.

ეს განცხადება საუკეთესო შემთხვევაში განსხვავებულია. რა თქმა უნდა, ეს ანგარიში ”პირველ რიგში არ არის კაცის დანაშაულის დადასტურება”. რატომ? ”იმიტომ ეს იყო აღიარებული". არ იყო საჭირო კაცის დანაშაულის დასადგენად საჭირო მტკიცებულების მოთხოვნა. კანონში მითითებულია, რომ ადამიანი ამ გარემოებებში ჩაითვლებოდა დამნაშავედ, იმ კომპრომისული გარემოებების გამო, რომელთა თავიდან აცილებაც უნდა მოეხდინა. პერიოდი არანაირი შემდგომი განხილვა.

ამასთან, „საგუშაგო კოშკის“ სტატიის პრეტენზიის საწინააღმდეგოდ, იგი არ აკეთებს აქცენტს ”ქალის უდანაშაულობის დადგენის შესახებ”. ბიბლიურ ცნობებში მითითებები არ არსებობს, თუ როგორ უნდა დაადგინოთ მისი უდანაშაულობა. გონივრული დასკვნა ის არის, რომ ავტომატურად მიეწოდა ის, რომ იგი უდანაშაულო იყო.

მარტივად რომ ვთქვათ, თუ მამაკაცი მხოლოდ მინდვრებში იყო, გარდა დაქორწინებული ქალის კომპანიისა, მას ავტომატურად შეეძლო მიეჩვია მრუშობაში დამნაშავეობის გამო, პირველ რიგში, ამ კომპრომისულ ვითარებაში ყოფნისთვის. ამიტომ, თუ ქალი აცხადებდა, რომ გააუპატიურეს, მამაკაცს არ ჰქონდა თავდაცვის საშუალება, გამოიყენოს ასეთი ბრალდება.

ჩვენ შეგვიძლია ვიფიქროთ, რომ შესაძლოა მოსამართლეებმა შეეცადნენ მოძებნიათ მოწმე ან მოწმეები, რომელთა საშუალებითაც ქალი ერთსა და იმავე მახლობლად შეიძლება იქცეს ქალთან. ამასთან, მოწმეების აღმოჩენის შემთხვევაშიც კი ისინი იქნებოდნენ მხოლოდ გარემოებითი მტკიცებულებებით, და არა ფაქტობრივი მოვლენის მეორე მოწმე. გონივრული პირებისთვის უნდა იყოს ნათელი, რომ გაუპატიურების ან მრუშობის ქმედების ორი მოწმე არ იყო საჭირო განაჩენის გამოტანაში. ძალიან კარგი მიზეზიც, რადგან აშკარად, ცოდვის ტიპისა და სცენარის გარემოებების გათვალისწინებით, ისინი ნაკლებად სავარაუდოდ არსებობდნენ.

ამ ეგრეთ წოდებული პასუხის დანარჩენი 4 პატარა აბზაცი მხოლოდ ამ სცენარში (4) და სცენარში 5 ამტკიცებს დანაშაულის და უდანაშაულობის ვარაუდებს.

როგორ მიმართავს ამ საგუშაგო კოშკის სტატიას „ოთახში სპილო“ იმის შესახებ, თუ რა მოთხოვნაა ორი მოწმემ, რომელიც დასაწყისში იყო ნახსენები?

პირდაპირ რომ ვთქვათ, სტატიაში უბრალოდ იგნორირებულია "სპილო ოთახში". ორგანიზაცია არც კი ცდილობს გაითვალისწინოს, თუ როგორ გამოიყენებოდა ეს კანონი მეორე კანონის 5: 22-13-ე 29 სცენარიდან.

უნდა გავბრაზდეთ? Ნამდვილად არ. სინამდვილეში, ორგანიზაციამ მხოლოდ საკუთარი თავის უფრო დიდ ხვრელში დაათრია. Როგორ თუ?

რაც შეეხება პრინციპის შესახებ, რომელიც ორგანიზაციამ ახლა დაბეჭდა, როგორც მე -3 პუნქტში ნახა, სადაც ნათქვამია:

"ამ შემთხვევაში, ქალი ეჭვის სარგებელს აძლევდა. Რა გაგებით? ვარაუდობდნენ, რომ იგი "ყვიროდა, მაგრამ მისი გადარჩენა არავინ ყოფილა". ასე რომ, ის არ მრუშობდა მრუშობას. მამაკაცი კი ბრალი იყო გაუპატიურებისა და მრუშობის გამო, რადგან მან „გადალახა იგი და დააწვა მას“, დაკავებული ქალი “.

ხედავთ რაიმე განსხვავება ამ სცენარსა და ფორმულირებასა და შემდეგს შორის?

”ამ შემთხვევაში, შვილს ეჭვი გამოთქვა. Რა გაგებით? ვარაუდობდნენ, რომ ბავშვი ყვიროდა, მაგრამ ბავშვის გადარჩენა არავინ ყოფილა. ასე რომ, არასრულწლოვანი არ აკეთებდა სიძვას. მამაკაცი (ან ქალი), დამნაშავე იყო ბავშვების გაუპატიურებაში, მრუშობაში ან სიძვაში, რადგან მან (ან მან) უმძლო მცირეწლოვანს და დაეყრდნო მათთან ერთად, არაკონტაქტური არასრულწლოვანი ”.

[გთხოვთ გაითვალისწინოთ: ბავშვი არასრულწლოვანი იყო და არ უნდა იყოს მოსალოდნელი იმის გაგება, თუ რა არის თანხმობა. იმის მიუხედავად, ფიქრობს თუ არა ვინმე არასრულწლოვანს სრულად იმის გაგება, თუ რა ხდებოდა არ შეიძლება თანხმობა კანონის თანახმად.]

ჩვენ მიერ შექმნილ ამ უკანასკნელ განცხადებაში აბსოლუტურად განსხვავება არ არის, და სტატიაში მოცემული განცხადება ან პრინციპი, გარდა ძალიან მცირე დეტალებისა, რომლებიც არანაირად არ უარყოფენ სიტუაციის სერიოზულობას. სინამდვილეში, ამ მცირე ცვლილებებმა საქმე კიდევ უფრო დამაჯერებელი გახადა. თუ ქალი სუსტი გემად ითვლება, მით უმეტეს თუ რომელიმე სქესის არასრულწლოვანი ბავშვი.

„საგუშაგო კოშკის“ სტატიაში ნათქვამის ან პრინციპის საფუძველზე, განა არ იქნება მართალი ზრდასრული, რომ ამ შემთხვევაში საქმე დამნაშავედ იქნეს მიღებული მცირეწლოვან შვილთან მიმართებაში, თუ ამის საწინააღმდეგო რაიმე დამადასტურებელი საბუთი არ არსებობს? ასევე, რომ ბავშვს ან არასრულწლოვანს უნდა მიენიჭოს ეჭვი, მოძალადის ნაცვლად?

გარდა ამისა, მეორე რჯულის მეორე კანონში 22 განხილული სცენარის საფუძველზე, ბავშვთა სექსუალური ძალადობის შემთხვევაში ზრდასრული ადამიანი არის კომპრომისული მდგომარეობაში, ვინც უკეთ უნდა იცოდეს. არ აქვს მნიშვნელობა, არის თუ არა ზრდასრული მამა, ან დედინაცვალი, დედა, დედინაცვალი, ბიძა ან დეიდა, მსხვერპლის მსხვერპლი, ან უფროსი, მინისტრის მსახური, პიონერი, ნდობის პოზიციაზე. ყოველთვის მოძალადეა იმის დასამტკიცებლად, რომ ისინი არასრულწლოვანს არ აყენებდნენ დანაშაულს, ალიბის გამოცხადებით, ყველა შემთხვევაში. სუსტი და რისკის მქონე მხარისთვის არ არის აუცილებელი საკუთარი უდანაშაულობის დამტკიცება სხვა მოწმეების უზრუნველყოფით, რაც შეუძლებელი იქნება ამ გარემოებებში მოპოვება. ასევე, მოცემულია ამ სცენარის მიერ განხილული სკრიპტურული პრეცედენტი, რომ ფიზიკური მტკიცებულებები არსებობს სამედიცინო გზით მიღებული დნმ-ის მტკიცებულებების სახით და ა.შ., რომ მისაღები იყოს, როგორც დამატებითი მოწმე. (გაითვალისწინეთ მანტიის გამოყენება საქორწილო ღამით სცენარში 1).

ერთი საბოლოო წერტილი უნდა ვიფიქროთ. ჰკითხეთ ვინმეს, რომელიც გარკვეული დროით ცხოვრობდა თანამედროვე ისრაელში, როგორ მოქმედებს იქ კანონი? პასუხი იქნება ”კანონის არსი ან სული”. ეს დიდად განსხვავდება ამერიკის შეერთებულ შტატებში და დიდ ბრიტანეთში, გერმანიასა და სხვა ქვეყნებში, სადაც კანონის გამოყენება კანონს ასახელებს, ვიდრე კანონის სულს ან არსს.

ჩვენ აშკარად ვხედავთ, თუ როგორ ემორჩილება ორგანიზაცია „კანონის წერილს“ ორგანიზაციის შიგნით განსჯად გამოყენებული ბიბლიური პრინციპების გამოყენებასთან დაკავშირებით. ეს ჰგავს ფარისეველთა დამოკიდებულებას.

რა განსხვავებაა ისრაელის საერო სახელმწიფოსგან, რომ მისი სეკულარიზმის მიუხედავად, კანონი იყენებს კანონის თანახმად, კანონის თანახმად, კანონის თანახმად, როგორც იეჰოვა, ასევე მიზნად ისახავდა ქრისტეს და პირველ ქრისტიანებს.

ამ ორგანიზაციისთვის ვიყენებთ იესოს სიტყვებს მათე 23: 15-35.

კერძოდ, მათე 23:24 ძალაშია, სადაც ნათქვამია ”უსინათლო სახელმძღვანელო, რომელიც გნატს აფრქვევს, მაგრამ აქლემი ჩამოაგდეს!”. მათ შეჩერდნენ და შეინარჩუნეს მოთხოვნა ორი მოწმის მიმართ (გნატ), გამოიყენონ იგი იქ, სადაც არ უნდა გააკეთონ და ამით შეცვალონ და გაითვალისწინონ სამართლიანობის უფრო დიდი სურათი (აქლემი). მათ ასევე გამოიყენეს კანონის წერილი (როდესაც ისინი პრობლემას თანმიმდევრულად არ აკეთებენ) კანონის არსის ნაცვლად.

ტადუა

თედუას სტატიები.