ព្រះបន្ទូលរបស់ព្រះជាការពិត។ ខ្ញុំបានយល់ហើយ។ របស់ទាំងអស់ដែលខ្ញុំត្រូវបានបង្រៀនអំពីការវិវត្តន៍និងអំប្រ៊ីយ៉ុងនិងទ្រឹស្តីបន្ទុះទាំងអស់គឺស្ថិតនៅត្រង់ពីរណ្តៅនរក។ ហើយវាជាការកុហកដើម្បីព្យាយាមរក្សាខ្ញុំនិងមនុស្សទាំងអស់ដែលត្រូវបានបង្រៀនពីការយល់ដឹងថាពួកគេត្រូវការអ្នកសង្គ្រោះ។ - Paul C. Broun, សមាជិកសភាមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋមកពី Georgia ពី 2007 ទៅ 2015, គណៈកម្មាធិការវិទ្យាសាស្ត្រផ្ទះ, នៅក្នុងសុន្ទរកថាមួយដែលបានថ្លែងនៅក្នុងពិធីជប់លៀងរបស់ក្រុមអ្នកកាន់សាសនាបាទីស្ទសាសនាលីប៊ើធីនៅថ្ងៃទី ២៧ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០១២
អ្នកមិនអាចទាំងពីរទេ sane និង មានការអប់រំខ្ពស់ និងមិនជឿលើការវិវត្តន៍។ ភស្ដុតាងគឺខ្លាំងណាស់ដែលមនុស្សដែលមានការអប់រំខ្ពស់ត្រូវតែជឿលើការវិវត្ដន៍។ - រីឆាតដាវីន
យើងភាគច្រើនប្រហែលជាស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការយល់ព្រមលើទស្សនៈដែលបានលើកឡើងខាងលើ។ ប៉ុន្តែតើមានចំនុចកណ្តាលដែលកូនចៀមនៃការបង្កើតព្រះគម្ពីរនិងសត្វតោនៃការវិវឌ្ឍន៍អាចចាប់យកបានយ៉ាងងាយស្រួលទេ?
ប្រធានបទនៃដើមកំណើតនិងការអភិវឌ្ឍជីវិតនៅក្នុងភាពចម្រុះទាំងអស់មានទំនោរធ្វើឱ្យមានការឆ្លើយតបដែលមិនមានភាពទាក់ទាញ។ ឧទាហរណ៍ការដំណើរការប្រធានបទនេះឆ្លងកាត់អ្នកចូលរួមដទៃទៀតនៅក្នុងគេហទំព័រនេះបានបង្កើតអ៊ីមែល 58 ក្នុងរយៈពេលតែពីរថ្ងៃប៉ុណ្ណោះ។ អ្នករត់បន្ទាប់បង្កើតបានតែ 26 ក្នុងរយៈពេល 22 ថ្ងៃ។ នៅក្នុងអ៊ីម៉ែលទាំងអស់នោះយើងមិនបានទៅដល់ទស្សនៈឯកភាពក្រៅពីព្រះដែលបានបង្កើតអ្វីៗទាំងអស់នោះទេ។ ដូចម្ដេច។[1]
ទោះបី«ព្រះបានបង្កើតអ្វីៗទាំងអស់»មើលទៅដូចជាមិនច្បាស់ក៏ដោយតែនេះជាចំណុចសំខាន់បំផុត។ ព្រះអាចបង្កើតអ្វីៗដែលគាត់ចង់បានតាមវិធីដែលគាត់ចង់បាន។ យើងអាចប៉ាន់ស្មានបានយើងអាចរើសបានប៉ុន្តែមានដែនកំណត់ចំពោះអ្វីដែលយើងអាចអះអាងបានដោយសមហេតុផល។ ដូច្នេះយើងត្រូវតែបើកចំហចំពោះលទ្ធភាពដែលយើងមិនបានពិចារណាឬប្រហែលជាមានខ្លះដែលយើងបានបដិសេធរួចហើយ។ យើងមិនគួរបណ្តោយខ្លួនអោយគេធ្វើជាសញ្ញាសំគាល់រឺព្រាបព្រាតដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជាការដកស្រង់ដែលចាប់ផ្តើមចេញពីអត្ថបទនេះទេ។
ប៉ុន្តែយ៉ាងហោចណាស់ព្រះបន្ទូលរបស់ព្រះមិនកំណត់ចំនួនលទ្ធភាពដែលយើងគួរពិចារណាទេ? តើគ្រិស្ដសាសនិកអាចទទួលយកទ្រឹស្ដីនៃការវិវត្ដន៍បានទេ? ម៉្យាងទៀតអាចជាមនុស្សដែលមានចំណេះដឹងឆ្លាតវៃ បដិសេធ ការវិវត្តន៍? ចាំមើលថាតើយើងអាចចូលទៅជិតប្រធានបទនេះដោយគ្មានការរើសអើងមុនពេលលះបង់ទាំងហេតុផលឬការគោរពចំពោះអ្នកបង្កើតនិងពាក្យរបស់យើង។
កាលពីដើមដំបូងព្រះបានបង្កើតផ្ទៃមេឃនិងផែនដី។ 2ឥឡូវនេះផែនដីគ្មានរូបរាងនិងទទេហើយភាពងងឹតបានគ្របលើផ្ទៃទឹកដ៏ជ្រៅប៉ុន្តែព្រះវិញ្ញាណនៃព្រះបានធ្វើចលនាលើផ្ទៃទឹក។ 3 ព្រះជាម្ចាស់ទ្រង់មានបន្ទូលថា“ ចូរឱ្យមានពន្លឺឡើង” ហើយមានពន្លឺ! 4 ព្រះជាម្ចាស់ទតឃើញថាពន្លឺនោះល្អដូច្នេះព្រះជាម្ចាស់បានញែកពន្លឺចេញពីភាពងងឹត។ 5 ព្រះជាម្ចាស់ហៅពន្លឺថា "ថ្ងៃ" និងភាពងងឹតថា "យប់" ។ មានល្ងាចហើយមានពេលព្រឹកជាថ្ងៃដំបូង។ (ណេត)
យើងមានបន្ទប់រអ៊ូរទាំបន្តិចនៅពេលនិយាយដល់ពេលវេលាប្រសិនបើយើងចង់ទទួលបានវា។ ទីមួយមានលទ្ធភាពដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ថា "កាលពីដើមដំបូងព្រះបានបង្កើតផ្ទៃមេឃនិងផែនដី" ដាច់ដោយឡែកពីថ្ងៃច្នៃប្រឌិតដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពនៃសកលលោកដែលមានអាយុកាល 13 ពាន់លានឆ្នាំ។[2]។ ទីពីរមានលទ្ធភាពដែលថាថ្ងៃច្នៃប្រឌិតមិនមែនជាថ្ងៃ 24 ម៉ោងទេប៉ុន្តែរយៈពេលនៃប្រវែងកំណត់។ ទីបីមានលទ្ធភាពដែលពួកគេត្រួតលើគ្នាឬមានចន្លោះពេលវេលា - ជាថ្មីម្តងទៀតអំពីប្រវែងដែលបានកំណត់ - នៅចន្លោះពួកវា[3]។ ដូច្នេះវាអាចទៅរួចក្នុងការអានលោកុប្បត្តិ 1 ហើយឈានដល់ការសន្និដ្ឋានច្រើនជាងមួយអំពីអាយុកាលនៃចក្រវាលផែនដីនិងជីវិតនៅលើផែនដី។ ជាមួយនឹងការបកស្រាយអប្បបរមាយើងមិនអាចរកឃើញទំនាស់ណាមួយរវាងលោកុប្បត្តិ 1 និងពេលវេលាដែលតំណាងឱ្យការព្រមព្រៀងវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ ប៉ុន្តែតើកំណត់ហេតុនៃការបង្កើតជីវិតនៅលើដីក៏ផ្តល់ឱ្យយើងនូវបន្ទប់រុយនៅក្នុងការជឿលើការវិវត្តន៍ដែរឬទេ?
មុនពេលយើងឆ្លើយ ថាយើងត្រូវកំណត់នូវអត្ថន័យរបស់យើងតាមរយៈការវិវត្តន៍ពីព្រោះពាក្យនៅក្នុងបរិបទនេះមានអត្ថន័យជាច្រើន។ តោះផ្តោតលើពីរ៖
- ផ្លាស់ប្តូរតាមពេលវេលា ក្នុងរបស់ដែលមានជីវិត។ ឧទាហរណ៏, trilobites នៅ Cambrian ប៉ុន្តែមិននៅក្នុង Jurassic; ដាយណូស័រនៅ Jurassic ប៉ុន្តែមិននៅក្នុងពេលបច្ចុប្បន្ននេះ; ទន្សាយនាពេលបច្ចុប្បន្នប៉ុន្តែមិនមាននៅក្នុងជូរិចឬខេមមេរីទេ។
- នេះ មិនបញ្ចោញ (ដោយបញ្ញា) ដំណើរការ អំពីបំរែបំរួលហ្សែននិងការជ្រើសរើសធម្មជាតិដែលភាវរស់ទាំងអស់ត្រូវបានគិតថាបានមកពីបុព្វបុរសទូទៅ។ ដំណើរការនេះត្រូវបានគេហៅថា Neo-Darwinian Evolution (NDE) ផងដែរ។ NDE ជារឿយៗត្រូវបានបំបែកទៅជាការវិវឌ្ឍន៍ខ្នាតតូច (ដូចជាការផ្លាស់ប្តូរចំពុះចុងឬភាពធន់នឹងបាក់តេរីទៅនឹងថ្នាំ) និងការវិវត្តនៃម៉ាក្រូ (ដូចជាការរីកពីត្រីកោណទៅត្រីបាឡែន) ។[4].
ដូចដែលអ្នកបានឃើញមានបញ្ហាតិចតួចក្នុងនិយមន័យ #1 ។ និយមន័យ #2 ផ្ទុយទៅវិញគឺជាកន្លែងដែលការវាយប្រហាររបស់មនុស្សស្មោះត្រង់ពេលខ្លះកើនឡើង។ ទោះយ៉ាងណាក៏មិនមែនគ្រីស្ទបរិស័ទទាំងអស់សុទ្ធតែមានបញ្ហាជាមួយអិន។ អេ។ អ៊ីហើយអ្នកខ្លះដែលធ្វើនោះនឹងទទួលយកកូនចៅទូទៅ។ តើអ្នកច្រលំទេ?
ភាគច្រើននៃអ្នកដែលចង់ផ្សះផ្សាទស្សនៈរបស់ពួកគេអំពីវិទ្យាសាស្រ្តនិងជំនឿរបស់ពួកគេបានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងប្រភេទជំនឿដូចខាងក្រោម៖
- ការវិវឌ្ឍន៍បែបវិទូ (TE)[5]ៈព្រះបានផ្ទុកនូវល័ក្ខខ័ណ្ឌចាំបាច់និងគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការលេចចេញជាយថាហេតុនៃជីវិតទៅក្នុងសកលលោកនៅពេលបង្កើតវា។ អ្នកតស៊ូមតិ TE ទទួលយក NDE ។ ក្នុងនាមជា Darrell Falk នៃ biologos.org ដាក់វា«ដំណើរការធម្មជាតិគឺជាការបង្ហាញពីវត្តមានរបស់ព្រះដែលកំពុងបន្តមាននៅក្នុងសកលលោក។ ភាពវៃឆ្លាតដែលខ្ញុំជាគ្រីស្ទបរិស័ទជឿត្រូវបានបង្កើតឡើងតាំងពីដំបូងហើយវាត្រូវបានគេដឹងតាមរយៈសកម្មភាពបន្តរបស់ព្រះដែលត្រូវបានបង្ហាញតាមរយៈច្បាប់ធម្មជាតិ។
- ការរចនាឆ្លាតវៃ (លេខសម្គាល់)៖ សកលលោកនិងជីវិតនៅលើផែនដីផ្តល់នូវភស្តុតាងនៃការបង្កហេតុដ៏វៃឆ្លាត។ ទោះបីមិនមែនអ្នកធ្វើអត្តសញ្ញាណប័ណ្ណទាំងអស់សុទ្ធតែជាគ្រិស្តសាសនាក៏ដោយក៏អ្នកដែលជឿជាទូទៅថាដើមកំណើតនៃជីវិតរួមជាមួយនឹងព្រឹត្តិការណ៍សំខាន់ៗមួយចំនួននៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រនៃជីវិតដូចជាការផ្ទុះខេមរិនតំណាងឱ្យការកើនឡើងនូវព័ត៌មានដែលមិនអាចពន្យល់បានដោយគ្មានមូលហេតុឆ្លាតវៃ។ អ្នកស្នើសុំអត្តសញ្ញាណប័ណ្ណបដិសេធ NDE ថាមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីពន្យល់ពីប្រភពដើមនៃព័ត៌មានជីវសាស្រ្តថ្មី។ នេះបើយោងតាមវិទ្យាស្ថានឌីសស្កែន និយមន័យផ្លូវការ"ទ្រឹស្តីនៃការរចនាវៃឆ្លាតបញ្ជាក់ថាលក្ខណៈជាក់លាក់នៃសកលលោកនិងរបស់ភាវរស់ត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងល្អបំផុតដោយបុព្វហេតុដ៏ឆ្លាតវៃមិនមែនជាដំណើរការដែលមិនមានទិសដៅដូចជាការជ្រើសរើសធម្មជាតិ។ "
ជាការពិតមានបំរែបំរួលគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងជំនឿបុគ្គល។ អ្នកខ្លះជឿថាព្រះបានបង្កើតសារពាង្គកាយមានជីវិតដំបូងដែលមានព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់ (ឧបករណ៍ឧបករណ៍ហ្សែន) ដើម្បីវិវឌ្ឍន៍ទៅជាភាវរស់គ្រប់ប្រភេទដទៃទៀតដោយគ្មានអន្តរាគមន៍ពីព្រះ។ ជាការពិតនេះអាចជាស្នាដៃនៃការសរសេរកម្មវិធីជាជាង NDE ។ អ្នកស្នើសុំអត្តសញ្ញាណប័ណ្ណខ្លះទទួលយកការចុះចតរួមជាសកលដោយយកបញ្ហាតែជាមួយយន្តការរបស់អិន។ អេ។ អេ។ អេ។ អវកាសមិនអនុញ្ញាតឱ្យពិភាក្សាអំពីទស្សនៈដែលអាចធ្វើបានទេដូច្នេះខ្ញុំនឹងដាក់កម្រិតលើខ្លួនខ្ញុំចំពោះទិដ្ឋភាពទូទៅខាងលើ។ អ្នកអានគួរមានអារម្មណ៍សេរីក្នុងការចែករំលែកទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួននៅក្នុងផ្នែកវិចារណ៍។
តើអ្នកដែលទទួលយកអេន។ អេ។ អេ។ ធ្វើយ៉ាងណា ឲ្យ ទស្សនៈរបស់ពួកគេមាននៅក្នុងកំណត់ហេតុនៅលោកុប្បត្ដិ? ឧទាហរណ៍តើពួកគេអាចប្រើឃ្លា“ តាមប្រភេទរបស់ពួកគេ” យ៉ាងដូចម្តេច?
សៀវភៅ ជីវិតតើវារកបាននៅទីនេះយ៉ាងដូចម្តេច? តាមរយៈការបង្កើតឬដោយការបង្កើត?, ច។ 8 ទំ។ 107-108 par ។ 23, ចែងថា:
ភាវរស់មានជីវិតបន្តពូជបានតែ“ តាមប្រភេទរបស់វា” ។ មូលហេតុគឺថាហ្សែនបានបញ្ឈប់រុក្ខជាតិឬសត្វពីការផ្លាស់ប្តូរឆ្ងាយពីមធ្យម។ វាអាចមានពូជដ៏អស្ចារ្យ (ដូចដែលអាចមើលឃើញឧទាហរណ៍ក្នុងចំណោមមនុស្សឆ្មាឬឆ្កែ) ប៉ុន្តែមិនច្រើនទេដែលភាវរស់អាចផ្លាស់ប្តូរទៅជារបស់ផ្សេងទៀត។
វាអាចលេចចេញពីការប្រើប្រាស់ឆ្មាឆ្កែនិងមនុស្សដែលអ្នកនិពន្ធយល់ថា“ ប្រភេទ” ដែលស្មើគ្នាយ៉ាងហោចណាស់ទៅនឹង“ ប្រភេទសត្វ” ។ ឧបសគ្គខាងហ្សែនលើបំរែបំរួលដែលអ្នកនិពន្ធបានលើកឡើងគឺពិតប៉ុន្តែតើយើងអាចប្រាកដថាលោកុប្បត្តិ“ ប្រភេទ” នោះត្រូវបានដាក់កម្រិតដែរឬទេ? ពិចារណាលំដាប់លំដោយនៃការបែងចែកចំណាត់ថ្នាក់ពន្ធដារ៖
ដែន, ចក្រភព, ហ្វីលីម, ថ្នាក់, លំដាប់, គ្រួសារ, ហ្សែននិងប្រភេទ។[6]
ដូច្នេះតើលោកុប្បត្តិសំដៅទៅលើការបែងចែកប្រភេទណា? ចំពោះបញ្ហានេះតើឃ្លា“ យោងទៅតាមប្រភេទរបស់ពួកគេ” ពិតជាមានន័យថាជាការប្រកាសវិទ្យាសាស្ត្រដែលកំណត់ពីលទ្ធភាពបន្តពូជរបស់ភាវរស់មានជីវិត? តើវាពិតជាបង្ហាញពីលទ្ធភាពដែលអ្វីៗអាចបង្កើតឡើងវិញតាមប្រភេទរបស់វាក្នុងពេលកំពុងវិវត្តជាបណ្តើរ ៗ - រាប់លានឆ្នាំ - ទៅជាប្រភេទថ្មីទេ? អ្នកចូលរួមក្នុងវេទិកាម្នាក់បានយល់ច្បាស់ថាប្រសិនបើបទគម្ពីរមិនបានផ្តល់ឱ្យយើងនូវមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់សម្រាប់“ ទេ” ដែលមិនច្បាស់យើងគួរតែស្ទាក់ស្ទើរយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការគ្រប់គ្រងរឿងទាំងនោះដោយខ្លួនឯង។
ត្រង់ចំណុចនេះអ្នកអានប្រហែលជាងឿងឆ្ងល់ថាតើយើងកំពុងផ្តល់ជូននូវប័ណ្ណបកប្រែឌីជីថលដល់ខ្លួនយើងដោយសប្បុរសដែលយើងកំពុងបង្កើតកំណត់ត្រាដែលបានបំផុសគំនិតដោយគ្មានន័យ។ វាជាការព្រួយបារម្ភត្រឹមត្រូវ។ ទោះយ៉ាងណាយើងទំនងជាបានផ្តល់ឱ្យខ្លួនយើងនូវសេរីភាពនៃការបកស្រាយរួចទៅហើយនៅពេលនិយាយអំពីរយៈពេលនៃថ្ងៃច្នៃប្រឌិតអត្ថន័យនៃ "ជើងទម្ររន្ធ" នៅលើផែនដីនិងរូបរាងនៃ "ពន្លឺ" នៅថ្ងៃច្នៃប្រឌិតទីបួន។ យើងត្រូវសួរខ្លួនយើងថាតើយើងមានកំហុសនៃស្តង់ដារទ្វេប្រសិនបើយើងទទូចឱ្យមានការបកស្រាយយ៉ាងជ្រាលជ្រៅនៃពាក្យ "ប្រភេទ" ។
ដោយបានបង្ហាញបន្ទាប់មកបទគម្ពីរនោះមិនមានការតឹងរ៉ឹងដូចដែលយើងបានគិតនោះទេសូមក្រឡេកមើលជំនឿមួយចំនួនដែលបានលើកឡើងមកទល់ពេលនេះប៉ុន្តែពេលនេះទាក់ទងនឹងវិទ្យាសាស្ត្រនិងតក្កវិជ្ជា[7].
ការវិវត្តន៍ Neo-Darwinianៈខណៈពេលនេះនៅតែជាទស្សនៈពេញនិយមបំផុតក្នុងចំណោមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ (ជាពិសេសអ្នកដែលមានបំណងចង់រក្សាការងាររបស់ពួកគេ) វាមានបញ្ហាដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់កាន់តែខ្លាំងឡើងសូម្បីតែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលមិនមានជំនឿសាសនា៖ យន្តការបំរែបំរួល / ការជ្រើសរើសរបស់វាមិនអាចបង្កើតព័ត៌មានពន្ធុថ្មីបានទេ។ ។ នៅក្នុងឧទាហរណ៍ណាមួយនៃអិន។ អេ។ អេនៅក្នុងសកម្មភាព - បំរែបំរួលទំហំចំពុះឬការដាក់ពណ៌ខែឬភាពធន់នឹងបាក់តេរីទៅនឹងថ្នាំសម្រាប់ឧទាហរណ៍មួយចំនួនគឺជាអ្វីដែលបង្កើតថ្មី។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលបដិសេធមិនពិចារណាលើលទ្ធភាពនៃប្រភពដើមដ៏វៃឆ្លាតបានរកឃើញពួកគេកំពុងបង្កើតយន្តការថ្មីសម្រាប់ការវិវត្តន៍ខណៈពេលដែលរក្សាជំនឿជាបណ្តោះអាសន្នក្នុងការវិវត្តដោយប្រយោលលើជំនឿថាយន្តការបែបនេះគឺកំពុងកើតឡើង[8].
ការវិវឌ្ឍន៍បែបវិទូ៖ សំរាប់ខ្ញុំជំរើសនេះតំណាងអោយពិភពអាក្រក់ទាំងពីរ។ ចាប់តាំងពីអ្នកវិវត្តនិយមវិទូជឿថាព្រះជាម្ចាស់បន្ទាប់ពីបានបង្កើតសកលលោកហើយបានយកដៃរបស់គាត់ចេញពីកង់ដូច្នេះដើម្បីនិយាយពួកគេជឿថារូបរាងនៃជីវិតនៅលើផែនដីនិងការវិវត្តន៍ជាបន្តបន្ទាប់ត្រូវបានបង្វែរដោយព្រះ។ ដូច្នេះពួកគេរកឃើញខ្លួនឯងនៅក្នុងស្ថានភាពដូចគ្នានឹងអ្នកដែលមិនជឿថាមានព្រះដើម្បីពន្យល់ពីប្រភពដើមនិងភាពចម្រុះជាបន្តបន្ទាប់នៃជីវិតនៅលើផែនដីទាក់ទងនឹងឱកាសនិងច្បាប់ធម្មជាតិ។ ហើយចាប់តាំងពីពួកគេទទួលយក NDE ពួកគេទទួលមរតកពីភាពខ្វះខាតទាំងអស់។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរព្រះអង្គុយនៅទំនេរ។
ការរចនាឆ្លាតវៃ៖ ចំពោះខ្ញុំនេះតំណាងឱ្យការសន្និដ្ឋានឡូជីខលបំផុត៖ ជីវិតនៅលើភពផែនដីនេះដែលមានប្រព័ន្ធដំណើរការព័ត៌មានស្មុគស្មាញអាចជាលទ្ធផលនៃភាពវៃឆ្លាតឌីហ្សាញហើយថាការធ្វើពិពិធកម្មជាបន្តបន្ទាប់កើតឡើងដោយសារការបញ្ចូលព័ត៌មានតាមកាលកំណត់។ ជីវឧស្ម័នដូចជានៅការផ្ទុះខេមរីយ។ ពិតទស្សនៈនេះមិនពិតទេ មិនអាច - កំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នករចនាប៉ុន្តែវាផ្តល់នូវកត្តាវិទ្យាសាស្ត្រដ៏រឹងមាំមួយនៅក្នុងអំណះអំណាងទស្សនវិជ្ជាសម្រាប់អត្ថិភាពនៃព្រះ។
ដូចដែលខ្ញុំបានលើកឡើងនៅដើមដំបូងនៅពេលដែលអ្នកចូលរួមក្នុងវេទិកានេះពិភាក្សាអំពីប្រធានបទនេះដំបូងយើងមិនអាចបង្កើតទស្សនៈឯកភាពគ្នាបានទេ។ ដំបូងខ្ញុំមានការភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះរឿងនោះប៉ុន្តែខ្ញុំបានគិតថាវាគួរតែ។ បទគម្ពីរគឺមិនជាក់លាក់ទេដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងមានភាពថ្លៃថ្នូរនៃជំនឿសាសនា។ ការវិវឌ្ឍន៍ខាងវិទូគ្រីស្ទសាសនា Darrel Falk បានបញ្ជាក់ ទាក់ទងទៅនឹងសត្រូវបញ្ញារបស់គាត់នៅក្នុងសេចក្ដីជំនឿថា“ ពួកគេភាគច្រើនមានជំនឿរបស់ខ្ញុំជំនឿមួយបានចាក់ឫសយ៉ាងរឹងមាំមិនត្រឹមតែក្នុងការផ្លាស់ប្តូរគ្នាប្រកបដោយភាពលំអៀងប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏ជាសេចក្តីស្រឡាញ់ទាំងស្រុងផងដែរ” ។ ប្រសិនបើយើងជឿថាយើងត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយព្រះហើយថាព្រះគ្រីស្ទបានប្រទានជីវិតរបស់គាត់ជាថ្លៃលោះដើម្បីយើងអាចមានជីវិតជារៀងរហូតក្នុងនាមជាកូនព្រះភាពខុសគ្នាខាងបញ្ញា របៀប យើងត្រូវបានបង្កើតឡើងមិនចាំបាច់បែងចែកយើងទេ។ យ៉ាងណាមិញជំនឿរបស់យើងគឺ ground បានចាក់គ្រឹះដោយសេចក្ដីស្រឡាញ់ពិត› ។ ហើយយើងទាំងអស់គ្នាដឹងថាកន្លែងណា ថា មកពី។
______________________________________________________________________
[1] ដើម្បីផ្តល់កិត្តិយសនៅពេលដែលឥណទានដល់កំណត់ភាគច្រើននៃអ្វីដែលនៅខាងក្រោមគឺជាការបំលែងគំនិតដែលបានផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងខ្សែស្រឡាយនោះ។
[2] អត្ថបទនេះប្រើប្រាក់រាប់ពាន់លានដុល្លារអាមេរិចៈ 1,000,000,000 ។
[3] ចំពោះការពិចារណាលម្អិតនៃថ្ងៃច្នៃប្រឌិតខ្ញុំសូមណែនាំ ប្រាំពីរថ្ងៃដែលបែងចែកពិភពលោកដោយ John Lennox ។
[4] អ្នកគាំទ្រការវិវឌ្ឍន៍ខ្លះមានបញ្ហាជាមួយបុព្វបទមីក្រូនិងម៉ាក្រូដោយអះអាងថាម៉ាក្រូវិវត្តគ្រាន់តែជាការវិវត្តន៍ខ្នាតតូចប៉ុណ្ណោះ។ ដើម្បីយល់ពីមូលហេតុដែលពួកគេមិនមានចំនុចសូមមើល នៅទីនេះ.
[5] TE ដូចដែលខ្ញុំបានពិពណ៌នាវានៅទីនេះ (ពាក្យនេះជួនកាលត្រូវបានប្រើខុសគ្នា) ត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងល្អដោយជំហររបស់ហ្វ្រានស៊ីស្កូអាឡានៅ ការជជែកពិភាក្សាគ្នានេះ (ប្រតិចារិក នៅទីនេះ) ។ ចៃដន្យលេខសម្គាល់ត្រូវបានពិពណ៌នាយ៉ាងល្អដោយវីល្លៀមលែនហ្គ្រីហ្គនៅក្នុងការជជែកវែកញែកដូចគ្នា។
[6] វិគីភីឌា ជួយប្រាប់យើងថាប្រព័ន្ធចំណាត់ថ្នាក់នេះអាចត្រូវបានចងចាំដោយពាក្យ“ តើស្តេចលេងអុកលើឈុតកែវល្អទេ?”
[7] ក្នុងកថាខណ្ឌ ៣ បន្ទាប់ខ្ញុំនិយាយតែសំរាប់ខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះ។
[8] ឧទាហរណ៍សូមមើល នៅទីនេះ.
តើមានអ្នកណាធ្លាប់ជាសាក្សីផ្ទាល់ភ្នែកចំពោះការវិវត្តទេ? ខ្ញុំមិនគិតទេពីព្រោះការវិវត្តន៍កើតឡើងរាប់លានឆ្នាំមុន។ តើមានអ្នកណាម្នាក់បានឃើញ“ ការជ្រើសរើសតាមធម្មជាតិ” ទេ? ត្រូវហើយរាល់ថ្ងៃ។ ឆាលដាវីនមិនចាំបាច់ទៅកោះកាឡាប៉ាហ្គូសដើម្បីបង្ហាញពីជម្រើសធម្មជាតិទេ។ ការពិសោធន៍ដែលគាត់បានធ្វើនៅក្នុងសួនរបស់គាត់នៅផ្ទះគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៃជម្រើសធម្មជាតិ។ យើងជាមនុស្សថែមទាំងប្រឆាំងនឹងការជ្រើសរើសធម្មជាតិជារៀងរាល់ថ្ងៃពីព្រោះការជ្រើសរើសធម្មជាតិក៏ជាការគំរាមកំហែងដល់អត្ថិភាពរបស់យើងផងដែរ។ តើខ្ញុំជាអ្វី? ជម្រើសធម្មជាតិគឺជាការពិតការវិវត្តន៍នៅតែជាទ្រឹស្តីមួយនៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំ។
វាជារឿងចាស់ដដែលជាមួយសំណួរនេះ។ ភាគច្រើនយើងត្រូវសារភាពយើងមិនមែនជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ យើងមិនបានឃើញភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រផ្ទាល់សម្រាប់ការវិវត្តន៍ទេ។ វាត្រូវការគំនិតវិទ្យាសាស្ត្រដែលបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលហើយដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងនិយាយ។ នៅយប់មួយខ្ញុំបាននិយាយជាមួយមិត្តរបស់ខ្ញុំអំពីប្រធានបទនេះដែលគាត់និយាយថាគាត់មិនអាចជឿលើព្រះបានទេ។ វាមិនសមហេតុផលចំពោះគាត់ទេពីព្រោះគាត់បានចូលបម្រើកងទ័ពហើយបានឃើញអំពើឃោរឃៅដែលបានធ្វើឡើងដោយបុរសចំពោះអ្នកដទៃហើយគិតថាសង្គ្រាមភាគច្រើនបណ្តាលមកពីសាសនាដោយ... អានបន្ថែម "
ការវិវត្តន៍មិនអាចត្រូវបានបញ្ជាក់ទេ។ វាត្រូវតែត្រូវបានទទួលយកលើជំនឿដូចជាអត្ថិភាពនៃអ្នកច្នៃប្រឌិតឆ្លាតវៃត្រូវតែត្រូវបានទទួលយកដោយជំនឿ។ អ្នកជីវវិទូចូលចិត្តនិយាយថាពួកគេមានភ័ស្តុតាងជាច្រើនពីព្រោះបំណែកឆ្អឹងមួយចំនួនហាក់ដូចជាស្រដៀងនឹងអ្នកដទៃពីអតីតកាលឬដោយសារតែភាគច្រើននៃនគរសត្វសព្វថ្ងៃនេះមានរចនាសម្ព័ន្ធនិងប្រព័ន្ធស្រដៀងគ្នា។ នេះអាចងាយស្រួលព្រោះអ្នកច្នៃប្រឌិតចូលចិត្តគំនិតបង្កើតភាពខុសគ្នានៃប្រភេទផ្សេងៗគ្នាប្រើទម្រង់ស្រដៀងគ្នាដូចជាការប្រែប្រួលលើប្រធានបទរួម។ គ្មាននរណាម្នាក់អាចបញ្ជាក់បានថានេះមិនមែនជាហេតុផលនោះទេហើយដើម្បីបញ្ជាក់អ្វីមួយ... អានបន្ថែម "
នៅឆ្នាំ ១៩៧១ ខ្ញុំបានសំរេចចិត្តទទួលការជ្រមុជទឹកនៅសន្និបាតស្រុកមួយនៅអាយុ ៩ ឆ្នាំ។ ជំនឿរបស់ខ្ញុំលើរឿងបង្កើតគឺដាច់ខាតហើយគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្ញុំក៏មានចំណាប់អារម្មណ៍ក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តផងដែរ។ ខ្ញុំជាអ្នកអានអក្សរសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រនៅក្នុងទស្សនាវដ្តី Awake, ភូមិសាស្រ្តជាតិនិងអត្ថបទព័ត៌មានណាមួយដែលខ្ញុំអាចទទួលបានពីបេសកកម្មអាប៉ូឡូ។ នៅថ្នាក់ទី ៥ ខ្ញុំបានស្រូបយកការពិតវិទ្យាសាស្ត្រនិងទ្រឹស្តីដូចជាអេប៉ុង។ ការចង់ដឹងចង់ឃើញរបស់ខ្ញុំអំពីរបៀបដែលពិភពលោកធ្វើការគឺមិនអាចធ្វើទៅបាន។ គ្រូវិទ្យាសាស្រ្តរបស់ខ្ញុំចូលចិត្តឱ្យខ្ញុំនៅក្នុងថ្នាក់រៀនព្រោះខ្ញុំតែងតែជាសិស្សដែលមានចំណង់ខ្លាំង។... អានបន្ថែម "
សូមអរគុណ SoT ដែលបានចែករំលែកបទពិសោធន៍របស់អ្នកជាមួយយើង។ ខ្ញុំគិតថាពួកយើងភាគច្រើនមានការសោកស្តាយដែលបានជឿហើយបានផ្សព្វផ្សាយអ្វីដែលយើងមានអារម្មណ៍ថាមិនពិត។ យើងកំពុងស្ថិតក្នុងដំណើរការថេរនៃការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវ“ អំណាចនៃហេតុផល” និង“ ធ្វើឱ្យគំនិតរបស់យើងបានប្រសើរឡើង” ។ ទោះយ៉ាងណាមានរឿងមួយចំនួនដែលអ្នកបានលើកឡើងដែលខ្ញុំត្រូវលើកយកមកនិយាយជាមួយ៖ ជ។ ស។ ស។ មិនដែលបង្រៀនថាផែនដីមានអាយុតិចជាង ១០,០០០ ឆ្នាំឬព្រះអាទិត្យត្រូវបានបង្កើតឡើងបន្ទាប់ពីផែនដី។ ដូចគ្នានេះផងដែរលក្ខណៈនៃសាសនា - ជាពិសេសគ្រីស្ទសាសនា - ជាសត្រូវដ៏អស់កល្បនៃវិទ្យាសាស្ត្រអាចមានប្រជាប្រិយភាព... អានបន្ថែម "
សំរាប់អ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍ហេតុផលជឿគឺជាក្រសួងដែលផ្អែកលើវិទ្យាសាស្ត្រល្អសំរាប់ការចុះសម្រុងគ្នាខាងវិទ្យាសាស្ត្រនិងបទគម្ពីរ (មិនមែនផែនដីវ័យក្មេង !!!) ចាប់តាំងពីការបង្កើតនិងព្រះគម្ពីរជាសៀវភៅរបស់ព្រះពួកគេគួរតែចុះសម្រុងគ្នាប្រសិនបើយើងកំពុងអានវាអោយបានត្រឹមត្រូវ។ គ្រីសបានលើកយកចំណុចមួយដែលខ្ញុំកំពុងតែគិតផងដែរអំពីកាលប្បវត្តិរបស់អ័ដាមដែលត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងអត្ថបទនេះនៅហេតុផលដើម្បីជឿដែលជាឃ្លាខ្លីដែលថាពង្សាវតាមិនពេញលេញដូច្នេះយើងមិនគួរផ្អែកលើកាលប្បវត្តិលើពួកគេទេ។ http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
សួស្តី Andere សូមអរគុណចំពោះអត្ថបទល្អរបស់អ្នក។ ឧបសគ្គម៉ូលេគុលមួយដែលពិបាកបំផុតសម្រាប់គំរូនៃការគ្រងរាជ្យគឺដើម្បីបង្ហាញពីរបៀបដែលមុខងារអ៊ីនកូដប្រូតេអ៊ីនថ្មីគាំទ្រភាពរស់រាននិងការបន្តពូជដោយមិនចាំបាច់ទទួលដំណែងឌិកូដប្រូតេអ៊ីនថ្មី។ ព័ត៌មាននោះទទួលខុសត្រូវចំពោះការផ្លាស់ប្តូរសារធាតុ phylogenetic នៃសារពាង្គកាយដែលមានស្រាប់ក៏ដូចជាការបង្កើត morphogenesis របស់វត្ថុថ្មីដែលអាចផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់ប្រព័ន្ធជីវសាស្រ្តគឺមិនសមហេតុសមផល - យ៉ាងហោចណាស់មិនមែនដោយគ្មានទម្លាប់នៃការឌិកូដឌីជីថលដែលត្រូវគ្នានោះទេ។ ជាអកុសល conundrum ចាប់ផ្ដើមនេះរារាំងការសំយោគដាវីនៀនស្តង់ដារពីគ្រប់ quadrant និងបានផ្តល់ឱ្យវាកាន់តែច្រើននៃល្បែងកំសាន្តអារម្មណ៍ស្ម័គ្រចិត្ត។... អានបន្ថែម "
ខ្ញុំជឿថាអ្នកមានអ្វីដែលសំខាន់ដើម្បីបញ្ជូនមកយើង។ ប្រសិនបើអ្នកអាចពន្យល់ឃ្លានេះជាភាសាដែលអាចចូលដំណើរការបានកាន់តែច្រើនអ្នកអាចឈានដល់ចំនួនអ្នកទស្សនាកាន់តែច្រើនជាមួយនឹងការយល់ដឹងរបស់អ្នក។
ហាហាហាបាទ។ សូមអរគុណសមាមាត្រ vox ។ ប្រសិនបើអ្នកគ្រាន់តែយកស្នាមរន្ធមួយទៅភាសាអង់គ្លេស CSE ថ្នាក់ទី 3 ភាសាអង់គ្លេសខ្ញុំប្រហែលជាអាចយល់បាន។ តើអ្នកគិតយ៉ាងណាអំពីហាហា។
សួស្តីអនាមិកសុំទោស។ ខ្ញុំបានប្រឡូកក្នុងអក្សរសិល្ប៍នៃការជជែកវែកញែកនេះអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកហើយហើយវាប្រហែលជាលែងមានទៀតសម្រាប់ខ្ញុំ។ បញ្ហាពិសេសដែលខ្ញុំកំពុងបើកបរគឺថាព័ត៌មានមុខងារដែលបានអ៊ិនកូដត្រូវតែត្រូវបានឌិកូដមុនពេលមានការកើតឡើងនៃការប្រែប្រួល phenotypic (ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងផេណូទីណូសារពាង្គកាយមួយ) ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយព័ត៌មានមុខងារថ្មី“ ថ្មី” មិនត្រឹមតែត្រូវបានឌិកូដប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែវាក៏ត្រូវបកស្រាយផងដែរ។ តើមធ្យោបាយនេះគឺថាព័ត៌មានថ្មីតម្រូវឱ្យមានការបកស្រាយមុននឹងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដែលអាចជ្រើសរើសបាន។ ប៉ុន្តែមិនអីទេព្រោះព័ត៌មានថ្មីត្រូវការអ្នកបកប្រែថ្មីហើយអ្នកបកប្រែថ្មីត្រូវការព័ត៌មានថ្មី - ដែល... អានបន្ថែម "
Vox នេះគឺជាពាក្យនិងកន្សោមមួយចំនួនដែលអ្នកបានប្រើ៖ ការបំប្លែងសារជាតិប្រូតេអ៊ីន phylogenetic morphogenesis ទទួលបានការចាប់ផ្តើមសំយោគសំយោគដាដាវីនត្រូវបានគេបំលែងកូដដែលប្រមូលផ្តុំនៃមុខងារព័ត៌មានចូលទៅក្នុងជីវឧស្ម័ន។ អាចឌិគ្រីបវាដោយចេតនា Huh? ខ្ញុំប្រាកដថាមានអ្វីដែលមានប្រយោជន៍ពិតជាត្រូវបានពិភាក្សាប៉ុន្តែខ្ញុំមិនអាចធ្វើឱ្យជីវិតខ្ញុំយល់ពីអ្វីដែលជានោះទេ។ អ្នកត្រូវរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធនេះតាមរបៀបដែលមិនសន្មតថាអ្នកអានជាអ្នកជំនាញផ្នែកជីវវិទ្យាម៉ូលេគុលប៉ុន្តែគ្រាន់តែអ្នកមើលចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការបង្កើត / ការវិវត្ត... អានបន្ថែម "
ជាការពិតយើងក៏អាចយកវាជាឱកាសមួយដើម្បីបង្កើនវាក្យស័ព្ទរបស់យើងដោយប្រើវចនានុក្រមមួយក្នុងចំណោមប្រភពអ៊ិនធឺរណែតជាច្រើននិងអ្វីដែលមិនមានអាយុកាលពត៌មានដែលអាចរកបានយ៉ាងងាយស្រួល។ 🙂
ពិតជា។ ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចនិយាយភាសាអង់គ្លេសសាមញ្ញនៅទីនេះបានទេ! ខ្ញុំមិនមកទីនេះដើម្បីធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវវាក្យសព្ទរបស់ខ្ញុំដែលត្រូវបានគេមើលងាយនិងសង្កេតដើម្បីណែនាំ។
ខ្ញុំបានឆ្លងកាត់រាល់មតិយោបល់របស់ Vox ដោយសារហេតុផលនោះ។ ខ្ញុំមិនស្ងើចនឹងរបៀបដែលនរណាម្នាក់មានការអប់រំខ្ពស់នោះទេ។ ខ្ញុំអាចសន្និដ្ឋានបានថាយើងទាំងអស់គ្នានឹងក្លាយជាសាច់ដែលងាប់ប្រសិនបើព្រះយេស៊ូវមានបន្ទូលបែបនោះ។ ខ្ញុំអាចបន្តថាតើអត្ថន័យទាំងអស់មានអត្ថន័យល្អប៉ុណ្ណាប៉ុន្តែសូមអភ័យទោសដែលការកាត់ចិត្តបែបវង្វេងស្មារតីនោះធ្វើឱ្យខ្ញុំខឹង។
ដោយការគោរពទាំងអស់។ ជេជេ
សួស្តីជេជេ, នៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរពីមុនរបស់យើងខ្ញុំយល់ថាអ្នកគឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលដឹងពីអ្វីដែលពួកគេជឿនិងហេតុអ្វីបានជាពួកគេជឿ។ អ្នកបានធ្វើរឿងក្តីគួរឱ្យទុកចិត្តសម្រាប់អាគុយម៉ង់របស់អ្នកត្រូវបានភ្ជាប់ពាក្យនិងមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងខ្លាំងជាមួយអ្វីដែលខ្ញុំត្រូវនិយាយ។ ទោះបីជាយើងមិនបានបញ្ចប់ការយល់ព្រមលើអ្វីគ្រប់យ៉ាងក៏ដោយវាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាការសន្ទនារបស់យើងមានភាពរាក់ទាក់ហើយសូម្បីតែនៅទីបំផុតក៏កំពុងតែពង្រឹង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយការផ្តល់យោបល់ថ្មីៗរបស់អ្នកដែលអ្នក“ ឆ្លងកាត់” រាល់យោបល់របស់ខ្ញុំឥឡូវនេះប្រហែលជាខ្ញុំនៅម្នាក់ឯងក្នុងការគិតរបស់ខ្ញុំអំពីបញ្ហានេះ។ ជាការពិតអ្នកមានសេរីភាពក្នុងការអានអ្វីដែលអ្នកចង់បាន - នោះជាមួយ... អានបន្ថែម "
នៅចុងបញ្ចប់នៃថ្ងៃយើងទាំងអស់គ្នាខុសគ្នា។ ខ្ញុំនិយាយអរគុណសម្រាប់ការយល់ដឹងទូលំទូលាយ។
ខ្ញុំយល់ស្របអស់ពីចិត្ត។ មិនមានអ្វីខុសទេក្នុងការប្រែចិត្តជឿនៅក្នុងវាក្យស័ព្ទវិទ្យាសាស្ត្រមូលដ្ឋាន។ វាអាចបន្ថែមភាពជឿជាក់ដល់អាគុយម៉ង់មួយ (ដរាបណាវាត្រូវបានប្រើយ៉ាងត្រឹមត្រូវ) ។
សួស្តីអនាមិកខ្ញុំបានទទួលយកអនុសាសន៍របស់អ្នក។ សូមអរគុណសម្រាប់ការឆ្លើយតប។ ខ្ញុំបានសង្ខេបជាមួយគ្នាដើម្បីពន្យល់អំពីកិរិយាស័ព្ទមួយចំនួនដែលត្រូវបានបោះចោលនៅក្នុងជំរុំដាវីននៅពេលដែលវាកើតឡើងចំពោះខ្ញុំថាស្ថានភាពនេះគឺជាឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងនៃបញ្ហាដែលខ្ញុំបានព្យាយាមពន្យល់ (មិនបានជោគជ័យ) ។ ពោលគឺព័ត៌មានមុខងារថ្មី (ដែលមានអត្ថន័យតាមរយៈមុខងារ) ពីប្រភពមួយមិនអាចយល់បានដោយអ្នកទទួលដោយមិនត្រូវបានដោះលេខកូដជាមុនហើយបន្ទាប់មកបកស្រាយដោយចេតនា។ ប្រសិនបើភ្នាក់ងារឆ្លាតវៃមិនអាចធ្វើការដោយជោគជ័យជាមួយព័ត៌មានដែលមិនបានបកស្រាយនោះតើការវិវត្ដន៍របស់មនុស្សខ្វាក់អាចមានឱកាសអ្វី? ពិតជាអញ្ចឹងមែន... អានបន្ថែម "
មិនអីទេខ្ញុំសូមព្យាយាមបកស្រាយរឿងនេះហើយអ្នកប្រាប់ខ្ញុំប្រសិនបើខ្ញុំមានវាត្រឹមត្រូវ។ (ហើយទ្រាំទ្រនឹងខ្ញុំការយល់ដឹងរបស់ខ្ញុំអំពីឌីអិនអេជាដើមគឺមានកំណត់ណាស់។ ) ប្រសិនបើម៉ូលេគុលជីវសាស្រ្តមួយចំនួន (ឌីអិនអេអេអេអេអិនប្រូតេអ៊ីនឬផ្សេងទៀត) ត្រូវផ្លាស់ប្តូរ (សន្មតថាផ្លាស់ប្តូរទៅជាទម្រង់ស្មុគស្មាញ) ដែលមានច្រើនទៀត ព័ត៌មានដែលបានអ៊ិនកូដនៅក្នុងម៉ូលេគុលវាមានន័យថាសារធាតុគីមីមានលក្ខណៈពិសេសរចនាថ្មីដែលប្រសើរជាងមុនដែលវាមិនមានពីមុន។ ប្រសិនបើសារធាតុគីមីនោះគ្រាន់តែជាសារធាតុ“ ឈរតែឯង” ដែលអាចដំណើរការដោយឯករាជ្យពីសារធាតុដទៃទៀតនៅក្នុងកោសិកាដែលរស់នៅបន្ទាប់មកការផ្លាស់ប្តូរបែបនេះនឹងល្អ។ ប៉ុន្តែការពិត... អានបន្ថែម "
សួស្តីអនាមិក,
ល្អណាស់! ខ្ញុំមិនអាចនិយាយបានល្អជាងនេះទេ (ហើយខ្ញុំមិនបាននិយាយទេ) ។
រឿងប្រៀបប្រដូចដ៏អស្ចារ្យ។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នកនឹងមិនប្រកាន់ទេប្រសិនបើខ្ញុំលួចពួកគេ
ប្រសិនបើពួកគេមានជំនួយណាមួយលួចទៅ :-))
ខ្ញុំមិនមែនជាគ្រិស្តបរិស័ទទេប៉ុន្តែខ្ញុំជំពប់ដួលនៅលើគេហទំព័រនេះដោយសារតែប្រធានបទ។ ខ្ញុំមានសញ្ញាបត្រវិទ្យាសាស្ត្រនិងជំនាញផ្នែកជីវវិទ្យា។ ខ្ញុំចង់និយាយថាខ្ញុំពិតជារីករាយក្នុងការសន្ទនារវាង TRA និង Vox ។ តើអ្វីទៅជាវិធីល្អដើម្បីបំបែកព័ត៌មាន។ យើងដឹងព័ត៌មាននេះមិនដឹងថាមនុស្សភាគច្រើនមិនបានដឹងពីភាសាពិសេសដែលយើងប្រើដើម្បីពិពណ៌នាព្រឹត្តិការណ៍ជីវសាស្ត្រ។ ខ្ញុំនឹងអនុវត្តនូវអ្វីដែលអ្នកទាំងអស់គ្នាទើបតែបានធ្វើហើយរៀនពន្យល់ពីព័ត៌មានវិទ្យាសាស្រ្តតាមរបៀបដែលមនុស្សដែលគ្មានចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រអាចយល់បាន។ ខ្ញុំជឿថា... អានបន្ថែម "
ដាក់បានល្អណាស់!
ខ្ញុំកំពុងពិភាក្សារឿងនេះជាមួយបងប្រុសម្នាក់ទៀតនៅថ្ងៃមុន។ ខ្ញុំបាននិយាយថាប្រសិនបើព្រះបានបង្កើតអ័ដាមកាលពី ៦០០០ ឆ្នាំមុនហើយយោងទៅតាមព្រះគម្ពីរកាលប្បវត្តិហើយមានមនុស្សពី ៣០០០០ ឆ្នាំមុននោះមានន័យថាការស្លាប់មានមុនពេលអ័ដាមធ្វើបាបហើយអ័ដាមមិនមែនជាបុរសទីមួយដែលរស់នៅទេ។
ប៉ុន្តែសំណួរ។ តើយើងមើលនៅសល់នៃឆ្អឹងលលាដ៍ក្បាលដែលមានរូបរាងប្លែកខុសពីអ្វីដែលយើងមានសព្វថ្ងៃយ៉ាងដូចម្តេច? អាហារូបត្ថម្ភ? ជម្រើសធម្មជាតិ។
ខ្ញុំបានពិចារណាជាញឹកញាប់នូវលទ្ធភាពដែលណឺរ៉ាន់ថាលពិតជានៅក្នុងណីហ្វីលីមដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងលោកុប្បត្តិ។ តើយើងដឹងអ្វីខ្លះអំពីនីហ្វីលីម? ពួកគេជាកូនកាត់នៃទេវតានិងមនុស្ស។ ពាក្យនេះមានន័យថា“ អ្នកដែលធ្វើ ឲ្យ អ្នកដទៃធ្លាក់ចុះ” ។ និយាយម៉្យាងទៀតសម្លុត។ រឿងនេះកើតឡើងដោយសារពិភពលោកមុនទឹកជំនន់ត្រូវបានគេពិពណ៌នាថាឃោរឃៅណាស់។ នេះធ្វើឱ្យយល់បាន; ប្រសិនបើទេវតាចង់ក្លាយជាមនុស្សដោយមានចេតនា«កាន់កាប់»ពួកគេនឹងលេចចេញជារូបរាងខ្ពស់ជាងរូបកាយ។ គ្រោងឆ្អឹង Neanderthal បង្ហាញពួកគេឱ្យមានលលាដ៍ក្បាលធំជាង... អានបន្ថែម "
សំឡេងត្រឹមត្រូវ។ ខ្ញុំបានមើលវីដេអូវិទ្យាសាស្ត្រនាពេលថ្មីៗនេះបាននិយាយថាប្រសិនបើមនុស្សរស់នៅបានយូរវានឹងមានឆ្អឹងភ្នែកដុះនៅចិញ្ចើម។ ជាការប្រសើរណាស់ប្រសិនបើមនុស្សមានអាយុកាលរាប់រយឆ្នាំបានលាតសន្ធឹងបន្ទាប់មកមានមូលហេតុនៃលក្ខណៈពិសេសនៃផ្ទៃមុខដែលយើងបានឃើញនៅណឺណិតថា។
មានវីដេអូអស្ចារ្យមួយប្រហែល ២ ម៉ោងដែលគេហៅថាមូលហេតុ ១០០ ដែលហេតុអ្វីបានជាការវិវត្តឆ្កួត ៗ ។ គួរឱ្យអស់សំណើចណាស់។ គ្រាន់តែ YouTube វា។
អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអ្នកស្នើអាចជាករណី។ ទោះយ៉ាងណាបើណាន់ឌ្រាថាគឺជាលទ្ធផលនៃទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្សនិងពួកបិសាចប៉ុន្តែបានរស់នៅ ៣០០០០ ឆ្នាំកន្លងមកហើយតើវាទុកឱ្យយើងទាក់ទងនឹងកាលប្បវត្តិព្រះគម្ពីរ។ ប្រសិនបើពួកគេរស់នៅមុនអាដាមតើគាត់អាចក្លាយជាបុរសទីមួយយ៉ាងដូចម្តេច? ហើយដូចគ្រីស្តូហ្វ័រសួរថាតើពួកគេបានរស់នៅនិងស្លាប់មុនអាដាមពួកគេច្បាស់ជាបានស្លាប់មុនគាត់។ ប៉ុន្ដែព្រះគម្ពីរដាក់ទោសកំហុសនៃការណែនាំអំពីសេចក្ដីស្លាប់នៅលើស្មារបស់អ័ដាម។ តើខ្ញុំបាត់អ្វីនៅទីនេះ?
ខ្ញុំត្រូវតែបញ្ជាក់ថានេះគឺជាការរំពឹងទុកទាំងអស់ប៉ុន្តែរឿងសំខាន់គឺនៅក្នុងលោកុប្បត្តិ។ វានិយាយថាព្រឹត្តិការណ៍ទាំងនេះបានកើតឡើងបន្ទាប់ពីអ័ដាមប៉ុន្តែមុនទឹកជំនន់។ តើវាអាចទៅជាយ៉ាងម៉េចបើណាន់ដ្រេហាលមានអាយុ ៣០.០០០ ឆ្នាំ? ចម្លើយគឺថាពួកគេមិនចាស់ទេ។ តើយើងអាចផ្សះផ្សាពេលវេលាខុសគ្នាយ៉ាងដូចម្តេច? ទីមួយវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗសម្រាប់ការណាត់ជួបគឺមិនមានភាពត្រឹមត្រូវដូចដែលយើងនឹកស្មាននោះទេ។ ប៉ុន្ដែទីពីរហើយសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតប្រសិនបើយើងទទួលយកកំណត់ហេតុលោកុប្បត្តិថាមានប្រឡាយទឹកនៅលើផែនដីនោះផ្ទាំងសំពត់សបានផ្តល់ជាខែលវិទ្យុសកម្មដ៏ប្រសើរសំរាប់ផែនដី។... អានបន្ថែម "
ទាក់ទងនឹងទ្រឹស្តី“ canopy” ។ គ្រាន់តែអេហ្វអេអាយ។ 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
សូមអរគុណសម្រាប់ការចែករំលែកនោះស៊ូសាន។
មានមុំច្រើនដែលត្រូវពិចារណាមែនទេ? 🙂
ខ្ញុំកត់សម្គាល់ថាអ្នកដកស្រង់ចេញពីសៀវភៅការបង្កើត។ សៀវភៅនោះមាន“ សម្រង់” ជាច្រើនដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលត្រូវបានគេធ្វើឱ្យរំខានដើម្បីឱ្យសមនឹងភាពលំអៀងរបស់អ្នកនិពន្ធ។ រីឆាតដាវីនខ្លួនឯងផ្ទាល់ត្រូវបានគេវង្វេងស្មារតី។ សិទ្ធិអំណាចមួយដែលពួកគេដកស្រង់ជាច្រើនដងគឺហ្វ្រង់ស្វ័រហីងឃីង។ ការស្វែងរកហ្គូហ្គលរហ័សបង្ហាញថាគាត់ជាមនុស្សដែលមានចរិតឆេវឆាវ។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំសៀវភៅបង្កើតត្រូវបានបញ្ចូលទាំងស្រុងជាសៀវភៅដើម្បីដកស្រង់ចេញពី។ ជាអកុសលការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់វ៉េតគឺពោរពេញទៅដោយការសរសេរខុសពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនិងអ្នកប្រវត្តិវិទូ - វាហាក់ដូចជាពួកគេនឹងងាកទៅរកចំណុចនេះដើម្បីបង្ហាញពីចំណុចរបស់ពួកគេលើប្រធានបទណាមួយ។ ពួកគេដឹងថា JWs ភាគច្រើននឹងមិនធ្វើទេ... អានបន្ថែម "
ដើមកំណើតនៃនិងការធ្វើពិពិធកម្មជាបន្តបន្ទាប់នៃជីវិតពិតជាបញ្ហាពីរដាច់ដោយឡែកពីគ្នាទោះបីជាមនុស្សទាំងសងខាងនៃបញ្ហានេះច្រើនតែធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាក៏ដោយ។ ការសុំទោសរបស់ខ្ញុំប្រសិនបើខ្ញុំមិនបានធ្វើឱ្យច្បាស់។ យើងបានប្រាប់ (ដោយប្រភពគួរឱ្យទុកចិត្តបំផុតគឺវិគីភីឌា)“ គឺជាដំណើរការធម្មជាតិនៃជីវិតដែលកើតឡើងពីរូបធាតុដែលមិនមានជីវិតដូចជាសមាសធាតុសរីរាង្គសាមញ្ញ” ។ ដូច្នេះវាមិនមានច្រើនទេ“ របៀបដែលជីវិតចាប់ផ្តើម” ដូចជាគំនិតដែលថាជីវិតកើតចេញពីជីវិតមិនមែនដោយគ្មានជំនួយពីអ្នកបង្កើត។ មិនចាំបាច់និយាយទេវាមិនទាន់ត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញតាមដែលអាចធ្វើទៅបានពីចម្ងាយទេ។ ទាក់ទងនឹងការដកស្រង់សៀវភៅការបង្កើត... អានបន្ថែម "
ភាគច្រើនអាចត្រូវបានគេនិយាយលើប្រធានបទនៃ "ភាពស្មុគស្មាញដែលមិនអាចពន្យល់បាន" ។ ប្រធានបទនេះត្រូវបានឆ្លើយតបជាញឹកញាប់ដោយការមើលងាយដោយអ្នកវិវឌ្ឍន៍គ្មានអ្វីត្រូវសង្ស័យទេព្រោះវាមិនមែនជាការឈ្លោះប្រកែកគ្នាហើយមិនអាចងាយនឹងត្រូវគេបណ្តេញចេញ។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាអាគុយម៉ង់នេះមានគុណសម្បត្តិគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ សូមយកឧទាហរណ៍ពីរ។ យើងមានប្រព័ន្ធល្អិតល្អន់សម្រាប់ការកកឈាម។ ការស្ទះការពារពីការរងរបួសពីលទ្ធផលនៃការបាត់បង់ឈាមនិងការស្លាប់។ វាពិតជាមានតម្លៃណាស់ - ជាការសង្គ្រោះជីវិត។ វាមានតម្លៃណាស់វាពិបាកក្នុងការស្រមៃរស់នៅដោយគ្មានវា។ ប៉ុន្តែ, ស្រមៃថាវាយើងត្រូវតែ, ប្រសិនបើយើងបានវិវត្ត, ដោយសារតែច្បាស់ណាស់ត្រូវតែមានចំណុចនៅក្នុងរបស់យើង... អានបន្ថែម "
ខ្ញុំចូលចិត្តប្រធានបទនេះប្រសិនបើអ្នកលើកយករឿងនេះជាមួយអែលឌើរឬ CO ឬអាណាព្យាបាលម្នាក់របស់គោលលទ្ធិ ... រំពឹងថានឹងទទួលបានប្រព័ន្ធព្រះអាទិត្យដើម្បីទម្លាក់លើក្បាលរបស់អ្នក ... (PS ខ្ញុំដឹងច្បាស់ថាគ្មានន័យទេ) ប៉ុន្តែបាទខ្ញុំជឿជាក់លើការបង្កើតដូចជាព្រះគម្ពីរនិយាយប៉ុន្តែយើងទាំងអស់គ្នាដឹងថាព្រះគម្ពីរមិនមានបញ្ហាច្រើនទេ។ ឥឡូវនេះខ្ញុំជឿថាយើងទាំងអស់គ្នាវិវត្តបន្ថែមម៉ោងខ្ញុំមានន័យថាខ្ញុំបានឃើញឧទ្យានជូរិចហើយបក្សីទាំងមូលគឺមកពីត្រកូលដាយណូស័រហើយមើលទៅយើងទាំងអស់គ្នារីកចម្រើននិងវិវត្តតាមពេលវេលា។... អានបន្ថែម "
1874 ។ 😉
មិត្តខ្ញុំ ១៨៧៤ គឺជាវត្តមានទី ២ របស់គាត់ប៉ុន្តែឆ្នាំ ១៨៧៨ គឺជាពេលដែលគាត់ជាស្តេចហេតុអ្វីបានរង់ចាំ ៤ ឆ្នាំតើអ្នកណាដែលស្គាល់…តែចាំមិត្តចាស់របស់ខ្ញុំពន្លឺតែងតែផ្លាស់ប្តូរ…។
😉
អត្ថបទអស្ចារ្យ Andere ដែលជាទិដ្ឋភាពទូទៅឡូជីខលនិងសង្ខេប។ ការវិវត្តន៍គឺជាបញ្ហាមួយក្នុងចំណោមបញ្ហាដែលខ្ញុំបានជជែកជាមួយកាលនៅក្មេងជាពិសេសនៅពេលដែលខ្ញុំមានឪពុកដែលមិនជឿព្រះហើយត្រូវបានចិញ្ចឹមដោយរបបអាហាររបស់ David Attenborough និង Richard Dawkins ។ មានហេតុផលជាច្រើនដែលខ្ញុំមិនជឿលើការវិវត្ដន៍ហើយមិនជឿលើគំនិតច្នៃប្រឌិតដែលខ្ញុំអាចសរសេរសៀវភៅបានប៉ុន្តែខ្ញុំប្រាកដថាអ្វីៗទាំងអស់ត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយការជជែកដេញដោលនិងការងារដែលមានការអនុញ្ញាតច្រើននៅកន្លែងផ្សេងទៀត។ អ្វីដែលខ្ញុំចង់ត្រលប់ទៅនោះគឺដើមកំណើតនៃភាពចម្រុះហ្សែន។ តើវាបានមកពីណាប្រសិនបើ... អានបន្ថែម "
បាតុភូតនៃលក្ខណៈពិសេសដែលការវិវឌ្ឍន៍ 'បានរកឃើញ' ច្រើនជាងម្តងត្រូវបានគេហៅថា "ការវិវឌ្ឍន៍ដ៏ស្វាហាប់" ដោយមនុស្សស្មោះត្រង់។ ការវិវឌ្ឍន៍នោះអាចធ្វើអោយយើងមានភ្នែកល្អអស្ចារ្យប៉ុន្តែវាអាចធ្វើវាបានច្រើនដងខុសៗគ្នា - ជាញឹកញាប់ប្រើហ្សែនដូចគ្នាបេះបិទនៅក្នុងដំណើរការនេះគឺពិតជាមិនគួរឱ្យជឿ។ ម៉្យាងវិញទៀតការរចនាទូទៅពន្យល់យ៉ាងច្បាស់។
ខ្ញុំសូមសាទរចំពោះអ្នកដែលព្យាយាមដោះស្រាយនូវប្រធានបទដែលបែកបាក់គ្នាក្នុងចំណោមក្រុមដែលភាគច្រើនមានអ្នកជំនាញខាងទស្សនវិទូ។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលទាក់ទងនឹងប្រធានបទនេះគឺជាអ្វីមួយដែលនៅជិតនិងជាទីស្រឡាញ់ដល់បេះដូងរបស់ខ្ញុំ។ រឿងមួយដែលខ្ញុំបានឃើញអ្នកតស៊ូជាមួយអត្ថបទរបស់អ្នកគឺថាតើពាក្យនៅក្នុងព្រះគម្ពីររារាំងគំនិតនិងលទ្ធភាពរបស់អ្នកលើប្រធានបទនៃការវិវត្តន៍។ ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាបើយើងចូលជ្រៅជាងនេះ។ តើយើងបានពិចារណាពីលទ្ធភាពដែលពាក្យទាំងនោះអាចត្រូវបានខូច? ចុះយ៉ាងណាបើឧបសគ្គដែលយើងត្រូវធ្វើដើម្បីទាក់ទងនឹងព្រះគម្ពីរ... អានបន្ថែម "
ខ្ញុំយល់ស្របនឹងអ្នកអនាមិកយើងត្រូវស្វែងរកប្រធានបទបន្ថែមទៀតដែលសរសេរដោយអាន់ឌឺថេសនិងសម្មតិកម្មឯកសារ។ យើងមិនចាំបាច់ខ្លាចប្រធានបទទាំងនេះទេព្រោះការពិតអាចក្រោកឈរឡើងដើម្បីទទួលការពិនិត្យដ៏សំខាន់។ សូមអរគុណដល់អ្នកពាក់ព័ន្ធទាំងអស់ដែលបានអនុញ្ញាតឱ្យពិភាក្សាប្រធានបទនេះ។
ខ្ញុំយល់ពីអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយប៉ុន្តែខ្ញុំចូលចិត្តខ្ពង់ខ្ពស់នៃជម្រាលរអិលនៃការជ្រើសរើសនិងជ្រើសរើសអ្វីដែលជម្រុញនិងអ្វីដែលមិនមែន។ ហើយពិតណាស់សំណួរថាតើអ្នកណាទទួលបានរឿងរ៉ាវនៃការបង្កើតរបស់ពួកគេពីអ្នកណាដែលអាចទៅតាមផ្លូវទាំងពីរ: ប្រហែលជាគណនីបាប៊ីឡូនគឺគ្រាន់តែជាកំណត់ហេតុព្រះគម្ពីរដែលត្រូវបានបញ្ជូនទៅពួកគេតាមរយៈប្រភពដែលមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត។ ទោះយ៉ាងណាខ្ញុំយល់ស្របថាសំណួរដែលលើកឡើងនៅក្នុងជំពូកជាច្រើននៃលោកុប្បត្តិមិនគួរត្រូវបានគេព្រងើយកន្តើយឬច្រានចោលតាមរយៈជំនឿពិការភ្នែកនោះទេ។
វាជាការពិតដែលថាវាអាចទៅជាផ្លូវទាំងពីរ។ ប៉ុន្តែរឿងដែលខ្ញុំមានបញ្ហាក្នុងការបង្កើតឡើងវិញគឺថាសៀវភៅអេមម៉ាអេលមុនកំណត់ត្រាសាត្រាស្លឹករឹតដំបូងបំផុតរបស់យើងដែលយើងមាន (រមូរសមុទ្រស្លាប់) ។ ដូច្នេះការក្រឡេកមើលភ័ស្តុតាងដែលមានយើងមិនមានភស្ដុតាងជាក់ស្តែងដែលសាត្រាស្លឹករឹតត្រូវបានសរសេរនៅចំពោះមុខអេនម៉ាអ៊ីអ៊ែររឺគណនីបង្កើតមុន ៗ ផ្សេងទៀតឡើយ។ វាអាចទៅរួចដែលថាពួកគេអាចជាប៉ុន្តែយើងគ្មានភស្តុតាងសម្រាប់វាជាអកុសល។ បញ្ហាមួយទៀតដែលខ្ញុំមានទាក់ទងនឹងរឿងបង្កើតនៅលោកុប្បត្តិគឺថាមានរឿងបង្កើតពីរដូចអ្វីដែលអ្នកប្រាជ្ញបានចង្អុលបង្ហាញ។ រឿងបង្កើត... អានបន្ថែម "
នេះគឺជាការផ្លាស់ប្តូរ: វិវរណៈ ១៣: ៨ ។ ខនេះនិយាយអំពីកូនចៀមដែល«ត្រូវគេសម្លាប់ពីកំណើតលោកីយ»។ ភាសាក្រិកអានតាមន័យត្រង់ថា“ ការបង្កើតសាកលលោក” ។ តើថាមពលដែលត្រូវបានចំណាយដោយក្រុម Big Bang អាចជាថាមពលរបស់កូនចៀមដែលត្រូវបានគេសំលាប់នៅពេលដែលសកលលោកត្រូវបានបង្កើតមក? រ៉ូម ៦:១០ និងពេត្រុសទី ១ ៣: ៨ ទាំងពីរបង្ហាញថាព្រះគ្រីស្ទបានសោយទិវង្គតម្ដងតែទាក់ទងនឹងអំពើបាប។ តើព្រះគ្រីស្ទអាចនឹងស្លាប់មុននេះជាពិសេសនៅពេលបង្កើត cosmos បានទេ? យ៉ាងណាមិញ all អ្វីៗទាំងអស់ត្រូវបានបង្កើតដោយលោកនៅស្ថានសួគ៌និងនៅផែនដី› ។ (កូឡ។ ១:១៦) សូម្បីតែ... អានបន្ថែម "
ពិតជាប្រធានបទដ៏ចម្រូងចម្រាស។ ខ្ញុំជឿថាការវិវឌ្ឍន៍ឬការផ្លាស់ប្តូរខ្លះមិនគោរពការបង្កើតទេ។ សំណួរ៖ តើដើមកំណើតអ្នកបង្កើតឬផ្ទុះ? ដូចខ្ញុំគិតថាការផ្ទុះមិនដែលនាំមកនូវរបស់ល្អ ៗ ទេខ្ញុំទៅរកអ្នកបង្កើត។ ប៉ុន្តែតាមប្រាជ្ញារបស់ព្រះអ្នកបង្កើតអាចផ្តល់នូវភាពបត់បែននៃការបង្កើតដើម្បីសម្របខ្លួន។ ស្បែកសឬខ្មៅស្បែកខ្ពស់ឬតូច។ ល។ ប៉ុន្តែនៅខាងក្នុងដូចគ្នាទាំងអស់។ ដូចគ្នានឹងសត្វ។ គោលការណ៍គឺតែងតែដូចគ្នា៖ អ្នកត្រូវការមួយដើម្បីបង្កើតពូជនិងមួយដើម្បីដាំគ្រាប់ពូជដើម្បីបង្កើតឡើងវិញ។ នោះគឺជាគោលការណ៍។ ប៉ុន្តែដូចជាស្រាក្រឡុកមនុស្សម្នាក់អាចលាយនិងសម្របខ្លួនបាន។... អានបន្ថែម "
Menrov ពិតជាត្រឹមត្រូវ។ នៅក្នុងការបដិសេធថាការវិវឌ្ឍន៍ដែលមិនចេះទទួលខុសត្រូវគឺទទួលខុសត្រូវចំពោះភាពចម្រុះជីវសាស្ត្រទាំងអស់វាងាយស្រួលផងដែរក្នុងការងាកទៅរកអ្វីផ្សេងទៀតហើយអះអាងថារាល់សារពាង្គកាយតែមួយនៅលើផែនដីត្រូវបានរចនាឡើងដូចគ្នានឹងអ្នកបង្កើតដែរ។ ពិតណាស់ជីវិតសម្របខ្លួនទៅនឹងវិសាលភាពមួយចំនួនទោះបីជាខ្ញុំអាចប្រកែកបានថាវាជាលទ្ធផលនៃការបត់បែនតាមកម្មវិធីច្រើនជាងយន្តការផ្លាស់ប្តូរ / ការជ្រើសរើសរបស់អិនអេអេ។
Thanx អេ។ អ្វីមួយនៅទីនេះខ្ញុំអាចយល់ស្របជាមួយ។ ពិតណាស់ជីវិតសម្របខ្លួនទៅនឹងវិសាលភាពខ្លះទោះបីខ្ញុំអាចប្រកែកបានថាវាជាលទ្ធផលនៃការបត់បែនតាមកម្មវិធីច្រើនជាងយន្តការផ្លាស់ប្តូរ / ការជ្រើសរើសរបស់អិន។ អេ។ អ៊ី។ អ្នកវិទ្យាសាស្រ្តដែលមិនជឿថាមានព្រះគួរតែសិក្សាពីរបៀបដែលការប្តូរហ្សែនដំណើរការ។ អ្នកចិញ្ចឹមសត្វខ្លាអាចផ្លាស់ប្តូរក្នុងមួយជំនាន់ពីអ្នកបរិភោគភក់ដែលគ្មានគ្រោះថ្នាក់ទៅជាមនុស្សអណ្តែតដោយមានចំណង់អាហារនិងធ្មេញដ៏ធំ។ គន្លឹះនេះ? គ្រោះរាំងស្ងួត។ ប៉ុន្តែមានតែ ៥០ ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលញាស់ចូលទៅក្នុងសត្វចម្លែក។ ពួកគេរស់រានមានជីវិតពីគ្រោះរាំងស្ងួតហើយមនុស្សជំនាន់ក្រោយត្រលប់ទៅអ្នកបរិភោគស្កាត់គ្មានគ្រោះថ្នាក់។ ទាំងអស់សរសើរព្រះដ៏អស្ចារ្យ។ សូម... អានបន្ថែម "
នោះគួរតែអានខ្លាឃឺរ។
JJ
ខ្ញុំមានការភ្ញាក់ផ្អើលដែលអ្នកចូលរួមក្នុងវេទិកានេះនឹងចូលរួមក្នុងប្រធានបទនេះដែលមានភាពទន់ខ្សោយជាមួយ“ គ្រាប់មីន” ដូច្នេះត្រូវនិយាយ។ មនុស្សមានអារម្មណ៍រឹងមាំអំពីរឿងនេះ។ ហេតុផលមួយដែលគួរអោយច្បាស់សំរាប់អ្នកអានវេទិកានេះគឺថាប្រសិនបើការវិវត្តន៍ជាការពិតនោះវាហាក់ដូចជាធ្វើអោយជំនឿសាសនារបស់ពួកគេទៅជាមិនត្រឹមត្រូវ។ ប្រសិនបើព្រះជាម្ចាស់មិនបានបង្កើតយើងទេនោះក៏គ្មានព្រះដែរឬក៏មិនមានផងដែរ។ តើកន្លែងណាដែលបន្សល់ទុកនូវជំនឿរបស់យើងនិងក្តីសង្ឃឹមរបស់យើងសម្រាប់ពេលអនាគតមិននិយាយពីក្តីសង្ឃឹមរបស់មនុស្សជំនាន់ទាំងអស់ដែលបានកន្លងផុតទៅនៅអតីតកាល? ខ្ញុំ... អានបន្ថែម "
យាយ TRA អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រវិវត្តហាក់ដូចជាដើរតាមគន្លងនៃសង្គមឃ្លាំមើលជាមួយនឹងពន្លឺថ្មីដែលលេចចេញម្តងហើយម្តងទៀត។ ហាហា។ ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សទាំងអស់នេះអស់សង្ឃឹមក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូលយើងនូវទ្រឹស្តីថ្មីៗ។ មានពេលមួយខ្ញុំបានឃើញការជជែកវែកញែកជាមួយលោក Richard dawkins លើប្រធានបទនេះហើយនិយាយដោយស្មោះត្រង់ទៅគាត់ហាក់ដូចជាសមហេតុផលជាងអ្នកបង្កើតដែលគេហៅថានៅម្ខាងទៀត។ ពួកគេគ្រាន់តែជាការរំលោភបំពានប៉ុណ្ណោះ! វាគួរឱ្យខ្លាចណាស់។ ខ្ញុំទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ថាគាត់ប្រឆាំងនឹងសាសនាដែលបានរៀបចំឡើងជាងអ្វីៗទាំងអស់។ ដូច្នេះគ្មានឆ្ងល់ទេដែលគាត់ត្រូវបានគេរំលោភបំពាន... អានបន្ថែម "
ខ្ញុំយល់ស្របទាំងស្រុង។ វាធ្វើឱ្យខ្ញុំសើចនៅពេលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្ររកឃើញបំណែកមួយផ្សេងទៀតនៃការវិវឌ្ឍន៍ហើយបន្ទាប់មកបង្កើតទ្រឹស្តីរបស់ពួកគេឡើងវិញ។ ខ្ញុំយល់ថាការស្វែងរកការពិតគឺជាដំណើរការមួយដែលជាការងារកំពុងដំណើរការដែលទាមទារការដើរខុសច្រើនប៉ុន្តែពួកគេចង់បង្ហាញការរកឃើញថ្មីរបស់ពួកគេជាភស្តុតាងខណៈពេលដែលការបដិសេធការអះអាងចាស់ដោយបង្ខំដោយងាយជាមួយនឹងរលកនៃដៃនិងពាក្យដែលត្រូវបានភ្ជាប់គ្នាយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន -“ អូយើងធ្លាប់ជឿរឿងនេះតែឥលូវយើងដឹងថា…” ។ ល។ ហេតុការណ៍កាលពីម្សិលមិញគឺក្រដាសត្រីនិងបន្ទះសៀគ្វីខ្ចប់។ ហើយជាការពិតទស្សនាវដ្ដីប៉មយាមពិតជាដូចគ្នាមែន... អានបន្ថែម "
គំនិតមួយដែលខ្ញុំមានដែលខ្ញុំគិតថាគួរឱ្យខ្លាចគឺជាលទ្ធភាពនៃពេលវេលានាពេលអនាគតនៅពេលដែលទេវតាបង្ហាញខ្លួនហើយខ្ញុំត្រូវសំរេចថាតើនរណាក្នុងចំណោមពួកគេគឺជាអ្នកបង្កើតរបស់ខ្ញុំ! ខ្ញុំគិតថាទោះបីភាគីអាក្រក់ផ្តល់ជូនព្រះយេស៊ូវក្លែងក្លាយក៏ដោយក៏វាអាចមានចរិតមិនមានសមត្ថភាពផ្គត់ផ្គង់ការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះតំរូវការរបស់ខ្ញុំដែលរួមមានទាំងការយល់ដឹងនិងសុខភាព។ ខណៈពេលដែលព្រះយេស៊ូវដ៏ល្អនឹងដឹកនាំពួកទេវតារបស់ទ្រង់យ៉ាងអស្ចារ្យនិងអស្ចារ្យសម្រាប់តម្រូវការរបស់ខ្ញុំ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើខ្ញុំមិនបានស្វែងរកព្រះយេស៊ូវដូចជាអ្នកស៊ើបអង្កេតទេ... អានបន្ថែម "
TRA- ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយថាការអត្ថាធិប្បាយរបស់អ្នកគឺជារឿងដែលលើកទឹកចិត្តនិងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតដែលខ្ញុំបាន heard ជាយូរមកហើយទាក់ទងនឹងប្រធានបទនេះ។ ខ្ញុំយល់ពីកង្វល់របស់មនុស្សអំពីប្រធានបទនេះ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើយើងព្យាយាមយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីធ្វើឱ្យអ្វីដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនិយាយថាសមនឹងព្រះគម្ពីរយើងពិតជាបានបន្ថែមទៅនឹងព្រះបន្ទូលរបស់ទ្រង់ហើយធ្វើឱ្យវាមិនត្រឹមត្រូវ។
សូមអរគុណសម្រាប់ពាក្យសប្បុរស។ ខ្ញុំពិបាកក្នុងការផ្សះផ្សាគំនិតនៃការធ្វើជាគ្រីស្ទានដោយការជឿលើការវិវត្ដន៍។ ប្រសិនបើអ័ដាមបានវិវឌ្ឍន៍ហើយបើគាត់មិនមែនជាបុរសទី ១ តើព្រះគ្រីស្ទបានសុគតដោយសារអំពើបាបរបស់គាត់ឬ? បើអាដាមវិវត្តតើអាដាមអាចមានទោសពី«បាប»ក្នុងន័យព្រះគម្ពីរដែរឬទេ? យ៉ាងណាមិញតើគាត់អាចត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាមនុស្សមានបាបយ៉ាងម៉េចប្រសិនបើការខ្វះខាតតែមួយគត់របស់គាត់មិនទាន់ត្រូវបានវិវត្តទៅរកសក្តានុពលចុងក្រោយរបស់គាត់? តើគាត់ពិតជាអាចត្រូវបានគេស្តីបន្ទោសឬមានទោសប្រសិនបើដំណើរការវិវត្តជាពិសេសមិនពេញលេញធ្វើឱ្យគាត់តិចជាង“ ល្អឥតខ្ចោះ”? ហើយបើអ័ដាមជា... អានបន្ថែម "
ពិតខ្ញុំមានការពិភាក្សានេះដែលជាអតីតអ្នកកាន់សាសនាអ៊ីស្លាមជ្រុលដែលឥឡូវនេះគាត់ជាអ្នកដែលមិនជឿថាមានព្រះដោយសារតែអំពើឃោរឃៅទាំងអស់ដែលគាត់បានឃើញដោយប្រជាជនផ្ទាល់របស់គាត់។ ដូច្នេះគ្មានព្រះទេឥឡូវនេះជាសាស្រ្តាចារ្យផ្នែកជីវវិទ្យាតើគាត់ជឿជាក់ថាការវិវត្តន៍មានសព្វថ្ងៃនេះទេ? របៀបដោយការពិសោធន៍នៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍របស់គាត់។ យើងបាននិយាយអំពីការរស់រានមានជីវិតបំផុត។ យើងបានស្នើថាដោយមើលឃើញការរីកចម្រើនរបស់យើងក្នុងការវិវឌ្ឍន៍របស់មនុស្សមកទល់ពេលនេះហេតុអ្វីបានជាមនុស្សពិការខ្វិនអវយវៈបាត់ជាដើមយើងបានស្នើថាដើម្បីឈានទៅមុខក្នុងការវិវត្តយើងគួរតែសម្លាប់អ្នកដែលមានពិការភាពរួមទាំងក្មេងផងគាត់បានបដិសេធគំនិតនោះ ទាំងនេះគឺជាតម្លៃ... អានបន្ថែម "