[Vum ws15 / 11 fir de Jan. 11-17]
„Gott ass Léift.“ - 1. Johann 4: 8, 16
Wat e wonnerschéint Thema. Mir sollten eng hallef Dosen hunn Watchtowers all Joer alleng op dësem Thema. Awer mir mussen huelen wat mir kënne kréien.
Am Paragrap 2 si mir drun erënnert datt de Jehova de Jesus ernannt huet fir d'bewunnt Äerd ze beuerteelen. (Akten 17:31) Et wäert interessant sinn d'Äntwerten op Ärer Versammlung ze huelen fir ze kucken ob d'Bridder de Punkt begräifen datt dëst net e Uerteel zu Armageddon ass, awer den 1,000-Jores-Riichterdag, an deem Christus regéiert.
Am Paragraf 4 gëtt d'Fro vun der universeller Souveränitéit opgeworf. War dat wierklech d'Thema vum Satan opgeworf? Et ka logesch sinn fir e Geescht trainéiert vun de Publikatioune vum Watchtower, awer d'Fro ass, Firwat sinn d'Wierder "universell Souveränitéit" net an der Schrëft ze fannen? Firwat gëtt d'Erklärung am Paragraf net ënnerstëtzt vun ënnerstëtzende Schrëften? (Fir eng detailléiert Analyse vun dësem Thema, kuckt dësem Artikel.)
Paragraf 5 publizéiert e gemeinsame Refrain: "Haut ginn déi Weltkonditioune verschlechtert."
E puer vun deenen äerdegsten mënschleche Leadere vun der Geschicht hu festgestallt datt Dir all d'Leit e puer vun der Zäit ka fuddelen, wann Dir ëmmer déi selwecht Ligen ëmmer erëm widderhëlt. D'Leit akzeptéiere se just als Evangelium, well se ni ophalen fir doriwwer nozedenken.
Sinn Weltkonditioune wierklech verschlechtert? Sinn et elo méi Kricher? Si méi Leit déi elo stierwen vun 1914 bis 1940? Stierwen méi Leit u Krankheeten ewéi virun 80 oder 100 Joer? Firwat ass déi duerchschnëttlech Liewensdauer däitlech méi héich wéi deemools? Gëtt et elo méi ethnesch a sozial Toleranz wéi viru 50, 70 oder 90 Joer? Ass de wirtschaftleche Wuelstand méi grouss wéi et an Ärem Liewen oder Ärem Papp war?
Frot Iech dëst, 'Wann d'Konditioune méi schlecht ginn, géift Dir Iech léiwer net zréckzéien, wa se net sou schlecht waren? Vläicht vun 1914 bis 1920. Einfach déi Kugelen daucht an net ze déif inhaléieren wann der spuenescher Gripp ongeféier war. Oder vläicht an den 1930er während der Grouss Depressioun. Keng Suergen awer, datt dat nëmmen 10 Joer gedauert. Dunn ass de wirtschaftleche Boom duerch den Zweete Weltkrich eriwwer bruecht ginn.
Et gëtt eng nüchtern Warnung am Paragrap 9, déi d'Zeien vum Jehova solle beuechten: "Jehova verhäert gewalteg an täuschend Leit." Gewalt kann a ville Formen unhuelen. Et kann psychologesch sinn, zum Beispill. Emotionalen Mëssbrauch kann nach méi schwéier ginn ze recuperéieren wéi kierperlech Mëssbrauch oder Gewalt. Wat d'Täuschung ugeet, wann eis Wierder d'Mënschen falsch maachen e Liewenswee vu Gott ze huelen, wéi vill wäert de Gott vu Léift esou eng Handlung haassen?
D'Participanten an den 110,000 Kongregatiounen weltwäit wäerte sécher zum Ofschloss vum Paragraf 11 schléissen datt d '"Gerecht exzellent Freed op der Äerd fënnt" an der Period direkt nom Armageddon. Awer wierklech, mat der Operstéiung vu Milliarden Onrechtlecher, ass dat eng vernünfteg Virgab? D'Bibel seet souguer datt et Krich wäert sinn no der messescher Herrschaft. Eréischt wann de Satan a seng Horden endlech zerstéiert ginn, gesinn d'Wierder vu Ps 37:11 an 29 hir Erfëllung. (Re 20: 7-10)
Wéi Dir Paragrafen 14 a 15 liest, kuckt de Kontext vun all zitéierte Schrëften. Si gëllen net fir eng ierdesch Klass vun treien Dénger. Si gi mat de Kanner vu Gott am Kapp geschriwwen. Et ass richteg datt Christus fir d'ganz Mënschheet gestuerwen ass. Dofir ginn et zwou Operstéiungszeen. Dat éischt, zum éiwege Liewen, ass fir d'Kanner vu Gott. Déi zweet ass op d'Äerd fir déi Ongerechteg, sou datt se eng fair a fräi Méiglechkeet hunn, sech vum Wäert vum Jesus sengem Affer ze notzen. D'Bibel mécht keng Dispositioun fir eng drëtt Operstéiung, eng drëtt Grupp. Nëmme Jehovas Zeie maachen dat.
Déi drëtt Themefro (p. 16) ass: "Wat huet d'Messianescht Räich gemaach, déi Iech iwwerzeegt datt et Gott senger léiwer Arrangement fir d'Mënschheet ass?"
D'Äntwert op dat ass: "Näischt." De Messianesche Räich huet nach ze fänken, oder solle mir gleewen datt d'1,000 Joer Regel ugefaang huet? Wa jo, da bleiwen nach just 900 Joer. (Kuckt Wéini huet Gottes Räich ugefaang ze regéieren?)
Am Paragrap 17 gi mer gefouert ze gleewen datt de Jesus déi éischt 100 Joer vu sengem messianesche Herrschaftsjoer iwwer d'Organisatioun vun de Jehovas Zeien verbruecht huet. Dëst géif de Jesus verantwortlech maachen fir all medizinesch Silliness vum Woodworth Redaktioun (1919-1945), dem Rutherford seng Prediction 1925 vum Enn vun der Welt, dem Franz säi 1975 Fiasko, de Joerzéngten-laange a bedrohende Problem vun eisem Mësshandlung vu Kannermëssbrauch, an de schreckleche Wee wéi Ausbezuelen gouf benotzt fir déi Kleng ze ënnerdrécken. Wierklech, wann dëst e Beweis vu Jesus senger messianescher Herrschaft ass, wien hätt en Deel dovun?
Dëst ass just ee méi Wee wéi déi falsch Doktrin vun 1914 Reproche am Numm vum Jesus a Jehova bruecht huet.
Den Artikel geet zou andeems mir eis zwee gréisste falsch Léierprogrammer ausspriechen:
"Bibel Prophezeiung weist datt dem Himmelräich vu Gott etabléiert war wéi d'Präsenz vu Christus am Joer 1914 ugefaang huet. Zënterhier gouf et eng Versammlung vun de Rescht déi zesumme mam Jesus am Himmel regéiere wéi och vun" enger grousser Masse "vu Leit déi iwwerliewe wäerten dësem System d'Enn a ginn an déi nei Welt ageleet. (Op. 7: 9, 13, 14) “
Wann eng Bibel Prophezeiung wierklech weist datt d'Präsenz vu Christus am Joer 1914 ugefaang huet, firwat zitéiert de Schrëftsteller net déi Schrëftlech Referenzen fir se z'ënnerstëtzen? Wann Dir wëllt gesinn, wéi wierklech fragil déi ganz interpretativ Struktur ass, kuckt 1914 - Eng Litany vu ViraussetzungenAn. Wéi fir déi falsch Léier, déi aus der falsch Uwendung vum Johann 10:16 (déi "aner Schafe" Doktrin) staamt, loosst eis dat d'nächst Woch iwwerdenken.
Ech hunn dat Paragraf 15 gär, huet den John 3:16 am Klammern, mat Gott hat d'Welt [vun der erléisbarer Mënschheet] gär, dat ass net dat wat d'Schrëft seet, waart, gi mer zréck an déi al Schoul NWT Bibelen an do Klammeren [] Cause Ech hunn se verpasst, oh waart datt se fortgaange sinn zënter der 2007/2008 vun der NWT Bibel Nice !!!, ech laachen wéi d'Organisatioun hir eege Dogmas werft wa se ëmmer kënne, an Dir wësst e Samschdeg / oder e Sonndeg ass en Elder ass Ech soen dat. Mee ech froe mech ob se de Leit dat soen wa se dohinner ginn... Weiderliesen »
Mark 8:31 identifizéiert d'Generatioun. Dann am Vers 38 vum selwechte Kapitel gi mir gesot datt de Jesus déi ganz Generatioun refuséiert wann hien an d'Zukunft zréckkënnt. Hien befaasst se wéi et war wéi hien zréckkoum. D'Bild entsteet datt, d'Generatioun erschéngt als éischt wann de Jesus d'Äerd wandert an eng kontinuéierlech Zäitalter oder Eon spant bis hien zréckkënnt. Och wann et mat de reliéise Leadere a Judden vum Jesus Dag ufänkt, ëmfaasst d'Generatioun all pervers Gesellschaft, déi weider duerch Christus duerch d'Joerhonnerte weidergaang ass. Op dës Manéier kënne mir de Jesus versoen, deen dës Generatioun refuséiert... Weiderliesen »
Ech gesinn zwee Themen mat dëser Zeil vu Begrënnung, awer vun hinnen ass de méi wichteg datt Jesus Wierder op eng vun zwou Weeër verstane kënne ginn. Verstoen wéi Dir erkläert hutt, erfuerdert eis eng net-Standard Definitioun vu senge Wierder ze akzeptéieren, offensichtlech eng déi seng Nolauschterer net verstanen hätten. Oder mir kéinte verstoen datt hie sech op déi béis Generatioun bezitt déi hien ugeschwat huet. Wéi konnt hien se dann ofleenen wann hien zréck kënnt, well se all dout sinn. Mir mussen drun erënneren datt hien de Riichter vun de Liewenden an den Doudegen ass. (Akten 10:42) Hien... Weiderliesen »
Als éischt, sou wéi mir wëssen, huet de Jesus vill Aussoe gemaach déi seng Nolauschterer net verstanen oder geschätzt hunn. Dëst gëtt ëmmer erëm an de Schrëften gemellt. Seng eegen Jünger hunn ëmmer erëm falsch verstanen. Si hunn einfach net de Sënn kritt vu wat hie sot. Stellt Iech also vir déi, déi hien direkt ausgeworf hunn. Zweetens, wann d'Generatioun eng Zäitspannung ausgeet, da brauch hie just mat deenen ze adresséieren, déi zu där Zäit liewen. Zënter déi, déi ugeschwat ginn, sinn CHARACTERIZED vun enger herrschender Haltung vu Ofleenung. Et sinn net spezifesch Individuen, déi behandelt gi sinn awer... Weiderliesen »
De biblesche Rekord weist kloer dat allgemengt Muster war datt dem Christus seng Nolauschterer selten alles verstanen huet wat hie gesot huet. De Jesus huet kommentéiert datt vill vun de méi déif Saache net gemengt sinn datt déi verstan hunn déi hien ofgeleent hunn.
Dëst wier vill méi sou bei de jiddesche reliéise Leader gewiescht, déi komplett zougemaach waren op alles wat de Christus gesot huet.
True, awer mir kënnen dat kaum als Grond benotze fir eng net-Standard Definitioun vu "Generatioun" ze akkreditéieren. Ären zweete Punkt verfollegt net. Wann aner Generatiounen no sengem Dag déiselwecht Charakteristike weise wéi déi Generatioun, géifen se och vun him verworf ginn, well dee selwechte Prinzip gëllt. Et ass net néideg eng Definitioun vum Wuert ze kreéieren déi net ass wat seng Follower verstanen hätten. Zum Beispill, Mt. 23:35, 36 ass ganz spezifesch zu wéi enger Generatioun hie schwätzt a wéi eng Strof hinnen erauskomm ass. Iwwerdeems d'Astellung déi Generatioun... Weiderliesen »
De Problem ass d'Verwirrung ronderëm d'Wuert "Generatioun" an dësem Kontext. De Griicheschen, Genea (Generatioun) huet eng vill méi grouss Bedeitung wéi d'Wuert Generatioun op Englesch dréit. Eis englesch Äquivalent ass e schlechten Ersatz. Et ass ze eng Dimensioun. Dëst ass net sou mat der griichescher Genea. Fir déi richteg Interpretatioun ze kréien ass deen éischte grondsätzleche Schrëtt ze verstoen wat Genea wierklech heescht. D'Englescht Wuert Generatioun ass wäit bis limitéiert. E puer Bibel benotzen d'Wuert Alter. Dëst ass besser awer huet och seng Limiten. An dësem Kontext bezitt sech d'Generatioun (Genea) richteg op d'Dauer vum... Weiderliesen »
Ech hu vergiess ze ernimmen, mir mussen dëst Konzept vu Generatiounen (Plural) aus eise Geescht kréien. Et ass eng Generatioun oder Alter, eon.
ANTONINVS, Dir widderhëlt just Äre Fall ouni Beweis ze ginn. Interpretatioun jo, awer net een deen all d'Fakten passt. Vläicht këmmert Dir Iech en Thema op DTT opzemaachen. Ech wier frou matzemaachen. Dir kënnt ufänke mam Beweis ze weisen datt all d'Zäite Jesus op déi béis Generatioun bezitt, hie benotzt d'Generatioun net am Sënn mir verstinn et awer am Sënn Dir behaapt et heescht op Griichesch. Dir musst dës Interpretatioun och mat allen anere relevante Schrëften harmoniséieren.
Betruecht dëst fir e Start. De Matthew 24: 29-31 seet: 'DAT DIREKT NO D'TRIBULATIOUN De Jesus schéckt seng Engelen fir seng gewielten ze sammelen.' Wann d'Verdréckung vun dësen Deeg am éischte Joerhonnert geschitt ass wéi Dir behaapt, wéini a wéi huet de Jesus direkt nodeems hien seng Engele verschéckt huet fir déi gewielt ze sammelen. Wéi Dir gutt wësst ass dëst net am éischte Joerhonnert geschitt. Wann et den, den armen Apostel John fir een, wier hannerlooss ginn. D'Schrëft ass kloer, de Jesus schéckt seng Engelen eraus fir seng gewielte Leit direkt no der Verdréckung ze sammelen. Wa mir d'Tribulatioun plazéieren... Weiderliesen »
>> Betruecht dëst fir e Start. Nee, Dir hutt mäi leschte Kommentar vläicht falsch gelies. Ech wollt net datt Dir hei eng Diskussioun ufänkt. Dëst ass e Kommentarsektioun, net gutt geegent fir komplex hin an hier Diskussiounen. Ech setzen e speziellen Diskussiouns-Subforum mat Apollos ganz séier op, hoffentlech iwwer de Weekend. Wann Dir eng Soumissioun virbereede wëllt, kënne mir dat zu eisem éischten Thema maachen. Iwwregens hunn ech schonn d'Froen beäntwert, déi Dir op de Posts opgeworf hutt, op déi ech Iech Linken an e fréiere Kommentar ginn hunn. Wéi och ëmmer, wann Dir Är Soumissioun virbereet, wëllt Dir adresséieren wéi Dir dat wësst... Weiderliesen »
Salut Meleti, Merci fir mech zréckzekommen, ech schätzen et. Hutt Dir mäi leschte Punkt gutt iwwerluecht? Är Äntwert schéngt ze weisen datt Dir mäi Punkt verpasst hutt. D'Verse selwer fixen den Timing vun der Manifestatioun, net ech, well déi beschriwwe Eventer ginn allgemeng als zukünfteg Eventer ugeholl. Ech sinn net sécher wéi ech et soss kann ausdrécken. Ech hätt geduecht datt et selbstverständlech ass, well déi betraffe Verse kee Wippraum erlaben. D'Detailer si spezifesch an onverkennbar. Ech hunn näischt dogéint dëst iwwer de Forum ze diskutéieren deen Dir proposéiert. Ech hunn Är Invitatioun dozou verstanen. Ech hu mech awer gefillt,... Weiderliesen »
Fir et en anere Wee nei z'formuléieren, ass et net mir dat seet datt d'Evenementer, déi am Matt 24: 29-31 opgezeechent sinn, zukünfteg sinn, et ass de Bibelkonto selwer deen dës Eventer an der Zukunft onmëssverständlech plazéiert.
Ass een deen suggeréiert datt si net Zukunft sinn? Ech hunn dee Kommentar vläicht verpasst.
ANTONINVS, ech hunn Äre Punkt net verpasst. Ech gesinn eescht Mängel dran. Wéi och ëmmer, de Kommentarsektioun - ech weess datt ech mech widderhuelen - ass net de richtege Forum fir dës Diskussiounszäit. Ech hunn schonn extensiv Fuerschung iwwer dëst Thema gemaach an dës Fuerschung publizéiert. Är Argumenter hunn dës Punkten net ugeschwat, awer Dir schéngt Äert eegent ze promoten wärend Dir meng ignoréiert. Dat ass gutt. Mir hunn e Forum erstallt just fir sou eng Onfall. Wat dëst ugeet: "Ech hunn awer gemengt, datt meng Punkte méi grouss Beliichtung op dësem Forum kréien", wann Dir Är Punkte beweise kënnt op deem anere Forum, dat géif involvéieren... Weiderliesen »
Merci fir d'Offer, kléngt gutt.
Schéinen Artikel.
Leschten Paragraph: "Wann eng Bibel Prophezeiung wierklech gewisen huet, datt d'Präsenz vu Christus am Joer 1914 ugefaang huet, firwat zitéiert de Schrëftsteller déi Schrëftlech Referenze fir se z'ënnerstëtzen?"
Ech weess wat Dir gemengt hutt, awer, dëst brauch e bëssen nei Neierung. 🙂
Merci verloosse_ roueg. Ech flécken dat.
Denkt nëmmen un d'Kommentaren iwwer d'Jesus zréck ze gesinn kann net wuertwiertlech geholl ginn, well déi, déi him duerchginn hunn, net méi liewen. Just ze denken datt wann déi, déi him duerchginn hunn, net lieweg sinn, da gesinn se him net duerch Perceptioun oder si sinn et egal op wuertwiertlech. Do war ee réimeschen Zaldot dee wuertwiertlech him duerchbrieche souwäit ech weess awer de Vers schéngt aus enger Zuel vu Leit ze schwätzen fir se de Begrëff benotzt. Konnt et vun de réimeschen Zaldote schwätzen, oder vum jiddesche Sanhedrin. Oder... Weiderliesen »
Salut Papp Jack
Reasoning from the Scriptures Säit 343 Paragraf 3 gëtt eng Erklärung déi ech perséinlech net anstänneg fannen. Et ginn aner gëlteg Erklärungen déi all opgefallene Probleem mat "deenen déi hien duerchbrach hunn" einfach entloossen fir hien ze gesinn.
Dës speziell Behaaptung ka liicht an zefriddestellend zur Rou gesat ginn.
Nëmmen dat Bescht.
Cheers ant ive ginn Iech souguer d'Daumen drënner. Toun.
Salut FJ
Dir sidd häerzlech wëllkomm, alles Bescht.
Merci Meleti, notéiert w.e.g. datt de Leadtext net vum John 4: 8,16 awer vum 1 John 4: 8,16 ass. Insgesamt hunn ech duerch den Artikel gescannt a mech gewonnert, ob dësen Artikel tatsächlech déi Wäertschätzung fir de Fait erhéicht datt Gott Léift ass. Den Titel ass falsch tatsächlech well Hien net de Gott vu Léift ass awer Léift. Am Par. 2, Et weist als éischt datt Gehorsam Schlëssel ass awer richteg Léift bedeit datt et e Kaddo ass, d'Gnod net eng Belounung fir héieren. Awer fir d'Organisatioun ass Gehorsam am wesentlechen ... .. Ech sinn net iwwerzeegt datt et Leed erlaabt (Verstuerwen, Kricher, Vergewaltegung, Belästegung... Weiderliesen »
Salut Menrov Ech schätzen Är Kommentaren. Wéi och ëmmer, wann alles gekacht ass, kënnt et zu engem onvermeidbare Fakt: "Gott ass Léift". Wann een der Meenung ass, datt d'Bibel dat inspiréiert, onfeelbar, inerrant Wuert vu Gott ass, da fënnt een d'Ausso "Gott ass Léift" schwéier ze gleewen oder ze akzeptéieren. Mir kënnen net engersäits behaapten datt d'Bibel onfeelbar ass an anerersäits wielt a wielt wat mir vu senge Säiten akzeptéieren. Wa mir soen datt d'Bibel dat inspiréiert Wuert vu Gott ass, da si mir verflicht alles ze akzeptéieren... Weiderliesen »
Hallo ANTONINVS, merci fir de Feedback. Wahrscheinlech meng Ausso awer et ass net datt ech net gleewen datt Gott d'Léift ass. Mäi Punkt war datt déi meescht vun de Beispiller, déi am Studie-Artikel geliwwert goufen, mir kee Beweis stellen datt Gott Léift ass. Ausser fir säi Jong, dat ass en Handelen a Beweis vu Léift.
Wat d'Infeilbarkeet vun der Bibel ugeet, kann ech nëmmen soen datt ech voll Vertrauen an d'Message an der Bibel hunn awer well ALL Iwwersetzunge falsch sinn, huelen ech net all Wuert oder Ausdrock als 100% richteg oder richteg.
Salut Menrov Merci fir d'Klärung. Ech schätzen et. Ech entschëllege mech, et schéngt, datt ech de falschen Enn vum Stéck krut. Wat Dir iwwer Bibel Iwwersetzunge mat Feeler seet, ass wouer. Ech géif awer soen, datt wann et ëm eng einfach Tatsaach Ausso geet wéi "Gott ass Léift" ass et keng Ausso déi sech fir all Interpretatioun léint. Et ass selbsterklärend a brauch keng Justifikatioun. Et ginn Zäiten wou d'Bedeitung an d'Intent vun engem Vers iwwer Sträit ass. Kloer ass dëst eng vun dësen Zäiten. Et ginn Dosende vu komplexen Iwwersetzungsfroen. Wéi Dir richteg... Weiderliesen »
Ech sinn averstan datt verschidde Bibeliwwersetzunge Feeler enthalen. Dat kann net kontestéiert ginn. Awer ech fannen net vill vun hinnen. Déi meescht sinn einfach festgestallt. A menger Vue, vill Mol gesinn ech dës "Feeler" als just "en anere Goût". Et ass alles Glace awer just verschidde Goûten. Ech sinn frou datt Gott Männer erlaabt huet d'Bibel op vill Manéiere z'iwwersetzen. Et gëtt Iech just méi Déift. Just wéi de Johannes 1: 1. Ass et "d'Wuert war Gott", oder ass et "helleg"? Heck, och "e Gott" gëtt Perspektiv. Wéi och ëmmer "Gott" ass e bësse méi reflektiv. Sote mir datt de Jesus veréiert gouf, oder... Weiderliesen »
Gréiss Vincent, Gutt Är Gedanken ze kréien. Ech faerten, ech kann net ganz mat Ärem Begrënnung matgoen. Mat just engem vun de Punkten, déi Dir uginn hutt, wäert ech illustréieren firwat. D '"Wuert" bezeechent am John 1: 1. Dir kënnt Iech vläicht net bewosst sinn datt an all den originelle griichesche Manuskripter d'Kapitaliséierung NIE benotzt gouf. Dofir, am John 1: 1 sollt et als "Wuert" net "Wuert" iwwersetzen. Dir kënnt Iech wonneren, also wat? Wéi ännert dat eppes? D'Implikatioun ass enorm, Einfach ausgedréckt, wann "Wuert" kapitaliséiert ass da gëtt en Titel a bezitt sech op eng Persoun. Wann et onkapitaliséiert bleift de Géigendeel... Weiderliesen »
Merci ANTONINVS. Jo, ech sinn averstan mat ALLES wat Dir gesot hutt. "Am Ufank war Gott säi grousst Design, an dës Deklaratioun war bei Gott, bezunn op Him als säi Projet, an et war voll ausdrécklech vu Gott selwer." Ech hunn déi Iwwersetzung selwer. Et ass mäi Liiblings! Christus ass d'Logoen. Ech denken, John 1: 1 ass ee vun dëse Schrëften, déi méi einfach erauszefanne sinn wéinst der Tatsaach, datt vill Feeler an der Bibel mat de Leit verbonne sinn, déi un d'Dräifaltegkeet gleewe wëllen. De Wee wéi ech denken, ass datt eemol Dir e grousst Bild vu Christus hutt... Weiderliesen »
Salut Vincent, Merci fir Är léif Kommentarer, ech schätzen se. Ech wier frou mat Iech ze deelen wat ech iwwer den John 1: 1 geléiert hunn. Dëst ass e faszinéierend Thema. Ganz wéineg Leit wëssen tatsächlech iwwer wat d'Eröffnungsverse vum John iwwer wierklech schwätzen. Déi meescht akzeptéiere einfach déi traditionell Erklärung. Zum Beispill, just ee schnelle Punkt, an dëst kann als e schreckleche Schock bei villen kommen, déi meescht vun de groussen Trinitaresche Geescht, besonnesch déi wichtegst Geléiert aus dem 20. Joerhonnert a weider, offen unzeerkennen datt am John Kapitel 10 de Jesus net a Siicht ass bis vers XNUMX um... Weiderliesen »
ANTONINVS.
PS: Fillt mech gär e Mail iwwer dëst Thema. Ech sinn an der "Finding Friends" Sektioun ënner vinman. Dëst ass en Thema dat ech gär hunn an huet d'Liewen op vill Manéiere verännert.
Net fir an d'theologesch Diskussioun ze kommen, awer et mat der Grammaire ze halen, hat antike Griichesch op grouss Buschtawen sou decidéiert ob se kapitaliséiere soll oder net am Beräich vum Iwwersetzer ass. Zweetens, Kapitaliséierung ka benotzt ginn fir op eng Persoun ze referenzéieren, awer et ass net limitéiert op dat. Kapitaliséierung gëtt benotzt fir e proper Substantiv ze kreéieren, am Wesentlechen e Substantiv dat e Numm ass. Zum Beispill kapitaliséiere mir Gott fir ze bezéien op dee richtege Gott baséiert op eiser Theologie. Am Griicheschen ass et "ho theos", wuertwiertlech "de Gott" wärend mir et fir dee selwechten Effekt kapitaliséieren:... Weiderliesen »
Salut Meleti,
Net ze dënnere Punkten ze maachen. Awer bal keng englesch Bibel virum KJV kapitaliséierte Logoen. Et géif schéngen datt et net als eegent Substantiv gekuckt gouf.
Ech sinn fléissend Italienesch, Spuenesch a Portugisesch. Ech kann Iech versécheren datselwecht stëmmt vun de fréiere (16 - 17 Joerhonnert) Bibelen an dëse Sproochen.
D'Ännerungsform "Wuert" op "Wuert" schéngt vill méi spéit komm ze sinn, vum KJV un.
Englesch huet sech staark geännert iwwer dës Joerhonnerte. Wat wichteg ass, ass net wat deemools gemaach gouf, awer ob et op modern Englesch ubruecht ass Logoen als Eegennumm z'iwwersetzen.
Salut Meleti,
Bedenkt:
Vill prominent Tritarië akzeptéieren datt de Jesus fir d'éischt Kéier net ervirgeet bis de Johann 1:10. An dës sinn stierfhaart Trinitariër.
De Raymond E. Brown, (kathoulesch), den NT Wright (Anglican), an den James Dunn ënner villen aneren.
Kloer de Fakt datt d'Sprooch entwéckelt huet ass net den entscheedende Faktor. Et ass Theologie de Faktor.
Salut nach eng Kéier Meleti, Wéi Dir, ech wëll mech net an enger Diskussioun vum John 1: 1 verfollegen. Schlussendlech wier et ganz Zäitverbrauchend an et wier wéineg fäerdeg ginn. Ech fille mech sécher datt Dir averstan sidd. Et ass e ganz staarkt Argument fir ze streiden datt de Jesus net a Visioun kënnt bis zum Vers 10 vum Johannes Kapitel 1. Keen Zweifel kéint déiselwecht Fuerderung gemaach ginn fir d'Ënnerstëtzung vun der Standardpositioun datt de Jesus d'Wuert ass. Wéi och ëmmer, eng Ausso wéi 'Sprooch huet geännert' falen ass net ee vun hinnen. Mir hu Recht op eppes méi zolitt wéi dat. Wann ech glift... Weiderliesen »
Maach der keng Suergen. Ech huelen et net als Kritik un. Wéi och ëmmer, ech mengen Dir hutt meng Bedeitung falsch gelies. Ech hunn dat net behaapt well méi rezent Iwwersetzungen Logoen kapitaliséieren, datt dëst e Beweis ass datt Logoen op eng Persoun bezitt. Mäi Grond war baséiert op den Androck deen ech krut vun deem wat Dir geschriwwen hutt datt Dir Äert Argument baséiert op wéi méi al Iwwersetzungen d'Wuert ofginn. Also wann ech gesot hunn "d'Sprooch huet geännert" hunn ech net virgeschloen datt de Wee wéi en Iwwersetzer wielt eppes ze maachen iwwerhaapt als Beweis vun engem theologeschen Argument soll geholl ginn. Ech hunn nëmmen dat gemengt wa mir sinn... Weiderliesen »
Salut Meleti,
Merci fir Är Klärung, vill appréciéiert. Mir kënnen iwwer Kräiz Zwecker schwätzen ouni et ze realiséieren. Alles gutt.
Ech sinn ganz averstan. Vläicht hunn ech dech falsch gelies. Ech hu geduecht datt Dir e puer vun Ärem Argument baséiert op der Tatsaach datt ganz al Iwwersetzungen d'Logoen net kapitaliséieren wann se op Englesch weiderginn. Ech averstanen. Egal ob et als eegent Substantiv op Englesch sollt ugesi ginn oder net sollt baséiert op deem wat de Rescht vun der Schrëft iwwer d'Natur vun de Logoen verréid. Awer Dir wësst scho meng Positioun wann Dir d'Kategorie op BP "The Word" gelies hutt.
Salut Meleti,
Et ass ëmmer e bësse méi schwéier sech iwwer Stéck Chat z'erklären wa komplizéiert Themen involvéiert sinn. Et ass e feine Balance tëscht Vermeiden vun engem Buch d'Erklärungswäert ze schreiwen a präzis an awer verständlech.
E grousse Merci.
Sot mir driwwer ... 🙂
Merci Menrov. Ech flécken dat.
1 Korinthians 11:26 seet: "Fir ëmmer wann Dir dëst Brout iesst oder dëse Becher drénkt, da verkënnegt Dir den Doud vum Här, bis hie kënnt." NWT
Wann als JW seng Fuerderung, de Christus koum a war zënter 1914 präsent, firwat maache se weider un säin Doud?
Dee uewe zitéierten Vers weist un datt den Doud vum Christus soll commemoréiert ginn bis hie kënnt. Logescherweis, wann hien eemol kënnt a present ass, ass et net néideg weider säi Affer ze gedenken.
Dëst ass en anere schaarfe Feeler.
Ech hat deen, dee mir viru ville Jore vun engem gebuerene Chrëscht uginn hat. Ech hunn de Punkt an de Publikatiounen ënnersicht a koum mat enger Klaptrap Excuse datt et war well déi gesalft nach net mam Chrëscht waren an d'Verspriechen nach net goufen. D'Realitéit war natierlech datt et war well de Chrëscht war nach net zréck wéi hie probéiert mech ze soen. De Mann wousst méi iwwer d'Bibel wéi ech. Awer ech géif nolauschteren well ech arrogant gewiescht sinn ze denken datt nëmmen eis Relioun déi richteg Wahrheet wousst.
Salut FJ
Ech héieren dech.
Schätzt ëmmer Är Bewäertung vun der Wt-Studie Meleti, Är Abléck si wäertvoll. De Roger K huet dat griichescht Wuert "Naos" eraus bruecht wat ech eréischt viru kuerzem geléiert hunn, no Joerzéngten als JW. Also hei bei der Rev 7: 4 An ech hunn d'Zuel vun deenen, déi versiegelt goufen, héieren, 144,000, Notéiert hie seet "Ech hunn d'Zuel héieren" 144,000 ... et schéngt et ass net eng fix Zuel, well am Vrs 9 seet hien "hie gesäit a kuckt e grousst Vollek, wat kee Mënsch kann zielen "also éischt héiert hien 'da gesäit en' wat hien héieren huet. Ech gleewen d'Zuel wann eppes Perfektioun a Gëtter Aen heescht.... Weiderliesen »
Salut AR Fir Är Iwwerleeung. Dëst ass eng Siicht, déi ech gestouss ass, déi e Sënn mécht. "Fir d'éischt déi 144,000 an déi grouss Villzuel sinn net zwou verschidde Leit, awer zwou verschidde Weeër fir déi selwecht gereinegt Braut ze beschreiwen. Wuertwiertlech sinn d'144,000 an déi grouss Villzuel vergläichbar mam Léiw an dem Lämmchen. Sou wéi de John vun engem Léiw erzielt gëtt an dréint sech e Lämmchen ze gesinn Rev 5: 5-6, sou gëtt him vun den 144,000 erzielt an et dréit sech eng grouss Mass Rev 7. ze gesinn. Also, sinn déi 144,000 fir déi grouss Mass wat de Léiw... Weiderliesen »
Merci ANTONINVS, ech schätzen dat, mécht Sënn. Ech appréciéieren Är Kommentaren, uechter och.
Hallo AR
Dir sidd häerzlech wëllkomm.
Wärend d'Bedeitung vun den 144,000 an der grousser Vollek eis net glaskloer ka ginn ier de Lord zréck ass, eng Saach kënne mir ouni Zweiwel soen: Et gëtt keng Skriptbasis fir déi grouss Vollek ze berécksiichtegen ausschliisslech aus Chrëschten ze komponéieren déi net sinn Gottes Kanner, déi sekundär Klass vum Chrëscht, déi de Rutherford gegleeft huet existéiert.
merci Meleti, ech schätzen och Ären Input, dat ass erstaunlech wat ech aus den Artikele geléiert ginn a verschidde Punkten aus de Kommentarer.
Dir hutt absolut Recht. D'JWS realiséieren net datt d'Uerteel net zu Armageddon ass, awer e 1000 Joer Prozess ass. Et wäert mam Uerteel vun de Schof an de Geessen um Enn kulminéieren. D'Wäiss an de Schäff ass um Enn vum jiddesche Alter Recolte. D'Wäiss an d'Unkrut ass d'Ernte am Evangelium Zäitalter an d'Schof an d'Geessen um Enn vum Millennial Alter.
An der allgemenger Operstéiung wäerten et Vëlker ginn, déi hirt Liewen an der Verehrung vu falsche Gëtter verbruecht hunn. Si hunn gegleeft, si hunn Déieren a Mënsch Opfer gemaach, si hu matenee gekämpft, si hunn d'Früchte vun hiren Ustrengunge gär. E Gott vu Léift war hinnen net bekannt.
D'Waachtower's Fantasie datt d'JWS am "Paradäis" wunnen kuerz nom Armageddon ass d'Geschicht vun engem Kand.
Joshua
Salut Joshua,
Dir kënnt bemierken datt laut dem Rev 20: 5 d'allgemeng Operstéiung net fänkt un nodeems d'Tausend Joer eriwwer ass.
Salut ANTONINVS,
Op dësem Punkt si mir eis net eens. Op dësem Punkt gleewen ech datt d'Zeien et richteg hunn, op d'mannst deelweis. Wéi och ëmmer, ech loossen et fir de Moment esou wéi ech all d'Resonanz an en Artikel wëll setzen, sou datt wann et Feeler an der Logik sinn, se vu jidderengem analyséiert kënne ginn.
Salut Meleti
Dir kënnt mierken datt ech keng Erklärung entweder gemaach hunn. Ech hu just bericht wat d'Bibel eigentlech seet. Ech nei dëst e kontrovers Punkt ze sinn also vermeit ech e Kommentar ze maachen.
Dat ass wat d'Bibel seet. Jidderee kann seng eege Schlussfolgerung zéien.
Et ass e kontroversen Punkt an ech schätzen Är Virsiicht fir elo keng Diskussioun doriwwer unzefänken, well dat gëtt mir Zäit en Artikel virzebereeden an dann Kommentarer ze invitéieren, mat deenen mir e gemeinsame Buedem fir jiddereen opbauen. Dir hutt och Recht wann Dir sot "dat ass wat d'Bibel seet." De Jesus huet och gesot datt hie säi Kierper ophiewe wäert, an datt e puer gleewen datt hie fir ëmmer am Fleesch existéiert. De Jesus sot och: „“. . .a jiddereen dee lieft a gleeft u mech wäert ni stierwen ... . “ (Joh 11:26) Hien huet mam Lazarus senger Schwëster geschwat, déi... Weiderliesen »
Salut Meleti, gutt Iddi. Schreift w.e.g. Erëm wäert ech schei sinn elo e Kommentar ze maachen. Well Dir plangt doriwwer ze schreiwen, wäert ech Äert Donner net klauen. Allerdéngs wäert ech einfach soen datt wat Äre Kommentar iwwer dem Jesus seng Bemierkungen iwwer sech selwer e puer Bibelkommentatoren en Ënnerscheed tëscht enger kierperlecher Operstéiung an enger kierperlecher Operstéiung maachen. Dës Ënnerscheedung zielt och fir d'Operstéiung vun alle Christus Bridder. Elo kënnen e puer dëst als näischt méi wéi e Spill op Wierder gesinn a schléissen datt wesentlech dës een an datselwecht sinn. Eng méi genau Untersuchung verréit dëst... Weiderliesen »
Salut Meleti, Just en einfacht Beispill wéi korrekt a korrekt Iwwersetzung de bibleschen Text kann opklären. Benotzt de Vers deen Dir bezitt, John 11:26. Den MCT seet et esou: "A jiddwereen, dee lieft a mir vertraut, nee, soll net zum nächste Alter stierwen." De Wee wéi de Mickelson hei iwwersetzt mécht et offensichtlech datt Christus seet déi liewen, soll net éiweg stierwen a ka gesot ginn fir ëmmer prospektiv ze liewen. Op ee Bléck léisst dës Iwwersetzung all Zweiwel ewech wat Christus gemengt huet. Iwwersetzung ass entscheedend. Mat Iwwersetzunge wéi de MCT d'Bedeitung an... Weiderliesen »
Iwwregens, zousätzlech zu mengem fréiere Kommentar iwwer de Johannes 11:26. Et sollt bemierkt datt och no der Kingdom Interlinear Iwwersetzung vun de griichesche Schrëften, dëse Vers wuertwiertlech liest wéi folgend, "a jiddwereen déi lieweg a gleeft u mech net soll am Alter stierwen." Dann, wéi vill Iwwersetzungen, verwiesselt den NWT d'Thema andeems de Vers iwwersetzt als, "a jiddereen dee lieft a gleeft u mech wäert ni stierwen." D'Bedeitung gëtt hei verzerrt. Op kee Fall, Form oder Form, vermëttelt dës Iwwersetzung de Gedanke fir éiweg a Perspektiv ze liewen mat... Weiderliesen »
Salut Meleti, ech géif just e Basis awer entscheedend Punkt ernimmen, dee sollt berécksiichtegt ginn iwwer Rev 20: 5. De Kontext verréid eng direkt Beschreiwung vun der éischter Operstéiungszeen, näischt méi näischt manner. Et gëtt keng Ambiguititéit. Et ass bal universell akzeptéiert datt dëse Passage vu Schrëften eng LITERAL Beschreiwung vun der Realitéit ass, andeems se op den éischte Bléck quasi-symbolesch Bildmaterialien ausgesinn, sou datt mir verstoe kënnen wat gesot gëtt. Awer de Fakt bleift datt onofhängeg vun der Impressioun déi de Sujet wuertwiertlech ass. D'Fro ass dëst. Wann de Kontext LITERAL ass, wéi eng Basis... Weiderliesen »
Perséinlech hätt ech gär eng Analyse vun dëser Schrëft ze gesinn, wéi et mech an der Vergaangenheet verwonnert huet an d'JW Erklärung net iwwerzeegt war.
Et ass an de Wierker, life2come. Ech schaffen just duerch e Réckbléck, awer hoffen séier erëmzefannen.
Salut life2come,
Halt dech fest, eng Analyse vu Rev 20: 5 kënnt. Fairerweis gi mir dem Meleti eng Geleeënheet fir als éischt säin Artikel ze schreiwen.
Mëttlerweil ass hei eng (frëndlech) Erausfuerderung. Fannt eng Schrëft, déi ee maacht, déi EXPLICITT anescht léiert iwwer déi allgemeng Operstéiung.
Wann Dir een fënnt, félicitéieren ech Iech elo. Zënter datt Dir déi eenzeg Persoun an der Geschicht gewiescht wier, déi et jee gemaach huet. lol
Nëmmen dat Bescht.
D'Rutherfords Buch Prophezeiung sot 1929 "De Schrëftbeweis ass datt déi zweet Präsenz vum Här Jesus Christus am Joer 1874 AD ugefaang huet." (Säit 65)
Hey. Ech sinn e Bibelstudent a mir gleewen dat. De Rutherford huet alles geännert. Hien huet probéiert den Datum vun 1914 op 1918 ze verleeën a sot a sengem Buch "Feinde" datt wa mir dësen Datum net akzeptéieren da wiere mir Feinde vu Gott. Hien huet dat gemaach fir datt d'Ernte am 1918 ugefangen huet an all d'Russells Follower ganz ausgeschloss hunn Deel vun der Wourecht ze sinn a Russell vum Deel vun der Wahrheet ze léieren a géif alles diskreditéieren wat hie geléiert huet an d'Membere kréie fir an Rutherford ze gleewen. Wann dëst net funktionnéiert huet hien ugefaang Bibelstudenten ze nennen... Weiderliesen »
Gleeft Dir datt d'Period vun 1843/1844 bis 1873/1874 de "tarrying vun der Bräitchemann" war? Hutt Dir de Jonas Wendells gelies "Wourecht presentéieren oder Fleesch an der Saison fir ze kucken, wéi den 30 Joer Ënnerscheed gerechent gouf? Alles staamt vum William Miller, a fir mech ass all Kredibilitéit verluer. Dës Männer ware all blann Guiden, Unhänger vun Unhänger, dofir si se an e Gruef gefall (hir Prognosen hunn net gescheit)
Mir gleewen net datt den 1843/1844 e korrekten Datum ass. Mir gleewen awer datt d'Anti typesch Erwächtung vum Elias wa mir erwächt a gefiddert goufen ass wann Gëtter Leit (Antitypical fir d'Kiercheklass) déi éischte Kéier am Interesse vun den Häre Retour erwächt gouf. De Christian Churdh verdankt säin Interesse an den Hären zréck an dës Bewegung, well net vill Diskussioun iwwer d'Häre Retour war a Kierchen. Awer d'Miller Bewegung huet Interesse geschloen. Dëst entsprécht den dommen Virginnen, déi erwächt goufen an de Brautpuer begéint sinn. Elias ass zréck... Weiderliesen »
Dat huet de Russell och geduecht, selbst * suck *
Hei ass d'Buch.
https://archive.org/details/PresentTruthByJonasWendell
Liest vun der leschter Säit. Wéi lächerlech. Dës Männer hunn eppes fonnt fir hir Siicht z'ënnerstëtzen. D'Sonn war dësen Dag verdonkelt ... .. Stäre sinn deen Dag vum Himmel gefall ... .. bla bla bla. De Problem ass datt dës Männer ze vill an hiren eegene private Ruminatiounen agefaange goufen. Wann ech haut deeselwechte Blödsinn sprëtzen, géif ech als e Lücke sinn. Déi schwindeleg Héichte vun de normale Leit no all Wuert a Schrëft Erklärung ze sinn ass fir e puer Männer ze vill, a si hunn et net fäerdeg bruecht ze gesinn, wat se ginn. Falsch Propheten, déi d'Leit an d'Ouer kippen.
Groussen Artikel Bro.Ech hu kee Problem mat dësem Artikel awer eng Saach muss ech soen et ass de WACHTTOWER d'selwecht wéi Bibel Studenten liesen net richteg Bibel well wa se däi Wëlle wollten ni, EVER Léiere léieren déi net do passt wat d'Bibel wierklech léiert. Zum Beispill 1914 huet keng Bedeitung mat biblesche Schrëftgrënn. D'Bibel ass ganz kloer iwwer d'Präsenz vu Jesus ALLEGUER AE SEE HIEN.
Also wann ech net ganz grouss Kenntnisser vun de Schrëften sinn, da bleiwen ech besser an d'Loscht, d'Leit kierperlech, spirituell an emotional ze verwennen, ze manipuléieren an ze schueden.
Shalom.
Kami. Ech sinn e Bibelstudent. An ech versécheren Iech datt mir d'Bibel benotzen.
Wat Är Schrëft ugeet. Ech hunn zwee Linken ugeschloss, déi Iech weisen datt d'Wuert fir "Auge" a "gesinn" mat enger bannenzeger Perceptioun a metaphoresche Sënn bedeit. Net wuertwiertlech gesinn oder Aen.
Et ass Saiten Aklang. A mir wëssen och datt dëst symbolesch ass, well déi, déi hien duerchbrach hunn, liewen net. Hoffen dat hëlleft.
http://biblehub.com/greek/3788.htm
http://biblehub.com/greek/3708.htm
Salut Chris, Dir musst hei virsiichteg sinn. Geméiss dem zweete Link deen Dir geliwwert hutt, fällt Rev 1: 7 kloer an d'Kategorie vun der éischter méi natierlecher a wuertwiertlecher Bedeitung vum Wuert "mat den Ae gesinn". Déi zweet Bedeitung bezitt sech "mam Geescht ze gesinn, ze gesinn oder ze wëssen". Strong schreift dës sekundär Bedeitung net op Rev 1: 7 zou. Et ass eng Saach Quellen ze zitéieren oder ze zitéieren, awer mir musse sécher sinn datt mir se richteg liesen an uwenden. Wann eppes Stong's ënnerstëtzt d'Kamil Konklusioun. Den MCT wat e verstäerkt an ergänzend Wierk ass, entwéckelt fir anzeschaffen... Weiderliesen »
ANTONINVS, ass et en online Link zum MCT? Ech géif et gär duerchliesen.
Salut Meleti, Google "Plowshare Mission" Dir fannt et. Ech hunn all déi schwéier Kopien. Si sinn iwwer Amazon verfügbar asw si sinn net super deier. De Set enthält griichesch an Hebräesch Dictionnairen, interlinear, mat Wuertmorphologie, Konkordanz, de Schrëftsteller, Geléiert a Professer Editiounen all eenzel Volumen fir verschidde Studiebedürfnisser unzegoen, a villes méi. Strong's Zuelen mam Mickelson eegene Nummeréierungssystem si fir séier Referenz abegraff. Et funktionnéiert sou: loosst eis en hypothetescht Beispill huelen, dem Strong seng Zuel kann 1005 sinn. De Mickelson füügt dann 1005.2 bäi. Elo kann d'Wuert 1005 verschidde Bedeitungen hunn. D'Schéinheet vu Mickelson Zuelen ass dat... Weiderliesen »
Merci ANTONINVS. Ech kucken déi no. Kläng wéi eng super Ressource. Vill verflicht.
Salut Meleti,
Et ass super! Seng Bibel Iwwersetzung ass onheemlech!
Um mat all respektéieren déi griechesch Wierder direkt mat spiritueller Perceptioun. An de Fakt datt mir dat richteg sinn, well déi, déi de Jesus duerchbrach hunn, liewen net. Kuckt nach eng Kéier. Béid vun dëse Wierder soen mat enger metaphysescher Bedeitung. Ech mengen Dir hutt nëmmen deem zougeschriwwen deen Ärer Meenung passt wann d'Wuert fir "gesinn" an "A" Béid soen net wuertwiertlech. :). Glécklech Studien.
Salut Chris, ech war ganz virsiichteg net eng Vue auszedrécken. Ech hunn einfach op d'Tatsaach opmierksam gemaach datt Dir d'Informatioun déi Dir zitéiert hutt falsch benotzt. Huelt w.e.g. meng Kommentarer net perséinlech. Si sinn net virgesinn ze beleidegen. Ech soen einfach d'Fakten. Staark wärend se eng Villzuel vu Bedeitunge ginn, gëtt eng kloer Uwendung op Rev.1: 7. Wat Ären zweete Punkt ugeet, datt et net wuertwiertlech ka sinn, well déi, déi hien duerchbrach hunn, net méi sinn, kann dëst ganz einfach matgedeelt ginn, ouni dem Text Gewalt ze maachen. Ech kann Iech versécheren datt ech keng Kommentarer perséinlech huelen.... Weiderliesen »
Kuckt: "3708 horáō - richteg, kuckt, dacks mat metaphorescher Bedeitung:" mam Geescht gesinn "(dh spirituell gesinn), dh ugesinn (mat bannenzeger spiritueller Perceptioun)." Auge: Definitioun: Ech gesinn, kucken, erliewen, gesinn, erkennen, oppassen. Staark. Auge: Ophtalmos: d'A A Original Wuert: ὀφθαλμός, οῦ, ὁ Sproochwuert: Substantiv, Männlech Transliteratioun: Ophtalmos Phonetesch Orthographie: (vun-thal-mos ') Kuerz Definitioun: d'A A Definitioun: d'A Fig: de Geescht Aa Um mat all respektéieren déi griechesch Wierder direkt mat spiritueller Perceptioun. An de Fakt datt mir dat richteg sinn, well déi, déi de Jesus duerchbrach hunn, liewen net. Kuckt nach eng Kéier. Déi zwee... Weiderliesen »
Salut Chris Dir hutt mäi Punkt verpasst. Ech entschëllege mech wann ech onkloer war. All d'Bedeitungen déi Dir liwwert sinn ofhängeg vum Kontext "Auge" a "gesinn" kënnen eng vun dëse Saachen heeschen. Awer et ännert net de Fakt datt Strong's eng wuertwiertlech Bedeitung bezitt betreffend Rev 1: 7. Dir hutt bemierkt datt ënner all Rubrik vu méigleche Bedeitungen Strong d'Lëschte vun de Verse liwwert déi de korrespondéierte Gedanken droen. Wann et ëm de Vers an der Fro geet, attributéiert hien et éischtens déi éischt Bedeitung, déi mat dem wuertwiertlechen A ze gesinn. Seng zweet Rubrik betreffend Perceptioun, Ënnerscheed... Weiderliesen »
Puer JW si sech bewosst datt 1914 als Enn vun de Gentile Zäiten als éischt vum NH Barbour, Redakter vum Herald of the Morning proposéiert gouf. "Den 1914 Datum gëtt fir d'éischt direkt am September 1875 Ausgab, Säit 52 ernimmt".
Merci fir d'Referenz. Ech weess datt hie gegleeft huet datt dem Christ seng onsichtbar Präsenz am Joer 1874 ugefaang huet, en Datum an eng Interpretatioun déi mir bis 1931 gehalen hunn, gleewen ech. Ech hu geduecht datt hien d'Enn vun der Welt virausgesot huet 1878 ze sinn. Wat huet hie gegleeft datt am Joer 1914 géif geschéien?
"Am Buch d'Zäit ass et Hand, publizéiert am Joer 1889 spéider bezeechent als Band zwee vun de Studien an de Schrëften, huet de Russell gesot datt et Bibel Beweiser gëtt, déi beweisen datt den Datum vun 1914 déi wäitste Grenz vun der Regel vun onvollstännege Männer wäert sinn. Wat wieren d'Konsequenzen dovun? De Russell huet seng Erwaardunge fir 1914 a siwe Punkte gezielt. “ Ech schécken Iech déi siwe Punkte, déi de Rusell virausgesot huet fir 1914. All déi si mëssgléckt gescheitert an haten näischt mat deem ze dinn ze léieren. Ech schécken dës Iech muer, wann dat an der Rei ass. Et ass spéit hei an ech... Weiderliesen »
Natierlech. Keng Hetz. Merci.
Salut Meleti, dem Russell seng verëffentlecht a verëffentlecht Erwaardung betreffend 1914, wéi follegt: 1) "Éischtens, datt zu deem Datum d'Kinnekräich vu Gott ... voll, universell Kontroll kritt huet, an datt et dann" opgeriicht "gëtt oder fest etabléiert ass , op der Äerd. “ 2) "Zweetens, Et wäert beweisen, datt deen, deem säi Recht et ass also Herrschaft ze huelen, dann als neien Herrscher vun der Äerd präsent ass ..." 3) "Drëttens, Et wäert beweisen datt eng Zäit virum Enn vun AD 1914 de leschte Member vun der göttlech unerkannte Kierch vu Christus, d 'kinneklech Priisterwei,' de Kierper vu Christus 'gëtt verherrlecht... Weiderliesen »
Jo, ech mengen, mir musse alleguer virsiichteg sinn, wa mir soen, wat mir als absolute Aussoe vun der Wourecht gleewen. Ech tendéieren mech elo ofzeschwätzen an et ass net iwwerrascht wann ech mengen datt ech fir Joren als ee vu Jehovah Zeien hunn ech gepriedegt hunn wat ech als Wourecht gegleeft hunn, mir waren all sou iwwerzeegt nëmmen elo erauszefannen datt mir op ville Punkte falsch waren all laanscht. Also ech tendéieren net méi ze dogmatesch ze sinn
Super Kritik. Ech weess net wat et ass, awer de Watchtower kënnt net emol dergéint d'Léift vu Gott duerch Christus Jesus ze fänken. Zënter datt ech verlooss hunn, hunn ech vill Artikelen a Kommentarer iwwer Christus Léift gelies, déi Tréinen an d'Ae bréngen. Awer de Watchtower ass "steril", net emotional. Vläicht ass et well se ëmmer iwwer Paradäis an dat messianescht Kinnekräich schwätzen. Wéi Dir gesot hutt, schwätzen se iwwer "Beweis" vun där Léift zënter 1914. Kuckt d'Revisiounsfroen. Dat ass wat se wëllen datt Dir mat heem hëlt. D'Eidelheet! Och wa Schrëften zitéiert ginn, gëtt keng Déift uginn.... Weiderliesen »
Merci fir den Review meleti. Ech hu selwer kee massiven Problem mam Artikel. Just e puer Punkten ob Para 5 Siten d'Verse an 2 Timothy 3 als Profezeiung anstatt eng Beschreiwung vun Eventer am Paulsdag an 2 Tim 3 v13 schéngt op Männer am Allgemengen op d'Weltzeen applizéiert ze ginn, awer ech hunn d'Gefill datt Paul scho vu Spure vu Männer geschwat huet, déi behaapten, datt si reliéis sinn, vläicht och Chrëschtlech. Kapitel 2 schwätzt vu falschen Enseignanten Vers 5 vum Kapitel 3 schwätzt iwwer déi, déi... Weiderliesen »
Iwwregens datt dee leschte Paragraf iwwer eis wësse datt d'Chrëschtpräsenz am Joer 1914 ugefaang huet. Et huet mech un Jesus Wierder erënnert iwwer en Haus am Sand ze bauen. D'Differenz ass hei dës Doktrin ass net emol op engem Fundament vu Sand seng op guer näischt. Wéi Dir gesot hutt, gëtt keng skriftlech Ënnerstëtzung zitéiert. Kee Wonner well et gëtt et keng. Si schéngen der Haltung ze hunn, datt dat richteg ass well mir hunn dat Recht gesot. Wann ech Haiser ouni Fundament géif bauen, da wier ech geschwënn a grousse Probleemer.
Exzellent Diskussioun! Kloer, laut Gottes Wuert sinn ALL Chrëschten Geeschtesalbung. Duerfir weist Offenbarung 7:15 de "grousse Publikum", deen Gott am Hellegtum veréiert [Griichesch na'os = göttlech Wunneng] vum spirituellen Tempel, net am baussenzegen Haff, wéi mir als JWs geléiert goufen. Reliéis Kulten mierken datt Dir KËNNER VUM MËNZ vun de Leit Narr KANN. An dat ass genuch!
Ech bieden mech z'ënnerscheeden, och wann ech averstanen sinn datt déi grouss Vollek Deel vun der Braut ass! 1John 2: 2 'déi vill AN d'Welt'; Rom 8:19; e puer waarden op eng aner waarden… v21 déi waarden OCH Kanner ze ginn ..
Ech net. Ech gleewen datt d'Braut déi 144,000 ass déi mat Christus op sengem Troun sëtzen wéi hie versprach huet an déi grouss Vollek steet virum Troun net drun. Awer ech gleewen datt déi grouss Vollek am Himmel ass.
Ech stëmmen zou; d'Ugrenzung vum "Papp" - Isa 9: 6 - mat senger Braut, Neit Jerusalem, erreecht d'Äerd - Rev 21: 2,3 - bréngt d'Liewen vun der ganzer Mënschheet. Op 22: 7
Och wann Rev 22: 7 e gudden ass, gemengt ze soen, Rev 22:17.