an engem rezent Video Ech hunn produzéiert, ee vun de Kommentarer huet Ausnam vu menger Ausso geholl datt de Jesus net de Michael den Äerzengel ass. De Glawen datt de Michael de Virmënschleche Jesus ass, gëtt ënner anerem vu Jehovas Zeien a Siwenten Dag Adventisten gehal.
Hutt Zeien e Geheimnis opgedeckt, dat fir Zäit laang am Wuert vu Gott verstoppt ass - eppes wat all déi aner Bibelstudenten a Bibelwëssenschaftler duerch d'Alter verpasst hunn. Oder sprange se zu Conclusiounen op Basis vun enger falscher Viraussetzung? Just vu wou kréien se dës Iddi? Wéi mer wäerte gesinn, ass d'Äntwert op dës Fro en Objektunterrecht an de Gefore vun der eisegetescher Bibelstudie.
Déi Offiziell JW Léier
Awer ier mer op déi zimmlech flotter Ride sprangen, loosst eis als éischt d'offiziell JW Positioun verstoen:
Dir wäert doraus bemierken datt déi ganz Doktrin op Inferenz an Implikatioun baséiert, net op eppes wat explizit an der Schrëft steet. Tatsächlech am 8. Februar 2002 Erwächt! si ginn esou wäit, fir dat unzeerkennen.
"Während et keng Ausso an der Bibel gëtt, déi de Michael den Äerzengel kategoresch als Jesus identifizéiert, gëtt et eng Schrëft, déi de Jesus mam Büro vum Erzengel verbënnt." (G02 2 / 8 S. 17)
Mir schwätzen iwwer d'ganz Natur vum Jesus, deen dee geschéckt gouf fir Gott eis z'erklären, deen dee mir an allen Saachen imitéiere sollen. Géif Gott eis wierklech nëmmen eng Schrëft ginn, an deen, nëmmen eng Konklusioun, fir d'Natur vu sengem eenzege Jong ze erklären?
Een exegetesche Bléck op d'Fro
Loosst eis dëst ouni Viruerteeler ugoen. Wat léiert d'Bibel eis iwwer de Michael?
Den Daniel weist datt de Michael ee vun de gréisste Prënzen ënner den Engelen ass. Zitat vum Daniel:
“Awer de Prënz vum kinnekleche Räich vu Persien huet mech fir 21 Deeg op Oppositioun gesat. Awer dunn ass de Michael, ee vun de wichtegsten Prënzen, komm fir mech ze hëllefen; an ech sinn do bliwwen niewent de Kinneke vu Persien. "(Da 10: 13)
Wat mir aus dësem kënne huelen ass datt wärend de Michael ganz al war, war hien net ouni Peer. Et waren aner Engelen wéi hien, aner Prënzen.
Aner Versioune maachen et esou:
"Ee vun den Haaptprënzen" - NIV
"Ee vun den Äerzengelen" - NLT
"Ee vun de féierende Prënzen" - NET
Bei wäitem déi meescht üblechend Rendering ass "ee vun den Haaptprënzen".
Wat soss léiere mir iwwer de Michael. Mir léieren datt hien de Prënz oder den Engel war deen der Natioun Israel zougewisen gouf. Den Daniel seet:
„Ech awer soen Iech déi Saachen, déi an de Schrëften vun der Wahrheet opgeholl goufen. Et gëtt keen, dee mech staark ënnerstëtzt an dësen Saachen, awer de Michael, Äre Prënz. "(Da 10: 21)
„Während där Zäit wäert de Michael ophalen, de grousse Prënz, deen am Numm vun Äre Leit steet. An et wäert eng Zäit vun Nout geschéien wéi net geschitt ass zënter datt eng Natioun bis zu där Zäit komm ass. A wärend där Zäit wäerten Är Leit flüchten, jiddereen dee fonnt gëtt am Buch opgeschriwwen. "(Da 12: 1)
Mir léieren datt de Michael e Kriegerengel ass. Am Daniel huet hie mam Prënz vu Persien gekämpft, anscheinend de gefallenen Engel, deen elo iwwer d'Kinnekräich Persien war. An der Offenbarung kämpfen hien an aner Engelen ënner senger Charge mam Satan a seng Engelen. Liesen aus Offenbarung:
"An am Himmel ass e Krich ausgebrach: de Michael a seng Engele hu mam Draach gekämpft, an den Draach a seng Engele hu gekämpft" (Re 12: 7)
Awer et ass am Jude datt mir iwwer säin Titel léieren.
"Awer wann de Michael Äerzengel en Ënnerscheed mam Devil huet an iwwer dem Kierper säi Moses streit, huet hien net getraut en Uerteel géint Mëssbrauch ze bréngen, awer gesot:" Mee den Jehova refuséiert Iech. "" (Jude 9)
D'griichescht Wuert hei ass archaggelos wat nom Strong's Concordance "e Chefengel" heescht. Déiselwecht Konkordanz gëtt wéi d'Benotzung: "e Lineal vun Engelen, en héijen Engel, en Äerzengel". Notiz den onbestëmmten Artikel. Wat mir am Jude léieren, widdersprécht net dat wat mir scho vum Daniel wëssen, datt de Michael e Chefengel war, awer datt et aner Engelecheffe waren. Zum Beispill, wann Dir liest datt den Harry, de Prënz, mam Meghan Markle bestuet ass, gitt Dir net dovun aus datt et nëmmen ee Prënz ass. Dir wësst datt et méi sinn, awer Dir verstitt och datt den Harry ee vun hinnen ass. Et ass d'selwecht mam Michael, dem Äerzengel.
Wien sinn déi 24 Eelst vun der Offenbarung?
Illustratiounen si ganz gutt a gutt, awer si déngen net als Beweis. Illustratiounen si geduecht fir eng schonn etabléiert Wahrheet ze erklären. Also, just am Fall datt et nach ëmmer Zweiwel ass datt de Michael net deen eenzegen Äerzengel ass, bedenkt dëst:
De Paul sot zu den Ephesier:
"U wien all Famill am Himmel an op der Äerd säin Numm verdankt huet." (Eph 3: 15)
D'Natur vun de Familljen am Himmel muss anescht sinn wéi déi op der Äerd, well d'Engele sech net erzéien, awer et schéngt datt eng Form vun Organisatioun oder Gruppéierung op der Plaz ass. Hunn dës Familljen Cheffen?
Datt et verschidde Cheffen oder Prënzen oder Äerzengele sinn, kann aus enger vun den Daniel Visiounen erausgeholl ginn. Hie sot :
„Ech hunn ëmmer nogekuckt bis Tronen op der Plaz waren an den Ancient of Days souz ... . “(Da 7: 9)
„Ech hunn ëmmer a Visiounen vun der Nuecht gekuckt, a kuckt! mat de Wolleke vum Himmel koum ee wéi ee Jong vum Mënsch; an hien krut Zougang zum Ancient of Days, a si hunn hie virdru bei där One bruecht. An. An. . “(Da 7: 13, 14)
Natierlech ginn et Trounen am Himmel, nieft dem Haapt deen Jehova sëtzt. Dës zousätzlech Trouner sinn net do wou de Jesus an dëser Visioun sëtzt, well hie gëtt virum Antike vun Deeg virugefouert. An engem ähnleche Kont schwätzt de John vu 24 Trounen. Gitt op d'Offenbarung:
"Alles ronderëm den Troun waren d'24 Thronen, an op dësen Trounen hunn ech souz 24 Eelstere gekleet, déi a wäiss Kleedungsstécker gekleet waren, an op hire Kapp gëllen Krone." (Re 4: 4)
Wien kann nach op dësen Troun sëtzen wéi déi éischt Engelprënzen oder Chefengelen oder Äerzengelen? Zeie léiere datt dës Troun fir déi operstanen gesaleft Bridder vu Christus sinn, awer wéi kéint dat sinn, wa se eréischt beim zweete Jesus kommen, awer an der Visioun, ee vun hinne gesäit mam John geschwat, virun ongeféier 1,900 Joer. Zousätzlech kann eng Representatioun ähnlech wéi déi just vum Daniel beschriwwen an der Offenbarung 5: 6 gesi ginn
“. An. . An ech hunn an der Mëtt vum Troun a vun de véier liewege Kreaturen gesinn an an der Mëtt vun den Eelsten e Lämmchen, dat schéngt geschluecht ze sinn,. An. . “(Re 5: 6)
Endlech schwätzt Offenbarung 7 vum 144,000 aus all Stamm vun de Jongen vun Israel, déi virum Troun stinn. Et schwätzt och iwwer e grousse Publikum am Himmel, deen am Tempel oder Hellegtum virum Troun vu Gott steet. Dofir sinn de Jesus, d'Lämmche vu Gott, den 144,000 an der Grousse Vollek all duergestallt viru sengem Troun vu Gott an den Troun vun den 24 Eelsten.
Wa mir all dës Verse matenee betruechten, dat eenzegt wat passt ass datt et engelesch Trounen am Himmel sinn, op deem sech Chef Engelen oder Äerzengelen zitt, déi de bedeitendsten Engelprënzen ausmaachen, an de Michael ass ee vun hinnen, awer virun hinnen steet d'Lämmchen dat ass De Jesus zesumme mat de Kanner vu Gott vun der Äerd geholl fir mat Christus ze regéieren.
Aus allen uewegen, ass et elo sécher ze soen datt et näischt an der Schrëft gëtt fir ze weisen datt et nëmmen ee Chefengel ass, nëmmen een Äerzengel, sou wéi d'Organisatioun behaapt.
Kann een e Chef oder Herrscher vun den Engele sinn ouni selwer en Engel ze sinn? Natierlech ass Gott den ultimativen Chef oder Herrscher vun den Engelen, awer dat mécht hien net zu engem Engel oder engem Äerzengel. Och wann de Jesus "all Autoritéit am Himmel an op der Äerd" krut, gouf hien de Chef vun allen Engelen, awer nach eng Kéier, Chef vun den Engelen ze sinn, erfuerdert hien net méi en Engel ze sinn wéi et erfuerdert datt Gott een ass . (Matteus 28:18)
Wat iwwer d'Schrëft déi implizéiert datt de Jesus den Äerzengel ass? Et gëtt keen. Et gëtt eng Schrëft déi kéint bedeiten datt de Jesus en Äerzengel ass, wéi an engem vun e puer, awer näischt bedeit datt hien den eenzegen Äerzengel ass, an dofir de Michael. Loosst eis et nach eng Kéier liesen, dës Kéier aus der englescher Standard Versioun:
„Well den Här selwer wäert aus dem Himmel erofkommen mat engem Schrei vum Kommando, mat der Stëmm vun engem Äerzengel a mam Toun vun der Trompett vu Gott. An déi Doudeg a Christus wäerte fir d'éischt operstoen. "(1 Th 4: 16 ESV)
"D'Stëmm vun engem Äerzengel" an 'd'Stëmm vun der Trompett vu Gott'. Wat kéint dat heeschen? D'Benotzung vum onbestëmmten Artikel bedeit datt dëst net vun engem eenzegaartegen Individuum schwätzt, wéi de Michael. Heescht et awer datt de Jesus op d'mannst ee vun den Äerzengelen ass? Oder bezitt sech den Ausdrock op d'Natur vum "Gejäiz vum Kommando". Wann hie mat der Stëmm vun der Trompett vu Gott schwätzt, gëtt hien dann d'Trompett vu Gott? Och wann d'Sprooch mat der Stëmm vun engem Äerzengel schwätzt, erfuerdert et en Äerzengel ze sinn? Loosst eis kucken wéi "Stëmm" an der Bibel benotzt gëtt.
"Eng staark Stëmm wéi déi vun enger Trompett" - Re 1: 10
"Seng Stëmm war wéi de Sound vu ville Waasser" - Re 1: 15
"Eng Stëmm wéi vum Donner" - Re 6: 1
“Eng haart Stëmm grad sou wéi e Léiw brécht” - Re 10: 3
Eng Kéier huet de Kinnek Herod domm mat "enger Gottesstëmm geschwat, an net vun engem Mann" (Akten 12:22) fir déi hie vum Jehova geschloe gouf. Vun dësem kënne mir verstoen datt 1 Thessalonians 4:16 kee Kommentar iwwer d'Natur vum Jesus mécht, dat heescht datt hien en Engel ass; mee ass éischter eng Befeelungsqualitéit u säi Gejäiz zouzeschreiwen, well hie schwätzt mat enger Stëmm wéi déi vun engem deen Engelen befollegt.
Trotzdem ass dëst net genuch fir all Zweifel ze entfernen. Wat mir brauchen si Schrëften déi d'Méiglechkeet kategoresch eliminéieren datt de Michael an de Jesus een an datselwecht sinn. Denkt drun, mir wësse mat ganz Sécherheet datt de Michael en Engel ass. Also, ass de Jesus och en Engel?
De Paul schwätzt dat mat de Galater:
„Firwat also d'Gesetz? Et gouf bäigefüügt fir Iwwergrëffer ze manifestéieren, bis d'Nofolger sollt ukommen un wiem d'Versprieche gemaach gi waren; an et gouf duerch Engele mat der Hand vun engem Mediateur iwwerdroen. “(Ga 3: 19)
Elo seet et: "duerch Engele mat der Hand vun engem Vermëttler iwwerdroen." Dee Vermëttler war de Moses duerch deen d'Israeliten eng Paktrelatioun mam Jehova agaange sinn. D'Gesetz gouf vun Engele weiderginn. War de Jesus an där Grupp opgeholl, vläicht als hire Leader?
Net no dem Schrëftsteller vun den Hebräer:
"Well wann d'Wuert, déi duerch Engelen geschwat gouf, sécher ass, an all Iwwerschrëtt an net respektvoll Handlung eng Strof a Harmonie mat der Gerechtegkeet kritt, wéi wäerte mir entkommen, wa mir sou eng grouss Rettung vernoléissegt hunn? Fir et huet ugefaang duerch eisen Här ze schwätzen a gouf fir eis vergewëssert vun deenen déi hien héieren hunn. "(Heb 2: 2, 3)
Dëst ass eng kontrastéierend Ausso, e wéi-vill-méi-sou Argument. Wa se bestrooft gi fir d'Gesetz ze ignoréieren dat duerch Engele koum, wéi vill méi wäerte mir bestrooft ginn fir d'Erléisung ze vernoléissegen déi duerch de Jesus kënnt? Hien kontrastéiert de Jesus mat den Engelen, wat kee Sënn mécht wann hien en Engel selwer ass.
Awer et gëtt méi. D'Buch vun Hebräer fänkt mat dëser Iwwerleeung op:
"Zum Beispill, zu deem ee vun den Engelen Gott sot jeemools:" Du bass mäi Jong; haut sinn ech däi Papp ginn “? An nach eng Kéier: "Ech wäert säi Papp ginn, an hie gëtt mäin Jong"? "(Heb 1: 5)
A ...
"Awer iwwer wéi ee vun den Engelen huet hie jeemools gesot:" Sëtzt bei menger rietser Hand bis ech däi Feinden als Hocker fir Är Féiss stellen? "(Heb 1: 13)
Erëm näischt vun dësem mécht Sënn wann de Jesus en Engel ass. Wann de Jesus den Äerzengel Michael ass, da wann de Schrëftsteller freet: "Zu wéi enge vun den Engelen huet Gott je gesot ...?", Kënne mir äntweren, "Zu wéi engem Engel? Firwat dem Jesus domm! No all, ass hien net den Äerzengel Michael? “
Dir gesitt wat e Blödsinn ass ze streiden datt de Jesus de Michael ass? Tatsächlech mécht d'Léiere vun der Organisatioun vun den Zeie vu Jehova e Spott mat der ganzer Iwwerleeung vum Paul?
Botzen Läischte
Een kéint drop hiweisen datt Hebräer 1: 4 d'Iddi ënnerstëtzt datt de Jesus an d'Engele Kollegen waren. Et liest:
„Also ass hien besser wéi d'Engelen ginn, sou datt e säin Numm en exzellenten ass wéi säin," ierwen ech. "(Heb 1: 4)
Si géife virschloen datt et besser wier, heescht datt hien als Gläichberechtegter oder als Verléierer misst ufänken. Dëst ka wéi e gültege Punkt schéngen, awer nach keng Interpretatioun vun eis sollt d'Bibel Harmonie jee erausfuerderen. "Looss Gott richteg fonnt ginn, och wann all Mënsch e Ligener ass." (Réimer 3: 4) Dofir wëlle mir dëse Vers am Kontext berécksiichtege fir dëse Konflikt ze léisen. Zum Beispill, zwee Verse zréck liese mir:
"Elo um Enn vun dësen Deeg huet hien mat engem Jong geschwat, deen hien Ierwen vun allen Saachen ernannt huet, an duerch deen hien d'Systeme vun de Saache gemaach huet." (Heb 1: 2)
Den Ausdrock "um Enn vun dësen Deeg" ass kritesch. Hebräer gouf nëmmen e puer Joer virum Enn vum jiddesche System vun de Saache geschriwwen. An där Zäit vum Enn war et de Jesus, als e Mann, dee mat hinne geschwat huet. Si hunn d'Wuert vu Gott kritt, net duerch Engelen, mee duerch de Mënschejong. Awer, hie war kee Mënsch. Hie war deen "duerch deen [Gott] d'Systemer vun de Saache gemaach huet." Keen Engel ka sech op sou ee Rassekaz befaassen.
Déi Kommunikatioun vu Gott koum wärend de Jesus e Mann war, manner wéi d'Engelen. D'Bibel seet iwwer de Jesus, datt hien "sech selwer kee Ruff gemaach huet, an d'Form vun engem Dénger iwwerholl huet a wéi d'Männer gemaach goufen." (Philippians 2: 7 KJV)
Et war aus deem nidderegen Zoustand datt de Jesus opgewuess ass a besser wéi d'Engele gouf.
Vun allem wat mir elo gesinn hunn, schéngt et datt d'Bibel eis seet datt de Jesus keen Engel ass. Dofir konnt hien net de Michael den Äerzengel sinn. Dëst féiert eis ze froen, just wat ass déi richteg Natur vun eisem Här Jesus? Dat ass eng Fro déi mir eist Bescht maachen an engem zukünftege Video ze beäntweren. Awer ier mer weiderfuere kënnen, hu mir nach ëmmer net op d'Fro geäntwert am Ufank vun dësem Video beäntwert. Just firwat gleewen a léiere Jehovas Zeien datt de Michael den Äerzengel de Jesus a senger prehuman Existenz ass?
Et ass vill ze léieren aus der Äntwert op dës Fro, a mir wäerte an d'Déift an dësem nächste Video agoen.
Et ass eng gutt Saach andělská čísla? Wësst Dir, Dir sidd e bëssen an den Trend? Wéi och ëmmer, Dir kënnt Iech op Instagram op Facebook a nevím, an och tom myslet!
Dëst ass vläicht just en Thema mat automatiséierter Iwwersetzung, awer ech verstinn net wat Dir mat "Engelnummeren" mengt.
Léif Eric,
An Ärem Artikel bezitt Dir op den Daniel 12:1. De Michael stellt sech fir seng Leit op, als grousse Prënz steet hien fir seng Leit op. Wéi passt dat wat de Michael hei gemaach huet an den historesche Kontext, wann de Michael net de Jesus ass? Wat de Jesus a senger Zäit gemaach huet ass fir mech kloer. Awer wat huet de Michael gemaach? Gëtt et eng biblesch oder historesch Erklärung dofir?
Bridderlech Gréiss Sascha
Gutt Fro, Sascha. Aus dem KJV hu mir: "An zu där Zäit wäert de Michael opstoen, de grousse Prënz, dee fir d'Kanner vun Ärem Vollek steet: an et wäert eng Zäit vun Ierger sinn, sou wéi et ni war zënter datt et eng Natioun war Zäit: an zu där Zäit wäert Äert Vollek befreit ginn, jidderee deen am Buch geschriwwen ass." D"Zäit vun Ierger, sou wéi et ni war zënter datt et eng Natioun souguer zu därselwechter Zäit gouf" entsprécht dem Jesus Wierder um Matthew 24:21, "Fir da wäert et grouss sinn... Weiderliesen »
Merci fir Är Erklärungen. Ganz interessant Gedanken iwwer déi ech wäert denken.
[...] Kaynak: beroeans.net [...]
Ech sinn elo just op dëse Video gestouss nodeems ech déi lescht puer Wochen online feelen. Beroean's ass eng vu menge Liiblingssiten an d'Kommentarer vun dësem Artikel, besonnesch déi vu Chet, Frankie & Messenger si ganz interessant fir mech. Ech hunn e puer Fuerschunge viru kuerzem iwwer déi biblesch Phrase "den Numm vum Här geruff" gemaach als Virbereedung fir meng JW-Studie. Natierlech gëtt am NWT "Här" an de Chrëschtgriichesche Schrëften "Jehova" gemaach, ausser am 1 Kor 1: 2 wou et liest "rufft den Numm vun eisem Här Jesus Christus un." Mee ech mengen datt vill op dësem Site géifen... Weiderliesen »
Appréciéiert Äre Post hei Dan. Dir kënnt och Akten 9: 14 genéissen. Et ass zimmlech kloer a gouf dem Jesus gesot no hie gouf erëmbelieft. Zimmlech iwwerzeegend datt déi fréi Chrëschten den Numm vum Jesus am Gebied opgeruff hunn.
Wësst d'Äntwert dozou! D'GB behaapten datt si zesumme mat anere Jehovas Zeien exklusiv Gottes Geescht BÄERZEIT mat hiren individuellen Geeschter haten, an datt si doduerch eng speziell Relatioun mam Jehova hunn. Wärend zur selwechter Zäit de GB JWS léiert datt Gott kee KENGER an der moderner Zäit kontaktéiert. WT benotzt falsch d'Bedeitung vun enger Schrëft am 13. Kapitel vun den 1 Korinthier beim Gottesgeescht bäibréngen Zeie mat jidderengem déi Leit ouni Zeien duerch perséinleche Kontakt. (Zeien ouni ze kontaktéieren. Probéiert déi JWS. An da setzt dës Zäit op Är Zäit... Weiderliesen »
Ass Hellege Geescht Gott? Ass et MAT, an en Deel vum Jong wéi och vum Papp? "John zu de siwe Kierchen, déi an Asien sinn: Gnod fir Iech a Fridde vun him, deen ass a wien war a wien kënnt, a vun DE SIWE GEESCHEN, déi viru sengem Troun sinn," Offenbarung 1: 4 ESV "Vum Troun koumen Blëtzer a Rommelen an Donnerblieder, a virum Troun hu siwe Fakele gebrannt, déi DÉI SIWE Geeschter vu Gott sinn, "Offenbarung 4: 5 ESV" An tëscht dem Troun an de véier Liewewiesen an ënner... Weiderliesen »
Gudde Moien Chet, ech hu just Är Kommentaren iwwer d'Trinitéit gär wann Dir vu mengem Häerz geschwat hutt: "D'Trinitéit ass a mengem Sënn e risegt Thema. Fir de Rekord gleewen ech net datt de Papp, de Jong an den Hellege Geescht gläichwäerteg a mat éiweg sinn. Den Athanasian Creed ass net meng Creed. D'Schrëfte maachen et kloer datt d'Geeschtskreatur, déi als Jesus op d'Äerd koum, den Eenzege Jong vu Gott war. Also, just wat heescht dat? Nëmme Gebuer géif eppes eenzegaarteg uginn. Dëst Geescht Kreatur war eenzegaarteg. De Problem hei ass datt mir et net maachen... Weiderliesen »
Jamesbrown well Dir gefrot hutt ob de Jesus wéi hien iwwer dëst war. WT léiert Hellege Geescht ass net Gott mee eng Kraaft déi vu Gott kënnt.
All Deel vu Gott ass Gott. Just
Salut Messenger. Wat den Hellege Geescht vu Gott, den IMO ugeet, gëtt hie personaliséiert wéinst bessere Verständnis vu senger Natur, op déi mir Mënschen net kënnen ergräifen. Ech denken, hien ass eng Aart Kraaft / Energie / Informatiounsfeld / wat Dir wëllt - awer mir wësse guer net. De Kontext vu ville Verse vun der Bibel weist datt den Hellege Geescht Deel vu Gott ass, Hien ass säi (Sachsen Genitiv), Hien ass den Hellege Geescht vu Gott. Kënnt Dir op de Fanger weisen a soen: "dëst ass Messenger"? Oder, wann Dir engem Äre Fanger weist a freet: "Wat ass dat" ", wäert d'Äntwert sinn... Weiderliesen »
Salut Frankie, de Luke 12:10 seet net direkt Gotteslästerung géint den Hellege Geescht ass Gotteslästerung géint Gott selwer, wéi Dir uewe geschriwwen hutt. Dir hutt et wahrscheinlech gesot well och wann Dir mäi Gedanke widderleeft, dee Gedanken, deen ech an Ärem leschte Kommentar opgeworf hunn, verréid iergendwou an Ärem Bewosstsinn Dir wësst wuel den Hellege Geescht Gott. Wann den Hellege Geescht net Gott ass, däerf d'Lasphemie dergéint sécher keng méi schwéier Strof droen wéi Gotteslästerung géint Christus. Firwat géif et? Awer Är ugeschriwwe Schrëft, am Luke 12: 10, liest tatsächlech: "A jiddereen, deen e Wuert géint de Mënschejong schwätzt, gëtt verginn, awer... Weiderliesen »
Salut Messenger. Léiwe Brudder, Merci fir Äre grëndlechen Äntwert. Ech probéieren mäi Versteesdemech Hellege Geescht duerch Äert Beispill z'erklären - Äre Fanger a mengem A (awer ech mengen Dir hutt mech als Chrëscht gär an dofir wäert Dir mech ni blesséieren: o). Äre Fanger, Äert Häerz, Äert Gehir an aner vill Deeler sinn integral Deeler vun Iech, si sinn ontrennbar a si bilden Iech all als Mann, Messenger. Dofir sidd Dir ganz verantwortlech fir Ären Deel ze benotzen. Am Fall vu Verletzunge gëtt Dir kriminell ugeklot fir Ären integralen Deel ze benotzen - ÄR Fanger. A Riichter... Weiderliesen »
Moien Frankie. Eigentlech bezitt den Hellege Geescht sech mam Thema vum geschriwenen Artikel. Am Kommentar am nootsten uewen op dëser Säit déi ech dem Hellege Geescht ubidden, zitéieren ech Offenbarung 5: 6. Dës Schrëft identifizéiert Christus (d'Lämmchen) am Himmel MAT Hellege Geescht, dat ass en Deel vun him - net eppes wat vum Papp kënnt. Et sinn seng Aen, siwe vun hinnen. An d'Schrëft seet datt et op d'ganz Äerd geschéckt gëtt. Well et en Deel vum Kierper vum Lämmchen ass, schéckt d'Lämm et evident. Direkt driwwer zitéiert ech Offenbarung 4: 5 déi seet dat si siwe Séilen sinn... Weiderliesen »
Salut Messenger. Entschëllegt, léiwe Brudder, awer den Hellege Geescht ass ausser Thema, wéinst dem Titel vum Eric sengem Artikel "D'Natur vum Gottes Jong: Ass de Jesus den Äerzengel Michael?". Den Artikel analyséiert zwou Persounen - Jesus Christus a Michael den Äerzengel, net den Hellege Geescht. Wat Dir an Ärem leschte Kommentar geschriwwen hutt ass OK. Ech hunn net eppes anescht behaapt. Ech hunn op Äre Kommentar op Chet geäntwert, well ech d'Klausel "Hellege Geescht ass Gott" als Trinitaresch Fuerderung geholl hunn. Awer no eiser extensiver Diskussioun ass dat wesentlecht datt mir zwee net un Dräifaltegkeet gleewen. Ech soen nëmmen: Hellege Geescht ass net... Weiderliesen »
Gutt Frankie respektvoll sinn ech net averstan. All Differenzéierung oder Ähnlechkeet tëscht den ugebuerene Qualitéite vu Christus a Michael, deen Äerzengel genannt gëtt, bezitt sech op den Artikel vum Thema (Haaptthema). Well dat Thema freet, D'Natur vum Gottes Jong: Ass de Jesus Michael den Äerzengel? Kuckt all d'Punkten déi den Auteur erausbruecht huet a sengem Thema diskutéiert huet, fir d'Lieser zu senger Konklusioun ze féieren. Well et keng Schrëft an der Bibel gëtt, déi seet, datt Christus den Äerzengel ass oder net, ass dat deen eenzege Wee fir zu enger Konklusioun ze kommen. Wann et eng Schrëft gëtt, déi seet, datt Christus war oder net, ass den... Weiderliesen »
Salut Messenger. Dir sidd de richtege Kämpfer, wierklech (John 2:17). Dat ass gutt. Ech sinn och ganz mam Eric averstanen - Jesus Christus a Michael sinn net déiselwecht, si sinn eenzel Persounen. Ech hunn et a mengem Kommentar virun 10 Deeg mat Erklärung bestätegt: "An dësem Artikel hutt Dir scheinbar Schrëftbeweiser presentéiert - Jesus an Äerzengel Michael sinn net déiselwecht! Merci u Gott fir Iech, Eric. “ Also mir sinn allebéid um selwechte Comité. Viru ville Joeren hunn ech mat enger falscher JW Interpretatioun vum Michael dem Äerzengel op der Basis vum Hebr 1 behandelt. Ech sinn dem Eric dankbar fir grëndlech zousätzlech Schrëft... Weiderliesen »
Salut Frankie, mäi leschte Kommentar zu dësem Thema, net well ech Iech net gär schreiwen, mee well ech mengen Dir verstitt meng Positioun scho ganz. Ech hunn d'Gespréich esou laang aus engem Grond gehal. Well WT eis vill lëschteg an onbiblesch Iddien iwwer geléiert huet wat néideg ass fir ze gleewen e Jünger vu Christus ze sinn, akzeptabel fir Christus. Also, dofir refuséieren ech e puer witzeg Iddien. Net well ech gleewen datt Dir d'Wahrheet doriwwer MUSS WEISEN. Et ass well ech gleewen datt Dir net musst, fir Christi iwwer dës Zort akzeptabel ze sinn... Weiderliesen »
Am Beispill wier d'Bezeechnung Supervisor un Iech Frankie verbonnen, net Är Hand. Op déiselwecht Manéier kéint d'Positioun Gott sinn, awer muss net un den Hellege Geescht verbonne sinn, wann een dorop referéiert.
Frankie, kuckt d'Aktiounen 5: 3-4
Akten 5: 3-4 Englesch Standardversioun (ESV) 3 De Péiter huet awer gesot: "Ananias, firwat huet de Satan dengem Häerz fir den Hellege Geescht ze léien an fir en Deel vum Erléis aus dem Land ze behalen? 4 Während et unsold bliwwen ass, war et net Ären eegene? An nodeems et verkaf gouf, war et net zur Verfügung? Firwat ass dat datt Dir dëst Akt an Ärem Häerz kontrovers gemaach hutt? Dir hutt net mam Mënsch gelieft, mee fir Gott. “ De Problem mat Illustratiounen ass datt et einfach ass fir eis mat Beweis ze duercherneen. Ech weess datt mir et all verstoen... Weiderliesen »
Salut Eric. Merci fir Är Äntwert. Wat d'Akten 5: 3-5 ugeet, sinn ech averstan mat Iech. A menge virege Kommentaren iwwer den "Hellege Geescht" Fuedem, deen ech geschriwwen hunn, ass den IMHO, den Hellege Geescht, a verschiddene Schrëften an der Bibel als Persoun ernimmt, eng Personnifikatioun, duerch déi eisen himmlesche Papp den Handlung vum Hellege Geescht erkläert. Ech sinn an der Positioun vun engem Neandertaler Mann, dee probéiert de Fernsehprinzip ze begräifen. Wéi den Fernsehdesigner kann mir d'Theorie vum elektromagnéitesche Feld erklären? Hie kéint eventuell d'Parabel benotzen, wat ech vu mengem limitéierte Geescht ka verstoen. Mir wësse guer net iwwer déi richteg Natur... Weiderliesen »
Jamesbrown wéi iwwer dëst. Sinn all Deeler vun Iech selwer DU? Wat iwwer Är Fanger oder Hand, sinn déi Saachen Deel vun DIR? Ass d'Äntwert op dës Fro ënnerschiddlech mat all Persoun, vun deem Dir Iech bewosst sidd? Wa jo, well den Hellege Geescht Deel vu Gott ass, wéi kéint et dann net Gott sinn? Ass et eng Kraaft, déi Gott vun enger Plaz ausserhalb selwer kritt? Net! An och WT weess besser wéi dat. Et ass Gott sou sécher wéi Är Hand Dir ass. De Paul huet geschriwwen: „Just wéi e Kierper, och wann en, vill Deeler huet, awer all seng vill Deeler bilden en... Weiderliesen »
Michael Dëst ass definitiv e Post / Video vu groussen Interesse. Wann iergendeen e Zeien opgewuess ass, gi se geléiert datt alles wat d'Gesellschaft seet richteg ass, och net iwwerdriwwen. Wéi eng Persoun fortgeet, fänkt de Prozess vum Sortéieren duerch all dëst un an et kann e puer Zäit daueren bis alles erausfonnt ass. Ech weess, datt a mengem Fall do eng Zäit war, wou ech iwwerhaapt net wollt iwwer spirituell / skriftlech Saachen diskutéieren, well ech war just ustrengend vum Thema. Awer och ech hat schliisslech ugefaang d'Aufgab ze sortéieren alles aus. D'Trinity ass enorm... Weiderliesen »
Salut Chet. Erlaabt mir op e puer vun Äre Gedanken an Zweifel ze äntweren. 1. D'Dräifaltegkeet: IMHO, d'Bibel erkläert datt Jehova a Jesus net gläich sinn wéi se am Himmel a Kompetenze positionéieren - John 14:28; 1 Kor 11: 3; Hebr 1:13; 1 Kor 15:28; Mat 28:18 (d'Kraaft Gouf de Jesus vum Jehova GEFUT). Dëst eliminéiert d'Trinitéitstheorie. Dir hutt geschriwwen: „Vill vun der Ausgab vu Literatur aus dem Chrëschtentum schéngt e Stecker fir hiren Dräifalteg Gott ze enthalen. Sinn all dës Leit falsch? "IMO, jo, si sinn! Dir hutt geschriwwen: "Sinn se a Gefor vun engem negativen Uerteel?"... Weiderliesen »
Chet ech weess net ob Dir Äre Kommentar un mech (Messenger) oder op Meleiti adresséiert hutt. Et gëtt keen dee Michael genannt op dëser Säit, also war et zu engem vun eis. Et ass gutt datt WT net verursaacht huet fir Gott ze verloossen. Vill hu wann se WT verlooss hunn. Déi meescht vun eis fille sech onwuel iwwer wien mir solle verleeden nodeem mir d'WT verlooss hunn. De Grond ass well d'WT eis all Chrëscht ausser e JW geléiert huet ass e falschen Chrëscht, net ugeholl vu Christus, engem Nofolger vun der kierperlecher demonescher Léier, an datt mir KEE geeschtege Gemeinschaft mat hinne solle hunn... Weiderliesen »
Meng Kommentarer ware bei Iech a kengem Form a Form adresséiert. De "Michael" war am Zesummenhang mam Thema bei der Hand Ech hunn d'JWs vu bannen an ouni ënnersicht an hunn absolut keng Notzung fir dës Organisatioun. Ech hunn d'Liewen zerstéiert an och eng Partie Suiziden wéinst hirer "Léift" gesinn. Meng Kommentarer ware einfach eng Witfra an meng eegen Begrënnung am Thema. Ech fannen et lästeg datt sou vill Chrëschten iwwerzeegt sinn vun der falscher Doktrin vum Dräifaltege Gott an dëst ass zënter Joren en Thema vu Gebied. Ech kann nëmmen dovun ausgoen datt wann de Jehova... Weiderliesen »
Howdy Chet! Wollt just e puer Gedanken deelen, déi ech um Wee geléiert hunn, déi Iech e bësse Kloerheet bréngen, datt et mir gehollef huet. Als éischt hunn ech geléiert datt Christus ni gesot huet datt d'Chrëschten duerch hir Richtegkeet vun der Doktrin identifizéiert ginn, mä éischter datt "all wëssen datt Dir meng Jünger sidd, wann Dir Léift ënnert Iech selwer hutt." Léift vereenegt sech iwwerall wou se existéiert. Also anstatt all Typ vu Relioun oder Organisatioun ze sichen déi eng gesat Doktrin fërderen, hunn ech et méi avantagéis fonnt de Kierper vu Christus ze kennen - deen aus Eenzelen besteet - vun... Weiderliesen »
Alithia,
Äntwert d'Fro déi ech Iech a mengem 2. Juni Post gestallt hunn, a firwat Dir behaapt datt ech Aussoe gemaach hunn, datt ech et net gemaach hunn; an da wäert ech Schrëften zur Verfügung stellen déi Iech hëllefe mäi 6. Juni Post ze verstoen. Awer d'Gewënnung vun dësem Verständnis ass net u mech.
Sollt op all Wee vu Vituperium op meng zwee YouTube Kanäl ausgesat ginn, realiséiere ech wéi Erausfuerderung et ass net emotional an enger Diskussioun ze bedeelegen. Trotzdem ass et den erléisen Geescht vum Christus deen eis sollt féieren.
Ech gesinn net datt de Jesus behaapt huet de Messias ze sinn, et noutwenneg him auszeschléissen als Äerzengel ze sinn ier oder nodeems hien de Messias gouf. Méi ass gebraucht fir dee Sprong ze maachen, sou wéi ech et gesinn. Och wann et méiglech ass datt de Sanhedrin mat där Excuse komm wier (vun him déi de Messias behaapten) de Leit ze soen fir hien ëmzebréngen, ech mengen dat ass och onwahrscheinlech. Ech gleewen datt de Sanhedrin e weidere Grond hat datt se decidéiert hunn, als Uklo géint Christus fir dës Leit ze soen, a si hunn deen anere ginn... Weiderliesen »
Hallo léif Brudder Messenger. Ech muss soen ech hunn Äre leschten Post gelies an nei liesen an ech kämpfen, wéinst dem Mangel vun Kohärenz, Logik a Fortschrëttlechkeet am Bau vun Ären Argumenter fir ze verstoen wéi Dir op Är Conclusioune kommt. Rufft mech domm! Buuuuuuuut. Ech denken, Dir kéint profitéiere vu logesche Begrënnung an der Argumentatioun ze studéieren. Wéi éischt musst Dir eng Propositioun opstellen oder e puer vun hinnen. Gitt de Beweiser fir ze ënnerstëtzen. Presentéiert e puer Konterargumenter a wéi se versoen Är Virschléi ze falséieren. A weisen dann wéi et logesch no de Konklusioune follegt... Weiderliesen »
Alithia déi mir zwee wëssen, dat ass net de Grond firwat Dir dës Fro net beäntwerten, déi ech Iech de Juni 2nd no Ärer leschter FALSE ACCUSATION gestallt hunn. Awer hält d'Rhetorik ukomm, an Arroganz setzt Dir eng zimmlech Show.
VERSTËNNT GËTT NET ALL. ECH HALLE MAT Menger Form vum Enseignement.
Moien SkyBlue an alles. Merci Himmel fir Äre Bäitrag zu dëser Diskussioun. De Link deen Dir gutt geliwwert huet scriptural Referenzen déi exegetesch hëllefen d'Fro ze léisen ob Jesus de Michael den Äerzengel ass. Wann Bibel Iwwersetzer Biasen an hirer Iwwersetzung weisen, fir d'Trinity-Doktrin ze probéieren an ze stäerken, da sollt et e roude Fändel erhéijen. Benotz nëmme Schrëft de Link, deen Dir uginn hutt, weist kloer d'Virzeiung vun den Iwwersetzer vum John 8:58 Wann d'Wierder Ego ime konsequent iwwersat goufen wéi an allen anere Virgäng am NT da géif et keen Virschlag oder Beweis hei ginn datt... Weiderliesen »
Salut Meleti, Psalmbee hei, ... .. wat Dir seet ass richteg iwwer d'Autoritéit, Awer am Zeegnes vun zwee oder méi, (Här 13:32) a (Mt 24:36) géif mir soen datt Jehova d'Wësse vum Jong zréckbehalen huet. . Am Zeie vun engem, ... huet de Mënschejong seng Autoritéit u seng Dénger ginn a säi Portier beoptraagt ze kucken. (Här 13:34) Ech géif mir virstellen datt den Jehova dem Christus, dem Jong vu Gott gesot huet. "Hey elo, kuck hei ech hunn Iech alles geléiert wat Dir wësst ..., awer ech hunn Iech net alles geléiert wat ech weess! (Här 12:29). Ech weess datt meng Kommentaren net am Kontext folgen, awer... Weiderliesen »
Salut LQ, Merci datt Dir dës Abléck mat eis gedeelt hutt. Virwëtzeg, ech hat genau déiselwecht Gedanken, wéi ech duerch den Daniel och a menger perséinlecher Bibelliesung gelies hunn. Zousätzlech kënne mir feststellen datt zënter deen deen den Daniel beréiert als een "wéi e Mënschejong" beschriwwe gëtt, kéint den Text och drop hiweisen datt e virdrun an de Cloud Uerteel Passage vum Daniel 7 beschriwwe gëtt: hWS hOMOIWSIS hUIOU ANQRWPOU (Dan. 10:16 LXX Th) hWS hUIOS ANQRWPOU (Dan. 7:13 LXX Th) Ausserdeem wa mer op den Daniel 12 sprangen, da kënnt dëst erëm iwwer d'Waasser vun engem Floss erëm... Weiderliesen »
De Christus schwätzt sech selwer selwer mam Titel Son of Man, net well hie vun enger Fra als Mann gebuer gouf. Hien huet seng mënschlech Charakteristike mat deem Titel net definéiert. Hie identifizéiert seng helleg Natur. Hie identifizéiert sech als dee Jong vum Mënsch am Daniel Kapitel 7 geschriwwen.
Wat de Deal fir mech versiegelt huet war eppes wat ech just a menger perséinlecher Liesung gemierkt hunn. Gitt zréck op den Daniel 10 a kuckt dësen aus engem anere Wénkel, dee vun deem deen schwätzt. Verse 5 a 6 beschreiwen dësen deen d'Erscheinung vun engem Mann hat. Kleed a Léngen, Hips geprägt mat Gold vun Uphaz, Kierper wéi Chrysolit, Gesiicht mat Erscheinung vum Blitz, Ae wéi schaarfe Fackelen, Waffen a Féiss wéi ausgebrannt (glat, glänzend, poliert) Kupfer, Wierder wéi de Klang vun enger Onmass. Kléngt dat vertraut? Offenbarung 1: 12-15 huet eng ähnlech Beschreiwung: gekleet mat engem Kleedungsstéck, deen erreecht huet... Weiderliesen »
@liewen_quietly - Gudde Fang!
„Dat ass keen anere wéi de Christus. Also, am Daniel 10, dëst dee mam Daniel schwätzt schéngt de pre-mënschleche Jesus ze sinn, an am Vers 13 huet hien, de Spriecher, gesot datt "de Michael, ee vun de wichtegsten Prënzen, ass fir mech ze hëllefen." De Spriecher ass net Michael, awer bezitt sech op Michael als eng separat Entitéit. Wann de Spriecher wierklech de pre-Mënsch Jesus ass, da kann de Michael net de Jesus sinn. "
Ech gleewen dat ass sou, awer meng Fro ass dann:
Firwat huet de prehuman Jesus, de Michael gebraucht fir dee vun der Perser laanscht den Daniel ze kommen ???
Ech sinn zum Schluss komm datt d'Schrëften net all d'Froen äntweren déi mir hunn, an datt seng Schrëfte méi Froen ouni Äntwerten produzéieren. Dat gesot, meng Äntwert op Är Fro ass: Ech weess et net. D'Bibel seet eis net. D'Viraussetzung vun Ärer Fro schéngt ze sinn datt de virmënschleche Jesus keng Hëllef brauch fir de Prënz vu Persien ze passéieren. Ech sinn net sécher datt d'Viraussetzung richteg ass. Déiselwecht Fro kéint gefrot ginn, ob de Michael de Jesus ass. Denkt drun, de Michael a seng Engelen kämpfen mam Satan a sengen Engelen. Firwat brauch de Jesus eng ganz Arméi fir de Satan ze besiegen... Weiderliesen »
Salut LQ, „Ech sinn awer iwwerzeegt, wéinst de Grënn, déi den Eric beschriwwen huet an dës opfälleg Ähnlechkeet tëscht Daniel 10: 4,5 an Rev 1: 12-15 datt et d'selwecht ass wéi et beschriwwe gëtt. Am Rev 1: 17,18 identifizéiert deen sech: "Gitt keng Angscht. Ech sinn den Éischten an de leschten, an déi Lieweg, an ech sinn dout, awer kuckt! Ech liewen éiweg an éiweg, an ech hunn d'Schlëssele vum Doud a vum Graf. " Dëst ka keen anere wéi de Jesus. Ech stemmen dir zou. Merci fir deng Gedanken iwwer meng Fro 🙂 Ech freeën mech op d'Zäit,... Weiderliesen »
Vläicht hëlleft dëst Iech meng Kommentaren Alithia ze verstoen. Als ëffentlech Schoulmeeschter sinn ech ethesch gefuerdert een ze falen deen d'Informatioun net verstanen huet déi eis Fach deckt. An dat ass just. Awer ech wäert verdammt sinn wann ech jeemools iergendeen dofir ëmbréngen.
Keng Persoun déi fit wier fir anerer am Christus Räich ze jugéieren. Net datt ech jeemools no deem Job gefrot hunn. Ech war dofir gewielt wéi all déi, déi do jugéieren.
Salut Messenger. Ech mengen, datt mer dëst Joer nach ee Spadséiergank ronderëm d'Spär huelen. Ech sinn averstan mat Iech wat d'Bibel ugeet, déi Dir am Luke 21: 8 zitéiert hutt, virsiichteg ze sinn, fir net verfouert ze ginn. Fir dëst de Fall ze sinn, wat denkt Dir mir musse maachen? Maacht maach wéi d'Schrëften soen. Test all Saachen sécherstellen Dir vun de wichtege Saachen. 1 Thess 5:21 Ënnersicht d'Séilen. 1 John 5. An d'Lëscht ass laang wéi se spezifesch ass. Et gi vill Erfarungen fir eis eis op d'Aufgab ze kréien fir ze kréien... Weiderliesen »
Alithia Ech kann nëmmen dovun ausgoen datt Dir mengt datt d'Erklärung hei ënnen, am nächste Paragraf, vu mir, ass wat Dir bezeechent wann Dir behaapt datt ech gesot hunn "IT MAACHT NET." Déi Zeil ass an Ärem leschte Paragraph, dee liest: "Wann Dir presentéiert datt et an der leschter Analyse net wichteg ass, da spillt alles net wierklech eppes an den Jehova hätt säi Jong net geschéckt, hätt hien en onheemlechen Doud fir eis Virdeeler erlieft an huet d'Bibel geschriwwen a fir eise Benefice opgeholl "Et ass onméiglech sécher ze wëssen wat Dir op Alithia bezitt zënter Dir... Weiderliesen »
Riets. Mir kënnen net selwer kucken fir Erléisung ze verdéngen duerch wéi vill mir maachen oder wéi vill mir léieren. Net emol eis Pinky oder en Hoer um Kapp kënne sech jee qualifizéieren. Am Johannes 5: 39 & 40 sot de Jesus zu hinnen: "Dir sicht d'Schrëften, well Dir mengt datt Dir mat hinnen e éiwegt Liewen hätt; an dat sinn déi, déi vu mir Zeien hunn. An awer wëllt Dir net bei mech kommen, datt Dir Liewen hutt. " Si hunn de Feeler gemaach ze denken hir eege Wierker géifen se gerecht maachen. Awer si wäerten net akzeptéieren... Weiderliesen »
Et ginn e puer Schrëften déi ech net mengen ech jeemools héieren hunn se benotze fir hir Doktrin z'ënnerstëtzen. Vläicht hu se nach net dru geduecht. Si erfëllen dës Instruktiounen tatsächlech an net mol iwwer dat op de richtege Wee ze bretzen, oder befollegen se just d'Richtung? Ech froe mech iwwer dëst zum Wuel vu menge Léifsten an eigentlech fir all Betraffenen, och mech selwer, ech hunn dech gär all! Matthew 24: 23-26 a Mark 13: 21-23, géif den Jehova tatsächlech als Kommandant vum Chef Micha'el 'bis op weider Notiz stellen, wier et net? Braucht ech Korrektur? Wat soen... Weiderliesen »
Hallo Psalmbee,
Entschëllegt fir de fréiere Kommentar. Ech gouf diktéiert an ech war séier an de fatale Feeler gemaach der Diktatioun ze vertrauen fir genau ze schaffen. Wat ech gemengt hat war, datt ech net ganz verstanen hunn wat Dir frot. Ech brauch just e bëssen Opklärung, awer ech ka gesinn datt anerer et besser hunn wéi ech an ech schätzen hir Abléck.
Däi Brudder,
Meleti
Vertrau Gott Psalmbee Nei amerikanesch Standardbibel: "A mir wëssen, datt Gott all Saache bewierkt fir gutt ze schaffen fir déi, déi Gott gär hunn, fir déi, déi no sengem Zweck geruff ginn." Gott säin Zweck ass datt all gerett ginn, wouer. Awer hien huet och aner Zwecker. Ee vun dësen ass datt hien Individuen wielt fir Aufgaben ze maachen déi hie wëllt se elo an an der Zukunft maachen. Eng vun dësen zukünftegen Aufgaben ass d'Äerd enges Dags ze regéieren. Och e puer vun dëse gewielte kënne vu verfügbare verfouert ginn, a wa jo, follegen si bewosst Männer amplaz... Weiderliesen »
Hallo Psalmbee, liest dës Schrëften, déi Dir zitéiert, a wann ech Iech richteg verstinn, si mir de richtege Forum fir Feeler z'entdecken an eis vum Afloss ze befreien vun deem wat am Fong nëmme mënschlech Léier ass.
Bleif gutt Brudder a kann den Jehova dech seenen.
Léift un all Alithia.
Moien Psalmbee. Ech liesen d'Schrëften, déi Dir zitéiert hutt, a wann ech Iech richteg verstinn, sidd Dir mech an all déi aner am richtege Forum fir Onwourecht z'entdecken an eis vu wat nëmmen mënschlech Léier ass an net vu Gott ze befreien.
Bleift gutt Brudder.
Léift un all aus Alithia.
Salut Meleti, Logesch fir mech, wann ech en JW wier, géif ech no anere Grënn sichen fir op sou eng Léierpersonal ze halen a logesch Weeër fir se mat der Schrëft z'ënnerstëtzen. Wann ech no enger Kierch oder enger Versammlung vun där Natur siche géif, da géif ech net mat deem mat dem héchste Kräiz ufänken oder dat hellst Zeechen blénkt, dat seet hei ass de Jesus Christus a mir wëssen et! Jehova vun den Arméien a säi Chef (Äerz) Engel schéngen nach ëmmer um Rudder ze sinn wann Dir e puer Saache berécksiichtegt déi nach net stattfonnt hunn, haaptsächlech (Mk 14: 60-62)... Weiderliesen »
Hallo Psalmbee,
Liest just Äre leschte Kommentar. Ech schaffen elo un engem Video iwwer d'Natur vum Jesus. Et gëtt esou vill méi do wéi just ob hien en Engel ass oder net, och en Äerzengel.
Eng Saach, déi ech weess, ass datt den Jehova sengem Jong all Autoritéit iwwerginn huet. Bis de Jesus um Enn all Autoritéit u Gott iwwergëtt, ass hien dee Responsabelen. Wat e wonnerschéint Vertrauen huet de Papp an de Jong.
Hallo all, schéin Aarbecht Eric. Wéi Dir erkläert huet den Org nëmmen ugeholl datt de Jesus Michael den Äerzengel ass. Awer hannert dëser fehlerhafter Virgab ass et e weidere Grond firwat den Org d'Fro iwwer d'Identitéit vun dësem Engel esou léist wéi se et maachen. (Ech sinn der Meenung, dëst ass eng aner Viraussetzung). E Grond vu vill méi Bedeitung a Konsequenz am Bezuch op Gottes Erléisungsplang fir d'Mënschheet ze verstoen. Et ass well den Org mengt datt de Jesus eng virmënschlech Existenz hat. An dofir probéieren se d'Lücken auszefëllen wat de Jesus ka gewiescht sinn... Weiderliesen »
Wärend ech vill Debatten hei gelauschtert hunn, hunn ech beschloss, dem Jesus seng eege Wierder doriwwer ze trauen. An hie sot kloer a Gebied dem Papp "Ech hunn dech op der Äerd verherrlecht, nodeems ech d'Aarbecht fäerdeg gemaach hunn, déi s du mir ginn hues. Sou, du, Papp, verherrlecht mech nieft dir selwer mat der Herrlechkeet, déi ech zesumme mat Iech hat, ier d'Welt war. " - Johann 17: 4,5. An nach eng Kéier fir d'Judden: "" Wierklech, ech soen Iech, ier den Abraham gebuer gouf, sinn ech! " --John 8:58. De Géigendeel Léier erfuerdert ze vill 'weise an intellektuell' mental Hopfen fir mech, wärend... Weiderliesen »
Dir hutt de Schlëssel fir alles getraff, Sky Blue.
Moien SkyBLue an all déi aner. Wat d'Spréch vum Jesus am John 8:58 ugeet, musst Dir Iech tatsächlech berécksiichtege wat de Jesus wierklech gesot huet a wéi et op Englesch korrekt iwwersat oder verstane soll ginn. Kuckt et am Kingdom Interlinear wann Dir wëllt, de Jesus sot op griichesch "Ego emi" oder streng wuertwiertlech sinn ech. Hien huet net gesot, ech wier gebuer, oder ech gouf erstallt oder ech hunn e vir-mënschlecht Liewe gelieft, awer einfach sinn ech. Wann Dir eng vir mënschlech Existenz als lieweg hutt ier den Abraham gebuer gouf wat de Jesus bezeechent huet, an dat ass wat ass... Weiderliesen »
Dir hutt Recht wann Dir seet et ass e futtist Versuch d'Trinity Doctrine ze stäerken. Sou vill benotzen dëst wéi dat wat se gleewen un eng fest solidt Argument, sou datt ech gebliedert goufen ze léieren datt dëst e gemeinsame Saz op Griichesch ass an dat ass déi eenzeg Plaz wou et als kryptesch "Ech sinn" iwwersat gëtt. Dësen Typ huet e puer super Fuerschung iwwer dëst Thema gemaach:
https://www.biblicalunitarian.com/videos/john-8-58b
Wéi ech Hebräer 1: 5 - 8 gelies hunn, dat huet mech iwwerzeegt datt de Jesus net de Michael war. A liest elo dësen Artikel, de Brudder Wilson, mécht alles op seng Plaz. Ech si frou ze gesinn datt Dir nach ëmmer Wourecht, Logik a gesonde Mënscheverstand hei op Beroesche Pickets publizéiert, well ech gemierkt hunn datt Dir Facebook verlooss hutt. (Eigentlech mengen ech, ech versti firwat, ech hu missen e puer Leit läschen a blockéieren, déi schéngen ze mengen et wier hir Flicht "meng Feeler ze korrigéieren" fir de Watchtower World ze verloossen) Maacht weider sou a bleift staark!
Ech hunn Facebook als Meleti Vivlon verlooss, awer mäi perséinleche Kont behalen. Allerdéngs kéint ech dat och fale loossen. Debatt doriwwer. Ee, et hëlt vill Zäit, déi besser anzwuesch benotzt kënne ginn. Och kréien ech ze vill Frëndschaftsufroen, an ech akzeptéiere se meeschtens all, well ech hir Motiver net kennen. Allerdéngs kréien ech all Dag vill "Messagen" vun "Ministeren" déi Ënnerstëtzung fir hir auslännesch Missioune sichen. E puer ruffe mech souguer aus dem blo iwwer d'Messenger Telefon App un. Total Friemer handele wéi mir scho laang verluer Frënn sinn. Et ass beonrouegend, net ze soen, ganz zäitopwänneg.
Do ass et eng Tonn vu Scammeren op Facebook elo, leider.
Merci Eric fir Är grëndlech Analyse. Ganz nëtzlecht Material fir ze argumentéieren wann Dir mat Bridder an Org agespaart diskutéiert. Fir mech sinn d'Verse am Col 1:16, Hebr 1: 5,13 "Kugelbeständeg", besonnesch Hebr 1: 5 an Hebr 1:13, wou eisen Här an all Engele kloer ënnerscheet sinn. Ech hunn nëmmen e klengen Kommentar op Rev 4: 4 wéi fir 24 Eelst. IMO, déi symbolesch Eelst, als Kinneke mat Krounen op Troun, kéinte sech mam mënschlechen Deel vun der gesamter Gottes Famill bezéien - aus Jehova Gott, dem Lämmchen als eisen Här, Engelen a Männer. Ech denken u Rev 5: 9 (“… huet eis zu Gott erléist... Weiderliesen »
D'Buch vum Henoch, speziell d'Buch vun de Waachter, verroden iwwer dëst Thema. Ech ginn net derbäi ob den Text inspiréiert ass oder net, awer d'Jud an de Peter bezéien sech dorop. Dat ass esou, et war en Text, deem seng Jünger vu Christus schéngen ze vertraut sinn, egal wéi se sech dermat gefillt hunn. Wat ech erakréien ass dëst: Michael war e vu ville Äerzengelen, laut dem Text. (Eng interessant Säit Notiz, Enoch heescht Jong vum Mënsch. Maacht et wat Dir wäert.) An dem Peter seng Beschreiwung vum Tartarus schéngt aus der Hand geholl ze ginn... Weiderliesen »
Merci! Ech hunn ëmmer gefrot iwwer d'Buch vum Henoch. Elo huelen ech e bëssen Zäit fir et ze liesen.
Excellent an grëndlech Begrënnung Eric?
Vill ex jw déi hire Glawen u Gott behalen nach ëmmer un dës falsch Vue vum Michael = Jesus hänken an et limitéiert hire spirituellen Fortschrëtt ewech vun de Léiere vu Männer. Wéi ech eng biblesch Unitär ginn, war et wéi dat riseg Stéck vum Puzzel wonnerschéin op der Plaz ass.
Wéi de Christus dem Däiwel geäntwert huet wéi et an der folgender Schrëft beschriwwe gouf, huet hien och zouginn datt den Däiwel net säi Gott war, sou datt hie seng Veréierung net verdéngt. Méi wéi dat, huet hien och gemengt datt den Däiwel net vun antike Judden veréiert ginn hätt, well se hien och net als hire Gott unerkannt hätten. Beim Lukas 4: 5-8 kënnt Dir liesen, "An hien (Däiwel) huet hien (Christus) gefouert an huet him all d'Kinnekräicher vun der Welt an engem Moment vun der Zäit gewisen. 6An den Däiwel sot zu Him: „Ech ginn Iech dat ganzt Domän a seng Herrlechkeet;... Weiderliesen »
Exzellent Begrënnung, Eric. Et ass net méiglech eng Conclusioun ze zéien datt de Jesus de Michael ass. Wéi Dir bewisen hutt, gëtt et vill Beweiser fir unzeginn datt hien net Michael ass. Wann hien de Michael ass, da sinn e puer Schrëften e bëssen duerchernee, wat da géint den 2 Tim 3 16,17 geet, och wann de Paul geschriwwen huet datt den NT Canon net verfügbar war. Et gëtt en Uschloss hannen am BT Buch "wien de Michael den Äerzengel?". Wéi och ëmmer d'Begrënnung, op de Begrëff Äerzengel ze vertrauen dat heescht datt et nëmmen een Äerzengel ass, ass schwaach, sou wéi d'Referenz zu sengem... Weiderliesen »
„Dir mierkt doraus datt déi ganz Doktrin op Inferenz an Implikatioun baséiert, net op eppes wat explizit an der Schrëft steet. Tatsächlech am 8. Februar 2002 Erwächt! si gi sou wäit wéi dat unerkennen, "Dat ass en Zitat aus dësem Artikel. Déi meescht vun de Watchtower Léiere sinn ITS Interpretatioun vu Schrëften déi net emol d'Iddien hunn, déi se léieren, implizéiert an de Schrëften déi se zitéieren. A wat et iwwreg bleift no där éischter Halschent ewechgeholl gëtt ongeféier d'Halschent vun hiren anere Gedanken aus Inferenz an eng implizit Bedeitung op d'Schrëft uwenden, wéi... Weiderliesen »
Grëndlech flawless Logik. Ganz beandrockt Eric ..