Fro vun de Lieser - Deuteronomium 22: 25-27 an zwee Zeien

[vu ws Studie 12/2019 p.14]

"D'Bibel seet datt op d'mannst zwee Zeien noutwendeg sinn fir eng Saach opzebauen. (Num. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matt. 18:16; 1. Tim. 5:19) Awer ënner dem Gesetz, wann e Mann en engagéiert Meedchen "am Feld" vergewaltegt huet a si gejaut huet , si war onschëlleg un Ehebriecher an hie war et net. Gitt datt anerer net d'Vergewaltegung erlieft hunn, firwat war si onschëlleg wärend hie schëlleg war? "

De Passage, deen aus dem zweeten Deel vun der Fro vun de Lieser zitéiert gëtt, gouf benotzt fir géint den "Kapp am Sand" vun der Watchtower Organisatioun ze bekämpfen iwwer d'Behaaptunge vu Kandemëssbrauch. Virausgesat datt d'Organisatioun op zwee Zeien insistéiert, och am Fall vu sexueller Mëssbrauch, wat vergewaltegt ass, huet dës Fro gebraucht. Sinn si Beweiser fir d'Ufuerderung vun zwee Zeien? Loosst eis ënnersichen wéi se dës Fro beäntweren op Basis vum Passage, deen zitéiert gëtt, Deuteronomium 22: 25-27.

De Passage deen diskutéiert gëtt ass Deuteronomium 22:25:27 déi liest "Wann et awer am Feld ass, datt de Mann d'Meedche fonnt huet, dat engagéiert war, an de Mann hatt an de Grapp geholl huet a sech bei hatt niddergelooss huet, muss de Mann, dee bei hatt niddergeluecht huet, och eleng stierwen, 26 an dem Meedchen du dierfs näischt maachen. D'Meedchen huet keng Sënn, déi den Doud verdéngt, well genau wéi wann e Mann géint säi Matmënsch opstinn an hien och ëmbruecht, och eng Séil, sou ass et an dësem Fall. 27 Well et am Feld war, huet hien hatt fonnt. D'Meedchen dat engagéiert war huet gejaut, awer et war kee fir hatt ze retten ".

Als éischt, loosst eis dëse Passage an de richtege biblesche Kontext setzen ier mer weidergoën fir dem Waatchtower Artikel seng Äntwert ze iwwerschaffen.

Scenario 1

Deuteronomium 22: 13-21 beschäftegt sech mat dem Szenario wou e Mann mat enger Fra bestuet an no enger Zäit fänkt se ze verleegen, beschëllegt datt si net virgëschter war wéi hie mat hatt bestuet. Natierlech ginn et ni zwee Zeien zu der Hochzäitsverbrauch, also wéi ass d'Saach gehandhabt ginn? Et scheint datt e klengt Blat op der Hochzäitsnuecht benotzt gouf, déi mat der klenger Quantitéit Blutt aus dem Bruch vun der Fra hir Hymen an der Geleeënheet vun hirem éischte sexuellen Ëmgang am Duerchbroch vum Bestietnes géif stoen. Dëse Blat gouf dunn un d'Elteren vun der Fra kritt, méiglecherweis den Dag duerno an als Beweis gehaalen. Et kéint dann vun den Eltere vun der Fra produzéiert ginn am Fall vun sou enger Uklo géint d'Fra. Wann Onschold op dëser Aart a Weis vun der Fra bewisen gouf, gouf de Mann kierperlech bestrooft, bestrooft, mam Geldstrof fir dem Papp vun der Fra als Kompensatioun fir säin Numm ze verleeden, an de Mann konnt seng Fra net all hir Deeg scheiden.

Wichteg Punkten ze notéieren:

• E Uerteel gouf trotz et gouf nëmmen een Zeien (de Beschëllegten) fir sech selwer ze verteidegen.
• Kierperlech Beweiser war erlaabt; Tatsächlech war et ofhängeg vun der Onschold oder der Schold vun der Fra ze bekloen.

Scenario 2

Deuteronomium 22:22 beschäftegt sech mat dem Szenario wou ee Mann mat "enger Fra bestuet" gouf mat enger bestueter Fra.

Hei kann et nëmmen deen eenzege Zeien sinn, och wann de Finder potenziell anerer ruffe fir déi kompromissiv Situatioun ze gesinn. Wéi och ëmmer, déi kompromettend Positioun an där se net hätte solle sinn (e Mann eleng mat enger bestueter Fra déi net hire Mann war) an een Zeien war duer fir Schold ze etabléieren.

• Een Zeien zu enger kompromittéierender Positioun vu bestuete Fra eleng mat engem Mann, deen net hire Mann war, war genuch.
• Béid Mann a bestuete Fra kruten déi selwecht Strof.
• E Uerteel gouf gemaach.

Scenario 3

Deuteronomie 22: 23-24 befaasst d'Szenario wou e Mann an eng virgin engagéiert Fra an der Stad matenee verbonne sinn. Wann d'Fra net gejaut huet, an doduerch konnt héieren ginn, da wieren béid Parteien als schëlleg ugesinn wéi et als konsensuell anstatt als Vergewaltegung behandelt gouf.

• Erëm, Ëmstänn handelen als Zeien, mat der engagéierter Fra als hei bestuete Fra behandelt, an enger kompromësser Situatioun.
• Béid Mann a bestuete Fra krut déiselwecht Strof wann et kee Gejäiz wier, well et als konsensuell ugesi gëtt.
• Wann d'Fra gejaut huet, da wier et Zeien a si giff als onschëlleg Vergewaltungsaffer ugesi ginn an nëmmen de Mann géif bestrooft ginn (mam Doud).
• E Uerteel gouf gemaach.

Scenario 4

Dëst ass d'Thema vum Watchtower Artikel.

Deuteronomie 22: 25-27 ass ähnlech wéi de Szenario 3 an deckt de Szenario wou e Mann mat enger virgëschter engagéierter Fra am Feld anstatt der Stad läit. Hei, och wann hatt gejaut huet, géif keen hir héieren. Dofir gouf et par défaut als en net-konsensuellen Akt vun der Fra ugesinn, an dofir Vergewaltegung an Erwuesse vum Deel vum Mann. Déi virgin Fra gëtt onschëlleg ugesinn, awer de Mann soll ëmbruecht ginn.

• Och erëm hunn d'Ëmstänn den Zeien gehandelt, mat enger Viraussetzung vun der Onschold fir déi engagéiert Fra, well kee kann Hëllef bréngen.
• Ëmstänn gehandelt och als Zeien fir de Mann, mat engem Vermaassung vu Schold fir de Mann wéinst de kompromittéierenden Ëmstänn, well hie sollt net eleng mat der engagéierter Fra gewiescht sinn, déi ausgesinn huet wéi wann scho bestued. Et gëtt kee uginn Bedierfnes fir zoufälleg Beweiser.
• E Uerteel gouf gemaach.

Scenario 5

Deuteronomium 22: 28-29 befaasst d'Szenario wou e Mann mat enger Fra leet déi weder engagéiert nach bestuet ass. Hei ënnerscheet d'Schrëftpass net tëscht wann et aus konsensuellen Relatiounen oder Vergewaltegung war. Egal wéi de Mann muss d'Fra bestueden a kann hir säi ganzt Liewen net scheeden.

• Hei gëtt de Mann vun der Vergewaltegung an der Auszuch entschäerft well hie mat der Fra muss bestueden a fir säi ganzt Liewe versuergen.
• Egal ob eng Fuerderung vun der Fra, oder engem Drëtte-Zeien, egal wéi hei, de Mann kritt déi schwéier Strof.
• E Uerteel gouf gemaach.

Zesummefaassung vun Szenarie

Kënne mir e Muster hei gesinn? Dëst sinn all Szenarie wou et onwahrscheinlech ass datt et en zweeten Zeien wier. Awer d'Uerteel sollt gefouert ginn. Baséiert op wat?

• Kierperlech Beweiser entscheeden ob de Mann oder d'Fra schëlleg war (Szenario 1).
• Kompromësser Ëmstänn als Beweis geholl (Szenario 2 - 5).
• Viraussetzung vu Schold vu Fra baséiert op besonneschen Ëmstänn (Szenario 2 & 3).
• Viraussetzung vun Onschold am Gonschten vun der Fra a besonneschen Ëmstänn (Szenario 4 & 5).
• Viraussetzung vu Schold vum Mann baséiert op besonneschen Ëmstänn (Szenario 2, 3, 4 & 5).
• Wou béid Schëlleg waren, gouf déi selwecht Strof ausgeliwwert.
• E Uerteel gouf gemaach.

Dës ware kloer, einfach Gesetzer ze erënneren.

Weider, huet keng vun dëse Gesetzer eppes iwwer eng Fuerderung fir zousätzlech Zeien ernimmt. Tatsächlech, dës Szenarie géifen normalerweis stattfannen wou a wéini keng Zeien waren. Zum Beispill, wann d'Fra an der Stad attackéiert gouf a gejaut huet. Vläicht huet een dat Gejäiz héieren, awer et war kee Besoin fir d'Zeien vum Gejäiz ze wëssen, vu wiem et staamt oder de Mann op der Szen ageet. Ausserdeem, wéi dës Fäll bei de Stadt Garde probéiert goufen, da géif e Zeien vum Gejäiz wëssen iwwer wat transpiréiert a kënnt no vir kommen.

Wéi Dir kënnt gesinn, sinn d'Haaptpunkte fir de Szenario an der Linn mat den anere 4 Szenarie. Weider ass den Ausgang fir Szenario 4 ganz ähnlech mam Szenario 5, wou de Mann och als déi Schëlleg betruecht gëtt.

Am Liicht vum richtege Kontext dowéinst, loosst eis elo d'Äntwert vun der Organisatioun op dëst Szenario an d'Fro "Lieser" kucken.

Organisatioun Äntwert

Den Ëffnungssaz seet: De Kont am Deuteronomium 22: 25-27 geet net an éischter Linn dorëms fir dem Mann seng Schold ze beweisen, well dat gouf unerkannt. Dëst Gesetz huet sech drop konzentréiert fir d'Fra vun der Onschold z'erreechen. Notéiert de Kontext ”.

Dës Ausso ass am beschten desingenious. Natierlech ass dëse Kont Et geet net an éischter Linn dorëms fir dem Mann seng Schold ze beweisen. Firwat? “Well dat gouf unerkannt"An. Et war kee Beweisfuerderung noutwendeg fir dem Mann seng Schold ze etabléieren. D'Gesetz huet uginn datt e Mann an dësen Ëmstänn schëlleg géift sinn, wéinst kompromissive Ëmstänn déi hie sollt vermeit hunn. Period. Keng weider Diskussioun.

Awer am Géigesaz zum Uklang vum Watchtower Artikel fokusséiert dat net "Zur Grënnung vun der Onschold vun der Fra". Et gi keng Instruktiounen am Bibelkonto fir wéi se hir Onschold etabléiere kënnen. Déi raisonnabel Konklusioun ass datt et automatesch imputéiert gouf datt se onschëlleg war.

Einfach gesot, wann de Mann alleng an de Felder war, ausser fir d'Firma vun enger engagéierter Fra, da kéint hien automatesch als Schëlleg ugesi ginn, datt hien an där kompromissiver Situatioun un éischter Stell war. Dofir, wann d'Fra behaapt huet si vergewaltegt gouf, huet de Mann keng Verteidegung géint sou eng Uklo ze benotzen.

Mir kéinte spekuléieren datt vläicht d'Riichter probéiert Zeien oder Zeien ze fannen, déi d'Fra an der selwechter Ëmgéigend wéi de Mann zur selwechter Zäit konnt stellen. Awer och wann Zeien fonnt goufen, wär et am beschten nëmmen Ëmstänn Beweiser, net en zweet Zeien zu der aktueller Manifestatioun. Et sollt u vernünftege Persoune kloer sinn datt zwee Zeien op d'Akte vu Vergewaltegung oder Erwuessener net fir Uerteel verlaangt goufen. Mat gudde Grond och, well selbstverständlech, wann der Aart vu Sënn an de Szenario-Ëmstänn ass, si se onwahrscheinlech existéieren.

Déi reschtlech 4 kleng Paragrafen vun dëser sougenannter Äntwert bestätegen nëmmen déi Viraussetzunge vu Schold an Onschold an dësem Szenario (4) an Szenario 5.

Also wéi adresséiert dësen Watchtower Artikel "den Elefant am Raum" iwwer d'Fuerderung fir zwee Zeien, déi am Ufank d'Fro ernimmt hunn?

Kloer gesot, den Artikel ignoréiert just "den Elefant am Raum". D'Organisatioun probéiert net emol unzegoen wéi dëst op ee vun de 5 Szenarien an Deuteronomium 22: 13-29 gëllt.

Sollten mer ons opreegen? Net wierklech. A Wierklechkeet hunn d'Organisatioun sech selwer an e grousst Lach vergraff. Wéi dann?

Wéi steet et ëm de Prinzip deen d'Organisatioun elo gedréckt huet wéi fonnt am Paragrap 3, dat liest:

"An dësem Fall krut d'Fra de Virdeel vum Zweiwel. A wéi engem Sënn? Et gouf ugeholl datt si "gejaut huet, awer et war kee se ze retten". Also si war net Erwiermung. De Mann war awer un der Vergewaltegung an der Schikanung schëlleg, well hien "iwwerwältegt huet a sech bei hatt gelunn huet", déi verlobt Fra.

Kënnt Dir all Ennerscheed tëscht deem Szenario an der Texting gesinn, an déi folgend?

„An deem Fall krut d'Kand de Virdeel vum Zweiwel. A wéi engem Sënn? Et gouf ugeholl datt d'Kand gejaut huet, awer et war kee fir d'Kand ze retten. Also, de Mannerjäreem huet net derzou gefouert. De Mann (oder d'Fra) war awer un Kand Vergewaltegung an Erëmaféierung oder Auszuch schëlleg, well hien (oder hatt) de Mannerjäreger iwwerwältegt huet a sech mat hinnen, déi onbewosst Mannerjäreger, leet.

[Opgepasst: D'Kand war e Mannerjäregen an kann net onbedéngt erwaart ginn ze verstoen wat d'Zoustëmmung ass. Egal ob een der Meenung ass datt dee Mannerjärege ganz verstoe konnt wat geschitt ass, eng Mannerjäreg kann net averstanen ënner Gesetz.]

Et gëtt absolut keen Ënnerscheed zu der leschter Ausso déi mir erstallt hunn, an der Ausso oder dem Prinzip deen am Artikel gëtt, ausser a ganz klengen Detailer déi d'Situatioun vun der Situatioun net op iergendeng Manéier negéieren. Tatsächlech maachen dës kleng Ännerungen de Fall nach méi iwwerzeegend. Wann eng Fra als déi méi schwaach Schëffer ugesi gëtt, wéi vill méi e klengt Kand vun entweder Geschlecht.

Baséiert op der Ausso oder vum Prinzip am Watchtower Artikel, wier et net Gerechtegkeet datt den Erwuessene sollt ugeholl ginn am leschte Fall schëlleg mat engem Mannerjärege Kand an der Verontreiung vu zwéngend Beweiser fir de Géigendeel? Och datt d'Kand oder Mannerjäreger de Virdeel vum Zweiwel sollte kréien amplaz vum Mëssbrauch?

Weiderhi baséiert op de Szenarien, déi an der Deuteronomie 22 diskutéiert goufen, am Fall mat sexueller Mëssbrauch ass deen Erwuessene deen an der kompromittéierender Positioun ass, dee besser sollt wëssen. Et ass egal ob den Erwuessene de Papp ass oder Stéifpapp, Mamm, Stamm-Mamm, Monni oder Tante, fir d'Affer, oder Elder, Ministeramt, Pionéier, an enger Vertrauenspositioun. De Onus ass op de Mëssbrauch fir ze beweisen datt si de Mannerjäregen net belästegt hunn andeems en e provabele Alibi fir all Geleeënheeten huet. Et ass net fir de méi schwaache, Risiko-Partei, hir Onschold ze beweisen mat der Versuergung vun engem aneren Zeien, wat an dësen Ëmstänn onméiglech wier. Och gëtt et scriptural Präzedenz gewisen an dëser iwwerpréifter Szenario, fir kierperlech Beweiser a Form vun medizinescht kritt DNA Beweiser, an sou weider fir als zousätzlech Zeie akzeptabel ze sinn. (Notéiert d'Benotzung vum Mantel aus der Hochzäitsnuecht am Szenario 1).

E leschte Punkt fir nozedenken. Frot een deen am moderne Israel fir eng Zäit gelieft huet, wéi d'Gesetz do applizéiert gëtt. D'Äntwert ass "d'Essenz oder de Geescht vum Gesetz". Dëst ënnerscheet sech staark vum Gesetz an den USA an de UK an Däitschland an aner Länner wou d'Applikatioun vum Gesetz op de Bréif vum Gesetz ass, anstatt de Geescht oder d'Essenz vum Gesetz.

Mir kënne kloer gesinn wéi d'Organisatioun sech un de "Bréif vum Gesetz" hält mat Bezuch op d'Bibelprinzipien op Uerteeler bannent der Organisatioun. Dëst ass wéi d'Astellung vun de Pharisäer.

Wéi e Kontrast zum weltleche Staat Israel, dat trotz sengem Sekularismus d'Gesetz entsprécht nom Geescht vum Gesetz, nom Prinzip vun de Gesetzer, sou wéi den Jehovah virgesinn huet an och wéi se vum Christus an de fréien Chrëschten applizéiert ginn.

Fir d 'Organisatioun benotze mir doduerch dem Jesus Wierder vum Matthew 23: 15-35.

Besonnesch Matthew 23:24 ass ganz applikabel, wat liest "Blann Guiden, déi d'Nnat ausstrecken, awer de Kaméil drecken!". Si hunn ausgefall an hunn d'Noutwendegkeete fir zwee Zeien (gnat) ze halen, se applizéiert wou se net sollten an doduerch de vill méi grousst Bild vun der Gerechtegkeet (de Kamel) ignoréieren an ignoréieren. Si hunn och de Bréif vum Gesetz applizéiert (wa se net sou konsequent iwwer Probleemer maachen) amplaz vun der Essenz vum Gesetz.

Tadua

Artikele vun Tadua.