Dräifaltegkeetskraaft ënnersicht: Deel 1, Wat léiert d'Geschicht eis?

Eric: Moien, mäin Numm ass Eric Wilson. De Video deen Dir elo gesitt gouf viru puer Wochen opgeholl, awer wéinst Krankheet konnt ech et bis elo net fäerdeg bréngen. Et wäert déi éischt vun e puer Videoe sinn, déi d'Doktrin vun der Dräifaltegkeet analyséieren.

Ech maachen de Video mam Dr.James Penton, deen e Professer fir Geschicht ass, renomméierten Auteur vu verschiddene wëssenschaftlechen Tomen, engem Bibelwëssenschaftler an engem Expert a Reliounsstudien. Mir hu gemengt et wier Zäit eis Ressourcen zesummenzebréngen an eng Doktrin z'ënnersichen déi fir déi grouss Majoritéit d'Markenzeeche vum Chrëschtentum ass. Fillt Dir Iech esou? Muss eng Persoun d'Dräifaltegkeet akzeptéiere fir vu Gott als Chrëscht ze zielen? Dëse Kolleg ass sécher där Meenung.

[Show Video]

Wéini gouf d'Glawen un d'Dräifaltegkeet den Touchstone vum Chrëschtentum? De Jesus sot datt d'Leit dat richtegt Chrëschtentum unerkennen duerch d'Léift déi d'Chrëschte géigesäiteg weisen. Hunn d'Trinitarians eng laang Geschicht vu Léift ze weisen fir déi, déi net mat hinnen averstanen sinn? Mir loossen d'Geschicht dës Fro beäntweren.

Elo anerer wäerten soen datt et net wierklech wichteg ass wat mir gleewen. Dir kënnt gleewen wat Dir wëllt gleewen, an ech kann gleewen wat ech gleewe wëll. De Jesus huet eis all gär soulaang wéi mir hien an all aner gär hunn.

Wann dat de Fall wier, da sot hien der Fra am Wuel, "eng Stonn ass komm, an ass elo hei, wann déi richteg Verehrerinnen de Papp am Geescht an an der Wourecht wieren. Jo, de Papp wëll datt sou Leit hie verweisen. Gott ass Geescht, an déi, déi hie veréieren, mussen am Geescht an an der Wourecht ofhalen. “ (John 4:23, 24 Christian Standard Bibel)

Gott sicht no Leit, déi hien am Geescht an an der Wourecht veréieren. Also, d'Wourecht ass vital.

Awer keen huet all d'Wourecht. Mir all kréien eppes falsch.

Richteg, awer wéi e Geescht guidéiert eis? Wat motivéiert eis fir d'Wourecht ze sichen an net zefridde mat wat fir eng Déierentheorie de Moment attraktiv ass?

De Paul huet den Thessalonians iwwer déi verluer, déi d'Erléisung verléieren: "Si stierwen well se refuséiert hunn d'Wourecht gär ze hunn a sou gerett ginn." (2 Thessalonians 2:10)

Léift, speziell d'Léift vun der Wahrheet, muss eis motivéieren wa mir Gonschten mat Gott fannen.

Natierlech, wa gefrot, jiddferee behaapt d'Wourecht gär ze hunn. Awer loosst eis hei brutal éierlech sinn. Wéi vill hunn et wierklech gär? Wann Dir Elteren sidd, hutt Dir Är Kanner gär? Ech si sécher datt Dir et maacht. Géif Dir fir Är Kanner stierwen? Ech mengen déi meescht Eltere géifen wierklech hiert eegent Liewen opginn fir hiert Kand ze retten.

Elo, loosst mech Iech dëst froen: Hutt Dir Wourecht gär? Jo. Géif Dir stierwen dofir? Wär Dir beréed Äert Liewen opzeginn anstatt d'Wourecht ze bidden?

De Jesus huet. Vill Chrëschten hunn dat gemaach. Awer wéi vill vun deenen, déi sech haut Chrëscht nennen, géife fir d'Wourecht stierwen?

Den Jim an ech kommen aus engem Glaawensystem dee sech als "d'Wourecht" beschreift. E Jehovas Zeie wäert routinéiert en aneren JW froen, wien se réischt begéint hunn, "Wéi laang waart Dir an der Wourecht?", Oder: "Wéini hutt Dir d'Wourecht geléiert?" Wat se wierklech mengen ze froen ass wéi laang dës Persoun Member vun der Organisatioun vu Jehovas Zeie war.

Si verwiessele Loyalitéit zu der Organisatioun mat enger Léift zur Wourecht. Awer hir Léift fir d'Wahrheet op den Test stellen an a menger zimlech extensiver Erfahrung verléiert d'Wourecht. Schwätzt d'Wourecht zu hinnen an Dir kritt Verleumdung, Beleidegung a Schrecken zréck. Bref, Verfollegung.

Déi verfollegen déi d'Wouerecht schwätzen ass kaum eenzegaarteg fir Jehovas Zeien. Tatsächlech verfollegen iergendeen well se mat Ärem Glawen net averstanen ass e grousse, roude Fändel, ass et net? Ech mengen, wann Dir d'Wourecht hutt, wann Dir richteg sidd, schwätzt dat net fir sech selwer? Kee Grond fir déi Persoun z'attackéieren déi net averstan ass. Kee Grond se um Spill ze verbrennen.

Elo ginn et verschidde Versiounen vun der Dräifaltegkeet-Doktrin a mir kucken se all an dëser Serie vu Videoen, awer mir konzentréieren déi meescht vun eiser Opmierksamkeet op deen, deen am meeschte verbreet ugeholl gëtt iwwer déi breet Palette vu Christian Kierchen déi haut aktiv sinn.

Fir virop ze sinn, akzeptéieren de Jim an ech d'Trinitéit net, awer mir akzeptéieren datt de Jesus helleg ass. Dat heescht, deelweis, datt mir de Jesus als Gott akzeptéieren op Basis vun eisem Verständnis vu verschiddene Schrëften, op déi mir laanscht kommen. D'Leit probéieren eis ze duebelen, entloossen eis disparagingly als Arians oder Unitarians oder souguer d'Schafung vun den Zeie vu Jehova - aus, awer ëmmer nach an. Keen dovu wier richteg.

Ech hunn aus der Erfarung erausfonnt datt Trinitarians e klenge Wee hu fir all Attack op hire Glawen ze entloossen. Et ass eng Zort "Gedanken-Ofschloss-Cliché". Et geet esou: „Oh, Dir mengt de Papp an de Jong wiere getrennte Gëtter, oder? Ass dat net Polytheismus? “

Well de Polytheismus ass eng Form vu Kult déi mam Paganismus assoziéiert ass, probéieren se all Diskussioun ze stoppen andeems een iergendeen huet deen hir Léier net an d'Defense ugeholl.

Awer Dir kënnt eventuell géint dat Trinitariër och polytheistesch mat hirer dräifacher Versioun vu Gott? Eigentlech nee. Si behaapten als Monotheisten, sou wéi d'Judden. Dir gesitt, si gleewen nëmmen un ee Gott. Dräi verschidde a getrennte Persounen, awer nëmmen ee Gott.

Si benotzen dës Grafik fir d'Doktrin z'erklären: [Dräieck vun https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Dëst gëtt hinnen nëmmen ee Wiesen, awer dat Wiesen ass net eng Persoun, awer dräi Persounen. Wéi kann eng eenzeg och dräi Persoune sinn? Wéi wéckelt Dir Är Gedanken ëm sou e Paradox. Si erkennen dëst méi wéi e mënschleche Geescht ka verstoen, awer erkläert et als gëttlecht Geheimnis.

Elo fir déi vun eis, déi dem Här gleewen, hu mir kee Problem mat Geheimnisser, déi mir net kënnen verstoen soulaang se kloer an der Schrëft uginn. Mir sinn net sou arrogant wéi ze suggeréieren datt wa mir eppes net verstinn da kann et net wouer sinn. Wann Gott eis seet eppes ass sou, ass et esou.

Wéi och ëmmer, gëtt d'Trinitéit Doktrin kloer an der Schrëft sou ausgedréckt datt ech, wann ech se net verstinn, se als richteg akzeptéiere muss? Ech hunn héieren Trinitarians dës Behaaptung maachen. Komescherweis folgen se et net mat enger klorer Referenz zu sou enger Schrëftdeklaratioun. Amplaz wat folgend ass eng Linn vu ganz mënschlecher deduktiver Grënn. Dat heescht net datt se falsch sinn iwwer hir Deduktiounen, awer eng kloer Ausso an der Bibel ass eng Saach, wärend d'mënschlech Interpretatioun eng ganz aner ass.

Trotzdem, fir Trinitarians sinn et nëmmen zwou Méiglechkeeten, de Polytheismus an de Monotheismus mat deem fréiere heednesch an dem letzten Chrëscht sinn.

Wéi och ëmmer, dat ass eng séier Generaliséierung. Dir gesitt, mir kréien d'Konditioune vun eiser Veréierung net festgeluecht. Gott mécht. Gott seet eis wéi mir him veréieren, an da musse mir Wierder fannen fir ze definéieren wat hie seet. Wéi et sech erausstellt, beschreift weder "Monotheismus" nach "Polytheismus" d'Veréierung vu Yehovah oder Yahweh sou wéi et an der Schrëft virgeschriwwe gëtt. Ech wäert an eng Diskussioun ageschneiden déi ech mam Jim iwwer dëst Thema haten. Ech féieren dozou mam Jim dës Fro ze stellen:

“Jim, kënnt Dir eis soen ob een e Begrëff opgedaucht huet, deen d'Relatioun tëscht dem Papp an dem Jong an eiser Verehrung vun hinnen méi präzis beschreift?

Jim: Jo ech kann.

Et gouf en neie Begrëff am Joer 1860, d'Joer ier den amerikanesche Biergerkrich vun engem Mann mam Numm Max Muller ausgebrach ass. Elo wat hien erauskoum war de Begrëff "henotheistic". Elo wat heescht dat? Heno, gutt, ee Gott, awer d'Iddi ass am Prinzip dëst: Et war een an ass ee Chef, en ieweschten Gott, de Gott iwwer alles, an datt Gott normalerweis Jahwe gëtt oder an enger aler Form, Jehova. Awer nieft dem Yahweh oder dem Jehova, waren et nach aner Wesen, déi als Gëtter bekannt waren, elohim. Elo ass d'Wuert fir Gott op Hebräesch elohim, awer normalerweis wann et fir d'éischt gekuckt giff soen hey, dat ass e Plural Gott. An anere Wierder, et heescht méi wéi ee Gott. Awer wann et mat eenzegaartege Verbe versuergt gëtt, heescht et ee Gott, an dëst ass e Fall vum System dat Méizuel vu Majestéit genannt gëtt. Et ass wéi d'Kinnigin Victoria fréier gesot huet, "mir sinn net amuséiert". Gutt, si war eng awer well se e souveränt Herrscher war, huet si d'Méizuel fir sech selwer benotzt; an an de Schrëfte gëtt Yahweh oder Jehova normalerweis als bezeechent Elohim, Gott am Plural, awer mat Verben déi am Eenzelfall sinn.

Elo, wann d'Wuert Elohim mat Plural Verben benotzt gëtt, dat heescht Gëtter, an dofir, wäerte mir e Bléck kucken ob et souwuel am Alen Testament wéi och am Neien Testament existéiert.

Eric: Merci. Also ass d'Pluralitéit net vum Substantiv bestëmmt, mä vum Verb Spann.

Jim: Dat ass richteg.

Eric: Okay, also hunn ech och e Beispill vun deem fonnt. Fir de Punkt nach weider ze beweisen, weisen ech dat elo.

Et ginn zwou Saachen déi mir iwwer Elohim op Hebräesch musse berécksiichtegen. Déi éischt ass ob dat wat Jim seet richteg ass - datt et e grammatesche Konstrukt ass, wat net d'Méizuel bezeechent, awer éischter eng Qualitéit wéi Exzellenz oder Majestéit; a fir ze bestëmmen datt mir anzwousch anescht an der Bibel musse goen, wou mir Beweiser fanne kënnen, déi zimlech onkontestéierbar sinn, an ech mengen, mir kënnen dat am 1 Kings 11:33 fannen. Wa mir op den 1 Kings 11:33 goen, da fanne mir hei am BibleHub, wat eng exzellent Ressource ass fir d'Bibel a méi Versiounen ze recherchéieren. Kuckt den 1 Kings 11: 33 an der NIV Bibel hu mir: "Ech wäert dat maachen well se mech verlooss hunn an d'Aschtoreth d'Gëttin [Singular] vun de Sidonier veréiert hunn, de Chemosh de Gott [Singular] vun de Moabiten, an de Molek de Gott [Eenzuel] vun den Ammoniten ... "

Okay, loosst eis kucke wéi dës Eenzell Nimm an Englesch iwwersat goufen am Original plazéiert, an an der interlinearer fanne mir datt all Kéier wann de Gott oder d'Gëttin ernimmt gëtt, mir Elohim hunn - 430 [e]. Erëm "Gëttin" 430, Elohim, an hei, „de Gott“, Elohim 430. Just fir ze bestätegen - dem Strong seng Konkordanz - a mir fannen dat Elohim hei ass d'Wuert dat an deenen dräi Plazen benotzt gëtt. Also, et schéngt relativ kloer datt mir mat engem grammatesche Konstrukt ze dinn hunn. Wéi och ëmmer, d'Ironie vun allem ass wann een deen an der Dräifaltegkeet gleeft probéiert d'Iddi ze promoten datt d'Gëtt oder d'Méizuel vum Yahweh - déi dräi Persounen an enger - bekannt war oder op d'mannst an den Hebräesche Schrëften ugedeit huet andeems Elohim, si ginn den Henotheisten, wéi Jim an ech, en exzellente Fundament fir eis Positioun, well den Trinitarismus baséiert op der ganzer Viraussetzung datt et nëmmen ee Gott ass. Et ass monoteistesch; ee Gott, dräi Persounen an engem Gott. Also, wann de Yahweh bezeechent gëtt Elohim, Jahwe Elohim, Jehova Gott, oder Yahweh Gott schwätzt iwwer verschidde Gëtter, et folgt datt et iwwer Henotheismus schwätzt, sou wéi den Jim an ech souwuel akzeptéieren a vill sou wéi eis, datt de Yahweh oder YHWH de Schëpfer ass, den Almagtige Gott an ënner him säin eenzegen gebuerene Jong ass och e Gott. D'Wuert ass e Gott an esou Elohim funktionnéiert ganz schéin fir den Henotheist Gedanken z'ënnerstëtzen, an sou, wann déi nächste Kéier wann ee mir dat virschreift, denken ech amplaz dat grammatescht Argument ze maachen, ech soe just, "Jo, dat ass wonnerbar. Ech akzeptéieren dat, an dat beweist eise Punkt - Henotheismus. " Jiddefalls, just e bësse Spaass do ze hunn.

Ier Dir fortgaang sidd, hutt Dir eppes opgeworf, wat ech mengen datt eis Zuschauer sech wonneren. Dir hutt erwähnt datt de Yahweh eng méi nei Form war an de Jehova déi al Form vun der Iwwersetzung vum YHWH war. Ass dat de Fall? Ass Yahweh eng méi rezent Form?

Jim: Jo, et ass ... an et ass eng Form déi ëmstridden ass, awer et gouf allgemeng vun der akademescher Gemeinschaft ugeholl als spigelend wat den Numm muss gewiescht sinn. Awer kee weess et a Wierklechkeet. Dat ass nëmmen e gudde Giss.

Eric: Riets. Ech weess et ass vill Debatt iwwer Jehova. Et gi vill Leit déi mengen datt et e falschen Numm war, awer wierklech ass et net sou no un der ursprénglecher Aussprooch elo wéi et war wéi et fir d'éischt an d'12. Joerhonnert geprägt gouf. Oder war et dat 13. Joerhonnert? 1260, mengen ech. Ech ginn aus der Erënnerung. Dir géift besser wëssen wéi ech. Awer "J" zu där Zäit hat e jop kléngt esou.

Jim: Jo, Wéi et et an Däitschen a Skandinavesche Sprooche mécht, a wahrscheinlech Hollännesch bis haut. De "J" huet "Y" Sound. An natierlech kënnt dat an d'Geschicht vum Gebrauch vum "J" wat mir hei net maachen.

Eric: Riets. Ganz gutt. Merci. Wollt dat just ofdecken. Ech weess datt mir Kommentaren op där Linn kréien, wa mir et elo net uschwätzen.

Also, war do soss eppes wat Dir wëllt addéieren, ech mengen, et war eppes aus dem Psalm 82, deen Dir mir virdru erwähnt hutt, déi dëst betrëfft.

Jim: Jo, ech si frou datt Dir dat opgeworf hutt well dat e perfekt Beispill fir Henotheismus ass wéi de Max Muller et erkläert hätt. Et ass, "Ech hu gesot datt Dir Götter sidd, an all Dir sidd Jongen vum Allerhéchsten." Dat ass deen eigentlech net Psalm 82 Vers 1 awer weider op 6 a 7. Et erzielt iwwer Gott deen an der Kongregatioun vu Gott sëtzt. Hie Riichter ënner de Götter - "Ech hu gesot, Dir sidd Götter an Dir sidd Jongen vum Allerhéchsten."

Also, hei sëtzt Gott an der Versammlung vun de Götter; an et sinn eng Rei Fäll dovun an de Psalmen. Ech wäert et net beméien et hei ze detailléieren, awer dëst gëtt d'Bild an heiansdo kënnen natierlech Götter falsch Götter oder gerecht Engele sinn. Anscheinend gëtt de Begrëff op Engelen ugewannt, an e puer Fäll gëtt en op heednesch Gëtter oder eng heednesch Gëttin ugewannt - et ass ee Fall deen am Alen Testament - an da gëtt et op Engelen, an och op Männer ënner gewëssen Ëmstänn applizéiert.

Eric: Exzellent. Merci. Eigentlech ass et eng ganz Lëscht vu Schrëften déi Dir zesummegesat hutt. Méi wéi mir hei ofdecken. Also, ech hunn se an en Dokument gesat a jiddereen deen interesséiert ass déi ganz Lëscht ze gesinn ... Ech setzen e Link an d'Beschreiwung vun dësem Video fir datt se d'Dokument kënnen eroflueden a se a senger Fräizäit iwwerpréiwen.

Jim: Dat ass gutt.

Eric: Merci. Uginn datt alles wat Dir just gesot hutt, gëtt et eng Indikatioun an de pre-chrëschtleche Schrëften, oder wat déi meescht Leit dat Alen Testament nennen, vum Jesus als Gott an der henotheistescher Arrangement?

Jim: Gutt, loosst mech als éischt soen datt sou wäit wéi am Genesis, et ginn zwou Geleeënheeten wou dëse Prinzip vum Henotheismus ganz kloer ass. Een ass am pre-Noah Kont, wou d'Schrëft schwätzt iwwer d'Jonge vu Gott, déi erofkommen an d'Duechter vu Männer bestueden. Dat ass ee vun de Fäll, d'Jongen vu Gott. Dofir gi si Gëtter u sech oder ginn als Gëtter ugesinn. Dës mussen Engele gefall sinn no der Erklärung am apokryphen Buch Enoch, an am 2. Péitrus. A sou hutt Dir dat, awer déi aner ganz wichteg ass am Buch Spréchwierder wou et mam Thema Wäisheet beschäftegt. Elo soen vill Geléiert einfach, 'Gutt, dëst ... dat sinn d'Charakteristike vum Yahweh a sollten net fir eng Persoun oder Hypostasis bezeechnen'. Awer am Fong wéi d'Zäit vergaangen ass, a besonnesch am Beräich vum Neien Testament, am Ufank, a vläicht sollt ech och nach virdru soen, kritt Dir eng gewësse Studie vun der ganzer Saach vu Wäisheet personifizéiert, an dëst ass am Buch vun der Wäisheet, an och an de Wierker vum Alexandresche Judd, Philo, deen eng Zäitzeechner vu Jesus Christus war an hien de Begrëff behandelt huet Logoen, wat eppes d'selwecht wéi Wäisheet am Buch Spréchwierder an am Buch vun der Wäisheet uginn. Elo firwat iwwer dëst, oder wat iwwer dëst, sollt ech soen? Gutt, de Fakt vun der Saach ass datt d'Wuert Logoen oder Logoen, ofhängeg dovun ob Dir et als kuerz oder laang O ausdrécke wëllt - d'Judden oder d'Griichen zu Chrëschtdag vermëschen déi zwee all d'Zäit, also ech mengen Ech si liberal fir ... op Fräiheet ze ... datselwecht ze maachen - an op alle Fall ass de Begrëff an eisem englesche Wuert "Logik", "logesch" vu Logoen oder Logoen, an et huet och d'Konzept vun der Rationalitéit gedroen an dofir war ganz vill wéi Wäisheet, an de Philo ënnen an Alexandria vun Ägypten huet Wäisheet an d'Logoen als zimlech déiselwecht Saach gesinn, an als Perséinlechkeet.

Vill Leit hunn drop higewisen datt Wäisheet a Spréchwierder weiblecht Geschlecht ass, awer dat huet de Philo guer net gestéiert. Hie sot, "Jo an dat ass de Fall, awer et kéint een och als männlech verstoen. Oder op d'mannst wéi Logoen männlech sinn; sou datt d'Wäisheet kéint indikativ sinn fir eng männlech Persoun oder Hypostasis.

Eric: Riets.

Jim: Elo gëtt vill vun dësem ganz kloer an de Schrëfte vum berühmte fréiere Chrëscht Geléiert Origin behandelt, an hie beschäftegt sech laang mat dësem. Also, wat Dir hei hutt ass eppes wat speziell an a ronderëm d'Zäit vu Jesus existéiert huet, an och wann d'Pharisäer de Jesus beschëllegt hunn Gotteslästerung ze maachen fir ze soen hien de Jong vu Gott wier, huet hien direkt aus de Psalmen zitéiert an drop higewisen datt Gëtter geschwat goufen vun, ville Götter, an deementspriechend sot hien, 'Et ass do. Et ass geschriwwen. Dir kënnt et net bezweifelen. Ech lästeren iwwerhaapt net. Also, d'Iddi war ganz vill a Christus senger Zäit präsent.

Eric: Riets. Merci. Eigentlech hunn ech ëmmer geduecht datt et passend ass de Christus an de vir-chrëschtlechen oder vir existente Jesus als Logoen ze personifizéieren well ech als Wäisheet mengen, well ech et verstinn d'Wäisheet kann definéiert ginn als d'praktesch Uwendung vu Wëssen . Dir wësst, ech weess vläicht eppes awer wann ech näischt mam Wësse maachen, sinn ech net schlau; wann ech mäi Wëssen uwenden, da sinn ech schlau. An d'Kreatioun vum Universum duerch de Jesus, vum Jesus, a fir de Jesus, war déi gréisst Manifestatioun vun der praktescher Uwendung vu Wëssen, déi et jee gouf. Also, personifizéiert Wäisheet passt perfekt mat senger Roll als Gottes fréieren Aarbechter, wann Dir wëllt, e Begrëff ze benotzen deen aus eisem ale Glawen kënnt.

Awer ass do eppes anescht wat Dir derbäi wousst iwert dat wat Dir vu Philippians 2: 5-8 hëlt? Dir hutt dat mir virdru gesot wat d'Prexistenz vu Christus ugeet; well et ginn déi, déi iwwer seng Existenz bezweifelen, déi mengen hien wier nëmmen als e Mënsch existéiert, a virdru war et nach ni.

Jim: Jo. Dës Positioun gëtt vu verschiddene Gruppen, net-Trinitaristesche Gruppen ageholl, an et sinn der ganz e puer vun hinnen, an hiert Argument ass datt Christus net viru senger mënschlecher Existenz existéiert huet. Hien huet net am Himmel existéiert, awer den Text an de Philippianen am zweete Kapitel seet ganz spezifesch - a Paul gëtt Iech d'Beispill vun der Demut do wou hie schreift iwwer dëst - an hie seet datt hien net effektiv probéiert huet - ech sinn hei paraphraséieren anstatt ze zitéieren - hien huet net probéiert d'Positioun vum Papp ze ergräifen awer huet sech bescheedegt an d'Form vun engem Mann ugeholl, och wann hien a Gott war; Gottes Form, a Form vum Papp. Hien huet net probéiert d'Positioun vu Gott ze usurpéieren wéi de Satan als Versuch gehale gëtt, awer éischter Gottes Plang akzeptéiert an huet seng spirituell Natur opginn a koum op d'Äerd a Form vun engem Mënsch. Dëst ass ganz kloer. Wann iergendeen dat zweet Kapitel vun de Philippianer liese wëll. Also, dëst weist kloer Viraussiicht fir mech un, an ech fannen et net ganz schwéier ronderëm dat ze kommen.

An natierlech, et ginn aner, vill aner Schrëften déi kënnen erabruecht ginn. Ech hunn e Buch dat vun e puer Häre publizéiert gouf, déi zu der Kierch vu Gott, dem Glawe vum Abraham gehéieren, a si probéieren all d'Iddi vun der Virexistenz ewech ze maachen, a soen: "Ma dat ... dëst passt net zu jiddesche Gedanken , an ech mengen dat ass eng schrecklech Fehlfeeler wann Dir iwwer jiddescht Gedanken oder griichescht Denken oder iergendengem anere Gedanke schwätzt, well et gi verschidde Standpunkter an all Gemeinschaft a fir ze proposéieren datt keen Hebräesch jeemools u Virkonsistenz geduecht huet ass einfach Quatsch. Bestëmmt huet de Philo an Ägypten dat gemaach, an hie war en Zäitzeie vu Jesus Christus.

Eric: Riets.

Jim: A si gären einfach dat soen, 'Gutt, dëst ass Gott virausgesot wat an der Zukunft géif geschéien'. A si kämpfen net emol mat dëse Passagen, déi d'Virexistenz weisen.

Eric: Jo. Si si vill ze schwéier mat ze beschäftegen sou datt se se ignoréieren. Ech froe mech ob wat mir op der Gemeinschaft gesinn, déi d'Virexistenz ënnerstëtzt, ähnlech ass wéi dat wat mir am Jehovas Zeie gesinn, sou schwéier ze probéieren aus der Dräifaltegkeet ewechzekommen, datt se an deen aneren Extrem ginn. Zeie maachen de Jesus zu just en Engel, och wann en Äerzengel, an dës aner Gruppen maachen hien zu engem Mënsch, deen ni virdru bestoe war. allebéid sinn noutwendeg ... gutt, net noutwendeg ... awer béid si Reaktiounen op, ech mengen, d'Dräifaltegkeet Doktrin, awer iwwerreagerend; ginn ze wäit den anere Wee.

Jim: Dat ass richteg, an d'Zeie hunn eppes iwwer eng Zäit gemaach. Elo, wéi ech e jonke Mann war an de Jehovas Zeien. Et war keen Zweiwel, datt et grousse Respekt fir Christus war a fir eng laang Zäit, d'Zeie géifen zu Christus bieden an dem Christus Merci soen; an an de spéide Joeren, natierlech, hu se dat ofgeschaaft a gesot Dir sollt net zu Christus bieden, Dir sollt Christus net veréieren. Dir sollt nëmmen de Papp veréieren; a si hunn eng extrem jiddesch Positioun ageholl. Elo bezéien ech mech op d'Pharisäer an d'Judden, déi de Christus géint dës Positioun ageholl hunn, well et gi vill Passagen am Neien Testament, wou et weist, besonnesch an Hebräer, datt déi fréi Chrëschte Christus als Jong vum Papp veréiert hunn. Also, si sinn ze wäit an déi aner Richtung geréckelt, an et schéngt mir datt se waren ... datt se ganz vill aus der Harmonie mam Neien Testament sinn.

Eric: Si si sou wäit gaang wéi just déi lescht Woch Wachttower studéieren, do war eng Ausso datt mir de Christus net ze wéineg géife gär hunn a mir him net ze vill géife gär hunn. Wat eng bemierkenswäert domm Ausso ze maachen; awer et weist wéi se Christus op eng Aart Virbildstatus ofgestouss hunn anstatt seng richteg Positioun. An Dir an ech hu verstanen datt hien helleg ass. Also, d'Iddi datt hien net gëttlech ass oder net vu Gottes Natur ass net eppes wat mir op kee Fall ofleenen, awer et ass en Ënnerscheed tëscht Gottes ze sinn a Gott selwer ze sinn, an ech mengen datt mir elo un déi pecheg Schrëft vum Johannes 1: 1 kommen. Also wëllt Dir dat mat eis uschwätzen?

Jim: Jo, ech géif. Dëst ass eng Schlëssel Trinitaresch Schrëft an och eng Schlëssel net-Trinitaresch Schrëft. A wann Dir déi biblesch Iwwersetzunge kuckt, si vill déi mam Jesus als Gott bezeechent hunn an anerer déi ... déi hien als Gott bezeechent hunn, an déi besonnesch Schrëft ass, op Griichesch ass: En archē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  An ech kann Iech meng eegen Iwwersetzung dovun ginn, an ech mengen, et liest: "Ufanks war de Logos - d'Wuert, dat ass, well Logos bedeit dat ënner verschiddene Saachen - an d'Logos war dem Gott a Gott vir oder e Gott war d'Wuert ".

Firwat iwwersetze ech dëst well d'Logos Gott viséiert hunn? Gutt, anstatt datt d'Logos mat Gott waren? Gutt, einfach well de Präposition an dësem Fall, Profien, op Koine Griichesch brauch net genau wat "mat" op Englesch mécht, wou Dir d'Iddi kritt "mat" oder "a Verbindung mat". Awer de Begrëff heescht eppes manner wéi dat, oder vläicht méi wéi dat.

An d'Helen Barrett Montgomery an hirer Iwwersetzung vum John 1 bis 3, an ech liesen e puer dovun, ass datt se schreift: "Am Ufank war d'Wuert an d'Wuert war Face à Face mat Gott an d'Wuert war Gott."

Elo ass dat e virwëtzeg.  Profien heescht wéi Face-à-Face oder ofgesinn vu Gott an dat weist datt et 2 Persounen do waren an net vun der selwechter Substanz an ech kommen duerno drop an.

An interessant ass dëst eng Verëffentlechung, oder ass eng Verëffentlechung vun der American Baptist Publikatiounsgesellschaft ginn, sou datt si als Trinitaristin gefuer ass. An esou war de Charles B. Williams, an hien huet d'Wuert oder d'Logoen déi Face-à-Face mat Gott soen a wéi hatt, hien ass, et ass ganz evident, just ganz evident datt hien en Trinitarist ass. Eng privat Iwwersetzung an der Sprooch vun de Leit am Joer 1949 gouf dem Moody Bible Institute fir Verëffentlechung zougewisen, a sécher dës Leit waren a sinn Trinitariër. Also hu mir all méiglech Iwwersetzungen op Englesch an an anere Sproochen, besonnesch Däitsch, dat sinn ... déi soen, gutt, "d'Wuert war Gott", a genau sou vill soen, "an d'Wuert war e Gott", oder "d'Wuert war helleg".

Vill Geléiert sinn nervös gewiescht an de Grond dofir ass datt am Griichesche wann e Wuert den definitive Artikel hëlt, an den definitive Artikel op Englesch "den" ass, an dofir soe mir "de Gott", awer am Griichesche war et kee "Gott" am wuertwiertleche Sënn. A wéi se dëst behandelt hunn ...

Eric: Kee onbestëmmten Artikel.

Jim: Dat ass richteg, an d'Art a Weis wéi se dëst gehandhabt hunn, war datt et kee Wuert fir en onbestëmmten Artikel wéi "a" oder "an" op Englesch war an esou dacks, wann Dir e Substantiv ouni Artikel gesäit, ouni den definitive Artikel, da gitt Dir un datt an enger englescher Iwwersetzung et onbestëmmt anstatt definitiv soll sinn. Also wann et "d'Logos" virdru steet an der Schrëft mat engem definitive Artikel an awer awer et geet weider ze soen datt d'Logos Gott war, da gëtt et keen definitive Artikel virun deem Begrëff, "Gott", an also Dir kann aus der Tatsaach ausgoen datt Dir dëse Passage "e Gott" anstatt "de Gott" iwwersetze sollt. An et gi vill Iwwersetzungen, déi dat maachen, awer et muss een oppassen. Et muss een oppassen. Dir kënnt dat net dogmatesch soen, well Grammariër hu gewisen datt et vill Fäll gëtt wou Substantiven ouni den definitive Artikel nach definitiv sinn. An dëst Argument geet weider ad absurdum. A wann Dir zoufälleg en Trinitarist sidd, da klappt Dir um Schreifdësch a seet, "Gutt, et ass e bestëmmte Fakt datt wann d'Logos als Gott bezeechent ginn, et heescht datt hien eng vun den dräi Persoune vun der Dräifaltegkeet ass, an dofir hien ass de Gott. “ Et ginn anerer déi soen, "Guer net".

Gutt, wann Dir d'Schrëfte vum Origin kuckt, deen ee vun de gréisste vun de fréie Chrëschtwëssenschaftler ass, hätt hie mat de Leit opgestallt, déi gesot hunn, "e Gott" war richteg, an hie wier e Supporter vun der Jehovas Zeien Iwwersetzung an där se hunn datt "d'Wuert war e Gott".

Eric: Riets.

Jim: an ... awer mir kënnen net dogmatesch doriwwer sinn. Et ass, et ass onméiglech dogmatesch doriwwer ze sinn, a wann Dir d'Unitarianer op där enger Säit an d'Trinitarianer op der anerer kuckt, kämpfe se driwwer a presentéieren all méiglech Argumenter, an d'Argumenter ginn weider ad absurdum.  An Dir frot Iech iwwer déi verschidde Säiten: Wann d'Postmoderniste richteg sinn, wa se soen: "Gutt, et ass wat de Lieser aus engem schrëftlechen Dokument eraushëlt anstatt wéi déi Persoun, déi d'Dokument geschriwwen huet, virgesinn". Gutt, mir kënnen net sou wäit goen.

Awer ech géif, ech géif da virschloen datt iwwer d'grammatesch Natur vun dësem Text mam John 1: 1-3 streiden, ass et besser en anert Mëttel ze benotze fir dës ganz Saach ze studéieren, an ech mengen dat ass well ech besonnesch op dës Saachen op Basis vu mengem eegenen akademeschen Training. Ech sinn am Fong en Historiker; meng Dokteraarbecht war an der Geschicht. Och wann ech e Mannerjäregen a Reliounsstudien hat an deemools vill Zäit verbruecht hunn net eng Relioun ze studéieren, mee vill Reliounen, a sécher och d'Schrëften; awer ech géif argumentéieren datt de Wee fir dëst unzegoen historesch ass.

Eric: Riets.

Jim: Dat stellt dës Schrëften, dës Passagen am Kontext vun deem wat am 1. Joerhonnert lass war, wéi de Jesus Christus gelieft a kuerz nodeems hie gestuerwen ass; an de Fakt ass datt d'Doktrin vun der Dräifaltegkeet net entstan ass, weder vollstänneg oder net vollblasend, an de Joerhonnerte nodeems de Christus gestuerwen ass, an déi meescht Geléiert dat haut wëssen. An zoufälleg Zuel vun enger Zuel vu gudde kathoulesche, ausgezeechente kathoulesche Geléiert hunn dëst unerkannt.

Eric: Also ...

Jim:  Ech fannen et exzellent.

Eric: Also, ier Dir an dat plënnert - well dat ass wierklech den Haaptfokus vun dësem Video, d'Geschicht - just fir jiddereen ze klären, deen an der John 1: 1 Diskussioun frëndlech erofgeet, ech mengen ass e wäit akzeptéierte Prinzip bei deenen, déi studéieren d'Bibel exegetesch datt wann et e Passage ass deen zweedäiteg ass, dee vernünftegbar op déi eng oder aner Manéier ka geholl ginn, da kann dee Passage net als Beweis déngen awer éischter als Ënnerstëtzung déngen, wann Dir e feste Beweis anzwuesch erstallt hutt.

Also, de John 1: 1 géif eng Trinitaresch Doktrin ënnerstëtzen, wann Dir d'Dräifaltegkeet anzwousch anescht beweise kënnt. Et géif en henotheistescht Verständnis ënnerstëtzen, wa mir dat anzwousch beweise kënnen. Dat ass wat mir maachen ... gutt, mir ginn dräi Methoden. Dëst ass Deel 1. Mir hu wuel op d'mannst nach 2 Videoen. Ee wäert d'Beweisstexter ënnersichen déi de Trinitarian benotzt; een aneren wäert d'Beweisstexter ënnersichen déi d'Arier benotzt hunn, awer fir elo denken ech datt d'Geschicht e ganz wäertvolle Wee ass fir d'Fondatioun opzebauen oder de Mangel dovun vun der Dräifaltegkeetsdoktrin. Also, ech loossen Iech de Buedem op.

Jim: Loosst eis ganz gutt. Ech mengen et ass ganz kloer datt et keng Doktrin vun der Dräifaltegkeet an den éischte puer Joerhonnerte gouf, net an der Form op d'mannst datt et haut existéiert. Den Trinitarismus koum net emol am Conseil vun Nicaea am Joer 325 AD wéi vill Trinitarianer et hätten. Eigentlech, wat mir zu Nicaea hunn ass d'Akzeptanz vun der Doktrin vun enger ...

Eric: Dualitéit.

Jim: Jo, 2 Persounen anstatt 3. An de Grond dofir war datt se sech virun allem ëm d'Bezéiung vum Papp an dem Jong beschäftegt hunn. Den Hellege Geescht gouf zu dëser Zäit guer net ernimmt, an dofir hutt Dir eng binatäresch Doktrin do entwéckelt, net eng Trinitarie, an datt se dorop ukomm sinn duerch de Gebrauch vun engem bestëmmte Begrëff, "hamaucious", dat heescht datselwecht Substanz, a si argumentéieren datt de Papp an de Jong vun der selwechter Substanz waren.

Elo gouf dëst vum Keeser Konstantin agefouert, an hie war nëmmen en deelweise Chrëscht, wann Dir dat géift soen. Hie gouf net gedeeft bis hie bal prett war fir ze stierwen. An datt hie vill grave Verbrieche begaang huet, awer hie gouf een dee positiv géintiwwer dem Chrëschtentum war, awer hie wollt datt et uerdentlech wier, an dofir huet hien decidéiert datt hien d'Argumenter, déi amgaange sinn, en Enn ze maachen. An hien huet dëst Wuert agefouert an dëst war zur Zefriddenheet vun der Trinitarescher Partei oder der binatärer Partei wéi se deemools waren, well se den Arius, dee war déi Persoun, déi dës Iddi net akzeptéiere wollt, als Ketter erklären. An dëst war ongeféier deen eenzege Wee wéi se hien als Ketter erkläre konnten. An esou hunn se dëse Begrëff agefouert, deen zënter op d'mannst aus der Siicht vun enger Partei Deel vun der kathoulescher Theologie ginn ass.

Also, d'Trinitéit ass ganz spéit spéit. Et kënnt vill méi spéit eran, wéi se den Hellege Geescht als 3. Persoun vun der Dräifaltegkeet deklaréiert hunn. An dat ass 381.

Eric:  An en anere Keeser war involvéiert an dat war, war hien net?

Jim: Dat stëmmt. Theodosius de Groussen.

Eric: Also, hien huet net nëmmen den Heedentum verbannt, awer Ären verbuedenen Arianismus oder all net-Trinitaristesch ... also, et war elo géint d'Gesetz ze gleewen datt Gott keng Dräifaltegkeet wier.

Jim: Dat ass richteg, dat ass richteg. Et gouf illegal entweder e heedneschen oder en arianesche Chrëscht ze sinn an all dës Positioune goufen verbueden a verfollegt, och wann den Arianismus an de Wëld vun de germanesche Stämme bliwwen ass, well d'Ariër, déi d'Missionäre erausgeschéckt hunn an déi meescht vun de germanesche Stämm ëmgewandelt hunn, déi Westeuropa an de westlechen Deel vum Réimesche Räich eruewert.

Eric: Richteg, also loosst mech dat direkt kréien, Dir krut eng Iddi déi net explizit an der Schrëft steet an aus historesche Schrëfte war praktesch onbekannt am XNUMX. an XNUMX. Joerhonnert Chrëschtentum; entsteet an engem Sträit an der Kierch; gouf vun engem heednesche Keeser regéiert, deen deemools net gedeeft gouf; an dann hat Dir Chrëschten, déi et net gegleeft hunn, huet hie verfollegt; a mir solle gleewen datt Gott de Jesus Christus net benotzt huet an och net d'Apostelen fir dat ze verroden, mä e heednesche Keeser benotzt deen dann déi verfollegt déi net averstan waren.

Jim: Dat ass richteg, och wann hie spéider zréckgaang ass, huet hien sech ëmgedréit a war ënner dem Afloss vun engem Arian Bëschof gefall an hie gouf schlussendlech vun den Arianer gedeeft anstatt vun den Trinitarians.

Eric: Okay. Ironie ass dat drippend.

Jim: Gutt, wa mir an dëst méi wäit kommen, entdeckt Dir datt praktesch all d'Entscheedungen, déi an theologesche Conseils gemaach goufen, mat der Ënnerstëtzung vun de weltlechen Autoritéiten, de Réimesche Keeser gemaach goufen, an endlech ee vun hinne gouf gréisstendeels bestëmmt vun engem vun de Poopst, an déi sech mat der Fro vum inkarnéierte Christus beschäftegt huet, deen als ganz Gott a ganz Mënsch ze gesinn an ze veréieren ass.

Also, d'Bestëmmung vun der Doktrin gouf guer net vun enger vereeneger Kierch gemaach. Et gouf gemaach vu wat eng vereenegt Kierch oder bal vereent Kierch ënner der Regioun vu weltlechen Autoritéite koum.

Eric: Richteg, merci. Also, just fir eis Diskussioun haut ze resuméieren, hunn ech e Video vun engem Trinitarist gesinn, deen d'Doktrin erkläert, an hien huet zouginn datt et ganz schwéier war ze verstoen, awer hie sot "et ass egal datt ech net verstinn et. Et steet kloer an der Bibel, also muss ech just am Glawen akzeptéieren, wat komplett steet. "

Awer vu wat Dir mir erzielt, et gëtt kee Beweis an der Bibel, nach an der Geschicht vun der Natioun Israel viru Christus, och keng Gemeinschaft vu Chrëschtentum bis zum 3. Joerhonnert vun enger klorer Indikatioun vun enger Dräifaltegkeet.

Jim: Dat ass richteg, dat ass richteg; an et gëtt keng kloer Ënnerstëtzung dofir vu Conseils vun der Kierch bis 381. Zimlech spéit. Zimmlech spéit. An am Mëttelalter, natierlech, hunn d'ëstlech Kierchen an d'westlech Réimesch Kierch sech gedeelt, deelweis iwwer Themen, déi der Dräifaltegkeet involvéiert sinn. Also, et gouf ni eng vereenegt Positioun op ville Saachen. Mir hu Gruppen wéi déi koptesch Chrëschten an Ägypten an d'Nestorianer an esou weider, déi ronderëm am Mëttelalter waren, déi e puer vun den Iddien vum leschte Conseil net akzeptéiert hunn, déi sech mat der Natur vu Christus beschäftegt hunn.

Eric: Riets. Et ginn e puer déi wäerte soen, "Gutt, et ass net wierklech egal ob Dir der Dräifaltegkeet gleeft net. Mir sinn all Gleeweg u Christus. Alles ass gutt. “

Ech gesinn de Standpunkt, awer op der anerer Säit denken ech un de Johannes 17: 3 dee seet datt wierklech den Zweck vum Liewen, dat éiwegt Liewen ass Gott ze kennen an de Jong vu Gott, Jesus Christus ze kennen, a wa mir eis Wëssensrees op enger falscher Viraussetzung ufänken, op enger schwaacher a feelender Handwierksfondatioun, wäerte mir net kréien wat mir wëllen kréien. Et ass besser vun enger Wourecht unzefänken an se dann ze verlängeren.

Also, dës Diskussioun ass, mengen ech, liewenswichteg, well Dir de Jehova Gott oder den Yahweh oder den YHWH kennt, wéi Dir hie wëllt nennen, a säi Jong, de Yeshua oder de Jesus kennt, ass wierklech eist Zil fir e Sënn mat Gott an Zweck ze sinn an am Kapp an am Häerz a Kanner vu Gott ze sinn.

Jim: Loosst mech dëst zum Schluss soen, Eric: Wann Dir ophält an un d'Zuel vu Leit iwwer d'Joerhonnerte denkt, déi vu Katholike, Roman Katholike, griichesch orthodoxer, calvinistesche Chrëschten, Unhänger vum John Calvin senger der reforméierter Bewegung, der Lutheraner, ëmbruecht goufen an d'Anglikaner, iwwer d'Joren, datt sou vill Leit ëmbruecht gi sinn, well se d'Doktrin vun der Dräifaltegkeet refuséiert hunn. Et ass schockéierend! Natierlech ass dee bekanntste Fall dee vum Brennen um Spill vum Servetus am 16. Joerhonnert, wéinst senger Negatioun vun der Dräifaltegkeet; an och wann de John Calvin net wollt datt hien um Spill gebrannt gouf, wollt hien un d'Spëtzt goen, an et war de Conseil oder déi weltlech Grupp a Kontroll zu Genf déi décidéiert hie misst um Spill verbrannt ginn. An et ware vill anerer, déi ... Judden, déi gezwonge goufen de Katholizismus a Spuenien ëmzewandelen an dunn zréckgefall sinn an zréckgaange sinn am Judentum - e puer vun hinnen hunn effektiv Judden a jiddesch Rabbiner praktizéiert - awer fir sech no baussen ze schützen, goufe se kathoulesch Paschtéier dat war wierklech e komeschen, a vill vun dëse Persounen, wa se gefaange gi sinn, goufen se higeriicht. Et war eng schrecklech Saach. Unitarians ob se - et waren verschidden Aarte vun hinnen - awer déi d'Dräifaltegkeet ofgeleent hunn, si goufen an England verfollegt a goufe bis am 19. Joerhonnert verbannt; an eng Rei vu ganz aussergewéinleche Geléiert waren Anti-Trinitarians: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, a méi spéit am 19. Joerhonnert, de Mann deen de Sauerstoff entdeckt huet - säin Heem a seng Bibliothéik goufe vun engem Mob zerstéiert an hien huet misse flüchten an d'USA wou hie vum Thomas Jefferson ageholl gouf.

Also, wat Dir hutt ass eng Doktrin déi all Zort vu Leit a Fro gestallt huet an déi onléift Handlungen vun Trinitarians ware skandaléis. Elo ass dat net ze soen datt verschidde Unitarians manner wéi Chrëscht an hirem Verhalen waren, wéi mir et gutt wëssen. Awer de Fakt ass, et war eng Doktrin déi dacks vum Pech verteidegt gouf, an um Spill brennt. An dëst ass déi schrecklech Saach, well de Fakt ass datt wann Dir modern Kierchegänger kuckt. Déi duerchschnëttlech Persoun déi an d'Kierch geet, egal ob et e Katholik ass, en Anglikaner, e reforméierte Kierchegänger ... vill, vill anerer ... se verstinn net, d'Leit verstinn d'Doktrin net an ech hunn eng Rei Kleriker gesot mir dat um Dräifaltegkeetssonndeg, deen Deel vum Kierchekalenner ass, wësse se net wat se domat maache well se verstinn et och net.

Ganz schwéier, ganz schwéier Doktrin fir Äre Kapp ronderëm ze kréien.

Eric: Also, ech kréien d'Wourecht héieren, mir brauche net méi wäit wéi dem Jesus seng Wierder am Matthew 7, wou hie seet: "Duerch hir Wierker wësst Dir dës Männer." Si kënne gutt schwätzen, awer hir Wierker verroden hire richtege Geescht. Ass et de Geescht vu Gott dee se féiert fir gär ze hunn oder leet de Geescht vum Satan se zum Haass? Dat ass vläicht dee gréissten entscheedende Faktor fir jiddereen, dee wierklech Wëssen a Wäisheet an dëser Hisiicht sicht.

Jim: Gutt, d'Geschicht vun dësem besonneschen Doktrin ass schrecklech.

Eric: Jo, sou huet et.

Jim: Ass wierklech huet.

Eric: Gutt, villmools Merci Jim schätzt Är Zäit an ech soen jidderengem Merci fir d'Kucken. Mir sinn erëm am Deel 2 vun dëser Serie zréck soubal mir all eis Fuerschung zesummesetze kënnen. Also, ech soen Iech fir elo Äddi.

Jim: A gudden Owend