[Skatu torņu pētījums 16. Jūnija nedēļai, 2014 - w14 4 / 15. Lpp. 17]

 Studijas tēmas teksts: “Neviens nevar vergot divus kungus…
Jūs nevarat vergot Dievu un bagātības ”. 6: 24

 Pirms dažiem mēnešiem, kad pirmo reizi lasīju šīs nedēļas Skatu torņi studiju raksts, tas mani iztraucēja. Tomēr es nevarēju īkšķēt par iemeslu, kāpēc. Protams, bija fakts, ka daži no mūsu brāļiem un māsām jutīsies publiski pazemoti, sēžot auditorijā, kamēr tiek apspriestas šīs tēmas. Šķiet nelaipni un tāpēc nekristiski šādā veidā likt viņus uz vietas.
Vismaz man radās doma, ka tas ir milzīgs mūsu veltītā laika izšķiešana. Protams, mums nav jāpavada astoņi miljoni cilvēku stundu, studējot tēmu, kas attiecas tikai uz nelielu mūsu brāļu mazākumu? Vai vēl viens sekundārs raksts par šo tēmu nebūtu paveicis darbu? Vai varbūt brošūra, ko vecākie varētu izdot, kad rodas šie īpašie jautājumi? Vai tiešām konsultāciju sesija “viens pret vienu” būtu visizdevīgākā metode, kā palīdzēt mūsu brāļiem pārdomāt šos principus? Tas ļautu mums pēc tam izmantot šos astoņus miljonus cilvēkstundu, lai iedziļinātos Bībeles studijās - kaut kas diemžēl pietrūkst no mūsu teokrātiskās mācību programmas; vai arī mēs varētu pavadīt laiku, lai labāk iepazītu mūsu Kungu Jēzu Kristu, lai viņu vēl vairāk atdarinātu. Tas ir norādījums, no kura mēs visi varētu gūt labumu, un tas, kas mūsu iknedēļas mācību programmā ir arī pārāk maz.
Lai gan viss iepriekš minētais var būt vai var nebūt taisnība atkarībā no jūsu viedokļa, manis teiktais, neviens no tiem neatņēma nožēlojamo sajūtu, ka rakstā kaut kas cits - kaut kas fundamentāls - ir nepareizs. Daži no jums varētu domāt, ka esmu nevajadzīgi kritisks. Galu galā raksts satur pamatotus Bībeles principus, kas, šķiet, diezgan labi attiecas uz pieminēto lietu vēsturi. Diezgan patiesi. Bet ļaujiet man to jums pajautāt? Pēc raksta lasīšanas jūs uzskatāt, ka mūsu, kā Jehovas liecinieku, nostāja ir tāda, ka došanās uz citu valsti, lai nopelnītu vairāk naudas, lai nosūtītu mājām savu ģimeni, ir pieļaujama, bet nav vēlama? Vai arī jums rodas iespaids, ka JW tas vienmēr ir slikti? Vai jums radās iespaids, ka tie, kas to dara, tikai cenšas nodrošināt savas ģimenes atbilstoši 1 Timothy 5: 8, vai viņi to dara, lai meklētu bagātības?[I] Vai no raksta jūs saprotat, ka šādi neuzticas Jehovam un ka, ja viņi vienkārši paliktu mājās un liktu rīkoties, viss būtu kārtībā?
Tas ir raksturīgi mūsu pieejai, kas piemērota visiem, piemērojot Bībeles principus, un tajā slēpjas pamatproblēma, kas mums visiem būtu jāatrisina ar šāda veida rakstiem.
Mēs principus pārvēršam noteikumos.
Iemesls, kādēļ Kristus mums deva principus, nevis likumus, kas mums virzītu dzīvi, ir divējāds. Viens: principi vienmēr tiek piemēroti, neskatoties uz mainīgajiem laikiem un apstākļiem; un divi: principi nodod varu indivīda rokās un atbrīvo mūs no cilvēku autoritātes kontroles. Paklausot principus, mēs pakļaujamies tieši mūsu galvai, Jēzum Kristum. Tomēr cilvēku veidoti likumi atņem spēku no Kristus un nodod to likumu veidotāju rokās. Tieši to darīja farizeji. Izstrādājot noteikumus un uzspiežot tos cilvēkiem, viņi paaugstināja sevi virs Dieva.
Ja jums liekas, ka esmu bargs un izlēmīgs, ka raksts neparedz noteikumus, bet tikai palīdz mums saprast, kā principi tiek piemēroti, tad pajautājiet sev vēlreiz: Kādu iespaidu man atstāj raksts?
Ja jums liekas, ka rakstā teikts, ka sievai vienmēr ir slikti pamest māju, doties uz svešu zemi un sūtīt naudu atpakaļ mājām ģimenei, tad tas, kas jums ir, vairs nav princips, bet gan noteikums. Ja rakstā netiek pieņemts noteikums, mēs sagaidām, ka tiks panākts zināms līdzsvars izvirzītajiem punktiem; kāda cita gadījuma vēsture, lai parādītu, ka dažos gadījumos šis risinājums var būt pieņemams risinājums?
Fakts ir tāds, ka raksts liek apšaubīt galveno motīvu visiem, kuri šajās situācijās uzdrošināsies doties uz ārzemēm, norādot, ka viņi tiešām ir tikai ieinteresēti meklēt bagātību. Galu galā tēmas teksts ir Paklājs. 6: 24. No tā izriet, kādus secinājumus mēs varam izdarīt, izņemot šādus, kas ir tikai “bagātības verdzība”.
Kad es biju pionieris Latīņamerikā, man bija daudz Bībeles studiju ar cilvēkiem, kuri bija izmisīgi nabadzīgi. Parasti viena no četrām ģimenēm dzīvoja būdiņā 10 pa 15 kājām ar lokšņu metāla jumtu un sāniem, kas izgatavoti no izšļakstīta bambusa. Grīda bija netīra. Vecāki un divi bērni dzīvoja, gulēja, gatavoja un ēda vienā telpā. Viņi dalījās kopīgajā mazgāšanās telpā ar citām ģimenēm. Plauktā bija sildvirsma, kas pēc vajadzības bija plīts, un neliela izlietne ar vienu auksta ūdens krānu, lai mazgātu visu ūdeni, kaut arī tur bija kopīga aukstā ūdens duša. Drēbju skapis bija aukla, kas izstiepta starp diviem nagiem uz vienas no sienām. Es sēdēju uz satriecoša koka sola, kuru veidoja no izmestiem zāģmateriāliem, bet četri no tiem sēdēja uz vienīgās gultas. Viņu dzīves daļa bija līdzīga miljoniem vairāk. Es nevaru saskaitīt māju skaitu, tāpat kā šo, kurā esmu bijis. Ja šai ģimenei būtu piedāvāta iespēja pat nedaudz uzlabot sevi, ko jūs darītu, ja tiktu lūgts padoms? Kā kristietis jūs dalīsities ar viņiem attiecīgajos Bībeles principos. Jūs varētu dalīties pieredzē, kuru personīgi apzinājāties. Tomēr, visā pazemībā atzīstot savu vietu pirms Kristus, jūs atturēsities izdarīt jebkādu spiedienu, lai mudinātu viņus virzīties uz lēmumu, kas, jūsuprāt, bija pareizais.
Mēs to nedarījam rakstā. Tas, kā tas tiek pasniegts, rada stigmu. Ikviens no mūsu nabadzīgākajiem brāļiem, kurš, iespējams, apsver iespēju ārzemēs, vairs tikai neizsvērs Bībeles principus sev. Ja viņi izvēlas šo kursu, viņi tiks stigmatizēti, jo tas vairs nav principa jautājums, bet gan noteikums.
Ir ļoti viegli sēdēt mīlīgajos birojos, ko ieskauj lieliskie Pattersonas Ņujorkas lauki vai drīz vien potenciālie ezermalas mājokļi Varvikā, un izdalīt šāda veida ah-shucks paternālismu, kas mums, ziemeļamerikāņiem, ir pazīstams visā pasaulē. Tas mums, Jehovas lieciniekiem, nav ekskluzīvs, bet tas ir raksturlielums, kas mums ir kopīgs ar visiem mūsu fundamentālistu brāļiem.
Kā es teicu pašā sākumā, šis pētījuma raksts mani atstāja nervozi, jo es to pirmo reizi lasīju pirms mēnešiem; sajūta, ka kaut kas fundamentāls nav kārtībā. Dīvaini, lai iegūtu tādu sajūtu no šķietami labi iecerēta Rakstu vietā balstīta raksta, vai ne? Nu, šī nerātnā sajūta pazuda, tiklīdz es sapratu, ka tas izraisa zemapziņas apziņu, ka šeit atkal ir vēl viens smalks piemērs, kā mēs citiem uzspiežam savu gribu, savus noteikumus. Vēlreiz Svēto Rakstu padomu aizsegā mēs uzurpējam Kristus autoritāti, apejot savu brāļu un māsu sirdsapziņu un dodot viņiem to, kas mums patīk saukt par “teokrātisko virzienu”. Kā mēs tagad zinām, tā ir tikai frāze “vīriešu tradīcijām”.
_______________________________________
 
[I] Ievērības cienīgs ir tas 1 Timothy 5: 8 tas nekur nav minēts rakstā, kaut arī tas ir galvenais princips visās situācijās, kad vecāki apsver iespējas sniegt materiālus un citus veidus savam jaunietim.

Meleti Vivlons

Meleti Vivlona raksti.
    58
    0
    Patīk jūsu domas, lūdzu, komentējiet.x