Džeroma pieredze

Sveiki. Mani sauc Džeroms

1974 es sāku intensīvu Bībeles izpēti ar Jehovas lieciniekiem, un es viņu kristīju 1976 maijā. Apmēram 25 gadus es strādāju par vecāko un laika gaitā es biju draudzes loceklis sekretārs, Teokrātiskās ministrijas skolas pārraugs un Skatu torņu studiju vadītājs. Tiem no jums, kas atceras Kongregācijas Grāmatu studijas norisi, man ļoti patika to vadīt savās mājās. Tas man patiešām deva iespēju cieši sadarboties un tuvāk iepazīties ar manas grupas pārstāvjiem. Tā rezultātā es patiesi jutos kā gans.

1977 es satiku ļoti dedzīgu jaunu sievieti, kura vēlāk kļuva par manu sievu. Mums bija viens bērns, kuru mēs kopā audzinājām, lai mīlētu Jehovu. Būdama vecāka gadagājuma cilvēks ar visu atbildību, kas ar to saistīta, piemēram, publisku sarunu organizēšana, sapulces daļu sagatavošana, ganu sarunu veikšana, ilgas stundas vecāku sapulcēs utt., Man atlika maz laika, ko pavadīt kopā ar ģimeni. Es atceros, ka centos būt visiem klāt; būt patiesiem un ne tikai dalīties ar dažiem rakstiem un novēlēt viņiem labu. Bieži vien tas noveda pie tā, ka es ilgas stundas pavadīju vēlu vakarā kopā ar tiem, kuri piedzīvo briesmas. Tajās dienās bija daudz rakstu, kas veltīti vecāko pienākumiem rūpēties par ganāmpulku, un es viņus tiešām uztvēru nopietni. Jūtot līdzjūtību tiem, kas cieš no depresijas, es atceros, ka sastādīju indeksētu Skatu torņu rakstu grāmatu par šo tēmu. Tas ieradās viena apmeklētāja Circuit Overser uzmanībā, un viņš lūdza kopiju. Protams, ik pa laikam tika minēts, ka mūsu galvenā prioritāte bija mūsu ģimene, taču, atskatoties atpakaļ, tā kā liels uzsvars tika likts uz vīriešiem, kuri tiecās pēc lielākas atbildības, man šķiet, ka tas notika tikai tāpēc, lai jūs pārliecinātos mūsu ģimene vilka līniju, lai nelabvēlīgi neatspoguļotu mūsu kvalifikāciju. (1 laiks. 3: 4)

Dažreiz draugi pauž bažas, ka es varētu “izdegt”. Bet, kaut arī es redzēju gudrību pieticīgi neuzņemdamies pārāk daudz, es jutu, ka varu ar to rīkoties ar Jehovas palīdzību. Tomēr es neredzēju, ka, kaut arī es varēju rīkoties ar uzņemtajiem pienākumiem un uzdevumiem, mana ģimene, it īpaši mans dēls, jutās novārtā. Bībeles studēšana, laika pavadīšana kalpošanā un sanāksmēs vienkārši nevar aizstāt to, ka esi tētis. Rezultātā apmēram 17 vecumā mans dēls paziņoja, ka vairs nejūt, ka varētu turpināt reliģiju tikai tāpēc, lai mūs iepriecinātu. Tas bija ļoti emocionāli stresa pilns laiks. Es atteicos no vecākās paaudzes, lai vairāk laika pavadītu mājās, bet līdz tam laikam bija jau par vēlu, un mans dēls pats pārcēlās. Viņš netika kristīts, un tāpēc tehniski pret viņu nevarēja izturēties kā bez atlaišanas. Tas turpinājās apmēram 5 gadus, kad mēs uztraucāmies par to, kā viņam klājas. Man bija jautājums, kur es nogāju greizi, dusmojoties uz Jehovu un patiešām ienīstot dzirdēt sakāmvārdus 22: 6. Pēc tam, kad centos būt labākais vecākais, gans, kristīgais tēvs un vīrs, kāds es varētu būt, jutos nodots.

Pamazām viņa attieksme un skatījums sāka mainīties. Es domāju, ka viņš piedzīvoja identitātes krīzi, un viņam vienkārši bija jānoskaidro, kas viņš ir, un jāizveido savas personīgās attiecības ar Dievu. Kad viņš nolēma vēlreiz apmeklēt sapulces, es jutu, ka tas ir manas dzīves laimīgākais laiks.

2013 es atkal ieguvu kvalifikāciju un tiku atkārtoti iecelts par vecāko.

Cīkstīties pret Bībeles patiesībām, ko mācījusi Skatu torņu biedrība, daudzus gadus ir bijusi īpaša aizraušanās. Patiesībā es apmēram 15 gadus pavadīju intensīvā pētījumā par to, vai Bībele atbalsta viedokli, ka Dievs ir trīsvienība. Apmēram divu gadu laikā es apmainījos ar vēstulēm debatēs ar vietējo ministru par šo tēmu. Tas, pateicoties sarakstei ar rakstīšanas nodaļu, patiešām palielināja manu spēju spriest par šo tēmu no Rakstiem. Bet reizēm radās jautājumi, kas lika man veikt pētījumus ārpus publikācijām, jo ​​es atklāju, ka no Trinitārisma viedokļa Sabiedrība nesaprot.

Bez šīs skaidrās izpratnes jūs cīnāties ar zemessardzi un neko nedarījat, izņemot liekot sevi izskatīties muļķīgam. Tāpēc es lasīju daudzas grāmatas, kuras rakstījuši trīsvienības piekritēji, mēģinot redzēt caur viņu acīm, lai sniegtu adekvātu, saskaņotu Svēto Rakstu atbildi. Es lepojos ar savu spēju loģiski spriest un ar atsaucēm pierādīt, ka tas, kam ticēju, patiešām ir patiesība. (Akti 17: 3) Es tiešām gribēju būt Sargtorņa apologs.

Tomēr 2016 pionieru māsa mūsu draudzē sastapa cilvēku, kurš darbojās lauka kalpībā, kurš viņai vaicāja, kāpēc Jehovas liecinieki saka, ka Jeruzālemi Babilonija iznīcināja 607 BC gadā, kad visi laicīgie vēsturnieki saka, ka tas bija 586 / 587 gadā. Tā kā viņas skaidrojums viņu neapmierināja, viņa lūdza mani ierasties. Pirms tikšanās ar viņu es tomēr nolēmu izpētīt šo tēmu. Drīz uzzināju, ka 607 BCE datumam tiešām nav arheoloģisku pierādījumu.

1. gada 2011. oktobra Sargtornis ierodas šajā datumā, izmantojot enkura punktu 537. gadu pirms Kristus, datumu, kad ebreji it kā atgriezās Jeruzalemē, un tas skaitās septiņdesmit gadus atpakaļ. Kaut arī vēsturnieki ir atklājuši arheoloģiskos pierādījumus par 587. gadu pirms mūsu ēras, tas pats raksts, kā arī 1. gada 2011. novembra Sargtorņi šos pierādījumus nomelno. Tomēr mani satrauca tas, ka biedrība kā galveno datumu vēsturē pieņem to pašu vēsturnieku liecības par Bābeles krišanas datumu 539. gadā pirms Kristus. Kāpēc? Sākumā es domāju: labi ... acīmredzot tas ir tāpēc, ka Bībelē ir skaidri teikts, ka ebreji būs verdzībā septiņdesmit gadus, sākot no Jeruzalemes iznīcināšanas. Tomēr, aplūkojot Jeremijas grāmatu, bija daži apgalvojumi, kas, šķiet, liecināja par pretējo. Jeremijas 25: 11,12 teikts, ka ne tikai jūdiem, bet visām šīm tautām būs jākalpo Bābeles ķēniņam. Turklāt pēc šī 70 gadu perioda Jehova sauks Babilonas tautu pie atbildības. Vai tas nenotika rokraksta uz sienas laikā, nevis jūdu atgriešanās laikā. Tādējādi 539 nevis 537 pirms mūsu ēras iezīmētu beigu punktu. (Dan. 5: 26–28.) Tas faktiski izbeigtu visu tautu kalpošanu Babilonijai. Drīz es sāku domāt, ka kopš mūsu ēras 607. gads pirms mūsu ēras ir ļoti svarīgs, lai biedrība nonāktu pie 1914. gada, vai viņu spriedumu un Svēto Rakstu lietošanu varētu ietekmēt lojalitāte 1914. gada doktrīnai, nevis patiesībai.

Rūpīgi lasot Daniela nodaļu 4, vai tas neliecas par tālu pārsniegt to, kas ir uzrakstīts, lai teiktu, ka Nebukadnecars attēlo Jehovu un ka koka nocirpšana attēlo viņa valdīšanas izteiksmes ierobežošanu uz zemes, ka septiņas reizes ir jāuzskata par septiņiem pravietiskiem 360 dienu gadiem, katrs kopā sasniedzot 2,520 dienas, kas katru dienu nozīmē gadu, ka Dieva valstība tiks uzstādīta debesīs šī laika beigās un ka Jēzum bija to paturot prātā, kad viņš izteica savu komentāru par Jeruzalemes esamību

tautu tramdīts? Neviena no šīm interpretācijām nav skaidri noteikta. Daniēls vienkārši saka, ka tas viss saistījās ar Nebukadnecuāru. Vai ir skaidrs Svēto Rakstu pamats, lai šo Bībeles kontu varētu saukt par pravietisku drāmu saskaņā ar marta 15, 2015 Skatu torņa rakstu “Vienkāršāka, skaidrāka pieeja Bībeles stāstiem”? Un tā vietā, lai norādītu uz veidu, kā aprēķināt savas valstības atnākšanas laiku, Jēzus atkārtoti nemudināja savus mācekļus būt modrā, jo viņi nezina ne dienu, ne stundu ne tikai beigās, bet pat par valstības atjaunošanu Izraēlā? (Darbojas 1: 6,7)

2017 sākumā es sastādīju četru lappušu vēstuli ar specifiskiem jautājumiem par atšķirībām publikāciju izteikumos un to, ko Jeremija patiesībā teica savā pravietojumā, un nosūtīju to biedrībai, sakot viņiem, cik ļoti šīs lietas man liekas prātā. Līdz šai dienai man vēl nav jāsaņem atbilde. Turklāt Pārvaldes institūcija nesen ir publicējusi pielāgotu izpratni par Jēzus vārdiem Metjū 24: 34 par to, ka “šī paaudze” ir divas svaidīto grupas, kuru dzīves pārklājas. Tomēr man bija lielas grūtības saprast, kā Exodus 1: 6 attiecībā uz Džozefu un viņa brāļiem atbalsta to. Tajā paaudzē, par kuru tur runāja, nebija Jāzepa dēli. Vēlreiz, vai tas varētu būt iemesls tam, ka lojalitāte 1914 doktrīnai bija iemesls? Nevarēdams redzēt skaidru Svēto Rakstu atbalstu šīm mācībām, ļoti satrauca manu sirdsapziņu, kad mani aicināja mācīt tās citiem, tāpēc es izvairījos to darīt, kā arī dalījos savas bažās ar ikvienu draudzes locekli, lai nedz sētu šaubas, nedz radītu dalīšana citu starpā. Bet tas bija ļoti nomākts, atstājot šos jautājumus sev. Man galu galā nācās atkāpties no vecākā pienākumiem.

Bija viens tuvs draugs un līdzcilvēks, ar kuru es jutu, ka varu sarunāties. Viņš man teica, ka viņš bija lasījis no Ray Franz, ka pārvaldes institūcija vienā no tās sesijām īsi apsvēra 1914 doktrīnu un apsprieda dažādas alternatīvas, kas galu galā netika apstiprinātas. Tā kā viņu uzskatīja par sliktāko apostatu, es nekad neko nebiju lasījis no Ray Franz. Bet tagad, ziņkārīgs, man tas bija jāzina. Kādas alternatīvas? Kāpēc viņi pat apsvērtu alternatīvas? Un vēl satraucošāk - vai ir iespējams, ka viņi zina, ka Svētie Raksti to neatbalsta, un tomēr to apzināti turpina?

Tātad, es tiešsaistē meklēju sirdsapziņas krīzes eksemplāru, bet secināju, ka tas vairs nav drukāts un tajā laikā bija kaut kādā autortiesību strīdā. Tomēr es paklupa tam, kurš diktēja no tā audio failus, lejupielādēja tos un, aizdomīgi sākumā, klausījās tos, gaidot, ka dzirdēšu murgojošā dusmīgā JW, kurš bļāva apostatu, vārdus. Jau iepriekš biju lasījis biedrības kritiķu vārdus, tāpēc biju pieradis atlasīt nepareizus attēlojumus un argumentācijas kļūdas. Tomēr atklāja, ka šie nebija vārdi, ko kāds ar cirvi sasmalcinājis. Šeit bija cilvēks, kurš organizācijā pavadīja gandrīz 60 savas dzīves gadus un acīmredzot joprojām mīlēja cilvēkus, kuri tajā ir nokļuvuši. Viņš acīmredzami ļoti labi zināja Svētos Rakstus, un viņa vārdiem bija sirsnības un patiesības gredzens. Es nevarēju apstāties! Es atkal un atkal klausījos visu grāmatu par 5 vai 6 reizes.

Pēc tam kļuva grūtāk saglabāt pozitīvu garu. Atrodoties sanāksmēs, es bieži vien koncentrējos uz citām vadības struktūras mācībām, lai noteiktu, vai tās neliecina par patiesības vārda rīkošanos. (2 Tim. 2: 15) Es tiešām saprotu, ka Dievs pagātnē izvēlējās Izraēla dēlus un organizēja tos tautā, pat saucot viņus par saviem

liecinieki, viņa kalps (Jes. 43: 10). Nepilnīgu vīriešu tauta, un tomēr viņa griba tika izpildīta. Galu galā šī tauta kļuva samaitāta un pēc sava dēla slepkavības tika pamesta. Jēzus nosodīja reliģiskos līderus par to, ka viņi lielāku cieņu pievērsa viņu tradīcijām nekā Svētie Raksti, tomēr viņš teica, ka tie ebreji, kas tajā laikā dzīvoja, pakļaujās vienošanos. (Mat. 23: 1) Tomēr vēlāk Jēzus nodibināja kristīgo draudzi un organizēja to kā garīgo Izraēlu. Kaut arī ebreju vadītāji visus mācekļus uzskatīja par apustātiem, viņi bija Dieva izredzētie, viņa liecinieki. Atkal nepilnīgu vīriešu nācija, kuri bija neaizsargāti pret korupciju. Faktiski Jēzus pielīdzināja sevi cilvēkam, kurš savā laukā sēja smalkas sēklas, bet teica, ka ienaidnieks to pārsēj ar nezālēm. Viņš sacīja, ka šī situācija turpināsies līdz ražas novākšanai, kad nezāles tiks atdalītas. (Metjū 13: 41) Pāvils runāja par “nelikumības cilvēku”, kurš parādīsies un kuru Jēzus galu galā nāksies atklāt un darīt prom, parādot savu klātbūtni. (2 Thess. 2: 1-12) Mana pastāvīgā lūgšana bija, lai Dievs dod man gudrību un izdomu zināt, kā šīs lietas tiks izpildītas, un, ja man vajadzētu turpināt atbalstīt šo organizāciju, līdz viņa Dēls nāks kopā ar saviem eņģeļiem vākt izejiet no viņa valstības visas lietas, kas izraisa klupšanu, un cilvēkus, kuri praktizē nelikumības. Mani aizkustināja Dāvida piemērs. Kad Sauls vajāja viņu, viņš bija apņēmies neizvirzīt roku pret Jehovas svaidīto. (1 Sam. 26: 10,11) Un Habakuks, kurš redzēja netaisnību Dieva tautas vadībā, tomēr bija apņēmies gaidīt Jehovu. (Hab. 2: 1)

Tomēr vēlākie notikumi to visu mainītu. Sākumā ar to, ko biju iemācījusies, jutu spēcīgu atbildības sajūtu pret savu ģimeni un citiem, lai pateiktu patiesību par organizāciju. Bet kā?

Es nolēmu vispirms tuvoties dēlam. Tagad viņš bija precējies. Es nopirku mp3 atskaņotāju un lejupielādēju visus tajā esošos audio failus un uzrādīju viņam, sakot, ka tajā ir kaut kas ļoti svarīgs, kas, manuprāt, viņam būtu jāzina; kaut kas varētu mainīt visu viņa dzīvi; kaut kas palīdzētu izskaidrot viņa pagātnes satricinājumus un varētu izskaidrot viņa depresijas pārrāvumus.

Es teicu, kaut arī jutos atbildīgs viņam pateikt, es ar to nedalīšos, ja vien viņš nebūtu gatavs to dzirdēt. Sākumā viņš nezināja, kā uzņemt manis teikto, un domāja, ka man varētu būt vēzis vai kāda neārstējama slimība un esmu tuvu nāvei. Es viņam pārliecināju, ka tas nav nekas tāds, bet tomēr ļoti nopietna informācija par Jehovas lieciniekiem un patiesību. Viņš brīdi padomāja un teica, ka vēl nav gatavs, bet gribēja, lai es viņam apliecinu, ka es negatavojos. Es teicu, ka pagaidām esmu runājis tikai ar vienu otru cilvēku, un mēs abi to paturējam pie sevis un izmeklējam šo lietu atsevišķi. Viņš teica, ka paziņos man, ko viņš izdarīja apmēram sešus mēnešus vēlāk. Kopš tā laika viņš un viņa sieva pārstāj apmeklēt sanāksmes.

Mana nākamā pieeja bija sieva. Viņa kādu laiku bija zinājusi, ka iemesls, kāpēc es atkāpos, bija tas, ka es biju konfliktā un dziļi iesaistījos studijās, cerot uz kaut kādu izlēmību, un, tāpat kā vecāka gadagājuma sieva, ar cieņu piešķīra man vietu. Es viņai atklāju, ka esmu rakstījusi biedrībai par to, kas mani satrauc, un jautāju, vai viņa gribētu izlasīt manu vēstuli. Tomēr pēc paziņojuma par manu atkāpšanos mani sāka apņemt aizdomas. Vecākie un citi bija zinātkāri par iemeslu, un bija reāla iespēja, ka viņi varētu jautāt viņai, ko viņa zināja. Tāpēc abi nolēmām pagaidīt un redzēt, kāda būs biedrības atbilde.

Varbūt viņu atbilde visu noskaidros. Arī tad, ja kādreiz pret viņu vērsīsies citi

viņa nevarēja atklāt nevienu no detaļām, kuras izdevēji tik un tā nevarēja apstrādāt. Tajā brīdī es joprojām apmeklēju sanāksmes un mēģināju iziet kalpošanā, bet ar personalizētu prezentāciju, kas koncentrējās uz Jēzu vai Bībeli. Bet nepagāja ilgs laiks, kamēr es sajutu bažas, ka pārstāvu būtībā viltus reliģiju. Tāpēc es apstājos.

25 martā, 2018, divi vecākie lūdza pēc tikšanās ar mani tikties bibliotēkā. Tā bija īpašās sarunas “Kas ir īstais Jēzus Kristus?” Diena; pirmā publiskā saruna par video.

Viņi gribēja man paziņot, ka viņi ir nobažījušies par manu ierobežoto aktivitāti, un vēlējās uzzināt, kā man klājas.

Vai es būtu runājis ar kādu citu par savām bažām? Es atbildēju nē.

Viņi piezvanīja biedrībai un uzzināja, ka ir nepareizi ievietojuši manu vēstuli. Kāds brālis teica: „Atrodoties pa tālruni ar viņiem, mēs dzirdējām, kā brālis iet cauri failiem un pēc tam tos atrod. Viņš teica, ka tas notika departamentu apvienošanās dēļ. Es jautāju šiem diviem vecākajiem, kā viņi uzzināja par manu vēstuli? Pirms tam es tikos ar diviem dažādiem vecākajiem, lai vismaz sniegtu viņiem mazliet vairāk informācijas par to, kāpēc es atkāpos. Tikšanās laikā es viņiem teicu vēstuli. Bet viņi teica, ka ir dzirdējuši par to, nevis no pārējiem diviem brāļiem, bet gan no kaimiņu draudzes vecākajiem, kur mans dēls un vedekla paziņoja, ka viņi vairs neapmeklēs sapulces, un mana vedekla dažām māsām teicu, ka es ar viņu runāju par savu vēstuli biedrībai un ka kopš tā laika gan mans dēls, gan vedekla ir atteikušies kaut ko apspriest ar vecākajiem. Tātad, viņi zināja par manu vēstuli pirms sarunas ar pārējiem diviem brāļiem. Viņi vēlējās uzzināt, kāpēc es esmu runājis ar savu vedekli? Es viņiem teicu, ka viņa vēlas man jautāt par informāciju, ko viņa atrada internetā, ka tikai Jehovas liecinieki apgalvoja, ka Babilona Jeruzalemi iznīcināja 607. gadā pirms mūsu ēras. Visi pārējie vēsturnieki apgalvo, ka tas notika 587. gadā pirms Kristus. Vai es varētu paskaidrot, kāpēc? Es tajā laikā apspriedu dažus savus pētījumus un to, ka esmu uzrakstījis biedrību un ka daži mēneši jau ir pagājuši bez atbildes.

Ja es būtu runājis ar sievu, viņi jautāja. Es viņiem teicu, ka mana sieva zina, ka doktrīnu jautājumu dēļ es atkāpos no vecākās amata un ka esmu uzrakstījusi biedrību. Viņa nezina par manas vēstules saturu.

Kā viņi varēja man ticēt, ja es būtu melojis par savu vīramāti?

Viņi mani informēja, ka notiek izmeklēšana (acīmredzot pirms runāšanas ar mani). Tika iesaistītas trīs draudzes un iecirkņa pārraugs. Tas daudziem satrauc, un vecākie uztraucas. Vai tā izplatās gangrēna? Ja mēneši bija pagājuši bez biedrības atbildes, kāpēc es nezvanīju un nepajautāju par vēstuli? Es viņiem teicu, ka nevēlos parādīties uzmācīgs un gaidīju, lai pievērstos šai problēmai nākamajā iecirkņa pārrauga vizītē. Vēstule uzdeva jautājumus, uz kuriem, manuprāt, vietējie brāļi nebija kvalificēti atbildēt. Viņi prātoja, kā es varētu justies nepieciešams saudzēt vecākus no manas vēstules satura un tomēr par to sarunāties ar savu vīramāti. Acīmredzot viņa mani cienīja un tā vietā, lai mazinātu savas šaubas

pastiprināja viņus līdz vietai, kad viņa nolēma pārtraukt apmeklēt sanāksmes. Es piekritu, ka, iespējams, es būtu varējis tikai ieteikt viņai pajautāt kādam no saviem vecākajiem.

Tad viens no brāļiem, emocionāls, jautāja: “Vai jūs ticat, ka uzticīgais vergs ir Dieva kanāls? “Vai jūs nezināt, ka šeit sēžat organizācijas dēļ? Viss, ko esat uzzinājis par Dievu, nāca no organizācijas. ”

“Nu, ne viss”, es atbildēju.

Viņi gribēja zināt, kāda bija mana izpratne par Metjū 24: 45? Es centos izskaidrot, ka no manas izpratnes par pantu Jēzus izvirzīja jautājumu par to, kurš patiesībā ir uzticīgais un diskrētais vergs. Vergam tika dots uzdevums, un viņš tiks atzīts par uzticīgu, veicot šo uzdevumu, atgriežoties no saimnieka. Tāpēc kā vergs varēja sevi uzskatīt par “uzticīgu”, kamēr saimnieks viņus tā neizrunās? Tas parādījās līdzīgi Jēzus līdzībai par talantiem. (Mat. 25: 23-30) Sabiedrība uzskatīja, ka pastāv ļauno vergu šķira. Tomēr tas tika koriģēts. Jaunā izpratne ir tāda, ka tas ir hipotētisks brīdinājums par to, kas notiktu, ja vergs kļūtu ļauns. (Skat. Skatu torņa 15 jūlijs, lodziņš 2013 24. Lpp.) Ir grūti saprast, kāpēc Jēzus izteica šādu brīdinājumu, ja vergam nebūtu iespējas kļūt nelabajam.

Tāpat kā iepriekšējā tikšanās reizē ar diviem citiem brāļiem, šie abi brāļi uzdeva jautājumu, kur vēl mēs varam doties? (Džons 6: 68) Es centos pamatot, ka Pētera jautājums ir adresēts kādai personai un tā formulējums bija: “Kungs, pie kā mēs ejam prom?”, Nevis uz kurieni citur mēs varam doties, it kā tur būtu kāda vieta vai organizācija. jāiesaistās ar sevi, lai iegūtu Dieva apstiprinājumu. Viņa uzmanības centrā bija tas, ka tikai caur Jēzu varēja iegūt mūžīgās dzīves teikto. Viens no vecākajiem teica: “Bet tā kā vergu ieceļ Jēzus, tas nav tikai semantikas gadījums. Kur mēs vēl varam doties, pie kura mēs ejam prom, tas tikai saka to pašu. Es atbildēju, ka tad, kad Pēteris runāja, nebija ne draudzes varas, ne vergu, ne viduscilvēku. Tikai Jēzus.

Bet, sacīja viens brālis, Jehovam vienmēr ir bijusi organizācija. Es norādīju, ka saskaņā ar Skatu torni 1,900 gadus nav bijis uzticamu vergu. (Jūlijs 15 2013 Watchtower, lappuses 20-25, kā arī Bētlija Rīta pielūgsmes saruna “Vergs nav 1,900 gadus vecs”, autors Deivids H. Splana.)

Atkal es mēģināju no Rakstiem pamatot to, ka Dieva organizācija, Izraēla tauta noklīst. Līdz pirmajam gadsimtam reliģiskie vadītāji nosodīja ikvienu, kas klausījās Jēzū. (Džons 7: 44-52; 9: 22-3) Ja es tajā laikā būtu ebrejs, man būtu grūts lēmums. Vai man vajadzētu klausīties Jēzu vai farizejus? Kā es varēju nonākt pie pareizā secinājuma? Vai es varētu uzticēties Dieva organizācijai un pieņemt farizeju vārdu par to? Katram cilvēkam, kas saskārās ar šo lēmumu, bija pašiem jāpārliecinās, vai Jēzus pilda to, ko Raksti teica, ka Mesija darīs.

Viens brālis sacīja: “Ļaujiet man to iegūt, lai jūs salīdzinātu uzticīgo vergu ar farizejiem? Kādu saikni jūs redzat starp uzticīgo vergu un farizejiem? ”

Es atbildēju: “Metjū 23: 2.” Viņš to uzmeklēja, bet neredzēja sakarību, ka atšķirībā no Mozus, kuram bija dievišķa tikšanās, farizeji sevi novietoja Mozus krēslā. Tā es redzu, ka vergs uzskata sevi par uzticīgiem, pirms Skolotājs tos pasludina.

Tātad, viņš vēlreiz jautāja: “Tātad, jūs neticat, ka uzticīgais vergs ir Dieva iecelts

viņa kanāls? ”Es viņam teicu, ka neredzēju, kā tas Jēzum sakrīt ar kviešiem un nezālēm.

Pēc tam viņš izvirzīja jautājumu: “Kas par Korahu? Vai viņš nemierīja pret Mozu, kuru Dievs tajā laikā izmantoja kā savu kanālu? ”

Es atbildēju: “Jā. Tomēr Mozus iecelšana tika pierādīta ar skaidriem brīnumainiem pierādījumiem par Dieva atbalstu. Arī tad, kad tika galā ar Korahu un pārējiem nemierniekiem, kurš iznesa uguni no debesīm? Kas atvēra zemi, lai viņus norītu? Vai tā bija Mozus? Viss, ko Mozus darīja, bija lūgt viņus ņemt līdzi uguns īpašniekus un piedāvāt vīraks, un Jehova izvēlētos. ”(Numuru nodaļa 16)

Viņi mani brīdināja, ka apustulētās literatūras lasīšana ir indīga prātam. Bet es atbildēju, ka tas ir atkarīgs no tā, kuru definīciju par piedēkli jūs izmantojat. Ministrijā mēs satiekamies ar personām, kuras mums saka, ka viņi nevar pieņemt mūsu literatūru, jo viņu ministrs viņiem teica, ka tā ir atkrišana. Liekas, ka viens no brāļiem norādīja, ka, būdams Bētelē, viņš vai nu dzirdēja par apostātiem, vai ar viņiem tika galā. Viņi visi galu galā neko nedara saskaņā ar viņa teiktajiem Rakstiem. Nav izaugsmes, nav lielu sludināšanas darbu. Ray Franz bija bijušais pārvaldes institūcijas loceklis, un viņš nomira salauzts vīrietis.

“Vai jūs joprojām ticat, ka Jēzus ir Dieva dēls?” Viņi vaicāja.

“Absolūti!”, Es atbildēju. Es centos izskaidrot, ka iepriekš es biju bijis metodiķis. Kad es sāku studēt Bībeli pie Jehovas lieciniekiem, mani pamudināja pārbaudīt, ko māca mana reliģija, ar to, ko patiesībā māca Bībele. Es to izdarīju, un diezgan ilgi biju pārliecināts, ka tas, kas man tiek mācīts, ir patiesība. Tomēr, kad es mēģināju dalīties ar šīm lietām ar savu ģimeni, tas izraisīja lielus traucējumus. Bet es turpināju to turpināt, jo es jutu, ka mīlestībai uz Dievu ir jābūt lielākai par ģimenes saišu mīlestību un lojalitāti metodistu draudzei.

Viens no viņiem pievērsa man uzmanību, ka mana izturēšanās Karalistes zālē jau kādu laiku daudziem traucē. Bija runas par to, ka es izveidoju kliķi ar citu brāli, kuram biju tuvu. Viņš tos sauca par “mazajām draudzes sanāksmēm” karaļvalsts zāles aizmugurē. Citi mūs dzirdēja, apspriežot atšķirīgos viedokļus. Viņš teica, ka es necenšos sanāksmēs iesaistīties nevienā citā.

Citi pamanīja, ka, izmantojot manas sejas izteiksmes, es viņiem šķistu nepiekrītošs, ja sanāksmju laikā tiek izteikti daži komentāri. Man bija ārkārtīgi satraucoši, ka manas sejas izteiksmes tika novērotas un pārbaudītas, un cilvēki izdarīja secinājumus, pārmērīgi uzklausot manas privātās sarunas. Tas lika man apsvērt iespēju vairs neapmeklēt.

Es viņiem teicu, ka manas bažas ir adresētas biedrībai. Lai arī es viņiem darīju zināmu, ka esmu uzrakstījis, es viņiem neatklāju sīkas ziņas par to, ko uzrakstīju. Ja es būtu meklējis biedrības literatūru un nevarētu nonākt pie secinājuma, dalīšanās tajā ar viņiem būtu tikai apgrūtinoša. Ko viņi varētu pateikt tālāk par iespiesto?

"Jūs varat runāt ar mums par savām šaubām," viņi teica. “Mēs, iespējams, varēsim norādīt uz kaut ko tādu, kas jums pietrūka. Mēs vēlamies jums palīdzēt. Mēs tevi neatlaidīsim. ”

Emocionālajā aicinājumā viens no viņiem lūdza: “Pirms kaut ko darāt, padomājiet par paradīzi. Lūdzu, mēģiniet nofotografēties tur kopā ar ģimeni. Vai vēlaties to visu izmest? ”

Es viņam teicu, ka es neredzēju, kā mēģina kalpot Jehovam saskaņā ar patiesību. Mana vēlme nav atstāt Jehovu, bet gan kalpot viņam garā un patiesībā.

Atkal viņi ierosināja man piezvanīt biedrībai par vēstuli. Bet atkal es nolēmu, ka labāk būtu gaidīt. Pirms pāris nedēļām tika veikts zvans, viņi ir atraduši vēstuli. Es domāju, ka vislabāk būtu redzēt, kāda atbilde nāks. Es viņiem teicu, ja līdz nākamās iecirkņa pārrauga vizītei mēs viņus nedzirdējām, es piedāvāšu dalīties ar viņiem ar šo vēstuli. Šķita, ka viens no brāļiem norāda, ka viņš nebūtu ieinteresēts dzirdēt vēstules saturu. Otra teica, ka to ļoti gaidīs.

Tika panākta vienošanās, ka apstākļu dēļ man vislabāk nebūtu rīkoties ar mikrofoniem. Tajā brīdī es jutu viņu vajadzību izprast kaut kāda veida soda mazo un patiesībā diezgan humoristisko.

Tā kā tika nolemts, ka man vairs nav privilēģiju draudzē, nākamajā dienā es vienam no brāļiem nosūtīju īsziņu ar šādu jautājumu:

"Ja brāļi uzskatītu, ka vislabāk būtu organizēt citu pakalpojumu grupas atrašanās vietu, es to saprastu."

Viņš atbildēja:

Sveiks, Džeroms. Mēs apspriedām pakalpojumu grupas atrašanās vietu, un mēs uzskatām, ka vislabāk ir pārcelt grupu. Paldies par viesmīlību gadu gaitā. ”

Es nepiedalījos nākamajā nedēļas vidus sapulcē, bet man teica, ka par to tika paziņots draudzei kopā ar brīdinošām sarunām par apustuļa literatūras lasīšanu.

Kopš tā laika es esmu dziļi iedziļinājusies Bībeles izpētē kopā ar plašu avotu materiālu, ieskaitot komentārus, oriģinālvalodas rīkus un citu palīdzību. Beroean piketi kopā ar Pārrunā patiesību man ir sniegusi milzīgu palīdzību. Pašlaik mana sieva joprojām apmeklē sapulces. Es tur izjūtu zināmas bailes, kas viņai traucē vēlēties uzzināt visu, ko esmu iemācījusies; bet pacietīgi es cenšos šeit un tur stādīt sēklas, cerot izraisīt viņas zinātkāri un dot iespēju pamošanās procesam. Tomēr tikai viņa un Dievs var to panākt. (1 Co 3: 5,6)