Trīsvienības pārbaude: 1. daļa, ko mums māca vēsture?

Ēriks: Sveiki, mani sauc Ēriks Vilsons. Video, kuru jūs drīz redzēsit, tika ierakstīts pirms vairākām nedēļām, taču slimības dēļ es to līdz šim nevarēju pabeigt. Tas būs pirmais no vairākiem videoklipiem, kuros analizēta Trīsvienības doktrīna.

Es veidoju video ar doktoru Džeimsu Pentonu, kurš ir vēstures profesors, slavens vairāku zinātnisku rakstu autors, Bībeles zinātnieks un reliģijas pētījumu eksperts. Mēs uzskatījām, ka ir pienācis laiks apvienot resursus un izpētīt doktrīnu, kas lielākajai daļai ir kristietības pazīme. Vai jūs tā jūtaties? Vai cilvēkam ir jāpieņem Trīsvienība, lai Dievs viņu uzskatītu par kristieti? Šis kolēģis noteikti ir tāda viedokļa.

[Rādīt video]

Kad ticība Trīsvienībai kļuva par kristietības paraugu? Jēzus teica, ka cilvēki atpazīs patiesu kristietību ar mīlestību, ko kristieši parādīs viens otram. Vai Trinitāriešiem ir ilga vēsture, kad viņi izrāda mīlestību pret tiem, kuri viņiem nepiekrīt? Mēs ļausim vēsturei atbildēt uz šo jautājumu.

Tagad citi teiks, ka nav īsti svarīgi, kam mēs ticam. Jūs varat ticēt tam, kam vēlaties ticēt, un es varu ticēt tam, kam es gribu ticēt. Jēzus mīl mūs visus, kamēr mēs mīlam viņu un viens otru.

Ja tas tā būtu, tad kāpēc viņš teica sievietei pie akas: “Tuvojas stunda un tagad ir klāt, kad patiesie pielūdzēji pielūgs Tēvu garā un patiesībā. Jā, Tēvs vēlas, lai šādi cilvēki viņu pielūgtu. Dievs ir gars, un tiem, kas viņu pielūdz, ir jāpielūdz garā un patiesībā. ” (Jāņa 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Dievs meklē cilvēkus, kuri viņu pielūdz garā un patiesībā. Tātad patiesība ir vitāli svarīga.

Bet nevienam nav visas patiesības. Mums visiem viss notiek nepareizi.

Tiesa, bet kāds gars mūs vada? Kas mūs motivē turpināt meklēt patiesību un neapmierināties ar to, kāda mājdzīvnieku teorija šobrīd ir pievilcīga?

Pāvils tesaloniķiešiem stāstīja par tiem, kuri zaudē pestīšanu: “Viņi iet bojā, jo atteicās mīlēt patiesību un tādējādi tiek izglābti.” (2. Tesaloniķiešiem 2:10)

Mīlestībai, it īpaši patiesības mīlestībai, mums ir jāmotivē, ja mēs vēlamies atrast labvēlību kopā ar Dievu.

Protams, pēc jautājuma visi apgalvo, ka mīl patiesību. Bet būsim šeit nežēlīgi godīgi. Cik tiešām to mīl? Ja tu esi vecāks, vai tu mīli savus bērnus? Es esmu pārliecināts, ka jūs to darāt. Vai jūs nomirtu par saviem bērniem? Es domāju, ka lielākā daļa vecāku tiešām atteiktos no savas dzīves, lai glābtu savu bērnu.

Tagad ļaujiet man jautāt jums: vai jūs mīlat patiesību? Jā. Vai jūs par to mirtu? Vai jūs būtu gatavs atteikties no savas dzīves, nevis upurēt patiesību?

Jēzus to darīja. Daudzi kristieši to ir izdarījuši. Tomēr cik no tiem, kas sevi šodien sauc par kristiešiem, mirtu par patiesību?

Džims un es esam no ticības sistēmas, kas sevi raksturo kā “Patiesību”. Jehovas liecinieks citam JW, kuru viņi tikko ir sastapuši, regulāri jautās: “Cik ilgi tu esi bijis patiesībā?” Vai “Kad tu uzzināji patiesību?” Tas, ko viņi patiesībā vēlas jautāt, ir tas, cik ilgi šī persona ir bijusi Jehovas liecinieku organizācijas locekle.

Viņi jauc lojalitāti organizācijai ar mīlestību pret patiesību. Bet pārbaudiet viņu patiesības mīlestību, un, ņemot vērā manu diezgan plašo pieredzi, patiesība zaudē. Runājiet ar viņiem patiesību un pretī saņemat apmelojumus, apvainojumus un viltību. Īsāk sakot, vajāšanas.

Diez vai Jehovas liecinieki vajā tos, kas runā patiesību. Patiesībā jebkura vajāšana, jo viņi nepiekrīt tavai pārliecībai, ir liels, sarkans karogs, vai ne? Es domāju, ja jums ir taisnība, ja jums ir taisnība, vai tas nerunā pats par sevi? Nav nepieciešams uzbrukt personai, kura nepiekrīt. Nav nepieciešams tos sadedzināt uz spēles.

Tagad ir trīs Trīsvienības doktrīnas versijas, un mēs tos visus aplūkosim šajā video sērijā, taču lielāko savas uzmanības daļu mēs koncentrēsim uz to, kas mūsdienās tiek plaši pieņemta plašajā kristīgo baznīcu klāstā.

Lai būtu priekšā, Džims un es nepieņemam Trīsvienību, kaut arī mēs pieņemam, ka Jēzus ir dievišķs. Tas daļēji nozīmē, ka mēs pieņemam Jēzu kā Dievu, balstoties uz izpratni par dažādiem Rakstiem, ar kuriem mēs nonāksim ceļā. Cilvēki mēģinās mums iztaisīt caurumu caur baltu caurumu, nicinoši atlaižot mūs kā ariāņus vai unitāristus vai pat skapī esošos Jehovas lieciniekus - ārā, bet tomēr iekšā. Neviens no tiem nebūtu precīzs.

Pēc pieredzes esmu secinājis, ka trinitāriešiem ir ļoti veikls veids, kā atcelt jebkuru uzbrukumu viņu ticībai. Tā ir sava veida “domu izbeidzoša klišeja”. Tas notiek šādi: “Ak, vai jūs domājat, ka Tēvs un Dēls ir atsevišķi Dievi? Vai tas nav politeisms? ”

Tā kā politeisms ir ar pagānismu saistīta pielūgsmes forma, viņi mēģina izbeigt visas diskusijas, liekot aizstāvībai ikvienu, kurš nepieņem viņu mācību.

Bet jūs varētu iebilst, ka trīsvienības piekritēji arī ir politeistiski ar savu Dieva versiju trīs vienā-tajā? Patiesībā nē. Viņi apgalvo, ka ir monoteisti, tāpat kā ebreji. Redzi, viņi tic tikai vienam Dievam. Trīs atšķirīgas un atsevišķas personas, bet tikai viens Dievs.

Viņi izmanto šo grafiku, lai izskaidrotu doktrīnu: [trīsstūris no https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Tas viņiem dod tikai vienu būtni, tomēr tā nav persona, bet gan trīs personas. Kā viena vientuļa būtne var būt arī trīs personas? Kā jūs apņemat domas ap šādu paradoksu. Viņi to atzīst vairāk par to, ko cilvēka prāts var aptvert, bet izskaidro to kā dievišķo noslēpumu.

Tagad tiem no mums, kas uzticas Dievam, mums nav problēmu ar noslēpumiem, kurus mēs nevaram saprast, ja vien tie ir skaidri pateikti Rakstos. Mēs neesam tik augstprātīgi, lai domātu, ka tad, ja kaut ko nevaram saprast, tā nevar būt taisnība. Ja Dievs mums saka, ka kaut kas tāds ir, tad tas tā ir.

Tomēr vai Trīsvienības doktrīna ir skaidri izteikta Rakstos tā, ka, lai arī es to nesaprotu, man tā jāpieņem kā patiesa? Esmu dzirdējis, kā trinitārieši apgalvo šo apgalvojumu. Dīvainā kārtā viņi to neseko, skaidri norādot uz šādu Svēto Rakstu deklarāciju. Tā vietā seko ļoti cilvēciska deduktīva iemesla rinda. Tas nenozīmē, ka viņi kļūdās par saviem atvilkumiem, taču skaidra teikšana Bībelē ir viena lieta, savukārt cilvēku interpretācija ir pavisam cita.

Neskatoties uz to, trīsvienību pārstāvjiem ir tikai divas iespējas: politeisms un monoteisms, kad pirmais ir pagāniskais un otrais kristietis.

Tomēr tas ir sasteigts vispārinājums. Redziet, mēs nesanākam noteikt mūsu pielūgsmes noteikumus. Dievs to dara. Dievs mums saka, kā mums viņu pielūgt, un tad mums jāatrod vārdi, lai definētu viņa teikto. Kā izrādās, nedz “monoteisms”, nedz “politeisms” nepietiekami apraksta Jehovas vai Jahves pielūgšanu, kā noteikts Rakstos. Es iekļaušos diskusijā, kas man bija ar Džimu par šo tēmu. Es to ievedīšu, uzdodot Džimam šo jautājumu:

„Džim, vai tu vari mums pateikt, vai kāds ir nācis klajā ar terminu, kas precīzāk raksturo tēva un dēla attiecības un mūsu pielūgšanu no viņiem?

Džims: Jā es varu.

1860. gadā tika izdomāts jauns termins, gadu pirms Amerikas pilsoņu kara izcēlās cilvēks ar vārdu Makss Mullers. Tagad viņš nāca klajā ar terminu “henotheistic”. Ko tas nozīmē? Heno, labi, viens Dievs, bet ideja būtībā ir šāda: Tur bija viens un ir viens galvenais, augstākais Dievs, Dievs pār visiem, un ka Dievu parasti sauc Jahve vai vecākā formā Jehova. Bet bez Jahves vai Jehovas bija arī citas būtnes, kuras dēvēja par dieviem, piemlohim. Tagad vārds ebreju valodā ir Dievs elohims, bet parasti, pirmo reizi to aplūkojot, teiktu, ka hei, tas ir daudzskaitļa Dievs. Citiem vārdiem sakot, tas nozīmē vairāk nekā vienu Dievu. Bet, ja tas tiek piegādāts ar atsevišķiem darbības vārdiem, tas nozīmē vienu Dievu, un tas ir gadījums ar sistēmu, ko sauc par Majestātes daudzskaitli. Tas ir tāpat kā karaliene Viktorija mēdza teikt: “mēs neesam uzjautrināti”. Nu, viņa bija viena, bet, tā kā viņa bija suverēns valdnieks, viņa izmantoja daudzskaitli sev; un Rakstos Jahve vai Jehova parasti tiek saukti par Elohim, Dievs daudzskaitlī, bet ar darbības vārdiem, kas ir vienskaitlī.

Tagad, kad vārds Elohim tiek lietots ar daudzskaitļa darbības vārdiem, tas nozīmē, ka Dievi, un tā, mēs to aplūkosim, vai tas pastāv gan Vecajā, gan Jaunajā Derībā.

Ēriks: Paldies. Tātad daudzskaitli nenosaka lietvārds, bet gan darbības vārds saspringts.

Džims: Tas ir labi.

Ēriks: Labi, tāpēc es faktiski atradu tā piemēru. Lai vēl vairāk pierādītu jēgu, es to parādīšu tagad.

Attiecībā uz Elohimu ebreju valodā mums jāapsver divas lietas. Pirmais ir tas, vai Džima teiktais ir pareizs - ka tas ir gramatisks uzbūve, kas nenorāda daudzskaitli, bet drīzāk tādu īpašību kā izcilība vai majestāte; un noteikt, ka mums jādodas citur Bībelē, kur mēs varam atrast gandrīz neapstrīdamus pierādījumus, un es domāju, ka to varam atrast 1. Ķēniņu 11:33. Ja mēs ejam uz 1. Ķēniņu 11:33, šeit atradīsim BibleHub, kas ir lielisks resurss Bībeles pētīšanai vairākās versijās. Apskatot 1. karaļa 11:33 NIV Bībelē, mums ir: “Es to darīšu tāpēc, ka viņi mani ir pametuši un pielūdza Sidoniešu [vienskaitļa] dievieti Astoretu, moabiešu [vienskaitļa] dievu Kemošu un dievu Moleku. [vienskaitlis] no amoniešiem ... ”

Labi, apskatīsim, kā šie angļu valodā tulkotie vienvārdi tika ievietoti oriģinālā, un starplīnijās mēs atklājam, ka katru reizi, kad tiek pieminēts dievs vai dieviete, mums ir Elohims - 430 [e]. Atkal “dieviete” 430, Elohims, un šeit, “dievs”, Elohim 430. Vienkārši, lai apstiprinātu - Stipro saskaņu - un mēs to atrodam Elohim šeit ir vārds, kas tiek izmantots šajās trīs vietās. Tātad, šķiet diezgan skaidrs, ka mums ir darīšana ar gramatisko konstrukciju. Tomēr visa tā ironija ir tad, ja kāds, kurš tic Trīsvienībai, mēģina popularizēt domu, ka Dievība vai Jahves daudzskaitlis - trīs personas vienā - bija pazīstami vai vismaz tika pieminēti ebreju rakstos, izmantojot Elohim, viņi faktiski dod hoteoteistiem, piemēram, Džimam un man, lielisku pamatu mūsu nostājai, jo trinitārisms balstās uz visu pieņēmumu, ka ir tikai viens Dievs. Tas ir monoteisks; viens Dievs, trīs personas vienā Dievā. Tātad, ja Jahve minēja kā Elohim, Jahve Elohim, Jehovas Dievs vai Jahves Dievs runā par vairākiem dieviem, no tā izriet, ka tas runā par henotheismu, jo Džims un es abi pieņemam un daudzi, tāpat kā mēs, ka Jahve vai YHWH ir radītājs, Visvarenais Dievs un zem viņa vienīgais. dzemdētais dēls ir arī Dievs. “Vārds ir Dievs” un tā Elohim strādā ļoti jauki, lai atbalstītu henoteista domas, un tāpēc nākamreiz, kad kāds man to darīs, es domāju, ka gramatiskā argumenta vietā es vienkārši teikšu: “Jā, tas ir brīnišķīgi. Es to pieņemu, un tas pierāda mūsu viedokli - henoteismu. ” Jebkurā gadījumā, tur tikai nedaudz izklaidējoties.

Pirms turpināt, jūs izvirzījāt kaut ko tādu, kas, manuprāt, ir mūsu skatītāju jautājums. Jūs pieminējāt, ka Jahve bija jaunāka forma un Jehova bija vecākā YHWH tulkojuma forma. Vai tas tā ir? Vai Jahve ir jaunāka forma?

Džims: Jā, tas ir ... un tā ir forma, par kuru tiek apstrīdēts, taču akadēmiskā sabiedrība to ir vispārpieņemusi kā tādu, kas atspoguļo to, kādam jābūt. Bet patiesībā neviens to nezina. Tas ir tikai viens labs minējums.

Ēriks: Pa labi. Es zinu, ka par Jehovu ir daudz diskusiju. Ir daudz cilvēku, kuri domā, ka tas bija viltus vārds, bet patiesībā tas varbūt nav tik tuvu sākotnējai izrunai kā tas bija, kad tas pirmo reizi tika izveidots 12. gadsimtā. Vai arī tas bija 13. gadsimts? 1260, es domāju. Es eju no atmiņas. Jūs zināt labāk par mani. Bet “J” tajā laikā bija jā skan tik.

Džims: Jā, tāpat kā vācu un skandināvu valodās, un, iespējams, līdz pat šai dienai arī holandiešu valodā. “J” ir “Y” skaņa. Un, protams, tas nonāk “J” lietošanas vēsturē, ko mēs šeit nedarīsim.

Ēriks: Pa labi. Ļoti labi. Paldies. Vienkārši gribēju to aptvert. Es zinu, ka mēs saņemsim komentārus šajā virzienā, ja mēs to tagad neatrisināsim.

Tātad, ja bija kaut kas cits, ko vēlaties pievienot, es domāju, ka bija kaut kas no 82. psalma, ko jūs jau iepriekš minējāt, kas attiecas uz šo.

Džims: Jā, es priecājos, ka jūs to izvirzījāt, jo tas ir ideāls heneoteisma piemērs, kā Makss Mullers to būtu izskaidrojis. Tas ir: ”Es teicu, ka jūs esat dievi, un jūs visi esat Visaugstākā dēli.” Tas faktiski nav 82. psalma 1. pants, bet turpinās 6. un 7. pantā. Tas stāsta par Dievu, kas sēž Dieva draudzē. Viņš tiesā starp dieviem - "Es teicu, ka jūs esat dievi, un jūs visi esat Visaugstākā dēli."

Tātad, šeit ir Dievs, kas sēž dievu sapulcē; un Psalmos ir vairāki šādi gadījumi. Es neuztraucos to detalizēt šeit, bet tas dod priekšstatu, un dažreiz, protams, dievi var būt viltus dievi vai taisnīgi eņģeļi. Acīmredzot šis termins tiek lietots eņģeļiem, un dažos gadījumos tas tiek attiecināts uz pagānu dieviem vai pagānu dievieti - Vecajā Derībā ir viens gadījums - un pēc tam tas tiek attiecināts uz eņģeļiem un pat cilvēkiem noteiktos apstākļos.

Ēriks: Izcili. Paldies. Patiesībā ir diezgan daudz Svēto Rakstu, kurus esat salicis. Vairāk nekā mēs šeit varam aptvert. Tātad, es tos esmu ievietojis dokumentā un ikviens, kurš ir ieinteresēts redzēt visu sarakstu ... Es ievietošu saiti šī videoklipa aprakstā, lai viņi varētu lejupielādēt un pārskatīt to savā brīvajā laikā.

Džims: Tas būs labi.

Ēriks: Paldies. Ņemot vērā visu to, ko jūs tikko teicāt, vai pirmskristīgajos Rakstos vai to, ko lielākā daļa cilvēku sauc par Veco Derību, ir kāda norāde uz Jēzu kā Dievu henotheistiskā sakārtojuma ietvaros?

Džims: Labi, vispirms ļaujiet man teikt, ka jau tā kā 2. Mozus grāmatā ir divi gadījumi, kad šis henoteisma princips ir ļoti skaidrs. Viens ir pirms-Noas kontā, kur Svētie Raksti runā par Dieva dēlu nākšanu lejā un apprecot cilvēku meitas. Tas ir viens no gadījumiem, Dieva dēli. Tādējādi viņi paši par sevi kļūst par dieviem vai tiek uzskatīti par dieviem. Tie ir kritušie eņģeļi, kā paskaidrots Ēnoha apokrifiskajā grāmatā un XNUMX. Pētera grāmatā. Tātad jums tas ir, bet otrs ļoti svarīgais ir Salamana Pamācību grāmatā, kur tā aplūko gudrības tēmu. Tagad daudzi zinātnieki vienkārši teiks: "Nu, tas ... šīs ir Jahves iezīmes, un tām nevajadzētu norādīt uz cilvēku vai hipostāzi". Bet patiesībā laika gaitā, it īpaši Jaunās Derības jomā, pašā sākumā, un, iespējams, man jāsaka jau iepriekš, jūs saņemat nelielu pētījumu par visu gudrības jautājumu, kas tiek personificēts, un tas ir gudrības grāmatā, kā arī Aleksandrijas ebreja Filona darbos, kurš bija Jēzus Kristus laikabiedrs un viņš nodarbojās ar šo terminu logotipi, kas norādītu kaut ko tādu pašu kā gudrība Salamana Pamācību grāmatā un gudrības grāmatā. Tagad kāpēc par šo, vai kā ar to, man vajadzētu teikt? Faktiski ir tas, ka vārds logotipi vai logotipi, atkarībā no tā, vai vēlaties to izrunāt kā īsu vai garu O - Kristus laikmeta ebreji vai grieķi tos abus visu laiku sajauc, tāpēc es domāju Es esmu liberāls ... brīvībā darīt to pašu - un jebkurā gadījumā šis termins ir mūsu angļu valodā “logic”, “logical” no logotipiem vai logotipiem, un tas saturēja arī racionalitātes jēdzienu un tāpēc ļoti līdzinājās gudrībai, un Filons Ēģiptes Aleksandrijā, gudrību un logotipus uzskatīja par gandrīz to pašu un personību.

Daudzi cilvēki ir norādījuši, ka gudrība Salamana Pamācībās ir sievišķais dzimums, taču tas Filonu nemaz neuztrauca. Viņš teica: “Jā, un tā tas ir, bet to var saprast arī kā vīrišķīgu. Vai vismaz kā logotipi ir vīrišķīgi; tāpēc gudrība varētu liecināt par vīrišķīgu cilvēku vai hipostāzi.

Ēriks: Pa labi.

Džims: Tagad daudz kas ir ļoti skaidri aplūkots slavenā agrīnās kristietības zinātnieka Origin rakstos, un viņš ar to nodarbojas ilgi. Tātad jums šeit ir kaut kas, kas pastāvēja tieši Jēzus laikā un ap to, un, kaut arī farizeji apsūdzēja Jēzu par zaimošanu, sakot, ka viņš ir Dieva dēls, viņš citēja tieši no psalmiem un norādīja, ka runāja ar dieviem. no daudziem dieviem, un tāpēc viņš teica: "Tas ir tur. Tas ir rakstīts. Jūs par to nevarat šaubīties. Es nemaz nemeloju. Tātad šī ideja bija ļoti aktuāla Kristus laikā.

Ēriks: Pa labi. Paldies. Patiesībā es vienmēr esmu domājis, ka Kristu un pirmskristietisko vai jau esošo Jēzu personificēt kā logotipus ir piemērots, jo kā gudrību es domāju, jo, kā es to saprotu, gudrību var definēt kā zināšanu praktisku pielietošanu . Jūs zināt, es varētu kaut ko zināt, bet, ja es neko nedaru ar zināšanām, es neesmu gudrs; ja es pielietoju savas zināšanas, tad esmu gudrs. Un Visuma radīšana caur Jēzu, Jēzus un Jēzus labā bija vislielākā zināšanu praktiskās izmantošanas izpausme, kāda jebkad bijusi. Tātad personificētā gudrība lieliski atbilst viņa kā galvenā Dieva darbinieka lomai, ja vēlaties, lietot terminu, kas nāk no mūsu vecās ticības.

Bet vai bija kaut kas cits, ko vēlējāties pievienot tam, kas attiecas uz…, ko jūs pārņēmāt no Filipiešiem 2: 5-8? Jūs jau iepriekš minējāt to par Kristus preeksistenci; Tāpēc ir tādi, kas apšauba viņa eksistenci, kuri domā, ka viņš ir radies tikai kā cilvēks un vēl nekad nebija pastāvējis.

Džims: Jā. Šo nostāju ieņem dažādas grupas, kas nav trīsvienību grupas, un to ir diezgan daudz, un viņu arguments ir tāds, ka Kristus nepastāvēja pirms savas cilvēciskās eksistences. Viņš debesīs nepastāvēja, bet filipiešiem otrajā nodaļā teksts ir teikts ļoti konkrēti - un Pāvils jums šeit sniedz pazemības piemēru, kur viņš par to raksta - un viņš saka, ka viņš nemēģināja faktiski rīkoties. pārfrāzējot šeit, nevis citējot - viņš nemēģināja izmantot Tēva stāvokli, bet pazemojās un ieguva cilvēka veidolu, kaut arī viņš bija Dievā; Dieva forma, tēva izskatā. Viņš nemēģināja uzurpēt Dieva stāvokli, kā tiek uzskatīts, ka sātans to ir mēģinājis, bet drīzāk pieņēma Dieva plānu un atteicās no savas garīgās dabas un nonāca uz zemes cilvēka izskatā. Tas ir ļoti skaidrs. Ja kāds vēlas izlasīt filipiešu otro nodaļu. Tātad, tas man skaidri norāda uz eksistenci, un es to nevaru ļoti grūti apiet.

Un, protams, ir arī citi, daudzi citi Svētie Raksti, kurus varētu ieviest. Man ir grāmata, kuru ir izdevuši pāris kungi, kas pieder Dieva Baznīcai, Ābrahāma ticība, un viņi visi cenšas atcelt pirmseksistences ideju, sakot: "Nu tas ... tas neder ebreju domai , un es domāju, ka tas ir briesmīgs malds, kad jūs runājat par ebreju domām, grieķu domām vai citu domām, jo ​​jebkurā kopienā pastāv dažādi viedokļi un var domāt, ka neviens ebreju valoda nekad nav domājusi par eksistenci, ir vienkārši nejēdzība. Protams, Filons Ēģiptē to darīja, un viņš bija Jēzus Kristus laikabiedrs.

Ēriks: Pa labi.

Džims: Un viņiem vienkārši patīk teikt, ka: "Nu, tas ir Dieva pareģojums, kas notiktu nākotnē". Un viņi pat necīnās ar šīm fragmentiem, kas parāda iepriekšēju eksistenci.

Ēriks: Jā. Ar viņiem ir pārāk grūti tikt galā, tāpēc viņi tos ignorē. Nez, vai tas, ko mēs redzam sabiedrībā, kas atbalsta iepriekšējo pastāvēšanu, ir līdzīgs tam, ko mēs redzam Jehovas lieciniekos, kuri tik ļoti cenšas izvairīties no Trīsvienības, ka viņi nonāk otrā galējībā. Liecinieki padara Jēzu par tikai eņģeli, kaut arī par erceņģeli, un šīs citas grupas padara viņu par cilvēku, nekad iepriekš nepastāvot. abas ir vajadzīgas ... labi, nav vajadzīgas ... bet abas ir reakcijas uz, manuprāt, Trīsvienības doktrīnu, bet pārmērīgi reaģē; iet pārāk tālu uz otru pusi.

Džims: Pareizi, un liecinieki kaut ko bija izdarījuši noteiktā laika posmā. Tagad, kad biju jauns vīrietis Jehovas liecinieku sarakstā. Nebija šaubu, ka Kristu ļoti ciena, un ilgu laiku liecinieki lūdza Kristu un pateicās Kristum; un vēlos gados, protams, viņi to ir atcēluši un saka, ka jums nevajadzētu lūgt Kristu, jums nevajadzētu pielūgt Kristu. Jums vajadzētu pielūgt tikai Tēvu; un viņi ir ieņēmuši galēju ebreju pozīciju. Tagad es atsaucos uz farizejiem un ebrejiem, kuri nostājās pret Kristu, jo viņš ieņēma šo nostāju, jo Jaunajā Derībā ir daudz fragmentu, kur it īpaši ebreju valodā norādīts, ka agrīnie kristieši pielūdza Kristu kā Tēva dēlu. Tātad, viņi ir pārāk tālu pavirzījušies uz otru pusi, un man šķiet, ka viņi bija… ka viņi ļoti neatbilst harmonijai ar Jauno Derību.

Ēriks: Viņi ir tik tālu kā pagājušajā nedēļā Skatu torņi Pētījumā bija paziņojums, ka mums nevajadzētu mīlēt Kristu pārāk maz un nevajadzētu mīlēt viņu pārāk daudz. Kāds izteikti stulbs paziņojums; bet tas parāda, kā viņi Kristu ir novirzījuši uz sava veida parauga statusu, nevis viņa patieso stāvokli. Un mēs ar jums esam sapratuši, ka viņš ir dievišķs. Tātad ideja, ka viņš nav dievišķs vai nav Dieva raksturs, nav tas, ko mēs jebkādā veidā noraidām, taču ir atšķirība starp to, ka esam dievišķi, un esam pats Dievs, un es domāju, ka mēs tagad nonākam pie šī lipīgā Svētā Raksta Jāņa 1: 1. Tātad, vai jūs vēlaties to risināt ar mums?

Džims: Jā, es gribētu. Šie ir galvenie Trinitārie Raksti un arī galvenie Trinitārie Raksti. Un, ja paskatās uz Bībeles tulkojumiem, ir daudz tādu, kas Jēzu dēvēja par Dievu, un citi, kas… viņu dēvēja par Dievu, un konkrētie Raksti grieķu valodā ir: En archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  Un es jums varu dot savu tulkojumu, un es domāju, ka tas skan šādi: “iesākumā Logos bija vārds, tas ir, tas ir tāpēc, ka Logos nozīmēja, ka starp citām lietām, un Logos bija priekšā Dievam un Dievam vai dievs bija vārds ”.

Kāpēc es to tulkoju, kad Logoss bija Dieva priekšā? Nu, nevis Logoss bija pie Dieva? Nu, vienkārši tāpēc, ka priekšnoteikums šajā gadījumā, plusi, Koine valodā grieķu valodā nav vajadzīgs tieši tas, ko “ar” dara angļu valodā, kur rodas ideja “kopā ar” vai “kopā ar”. Bet šis termins nozīmē kaut ko mazāk par to vai varbūt vairāk par to.

Un Helēna Bareta Montgomerija savā Jāņa 1. – 3. Tulkojumā, un es to lasu, ir tā, ka viņa raksta: “Sākumā vārds bija un Dievs bija aci pret aci, un Vārds bija Dievs.”

Tagad tas ir ziņkārīgs.  Plusi nozīmē, piemēram, klātienē vai neatkarīgi no Dieva, un norāda uz faktu, ka tur bija 2 personas, kurām nebija vienas un tās pašas vielas, un es tajā iesaistīšos vēlāk.

Interesanti, ka šī bija publikācija vai arī tā bija Amerikas Baptistu publikācijas biedrības publikācija, tāpēc viņa brauca kā trinitāre. Un tāpat bija Čārlzs B. Viljamss, un viņam ir vārds vai Logos, kas klātienē saka Dievu, un tāpat kā viņa, tas ir diezgan acīmredzams, tikai pilnīgi skaidrs, ka viņš ir trinitārs. 1949. gadā Moody Bībeles institūtam tika piešķirts publicēšanai privāts tulkojums tautas valodā, un noteikti šie cilvēki bija un ir trinitārieši. Tātad mums ir visdažādākie tulkojumi angļu valodā un citās valodās, īpaši vācu valodā, kas ir ... kas saka, labi, “Vārds bija Dievs”, un gandrīz tikpat daudzi saka: “Un vārds bija Dievs”, vai “vārds bija dievišķs”.

Daudzi zinātnieki ir satraukti, un iemesls tam ir tas, ka grieķu valodā, kad vārds satur noteiktu rakstu, un noteiktais raksts angļu valodā ir “the”, un tāpēc mēs sakām “the god”, bet grieķu valodā bija nav “dievs” tiešā nozīmē. Un veids, kā viņi to rīkojās ...

ERIC: Nav nenoteiktu rakstu.

Džims: Pareizi, un veids, kā viņi rīkojās, bija tāds, ka angļu valodā nebija vārda tādam nenoteiktam rakstam kā “a” vai “an”, un tik bieži, kad redzat lietvārdu bez raksta, bez noteikta raksta, jūs pieņemat ka tulkojumā angļu valodā tam vajadzētu būt nenoteiktam, nevis noteiktam. Tātad, kad tas rakstā “Logos” rakstīts iepriekš Svētajos Rakstos ar noteiktu pantu, bet tomēr turpina teikt, ka Logoss bija Dievs, tad šī termina priekšā nav noteikta raksta “dievs”, un tāpēc jūs var pieņemt, ka patiesībā jums ir jātulko, ka šis fragments ir “Dievs”, nevis “Dievs”. Un ir daudz tulkojumu, kas to dara, taču jābūt uzmanīgam. Cilvēkam jābūt uzmanīgam. To nevar teikt dogmatiski, jo gramatisti ir parādījuši, ka ir daudz gadījumu, kad lietvārdi bez noteiktā raksta joprojām ir noteikti. Un šis arguments turpinās ad absurds. Un, ja jums gadās būt trinitāram, jūs dauzīsit rakstāmgaldu un sacīsit: “Nu, tas ir noteikts fakts, ka tad, kad Logosu sauc par Dievu, tas nozīmē, ka viņš ir viens no trim Trīsvienības cilvēkiem, un tāpēc viņš ir Dievs. ” Ir arī citi, kas saka: "Nav vispār".

Nu, ja paskatītos uz Origin rakstiem, kurš ir viens no izcilākajiem agrīno kristiešu zinātniekiem, viņš būtu ierindojies cilvēku rindās, kuri teica, ka “dievs” ir pareizs, un viņš būtu Jehovas liecinieka tulkojums, kurā viņiem ir teikts, ka “vārds bija Dievs”.

Ēriks: Pa labi.

Džims: un ... bet mēs nevaram būt dogmatiski par to. Tas ir, ir neiespējami būt dogmatiskam par to, un, ja paskatās uz unitāriešiem vienā pusē un uz trinitāriešiem no otras puses, viņi par to cīnīsies un izklāstīs visādus argumentus, un argumenti turpinās ad absurds.  Jūs brīnāties par dažādām pusēm: ja postmodernisti ir pareizi, sakot: "Nu, tas ir tas, ko lasītājs izņem no rakstiska dokumenta, nevis tas, ko domāja persona, kas uzrakstīja dokumentu". Nu, mēs nevaram tik tālu aiziet.

Bet es gribētu, tad es ieteiktu strīdēties par šī teksta gramatisko raksturu Jāņa 1: 1–3, labāk ir izmantot citu līdzekli, lai izpētītu visu šo lietu, un es domāju, ka tas ir tāpēc, ka es īpaši skatos šīs lietas savas akadēmiskās apmācības pamatā. Es būtībā esmu vēsturnieks; mana doktora grāda vēsture. Kaut arī tajā laikā man bija nepilngadīgais reliģijas studijās un esmu pavadījis daudz laika, pētot nevis vienu reliģiju, bet daudzas reliģijas un noteikti Rakstus; bet es apgalvotu, ka pieeja tam ir vēsturiska.

Ēriks: Pa labi.

Džims: Šie Raksti, šie fragmenti ir saistīti ar to, kas notika 1. gadsimtā, kad Jēzus Kristus bija dzīvs un neilgi pēc viņa nāves; un patiesība ir tāda, ka Trīsvienības doktrīna nav pastāvējusi nedz pilnībā, nedz pilnībā, gadsimtos pēc Kristus nāves, un lielākā daļa zinātnieku to zina šodien. Un to ir atzinuši nejauši daudzi labi katoļi, izcili katoļu zinātnieki.

Ēriks: Tātad…

Džims:  Es domāju, ka tas ir izcils.

Ēriks: Tāpēc, pirms sāku to darīt - tāpēc, ka tas tiešām ir šī videoklipa, vēstures, galvenā uzmanība -, lai tikai noskaidrotu ikvienu, kurš diskusijas Jāņa 1: 1 laikā ir mazliet iegremdēts, es domāju, ka tas ir plaši pieņemts princips starp tiem, kas studē Bībele eksegētiski norāda, ka, ja ir nepārprotama fragments, kuru var pamatoti izmantot vienā vai otrā veidā, tad šī vieta nevar kalpot kā pierādījums, bet drīzāk var kalpot tikai kā atbalsts, tiklīdz citur esat izveidojis stingru pierādījumu.

Tātad, Jāņa 1: 1 atbalstītu Trīsvienības doktrīnu, ja jūs varat pierādīt Trīsvienību citur. Tas atbalstītu henoteistisko izpratni, ja mēs to varam pierādīt citur. To mēs darīsim ... labi, mēs izmantosim trīs metodes. Šī ir 1. daļa. Mums, iespējams, būs vēl vismaz 2 videoklipi. Tiks pārbaudīti pierādījumu teksti, kurus Trinitārs izmanto; vēl viens izskatīs pierādījumu tekstus, kurus irārieši izmantojuši, taču šobrīd es uzskatu, ka vēsture ir ļoti vērtīgs veids, kā noteikt Trīsvienības doktrīnas pamatu vai tā trūkumu. Tātad, es atstāšu grīdu jums atvērtu.

Džims: Būsim ļoti labi. Es domāju, ka ir pilnīgi skaidrs, ka pirmajos pāris gadsimtos nebija Trīsvienības doktrīnas, vismaz tādā formā, kāda tā pastāv šodien. Trinitārisms pat nenāca Nikojas koncilā 325. gadā, jo daudziem trinitāriešiem tas būtu. Patiesībā tas, kas mums ir Nikajā, ir doktrīnas pieņemšana par…

Ēriks: Dualitāte.

Džims: Jā, 2 personas, nevis 3. Un iemesls tam bija tas, ka viņus galvenokārt uztrauc tēva un dēla attiecības. Svētais Gars šajā laikā nemaz netika pieminēts, un tāpēc jums tur bija izstrādāta binatārieša doktrīna, nevis trīsvienība, un ka viņi to sasniedza, lietojot noteiktu terminu “hamaucious”, kas nozīmē to pašu. vielu, un viņi apgalvoja, ka tēvam un dēlam ir viena un tā pati viela.

Tagad to ieviesa imperators Konstantīns, un viņš bija tikai daļējs kristietis, ja jūs tā teiktu. Viņš netika kristīts, kamēr nebija gatavs mirt. Un ka viņš izdarīja daudzus nopietnus noziegumus, bet kļuva par tādu, kurš pozitīvi vērtēja kristietību, bet gribēja, lai tā būtu kārtīga, un tāpēc nolēma, ka nāksies izbeigt notiekošos strīdus. Un viņš ieviesa šo vārdu, un tas bija Trinitāras partijas vai binatārijas partijas gandarījums, kāds tas bija toreiz, jo viņi vēlējās pasludināt par ķeceri Āriju, kurš nevēlējās pieņemt šo ideju. Un tas bija apmēram vienīgais veids, kā viņi varēja viņu pasludināt par ķeceri. Un tāpēc viņi ieviesa šo terminu, kas kopš tā laika ir kļuvis par katoļu teoloģijas daļu, vismaz no vienas puses viedokļa.

Tātad, Trīsvienība ir ļoti vēlu vēlu. Tas notiek daudz vēlāk, kad viņi pasludināja, ka Svētais Gars ir Trīsvienības trešā persona. Un tas ir 3.

Ēriks:  Un tika iesaistīts vēl viens imperators, un tas bija, vai ne?

Džims: Pareizi. Teodosijs Lielais.

Ēriks: Tātad viņš ne tikai aizliedza pagānismu, bet arī jūsu aizliegto arianismu vai jebkuru citu, kas nav trinitārs ... tātad, tagad bija pretrunā ar likumu uzskatīt, ka Dievs nav Trīsvienība.

Džims: Pareizi, pareizi. Kļūt par pagānu vai ariāņu kristieti bija nelikumīgi, un visas šīs pozīcijas tika aizliegtas un vajātas, kaut arī ariānisms palika ārpus ģermāņu cilšu savvaļas, jo ariāņi, kas izsūtīja misionārus un pārveidoja lielāko daļu ģermāņu cilšu, kuras bija iekarojot Rietumeiropu un Romas impērijas rietumu daļu.

Ēriks: Pareizi, tāpēc ļaujiet man to pareizi saprast, jums radās ideja, kas nav skaidri izteikta Svētajos Rakstos, un no vēsturiskiem rakstiem pirmā un otrā gadsimta kristietībā praktiski nebija zināms; rodas strīdā baznīcā; valdīja pagānu imperators, kurš tajā laikā nebija kristīts; un tad jums bija kristieši, kas tam neticēja, viņš vajāja; un mums ir jātic, ka Dievs neizmantoja Jēzu Kristu vai apustuļus, lai to atklātu, bet drīzāk izmantoja pagānu imperatoru, kurš pēc tam vajātu tos, kas nepiekrita.

Džims: Pareizi, kaut arī vēlāk viņš atgriezās, viņš pagriezās un krita Ārijas bīskapa ietekmē, un viņu galu galā kristīja ariāņi, nevis trinitārieši.

Ēriks: Labi. Ironija ir šī pilošā.

Džims: Nu, kad mēs nokļūsim tālāk, jūs atklāsiet, ka praktiski visi lēmumi, kas tika pieņemti teoloģiskajās padomēs, tika pieņemti ar laicīgo iestāžu, Romas imperatoru atbalstu, un visbeidzot vienu no tiem lielā mērā noteica viens no pāvesti, un tas nodarbojās ar iemiesotā Kristus jautājumu, kurš bija jāredz un jāpielūdz kā pilnīgi Dievs un pilnīgi cilvēks.

Tātad doktrīnas noteikšanu apvienotā baznīca nepaveicās vispār. To izdarīja tā, kas bija apvienota baznīca vai gandrīz apvienota baznīca laicīgo varas iestāžu aizgādībā.

Ēriks: Pareizi, paldies. Tātad, lai kaut kā apkopotu mūsu šodienas diskusiju, es skatījos videoklipu, kurā redzams trinitārs, kurš paskaidro doktrīnu, un viņš atzina, ka to bija ļoti grūti saprast, bet viņš teica: "Nav svarīgi, ka es nesaprotu to. Tas ir skaidri teikts Bībelē, tāpēc man tikai ticībā jāpieņem tas, kas ir pilnībā pateikts. ”

Bet no tā, ko jūs man sakāt, Bībelē, Izraēlas tautas vēsturē pirms Kristus, kā arī nevienā kristietības kopienā līdz 3. gadsimtam nav pierādījumu par skaidru Trīsvienības norādi.

Džims: Pareizi, pareizi; un līdz 381. gadam baznīcas padomes to nepārprotami atbalsta. Diezgan vēlu. Diezgan vēlu. Un viduslaikos, protams, Austrumu baznīcas un Rietumu Romas baznīca daļēji sadalījās jautājumos, kas saistīti ar Trīsvienību. Tātad daudzās lietās nekad nav bijusi vienota nostāja. Mums ir tādas grupas kā koptu kristieši Ēģiptē un nestorieši utt., Kas bija viduslaikos un nepieņēma dažas no pēdējās padomes idejām, kas nodarbojās ar Kristus dabu.

Ēriks: Pa labi. Ir daži, kas teiks: “Nu, nav īsti svarīgi, vai jūs uzskatāt, ka Trīsvienība nav. Mēs visi esam ticīgi Kristum. Tas viss ir labi."

Es redzu viedokli, bet, no otras puses, es domāju par Jāņa 17: 3, kurā teikts, ka patiesībā dzīves, mūžīgās dzīves, mērķis ir pazīt Dievu un pazīt Dieva dēlu Jēzu Kristu, un, ja mēs sāksim savu zināšanu ceļu uz nepatiesas pieejas, uz vāja un kļūdaina amatniecības pamata, mēs nesaņemsim to, ko vēlamies iegūt. Labāk ir sākt no patiesības un pēc tam to paplašināt.

Tātad, šī diskusija, manuprāt, ir vitāli svarīga, jo Jehovas Dieva vai Jahves, vai YHWH pazīšana, kā jūs vēlaties viņu saukt, un viņa dēla, Ješua vai Jēzus, pazīšana patiešām ir mūsu galīgā mērķa - būt kopā ar Dievu mērķa un prātā un sirdī un ir Dieva bērni.

Džims: Ļaujiet man teikt to nobeigumā, Ēriks: Kad jūs apstājaties un domājat par cilvēku skaitu gadsimtu laikā, kurus ir nogalinājuši katoļi, romiešu katoļi, grieķu pareizticīgie, kalvinisti kristieši, Jāņa Kalvina reformētās kustības piekritēji, luterāņi un anglikāņi - gadu gaitā, kad tik daudz cilvēku ir nonāvēti par atteikšanos pieņemt Trīsvienības mācību. Tas ir šokējoši! Protams, vispazīstamākais gadījums ir dedzināšana uz Serveta sārta 16. gadsimtā viņa Trīsvienības nolieguma dēļ; un, lai arī Džons Kalvins nevēlējās, lai viņu sadedzina uz sārta, viņš gribēja tikt vadīts, un tieši Padome vai laicīgā grupa, kas kontrolēja Ženēvu, nolēma viņu sadedzināt uz sārta. Un bija daudzi citi, kas ... ebreji, kuri bija spiesti pāriet uz katoļticību Spānijā un pēc tam atkāpās un atgriezās jūdaismā - daži no viņiem faktiski praktizēja ebrejus un ebreju rabinus -, bet, lai sevi pasargātu ārēji, viņi kļuva par katoļu priesteriem, kas bija īsts dīvains, un daudzas no šīm personām, ja viņus pieķēra, viņus izpildīja. Tā bija briesmīga lieta. Unitaristi, neatkarīgi no tā, vai viņi - bija dažāda veida -, bet kuri noliedza Trīsvienību, Anglijā pret viņiem tika ierosināta kriminālvajāšana un līdz 19. gadsimtam tie bija ārpus likuma; un daudzi ļoti izcili zinātnieki bija antitrinitāri: Džons Miltons, sers Īzaks Ņūtons, Džons Loks un vēlāk 19. gadsimtā vīrietis, kurš atklāja skābekli - pūlis iznīcināja viņa mājas un bibliotēku, un viņam nācās bēgt uz Amerikas Savienotajām Valstīm, kur viņu uzņēma Tomass Džefersons.

Tātad jūsu rīcībā ir doktrīna, kuru apšaubīja visdažādākie cilvēki, un trinitāriešu nemīlīgā rīcība ir bijusi nežēlīga. Tas nenozīmē, ka daži unitārieši savā uzvedībā ir bijuši mazāk nekā kristieši, kā mēs labi zinām. Bet fakts ir tāds, ka tā ir bijusi doktrīna, kuru bieži aizsargā miets, degot uz sārta. Un tas ir šausmīgi, jo patiesībā, skatoties uz mūsdienu draudzes apmeklētājiem. Vidusmēra cilvēks, kurš dodas uz baznīcu, neatkarīgi no tā, vai tas ir katolis, anglikānis, reformēts draudzes apmeklētājs ... daudzi, daudzi citi ... viņi nesaprot, cilvēki nesaprot doktrīnu, un man ir bijuši vairāki garīdznieki Trīsvienības svētdienā, kas ir daļa no baznīcas kalendāra, viņi nezina, ko ar to iesākt, jo arī to nesaprot.

Ļoti grūta, ļoti grūta mācība dabūt galvu apkārt.

Ēriks: Tātad, man nākas dzirdēt patiesību, mums nav jāiet tālāk par Jēzus vārdiem Mateja 7. nodaļā, kur viņš saka: “Pēc viņu darbiem jūs šos vīriešus pazīsit.” Viņi var runāt labi, bet viņu darbi atklāj viņu patieso garu. Vai Dieva gars viņus pamudina mīlēt, vai Sātana gars vada nīst? Tas, iespējams, ir lielākais noteicošais faktors ikvienam, kas patiešām meklē zināšanas un gudrību šajā sakarā.

Džims: Nu, šīs konkrētās doktrīnas vēsture ir bijusi šausmīga.

Ēriks: Jā, tā tas ir.

Džims: Vai tiešām ir.

Ēriks: Nu, liels paldies Jim novērtē jūsu laiku, un es pateicos visiem, ka skatījāties. Mēs atgriezīsimies šīs sērijas 2. daļā, tiklīdz mēs varēsim apkopot visu mūsu pētījumu. Tātad, es tagad atvadīšos.

Džims: Un labu vakaru