വായനക്കാരിൽ നിന്നുള്ള ചോദ്യം - ആവർത്തനം 22: 25-27, രണ്ട് സാക്ഷികൾ

[ws പഠനത്തിൽ നിന്ന് 12/2019 പേജ് .14]

ഒരു കാര്യം സ്ഥാപിക്കാൻ കുറഞ്ഞത് രണ്ട് സാക്ഷികളെങ്കിലും ആവശ്യമാണെന്ന് ബൈബിൾ പറയുന്നു. (സംഖ്യാപുസ്തകം 35:30; ആവ. 17: 6; 19:15; മത്താ. 18:16; 1 തിമോ. 5:19) , അവൾ വ്യഭിചാരത്തിൽ നിരപരാധിയായിരുന്നു, അവൻ അങ്ങനെ ആയിരുന്നില്ല. മറ്റുള്ളവർ ബലാത്സംഗത്തിന് സാക്ഷ്യം വഹിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, അയാൾ കുറ്റവാളിയായിരിക്കുമ്പോൾ എന്തുകൊണ്ടാണ് അവൾ നിരപരാധിയായത്?

കുട്ടികളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നുവെന്ന ആരോപണം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വീക്ഷാഗോപുര സംഘടനയുടെ “മൊബൈലിൽ തല” മനോഭാവത്തിനെതിരെ വാദിക്കാൻ വായനക്കാരിൽ നിന്നുള്ള ചോദ്യത്തിന്റെ രണ്ടാം ഭാഗത്തിൽ നിന്ന് ഉദ്ധരിച്ച ഭാഗം ഉപയോഗിച്ചു. കുട്ടികളെ ലൈംഗികമായി ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്ന കാര്യത്തിൽ പോലും രണ്ട് സാക്ഷികളെ ഓർഗനൈസേഷൻ നിർബന്ധിക്കുന്നു, അത് ബലാത്സംഗമാണ്, ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകേണ്ടതുണ്ട്. രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ ആവശ്യത്തിന് അവർ തെളിവുകൾ നൽകുമോ? ആവർത്തനം 22: 25-27 ൽ നിന്ന് ഉദ്ധരിച്ച ഭാഗത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അവർ ഈ ചോദ്യത്തിന് എങ്ങനെ ഉത്തരം നൽകുന്നുവെന്ന് നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം.

ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഭാഗം ആവർത്തനം 22:25:27 ആണ് “എന്നിരുന്നാലും, വിവാഹനിശ്ചയം കഴിഞ്ഞ പെൺകുട്ടിയെ പുരുഷൻ കണ്ടെത്തി, പുരുഷൻ അവളെ പിടിച്ച് അവളോടൊപ്പം കിടന്നാൽ, അവളോടൊപ്പം കിടക്കുന്ന പുരുഷനും തനിയെ മരിക്കണം, 26 ഒപ്പം പെൺകുട്ടി നിങ്ങൾ ഒന്നും ചെയ്യരുത്. പെൺകുട്ടി മരണത്തിന് അർഹമായ പാപമൊന്നുമില്ല, കാരണം ഒരു പുരുഷൻ തന്റെ സഹമനുഷ്യനെതിരെ എഴുന്നേറ്റ് അവനെ കൊല്ലുമ്പോൾ, ഒരു ആത്മാവിനെപ്പോലും, അതുപോലെ തന്നെ ഈ കേസിലും. 27 അവൻ അവളെ കണ്ടു വയലിൽ ആയിരുന്നു. വിവാഹനിശ്ചയം കഴിഞ്ഞ പെൺകുട്ടി നിലവിളിച്ചു, പക്ഷേ അവളെ രക്ഷിക്കാൻ ആരുമുണ്ടായിരുന്നില്ല ”.

ഒന്നാമതായി, വീക്ഷാഗോപുര ലേഖനത്തിന്റെ ഉത്തരം അവലോകനം ചെയ്യുന്നതിന് മുമ്പായി ഈ ഭാഗം യഥാർത്ഥ ബൈബിൾ സന്ദർഭത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താം.

സാഹചര്യം 1

ആവർത്തനം 22: 13-21, ഒരു ഭർത്താവ് ഒരു സ്ത്രീയെ വിവാഹം കഴിക്കുകയും കുറച്ച് സമയത്തിനുശേഷം അവളെ അപവാദം പറയുകയും ചെയ്യുന്നു, അവളെ വിവാഹം കഴിക്കുമ്പോൾ കന്യകയല്ലെന്ന് ആരോപിച്ച്. വ്യക്തമായും, വിവാഹ സമാപനത്തിന് രണ്ട് സാക്ഷികൾ ഒരിക്കലും ഉണ്ടാകില്ല, അതിനാൽ വിഷയം എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്തു? വിവാഹ രാത്രിയിൽ ഒരു ചെറിയ ഷീറ്റ് ഉപയോഗിച്ചതായി തോന്നുന്നു, വിവാഹത്തിന്റെ ആദ്യ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ സ്ത്രീയുടെ ഹൈമെൻ പൊട്ടുന്നതിൽ നിന്ന് ചെറിയ അളവിൽ രക്തം കറപിടിക്കും. ഈ ഷീറ്റ് പിന്നീട് സ്ത്രീയുടെ മാതാപിതാക്കൾക്ക് നൽകി, മിക്കവാറും അടുത്ത ദിവസം അത് തെളിവായി സൂക്ഷിച്ചു. ഭാര്യക്കെതിരെ അത്തരമൊരു ആരോപണം ഉയർന്നാൽ അത് സ്ത്രീയുടെ മാതാപിതാക്കൾക്ക് ഹാജരാക്കാം. നിരപരാധിത്വം ഈ വിധത്തിൽ സ്ത്രീ തെളിയിച്ചാൽ, പുരുഷന് ശാരീരികമായി ശിക്ഷിക്കപ്പെടും, പിഴ ചുമത്തപ്പെടും, സ്ത്രീയുടെ പിതാവിന് അയാളുടെ പേര് അപമാനിച്ചതിന് നഷ്ടപരിഹാരമായി പിഴ ചുമത്തുകയും ഭർത്താവിന് ഭാര്യയെ വിവാഹമോചനം ചെയ്യാൻ കഴിയാതിരിക്കുകയും ചെയ്തു.

ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട പ്രധാന പോയിന്റുകൾ:

• സ്വയം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്താൻ ഒരു സാക്ഷി (പ്രതി) മാത്രമുണ്ടായിട്ടും ഒരു വിധി വന്നു.
• ശാരീരിക തെളിവുകൾ അനുവദിച്ചു; സ്ത്രീയുടെ നിരപരാധിത്വം അല്ലെങ്കിൽ കുറ്റബോധം സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതിന് ഇത് ആശ്രയിച്ചിരുന്നു.

സാഹചര്യം 2

ആവർത്തനപുസ്‌തകം 22:22, വിവാഹിതയായ ഒരു സ്‌ത്രീയുമായി ഒരു പുരുഷനെ “വീർത്ത ഡെലിക്കോട്ടോ” യിൽ പിടിച്ച സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് പ്രതിപാദിക്കുന്നു.

വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യാത്ത സാഹചര്യത്തിന് സാക്ഷ്യം വഹിക്കാൻ മറ്റുള്ളവരെ വിളിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളയാൾക്ക് ഇവിടെ ഒരു സാക്ഷി മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ. എന്നിരുന്നാലും, അവർ ഉണ്ടാകാൻ പാടില്ലാത്ത വിട്ടുവീഴ്ചയുള്ള നിലപാടും (ഭർത്താവ് അല്ലാത്ത വിവാഹിതയായ സ്ത്രീയോടൊപ്പം ഒരു പുരുഷനും) കുറ്റബോധം സ്ഥാപിക്കാൻ ഒരു സാക്ഷിയും മതിയായിരുന്നു.

• ഭർത്താവല്ലാത്ത ഒരു പുരുഷനുമായി വിവാഹിതയായ സ്ത്രീയുടെ നിലപാട് വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു സാക്ഷി മതി.
• പുരുഷനും വിവാഹിതയായ സ്ത്രീക്കും ഒരേ ശിക്ഷയാണ് ലഭിച്ചത്.
• ഒരു വിധി വന്നു.

സാഹചര്യം 3

ആവർത്തനം 22: 23-24 നഗരത്തിൽ ഒരു പുരുഷനും കന്യകയും വിവാഹനിശ്ചയം നടത്തിയ സ്ത്രീയുടെ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നു. സ്ത്രീ നിലവിളിച്ചില്ലെങ്കിൽ, അതിനാൽ കേൾക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ ബലാൽസംഗത്തേക്കാൾ സമ്മതത്തോടെയാണ് ഇരു പാർട്ടികളും കുറ്റക്കാരായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നത്.

• വീണ്ടും, സാഹചര്യങ്ങൾ സാക്ഷിയായി പ്രവർത്തിച്ചു, വിവാഹനിശ്ചയം കഴിഞ്ഞ സ്ത്രീയെ ഇവിടെ വിവാഹിതയായ ഒരു സ്ത്രീയായി കണക്കാക്കി, വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യാത്ത സാഹചര്യത്തിലാണ്.
• സമ്മതത്തോടെയുള്ളതിനാൽ അലർച്ചയില്ലെങ്കിൽ പുരുഷനും വിവാഹിതയായ സ്ത്രീക്കും ഒരേ ശിക്ഷയാണ് ലഭിച്ചത്.
• സ്ത്രീ നിലവിളിച്ചാൽ, ഒരു സാക്ഷിയുണ്ടാകും, അവൾ നിരപരാധിയായ ബലാത്സംഗത്തിന് ഇരയായി കണക്കാക്കപ്പെടും, പുരുഷന് മാത്രമേ ശിക്ഷ ലഭിക്കുകയുള്ളൂ (മരണത്തോടെ).
• ഒരു വിധി വന്നു.

സാഹചര്യം 4

ഇത് വീക്ഷാഗോപുര ലേഖനത്തിന്റെ വിഷയമാണ്.

ആവർത്തനം 22: 25-27 രംഗം 3-ന് സമാനമാണ്, നഗരത്തിനുപകരം വയലിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന കന്യകയായ സ്ത്രീയോടൊപ്പം ഒരു പുരുഷൻ കിടക്കുന്ന സാഹചര്യം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ഇവിടെ, അവൾ നിലവിളിച്ചാലും ആരും അവളെ കേൾക്കില്ല. അതിനാൽ, സ്വതവേ ഇത് സ്ത്രീയുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള സമ്മതമില്ലാത്ത പ്രവൃത്തിയായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, അതിനാൽ പുരുഷന്റെ ഭാഗത്ത് ബലാത്സംഗവും വ്യഭിചാരവും നടക്കുന്നു. കന്യക സ്ത്രീയെ നിരപരാധിയായി കണക്കാക്കുന്നു, എന്നാൽ പുരുഷനെ വധിക്കണം.

• ആർക്കും സഹായം നൽകാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ വിവാഹനിശ്ചയം കഴിഞ്ഞ സ്ത്രീക്ക് നിരപരാധിത്വം എന്ന ധാരണയോടെ സാഹചര്യങ്ങൾ സാക്ഷിയായി പ്രവർത്തിച്ചു.
• സാഹചര്യങ്ങൾ പുരുഷന്റെ സാക്ഷിയായി പ്രവർത്തിച്ചു, വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യാത്ത സാഹചര്യങ്ങൾ കാരണം പുരുഷന് കുറ്റബോധം ഉണ്ടെന്ന് കരുതി, വിവാഹനിശ്ചയം കഴിഞ്ഞ സ്ത്രീയോട് അയാൾ തനിച്ചായിരിക്കരുത്. തെളിവുകൾ സ്ഥിരീകരിക്കേണ്ട ആവശ്യമൊന്നുമില്ല.
• ഒരു വിധി വന്നു.

സാഹചര്യം 5

ആവർത്തനം 22: 28-29, വിവാഹനിശ്ചയം നടത്തുകയോ വിവാഹം കഴിക്കുകയോ ചെയ്യാത്ത ഒരു സ്ത്രീയോടൊപ്പം ഒരു പുരുഷൻ കിടക്കുന്ന സാഹചര്യം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. സമ്മതത്തോടെയുള്ള ബന്ധമോ ബലാത്സംഗമോ ആയിരുന്നോ ഇവിടെ വേദഗ്രന്ഥം തമ്മിൽ വ്യത്യാസമില്ല. ഏതുവിധേനയും പുരുഷന് സ്ത്രീയെ വിവാഹം കഴിക്കണം, ജീവിതകാലം മുഴുവൻ അവളെ ഉപേക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല.

• ബലാൽസംഗത്തിൽ നിന്നും വ്യഭിചാരത്തിൽ നിന്നും പുരുഷനെ പിന്തിരിപ്പിക്കുന്നു, കാരണം അയാൾ ആ സ്ത്രീയെ വിവാഹം കഴിക്കുകയും അവളുടെ ജീവിതകാലം മുഴുവൻ നൽകുകയും ചെയ്യും.
• സ്ത്രീയിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ക്ലെയിം, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി സാക്ഷി, ഇവിടെ പ്രശ്നമല്ല, പുരുഷന് കനത്ത ശിക്ഷ ലഭിക്കുന്നു.
• ഒരു വിധി വന്നു.

സാഹചര്യങ്ങളുടെ സംഗ്രഹം

ഒരു പാറ്റേൺ ഇവിടെ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് നമുക്ക് കാണാനാകുമോ? ഇതെല്ലാം രണ്ടാമത്തെ സാക്ഷിയാകാൻ സാധ്യതയില്ലാത്ത സാഹചര്യങ്ങളാണ്. എന്നിട്ടും വിധി പറയേണ്ടതായിരുന്നു. എന്തിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി?

• പുരുഷനോ സ്ത്രീയോ കുറ്റക്കാരനാണോ എന്ന് ഭ physical തിക തെളിവുകൾ തീരുമാനിക്കുന്നു (രംഗം 1).
• തെളിവായി എടുത്ത സാഹചര്യങ്ങൾ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യുന്നു (രംഗം 2 - 5).
• പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി സ്ത്രീയുടെ കുറ്റബോധത്തിന്റെ അനുമാനം (രംഗം 2 & 3).
• പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളിൽ സ്ത്രീയുടെ പ്രീതിയിൽ നിരപരാധിത്വം പ്രവചിക്കുക (രംഗം 4 & 5).
• പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി മനുഷ്യന്റെ കുറ്റബോധത്തിന്റെ അനുമാനം (രംഗം 2, 3, 4 & 5).
• രണ്ടുപേരും കുറ്റവാളികളാണെങ്കിൽ, തുല്യ ശിക്ഷ നടപ്പാക്കപ്പെടും.
• ഒരു വിധി വന്നു.

ഇവ വ്യക്തവും ഓർമ്മിക്കാൻ എളുപ്പമുള്ളതുമായിരുന്നു.

കൂടാതെ, ഈ നിയമങ്ങളിലൊന്നും അധിക സാക്ഷികളുടെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, സാക്ഷികൾ ഇല്ലാതിരുന്നിടത്തും അല്ലാതെയുമാണ് സാധാരണയായി ഈ സാഹചര്യങ്ങൾ നടക്കുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിന്, നഗരത്തിൽ സ്ത്രീയെ ആക്രമിക്കുകയും നിലവിളിക്കുകയും ചെയ്താൽ. ഒരുപക്ഷേ ആരെങ്കിലും നിലവിളി കേട്ടിട്ടുണ്ടാകാം, പക്ഷേ ആക്രോശത്തിന്റെ സാക്ഷി അത് ആരാണെന്ന് അറിയാനോ സംഭവസ്ഥലത്തെ ആളെ പിടിക്കാനോ ആവശ്യമില്ല. ഇതുകൂടാതെ, നഗരകവാടങ്ങളിൽ ഈ കേസുകൾ വിചാരണ ചെയ്യപ്പെടുമ്പോൾ, നിലവിളിയുടെ ഒരു സാക്ഷി എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്നും മുന്നോട്ട് വരാമെന്നും അറിയും.

നിങ്ങൾക്ക് കാണാനാകുന്നതുപോലെ, മറ്റ് 4 സാഹചര്യങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നതാണ് രംഗത്തിന്റെ പ്രധാന പോയിന്റുകൾ. കൂടാതെ, രംഗം 4 ന്റെ ഫലം 5-ആം സാഹചര്യവുമായി വളരെ സാമ്യമുള്ളതാണ്, അവിടെ മനുഷ്യനെ കുറ്റവാളിയായി കണക്കാക്കുന്നു.

അതിനാൽ യഥാർത്ഥ സന്ദർഭത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ, ഈ സാഹചര്യത്തിനുള്ള ഓർഗനൈസേഷന്റെ ഉത്തരവും “വായനക്കാരുടെ” ചോദ്യവും നോക്കാം.

ഓർഗനൈസേഷന്റെ ഉത്തരം

പ്രാരംഭ വാചകം ഇപ്രകാരം പറയുന്നു: “ആവർത്തനം 22: 25-27-ലെ വിവരണം പ്രാഥമികമായി മനുഷ്യന്റെ കുറ്റം തെളിയിക്കുന്നതിനല്ല, കാരണം അത് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടു. ഈ നിയമം സ്ത്രീയുടെ നിരപരാധിത്വം സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു. സന്ദർഭം ശ്രദ്ധിക്കുക ”.

ഈ പ്രസ്താവന ഏറ്റവും നിന്ദ്യമാണ്. തീർച്ചയായും, ഈ അക്കൗണ്ട് “പ്രാഥമികമായി മനുഷ്യന്റെ കുറ്റം തെളിയിക്കുന്നതിനല്ല”. എന്തുകൊണ്ട്? “കാരണം അത് അംഗീകരിച്ചു". മനുഷ്യന്റെ കുറ്റം തെളിയിക്കാൻ തെളിവ് ആവശ്യമില്ല. ഈ സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഒരു മനുഷ്യനെ കുറ്റവാളിയായി കണക്കാക്കുമെന്ന് നിയമം സൂചിപ്പിച്ചു, കാരണം ഒഴിവാക്കേണ്ട സാഹചര്യങ്ങളിൽ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്തു. കാലയളവ്. കൂടുതൽ ചർച്ചകളൊന്നുമില്ല.

എന്നിരുന്നാലും, വീക്ഷാഗോപുര ലേഖനത്തിന്റെ അവകാശവാദത്തിന് വിരുദ്ധമായി, അത് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നില്ല “സ്ത്രീയുടെ നിരപരാധിത്വം സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ”. അവളുടെ നിരപരാധിത്വം എങ്ങനെ സ്ഥാപിക്കാമെന്ന് ബൈബിൾ വിവരണത്തിൽ നിർദ്ദേശങ്ങളൊന്നുമില്ല. അവൾ നിരപരാധിയാണെന്ന് യാന്ത്രികമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് ന്യായമായ നിഗമനം.

ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, വിവാഹനിശ്ചയം കഴിഞ്ഞ ഒരു സ്ത്രീയുടെ കൂട്ടാളിയൊഴികെ പുരുഷൻ വയലിൽ മാത്രമാണെങ്കിൽ, ആ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ ആദ്യം തന്നെ വ്യഭിചാരത്തിൽ കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് അയാൾ സ്വയം കണക്കാക്കാം. അതിനാൽ, താൻ ബലാത്സംഗം ചെയ്യപ്പെട്ടുവെന്ന് സ്ത്രീ അവകാശപ്പെട്ടാൽ, അത്തരമൊരു ആരോപണത്തിനെതിരെ ഉപയോഗിക്കാൻ പുരുഷന് യാതൊരു പ്രതിരോധവുമില്ല.

ഒരേ സമയം സ്ത്രീയെ പുരുഷന്റെ അതേ പരിസരത്ത് നിർത്താൻ കഴിയുന്ന ഒരു സാക്ഷിയെയോ സാക്ഷികളെയോ കണ്ടെത്താൻ ന്യായാധിപന്മാർ ശ്രമിച്ചിരിക്കാമെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അനുമാനിക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, സാക്ഷികളെ കണ്ടെത്തിയാലും അവർ സാഹചര്യപരമായ തെളിവുകൾ മാത്രമായിരിക്കും, യഥാർത്ഥ സംഭവത്തിന്റെ രണ്ടാമത്തെ സാക്ഷിയല്ല. ബലാത്സംഗം അല്ലെങ്കിൽ വ്യഭിചാരം എന്നീ രണ്ട് സാക്ഷികളെ വിധിന്യായത്തിൽ ആവശ്യമില്ലെന്ന് ന്യായമായ വ്യക്തികൾക്ക് വ്യക്തമായിരിക്കണം. നല്ല കാരണവുമുണ്ട്, കാരണം, വ്യക്തമായും, പാപത്തിന്റെ തരവും സാഹചര്യ സാഹചര്യങ്ങളും കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ അവ നിലനിൽക്കാൻ സാധ്യതയില്ല.

ഈ ഉത്തരത്തിന്റെ ബാക്കി 4 ചെറിയ ഖണ്ഡികകൾ ഈ സാഹചര്യത്തിലും (4) രംഗം 5 ലും കുറ്റബോധത്തിന്റെയും നിരപരാധിത്വത്തിന്റെയും അനുമാനങ്ങളെ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.

തുടക്കത്തിൽ പരാമർശിച്ച രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ച് ഈ മുറിയിലെ ആനയെ “മുറിയിലെ ആന” എന്ന് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നത് എങ്ങനെ?

ഇത് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ, ലേഖനം “മുറിയിലെ ആനയെ” അവഗണിക്കുന്നു. ആവർത്തനം 5: 22-13-ലെ 29 സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഏതെങ്കിലും ഇത് എങ്ങനെ ബാധകമാകുമെന്ന് അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ പോലും സംഘടന ശ്രമിക്കുന്നില്ല.

നമ്മൾ അസ്വസ്ഥരാകണോ? ശരിക്കുമല്ല. വാസ്തവത്തിൽ, ഓർഗനൈസേഷൻ സ്വയം ഒരു വലിയ ദ്വാരത്തിലേക്ക് കുഴിച്ചു. അതെങ്ങനെ?

ഖണ്ഡിക 3 ൽ കാണുന്നതുപോലെ ഓർ‌ഗനൈസേഷൻ‌ ഇപ്പോൾ‌ അച്ചടിച്ച തത്വത്തെക്കുറിച്ച് എന്തു പറയുന്നു:

"ആ സാഹചര്യത്തിൽ, സ്ത്രീക്ക് സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം നൽകി. എന്തു അർത്ഥത്തിൽ? അവൾ “നിലവിളിച്ചു, പക്ഷേ അവളെ രക്ഷിക്കാൻ ആരുമുണ്ടായിരുന്നില്ല” എന്ന് അനുമാനിക്കപ്പെട്ടു. അതിനാൽ അവൾ വ്യഭിചാരം ചെയ്തില്ല. എന്നിരുന്നാലും, പുരുഷൻ ബലാത്സംഗത്തിനും വ്യഭിചാരത്തിനും കുറ്റക്കാരനായിരുന്നു, കാരണം അയാൾ അവളെ കീഴടക്കി, വിവാഹനിശ്ചയം കഴിഞ്ഞ സ്ത്രീയുമായി കിടന്നു.

ആ സാഹചര്യവും പദവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസവും ഇനിപ്പറയുന്നവയും നിങ്ങൾക്ക് കാണാനാകുമോ?

“അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം കുട്ടിക്ക് നൽകി. എന്തു അർത്ഥത്തിൽ? കുട്ടി നിലവിളിച്ചുവെന്ന് അനുമാനിക്കപ്പെട്ടു, എന്നാൽ കുട്ടിയെ രക്ഷിക്കാൻ ആരുമുണ്ടായിരുന്നില്ല. അതിനാൽ, പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാൾ പരസംഗം ചെയ്യുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, പുരുഷൻ (അല്ലെങ്കിൽ സ്ത്രീ) കുട്ടികളെ ബലാത്സംഗം, വ്യഭിചാരം അല്ലെങ്കിൽ പരസംഗം എന്നിവയിൽ കുറ്റക്കാരനാക്കി. കാരണം അവൻ (അല്ലെങ്കിൽ അവൾ) പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത വ്യക്തിയെ കീഴടക്കി അവരോടൊപ്പം കിടക്കുന്നു.

[ദയവായി ശ്രദ്ധിക്കുക: കുട്ടി പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ആളായിരുന്നു, സമ്മതം എന്താണെന്ന് മനസിലാക്കാൻ പ്രതീക്ഷിക്കേണ്ടതില്ല. പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാൾക്ക് എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് പൂർണ്ണമായി മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ആരെങ്കിലും കരുതുന്നുണ്ടോ എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാൾ സമ്മതിക്കാനാവില്ല നിയമപ്രകാരം.]

ഞങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ച രണ്ടാമത്തെ പ്രസ്താവനയിലും ലേഖനത്തിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന പ്രസ്താവനയിലും തത്വത്തിലും യാതൊരു വ്യത്യാസവുമില്ല, വളരെ ചെറിയ വിശദാംശങ്ങളൊഴികെ, സാഹചര്യത്തിന്റെ ഗൗരവത്തെ ഒരു തരത്തിലും നിരാകരിക്കുന്നില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, ഈ ചെറിയ മാറ്റങ്ങൾ കേസ് കൂടുതൽ ആകർഷകമാക്കുന്നു. ഒരു സ്ത്രീയെ ദുർബലമായ പാത്രമായി കണക്കാക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഒരു ലിംഗഭേദമന്യേ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടി എത്രയോ കൂടുതലാണ്.

വീക്ഷാഗോപുര ലേഖനത്തിലെ പ്രസ്താവനയെയോ തത്വത്തെയോ അടിസ്ഥാനമാക്കി, പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിയുമായി രണ്ടാമത്തെ കേസിൽ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിയെ കുറ്റവാളിയാണെന്ന് കണക്കാക്കേണ്ടത് നീതിപീഠമല്ലേ? കൂടാതെ, ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നയാൾക്ക് പകരം കുട്ടിയുടെയോ പ്രായപൂർത്തിയായവരുടെയോ സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം നൽകേണ്ടതുണ്ടോ?

കൂടാതെ, ആവർത്തനം 22-ൽ ചർച്ച ചെയ്ത സാഹചര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, കുട്ടികളെ ലൈംഗികമായി ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്ന കാര്യത്തിൽ, വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യുന്ന സ്ഥാനത്ത് മുതിർന്നയാളാണ്, അവർ നന്നായി അറിയണം. പ്രായപൂർത്തിയായയാൾ പിതാവോ രണ്ടാനച്ഛനോ, അമ്മയോ, രണ്ടാനമ്മയോ, അമ്മാവനോ, അമ്മായിയോ, ഇരയ്ക്ക്, അല്ലെങ്കിൽ മൂപ്പൻ, മന്ത്രി സേവകൻ, പയനിയർ, വിശ്വാസയോഗ്യമായ സ്ഥാനമാണോ എന്നത് പ്രശ്നമല്ല. എല്ലാ അവസരങ്ങളിലും തെളിയിക്കാവുന്ന ഒരു അലിബി നൽകി അവർ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവരെ പീഡിപ്പിച്ചില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നയാളാണ്. ഈ സാഹചര്യങ്ങളിൽ നേടാൻ കഴിയാത്ത മറ്റൊരു സാക്ഷിയുടെ വ്യവസ്ഥ ഉപയോഗിച്ച് തങ്ങളുടെ നിരപരാധിത്വം തെളിയിക്കേണ്ടത് ദുർബലരായ, അപകടസാധ്യതയുള്ള പാർട്ടിക്ക് വേണ്ടിയല്ല. കൂടാതെ, പരിശോധിച്ച ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായി ലഭിച്ച ഡിഎൻ‌എ തെളിവുകളുടെ രൂപത്തിലുള്ള ഭ physical തിക തെളിവുകൾക്കായി, കൂടാതെ ഒരു അധിക സാക്ഷിയായി സ്വീകാര്യമാകുന്നതിനും തിരുവെഴുത്തുപരമായ മുൻ‌ഗണനയുണ്ട്. (രംഗം 1 ലെ വിവാഹ രാത്രി മുതൽ ആവരണത്തിന്റെ ഉപയോഗം ശ്രദ്ധിക്കുക).

ചിന്തിക്കേണ്ട അവസാന പോയിന്റ്. ആധുനിക ഇസ്രായേലിൽ കുറച്ചുകാലമായി താമസിക്കുന്ന ഒരാളോട് ചോദിക്കുക, അവിടെ നിയമം എങ്ങനെ പ്രയോഗിക്കുന്നു. മറുപടി “നിയമത്തിന്റെ സത്ത അല്ലെങ്കിൽ ആത്മാവ്” ആയിരിക്കും. യു‌എസ്‌എ, യുകെ, ജർമ്മനി, മറ്റ് രാജ്യങ്ങൾ എന്നിവയിലെ നിയമത്തിൽ നിന്ന് ഇത് വളരെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, നിയമത്തിന്റെ ആത്മാവിനോ സത്തയ്‌ക്കോ പകരം നിയമത്തിന്റെ കത്ത് നിയമത്തിന്റെ പ്രയോഗം.

ഓർഗനൈസേഷനിലെ വിധിന്യായങ്ങളിൽ ബൈബിൾ തത്ത്വങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഓർഗനൈസേഷൻ “നിയമത്തിന്റെ കത്തിൽ” എങ്ങനെ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നുവെന്ന് നമുക്ക് വ്യക്തമായി കാണാൻ കഴിയും. ഇത് പരീശന്മാരുടെ മനോഭാവം പോലെയാണ്.

ഇസ്രായേലിന്റെ മതേതര അവസ്ഥയ്ക്ക് എന്ത് വിരുദ്ധമാണ്, മതേതരത്വം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ന്യായപ്രമാണത്തിന്റെ തത്ത്വത്തെ പിന്തുടർന്ന്, നിയമത്തിന്റെ തത്ത്വത്തെ പിന്തുടർന്ന്, യഹോവ ഉദ്ദേശിച്ചതുപോലെ, ക്രിസ്തുവും ആദ്യകാല ക്രിസ്ത്യാനികളും പ്രയോഗിച്ചതുപോലെ.

അതിനാൽ മത്തായി 23: 15-35 വരെയുള്ള വാക്യങ്ങൾ ഞങ്ങൾ സംഘടനയിൽ പ്രയോഗിക്കുന്നു.

പ്രത്യേകിച്ചും മത്തായി 23:24 വളരെ ബാധകമാണ്, അത് വായിക്കുന്നു “അന്ധരായ വഴികാട്ടികൾ, അവർ നാണയത്തെ പുറന്തള്ളുന്നു, പക്ഷേ ഒട്ടകത്തെ തട്ടിമാറ്റുന്നു!”. അവർ രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ (ഗ്നാറ്റ്) ആവശ്യകത കാത്തുസൂക്ഷിക്കുകയും അവർ ചെയ്യരുതാത്ത സ്ഥലത്ത് അത് പ്രയോഗിക്കുകയും അങ്ങനെ ചെയ്യുമ്പോൾ നീതിയുടെ (ഒട്ടകത്തിന്റെ) വലിയ ചിത്രം അവഗണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നിയമത്തിന്റെ സത്തയ്‌ക്ക് പകരം അവർ നിയമത്തിന്റെ കത്തും (പ്രശ്‌നങ്ങളിൽ ഉടനീളം സ്ഥിരമായി ചെയ്യാത്തപ്പോൾ) പ്രയോഗിച്ചു.

തദുവ

തദുവയുടെ ലേഖനങ്ങൾ.