Уншигчдын асуулт - Дэд хууль 22: 25-27 ба Хоёр Гэрч

[ws судалгаанаас 12/2019 p.14]

“Асуудлыг тогтооход дор хаяж хоёр гэрч хэрэгтэй гэж Библид бичсэн байдаг. (Тоол. 35:30; Дэд. 17: 6; 19:15; Мат. 18:16; 1 Тим. 5:19). Гэхдээ хуулийн дагуу эрэгтэй хүн "хээр" сүй тавьсан охиныг хүчирхийлсэн бол тэр хашгирч байсан , тэр буруу завхайралгүй байсан, тэр ч тийм биш байсан. Хүчингийн хэргийг бусад хүмүүс хараагүй гэдгийг харгалзан үзэхэд тэр гэм буруутай байхад яагаад тэр гэмгүй байсан юм бэ? ”Гэжээ.

Уншигчдын асуултын хоёрдугаар хэсэгт иш татсан ишлэл нь Хүүхдийн хүчирхийллийн талаарх хэргийг шийдвэрлэхэд харуулын Цахим байгууллагын зохион байгуулалтын "элсэн дээр толгой" гэсэн хандлагыг эсэргүүцэхэд ашиглагджээ. Хүчирхийлэлд өртсөн хүүхдийн бэлгийн хүчирхийлэлд өртсөн тохиолдолд ч тус байгууллага нь хоёр гэрчийг шаардаж байгааг харгалзан энэ асуултад хариулт өгөх шаардлагатай болсон. Хоёр гэрчийн шаардлагын дагуу тэд нотлох баримт өгөх үү? Тэд энэ асуултанд хэрхэн хариулсныг судалж үзье (Дэд хууль 22: 25–27).

Хэлэлцэж буй ишлэл бол Дэд хууль 22:25:27 юм “Гэсэн хэдий ч, эрэгтэй хүн сүй тавьсан охиныг хээр дээрээс олж, эрэгтэй нь түүнийг барьж аваад түүнтэй хамт хэвтсэн бол түүнтэй хамт хэвтсэн хүн өөрөө үхэх ёстой, 26 ба охин чи юу ч хийх ёсгүй. Охинд үхэлд хүргэх гэм нүгэл байхгүй, яагаад гэвэл эр хүн нэг нэгнийхээ эсрэг босч, түүнийг, тэр ч байтугай сүнсийг нь алах үед яг л ийм хэрэг гардагтай адил юм. 27 Учир нь тэр түүнийг хээрээс олжээ. Сүй тавьсан охин орилж хашгирсан боловч түүнийг аврах хүн олдсонгүй ”гэв..

Нэгдүгээрт, харуулын цамхаг дахь нийтлэлийн хариултыг хянан үзэхээсээ өмнө энэ ишлэлийг Библийн библийн дагуу бодит байдлаар оруулцгаая.

Хувилбар 1

Хууль тогтоомж 22: 13–21-т нөхөр нь эмэгтэй хүнтэй гэрлэж, хэсэг хугацааны дараа түүнийг гэрлэж байхдаа онгон биш байсан гэж буруутгаж, түүнийг гүтгэж эхэлдэг. Мэдээжийн хэрэг, гэрлэлтийг цуцлах хоёр гэрч хэзээ ч байдаггүй, тиймээс энэ асуудлыг хэрхэн шийдвэрлэсэн бэ? Хуримын шөнө бэлгийн харьцаанд орохдоо анхны бэлгийн харьцаанд орсоны улмаас эмэгтэйн дуулгыг хагалснаас бага хэмжээний цусаар буддаг байсан жижиг хуудас хэрэглэсэн бололтой. Дараа нь энэ хуудсыг тэр эмэгтэйн эцэг эхэд өгч, магадгүй маргааш нь өгч, нотлох баримт болгон хадгалсан байна. Үүний дараа эхнэрийнхээ эсрэг ийм буруутгагдах зүйл гарсан тохиолдолд эмэгтэйн эцэг эх нь үүнийг гаргаж болно. Хэрэв эмэгтэй хүн гэм буруугүй гэдгээ ийм аргаар нотолсон бол эрэгтэй нь бие махбодийн шийтгэл хүлээсэн, торгууль ногдуулсан, торгууль нь эмэгтэй хүний ​​эцэгт түүний нэрийг гутаан доромжилсон нөхөн олговрын дагуу явагдах бөгөөд нөхөр нь бүх өдөр эхнэрээсээ салж чадахгүй.

Тэмдэглэх чухал зүйлс:

• Өөрийгөө хамгаалах ганц гэрч (яллагдагч) байгаа хэдий ч шүүх хурал болов.
• Биет нотолгоог зөвшөөрсөн; Үнэхээр энэ нь эмэгтэйн гэм буруугүй эсвэл гэм бурууг нотлоход найдаж байсан.

Хувилбар 2

Дэд хууль 22: 22-д гэрлэсэн эмэгтэйтэй "эрч хүчээр хязгаарлагдах" үед баригдсан дүрийг авч үздэг.

Энд зөвхөн ганц гэрч байж болох юм, гэхдээ олсон хүн нь бусад хүмүүсийг энэ нөхцөл байдлыг гэрчлэхэд уриалж болох юм. Гэсэн хэдий ч тэд эвлэрээгүй байр суурьтай байх ёстой (нөхөр нь биш гэрлэсэн эмэгтэйтэй ганцаараа эрэгтэй), нэг гэрч нь гэм бурууг тогтооход хангалттай байв.

• Гэрлэсэн эмэгтэйн нөхөр биш өөр эрэгтэй хүнтэй ганцаарчилсан байр суурийг зөрчих нэг гэрч хангалттай байсан.
• Эрэгтэй, гэрлэсэн эмэгтэй хоёр ижил шийтгэлийг хүртсэн.
• Шүүх шийдвэр гаргав.

Хувилбар 3

Хууль тогтоомж 22: 23–24 хотод эрэгтэй, онгон сүй тавьсан эмэгтэйн харилцаанд орсон дүр зургийг багтаасан болно. Хэрэв эмэгтэй хүн орилж хашгирч чадаагүй бөгөөд үүнээс болж сонссон бол хоёуланг нь хүчингийн хэрэг биш харин харилцан зөвшилцсөн гэж үзэж байгаа юм.

• Дахин хэлэхэд, нөхцөл байдал гэрчийн үүрэг гүйцэтгэж, сүй тавьсан эмэгтэй энд гэрлэсэн эмэгтэйтэй харьцаж, хүнд хэцүү нөхцөл байдалд байсан.
• Эрэгтэй, гэрлэсэн эмэгтэй хоёулаа харилцан зөвшилцсөн гэж хашгирах зүйлгүй байсан бол адил шийтгэлийг хүртсэн.
• Хэрэв эмэгтэй хүн орилж хашгирвал гэрч гарч, түүнийг гэм буруугүй хүчингийн хохирогч гэж үзэх бөгөөд зөвхөн эр хүн (үхэлтэй хамт) шийтгэгдэх болно.
• Шүүх шийдвэр гаргав.

Хувилбар 4

Энэ бол Харуулын цамхгийн нийтлэлийн сэдэв юм.

Хууль тогтоомж 22: 25–27 нь 3-р хувилбартай төстэй бөгөөд эрэгтэй хүн хотын оронд хээрийн онгон бүсгүйтэй хамт хэвтэж буй байдлыг харуулсан болно. Энд, тэр хашгирав ч гэсэн, хэн ч түүнийг сонсохгүй. Тиймээс үүнийг анхнаасаа эмэгтэй хүний ​​үл тохиролцсон үйлдэл, улмаар эр хүний ​​хүчирхийлэл, завхайрал гэж үздэг байв. Онгон эмэгтэй буруугүй гэж тооцогддог боловч эр хүн цаазаар авах ёстой.

• Дахин хэлэхэд, нөхцөл байдал гэрчээр оролцсон бөгөөд оролцсон эмэгтэйд гэм буруугүй гэсэн урьдчилсан таамаглал гарч, хэн ч туслаж чадахгүй.
• Хүнд нөхцөл байдал үүссэний улмаас эр хүний ​​гэм буруугийн таамаглал бүхий эр хүний ​​гэрчийн үүрэг гүйцэтгэсэн нөхцөл байдал, учир нь тэр аль хэдийн гэрлэсэн мэт харагдсан бүсгүйтэй ганцаараа байх ёсгүй байв. Үүнийг батлах нотлох баримт шаардлагагүй.
• Шүүх шийдвэр гаргав.

Хувилбар 5

Дэд хууль 22: 28-29-д эрэгтэй хүн гэрлээгүй, гэрлээгүй эмэгтэйтэй суудаг тохиолдлыг харуулдаг. Энд судрын ишлэл нь харилцан зөвшилцөл эсвэл хүчингийн хэрэг байсан эсэхийг ялгадаггүй. Аль ч тохиолдолд эрэгтэй хүн эмэгтэйтэй гэрлэж, бүх амьдралаа цуцалж чадахгүй.

• Энд эрэгтэй хүн хүчирхийлэл, завхайралтаас зайлсхийж байгаа тул тэр эмэгтэйтэй гэрлэж, бүх насаараа тэжээх болно.
• Эндээс үл хамааран эмэгтэй хүнээс эсвэл гуравдагч этгээдийн гэрчээс гаргасан нэхэмжлэлээс үл хамааран эр хүн илүү хүнд шийтгэл хүлээдэг.
• Шүүх шийдвэр гаргав.

Хувилбаруудын хураангуй

Энд гарч буй загварыг харж байна уу? Эдгээр нь хоёр дахь гэрч байх магадлал багатай бүх хувилбарууд юм. Гэсэн хэдий ч шүүлт хийх ёстой байв. Юу дээр үндэслэсэн вэ?

• Биет нотолгоо нь эрэгтэй эсвэл эмэгтэй буруутай эсэхийг шийддэг (1-р зураг).
• Нотлох баримт болгон буулт хийх нөхцөл байдал (Хувилбар 2 - 5).
• Тодорхой нөхцөл байдалд үндэслэсэн эмэгтэйн гэм буруугийн таамаглал (Хувилбар 2 ба 3).
• Тодорхой нөхцөл байдалд эмэгтэй хүний ​​талд гэм буруугүй гэсэн таамаглал (Хувилбар 4 ба 5).
• Тодорхой нөхцөл байдалд үндэслэн эрэгтэй хүний ​​гэм буруугийн таамаглал (Хувилбар 2, 3, 4 & 5).
• Гэм буруутай тохиолдолд хоёуланд нь адил тэгш шийтгэл оногдуулсан.
• Шүүх шийдвэр гаргав.

Эдгээр нь тодорхой, ойлгомжтой хуулиуд байсан.

Цаашилбал, эдгээр гэр бүлийн аль нь ч нэмэлт гэрч авах шаардлагын талаар дурдаагүй. Үнэн хэрэгтээ эдгээр хувилбарууд гэрч байхгүй үед хаана, хэзээ тохиолдох байсан. Жишээлбэл, хэрэв эмэгтэй хотод дайрч, орилсон бол. Магадгүй хэн нэг нь хашгирахыг сонссон байж магадгүй, гэхдээ тэр хашгирлын гэрч нь хэн байсныг мэдэх эсвэл хэргийн газарт хүн барьсан байх шаардлагагүй. Нэмж дурдахад, эдгээр хэргийг хотын хаалган дээр шүүхээр шийдсэн тул хашгирч байсны гэрч юу дамжуулж, урагшилж болох талаар мэдэх болно.

Таны харж байгаагаар, хувилбарын гол цэгүүд бусад 4 хувилбартай нийцэж байна. Цаашилбал, 4-р хувилбарын үр дүн 5-р хувилбартай маш төстэй бөгөөд энд эрэгтэй хүн буруутай гэж тооцогддог.

Тиймээс жинхэнэ агуулгын үүднээс байгууллагын энэ хувилбарын талаархи хариулт болон “уншигчид” -ын асуултад хариулцгаая.

Байгууллагын хариулт

Нээлтийн өгүүлэлд: "Хууль Хууль 22: 25-27 дахь тайлан нь гол төлөв тэр хүний ​​гэм бурууг нотлох тухай биш юм. Энэ хууль нь эмэгтэй хүний ​​гэм буруугүйг тогтооход чиглэгдсэн байв. Контекстийг тэмдэглэж авна уу. "

Энэ мэдэгдэл нь хамгийн сайндаа ичгүүргүй юм. Мэдээж энэ данс "Энэ нь эрэгтэй хүний ​​гэм бурууг нотлох тухай юм биш." Яагаад тэр вэ? “Учир нь гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн"Байна. Тэр хүний ​​гэм бурууг тогтооход шаардлагатай нотлох баримт шаардагдаагүй. Хуульд эдгээр нөхцөл байдалд байгаа эр хүн гэм буруутайд тооцогдох болно, учир нь зайлсхийх ёстой нөхцөл байдлаас болж. үе. Цаашдын хэлэлцүүлэг байхгүй.

Гэсэн хэдий ч, харуулын цамхаг дахь нийтлэлийн зарчимд эсрэг заалт байхгүй тул анхаарлаа төвлөрүүлээгүй болно "Эмэгтэй хүний ​​гэм буруугүй байдлыг тогтоох тухай" Түүний гэмгүй байдлыг хэрхэн тогтоох талаар Библийн бүртгэлд заавар байдаггүй. Түүний үндэслэлгүй дүгнэлт нь түүнийг гэм буруугүй гэж автоматаар тооцоо хийсэн гэсэн үг юм.

Энгийнээр хэлэхэд, хэрэв эрэгтэй хүн ажил эрхэлдэг эмэгтэйн компанийг эс тооцвол талбайд ганцаараа байсан бол тэр анхандаа ийм хүнд байдалд орсон хүнээ завхайрсандаа автоматаар буруутгаж болно. Тиймээс, хэрэв тэр эмэгтэй түүнийг хүчирхийлсэн гэж мэдүүлсэн бол эр хүн ийм буруутгахаас өөр хамгаалалтгүй болно.

Магадгүй Шүүгчид тэр эмэгтэйг нэгэн зэрэг эрэгтэй хүнтэй ойр байлгаж чадах гэрч, гэрчийг хайж олохыг оролдсон гэж бид таамаглаж байна. Гэсэн хэдий ч гэрч олдвол хамгийн сайн тохирсон үйл явдлын хоёрдахь гэрч биш харин хамгийн нарийн нотолгоо байх болно. Хүчирхийлэл, завхайрлын үйлдлийн хоёр гэрчийг шүүх хуралдаанд оролцуулах шаардлагагүй байсан нь үндэслэлтэй хүмүүст ойлгомжтой байх ёстой. Нүгэл, төрөл зүйлийн нөхцөл байдлыг харгалзан үзэхэд тэдгээр нь оршин тогтнох магадлал багатай байсан нь мэдээжийн хэрэг.

Энэхүү хариултын үлдсэн 4 жижиг догол мөр нь зөвхөн энэхүү хувилбар (4) ба 5-р хувилбар дахь гэм буруу, гэм буруугийн таамаглалыг баталж байна.

Тэгэхээр харуулын цамхагийн энэхүү нийтлэл асуултын эхэнд дурдсан хоёр гэрчээс шаардах тухай «өрөөн доторх заан» -д хэрхэн хандах вэ?

Шулуухан хэлэхэд, нийтлэл нь "өрөөнд байгаа заан" -ыг үл тоомсорлодог. Байгууллага нь Дэд хууль 5: 22-13-ийн 29 хувилбарын аль нэгэнд хэрхэн хамаатай болохыг шийдвэрлэх гэж оролддоггүй.

Бид уурлах ёстой юу? Яг ч тийм биш. Бодит байдал дээр Байгууллага өөрсдийгөө арай том нүх ухаад байна. Яаж?

Одоо 3-р зүйлд заасны дагуу Байгууллагын одоо хэвлэсэн зарчмын талаар юу гэж бичсэнийг уншаарай.

"Энэ тохиолдолд эмэгтэй хүнд эргэлзээний үр өгөөжийг өгсөн. Ямар утгаараа? Түүнийг “орилсон ч түүнийг аврах хүн байхгүй” гэж таамаглав. Тиймээс тэр завхайрч байгаагүй. Эрэгтэй хүн хүчиндсэн, завхайрсандаа "түүнийг дийлж, түүнтэй хамт хэвтсэн", сүй тавьсан эмэгтэйд буруутай ажээ.

Энэ хувилбар, үг зохиол ба дараах хоёрын хооронд ямар ч ялгаа байгааг та харж байна уу?

"Энэ тохиолдолд хүүхдэд эргэлзээний ач тусыг хүртсэн. Ямар утгаараа? Хүүхэд орилсон гэж таамаглаж байгаа боловч хүүхдийг аврах хүн байхгүй байна. Тиймээс, насанд хүрээгүй хүн садар самуун үйлдээгүй байсан. Гэсэн хэдий ч эрэгтэй (эсвэл эмэгтэй) насанд хүрээгүй хүүхдийг гүйцэж түрүүлж, ухамсаргүй насанд хүрээгүй тул хүүхэд хүчиндэх, завхайрах, садар самуунд буруутай байв. "

[Анхаарна уу: Хүүхэд насанд хүрээгүй тул зөвшөөрөл гэж юу болохыг ойлгох шаардлагагүй болно. Насанд хүрээгүй хүн юу болж байгааг бүрэн ойлгож чадна гэж бодож байгаагаас үл хамааран насанд хүрээгүй хүн зөвшөөрөх боломжгүй хуулийн дагуу.]

Бидний үүсгэсэн сүүлчийн мэдэгдэл, өгүүлэлд өгөгдсөн мэдэгдэл, зарчим нь нөхцөл байдлын ноцтой байдлыг ямар ч байдлаар үгүйсгэхгүй маш жижиг нарийн ширийн зүйлийг эс тооцвол огт өөр юм. Үнэндээ эдгээр жижиг өөрчлөлтүүд нь хэргийг улам нягт болгож байна. Эмэгтэй хүнийг сул судас гэж тооцдог бол аль ч хүйсийн насанд хүрээгүй хүүхэд хичнээн их байдаг.

Харуулын цамхагийн нийтлэл дэх мэдэгдэл эсвэл зарчимд үндэслэн насанд хүрээгүй хүүхдэд эсрэг тохиолдолд нотлох баримт байхгүй тохиолдолд насанд хүрээгүй хүүхдийг буруутай гэж үзэх нь шударга ёс биш гэж үү? Түүнчлэн хүүхдийг эсвэл насанд хүрээгүй хүүхдийг хүчирхийллийн оронд эргэлзээний үр шимийг хүртэх ёстой гэж үү?

Цаашилбал, Хуулийн 22-р зүйлийг авч үзсэн хувилбар дээр үндэслэн, хүүхдийн бэлгийн хүчирхийллийн тохиолдолд насанд хүрсэн хүн илүү сайн мэддэг байх ёстой. Насанд хүрсэн хүн бол хохирогч, эсвэл ахлагч, сайд үйлчлэгч, анхдагч, итгэл хүлээлгэж буй хүнд аав, хойд эх, ээж, хойд эх, авга ах, нагац нь хамаагүй. Ойролцоогоор насанд хүрээгүй хүнийг бусдыг дарамтлаагүй гэдгээ нотлохын тулд хүчирхийлэгч дээр байгаа. Илүү сул дорой, эрсдэлтэй талд эдгээр нөхцөлд олж авах боломжгүй өөр гэрчийн мэдүүлснээр гэм буруугүй гэдгээ нотлох шаардлагагүй юм. Түүнчлэн эдгээр хувилбаруудыг судалж үзэхэд, олж авсан ДНХ-ийн нотолгооны хэлбэрээр биет нотолгоо гэх мэт нэмэлт гэрчээр хүлээн авах боломжтой гэх мэт судрын урьдач нөхцөлүүд байдаг. (1-р хувилбар дээр хуримын шөнийн дээлийг ашиглахыг анхаарна уу).

Энэ талаар бодох эцсийн цэг. Орчин үеийн Израильд хэсэг хугацаанд амьдарч байсан хүнээс тэнд хууль хэрхэн хэрэгжиж байгааг асуу. Хариу нь “хуулийн мөн чанар буюу сүнс” болно. Энэ нь АНУ-ын хууль, Их Британи, Герман болон бусад орнуудын хуулиас хуулийг сүнс, мөн чанараас нь илүүтэйгээр хуулинд бичсэн үсэгнээс эрс ялгаатай юм.

Байгууллага доторх шүүлтүүдэд Библийн зарчмуудыг хэрэгжүүлэхтэй холбогдуулан Байгууллага нь "хуулийн захидал" -д хэрхэн нийцэж байгааг бид тод харж байна. Энэ бол фарисайчуудын хандлагатай адил юм.

Израйль улс нь дэлхийн шашинтнуудаас ямар ялгаатай вэ, тэр дундаа шашин шүтлэгтэй ч гэсэн хуулийг сүнсний дагуу, Еховагийн хүссэн, мөн Христ болон анхны христиануудад мөрдөгдөж байсан хуулиудын зарчмыг баримталдаг.

Тиймээс Байгууллагад Есүсийн Матай 23: 15-35-р үгийг ашигладаг.

Тэр тусмаа Матай 23: 24-т маш их хамааралтай байдаг “Сорохыг арилгах, тэмээг нь таслах! Тэд хоёулаа гэрч (цоглог) байх шаардлагыг биелүүлээд, үүнийг хийх ёсгүй газарт нь хэрэглэж, үүнийгээ шударгаар хийж, шударга ёсны (тэмээний) дүр төрхийг үл тоомсорлов. Тэд мөн хуулийн мөн чанарыг бус, харин асуудлынхаа дагуу үүнийг байнга хийдэггүй тохиолдолд захидлыг хэрэглэсэн.

Тадуа

Тадуагийн нийтлэлүүд.