Denne uken i bibelstudiet ble vi fortalt hvem de salvede er, og hvem den store mengden er, og at de andre sauene er Guds venner. Jeg sier "fortalt", fordi det å si "undervist" ville innebære at vi fikk noen bevis, et skriftlig grunnlag å bygge vår forståelse på. Akk, siden det ikke er noe skriftlig grunnlag mulig, siden… vel… ingen eksisterer, kan alt det styrende organet gjøre å fortelle oss igjen hva vi må tro. Imidlertid er utseendet til skriftundervisning viktig, slik at vi ikke tror at dette strengt tatt er en læresetning om menneskelig opprinnelse. Derfor, blandet med instruksjonene, finner vi en smule misbrukte skrifter. Det gjør meg urolig å se hvor lett vi tar opp disse påstandene med et øyenbryn som er løftet eller et spørsmål som blir tilbudt. Vi aksepterer ganske enkelt det som kommer ned av gjedden fra “Guds utnevnte kanal”.
Hvis du tror jeg går overbord, kan du vurdere bare et eksempel. Avsnitt 16 i kapittel 14 i Jeremia-boka sier: «Derfor får de nå en viss rettferdig stilling for Gud. De blir erklært rettferdige som Jehovas venner. (Rom 4: 2, 3; Jak 2:23) ”
“En viss rettferdig stilling” ??? Ikke den rettferdige stillingen tildelt den lille minoriteten av de salvede, Nei; men likevel, en slags rettferdig stilling, en "viss type". Og hva skal det være? Ikke sønnskap, nei sir! Ikke barnas arv. Disse kan ikke kalle Gud sin far, men de kan kalle ham sin venn ... som Abraham var. Det er ganske bra, ikke sant? Ingenting å spotte, ingen sirree!
Denne påstanden om at den store skaren blir erklært rettferdig som Jehovas venner, finnes ikke i Skriften - ikke engang antydet i Skriften. Hvis det var det, tror du ikke vi ville ha disse tekstene pusset over hele artikkelen? Men hva med de to skriftene det er referert til i parentes? (Rom 4: 2, 3; Jak 2:23) Er det ikke bevis? Vi er ment å tro det. Vi er ment å lese dem og se at Abraham var Guds venn, og hvis han kunne være det, kunne vi også. Men er det et bevis på at vi er det? Er det poenget Paulus kommer med? Hvorfor ble ikke Abraham kalt Guds sønn? Få mennesker ble verdsatt av Gud. Hans tro var enestående. Han er en av dem som er nevnt spesifikt i Hebreerbrevet kapittel 11. Så igjen, hvorfor ble han ikke kalt Guds sønn?
Enkelt sagt, Araham var ikke kristen. Han døde flere hundre år før Kristus åpnet for at mennesker kunne kalles, ikke venner, men Guds sønner. Kalles noen ufullkomne menn Guds sønn i De hebraiske skrifter? NEI! Hvorfor ikke? Fordi det ikke var mulig før Jesus døde og åpnet veien for "Guds barns strålende frihet".
Hvis noen bryr seg om å ta seg tid til å lese disse to referansene, er det tydelig at Paulus og Jakob begge kommer med lignende poeng om tro mot gjerninger. På grunn av sin tro, ikke hans gjerninger, ble Abraham kalt Guds venn. Hvis han hadde levd i det første århundre, ville han ikke blitt kalt Guds venn. Han ville blitt kalt Guds sønn, ikke på grunn av gjerninger, men på grunn av tro. Begge forfatterne skriver til salvede kristne som allerede visste at de var Guds barn. Å være Guds venn ville være et skritt ned for dem. Er det noe i de to skriftstedene som indikerer for kristne i det første århundre at en ny klasse, en "Guds venner" -klasse av kristen skulle dukke opp i en fjern fremtid? Det ville rett og slett være umulig å vri disse skriftene langt nok til å gjøre det plausibelt. Å si at disse versene blir brukt feil, er faktisk å misbruke begrepet "feil anvendt".
Dette er de eneste tilfellene i de kristne skrifter av at noen blir kalt Guds venn, og de gjelder Abraham uten anelse om at begrepet vil bli utvidet til noen i den kristne menigheten. Men i tusenvis av menigheter over hele verden vil en hånd bli reist for å protestere? Nei, men det må være mange - kanskje et mindretall - men likevel mange som sukker og stønner over det som blir gjort i Jerusalem. '
[…] Det vi nylig har fått omlært - spesielt at vi ikke er Guds barn, men hans venner. Hvis vi ikke er Guds barn, så med hvilken rett vi kaller ham [...]
Det kan diskuteres. Poenget mitt er imidlertid at Guds sønner som kristne blir, er forskjellige. Adam var en sønn av Gud, og derfor er alle mennesker på en måte Guds sønner. Imidlertid må det være et skille, ellers er det ingen betydning for Romerne 8:21. Jeg er ikke sikker på hva poenget ditt er, og det kan være at vi krangler i kryssformål, når vi virkelig er enige. Vær så snill å forstå at jeg ikke sier at begrepet "sønn" bare gjelder kristne i enhver forstand av ordet. For å si det på en annen måte, genetisk, jeg er en... Les mer "
Kanskje refererer Ivan ganske enkelt til Gud slik Jesus instruerte sine med jøder i Matteus 6: 9?
"Dere må da be på denne måten:" 'Vår far i himmelen, la ditt navn bli helliget?'
Beklager inntrengingen. Bare en tanke.
sw
Ingen inntrenging i det hele tatt.
Egentlig tror jeg det er et bemerkelsesverdig aspekt ved den enkle uttalelsen om Jesus. I stedet for å diskutere det her, forbereder jeg imidlertid et innlegg for å dekke emnet mer fullstendig.
Jeg ser hva du sier, men jødene var mer enn "Guds sønner" i en eller annen Adamisk forstand. De kalte Gud sin far. (32.Mos 6: XNUMX) Ingen andre kunne kalle YHWH sin “far”. Dette er paktlig språk. Gud var ikke i en pakt med alle mennesker, men spesielt med jøder. Poenget med å være jøder var Guds arvinger etter pakt og deres Guds sønner. Det ser ut til at poenget ditt er at sønnskapet til kristne er annerledes enn sønnskapet til det trofaste Israels pakt. Jeg vil være åpen for bevisene hvis noen blir presentert. Etter mitt syn er religiøst sønnskap i sin nåværende form bare... Les mer "
Jeg ser poenget ditt. Jeg er enig med deg, men det er et aspekt ved hele saken jeg ikke har introdusert. Jeg er ikke snill. Det er bare det at det er komplekst, berører en rekke emner, og det vil ikke gjøre det rettferdig å introdusere det her som en kommentar. Så jeg holder på en uke eller to mens jeg finner tid til å fullføre forskningen.
Takk så mye for innsikten din som de vil hjelpe meg.
Re: Romerne 8 På noen måter ser v23 ut til å være i strid med resten av passasjen. v15 snakker om å ha mottatt “en ånd som adopsjon som sønner” i fortid. v16 si "vi er Guds barn" i nåtid. Og hele passasjen gjør det klart at disse begrepene blir brukt i betydningen spesiell sønnskap gjennom ånden, snarere enn Guds sønner slik Adam og alle hans avkom var / er. Derfor bør det bemerkes at den foreslåtte fremtidige "adopsjonen som sønner" av v23 ikke finnes i det eldste manuskriptet vi... Les mer "
(Malaki 2:10). . . “Er det ikke en far som vi alle har? Er det ikke en Gud som har skapt oss? . . .
Takk Ivan. Jeg vil si at faren han refererer til er Abraham. Verset fortsetter, "Hvorfor handler vi forræderisk mot hverandre ved å vanhellige våre forfedres pakt."
Det ser ut til å være lite sannsynlig da det er en klar kontrast mellom "den ene faren" og "våre forfedre." Det er sistnevnte som inkluderer Abraham. Dessuten ser det ut til at "far" og "Gud" er i apposisjon til hverandre, noe som antyder at "faren" og "den ene Gud" er de samme. En sammenligning med Malaki 1: 6 understøtter poenget.
Hvor er det skrevet i Skriften at jødene kalte Gud sin far? Jeg sier ikke at de ikke gjorde det, men jeg vil veldig gjerne vite hvor det står det.
Jeg vil alvorlig stille spørsmålstegn ved tanken om at for å være en "Guds sønn" må man ha vært en kristen, og dermed ekskludere Abraham. I følge Hosea 11: 1 (jf. 4. Mosebok 22:32) var hele Israels nasjon Guds “sønn”. Naturligvis vil de enkelte jødene som utgjør denne nasjonen også være Guds sønner. (18. Mosebok 19: 3--38) At Abraham ble kalt Guds venn, utelukker ikke ham fra å være Guds sønn. Å argumentere som sådan er feilaktig. Hvis Adam var Guds sønn (Lukas 8:11), så var det naturlig også Abraham, som er en sønn av riket (Matteus XNUMX:XNUMX). I følge Paul, hvis du er Abrahams sønn... Les mer "
Tanken er at sønnskap bare ble mulig gjennom Kristus. Så lenge han levde, var Abraham ennå ikke en sønn av Gud, fordi veien ikke hadde blitt åpnet. Når Abraham først ble åpnet gjennom det offeret Jesus brakte, kan han erklæres som en Guds sønn. For Jehova er han ikke død, men lever. (Matteus 22:32) Så hans oppstandne vil være en av Guds sønn i himmelriket. (Matteus 8:11)
Dette kan virke abit out hvis boksen, men skulle Adam bare leve på jorden for alltid? Kanskje ikke, dette kan bare ha vært et utgangspunkt for menneskeheten. Og igjen er det der man lever spørsmålet i bibelen nei, Paulus snakker igjen om en forsoning i romerne. Mange bibelstudenter tror at Guds Israel er den tolv stammen som er nevnt i rev kapittel 7, og at de 144k representerer de førstefødte eller førstegrøden som ble frelst av lammets blod som i utvandring og stormennesket representerer alle som kommer ut av trengsel bare... Les mer "
Problemet med å si sønnskap er bare mulig gjennom Kristus er at det er bevis for det motsatte, slik tekstene jeg siterte viser. I følge Galaterbrevet 3 er Jesus Abrahams ætt / sønn. Det du antyder er at Abraham ikke er Guds sønn, men det er Abrahams sønn. Hvorfor ville ikke 'de troendes far' være Guds sønn? (Romerne 4:16) Selv Adam var Guds sønn.
Ingen vil være Guds sønn helt til oppstandelsen (Lukas 20:36), men de er Guds sønner i en eller annen forstand selv nå.
Adam var Guds sønn, men ble arvet. Nasjonen var en metaforisk sønn, men det er ikke sønnskapet vi snakker om. I relativ forstand er ethvert menneske en sønn av Gud i kraft av å være født fra Adam. Det er ikke snakk om. Det er mye mer å si om dette emnet, og det som Bibelen avslører om sønnskapet Jesus gjorde mulig, er mest oppløftende. Jeg forbereder et innlegg på det, og håper å ha det opp på siden snart.
Hvor sier bibelen at Adam mistet sønnen? Israels nasjon kan ha vært en figurativ sønn, siden den ikke er en person, men israelittene var virkelige mennesker som var i paktordninger med Gud. Jøder kalte Gud sin far, var de da ikke hans sønner?
Bare et raskt spørsmål: Er vi sikre på at forkristne ikke vil herske i Riket? Jeg spør fordi Elia og Moses var til stede i beretningen om transformasjonen og snakket med den fremtidige kongen. Har vi noe annet enn Jesu uttalelse om at den minste i riket er større enn døperen Johannes?
Jeg argumenterer forresten ikke for at alle skal reise til himmelen. Faktisk har 144,000 33 alltid syntes jeg var mer enn nok. Men jeg lurer på om datoen for reversering av omvendt dato på XNUMX CE er en linje i sanden.
andreestimme, jeg tror at det er mange bevis for at forkristne vil herske i riket. Matt 8:11, Heb 11:10, 16, 40 ser alle ut til å indikere dette, og som du sier Matt 11:11 gjør bare et poeng om storheten til de minste av dem med et himmelsk håp i forhold til en menneskelig eksistens . Men nylig slo meg en annen resonnement som forsterker denne ideen ytterligere. Pakten inngått med Abrahams kjødelige ætt ville ha vært en himmelsk avtale hvis de ikke hadde unnlatt å holde den: (19. Mosebok 6: XNUMX) Og dere vil bli for meg en... Les mer "
Jeg er sikker på at ingen tok ordene dine som dogmatisme. Vi tar imot innsiktsfulle og tankevekkende kommentarer. Innimellom sier vi alle feil ting, eller går på feil spor. Jeg vet jeg har. Fordelen med et forum som dette er imidlertid at andre kan dele sitt synspunkt og sitt eget skriftlige resonnement for å hjelpe oss alle til en bedre forståelse av Skriften. Det er den ubestridelige dogmatismen i våre publikasjoner som ikke har noen plass her.
Når man leser Bibelen, indikerer det at man vil være konger eller fyrster og arve landet. Dette handler om frihet og ikke å ha noen andre som styrer over oss unntatt Jesus, ikke at kristne skal herske over noen andre. Bibelen sier i romerne og handler om at alle kristne ikke er like. Det er ikke et toklassesystem som Rutherford startet. Du vil også merke når du leser romerne, handler det ikke om å leve på jorden eller i himmelen, det handler om forsoning, å komme tilbake til et intimt forhold til Gud som Adam hadde.
Takk også Meleti, En av tingene som appellerte til meg da jeg ble et Jehovas vitne, var utsiktene til en fremtid for lydig menneskehet på jorden. (Og la oss innse det er ingenting galt med planeten, bare leietakerne). Utsiktene til himmelsk liv ble absolutt ikke underholdt av jødene, og løftet til Abraham bekrefter dette. Deres håp om oppstandelse var til jorden, ikke himmelen. Russell og andre prøvde å løse hva som ville skje med de som ikke hadde en himmelsk disposisjon eller kristen, og avklare oppstandelseshåpet. Til tross for machineringene til Rutherford... Les mer "
Chris, du vil oppdage at jøderne har endret forståelsen av det greske ordet naos for å prøve å vise folkemengden ikke i himmelen, men på jorden. Etter mer forskning ble det klart at de tar feil på disse to. Men i hovedtemaet har jws-gb erklært at bare 144k er de salvede sønnene til Gud, selv om det ikke er noe sted i Bibelen som sier at 144k er salvet og skriftene viser at alle kristne er. De har tatt bort vår rettferdighets gave, 3. mai dagstekst, samt fortalt oss det... Les mer "
Du har. Jeg tror at problemet med at mange ikke har et himmelsk håp er resultatet av flere tiår med indoktrinering. Selv hadde jeg aldri sett for meg det og hadde ikke noe ønske om det, fordi jeg ble fortalt at det ikke var for meg. Hvorfor ønske noe du ikke kan ha. Men hvis jeg helt siden min ungdom hadde trodd at jeg hadde dette håpet åpent for meg, ville jeg ha tenkt på det og dvelet ved det, og jeg er sikker på at et ønske ville ha blitt resultatet. Imidlertid er skjønnlitteraturen om at Jehova setter dette ønsket i hjertet til noen, bare en del... Les mer "
Takk begge, og jeg er enig i at for å være kristen, må du ta del i emblemene, og vårt håp må som standard være et himmelsk. Jeg antar at det jeg prøver å si er at jorden må ha en hensikt, eller skal vi som noen grupper konkludere med at jorden vil bli ødelagt og ny jord vil bli skapt og bli befolket med de troende på et senere tidspunkt. Abraham, Døperen Johannes og de som er oppreist fra dommen osv., Skal de ikke til himmelen når de oppstår? Så Guds hensikt med jorden... Les mer "
Du gjør noen virkelig interessante poeng, Chris. Jeg har nylig underholdt tanken om at Armageddon ikke kan se ødeleggelsen av hele menneskeheten. Men at det kan være overlevende. En annen mulighet er at alle vil bli ødelagt, slik Sodom og Gomorra var, men det vil være en oppstandelse for å la hele menneskeheten, inkludert de drepte i Sodom og Gomorra, bli forsonet med Gud. (Mt. 10:15) Etter å ha kastet bøylene fra læren fra 1914, står vi fritt til å utforske Åpenbaringen igjen med et åpent sinn. Selvfølgelig, alt vi kan gjøre er å spekulere på dette tidspunktet,... Les mer "
Meleti, du sa: “… Mens publikasjonene sier at temaet i Bibelen er temaet for Guds suverenitet, lurer jeg på om det ikke er noe annet. Jehovas suverenitet er selvfølgelig viktig, men det som skiller seg ut som en rød tråd gjennom hele Skriften, er avsløringen av frøet. Fra første Mosebok til Åpenbaringen har det vært temaet å identifisere frøet. Djevelens innsats gjennom vår historie har vært rettet mot å ødelegge frøet. ” Det som var interessant du sa var, "å identifisere frøet har vært det gjentatte temaet ..." De fleste religionister vil si, "å identifisere frøet," er enkelt. Dens Jesus... Les mer "
Sikker. E-posten min er meleti.vivlon@gmail.com. Takk.
Her er noe av informasjonen jeg henviste til om “Frøet” og 3.Mosebok 15:7, som blir undervist av en gruppe tidligere Jehovas vitner. Syv (3) Sentrale punkter du må tenke på når du skal forstå 15. Mosebok 1:2 XNUMX) Vakttårnets samfunn antar ganske enkelt at “kvinnen” ikke kan være Eva fordi hun ikke kunne produsere et perfekt “frø”. (Men vi kan spørre oss selv, må "frøet" være perfekt for å oppnå Guds vilje i dette tilfellet?) XNUMX) Hvis "kvinnen" "skildrer den himmelske organisasjonen (som undervist av Watchtower Society), så hennes" frø " ”Kunne IKKE være Jesus fordi Jesus ble skapt direkte... Les mer "
Min egen oppfatning av det himmelske håpet er at det har inspirert en så arrogant holdning blant flertallet som erklærer seg selv som sådan. Dette forhøyede klasseskillet er ikke bare vanskelig, men nesten umulig å henvende seg til de stolte og arrogante blant oss. Når det gjelder meg, betrakter jeg meg selv som 'Jehovas vitne' på samme måte som profetene har gitt. Hvis jeg blir gjort oppmerksom på hva ånden gir, blir jeg også ydmyk overfor å akseptere det jeg er innenfor de rammene jeg vet skal skrives. Det jeg noensinne er eller vil være, er Guds valg gjennom Kristus... Les mer "
Når jeg skriver svar, må jeg innrømme at jeg noen ganger får litt paranoia på at et poeng jeg har arbeidet med kan misforstås som dogmatisme. Jeg hadde ikke til hensikt noe lovbrudd, og kommentarene mine var ikke rettet mot de av oss som sliter under byrden av WT-doktrinen. Målet mitt var å påpeke at vi noen ganger må sette en innsats i bakken over hva Bibelen faktisk sier, og det virker klart for meg at enten vi blir verdige eller ikke, eller til og med føler oss verdige et slikt privilegium, vår håpet må være... Les mer "
Og jeg er helt enig, Chris. Og beklager hvis kommentarene mine hørtes ut som om jeg var rettet mot noen mens jeg generaliserte.
Takk Meleti for et så godt presentert innlegg. Det var en åpenbaring for meg å finne ut sannheten, at vi virkelig er Guds barn, og Kristus er vår mellommann. Jeg er takknemlig for informasjonen på dette nettstedet som førte meg til denne bibelforståelsen. “14 For alle som blir ledet av Guds Ånd, er Guds barn. 15 Så dere har ikke fått en ånd som gjør dere fryktede slaver. I stedet mottok du Guds Ånd da han adopterte deg som sine egne barn. Nå kaller vi ham "Abba, far." 16 For hans Ånd... Les mer "
Et steg ned fra en sønn til en venn? Abraham var verken jøde eller kristen, han var virkelig et eksempel på tro på den ene sanne Gud. Ikke polyteistiske som forfedrene og menneskene rundt ham var på den tiden som noen mennesker er i dag. Å kalle seg en bokstavelig 'Guds sønn' er blasfemi mot Gud. Det er en stor synd kjent som shirk. Vennligst gjør litt undersøkelser
Dette er et nettsted for de som er interessert i bibelforskning. Bibelen lærer tydelig at både menn og engler, som ble skapt i Guds bilde, er hans sønner. Sonship ble tapt av Adam, og gjenopprettelsen er et av nøkkelbudskapene i den hellige skrift. Som islamist anerkjenner du Bibelen er en hellig bok og baserer faktisk din tro på de fem første bøkene, så du kan ikke avvise ideen om at mennesket er sønn av Gud uten å avvise ideen om at Bibelen er en hellig bok. Fakta er at djevelen brøt opp... Les mer "
(1. Johannes 2:23) Alle som fornekter Sønnen, har heller ikke Faderen. Den som tilstår Sønnen, har også Faderen.