_____________________________________________
Nå videre til ukens studie.
Punkt 2 poengterer at vi skal etterligne israelittene på Nehemias tid og ikke la tankene gli under møtene våre. Gode råd, men de har utsikt over ett viktig element. Esra og de andre levittene leste fra Guds ord. Guds ord er levende og fengslende. Ganske en kontrast til den ukentlige prisen. Vi bruker kostbar liten tid på møtene våre på å lese fra Guds ord. I stedet engasjerer vi oss i repeterende deler som omhandler organisatoriske emner. Tenk på den siste ukens BS / TMS / SM. Bibelstudiet dekket mest mulig informasjon om organisasjonen. Vi brukte 30 minutter på å dekke 8 eller 9 korte, forenklede avsnitt om menneskeskrevet, i motsetning til bare 10 minutters diskusjon om seks lange informasjonsrike kapitler i Åpenbaringen. Hva med å gjøre bibelstudiet vårt til et sant bibelstudium? Eller, hvis ikke, kaller det hva det egentlig er, en WT-publikasjonsstudie. Det er selvfølgelig ikke alt. Under tjenestemøtet brukte vi ytterligere 6 minutter på å diskutere hva vi oppnådde i vår siste traktatkampanje, hvordan ungdommer kan prise Jehova ved å forkynne på skolen, og hvordan vi skal gå frem for å studere vår neste publikasjon i Bibelstudiet. Vi har hørt dette alt før. Hundrevis av ganger. Nylig har jeg lært mange oppfatningsendrende og livsendrende sannheter fra Bibelen som jeg i 30 år med dedikert tjeneste aldri hadde kjent. Hvorfor lærte jeg ikke dette på møtene våre? Hvorfor får jeg i stedet de samme repeterende øvelsene, retningslinjene, gruppetrykkdirektivene og organisasjonsinstruksjonene uke etter uke, måned etter måned og år etter år og tiår etter tiår?
Det er rart at tankene mine vandrer?
Ironisk nok er denne spesielle studien Watchtower Study et avvik fra normen ved at den bruker mye tid på å diskutere Bibelen vers for vers. Det er litt av et sammensurium uten noe ekte tema, men det betyr ikke at det ikke er noen gyldige lærdommer som kan hentes fra det. Jeg tror vi alle foretrekker til og med en hodgepodge-bibelbetraktning fremfor en velorganisert og tematisk indoktrineringsstudie.
Punkt 11 sier: “Navnet Jehova betyr“ Han lar seg bli ”, noe som betyr at Gud, gjennom progressiv handling, får løftene til å gå i oppfyllelse.” Egentlig er Guds navn på hebraisk avledet av et verb som ikke kan gis en eneste betydning. Betydningen endres basert på kontekst. Det kan bety "Han eksisterer"; “Han vil eksistere”; "Han er" for å nevne noen. Jeg har ikke funnet noe grunnlag for "Han får til å bli" utenfor organisasjonen. Hvis noen kan gi oss en uavhengig kilde til dette, vil jeg sette pris på det. Så vidt jeg vet er det ingen hebraiske forskere knyttet til hovedkvarteret. Men hvis dette er en nøyaktig gjengivelse av betydningen bak navnet, er jeg sikker på at en hebraisk lærd et sted har skrevet om det.
Apollos, beklager forsinkelsen. Mens man kanskje kan hevde at man prøver å få en forståelse av det i LXX, må vi også spørre om oversetterne prøvde å reflektere hellenistisk tanke overfor Gud og ga derfor denne gjengivelsen. Vi må merke oss at Theodotion og Aqulia begge gjengir det som esomai hos esomai på gresk, og esomai betyr at jeg vil være det. Den ville se om LXX formidlet den rette forstanden de kunne ha fulgt den, men i stedet gikk de mer bokstavelig rute. Hvis ehyeh her = eimi, kan man gjengi det som Paulus skrev.... Les mer "
Fra Yahoo Answer-søk etter “Han får til å bli” I Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures utgitt av Watchtower Society i 1969, er det en fotnote under Johannes 8:58. Den siste setningen i fotnoten lyder: "Det er ikke det samme som ὁ ὢν (ho ohn", som betyr "Vesnet" eller "Jeg er") i 3. Mosebok 14:90, LXX. " Så tilsynelatende er Vakttårnets samfunn klar over at ho ohn 'betyr "JEG ER", ikke "han får til å bli." Salme 2: XNUMX: Før fjellene ble frambrakt, eller du formet jorden og verden, fra evighet til evighet... Les mer "
Ho on betyr ikke at jeg er det i det hele tatt, så det er en merkelig kommentar for dem å komme med.
Det hebraiske sinnet ville ikke ha sagt at Gud er det, men at han blir det som trengs for sitt folk.
Kan du underbygge det?
Jada... Ho er artikkelen den og på = wn er partisipiell form av eimi, som betyr eksisterende eller være. Du jeg er den jeg er, er mye nærmere det Paulus sa i 1. Kor. 15 eimi hos eimi.
Om datidens hebraiske sinn, se ISBE eller TDOT.
Det var underbyggelse? Jeg prøver bare å følge det du skrev. Kanskje hvis vi bryter den ned .. 1) Hva er oversettelsen for artikkelen? 2) Hva er oversettelsen for denne formen for verbet? 3) Hvis vi setter dem sammen, hva får vi? (Hvis mulig uten å referere abstrakt til tankesett til en leser hvis tankesett vi ikke kan lese). Jeg beklager å være sløv, men jeg tror virkelig at hvis du tilbyr "underbyggelse", må den inneholde litt mer substans. Jeg er oppriktig interessert, så jeg håper du vil kunne utvide det du... Les mer "
Artikkelen er rett og slett. Hvis man ville si jeg er Gud, ville det vært ego eimi ho theos, hvor ho = den.
På = å være eller eksisterende.
Du kan se på Bentons oversettelse av Septuaginta, som kan finnes gratis på nettet.
Kort sagt:
Ego - jeg
Eimi - am
Ho - den
På væren
Nå forstår jeg hvor bedre du kommer fra. Det ser fremdeles ut til å være et sprang for å komme derfra til "han får til å bli". Men før vi til og med kommer foran oss selv, er det ikke sant at den hebraiske teksten bare gjentar de to verbformene "hayah" (eh'yeh)? I så fall er det ikke sant at "eh'yeh" best oversettes som "ego eimi", og "ho on" er ganske enkelt en mekanisme som brukes av de greske oversetterne av Septuaginta, omtrent det samme som den engelske oversetteren gjør en valg i Johannes 8:58 for å prøve å få mening... Les mer "
Jeg går aldri fra meg en mulighet under Bibelens høydepunkter til å belyse brødrene. Jeg nevnte under min del at de 12 stammene nevnt i Åpenbaringen kapittel 7 kan være symbolske fordi det ser ut til at de 12,000 XNUMX er trukket fra eller tatt ut fra et større antall. Du burde ha sett hodene gå ned og virkelig se på versene. hvem ville
Nå som jeg har funnet interlinjæren min, bør jeg påpeke at fotnoten ikke sier det. Kanskje det gjorde i en tidligere utgave, men i min rettferdiggjør det bare oversettelsen av "ego eimi" og nevner ikke "ho on" i det hele tatt. Det refererer imidlertid til et vedlegg som ganske enkelt peker på teksten til LXX i Ex 3:14 som "Ego eimi ho on" for å skille mellom dette og John 8:58. Påstanden om at “Yahoo Answer” ser ut til å være unøyaktig, selv om det som jeg sier er mulig at en tidligere utgave hadde en... Les mer "
Dette var en irriterende vakttårnstudie som tydelig fremgår av de lange smertefulle pausene mellom å stille og svare på spørsmålene. Kjedsomheten og gjespingen tok over brødrene og søsteren i KHen min en etter en. Jeg synes det er vanskelig å ikke si hva jeg virkelig vil under kommentarene mine, og det er sjelesdrap å ikke være i stand til å virkelig avgi et vitnesbyrd om bønn. Vi fokuserer kontinuerlig på de hebraiske skriftene der folket ble sett på for det jordiske prestedømmet som forbønnstaker basert på Moseloven, dette gjør en stor bjørnetjeneste for Jesus og den nye... Les mer "
Dette var en av de mest irriterende studiene til dags dato (hvis du kan kalle det det). Jeg så rundt på KH-en min og kunne ikke la være å legge merke til den manglende interessen for emnet. Gjespen og pausene mellom å stille og svare på spørsmålene ble smertefullt uttalt. Jeg følte meg faktisk dårlig for at broren dirigerte. Har noen andre lagt merke til den uinteressante ansiktet til brødrene og søstrene.
Indoktrineringsstudie? Det er akkurat det de er. Jeg kan ikke få noen til å gi meg et fornuftig svar på hvorfor vi studerer denne brosjyren. Hvem er målgruppen? Hvorfor trenger vi en oppfriskning av hvordan organisasjonen ble startet? Ingen studier av Bibelen finner sted i det hele tatt, så hvorfor er du på "Bible Study"-programmet?
Jeg sa en gang til en venn at jeg skulle ønske vi hadde 30 minutter til bibellesningen og 10 minutter til denne brosjyren, fordi det ikke ga mening. Svaret hennes var at det er for nye som kommer inn i menigheten og at vi må gå gjennom det til fordel for dem. Svaret mitt var: Ville de ikke få større utbytte av en halvtimes diskusjon om Bibelen, og hun endret emne.
Jeg stilte en venn akkurat dette spørsmålet, og hennes svar var at det er for de nye menneskene som kommer inn i organisasjonen. Jeg sa at de ikke ville ha mer nytte av en halvtimes diskusjon av Bibelen mer enn en brosjyre, som hvis jeg ikke tar feil, bør du dekke i personens personlige (klossete) bibelstudium ... hun svarte med å endre emne.