(Luke 8: 10) . . .Han sa: “For deg er det gitt å forstå de hellige hemmelighetene til Guds rike, men for resten er det i illustrasjoner, slik at de, selv om de ser ut, forgjeves, og selv om de hører, kan de ikke få føle.
Hva med litt spørsmål og svar om dette verset bare for moro skyld.
- Hvem snakker Jesus med?
- For hvem blir de hellige hemmelighetene avslørt?
- Når blir de avslørt?
- For hvem er de skjult?
- Hvordan er de skjult?
- Blir de avslørt gradvis?
Du får bestått karakter hvis du svarte:
- Disiplene hans.
- Disiplene hans.
- På den tiden for 2,000 år siden.
- De som avviste Jesus.
- Ved å bruke illustrasjoner.
- Ja, hvis du mener at han ikke ga dem alle svarene på en gang. Nei, hvis du mener at han svarte dem feil, så igjen feil, så igjen feil, så til slutt riktig (kanskje).
(Forresten, så trivielt som denne testen kan høres ut, er virkelig viktig å få bestått karakter.)
På vårt distriktsstevne[I] under økten fredag ettermiddag ble vi behandlet på en diskusjon på 20 minutter med tittelen, "Sacred Secrets of the Kingdom Progressively Revived."
Det sitater Matte. 10: 27 der Jesus formaner disiplene sine: “Det jeg forteller deg i mørket ... forkynn fra hustakene. ” De tingene Jesus fortalte oss, er selvfølgelig i Bibelen for alle å lese. De hellige hemmelighetene ble avslørt for alle disiplene for 2,000 år siden.
Tydeligvis har imidlertid en annen udokumentert prosess pågått. Det har vært avgrensninger angående Guds rike som Jehova har avslørt på en progressiv måte. Foredraget fortsetter deretter med å forklare fem av disse som vi skal “forkynne fra hustoppene”.
Raffinement # 1: Jehovas navn og hans universelle suverenitet
Foredragsholderen fastslår at mens løsepenger er en viktig tro på Jehovas vitner, kom Guds navn og suverenitet til å ta førsteplassen blant oss. Han sa: 'at det bare er riktig at Jehovas navn holdes atskilt fra og høyere enn alle andre.' Selv om dette er aksiomatisk, er spørsmålet: Skal dette erstatte vårt fokus på løsepenger? Er suverenitetsspørsmålet viktigere enn løsepenger? Er Bibelens budskap om Guds suverenitet eller om menneskehetens frelse? Sikkert, hvis det handler om suverenitet, kan man forvente at temaet hadde vært fokus for Jesu forkynnelse. Ordet skal drysses gjennom de kristne skrifter. Likevel forekommer det ikke en gang.[Ii] Imidlertid vil Jehovas navn, som er fokus for kristne som vi hevder, vises i de kristne skrifter. Igjen, ikke en gang - med mindre du bruker NWT der menn vilkårlig har satt den inn.
Det er ikke noe galt i å bruke Jehovas navn. Andre religioners anstrengelser for å fjerne den fra Bibelen er intet mindre enn forkastelig. Men vi snakker om fokuset for forkynnelsen vår her. Hvem satte opp det? Har vi eller gjorde Gud?
Sikkert kan vi skille fokus i forkynnelsen vår ved å undersøke fokus for forkynnelsen til apostlene og kristne fra det første århundre. Hvilket budskap fra Jesus forkynte de fra hustakene? Klikk på disse skrifthenvisningene, så er du dommer. (Apostlenes gjerninger 2: 38; 3: 6, 16; 4: 7-12, 30; 5: 41; 8: 12, 16; 9: 14-16, 27, 28; 10: 43, 48; 15: 28; 16: 18)
Forfining # 2: Å bli kalt Jehovas vitner
Dette er en virkelig bemerkelsesverdig påstand. Vi hevder at da Rutherford valgte navnet Jehovas vitner tilbake i 1931, var det resultatet av en åpenbaring fra Gud - om enn en uinspirert. Grunnlaget for at "hemmeligheten" ble avslørt var Rutherfords forståelse av Jesaja 43: 10. Foredragsholderen kaller dette et “skriftlig navn”. Det går kanskje litt langt, tror du ikke? Tross alt, hvis du vitner for meg i en rettssak, og jeg sier: "Du er mitt vitne", betyr det da at jeg har gitt deg et nytt navn? Tull. Jeg har bare beskrevet en rolle du spiller.
La oss likevel gi dem dette i ånden av Ordspråkene 26: 5. Hvis det å si dette til israelittene ga dem et “skriftlig navn”, hva inspirerte Jehova Jesus til å gi kristne? Igjen, du er dommeren: (Matte. 10: 18; Apostlenes gjerninger 1: 8; 1 Kor. 1: 6; Rev. 1: 9; 12: 17; 17: 6; 19: 10; 20: 4)
Gitt det overveldende bibelske beviset, diskvaliserer vår holdning til disse to første forbedringene dem fra å være hemmeligheter, hellige eller på annen måte. De er de ubibelske påstandene til menn. Spørsmålet er: Hvorfor blir vi bedt om å tro at denne læren kommer som hemmelige åpenbaringer fra Gud?
Jesus kritiserte fariseerne for å 'forstørre klesplaggene.' (Mt 23: 5) Disse utkanten ble pålagt av mosaikkloven som et synlig identifiseringsmiddel for å holde israelittene atskilt fra den korrupte innflytelsen fra nasjonene som omgir dem. (Nu 15: 38; De 22: 12) Kristne skal være adskilt fra verden, men at skillet ikke er basert på falsk lære. Ledelsen vår er ikke så opptatt av atskillelse fra verden som de handler om atskillelse fra alle andre kristne religiøse sekter. Det har de oppnådd ved å betone Jesu viktigste rolle og overvektige Jehovas navn utover alt han ledet oss i Skriften til å gjøre.
Guds suverenitet er hovedspørsmålet, men det er ikke Bibelens tema. Vi adlyder enten Gud eller adlyder mennesket, enten det er andre menn eller en selv. Det er så enkelt. Det er saken som alt er basert på. Det er en enkel og selvinnlysende sak. Kompleksiteten stammer fra hvordan det problemet skal løses. Oppløsningen av den saken ble en hellig hemmelighet som bare ble avslørt noen 4,000 år etter hendelsene som satte alt i gang.
Å omdefinere at når vi har forandrer selve naturen til den gode nyheten, skal vi erklære og endre den gode nyheten er en synd. (Ga 1: 8)
Forfining #3: Guds rike ble etablert i 1914
Basert på hva taleren forklarer, må vi konkludere med at avsløringen til Russell om at Guds rike ble opprettet i 1914 var en hellig hemmelighet som gradvis ble avslørt. Vi sier "gradvis" fordi Russell gjorde det galt og plasserte tilstedeværelsen i 1874 mens Kristi komme i den store trengsel skulle være i 1914. I 1929 ble det gjort en progressiv åpenbaring for at Rutherford fikset 1914 som starten på Kristi nærvær. Hvis du tror at den nåværende forståelsen er en åpenbaring fra Gud, vil du kanskje undersøke hva Guds ord virkelig har å si om viktigheten av dette året. Klikk her. for en mer detaljert undersøkelse, eller klikk på “1914”-Kategorien til venstre på denne siden for en fullstendig oversikt over alle innlegg som omhandler dette emnet.
Foredling #4: At det er 144,000 Kingdom Arvinger i himmelen
Vi trodde at de “andre sauene” også skulle til himmelen som en slags ungdomsklasse, de som ikke helt målte seg på grunn av skyld i uaktsomhet i å tjene Gud. Dette feil synet ble korrigert av Rutherford i en tale i 1935. Dette er den fjerde hellige hemmeligheten som Jehova har åpenbart for oss gjennom det styrende organ.
Dessverre “korrigerte” Rutherford - som daværende eneste medlem av styringsorganet redaksjonskomiteen i 1931 - dette gale synet med et annet galt syn som har holdt på til denne dag. (Basert på det historiske beviset, betyr "progressiv" i JW-språklig, "å få en feil i lære gjentatte ganger, men alltid akseptere den siste definisjonen som absolutt sannhet".)
Igjen, vi har skrevet mye om dette emne, så vi vil ikke gjenta disse argumentene her. (For enda mer informasjon, klikk på kategorien “De salvede")
Forfining #5: Kingdom Illustrations.
To tilsynelatende ble to illustrasjoner raffinert eller avklart som en del av den gradvise åpenbaringen av hellige hemmeligheter, den av sennepsgraden og den av surdeigen. Før 2008 trodde vi disse, og praktisk talt alle Guds rike-lignende illustrasjoner, relatert til kristendommen. Nå bruker vi dem til Jehovas vitner.
Her er 'leseren må bruke skjønn'. I følge stevne diskursens temaskrift av Luke 8: 10, Jesus snakket i illustrasjoner for å skjule sannheten for de som er uverdige.
At vi som Jehovas vitner har fått flere omfortolkninger av praktisk talt alle Jesu illustrasjoner, bør tjene en advarsel til sanne kristne.
Vakttårnindeksen 1986-2013 har et avsnitt med tittelen “Troen klargjort”. Dette er veldig misvisende. Når du klargjør en væske, fjerner du stoffer som skyer gjennomsiktigheten, men gjennom hele prosessen forblir kjernevæsken den samme. Når du foredler noe, som sukker, fjerner du urenheter og andre elementer, men igjen er kjernestoffet det samme. Imidlertid, i tilfelle av disse illustrasjonene, har vi endret selve substansen i vår forståelse fullstendig, og har gjort det flere ganger, til og med reversert vår tolkning flere ganger, og returnert til tidligere forståelse bare for å forlate dem igjen.
Hvor presumt av oss å klassifisere de humrende forsøkene på tolkning som den gradvise åpenbaringen av hellige hemmeligheter fra Jehova.
Så der har du det. Husk at Jesus avslørte sine hellige hemmeligheter for 2,000 år siden for sine sanne disipler når du hører på denne diskursen for deg selv. Husk også Pauls formaning om at vi ikke raskt skal bli rystet fra vår grunn "av et inspirert utsagn", som er hva åpenbaringen fra Gud om en hellig hemmelighet. - 2 Th 2: 2
____________________________________________
[I] Vi begynner ikke å kalle dem “regionale stevner” før 2015.
[Ii] Det forekommer heller ikke i de hebraiske skriftene i NWT, bortsett fra i to fotnoter.
[...] to deler fra fredagsøktene til årets stevne er bare ett tilfelle. (Se “Rikets hellige hemmeligheter blir gradvis avslørt” og “Hvordan Babylon den store har lukket [...]
Meleti, eller noen andre som har hørt dette snakket på et stevne:
Husker du hvilket eksempel på "nytt lys" som ble gitt i intervjuet mot slutten av delen? Jeg har bare hørt denne samtalen gjennom strømmen fra NJ-internasjonale, der broren fortalte hvor oppmuntret han var av avklaringen av FDS som bare var GB.
Jeg er nysgjerrig på om dette var et foreslått poeng, eller om det er en lang rekke ting på tvers av de forskjellige stevnene.
Jeg husker at broren henviste til det "nye lyset" som involverte den nye "overlappende generasjoner" -læringen.
New Jersey-internasjonalen som finnes på nettet hadde en bror som omtalte omdefineringen av FDS som utelukkende GB. Dette rørte ved hjertet hans fordi det ga ham tillit til at han kan stole på alt de sier (parafrasering).
På denne dagen ble en av stevnene Jesus nevnt mer enn Jehova. Jeg var sjokkert.
Nettopp ferdig dag 2 på stevnet. Ressureksjonsklippet på dagen ble tilskrevet det Jesus ville gjøre. Alt var Jesus i løpet av de første 2 dagene. Har samfunnet hatt en endring. Jeg følte meg som en kristen og ikke en
Jehova-det i helgen. Endret synet mitt totalt. Bra av venner.
JW har ikke et personlig forhold til Jesus fordi de siden 1954 har blitt instruert av WT-organisasjonen om ikke å be til ham. De fastholder at de opprettholder et personlig forhold til Jehova ved å innhente kunnskap om ham og be til ham. På samme grunnlag ved å ikke kommunisere med Jesus, nekter de seg selv et personlig forhold til ham. Jesus inviterte kristne til å be til ham nedtegnet i Johannes 14:14, der i JW gresk interlinear sier greskeren: "Hvis du skulle spørre meg om noe i mitt navn, skal jeg gjøre det". Den nye... Les mer "
Men du selv gjør det de i kristenheten gjør, du sier "JW har ikke noe forhold til Kristus." Alle JW-er? Sier du at du vet hvordan Kristus skal dømme oss? Hvordan vet du hva JWs forhold til Kristus er? I Jesus Model-bønn ba han til Gud. Så det er det vi burde gjøre. Jeg deltok og er ikke salvet. Vaktmester klemmer noens frelse inn i ditt syn. Apostlenes gjerninger 9:14 er ikke en bønn til Kristus. Apostlenes gjerninger 9:21 er ikke en bønn. Vi påkaller Kristus. Bare ikke be til ham. De andre du oppga er ikke... Les mer "
Her er Jesu egne ord om bønn. “Men når du ber, gå inn på rommet ditt, og når du har lukket døren, be til din far som er på det skjulte stedet; og din far som ser i det skjulte, vil belønne deg åpent. Men når du ber, ikke bruk forfengelige gjentakelser som hedningene gjør, for de tror at de vil bli hørt for sine mange ord. Vær derfor ikke som dem. For din Far vet hva du trenger før du ber ham. Be derfor på denne måten: Vår far i himmelen, helliget ditt navn.... Les mer "
"Ikke anta at fordi folk påkaller navnet på noen er en bønn", vil jeg tilby følgende for å støtte at det å be på Jesus inkluderer å be til ham. KARA OG KALLE OPP JEHOVA OG JESUS Hebraisk Qara “Kall”. Å "påkalle" Guds navn er å tilkalle hans hjelp; å kalle i denne forstand utgjør en bønn tilskyndet av et anerkjent behov og rettet til en som er i stand til og villig til å svare. Et eksempel på dette er skrevet i 1. Kongebok 18:24, 36, 37. Elia sier at han vil påkalle Jehovas navn i vers 24. Han gjør dette... Les mer "
”Ikke anta at fordi folk påkaller navnet på noen er en bønn”, vil jeg tilby følgende for å støtte at det å be på Jesus inkluderer å be til ham. KARA OG KALLE OPP JEHOVA OG JESUS Hebraisk Qara “Kall”. Å "påkalle" Guds navn er å tilkalle hans hjelp; å kalle i denne forstand utgjør en bønn tilskyndet av et anerkjent behov og rettet til en som er i stand til og villig til å svare. Et eksempel på dette er skrevet i 1. Kongebok 18:24, 36, 37. Elia sier at han vil påkalle Jehovas navn i vers 24. Han gjør... Les mer "
“Vær engstelig for ingenting, men i alt ved bønn og bønn, med høsttakkefest, la dine forespørsler bli gjort kjent for Gud…” (Filipperne 4: 6) “Ros venter på deg, o Gud, i Sion; og til deg skal løfte utføres. O dere som hører bønn, til dere vil alt kjød komme. ” (Salme 65: 1–2) “… Sannelig, sier jeg deg, hva du ber Faren i mitt navn vil han gi deg. Til nå har du ikke spurt noe om navnet mitt. Be, så vil du motta at gleden din kan bli full. ” (Johannes 16: 23-24) “Og hva du ber om i Mitt... Les mer "
Helt slik at vi kan spørre både Kristus og Faderen. Paulus ba tydeligvis Herren Jesus, slik det er nedtegnet i 2.Kor 12: 7-10 som han fikk svar fra. I Johannes 14:14 siterer du NWT, men i det greske verset 14 står det "hvis du skulle spørre meg noe i mitt navn, det skal jeg gjøre". Sjekk Kingdom Interlinear.
Jeg skal ikke krangle med deg. Og jeg siterte ikke NWT. Jeg kan ta deg ut i en bibeldebatt. Imidlertid har jeg vært i kamper med mormoner og dåpere som siterer skarps regjering av gresk grammatikk som forklarer alt dette for folk. Fordi jeg elsker å diskutere. Det er imidlertid ineffektivt. Og hvis vi kan tilkalle begge i bønn fordi de er ett, hvorfor er du så opptatt av ikke å be til Jesus. Jeg ber til Gud slik Jesus sa å gjøre. Jeg bryr meg ikke om hva du tror et gresk ord kan bety når det ikke forteller meg... Les mer "
Johannes 14:14 og New World Translation Robert Bowman i sin forståelse av Jehovas vitner, Baker Book House, 1991: “Johannes 14:14 bør også nevnes. I NWT lyder dette: "Hvis du spør om noe i mitt navn, vil jeg gjøre det." Den greske teksten i KIT [Kingdom Interlinear Translation] har imidlertid meg etter spørsmål, slik at den skal oversettes: "Hvis du spør meg noe i mitt navn, vil jeg gjøre det." Det er sant at noen senere greske manuskripter utelatt dette ordet, men de fleste av de tidligere inkluderte det, og de fleste moderne utgaver av det greske nye testamentet... Les mer "
http://sahidicinsight.blogspot.com/2010/11/john-1414-to-me-or-not-to-me-that-is.html?m=1
Jeg tror du mener John 14: 14. Les dette.
Miken, jeg begynner å dele synet om at de kan være verdige til samme status basert på min personlige lesning av Skriften. Den som påkaller Jesus eller Jehova, vil bli frelst Joel 2:32, Apg 2:21 De er begge frelsere / bare frelser Isaiah 43: 11 Luke 2:11 John 4:42 Vi må tro på både Jehova og Jesus Johannes 14: 1 (a) Johannes 14 (b) Begge er tilbedt av engler Åpenbaring 7:11 Hebreerne 1: 4-6 Begge blir tilbedt Åpenbaringen 5: 13-14 Åpenbaringen 11: 15-17 (Jehovas navn er satt inn i NWT) dog bestemt på bønn. jeg pleier... Les mer "
Samtidig som Gud og Lammet deler den samme tronen, skal bønnene dine komme til rett sted. Rev 22: 1, 3.
Jeg er enig Miken. Å be til Jesus krever at jeg deltar i skriftlig tolkning som rettferdiggjørelse, mens det å be til Jehova bare krever at jeg er lydig mot Jesus.
▪ Jeg trodde det kunne være nyttig å legge ut samfunnstolkningen av 2. Korinter 12: 7-9 fra spørsmålene fra leserne i Vakttårnet 15. november 1987, side 29 ▪ Var Paulus å referere til Jehova eller Jesus da han skrev: 'The Herre sa til meg: “Min kraft blir fullkommen i svakhet”? Det ser ut til at apostelen Paulus refererte til Herren Jehova. Ved å notere Paulus 'ord i sammenheng, kan vi ikke bare se hvorfor det er slik, men vi kan også utdype vår forståelse for forholdet mellom Gud og hans sønn. Paulus skrev: “At jeg... Les mer "
Jeg skal gå etter det Jesus sa. Han sier be til faren. Jeg skal ikke grave på gresk for å ta en antagelse om hva jeg kan eller ikke synes er riktig. Det ser ut til at hvis jeg ikke ser svart og hvitt i løpet av årene, så skal jeg ikke prøve å lage det jeg vil om. Du har hørt "når du er i tvil, la det være utenfor". Hvis jeg må si "jeg tror" eller "jeg tror", så er det mer sannsynlig at det ikke er svart og hvitt. Jesus sa direkte for å be til faren. jeg er ikke... Les mer "
Det er ingen tvil om at ifølge Bibelen inntar Jesus den høyeste posisjonen i himmelen ved siden av Gud. Betyr det imidlertid at vi må be til ham? Mange mennesker ber på grunn av sin kjærlighet til Jesus bønner til ham, men hva synes Jesus selv om slike bønner rettet til ham? Hvorfor skulle et slikt spørsmål oppstå? For for en ting: Bibelen i Salme 65: 2 omtaler Jehova Gud som ”bønnens hørsel” og i Ps. 5: 1-3 sa psalmisten David: “Hør etter mine ord, Herre! Forstår mitt sukk. Vær oppmerksom... Les mer "
Åpenbart har du ikke lest hva som ble uttalt om Johannes 14:14 jeg la ut. Kan ikke krangle med ulogiske mennesker.
Åp 14:14: Det er en forskjell i bruken av “navn” og den eldgamle hebraiske bruken. Vi bruker navn som etiketter, slik at når noen av vestlig gresk-romersk avstamning bruker et “navn”, har det så lite referanse til personen, hans personlighet eller karakter. Vi knytter bare navnet “Jesus” til slutten av våre bønner, forutsatt at våre bønner vil bli besvart for mekanisk å feste det på slutten. Problemet med denne vestlige kulturen er holdning. Vi har den holdningen at vår "vilje" går foran "Jesu og Guds vilje", og så lurer vi på hvorfor våre bønner... Les mer "
To-vitnens regel har et fundament i både de hebraiske og de greske skrifter. Det er imidlertid bare en lov. I organisasjonen siterer vi det når det passer oss, men overser annen juridisk praksis under Moseloven som kan være upraktisk. Derfor viser vår anvendelse av guddommelig lov en tydelig hykleri. For eksempel det som er beskrevet i 5. Mosebok 1: 87 og forklart i w9 1/13 s. 87 Vakttårnartikkelen “En tid til å snakke” —Når? ” får ingen plass i vår rettslige prosess. w9 1/13 s. 5 “En tid til å snakke” —Når? En annen bibelretningslinje vises i 1. Mosebok XNUMX: XNUMX: “Nå i... Les mer "
Jeg er enig i din evaluering meleti. Så problemet er nok en gang ikke med guder lover, men med den åpenbare feil anvendelsen av den. Det er åpenbart at de to vitnestyrene ikke krever at en person skal tie om hva de har sett eller opplevd. Dette kan illustreres i scenariet som er beskrevet i loven i dueteronomy 2 v 22 til 25 om den unge jenta som ble voldtatt i feltet uten at noen var der for å redde henne. Er det egentlig ikke en veldig lik sak til de mange handlingene av overgrep mot barn gjort i... Les mer "
For mer diskusjon om "to vitneregelen" sa imjustasking dette:
“De to vitneregelen er en absolutt ikke startende.
Det er så enkelt.
De siterer den gamle Mosiac-loven - som ble AVBRYTT, selv som Paulus uttalte - dette er et poeng som samfunnet har kommet med mange, mange ganger i publikasjonene !! ”
For hans mer detaljerte kommentar, og for å få organisasjonens egen lære om Mosiac Law ... ..og også for å sette det spørsmålet i riktig diskusjon, gå her:
http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=8&t=376
Jeg får ikke den søsteren hvis 2 vitneregelen blir opphevet, hvorfor anbefalte Paul ikke ir på 1 timothy 5 v 19 også hvorfor gjorde jesus det på Matthew 18 v 16 jeg sa ikke feil im bare spør et spørsmål om det takk kev
Jesus gjentok de to vitneprinsippene i Johannes: 17 og 18 og Paulus i 1.Tim 5:19. Dette skal ikke forby eldste som rapporterer påstander eller tilståelser om kriminell aktivitet til de relevante myndighetene Rom 13: 1.
Konvensjonens “nye lys” er knyttet til den tredje himmelen som Paulus så i synet - tydeligvis med henvisning til et fremtidig paradis: *** it-2 s. 576 Paradise *** Et åndelig paradis. Gjennom mange av de profetiske bøkene i Bibelen finnes guddommelige løfter angående gjenopprettelsen av Israel fra landene i eksil til dets øde hjemland. Gud ville føre til at det forlatte landet ble dyrket og sådd, å produsere rikelig og bugne av menneskeheten og animalkind; byene ville bli gjenoppbygd og bebodd, og folk ville si: “Det landet der det ble lagt øde har... Les mer "
Det høres omtrent riktig ut for meg også Maxwell Kev
anderestimme, De to vitnestyrene gjelder overgrep mot barn. Hvis et barn hevder å ha blitt misbrukt seksuelt av en bror, anses det ikke som pålitelig med mindre det var en annen person som var vitne til mishandlingen. Dette er absurd, siden de fleste seksuelle handlinger foregår i privatlivet, så det ville ikke være noe vitne. Siden barnet ikke kan bevise at broren misbrukt dem, blir de ofte gjort ut til å være en løgner og blir utstøttet av menigheten for å prøve å gjøre trøbbel for en bror. Disse to vitnepolitikkene håner overgrep mot barn, som ofte finner sted kl... Les mer "
Ups, la oss prøve de to scenariene igjen: 2. Er vårt lederskyld mest det faktum at de nekter å oppgradere testmetoden? Stoler de i god tro på at merket de etser på hvert produkt er pålitelig? Er de motvillige til å teste på nytt med den moderne metoden fordi de frykter resultatene? Frykter de muligheten for at langvarige utvalgte produkter må trekkes fra hyllen, smeltes og skrotes? Eller, 1. Har ledelse nytt utstyr, og har de testet hvert produkt i tilbudet ved hjelp av forbedrede metoder? Her er kjernen i saken for meg:... Les mer "
Jeg skjønner at jeg gikk utenfor emnet, men kommentarene mine er knyttet til forutsetningen for Meletis tale og diskusjon. I og med at det 24 karat “merket” på de hellige hemmelighetene gradvis ble avslørt, var en lesning fra den gamle testeren, hvilken (hvis noen) av disse sannhetene kan vi henge hatten på?
Maxwell
Ikke i det hele tatt. Kommentaren din var rettidig for meg da jeg forbereder en artikkel om lovløshetens mann for løslatelse på onsdag, og kommentaren fikk meg til å innse at jeg ikke tok noe viktig i betraktning. Så du hjalp meg med å unngå et publikum faux pas.
Takk for kommentarene dine maxwell.always synes de er interessante. Ive fikk en følelse av at det kan være scenario 2, men hvem kan si sikkert bortsett fra Jesus ... Lukas 12 er interessant vers 47 og fremover. Den slaven som forsto viljen til sin herre, men ikke ble klar eller gjorde i tråd med hans vilje bli slått med mange slag, men den som ikke forsto det, og det gjorde ting som fortjener slag, vil bli slått med få få alle som mye ble gitt mye av vil bli krevd av ham og den som folk satte inn... Les mer "
Kev, På dette punktet sier jeg at det handler mye om STOLT. De er redde hvis de eier feilene fra fortiden og nåtiden, mister de ansiktet og tilliten til FoU. De frykter tap av støtte til sin selvutnevnte myndighetsstilling. Problemet med denne tankegangen er at hvis de ikke innrømmer sin feil, og hvis de fortsetter å gjenta fortidens feil, mister de enda mer troverdighet hver dag. Jeg tror det å tenke R&F våkner og lukter kaffen. De er danged hvis de gjør det, og danged hvis de ikke gjør det. Men jo mindre... Les mer "
For å være ærlig med det styrende organ hadde jeg alltid en ide om at de ikke hevdet å være guds talsmann, da jeg forsto at de trodde profetiske gaver allerede var fjernet. Jeg kunne og godtok påstanden om at de kanskje var et eller til og med trofast slave av matte 24. Jeg trodde ikke at det hadde samme vekt som gudens talsmann. Jeg visste at de hadde gjort galt i fortiden. Jeg bare tro at de var ærlige mennesker som gjorde sitt beste for å tjene gud og gi en ærlig tolkning av... Les mer "
Kev Jeg tror vi alle har gitt FADS / GB fordelen av tvilen. For ikke så mange år siden, hadde det i beste fall vært nesten umulig for deg og jeg å gjennomføre vår egen personlige undersøkelse om et gitt emne, få tilgang til originalspråksorddefinisjon og "utenfor boksen" teologisk kommentar. I år tidligere var det bare en håndfull i organisasjonen som var privilegert med slike ressurser. Når jeg snakker for meg selv og vokser opp med flere tusen vitner, husker jeg ikke at jeg hadde kjent eller hørt om noen som studerte originalspråkene, eller noen som studerte teologiske kommentarer utenfor boksen. Jeg... Les mer "
Vel sagt, Maxwell. Jeg er helt enig i din oppfatning av dette.
Dette ble mesterlig sagt, MSJW.
Et helt utenom spørsmål jeg har er dette: Jeg hører stadig folk som tar opp problemet med de to vitner. Siden jeg absolutt ikke vil bli prøvd og dømt på grunnlag av bare ett vitne, hva mangler jeg? (Eller skal jeg starte et emne for dette på discussthetruth.com?)
Anderstimme i personaly føler at de to vitnestyrene er skriftlige og lovlige 1 tidsskrift 5v 19 innrømmer ikke en beskyldning mot en eldre mann som godtar bevisene fra to eller tre vitner. Jeg gjorde mye research den andre kvelden om alle de forskjellige greske ordene som er oversatt som dommer dom anklager ect. En av dette verset er Katagoria g2724 en klage en kriminell siktelse basert på katagoros klager på lov. Vi kan forstå faren for banding rundt disse beskyldningene når det bare er en person som sier ord mot anødre. Selvfølgelig har dette vært... Les mer "
Etter å ha undersøkt hva Bibelen lærer oss om å håndtere rettslige spørsmål som kommer opp i menigheten, har jeg kommet til den konklusjonen at vi er forpliktet til å rapportere om kriminelle aktiviteter som skjer i menigheten, om vi selv kan handle på dem. De er "Guds tjener" for rettferdighet, og vi bør respektere den guddommelige utnevnelsen. Dette er nærmere diskutert under emnet “Disfellowshipping – Handling Sins of a Criminal Nature“. Jeg personlig vet om to venner som ble feilaktig beskyldt for barnemishandling av ungdommer. Den ene var en steddatter som ønsket å bo sammen med sin biologiske far... Les mer "
Meleti-
"To-vitneregelen er bibelsk, og det samme gjelder kravet om å underkaste seg de" overordnede myndighetene "
Du har balansert de to skriftene pent. Jeg er helt enig.
Når X-JWs bærer plakater utenfor våre stevner som roper omstridte ord over feilene i vår religion, hvor ofte har jeg ikke hørt mine meddeltakere si: "Hvor trist at hele deres religion er bygget på å målrette oss." Men hva har vi gjort? Har vi ikke bygget hele vår religion på å avsløre løgnene til falsk religion? Og når vi blir utsatt, hva gjør vi? Det samme som kristenheten. Vi ekskommuniserer. Hva kalte Jesus noen som prøver å fjerne strået fra øynene til sin medmenneske? "Hykler! Fjern først sperren (stokk, planke) fra ditt eget øye, og... Les mer "
"Progressiv" på JWs språk betyr "å få en undervisning galt gjentatte ganger, men alltid akseptere den siste definisjonen som absolutt sannhet" ... For en helt strålende oppsummering - Elsk det!
GodsWordIsTruth, et annet skriftsted fra en av Meletis artikler som kommer opp i tankene, er Matteus 7: 15,16 “Vær på vakt fra falske profeter som kommer til deg i fåredekke, men inne er de glupske ulver. Ved frukt vil du kjenne dem igjen ... ”De produserer frukten nå, og de viser sin sanne ulv som egenskaper. Vi vet hvorfor folk har blitt villedet av dem - på grunn av deres fåres dekke, men nå blir ting åpenbart og flere og flere trofaste brødre og søstre vil bli frigjort.
Dette er uten tvil en av favorittartiklene mine på dette nettstedet så langt! Denne artikkelen gir et lydmessig og skriftlig basert svar på GBs påstand om å representere Jehova som “profeter”. “For et svar, bør folk lytte til den vanlige forkynnelsen av resten av Jeremias, for disse forkynner for mennesker den nåværende oppfyllelsen av Jeremias profetier. Hvem gjorde dem til en profet for å snakke med den myndighet de hevder? Hvem gjorde Jeremias til en profet? ” Vakttårnet 1959 15. jan s. 39-41 “Har Jehova en profet som kan hjelpe dem, å advare dem om farer og... Les mer "
Så vi har ropt ”korrigerbar” sannhet utstedt av far og sønn fra hustakene? Fantastisk! Og re: 'Grunnlaget for at "hemmeligheten" ble avslørt var Rutherfords forståelse av Jesaja 43:10. Foredragsholderen kaller dette et “bibelsk navn”, ”Hvor rart at de nye DF-reglene sier at så og så ikke lenger er en av JW’ene ved avgjørelse av tre menn. Når Jesus sa det Gud har åket sammen, må ingen skille fra hverandre, betyr det at ekteskapet er helligere enn ens innvielse til Gud? Er det min uniformerte hjerne eller andres vridne tanker om at et skriftnavn kan det... Les mer "
Veldig bra poeng Sw
Denne hemmeligheten som de snakker om, er det greske ordet mystikk, det er ikke 3466 som betyr å stenge munnen og dens en hemmelighet som er pålagt ved innvielse til religiøse ritualer. Jeg undersøkte dette ordet for en stund tilbake, og det ser ut til at det bærer tanken på kunnskap som bare er kjent av noen få. Med andre ord for å vite hemmeligheten du må være i klubben. Efeserne 3 v5 i andre generasjoner denne hemmeligheten ble ikke gjort kjent for menneskesønnene, da den nå er blitt avslørt for hans... Les mer "
Takk for denne artikkelen, Meleti. Alle de siterte skriftene støttet alt, og informasjonen vil være veldig nyttig for alle som begynner å stille spørsmål om samfunnet - det er godt å ha dette innen fingertuppene. Jeg er redd jeg ikke fikk spørsmål F riktig skjønt - men husk det - ingen vet alt!
“Rutherford — som det daværende eneste medlemmet av det styrende organet som hadde oppløst redaksjonskomiteen i 1934”
Bare et lite poeng Meliti, oppløste Rutherford redaksjonskomiteen i 1931. Oktober 1st-utgaven av Vakttårnet 1931 var den siste som noterte redaksjonskomiteen som JF Ruherford, WE Van Amburgh, J Hemery, RH Barber og EJ Coward. Deretter ble ingen komitéer oppført bare to offiserer F Rutherford president og WE Van Amburgh Secretary,
Takk miken. Jeg skulle fra minnet. Jeg har rettet påstanden.
den hellige hemmeligheten ifølge WT slik jeg ble lært var 1.4000 frøet skulle dra til himmelen, som før Kristus ingen visste om himmelen som en destinasjon, bare et jordisk håp.
Hva er interessant med Rikets illustrasjoner som taleren refererte til: Den gamle WT-forståelsen av at illustrasjonene av sennep og surdeig henviste til frafallende kristenhet - Dette var en forklaring som WE Vine støttet fra minst 1940. Se surdeig og sennep. Det ville være interessant å se om ideen går lenger tilbake, både fra WT-perspektivet og som en ikke-WT-idé. Da vi studerte det såkalte “nye lyset” på disse lignelsene for noen år siden, ble jeg slått av hvor nøye den nye WT-forklaringen fulgte det som allerede ble undervist i... Les mer "
Du mener lyset ikke var veldig nytt, og det kom ikke engang fra oss !? Jeg er sjokkert, bror. Sjokkert! Seriøst, takk for den innsikten. Jeg leste Lukas 12: 1, 2 i dag, og noe slo meg som hadde unntatt meg tidligere. Fariseernes surdeig var deres hykleri. Så det som ødela dem og ødelegger lignende er hykleri. Ser ut til å være en ting, mens du er en annen; å sette opp en falsk front, og alt som hører med det. Rett etter å ha påpekt det, sier han at «det er ingenting som er nøye skjult som ikke vil bli avslørt, og ingenting som skjuler det... Les mer "
Bra poeng bror ... men ett område jeg tror du må rette opp. Det er på din uttalelse jeg siterer: Disse kantene ble pålagt av Moseloven som et synlig identifikasjonsmiddel for å holde israelitten atskilt fra den ødeleggende innflytelsen fra nasjonene som omgir dem. (15Mo 38:22; 12Mo XNUMX:XNUMX) Egentlig bror Tzitzitten som Israels folk hadde på seg, uten noen synlige identifikasjoner, i stedet for å være KUN visuelle PÅMINNELSER om å holde Guds lære eller instruksjoner. Det var fariseerne som derfra senere tradisjoner endret hva Gud opprinnelig hadde til hensikt dem for. Derfor kritiserte Jesus... Les mer "
Takk for at du ryddet opp, Peter. En annen arv fra JW-oppveksten min. 🙂
Shalom bror. Takk for det
Så vidt jeg vet er det bare én “hellig hemmelighet” i Skriftene. Det fokuserer på identifikasjonen og rollen Jesus Kristus spiller i gjennomføringen av Guds hensikt (Rom 16: 25,26; Kol 2: 2). Denne hemmeligheten ble fullstendig avslørt gjennom skriftene og har vært tilgjengelig i sin helhet for kristne OG nasjonene siden siste halvdel av det første århundre. Ordet “åpenbaring” (ἀποκάλυψις εως, ἡ - apokalupsis) brukt i Rom 16:25 betyr bokstavelig avdekking, avdekking, avsløring, avsløring. Avdekket bærer tanken på at noen tar av seg klærne, legger seg nakne. Det bærer ikke tanken på en... Les mer "