[Fra ws12 / 15 s. 9 for februar 8-14]
“Guds ord er i live.” - Han 4: 12
Et prisverdig trekk ved den nye verdensoversettelsen av de hellige skrifter (NWT) er å gjenopprette Guds navn til det rettmessige stedet. Mange andre oversettelser erstatter Lord der Tetragrammaton finnes i originalen.
Avsnitt 5 fastsetter prinsippet som fortsetter å veilede komiteen for New World Translation[I] til denne dag.
Hvorfor er inkludering eller utelatelse av Guds navn viktig? En dyktig oversetter vet viktigheten av å forstå intensjonen til en forfatter; slik kunnskap påvirker mange beslutninger om oversettelse. Utallige bibelvers viser viktigheten av Guds navn og dets helliggjørelse. (Ex. 3: 15; Ps. 83: 18; 148:13; Er en. 42: 8; 43:10; John 17: 6, 26; Apg 15: 14) Jehova Gud - forfatteren av Bibelen - inspirerte forfatterne sine til å bruke navnet sitt fritt. (Lese Ezekiel 38: 23.) Å utelate navnet, funnet tusenvis av ganger i eldgamle manuskripter, viser respekt av forfatteren.
La oss undersøke den første delen med fet skrift. Det er sant at en oversetter blir sterkt hjulpet av å forstå forfatterens hensikt. Jeg jobbet som profesjonell oversetter som ung og fant ofte at et uttrykk eller et ord på originalspråket hadde en tvetydighet som ikke ble overført til engelsk. I slike tilfeller måtte jeg velge mellom to forskjellige ord og å vite forfatterens intensjon var avgjørende for å bestemme meg for hva jeg skulle bruke. Selvfølgelig hadde jeg vanligvis fordelen av å ha forfatteren for hånden, så jeg kunne spørre ham, men en bibeloversetter nyter ikke den fordelen. Så det er villedende å si at “slike kunnskap påvirker mange beslutninger om oversettelse. ”Det er ikke kunnskap når du ikke kan spørre forfatteren hva han mener. Det er formodning, tro, kanskje deduktiv resonnement, men kunnskap? Nei! En slik uttalelse forutsetter et forståelsesnivå som bare kan komme ved guddommelig åpenbaring, og det har neppe oversettelsesutvalget.
Den andre delen med fet skrift ser ut til å være aksiomatisk, selv om jeg er sikker på at de som støtter fjerningen av guddommelig navn fra bibeloversettelser, er uenige. Ikke desto mindre tviler jeg på at de fleste av oss ville ha et problem med det. Det er hvordan det brukes i artikkelen som presenterer problemet. For å forklare, ta en titt på spørsmålet til neste avsnitt.
"Hvorfor har den reviderte New World-oversettelsen seks ekstra forekomster av det guddommelige navnet?"
De åtte millioner vitnene som studerer denne artikkelen vil sikkert anta ut fra dette at det bare er snakk om seks nye forekomster, mens alle de andre 7,200-forekomstene er resultatet av at de ikke "utelater navnet, funnet tusenvis av ganger i gamle manuskripter". Dermed vil mine JW-brødre fortsette under den misforståelsen at mer enn 200-innsettinger av det guddommelige navnet i de kristne skrifter er et resultat av å finne gamle manuskripter som inkluderer det. Det er ikke slik det er. Det er over 5,000 manuskripter og manuskriptfragmenter av disse Skriftene som eksisterer i dag, og ikke ett - la oss gjenta det for å gjøre det klart -ikke en inkluderer det guddommelige navnet.
I avsnitt 7 heter det at “vedlegg til 2013-revisjonen av New World Translation inneholder oppdatert informasjon om ”betydningen av det guddommelige navnet. Det det ikke står i, er at alle J-referansene som er funnet i vedlegg 1D fra forrige utgave, er fjernet. Uten disse referansene vil en bibelstudent som bruker den nye oversettelsen ganske enkelt tro at hver gang navnet Jehova vises i de kristne skrifter, er det der i det originale manuskriptet. Hvis han imidlertid går tilbake til den gamle versjonen og ser opp de nå fjernede “J” -henvisningene, vil han se at enhver forekomst er basert på andres oversettelse, ikke en original manuskriptkopi.
Prosessen med å endre en oversettelse til å lese annerledes enn den gjør i originalen, kalles "formodning." Dette betyr at oversetteren endrer eller endrer teksten basert på antagelser. Er det noen gang en gyldig grunn til å legge til eller trekke fra Guds ord basert på antagelser? Hvis dette virkelig anses som nødvendig, ville ikke det ærlige være å la leseren få vite at vi gjør en endring basert på gjetninger og ikke få ham til å tro at vi har spesiell kunnskap om hva forfatteren (Gud) har til hensikt og / eller antyde at det ikke er noen formodninger i det hele tatt, men at oversettelsen er av noe som faktisk finnes i originalen?
La oss imidlertid ikke skylde komiteen. De må få godkjenning for alle disse tingene som nevnt i avsnitt 10, 11 og 12. Denne godkjenningen kommer fra det styrende organet. De har en nidkjærhet for Guds navn, men ikke i henhold til nøyaktig kunnskap. (Ro 10: 1-3) Dette er hva de overser:
Jehova er den allmektige Gud. Til tross for Djevelens beste innsats, har Jehova bevart navnet sitt i gamle manuskripter som gikk foran kristendommen. De første bibelbøkene ble skrevet 1,500 år før Kristus vandret på jorden. Hvis han kunne bevare navnet sitt tusenvis av ganger i manuskripter som var eldgamle i Jesu tid, hvorfor kunne han da ikke gjøre det samme for de nyere? Skal vi tro at Jehova ikke kunne bevare navnet sitt i selv et av 5,000 + -manuskriptene som er tilgjengelige for oss i dag?
Oversetternes iver for å “gjenopprette” det guddommelige navnet ser ut til å virke mot Gud. Navnet hans er viktig. Det er det ikke noe spørsmål om. Derfor har han avslørt det over 6,000 ganger i de førkristne skrifter. Men da Kristus kom, ønsket Jehova å avsløre noe annet. Hans navn, Ja! Men på en annen måte. Da Messias kom, var det tid for en ny, utvidet åpenbaring av Guds navn.
Dette kan høres rart ut for et moderne øre, fordi vi ser på et navn som bare en betegnelse, en etikett - et middel til å skille person A fra person B. Ikke så i den gamle verden. Det var ikke det faktiske navnet, Tetragrammaton, som var ukjent. Det var karakteren, Guds person, som mennesker ikke fattet. Moses og israelittene kjente Tetragrammaton og hvordan man uttalte det, men de kjente ikke personen som sto bak. Derfor spurte Moses hva Guds navn var. Han ville vite det som sendte ham på dette oppdraget, og han visste at brødrene hans også ville vite det. (Eks 3: 13-15)
Jesus kom for å gjøre Guds navn kjent på en måte som aldri hadde skjedd før. Mennesker spiste sammen med Jesus, vandret sammen med Jesus, snakket med Jesus. De observerte ham - hans oppførsel, sine tankeprosesser, følelser - og kom til å forstå hans personlighet. Gjennom ham ble de - og vi - kjent med Gud som aldri før var mulig. (John 1: 14, 16; 14: 9) Til hvilken ende? At vi kan kalle Gud, far! (John 1: 12)
Hvis vi ser på bønnene fra trofaste menn nedtegnet i de hebraiske skrifter, ser vi dem ikke om å referere til Jehova som deres far. Likevel ga Jesus oss forbønnens forbønn og lærte oss å be på denne måten: "Vår Far i himmelen ..." Vi tar dette for gitt i dag, men dette var radikale ting på hans tid. Man risikerte ikke å kalle seg et Guds barn med mindre man ble tatt for en formodende blasfemer og steinet. (John 10: 31-36)
Det er bemerkelsesverdig at NWT begynte å bli oversatt først etter at Rutherford kom ut med sin antitypiske lære at de andre sauene til John 10: 16 var ikke Guds barn. Hvilket barn kaller faren med fornavnet? JW Other Sheep kaller Jehova ved navn i en bønn. Vi åpner bønnen med "Vår far", men går tilbake til en gjentatt resitasjon av guddommelig navn. Jeg har hørt navnet brukt over et dusin ganger i en enkelt bønn. Det blir behandlet nesten som om det var en talisman.
Hvilken mening ville Romerne 8: 15 måtte vi rope “Abba, Jehova” i stedet for “Abba, far”?
Det ser ut til at målet for oversettelseskomiteen var å gi JW Other Sheep en bibel. Det er en oversettelse for folk som ser på seg selv som Guds venner, ikke hans barn.
Denne nye oversettelsen er ment å få oss til å føle oss spesielle, et privilegert folk fra hele verden. Legg merke til bildeteksten på side 13:
"For et privilegium å ha Jehova til å snakke til oss på vårt eget språk!"
Dette selv gratulerende sitatet er der for å innpode leseren ideen om at denne nye oversettelsen kommer rett fra vår Gud. Vi vil ikke si noe slikt om noen av de andre utmerkede moderne oversettelsene som er tilgjengelige for oss i dag. Dessverre ser våre brødre på den siste versjonen av NWT som en "må bruke". Jeg har hørt venner fortelle hvordan de ble kritisert for å bruke den eldre versjonen av NWT. Tenk deg hva som ville skje hvis du gikk fra dør til dør ved å bruke en annen versjon helt, King James eller New International Version.
Sannelig, brødrene har kjøpt inn ideen som ble båret av bildeteksten 13. De tror at Jehova snakker til oss gjennom denne nye oversettelsen. Med det synet er det ikke rom for ideen om at kanskje noen av tekstene er dårlig oversatt eller at noen skjevheter kan ha sneket seg inn.
___________________________________________________
[I] Mens medlemmene i den opprinnelige komiteen ble holdt hemmelig, er den generelle følelsen at Fred Franz gjorde nesten all oversettelsen, med andre som tjente som korrekturlesere. Det er ingen bevis for at den nåværende komiteen inkluderer noen bibel- eller eldgamle språkforskere, og det antas å være et revisjonsverk i stedet for oversettelse. Alle ikke-engelske versjoner er oversatt fra engelsk og danner ikke de originale tungene på hebraisk, gresk og arameisk.
Takk for denne analysen. Under WT-studien i menigheten vår kommentarer til par. 3 og 4 avslørte at mange ikke forstår at de originale manuskriptene til de greske skriftene ikke bruker tetragrammet, noen virket ganske overrasket da jeg påpekte det. WT hjalp egentlig ikke til å forstå det. Det jeg fant sjokkerende er at i par. 7 og snakket om eksempler på hvordan Jehova har blitt det han valgte å bli, Noah, Bezalel, Gideon og Paul ble nevnt, men IKKE Jesus Kristus som er det ypperste eksempelet på dette. I ham har Jehova... Les mer "
Kanskje det bør spørres, hva er Satans mål? Hvis Satans primære mål er å drepe de i Kristus (hans legeme, tempel, kvinne i den nye pakt, 3 Mos 15:XNUMX), ville ikke hans største bedrag være midt iblandt dem, eller de midt i bedraget? Når vi ser gjennom alle fristelsene han har tenkt seg - de vi arbeider med dag til dag - hva ville unnslippe oppmerksomheten vår, først og fremst, hvis ikke den minst åpenbare? Et bedrag er som et glitrende slør som vi kan ønske oss, gripe tak i; selv velger å ha på. Når glitteret begynner å bli... Les mer "
Bra sagt. Takk for at du bringer alle disse skriftlige referansene.
Videre til det punktet Meleti gjorde om 3. Mosebok 13: 15-XNUMX. Moses som ble utdannet av egypterne ville ha kjent alle deres guder, og det samme ville israelittene. Men de fleste egyptiske guder hadde begrenset makt til ett eller noen få aspekter. F.eks Nilen-guden, krokodiller, storfe, førstefødte, regn osv. Jehovahs svar var derfor ikke å gjenta etiketten hans, etter at han allerede hadde vært Abraham, Isak og Jakob, men å gjøre klart at han ville gjøre hva han måtte gjøre for å oppnå formålet hans. I et engelsk formspråk ville Jehova vise seg å være det... Les mer "
Kjære alle, jeg vil anbefale å lese denne artikkelen om jehovahs historie. Forfatteren finner bevis for uttalen og dens presens i de hebraiske skriftene, men som du sa meleti, ingen for sin prescens i de greske skriftene. Det er vel verdt å lese. https://www.academia.edu/14029315/The_Name_of_God_Y.eH.oW.aH_Which_is_pronounced_as_it_is_Written_I_Eh_oU_Ah._Simplified_edition
Hei Tadua,
Takk for at du fikk frem dette. Gertoux er en fin lærd, og hans bok - som denne monografien var basert på - er en av de mest informative undersøkelsene om uttalen av det guddommelige navnet som er tilgjengelig på engelsk. Jeg sender din anbefaling.
WT: Måtte vi være fast bestemt på å dra nytte av hver gave fra Jehova, inkludert denne oversettelsen som hedrer navnet hans. WT para 17 WT: "For et privilegium å ha Jehova til å snakke til oss på vårt eget språk!" Meleti: “Dette selv gratulerende sitatet er der for å innpode leseren ideen om at denne nye oversettelsen kommer rett fra vår Gud. “Guds tanker: 'Den suverene Herre Jehova har sverget av seg selv', erklærer Jehova hærenes Gud, '' Jeg avskyr stoltheten til Jakob, jeg hater hans befestede tårn, og jeg vil overlate byen og det som fyller den. ' 'Og hvis ti... Les mer "
Jeg har nylig diskutert temaet om Guds navn i Bibelen. Det samme argumentet ble gjort, at NWT er bibelen som har navnet gjenopprettet, og andre oversettelser har fjernet navnet. Mitt argument var at ingen av påstandene er sanne. NWT gjenopprettet ikke navnet fordi bare tetragrammaton er kjent og stavingen av navnet ikke er kjent. Så, NWT og forskjellige andre bibler har valgt å bruke et navn de mener er mest passende (Jehova). Men andre har valgt å bruke et annet navn (Yahweh, annen stavemåte). Og andre... Les mer "
Jesus gjorde Guds navn kjent for disiplene sine ved å oppfylle sin fars ord. Jehova, han lar seg bli, oppfylte sitt ord. Messias var tilstede, Guds sønn, Davids sønn, var blant dem. Han forårsaker å bli seg selv var sammen med folket sitt i navnet og navnet på sønnen Jesus, noe som betyr at han fører til å bli frelse. (Johannes 17:26). . .Og jeg har gjort ditt navn kjent for dem og vil gjøre det kjent, slik at kjærligheten som du elsket meg med, kan være i dem og jeg i forening med dem. . . Jesus laget... Les mer "
Min venn, du glemte også å påpeke det åpenbare budskapet, ellers vil jeg si det en løgn som organisasjonen prøver å trekke i avsnitt 3 og 4, og snakke om RSV-bibelen og i 1952 hvor det i forordet snakker om ikke å bruke det guddommelige navnet. Vakttårnet prøver å bruke det berømte ……… Men de sviker, og hvis du ser på det forenklede vakttårnet for denne uken, er det enda mer bedragersk. Dette er sammenhengen med sitatet i RSVs bibelske forord om ikke å bruke guddommelig navn Formen "Jehova" er for sent... Les mer "
Som alltid Meleti, viser det kontinuerlige harde arbeidet ditt. Fin jobb med det nye nettstedet! Selv om det er bra at det er gjort en innsats for å gjenopprette det guddommelige navnet, har vi tillatt at pendelen svinger for langt i den andre retningen, og krysser linjen for å endre Guds ord basert på spekulasjoner. I tillegg til at Guds navn ikke finnes i Det nye testamentet, tar vi en farlig posisjon ved å velge i hvilke tilfeller Kyrios refererer til Jesus, og når det refererer til Faderen. I noen skriftsteder gjør sammenhengen det... Les mer "