Å synge mot Ånden
I denne månedens TV-sending på tv.jw.org diskuterer foredragsholderen, Ken Flodine, hvordan vi kan sørge for Guds ånd. Før han forklarer hva det vil si å sørge for den hellige ånd, forklarer han hva det ikke betyr. Dette tar ham med inn i en diskusjon om Mark 3: 29.
"Men den som spotter mot den hellige ånd, har ingen tilgivelse for alltid, men er skyldig i evig synd." (Mr 3: 29)
Ingen ønsker å begå en utilgivelig synd. Ingen tilregnelige personer ønsker å bli dømt til evig død. Derfor har forståelsen av denne Skriften vært en stor bekymring for kristne gjennom århundrene.
Hva lærer det styrende organ oss om den utilgivelige synden? For å forklare videre leser Ken Matthew 12: 31, 32:
“Derfor sier jeg til dere: Alle slags synder og blasfemi vil bli tilgitt mennesker, men blasfemien mot ånden vil ikke bli tilgitt. 32 For eksempel, den som taler et ord mot Menneskesønnen, det vil bli tilgitt ham; men den som taler mot den hellige ånd, det vil ikke bli tilgitt ham, nei, ikke i dette tingenes system eller i det kommende. ”(Mt 12: 31, 32)
Ken erkjenner at han kan tilgis at han spotter navnet Jesus, men ikke spotter den hellige ånd. Han sier: «En som spotter mot den hellige ånd, vil ikke bli tilgitt for alltid. Nå, hvorfor er det det? Årsaken er at den hellige ånd har Gud som selve kilden. Den hellige ånd gir uttrykk for Guds egen personlighet. Så å si ting mot, eller benekte, den hellige ånd er det samme som å snakke mot Jehova selv. ”
Da jeg hørte dette, trodde jeg at det var en ny forståelse - hva JWS liker å kalle “nytt lys” - men det ser ut til at jeg savnet denne forståelsesendringen for en tid tilbake.
“Blasfemi er ærekrenkende, skadelig eller voldelig tale. Siden den hellige ånd har Gud som kilde, er det å si ting mot hans ånd det samme som å tale mot Jehova. Å angrende å ty til tale av den typen er utilgivelig.
(w07 7 / 15 s. 18 par. 9 Har du søkt mot den Hellige Ånd?)
For sammenligning, her er vår "gamle lys" forståelse:
“Skriften gjør det tydelig at synd mot ånden innebærer å handle bevisst og bevisst mot det ubestridelige beviset for den hellige ånds operasjon, det samme gjorde yppersteprestene og visse fariseere i Jesu jordiske tjeneste. Derimot, alle som måtte i uvitenhet spott eller snakket misbrukt om Gud og Kristus kan bli tilgitt, forutsatt at han virkelig er angrende. ”(g78 2 / 8 s. 28 Kan blasfemi bli tilgitt?)
Så vi kunne spotter Jehova og fikk tilgivelse under den gamle forståelsen, selv om det også måtte gjøres i uvitenhet. (Antagelig kunne en forsettlig blasfemer ikke tilgis, selv om den senere angret, og ikke en trøstende lære.) Selv om vår gamle forståelse var nærmere sannheten, savnet den fortsatt merket. Vår nye forståelse avslører imidlertid hvor grunt vårt bibelske resonnement har blitt de siste tiårene. Tenk på dette: Ken hevder å spotte den hellige ånd betyr å spotte Gud fordi den “hellige ånd er uttrykk for Guds egen personlighet.” Hvor får han det fra? Du vil legge merke til at han, i samsvar med vår moderne undervisningsmetode, ikke gir noen direkte bibelske bevis som støtter denne uttalelsen. Det er nok at det kommer fra det styrende organet via en av sine hjelpere.
I følge Organisasjonens tolkning av de fire levende skapningene i Esekiels visjon, sies det at Jehovas hovedattributter er kjærlighet, visdom, makt og rettferdighet. Dette er en rimelig tolkning, men hvor blir den hellige ånd fremstilt som disse egenskapene? Det kan hevdes at ånden representerer Guds kraft, men det er bare en fasett av denne personligheten.
I motsetning til denne ubegrunnede påstanden om den hellige ånd som uttrykker Guds karakter, har vi Jesus, som kalles Guds bilde. (Kol 1:15) “Han er gjenspeiling av sin herlighet og eksakt representasjon om hans egen vesen. ”(Heb 1: 3) I tillegg blir vi fortalt at han som har sett Sønnen, har sett Faderen. (John 14: 9) Derfor er det å kjenne Jesus å kjenne Faderens personlighet og karakter. Basert på Kens resonnement er Jesus langt mer uttrykk for Guds personlighet enn den hellige ånd. Det følger derfor at Jesus spotter Jehova. Likevel erkjenner Ken at det å tilgivne Jesus er tilgivelig, men hevder at det ikke er håndslig å belaste Gud.
Ken påstand om at den hellige ånd er uttrykk for Guds personlighet, er i strid med det vår egen leksikon har å si:
it-2 s. 1019 Spirit
Men tvert imot, i mange tilfeller vises uttrykket “hellig ånd” på originalgresk uten artikkelen, noe som indikerer mangelen på personlighet. - Jevnfør Apg 6: 3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13: 9, 52; 19: 2; Ro 9: 1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Kt 12: 3; Heb 2: 4; 6: 4; 2Pe 1:21; Jude 20, Int og andre interlinjære oversettelser.
Kens syn skiller seg fra det som en gang ble undervist i publikasjonene.
“Ved å snakke misbrukt om Sønnen, var Paulus også skyldig i å ha spottet Faderen som Jesus representerte. (g78 2 / 8 s. 27 Kan blasfemi bli tilgitt?)
Så hvorfor skulle det styrende organ forlate en helt god forklaring på en annen som så lett kan bekjempes skriftlig?
Hvorfor vedtar styringsorganet dette synspunktet?
Kanskje gjøres ikke dette bevisst. Kanskje vi kan legge dette ned på et produkt av den spesielle tankegangen til Jehovas vitner. For å illustrere blir Jehova i gjennomsnitt omtalt åtte ganger så ofte som Jesus i bladene. Dette forholdet finnes ikke i De kristne greske skrifter i NWT - JW-oversettelsen av Bibelen. Der blir forholdet omgjort med at Jesus opptrer omtrent fire ganger så ofte som Jehova. Hvis man slipper innføringen av Jehova i teksten som NWT lager som en del av deres politikk for kontekstuell emendasjon (guddommelig navn vises ikke i en av de over 5,000 NT manuskriptene som eksisterer i dag), forholdet mellom Jesus og Jehova er omtrent tusen forekomster til null.
Denne vektleggingen av Jesus gjør vitner ubehagelige. Hvis et vitne i en biltjenestegruppe i felttjenesten skulle si noe sånt som: “Er det ikke fantastisk hvordan Jehova sørger for oss gjennom sin organisasjon,” ville han få et kor av enighet. Men skulle han si: "Er det ikke fantastisk hvordan Herren Jesus skaffer oss gjennom sin organisasjon," ville han bli møtt med en flau stillhet. Hans lyttere ville vite at det skriftlig ikke var noe galt med det han nettopp hadde sagt, men instinktivt ville de føle seg ukomfortable med bruken av uttrykket "Herren Jesus". For Jehovas vitner er Jehova alt, mens Jesus er vår modell, vårt forbilde, vår titulære konge. Det er han Jehova sender ut for å gjøre ting, men Jehova er virkelig ansvarlig, Jesus er mer en skikkelse. Å, vi vil aldri innrømme det åpent, men ved våre ord og handlinger, og måten han blir behandlet i publikasjonene, er det virkeligheten. Vi tenker ikke på å bøye oss for Jesus, eller å gi ham vår fullstendige underkastelse. Vi omgår ham og refererer til Jehova hele tiden. I uformell samtale når man kan referere til hvordan de har blitt hjulpet gjennom vanskelige tider, eller når vi uttrykker et ønske om veiledning eller guddommelig inngripen, kanskje for å hjelpe et villfarende familiemedlem tilbake til «sannheten», kommer alltid Jehovas navn opp. Jesus blir aldri påkalt. Dette er i sterk kontrast til måten han blir behandlet i de kristne skrifter på.
Med dette gjennomgripende tankesettet har vi det vanskelig å tro at å spotter Jesus eller Gud er like og dermed begge tilgivelige.
Ken Flodine går deretter nærmere inn på de religiøse lederne på Jesu tid så vel som Judas Iskariot og hevdet at disse syndet den utilgivelige synden. Riktignok kalles Judas "ødeleggelsens sønn", men om det betyr at han syndet den utilgivelige synden, er ikke så klart. Apostlenes gjerninger 1: 6 refererer for eksempel til at Judas hadde oppfylt en profeti skrevet av kong David.
“. . For det er ikke en fiende som håner meg; Ellers kunne jeg tålt det. Det er ikke en fiende som har reist seg mot meg; Ellers kunne jeg skjule meg for ham. 13 Men det er du, en mann som meg, min egen følgesvenn som jeg kjenner godt. 14 Vi likte et varmt vennskap sammen; Inn i Guds hus pleide vi å gå sammen med mengden. 15 Må ødeleggelse overhale dem! La dem gå levende ned i graven”(Ps 55: 12-15)
I følge John 5: 28, 29, får alle de i graven en oppstandelse. Så kan vi virkelig si med sikkerhet at Judas begikk den utilgivelige synden?
Det samme gjelder de religiøse lederne på Jesu tid. Det er sant at han irettesetter dem og advarer dem om å bespotte den hellige ånd, men kan vi si at noen av dem syndet tilgivelig? Disse samme stenet Stefanus, men likevel ba han: "Herre, ikke hold denne synden mot dem." (Apg 7:60) Han ble fylt med hellig ånd på det tidspunktet og så på et syn av himmelen, så det er neppe sannsynlig at han ba Herren om å tilgi det tilgivelige. Den samme beretningen viser at “Saul på sin side godkjente drapet sitt.” (Apostlenes gjerninger 8: 1) Likevel ble Saul, som var en av herskerne, tilgitt. I tillegg begynte "en stor mengde prester å være lydige mot troen." (Apg 6: 7) Og vi vet at det til og med var noen av fariseerne som ble kristne. (Apostlenes gjerninger 15: 5)
Likevel, vurder denne neste uttalelsen fra Ken Flodine som demonstrerer nivået av resonnement som er gjennomgripende i disse dager blant de som offentlig erklærer at de er Guds eksklusive kommunikasjonskanal:
Så å spotte mot den hellige ånd er mer relatert til motivet, hjertetilstanden, graden av vilje, mer enn til en bestemt type synd. Men det er ikke for oss å dømme. Jehova vet hvem som er verdig en oppstandelse og hvem ikke. Vel, helt klart, vi ønsker ikke engang å komme i nærheten av å synde mot Jehovas hellige ånd, slik Judas og noen av de falske religiøse lederne gjorde i det første århundre. "
I en setning forteller han oss at vi ikke må dømme, men i den neste avsetter han dom.
Hva er den utilgivelige synden?
Når vi utfordrer en undervisning fra det styrende råd, blir vi ofte spurt i en utfordrende tone: "Tror du at du vet mer enn det styrende organet?" Dette innebærer at Guds ord bare kan høres ned til oss fra de kloke (diskrete) og intellektuelle blant oss. Resten av oss er bare babyer. (Mt 11:25)
La oss nærme oss dette spørsmålet som babes, fri for fordommer og forhåndsoppfatning.
På spørsmål om hvor ofte han skulle tilgi, ble en av Jesu disipler fortalt av Herren:
“Hvis din bror begår en synd, gi ham en irettesettelse, og hvis han omvender seg, tilgi ham. 4 Selv om han synder syv ganger om dagen mot deg, og han kommer tilbake til deg syv ganger og sier: 'Jeg omvender meg' du må tilgi ham. ”” (Lu 17: 3, 4)
Et annet sted er tallet 77 ganger. (Mt 18:22) Jesus innførte ikke et vilkårlig tall her, men viste at det ikke er noen grense for tilgivelse, bortsett fra - og dette er et sentralt punkt - når det ikke er omvendelse. Det kreves at vi tilgir broren vår når han angrer. Dette gjør vi i etterligning av vår far.
Det følger derfor at den utilgivelige synden er synden som ingen omvendelse vises for.
Hvordan spiller den hellige ånd inn i?
- Vi får Guds kjærlighet gjennom den hellige ånd. (Ro 5: 5)
- Det trener og guider vår samvittighet. (Ro 9: 1)
- Gud gir oss kraft ved hjelp av den. (Ro 15: 13)
- Vi kan ikke forkynne Jesus uten det. (1Co 12: 3)
- Vi er forseglet for frelse ved det. (Ef 1: 13)
- Det gir frukt for frelse. (Ga 5: 22)
- Det forvandler oss. (Titus 3: 5)
- Det guider oss inn i all sannheten. (John 16: 13)
Kort sagt, den hellige ånd er gaven Gud gir for å redde oss. Hvis vi slår den bort, kaster vi veien for hvordan vi kan bli frelst.
”Hvor mye større straff tror du at en person vil fortjene som har trampet på Guds Sønn og som har sett på som en vanlig verdi paktens blod som han ble helliget, og som har forarget ånden av ufortjent vennlighet med forakt? ”(Heb 10: 29)
Vi synder alle mange ganger, men la det aldri utvikle seg en dårlig holdning i oss som vil få oss til å avvise de virkemidler som vår Fader kan gi oss tilgivelse. En slik holdning vil manifestere seg i en uvillighet til å erkjenne at vi tar feil; en uvillighet til å ydmyke oss for vår Gud og be om tilgivelse.
Hvis vi ikke ber vår far tilgi oss, hvordan kan han da?
1. Tror vi virkelig at Gud utnevnte Kristus til å utnevne en gjeng med WTBTS-sporing av administrerende direktører til å være den ENESTE guiden for ALLE globale salvede kristne? Gjør ikke paven nøyaktig samme påstand? 2. Kan vi virkelig stole på at disse tapte mennene i GB, kan utnevne og dømme seg selv som TROFOR i god tid før en sann dom av Gud den allmektige som gjør slike beslutninger? Selvfølgelig er svaret NEI, på begge spørsmålene. Og vi ser hvem det er som nå har syndet mot den hellige ånd. Det er langt fra dem å innrømme at de... Les mer "
Meleti, dette er nok en enestående artikkel, jeg setter stor pris på innsatsen du legger ned i disse. Du viser virkelig god innsikt og gir mye mat til ettertanke. Jeg har ikke alltid tid til å kommentere, men jeg må bare ved denne anledningen. Noe av det som førte til at jeg «våknet opp» i 2014 var en revurdering av oppstandelsen og hvem som vil bli oppreist (enda viktigere kanskje hvem som har rett til å dømme.) Selvfølgelig utførte jeg forskningen min bare i Vakttårnets publikasjoner for å begynne. med, redd for å dra ut til nettsteder som dette som kan være "frafallen".... Les mer "
Bare å lese tankene dine 1984, for min mening vakttårnet fil både dømmekraften og læren om ressureksjon, om dommen er Bibelen veldig tydelig at hvis vi dømmer andre, så er vi selvfordømt fordi vi alle er syndere. Det er forhandlingen at gud vil tilgi våre synder hvis vi tilgir andre. 2 Når det gjelder ressureksjonen, lærer ikke vitnene at det store flertallet av deres tilhenger (den store mengden) ikke trenger en ressureksjon. For de sier at de aldri vil dø, men leve videre gjennom armageddon og jobbe mot fullkommenhet... Les mer "
Takk igjen Meleti, gode observasjoner om vår Herre, noe jeg er mer bevisst på er å nevne ham i samtale eller kommentarer på Meeting, og det virker noe fremmed for våre brødre da du med rette nevnte at alt dreier seg om Jehova. Ikke det at jeg sier det er galt. Øynene mine ble åpnet for Vårherre på begynnelsen av nittitallet, jeg gikk på en pionerskole og emnet handlet om Jesus. Vi elsket alle emnet, vi hadde ingen anelse, dybden og bredden og lengden på hvem Kristus er og rolle. Ef 3: 17-19, det er flott at du fremhever vår Herre, det er en god påminnelse.
Så Den Hellige Ånd ER en person. Han er Jehovas personifiserte kjærlighet, visdom, kraft og rettferdighet. Ikke det sprøeste jeg hørte, antar jeg. Jeg er sikker på at det ikke var det som ikke var deres intensjon. HS sørger alle sammen med oss om at religiøse ledere anerkjenner Åndens gjerninger som lever. Ånden svevde over mørket under skapelsen og kan sveve på mørke steder i hjertet vårt hvis vi mottar. Ånden utfører et vitnesbyrdende og helliggjørende arbeid og kan ikke stoppes av mennesker. Måtte vi være ydmyke nok til å motta utgytelsen, salvelsen... Les mer "
Noen punkter om dette …… 1. Denne Ken Flodine-broren var den samme personen som sa for to måneder siden at David Splaine sa var Mesterlig om denne generasjonen overlappende…. Yup, så hvem skader ånden. 2. Denne Ken Flodine ble snakket på vår nylige konferanse om hva er Cult er de en sann ting ... Jeg tuller ikke, fantastisk. Ikke av de rette grunnene. 2. Blasfemi mot ånden, først og fremst broen (det er slik jeg kaller ham nå) ga ingen aktuelle ting hva Guardians of Doctrine mener det betyr. Årsak i min... Les mer "
Ok, nå har jeg lest den. Takk Meleti, hvis jeg ser på konteksten og spesielt vers 30, er det for meg åpenbart at det hele har å gjøre med å akseptere Jesus, hans rolle, hans krefter, hans historie, hans autoritet osv. Fariseerne sa at ikke Jesus, men Beelzebub var kilden til Jesu makt (mot 24). Jesus forklarer hva det betyr (25-30). Og så gir Jesus rådene som finnes i versene 31 og 32. Etter mitt syn betyr det at når noen bevisst og med vilje sier at Den hellige ånds verk (verk utført av / via Jesus) er... Les mer "
Jeg er enig, Menrov, med ett forbehold. En enkelt hendelse, eller til og med en rekke hendelser som passer kriteriene du oppgir, gjør ikke synden mot ånden. Hvis det var slik, kunne ikke personen tilgis, selv om vedkommende angret. Så synden mot ånden er ikke en bestemt type synd eller en spesiell hendelse eller til og med en rekke hendelser. Snarere det vi kan ta som årsak til synden, er egentlig dens symptomer. Den utilgivelige synden oppstår når en linje blir krysset i hjertet som ikke vil... Les mer "
Enkelt sagt, selv om de ser på hva Jesus sa at problemet var at fariseerne bevisst avviste den umiskjennelige tilstedeværelsen av den hellige ånd ved å si at den var satanisk.
Jeg er enig.
De tilskrev Satan den synlige manifestasjonen av den hellige ånd.
Joshua
På grunn av denne holdningen i organisasjonen angående Jesus som du har brakt inn i det lysende lyset, bør vi ikke vurdere akkurat hvem dagens Anti-Kristus er? Ønsket om å følge “Jehovas organisasjon” etter å følge Kristus, blir tydeligvis tydeliggjort gjennom ord og handlinger. Dette fører gjennom læren at ingen tilbedelse kan gis til Jesus. Heb 1: 6; Matt 28: 9,17 Akkurat som Kristus har sin egen tilstedeværelse, (Matt 24: 3; Åp 1: 4), gjør også Anti-Kristus - som begge trenger å bli anerkjent. I Åp 17: 8… ”dyret som du så, en gang var, nå ikke er det, kommer fra... Les mer "
Anon, hvis ikke fariseernes ledere handlet i uvitenhet, er ikke deres synder tilgivelige? Apostlenes gjerninger 3:17: "Nå, israelittene mine, jeg vet at du handlet i uvitenhet, som dine ledere gjorde." 1 Kor 2: 8: “Ingen av denne tids tids herskere forsto det, for hvis de hadde gjort det, ville de ikke ha korsfestet Herrens herlighet.” Matt 10:33: Men den som fornekter meg for andre, jeg skal fornekte for min far i himmelen. Forutsetningen for å bli “fornektet” av Kristus er at man først må være legitimt “eid” av ham. Fariseerne var en sekt av den jødiske religionen som var... Les mer "
Hallo Sopater hva med Matthew 28: 11-15? Bevisst villedende mennesker om Jezus.
Vennlig hilsen
Willy
Vi må også legge til john 3: 2
Læren om “antikristen” tok for seg et problem som var aktuelt i det første århundre og ikke en profeti for tiden vi lever i. For å bli sett på som en antikrist, må man først være kristen, deretter forlate Kristus og hevde at han aldri kom i kjøttet. Vitnene passer ikke til denne profilen. Noen kristne vil kanskje tro at tidligere kristne vendte ateister til profilen, men det gjør de heller ikke siden de fleste kristne som har forlatt Kristus, gjorde det på grunn av grov hykleri, hardhjertethet, onde handlinger og kontinuerlig strøm av løgner som kommer fra de veldig religiøse... Les mer "
Hei Anon og Sopater, jeg forstår at mitt grunnlag virker radikalt. Fariseerne var en del av Israel og fungerte som prester, og ville de derfor ikke bli vurdert under den mosaiske pakt? De var døve etter lyden av sannhet i Jesu ord på grunn av hjertets ønske. John8: 27,43,47; Eze.3: 4,5,6,7; Matt.13: 14; Apostlenes gjerninger 28: 26,27 “Som det er, leter du etter en måte å drepe meg på, en mann som har fortalt deg sannheten som jeg hørte fra Gud. Abraham gjorde ikke slike ting. Du gjør verkene fra din egen far. "Vi er ikke uekte barn," protesterte de. “Den eneste far vi... Les mer "
Hei Anon,
1Joh 4: 2 "Av dette kjenner du Guds Ånd: enhver ånd som bekjenner at Jesus Kristus er kommet i kjøttet, er fra Gud."
"Kom i kjøttet" refererer til at Kristus kom som et menneske i det første århundre og ikke bare "syntes" å være et menneske som tilsynelatende noen prøvde å lære.
Joshua
Hei Joshua, jeg ser hva du kommer til; men også når jeg ser på ordet "er kommet" (G2064), kan det brukes på mange forskjellige måter, slik at vi kan se at bruken kan omfatte, "å komme eller gå (i et stort utvalg av applikasjoner, bokstavelig talt og billedlig): - følge, vises, bringe, komme, komme inn, falle ut, gå "(Strong's)" for å komme fra et sted til et annet, og brukte både personer som ankom og de som kom tilbake "(Thayer's)" Og mens de stirret opp i himmelen mens han gikk, se, to kvinner sto ved dem i hvite kapper, 11 og sa: ”Menn fra... Les mer "
Hei Anonym, selv om du har presentert en interessant mulighet, tror jeg Joshua's forklaring på Antikrist er riktig. Både i evangeliet og innenfor sine brev, tar John stor vekt på å understreke Kristi kjøtt (SARX) og hva det representerte. Som den siste av apostlene - og den siste bibelskribenten - var han vitne til begynnelsen på tidlig kristen doktrinær korrupsjon. Noe av denne korrupsjonen ble manifestert i proto-gnostiske synspunkter i det første århundre generelt, og i frøene til hva som ville vokse til å bli den tidlige doketiske bevegelsen spesielt. Gitt denne sammenhengen er det ikke rart at John... Les mer "
Takk, Vox Ratio, du gjør gode poeng som jeg må være enig med. Selv om jeg kjenner til verbbruken, får meg til å tro at Skriften kan gjelde både for Jesu første komme og hans retur. Dette negerer heller ikke den bredere betydningen av Anti-Kristus som reflekterer over hjertetilstanden. Dette ene skriftstedet kan ikke være den eneste faktoren for å lage identiteten, kan det? 1. Johannes 4: 6 snakker om to ånder; en av sannhet, en av feil. Selvfølgelig ville det være sannhetens ånd som vil bli anerkjent som “av Gud”. “Vi er av Gud. Han som... Les mer "
Ikke så sikker på om dette ordet (som kommer) i kjødet. Noen kommentatorer antyder at det også refererer til Jesus som kommer 2. men så vidt jeg kunne se, har ordet å gjøre med en hendelse som skjedde over en periode i det siste. Jeg får inntrykk av at poenget john gjorde at gnostikerne nektet menneskets inkarnasjon av Kristus når han var på denne jorden. Jeg er ikke så sikker på at han hadde i tankene den andre som kommer hit. Imidlertid hvem vet hvilken type kropp han kommer til å dukke opp på hos ham... Les mer "
Jeg må fortsatt lese alt, men foreløpig, akkurat som å spørre hvorfor NWT leser FOR EKSEMPEL i Matt. 12: 32 som betyr en avklaring av kommentaren i vers 31, mens alle andre har OG, noe som betyr en ny tilleggskommentar, i tillegg til det Jesus sa i vers 31.