Vi har derfor tatt for oss de historiske, verdslige og vitenskapelige aspektene av Jehovas vitners læresetning uten blod. Vi fortsetter med de siste segmentene som adresserer det bibelske perspektivet. I denne artikkelen undersøker vi nøye det første av de tre sentrale versene som ble brukt til å støtte doktrinen Ingen blod. 9 Mosebok 4: XNUMX sier:
"Men du må ikke spise kjøtt som fortsatt har livsnerven." (NIV)
Det erkjennes at å undersøke det bibelske perspektivet nødvendigvis innebærer å gå inn i riket av leksikoner, ordbøker, teologer og deres kommentarer, samt å bruke begrunnelse for å koble prikkene. Noen ganger finner vi felles grunnlag; til tider er synspunkter inkompatible. I denne artikkelen deler jeg et perspektiv som har teologisk støtte. Imidlertid erkjenner jeg at man ikke kan være dogmatisk på noe punkt der Skriftene i seg selv ikke er klare og ettertrykkelige. Det jeg deler er en sterk tilbøyelighet, den mest logiske veien jeg har oppdaget blant tilgjengelige stier.
Da jeg utarbeidet denne artikkelen, syntes jeg det var nyttig å vurdere historien fra den tredje til sjette kreative dagen, og deretter historien fra Adams skapelse til flommen. Svært lite ble registrert av Moses i de første 9 kapitlene i 1600. Mosebok som spesifikt omhandler dyr, ofre og dyrekjøtt (selv om perioden fra menneskets skapelse strekker seg over mer enn XNUMX år). Vi må koble de få prikkene som er tilgjengelige, med solide linjer av logikk og begrunnelse, og ser på økosystemet som omgir oss i dag som støtte for den inspirerte posten.
Verden før Adam
Da jeg begynte å samle informasjon til denne artikkelen, prøvde jeg å forestille meg jorden på den tiden da Adam ble skapt. Gress, planter, frukttrær og andre trær ble til på den tredje dagen, så de var fullt etablert slik vi ser dem i dag. Sjødyrene og de fløyende skapningene ble skapt på den femte kreative dagen, så antallet og all deres variasjon vrimlet i havene og strømmet inn i trærne. Dyrene som beveger seg på jorden ble skapt tidlig på den sjette kreative dagen i henhold til deres slag (på varierte klimatiske steder), så da Adam kom, hadde disse blitt mangedoblet og blomstret i variasjon over hele planeten. I utgangspunktet var verden da mennesket ble skapt veldig lik det vi ser når vi besøker et naturlig bevaring av dyreliv et sted på planeten i dag.
All levende skapning på land og sjø (unntatt menneskeheten) ble designet med en begrenset levetid. Livssyklusen med å bli født eller klekket, parre seg og føde eller legge egg, multiplisere, deretter eldes og dø, var en del av syklusen til det designede økosystemet. Samfunnet av levende organismer interagerte alle med det ikke-levende miljøet (f.eks. Luft, vann, mineraljord, sol, atmosfære). Det var virkelig en perfekt verden. Mennesket undret seg da han oppdaget økosystemet vi er vitne til i dag:
“Et gresstrå 'spiser' sollys gjennom fotosyntese; en maur vil da bære bort og spise en kornkorn fra gresset; en edderkopp vil fange mauren og spise den; en bedende mantis vil spise edderkoppen; en rotte vil spise bønneskålen; en slange vil spise rotten ;, en Mongoose vil spise slangen; og en hauk vil da sveipe ned og spise Mongoose. ” (The Scavengers 'Manifest 2009 s. 37-38)
Jehova beskrev sitt arbeid som veldig god etter hver kreative dag. Vi kan være sikre på at økosystemet var en del av hans intelligente design. Det var ikke et resultat av tilfeldig sjanse, eller overlevelse av de sterkeste. Planeten var dermed forberedt på å ønske velkommen til sin viktigste leietaker, menneskeheten. Gud ga mennesket herredømme over hele den levende skapningen. (1.Mos 26: 28--XNUMX) Da Adam ble levende, våknet han av det mest fantastiske tilbaketrekningen av dyrelivet man kunne forestille seg. Det globale økosystemet var etablert og blomstrende.
Stryker ikke det ovennevnte 1.M30, hvor det står at levende skapninger spiste vegetasjon for å få mat? I opptegnelsen står det at Gud ga levende skapninger vegetasjon til mat, ikke at alle levende vesener faktisk spiste vegetasjon. Det er klart, mange spiser gress og vegetasjon. Men som eksemplet ovenfor illustrerer så levende. mange gjør det ikke direkte spis vegetasjon. Likevel, kan vi ikke si at vegetasjon er den opprinnelse av matkilden for hele dyreriket, og menneskeheten generelt? Spiser vi vegetasjon når vi spiser biff eller hjertefisk? Ikke direkte. Men er ikke gress og vegetasjon kilden til kjøttet?
Noen velger å se 1 Mos 30:6000 som bokstavelig, og de antyder at ting var annerledes i Hagen. Til disse spør jeg: Når endret ting seg? Hvilke verdslige bevis støtter en endring i planetens økosystem når som helst i løpet av de siste XNUMX årene — eller noen gang? For å harmonisere dette verset med økosystemet Gud skapte, krever vi at vi ser verset i generell forstand. Dyr som spiser gress og vegetasjon blir mat for de som ble skapt for å bytte dem på mat og så videre. Slik sett kan man si at hele dyreriket støttes av vegetasjon. Når det gjelder dyr som er rovdyr og at den samme vegetasjonen blir sett på som maten deres, må du merke deg følgende:
“Det geologiske beviset for eksistensen av død i forhistorisk tid er imidlertid for kraftig til å kunne motståes; og den bibelske opptegnelsen oppregner feltets chayyah blant de pre-adamiske dyrene, som tydelig tilhørte rovdyret. Kanskje det mest som sikkert kan konkluderes med språket, er 'at det bare indikerer det generelle faktum at støtten til hele dyreriket er basert på vegetasjon'. (Dawson). ” (Prekestolkommentar)
Se for deg et dyr som dør i alderdommen i Hagen. Se for at titusenvis dør utenfor hagen hver dag. Hva skjedde med deres døde kadaver? Uten skurtere for å spise og nedbryte alt det døde stoffet, ville planeten snart bli en kirkegård av uspiselige døde dyr og døde planter, hvis næringsstoffer ville bli bundet opp og mistet for alltid. Det ville ikke være noen syklus. Kan vi tenke oss noe annet enn det vi observerer i naturen?
Så vi fortsett med den første prikken tilkoblet: Økosystemet vi er vitne til i dag eksisterte før og i løpet av Adam.
Når begynte mannen å spise kjøtt?
Genesis-beretningen sier at i hagen ble mennesket gitt "hver frøbærende plante" og "hver frøbærende frukt" til mat. (1.Mos 29:XNUMX) Det er et bevist faktum at mennesket kan eksistere (veldig godt kan jeg legge til) på nøtter, frukt og vegetasjon. I og med at mannen ikke trengte kjøtt for å overleve, lener jeg meg mot å akseptere forutsetningen om at mannen ikke spiste kjøtt før høsten. I og med at han hadde fått herredømme over dyrene (navngi de som er urfolk i hagen), ser jeg for meg et mer kjæledyrlignende forhold. Jeg tviler på at Adam ville ha sett på så vennlige skapere som hans kveldsmåltid. Jeg forestiller meg at han ble noe knyttet til noen av disse. Vi husker også hans rikt rikholdige vegetariske meny fra Garden.
Men da mennesket falt og ble satt ut av hagen, endret Adams matmeny seg dramatisk. Han hadde ikke lenger tilgang til den frodige frukten som var som "kjøtt" for ham. (sammenlign 1.Mos 29:3 KJV) Han hadde heller ikke mangfoldet av hagevegetasjon. Han måtte nå slite for å produsere "felt" -vegetasjon. (17Mo 19: 3--21) Umiddelbart etter fallet drepte Jehova et dyr (antagelig i nærvær av Adam) for et nyttig formål, nemlig; skinn som skal brukes som klær. (XNUMX.Mos XNUMX:XNUMX) Da demonstrerte Gud at dyr kunne drepes og brukes til utilitaristiske formål (klær, teltdekk osv.). Virker det logisk at Adam ville drepe et dyr, skrelle av huden og deretter legge igjen det døde kadaveret sitt for åtsler å konsumere?
Tenk deg deg selv som Adam. Du tapte bare den mest fantastiske og smakfulle vegetariske menyen du noen gang har forestilt deg. Alt du nå har til mat er hva du kan ta ut av bakken; bakken som liker å vokse tistler forresten. Hvis du kom over et dyr som hadde dødd, ville du flå det og forlate kadaveret? Når du jaktet og drepte et dyr, ville du bare bruke skinnet og etterlatt det døde kadaveret for åtsler å spise? Eller vil du ta tak i den gnagende sulten i magen, kanskje - koke kjøttet over ild eller kutte kjøttet i tynne skiver og tørke det ut som rykkete?
Mennesket ville ha drept dyr av en annen grunn, nemlig to opprettholde herredømme over dem. I og rundt landsbyer hvor mennesker bodde, måtte dyrebestanden kontrolleres. Tenk om mennesket ikke hadde kontroll over dyrepopulasjonen i løpet av 1,600 årene som førte til flommen? Se for deg pakker med ville rovdyr som herjer med tamme flokker og flokker, til og med menneske? (sammenlign Ex 23: 29) Når det gjelder husdyr, hva ville mennesket gjort med de han brukte til arbeid og for melken deres når de ikke lenger var nyttige til dette formålet? Vente på at de skal dø av alderdom?
Vi fortsetter med den andre prikken tilkoblet: Etter fallet spiste mennesket animalsk kjøtt.
Når tilbød mennesket først kjøtt i offeret?
Vi vet ikke om Adam reiste flokker og hjord og ofret dyr i offer umiddelbart etter fallet. Vi vet at omtrent 130 år etter at Adam ble skapt, slaktet Abel et dyr og ofret en del av det (4 Mos 4: XNUMX) Beretningen forteller oss at han slaktet sine førstefødte, den tjuveste av hjorden hans. Han slaktet av de "fete bitene" som var de beste kuttene. Disse valgkuttene ble tilbudt Jehova. For å hjelpe oss med å koble prikkene, må tre spørsmål løses:
- Hvorfor oppdro Abel sauer? Hvorfor ikke være bonde som broren?
- Hvorfor valgte han den feteste fra flokken sin til slakting i offer?
- Hvordan visste han det slakter de "fete delene?"
Det er bare ett logisk svar på ovenstående. Abel hadde for vane å spise dyrekjøtt. Han reiste flokker til ullen deres, og siden de var rene, kunne de brukes som mat og til ofring. Vi vet ikke om dette var det første offeret. Uansett valgte Abel den feteste og klumpete blant hjordene sine, for det var de med "fettete deler". Han slaktet bort de "fete delene" fordi han visste at disse var den mest valgte, den beste smaken. Hvordan visste Abel at disse var de mest utvalgte? Bare en som er kjent med å spise kjøtt ville vite det. Ellers, hvorfor ikke ovil du gi et yngre magert lam til Jehova?
Jehova fant favør med de “fete delene. Han så at Abel ga opp noe spesielt - det valgfrie - å gi til sin Gud. Nå handler det om offer. Gjorde det Abel konsumere resten av lammekjøttet som ofres? I det tilbød han bare de fete delene (ikke hele dyret) logikken antyder at han spiste resten av kjøttet, i stedet for å la det ligge på bakken for åtsler.
Vi fortsetter med den tredje prikken tilkoblet: Abel satte et mønster på at dyr skulle slaktes og brukes til å ofre til Jehova.
Noachian Law - Noe nytt?
Jakt og oppdrett av dyr etter mat, deres skinn og til bruk i offer var en del av hverdagen gjennom århundrene som gikk fra Abel til flommen. Dette var den verden Noah og hans tre sønner ble født inn i. Vi kan logisk utlede at i løpet av disse århundrene hadde mennesket lært seg å eksistere sammen med dyrelivet (både husdyr og vill) i relativ harmoni i økosystemet. Så kom dagene rett før flommen, med påvirkning fra de demoniske englene som materialiserte seg på jorden, noe som forstyrrede tingenes balanse. Menn ble voldsomme, voldelige, til og med barbare, i stand til å spise dyrekjøtt (til og med menneskelig kjøtt) mens dyret fortsatt puste. Dyr kan også ha blitt strengere i dette miljøet. For å få en forståelse av hvordan Noah ville forstått kommandoen, må vi visualisere denne scenen i hodet.
La oss nå undersøke 9.Mosebok 2: 4-XNUMX:
“Frykten og redselen for deg vil falle på alle dyrene på jorden og på alle fuglene på himmelen, på alle skapninger som beveger seg langs bakken og på alle fiskene i havet; de blir gitt i dine hender. Alt som lever og beveger seg rundt vil være mat for deg. Akkurat som jeg ga deg de grønne plantene, gir jeg deg nå alt. Men [bare] du må ikke spise kjøtt som fremdeles har livsnerven. " (NIV)
I vers 2 sa Jehova at frykt og frykt vil falle over alle dyrene, og at alle levende skapninger vil bli gitt i menneskenes hånd. Vent, ble ikke dyr gitt i menneskenes hånd siden høsten? Ja. Hvis antakelsen vår om at Adam var vegetarianer før høsten er nøyaktig, inkluderte imidlertid ikke herredømmet som Gud ga mennesket over levende skapninger jakt og dreping av dem til mat. Når vi kobler prikker, jaktet og drepte mannen etter høsten dyr for mat. Men jakt og avliving var det ikke offisielt sanksjonert til i dag. Imidlertid kom med et offisielt tillatelse et forbehold (som vi skal se). Når det gjelder dyrene, spesielt de ville viltdyrene som vanligvis ble jaktet på mat, ville de oppfatte menneskets agenda for å jakte på dem, noe som ville øke deres frykt og frykt for ham.
I vers 3 sier Jehova at alt som lever og beveger seg vil være mat (dette er ikke noe nytt for Noah og hans sønner) MEN BARE….
I vers 4 får mennesket et forbehold som er nytt. I over 1,600 år har menn jaktet, drept, ofret og spist dyrekjøtt. Men ingenting ble noen gang stipulert om måten dyret skulle drepes på. Adam, Abel, Seth og alle som fulgte dem hadde ingen direktiv om å drenere blodet til dyret før de brukte det i offer og / eller spiste det. Mens de kanskje har valgt å gjøre det, kan de også ha kvalt dyret, gitt det et slag mot hodet, druknet det eller latt det være i felle for å dø på egen hånd. Alt dette vil forårsake dyret mer lidelse og etterlate blod i kjøttet. Så den nye kommandoen foreskrev eneste metoden akseptabel for mennesket når man tar et dyrs liv. Det var humant, ettersom dyret ble lagt ut av sin elendighet på en mest hensiktsmessig måte. Vanligvis når et blod blir tapt, mister et dyr bevisstheten i løpet av ett til to minutter.
Husk at Noah nettopp før dyrene snakket disse ordene, førte dyrene ut av arken og bygde en alter. Deretter tilbød han noen av de rene dyrene som et brent offer. (Gen 8: 20) Det er viktig å merke seg det ingenting nevnes angående Noah som slakter dem, bløder dem eller til og med fjerner skinnet deres (som senere ble foreskrevet i loven). De kan ha blitt tilbudt hele mens de fortsatt var i live. Hvis dette er tilfelle, kan du forestille deg kvalen og lidelsen dyrene opplevde mens de ble brent levende. I så fall adresserte Jehovas befaling dette også.
Beretningen i Genesis 8: 20 bekrefter at Noah (og hans forfedre) ikke så på blod som noe hellig. Noah forsto nå at når mennesket tar livet av et dyr, var det å tømme blodet for å fremskynde døden eksklusiv metode godkjent av Jehova. Dette gjaldt husdyr og jaget ville dyr. Dette gjaldt hvis dyret ville bli brukt i ofre eller til mat, eller begge deler. Dette vil også omfatte brente ofre (som Noah nettopp hadde tilbudt), slik at de ikke ville være i kvaler i ilden.
Dette banet selvfølgelig vei for blodet fra et dyr (hvis liv ble tatt av mennesker) til å bli et hellig stoff som ble brukt i forbindelse med ofre. Blodet ville representere livet i kjøttet, så når det ble drenert ut, bekreftet det at dyret var død (kunne ikke føle smerte). Men det var først i påsken, århundrer senere, at blod ble sett på som et hellig stoff. Når det er sagt, ville det ikke vært noe problem med Noah og hans sønner å spise blodet i kjøttet av dyr som hadde dødd alene, eller som ble drept av et annet dyr. Ettersom mennesket ikke ville være ansvarlig for deres død, og deres kjøtt ikke hadde liv, gjaldt ikke kommandoen (sammenlign 14.Mos 21:XNUMX). Videre antyder noen teologer at Noah og hans sønner kunne ha brukt blodet (drenert ut av det slaktede dyret) som mat, for eksempel til blodpølse, blodpudding, og så videre. Når vi vurderer formålet med kommandoen (å fremskynde dyrets død på en human måte), når blodet er drenert fra det levende kjøttet og dyret er død, er ikke kommandoen da fullstendig overholdt? Å bruke blodet til ethvert formål (det være seg utilitaristisk eller til mat) etter å ha fulgt kommandoen, synes å være tillatt, siden det faller utenfor kommandos omfang.
En forbud, eller en betinget bestemmelse?
Oppsummert er Genesis 9: 4 en av de tre tekstbeina for støtte til No Blood-læren. Etter nærmere undersøkelse ser vi at kommandoen ikke er et generelt forbud mot å spise blod, slik JW-doktrinen tilsier, for ifølge Noachian lov kunne mennesket spise blodet til et dyr han ikke var ansvarlig for å drepe. Så kommandoen er en forskrift eller forbehold pålagt mennesker bare da han forårsaket døden til en levende skapning. Det spilte ingen rolle om dyret skulle brukes i offer, til mat eller for begge deler. Forbeholdet gjaldt bare da mennesket var ansvarlig for å ta livet sitt, det vil si når den levende skapningen døde.
La oss nå prøve å anvende Noach-loven på å motta en blodoverføring. Det er ingen dyr involvert. Ingenting blir jaktet på, ingenting blir drept. Giveren er et menneske ikke et dyr, som ikke blir skadet på noen måte. Mottakeren spiser ikke blodet, og blodet kan godt bevare mottakerens liv. Så vi spør: Hvordan kobles dette eksternt til Genesis 9: 4?
Dessuten, husk at Jesus sa at å gi livet til redde livet av hans venn er den største kjærlighetshandlingen. (John 15: 13) Når det gjelder en giver, er han ikke pålagt å legge ned livet. Donoren blir ikke skadet på noen måte. Ærer vi ikke Jehova, livets elsker, ved å gi et slikt offer for en annens liv? For å gjenta noe som deles i del 3: Med de som er jødiske (som er ultrafølsomme når det gjelder bruk av blod), dersom en transfusjon anses medisinsk nødvendig, er det ikke bare sett på som som tillatt, det er obligatorisk.
på siste segment Vi vil undersøke de to gjenværende tekstbeina til støtte for No Blood Doctrine, nemlig 17. Mosebok 14:15 og Apostlenes gjerninger 29:XNUMX.
[…] Inn i Skriften. Vi vil se på Noach-loven, Moseloven og til slutt det apostoliske dekretet. Jehovas vitner og blod - Del 4Jeg undersøker bare noen få nøkkeltekster med referanser for å unngå overflødighet med det gode og [...]
Leviticus 3:17 17 "Det er en" vedvarende lov "for dine generasjoner, i alle boligene dine: Du må ikke spise noe fett eller noe blod. '" 17. Mosebok 13:13 12 "" Hvis en av israelittene eller en utlending som er bosatt blant deg, jakter og fanger et vilt dyr eller en fugl som kan spises, han må helle blodet ut og dekke det med støv. Deuteronomy 23:23 15 Bare vær bestemt på å ikke spise blodet, for blodet er livet, og du skal ikke spise livet med kjøttet. Apostlenes gjerninger 20:20 XNUMX... Les mer "
Sopater. Hei. Du siterte "The Scavengers, Manifesto". for å gi oss en idé om "økosystemet" før høsten og sa "Da Adam ble levende, våknet han til det mest fantastiske dyrelivsretten man kunne forestille seg. Det globale økosystemet var etablert og blomstrende. Hvis jeg kom til liv og så for første gang, si en “stolthet over løver som rev fra hverandre en levende gnu og deretter måtte lytte til dens smertefulle rop av smerte mens jeg ble spist levende og fullt bevisst. Min første tanke ville ikke være "dette er bra". Mer som "Få meg ut herfra!" For meg, a... Les mer "
Mark, Som nevnt i artikkelen, lener jeg meg mot troen på forutsetningen om at Adam opprinnelig var vegetarianer (før høsten). Ikke å være aggressiv mot dyr i hagen, jeg visualiserer noe mye annet enn det som ville være tilfelle med de ville rovdyrene i marken (utenfor hagen). I mitt sinn hadde ikke Adam vært vitne til det visuelle du beskriver? I det minste ikke før han vandret utenfor hagen. Korriger meg hvis jeg tar feil, men jeg har ikke visualisert Adam med dinosaurer i hagen, eller at de var til og med på det tidspunktet mannen kom sammen. Jeg gjør ikke... Les mer "
Hei Mark,
Forbruket av dyrekjøtt var ikke den opprinnelige planen for mennesker, dette stemmer.
Din bror,
Joshua
Som mennesker har vi en tendens til å se på verden rundt oss og trekke konklusjoner basert på det vi ser med det blotte øye. Når det gjelder det som spiser - det vi pleier å tenke på, i dette tilfellet skapninger som mennesker, løver, tigre, epler, appelsiner, og listen fortsetter. Men dette er ikke på langt nær universet av det som spiser det som er under Guds øye. Når vi vurderer størrelsen på det kjente universet, er mennesker og bakterier nær like store. Ta en titt på skalaen som er tilgjengelig på nettlenken etter denne setningen, og bruk skyvelinjen for å se forholdet... Les mer "
Jeg forestiller meg at eve kanskje hadde følt på samme måte som du, men ikke desto mindre burde vi ikke lytte til eller følge Satan som overtalelse fordi det ser ut til å være fornuftig. Du må huske hva Satan sa til kvelden da han lurte henne. ”Så det sa til kvinnen : "Sa Gud virkelig at du ikke må spise av hvert tre i hagen?" På dette sa kvinnen til slangen: ”Vi kan spise av frukten av hagenes trær, men Gud har sagt om frukten av treet som er midt i... Les mer "
Kan jeg spørre hvor Noah fikk beskjed om at det bokstavelige stoffet i blod ikke skulle brukes til noe av mennesker som om de brukte det å stjele fra Gud? Så vidt jeg vet var Noah å avstå fra å spise blod fra dyr som ble slaktet for å spise. Annet enn å avstå fra å spise dette blodet, hva ble sagt til Noah som antydet at han ikke kunne bruke dette blodet til noe som IKKE spiser? Når jeg leser den bibelske beretningen om Eden, ser jeg ikke noe som antyder eksternt at Adam eller Eva ville ha syndet hvis de hadde spist geitemelk. Ser du... Les mer "
Lenge før Moseloven forklarte Gud Noah at alt liv tilhørte ham, og hans eierskap til alle levende ting innebærer spesielt blod; åpenbart siden blod er liv. I utgangspunktet har Gud uttalt at blodet vårt tilhører ham. Så det var ikke bare at israelittene ikke kunne spise eller drikke blod, de kunne ikke gjøre noe med det annet enn det som var foreskrevet i loven for offisielt offer. Blodet fra alle dyr som ble slaktet, måtte helles på bakken og symboliserte at de ga det tilbake til Gud. Spesielt demonstreres Guds eierskap av blodet vårt... Les mer "
Bare jøder var noen gang ansvarlig overfor Gud for bestemmelser som var unike i Moseloven, og Jesus død avskaffet denne loven. Noah var før Moseloven. Når ble Noah pålagt å kaste bort blod på jorden ved å helle det ut? Hvor er dette i bibelteksten? Vil du foreslå at Noah ble pålagt å avstå fra å bruke blod på måter som Gud aldri krevde av Noah? I så fall hvorfor? Når det gjelder eierskap, ser det ut til at Gud uttrykte sine ønsker til Noah om hva han ikke ville at Noah skulle gjøre med blod. Han ville ikke at Noah skulle spise blod av dyrene han slaktet... Les mer "
Sam, kan du gi referansen i XNUMX. Mosebok der «Gud forklarte Noah at alt liv tilhørte ham, og at hans eierskap til alle levende ting spesielt innebærer blod '? Hvor fortalte Gud Noah i den inspirerte opptegnelsen at han "eier blodet vårt?" Du kan ikke sitere fra Moseloven og israelittene, du beveger deg åtte århundrer foran etter Noah. Artikkelen jeg har presentert handler spesifikt om perioden fra Adam til Noah, ikke om Moseloven, fordi den ikke eksisterte på den tiden. Videre er det rimelig å konkludere med at Moses fullførte Første Mosebok FØR han begynte XNUMX. Mosebok, så når... Les mer "
Sam, en ting videre, la meg dele litt statistikk du kanskje ikke er klar over. Vet du at hemoglobin / vannprosent i fullblod er omtrent 95%? Vet du at hvite blodlegemer og blodplater bare er ca. 03% (3/10 av 1 prosent) av fullblod? Likevel kan disse fraksjoneres og 100% av innholdet er akseptabelt? Visste du at JW aksepterer 100% av plasma (hvorav 92% er vann) når de er fraksjonert? (de resterende 8% av faste stoffer) Hva avholder JW seg fra? Siden fraksjoner er tillatt, er 100% av bestanddelene i en liter fullblod akseptable... Les mer "
Jeg vil svare på spørsmålet ditt angående bibelhenvisningen du spurte om hvis du svarer på spørsmålet mitt og gir meg en bibelreferanse.
”Vi er i bibelen, står det at vi kan spise blodfraksjon?”
Sam, tilgi meg, men jeg forstår ikke spørsmålet ditt. Midlene for å motta blodfraksjoner er de samme som å motta FFP (fersk frossent plasma) med RBC, nemlig en intravenøs injeksjon. Husk Sam, læren er basert på følgende: "Hver gang blodforbudet er nevnt i Skriftene, er det i forbindelse med å ta det som mat, og det er derfor som et næringsstoff vi er opptatt av at det er forbudt." (Vakttårnet 1958 s. 575) Som vi ser, er det like næringsrikt og næringsrikt som ledelsen er opptatt av. Hvis forbindelsen mellom mat og næringsstoffer ikke er der,... Les mer "
Med all respekt ærlig, mine herrer, ville samvittigheten ikke tillate meg å drikke eller spise blod i tillegg til å motta blodoverføring av respekt for Jehovas befaling om å "avstå" fra blod, og det inkluderer blodfraksjoner fordi de er fra blod. For meg vil det være et direkte brudd på ikke bare min egen samvittighet, men også andre som kan bli snublet på grunn av min beslutning. Hvis jeg noen gang skulle trenge en blodoverføring for å overleve, er jeg redd for at jeg må dø i "lydighet" til Jehovas befaling. Ser du herrer jeg har rett eller feil... Les mer "
Sam, jeg respekterer at du holder ditt syn med overbevisning. Men for å respektere et syn som lyd må jeg se bevis på at det er lyd. Hvor er beviset på at Gud krever at kristne avholder seg fra annet blod enn å spise det? Til Noah ga Gud uten tvil et krav som forbød å spise blod (spesielt av dyr som ble drept for mat). Foreslår du at det apostoliske dekretet om å "avholde seg fra blod" krever mer av kristne enn Gud forlangte av den rettferdige Noah? Hva er i så fall beviset på dette? Å si "avstå fra blod" forteller ikke noen hvilket blod vi skal avstå fra... Les mer "
6.Mosebok 21:XNUMX er en bibelsk beretning om at Gud ga Noah uttrykkelig tillatelse til å spise "alle slags mat som er spist". Fullblod (og bestanddeler av helblod) er en slags mat spist siden opprettelsen. Vi vet dette fordi dyr alltid har lidd død og kropper av avdøde dyr alltid har blitt spaltet av åtseletere som spiser og metaboliserer saken. I verden etter flommen fikk Noah mer instruksjoner om livet rundt seg. Men Noah ble fortalt noe som helst som ville få ham til å lure på om han kunne fortsette å bruke kødkjøtt av dyr som var døde av naturlig årsak, som mat. Dette... Les mer "
En ting til, Sam, Du skrev: - “Interessant, selv om medisinske transfusjoner åpenbart ikke fantes i det 1. århundre, ser det ut til at påbudet mot blod har forventet praksisen. Det er fordi apostlene ikke bare sa 'ikke spis blod'. De sa "avstå" fra det. Det ser ut til å omfatte mer enn bare ikke å spise eller drikke det. ” Det du skriver er usant. Vakttårnets ledelse har antydet noe lignende ved å hevde at moderne transfusjonsmedisin ikke ble praktisert av de gamle. Men den underliggende forutsetningen om at gammel tekst ble presentert for å redegjøre for fremtidig utvikling av menneskelig og... Les mer "
Mye blir gjort om eierskapsspørsmålet, nemlig at Gud eier blodet og vi ikke skal stjele fra Gud. Jeg synes dette er en tullete argumentasjon. For det første, ingen steder sier Bibelen at blod (væsken) er Guds eierskap. Hvis det gjorde det, ville diskusjonen vår være over. Det ville være veldig tydelig at å bruke blod selv i medisinsk sammenheng ville være galt. Bibelen viser at noe kan tilhøre Gud enten i en generell forstand eller i en eksplisitt, spesifikk forstand. La meg illustrere. Bibelen sier at “Til Jehova... Les mer "
Vassy, du har skrevet et utmerket innlegg. Jeg er enig i alt du har sagt, selv om jeg kanskje ikke er helt enig i ett fint poeng: Du sa: “Og en nøye analyse av denne kommandoen avslører at det ikke er EIENDOM AV BLOD (væsken) men LIVSHILDIGHETEN som mennesket må ta hensyn til og respektere når det tar et dyreliv. ” Jeg er enig kommandoen sier ingenting om eierskap til blod. Jeg er enig i at kommandoen var å vise respekt når man tok livet av et dyr. Denne respekten vises ved måten (blødning) på å skynde dyrene på... Les mer "
Dette er et punkt som Apollos og jeg er uenige om. Du kan se artikkelen hans om saken her. Jeg tror blod representerer Guds eierskap til livet. Derfor tar vi bare livet av et dyr fordi Jehova har tillatt oss å gjøre det. Å ikke spise blod er en erkjennelse som vi overfor Gud om at vi ikke har kraften i liv og død, det gjør han. Når det er sagt, bør vi ikke forveksle symbolet med virkeligheten. Symbolet er ikke blodet, men spising av blodet. Ved å spise det bevisst (ikke i uvitenhet) vi... Les mer "
Hallo Meleti, ditt syn minner meg om den bibelske presentasjonen i Eden om hva Gud krevde med hensyn til kunnskapens tre. En presentert i 1. Mosebok ber Gud om at Adam ba ikke spise av den. Når Eva blir foreslått, uttrykker hun at Gud har sagt at han ikke skal spise fra eller til og med berøre treet. Tingenes guddommelige orden har kvinnen underlagt mannen (som i mann og kone), og i dette tilfellet var Eva underlagt Adam som mannen. Så deres er et spørsmål om Gud utstedte XNUMX) et forbud mot å spise av... Les mer "
Sopater, jeg sa "Og en nøye analyse av denne kommandoen avslører ...". Jeg tok litt feil her. Det jeg hadde i tankene var hele sammenhengen i 9. Mosebok XNUMX som avslører livets hellighet. Jeg tror Gud innpodet Noahs sinn at livet er hellig og ikke skal behandles som en triviell ting når han fortalte ham at dyret (blodet) ikke skal spises og menneskets liv ikke bør tas uten straff. For meg indikerer dette at livet i Guds øyne er hellig og må behandles som... Les mer "
Selvfølgelig følger det at Guds eierskap gir hellighet til alt han eier. Det er et fint skille i spørsmålet om blod som et symbol på det livet. IMHO, uansett hvilken stilling man holder i, endrer faktisk ikke resultatet. Begge fører til den samme konklusjonen, som er at det ikke er mulig å respektere Guds eierskap til livet eller livets hellighet ved å holde tilbake en potensielt livreddende behandling utelukkende basert på vår tolkning av hva det vil si å spise blod utover det åpenbar mening med å konsumere det som vi ville gjort... Les mer "
Vassy, jeg er enig i at livet er representert i livets blod fra et dyr eller menneske, og at det under Noachianske lov blir gitt spesiell oppmerksomhet til omstendighetene der mennesket tar livet, det være seg dyr eller menneske. Selv dyr ble holdt ansvarlige for å ta livet av et menneske og skulle drepes. For et menneske å ta livet av et annet menneske var drap, med dødsstraff. (9Mo 5: 6-4) Dette er veldig kraftige forskrifter i Noachian Law. Når det gjelder vers XNUMX, fortsetter jeg å holde det spesifikt om det "levende" blodet, blodet fra... Les mer "
Vassy, jeg ønsket å legge til ... noe som er avgjørende for forståelsen er å vurdere situasjonen som førte til behovet for 9. Mosebok 2: 7-6. "Herren så hvor stor ondskapen til menneskeheten var blitt på jorden, og at enhver tilbøyelighet til menneskets hjertes tanker bare var ond, hele tiden." (5Mo XNUMX: XNUMX) Denne volden mot mennesker og mot dyr var Noahs friske (og Jehova for den saks skyld). Ved at dette øyeblikket representerte en ny start for mennesket, og ved at den opprinnelige starten forventet mennesket ville være perfekt, hva er... Les mer "
Sopater, til det du skrev, vil jeg legge til at utover den volden Noah observerte blant menneskeheten før flommen, var Noah og hans familie også førstehånds vitner til uten tvil den mest massive menneskeliv og dyreliv som noen gang har opplevd i bibelsk historie. Det er mye livstaking, og Gud gjorde det. Forsvarlig, men likevel mye livsopptak. Mennesker er hva de er, en slik eksponering kunne lett ha ført til at senere mennesker (inkludert Noah) til bagatelliserte drap. Med Noachian-dekretet finner vi en avbøtelse (av en slags) av denne typen tenkning fordi med dyr og menneskedrap... Les mer "
Hei Vassy, bare for å videreføre tanken litt, bør det ikke gå upåaktet hen at en bestemmelse innenfor Mosaic Law gjorde at ukjente dyrekadaver ble funnet døde av naturlig årsak, spesifikt tilgjengelig som mat til ikke-jødiske etterkommere av Noah, verken for kjøp eller som gave. (14. Mosebok 21:14) Blant disse ikke-jødiske etterkommere av Noah var tilbedere av Gud. Tenk på menn som Job, Elihu og Cornelius. Anciens som disse tilbad den sanne Gud. Mosaic-bestemmelsen som ble skissert på Deut. 21:XNUMX sørget for at tilbedere som Job og Cornelius skulle kjøpe unbelt kjøtt av dyreskrot som ble funnet død av naturlig årsak... Les mer "
En gang forbi den utallige dødeligheten og sykdommen forårsaket av Vakttårnets blodlære, er en av de tristeste delene av hele denne diskusjonen om Vakttårnets blodlære at så mange ekte brødre og søstre som jeg har kjent, har bokstavelig talt bedt organisasjonens ledelse om svar på viktige detaljer om denne doktrinære posisjonen, og de har blitt avvist med noe som ligner "Det styrende organet har sett på dette og har bestemt seg som det har gjort og det er det." Så mange ekte tenkende personer som ikke vil mer enn å adlyde Gud, har fått spørsmålene deres fra Skriftene. Det har forårsaket... Les mer "
Ja, jeg sviktet punktet. Dette poenget: ”Når vi kobler prikker, jaktet og drepte mennesket dyr etter mat etter høsten. Men jakt og drap ble ikke offisielt sanksjonert før i dag. ” Det er ingen "prikker" bevis som beviser at dette er sant. Bibelen sier at Adams etterkommere var planteetere, og senere (sammen med Noah) ble de rovdyr. 9 Mos 2: 3 ... alle fuglene på himmelen, på alle skapninger som beveger seg langs bakken og på alle fiskene i havet; de blir gitt i dine hender. XNUMX “Alt som lever og beveger seg rundt vil være mat til... Les mer "
QC, du må ha savnet da jeg sa: ”Første Mosebok forteller at i hagen ble mennesket gitt” hver frøbærende plante ”og“ hver frøbærende frukt ”til mat. (1.Mos 29:1600) Det er et bevist faktum at mennesket kan eksistere (veldig godt kan jeg legge til) på nøtter, frukt og vegetasjon. I og med at mannen ikke trengte kjøtt for å overleve, lener jeg meg mot å akseptere forutsetningen om at mennesket ikke spiste kjøtt før høsten. ” Jeg tror personlig at mannen var ment å være vegetarianer. men jeg mener det ville være utrolig naivt å tro at han fortsatte som sådan i XNUMX+ år... Les mer "
Sopater,
Jeg tror Noahs endelige beretning om spekulasjonene dine. Han var der. Denne 1600+ års perioden hadde svært intelligente mennesker som forsto Gud, den messianske 3. Mosebok 15:XNUMX og dilemmaet Adam førte over dem.
Deres planteetere var reell. Og deres kjøtteterstatus ble virkelig. Det viser at Gud forventer kilder til mat som ville være nødvendig på grunn av menneskets dårlige forvaltning av jorden.
QC
QC, interessant, jeg håpet at du ville prøve å svare på spørsmålene jeg stilte. Føler du ikke at svarene er relevante for å koble punktene? Du sier at i løpet av 1600 + år var det svært intelligente mennesker som forsto Gud. Jeg er enig med deg. Vennligst utdyp hva du mener at disse svært intelligente personene forsto fra Gud. Hva tror du for eksempel at Adam forsto da Jehova slaktet dyr for mennesker å bruke til klær? At det å drepe et dyr bare var tillatt hvis det ble brukt skinn? Hva tror du Abel forsto da han oppdrettet sauer... Les mer "
QV, jeg er respektfullt uenig i konklusjonen din. Det er like spekulativt å hevde at tidlige tilbedere av Gud ikke spiste kjøtt. Det er like spekulativt å tro at det ikke var noen rovdyr blant Guds skapte dyr. 1. Den skriftlige oppføringen presenterer et enkelt forbud som er utstedt til Adam, og det er tilfeldigvis av diett. Adam skulle ikke spise av kunnskapens tre. Med mindre vi holder på at kunnskapens tre var kjøtt, var ikke det eneste forbudet som ble presentert for Guds tidligste tilbeder mot å spise kjøtt. Så hvis vi aksepterer posten for det jeg sier, på... Les mer "
Sopater sa: [La oss nå undersøke 9. Mosebok 2: 4-9: “Alt som lever og beveger seg, vil være mat for deg. Akkurat som jeg ga deg de grønne plantene, gir jeg deg nå alt. ” Da sa du: “Når vi kobler sammen prikker, jaktet og drepte mennesket dyr etter mat. Men jakt og drap ble ikke offisielt sanksjonert før i dag. ”] Dette er et utrolig sprang i spekulasjoner. Beklager, Genesis 2: 4-XNUMX er tydeligvis et matparadigmeskifte for Noah og i forlengelse av menneskeheten. "Akkurat som jeg ga deg de grønne plantene" til mat, gir jeg deg nå "Alt... Les mer "
La oss ikke komme inn i debatter om helse og ernæring.
Jehova ville ikke fortelle sine trofaste tjenere at de kunne spise mat som var dårlig for dem.
Meleti,
Det er godt uttalt at Gud ikke ville fortelle sine tilbedere å bruke noe som mat som var dårlig for dem. Som mye mat, hvor mye, hvor ofte og tilberedt er mer avgjørende for et sunt kosthold enn om et bestemt måltid inkluderer eller ikke inkluderer kjøtt.
Når det gjelder kjøtt, ville mange av våre eldgamle brødre ha dødd av sult dersom det ikke hadde vært for å spise det som mat.
Handlingen med å koble prikkene er iboende spekulativ, men i dette tilfellet virker ikke spranget utrolig for meg. At Abel pleide sauer, ofret dem og brukte hudene til klær, men aldri spiste kjøttet deres er mulig, men det er heller ikke så lett å tro. At Adam ikke sultet i hjel da han ble kastet ut av hagen uten å ty til å spise dyrekjøtt, er også mulig, men reiser spørsmål. På den annen side, som du observerte, ser Guds instruksjoner til Noah absolutt ut som et "matparadigmeskifte". Men hvorfor skulle Gud be Noah om å spise noe... Les mer "
Andere, Du kommer med et veldig godt poeng når du sa: “Det er godt å huske på at saken hans har kommet opp fordi noens spekulative resonnement ble en lære med liv og død-implikasjoner - en lære som ikke ble overlatt til den enkelte samvittighet. å evaluere og som ble håndhevet under smerte ved ekskommunikasjon. ” Den eneste grunnen til at vi diskuterer dette i BP, er at noen valgte å tilslutte seg et århundrer gammelt premiss (mens de avviste moderne vitenskap) og bygge en doktrine med liv og døds implikasjoner, med tvungen overholdelse under trussel om sanksjon. Nevner jødene gener... Les mer "
For en flott artikkel Sopater! Veldig hjerne, vil jeg si. Du malte et bilde som jeg aldri egentlig tenkte på. Vi blir så fanget i å se ting på en måte, at det nesten er umulig å se ting på noen annen måte. Det jeg satte mest pris på, er at loven rettet mot Noah, virkelig hadde å gjøre med Guds omsorg for dyr. Det er veldig rørende. I tillegg tok du frem hvorfor frykten og redselen skulle falle over dyreriket. Det er et skriftsted som jeg alltid har funnet spennende, men aldri har funnet et tilfredsstillende svar i Vakttårnet. Dette... Les mer "
Vincent, takk bror. Det du sier er veldig sant, vi blir låst til å se på ting på en måte. Mitt aha-øyeblikk var da jeg prøvde å visualisere planeten da Adam tok sitt første pust. Jeg hadde aldri dratt dit før. Økosystemet hadde fungert perfekt (som designet) i tusenvis av år. Som et tilbaketrekning fra dyrelivet ventet det bare på at mannen skulle komme. Jeg er en dyreelsker som deg. Det er rørende å vite hvordan vår far føler om dyr. Bare noen få vers som kommer til tankene: “Ikke kok en geit i sin... Les mer "
“Ikke en spurv glemt av Gud” Lukas 12: 6
Takk bror Sopater for den fantastiske artikkelen over. Noen få nevroner lagt til i dag 🙂
Willy
Takk Willy.
Hei Sopater, som du vet, er jeg ikke enig i samfunnets blodtransfusjonsforbud. Det mangler solid skriftstøtte. Jeg tror: At Bibelen skal få lov til å si hva den sier. At vi ikke skal legge til eller trekke fra tekst. At vi ikke må plassere våre velmenende antagelser på samme nivå som Skriften. At det Jehova tillater oss i dag å hente fra Skriftene, bare er refleksjonen på overflaten av det som finnes der, og derfor må få lov til å eksistere og forstås som skrevet. Ellers ville det være en annen streng å trekke for hver mann,... Les mer "
Joshua, takk. Jeg setter pris på at du føler at vi må la det som er skrevet eksistere og forstås i "som det er" -tilstanden. Problemet er, i sin "som det er" -tilstand, hvis vi bare konsulterer den inspirerte opptegnelsen, er det ikke forståelig. Slik jeg ser det, er det ingen forståelse av det som skrevet. Det er så lite funnet i de 1600 årene fra Adam til flommen. Moses var ikke detaljert, han traff bare de høye punktene. Så avgjør vi med "Jeg antar at Jehova ikke ønsket at vi skulle forstå dette?" Visst har Jehova gitt mennesket... Les mer "
Jeg holder meg strengt mot å avstå fra blod i tillegg til dets blodfraksjoner, jeg tror ikke det er noe grått område, Bibelen sier tydelig at avstår fra blod, det sier ikke at vi kunne ha biter av det !.
Men hva folk bestemmer seg for å gjøre, er mellom dem og Jehova.
Men mennesker bør gjøres oppmerksom på alternativene sine angående dette problemet og alternativene
Luke, vi har absolutt muligheten til å tolke dekretet i Apostlenes gjerninger 15:29 slik vi velger. Men er det lyd? Måtte jeg spørre deg, hvordan harmoniserer du din nåværende forståelse av Apostlenes gjerninger 15:29 med Paulus, da han fortalte kristne i Korint at de ikke skulle være bekymret for om kjøtt de kjøpte i et marked (eller ble servert hjemme hos en ikke-troende) hadde blitt ofret til et idol, hvorav noen kan ha blitt kvalt? (1.Kor 10:25, 27) Tenk på dette. Noen dyr som ble ofret ble kvalt, noe som lot 100% av blodet stivne i kjøttet. Paul... Les mer "
Du kan vri skriftene rundt alt du vil, men bunnlinjen er at Bibelen tydelig sier å avstå fra blod.
PS Ikke engang å svare med et svar: for du vil bare kaste bort tiden din.
Luke, det at du ikke klarer å harmonisere ditt syn med Paulus 'holdning, burde føre deg til bekymring. For at vår posisjon skal ha noen mulighet til å bli tilpasset Guds tanker, må den harmonere med Skriften. Har du lest historien, verdslige fakta og vitenskap gitt i de forrige artiklene i denne serien? Jeg kan ikke forestille meg at du har det, og at du fortsatt har en så utdatert stilling. Din posisjon er faktisk i strid med moderne JW. En riktig forståelse av Apostlenes gjerninger 15:29 er avgjørende, hvor trist hvis vi (eller vår kjære) skulle dø unødvendig og tro at en intravenøs... Les mer "
Men snudde ryggen og sa til Peter: “Gå bak meg, Satan! Du er en snublestein for meg, "fordi du ikke tenker Guds tanker, men menneskers." Hvis lyset i deg virkelig er mørke, hvor stort mørket er det ikke! .Da sa Jesus til disiplene sine: “Hvis noen vil komme etter meg, la ham forkaste seg og ta sin torturpæl * og fortsett å følge meg. "For den som vil redde livet *, vil miste det," men den som mister livet * for min skyld, vil finne det. Virkelig, hva vil det gjøre en mann?... Les mer "
Luke, skriften du spenner der, har sin anvendelse i det faktum at Peter oppmuntret Jesus til å unngå forfølgelse og bedrageri hos jødene og romerne. Hva betydde Jesus da han tok opp torturstaken sin. ? Eller kanskje han mente STEAK. Skjønner .
Lol… ..
Luke takker for at du satte pris på ironien, selv om dette er et så alvorlig emne, jeg tror vel at hele dette emnet om bruk av blod er et veldig vanskelig tema å snakke med andre om, til og med at Jesus fant det slik det ble spilt inn på john 6 da i en åndelig anvendelse sa han at du må drikke blodet mitt v 53 mange ble snublet v61. Jeg tror at romerne 14 gjør interessant lesning om denne typen spørsmål. Imens å ikke nevne blod direkte gir det et innblikk i hvordan vi alle skal respektere andres valg og samvittighet.... Les mer "
FJ, det er virkelig en alvorlig sak. Jeg synes dette siste utdraget fra en artikkel i NY Times (30. jan 2016) er relevant. Den deler historien om det siste offeret for defekte kollisjonsputer. - Han visste sannsynligvis ikke en gang at kollisjonsputen hans ble produsert av Takata, den japanske leverandøren hvis defekte kollisjonsputer har blitt knyttet til ti dødsfall og mer enn 10 skader, sa enken hans, Ann Knight. "Hvis han hadde visst det, hadde han fått det løst," sa fru Knight, 100. "Han tok godt vare på lastebilen." Hun la til: 'Nå noe som skulle... Les mer "
Jeg er enig sopater. Jeg tror at prinsippene til romerne 14 er blitt krenket av vakttårnssamfunnet, grunnen er at de har tvunget egen samvittighet til andre. De har dømt seg etter hva de godkjenner ikke bare med blodspørsmålet, men på alle slags spørsmål. Jeg antar at det er en ting å gjøre en fortolkning av Skriften, det er en annen ting å gjøre regel, men det verste er da å prøve å håndheve regelen som prøver å tvinge en person til å krenke sin egen samvittighet. Dette... Les mer "
Luke,
Først nekter du å svare på et gyldig bibelsk spørsmål, så antyder du falskt at Sopater vrir Skriftene, så viser du en nærhet som fariseerne eksemplifisert, og nå sammenligner du Sopater med Satan. Dette er alle taktikker vi har sett før når folk som prøver å støtte en falsk religiøs tro, befinner seg uten bibelsk grunnlag. De må stole på fornærmelser og personlige angrep.
Slike taktikker har ingen plass her, og heller ikke blant kristne av noe kaliber. Jeg er klar over at dette sannsynligvis er et emosjonelt problem, men krydre ordene dine med litt salt.
Nå viser du din virkelige intensjon her - jeg var til dette punktet og leste kommentarene dine med et åpent sinn og en viss empati. Du har ikke vurdert saken veldig dypt i det hele tatt. Ikke prøv å misbruke de som kommenterer her, ved å skyve synspunktene på dem og deretter misbruke dem med retortene dine - FINIS!
Vi har et utmerket eksempel her på hvordan du kan avslutte en diskusjon. Fortell alle hvordan det er, slå knyttneven på bordet, og stikk deretter fingrene i ørene. Sier du dogmatisk at dette er et frelsesproblem? Betydning, at hvis du aksepterer en blod (organ) transplantasjon, har du ingen sjanser til evig liv? Det ville forklare din harde holdning. Husk at det ikke nødvendigvis er handlingen, men den generelle holdningen og hjertetilstanden Gud ser. Tenk på David som spiser showbrødene. Ganske alvorlige greier. Rettferdiggjorde det å være sulten å gjøre det? Hva var Davids normale... Les mer "
Hei Luke, hvis du ikke har noe imot å utarbeide utsikten din litt, vil jeg sette stor pris på det. Denne "bunnlinjen" som Bibelen "tydelig sier å avstå fra blod" fortjener at du deler den klarheten du hevder. Angivelig er teksten du henviser til, Apostlenes gjerninger kapittel 15 der det står "avhold deg fra blod". Riktignok ser vi disse ordene tekstet i akkurat den rekkefølgen. Men hva skal dette bety? Et levende pustende menneske kan umulig bokstavelig talt avstå fra blod fordi det strømmer i våre årer! Så hvilken avholdelse kreves av oss? Skal vi avstå fra... Les mer "
Marvin,
Jeg er i fullstendig harmoni med ditt syn.
Sopater
Hei Luke, jeg håper du ikke føler deg mobbet av enda et svar, men jeg har et spørsmål til deg - et som bugget meg lenge da jeg prøvde å løse dette problemet på en sammenhengende måte som respekterte vår Skaper kommandoer: Hvordan ser du på saken med blodprøver? Jeg spør dette fordi hvis vi tar en flat, svart og hvit holdning til kommandoen om å avstå fra blod, ser det ut til at vi ikke burde gi bort hetteglass og hetteglass av ting til folk som ikke deler vårt syn på... Les mer "
vi har selv foretrukket å legge til ytterligere byrder for deg enn disse nødvendige tingene: å holde deg unna ting som ofres til avguder, fra blod, fra det som er kvalt og fra seksuell umoral. Handling: 15: 28. Når det gjelder de troende blant "nasjonene", har vi sendt dem vår beslutning skriftlig om at de skal holde seg borte fra det som ofres til avguder så vel som fra blod, fra det som er kvalt, * og fra seksuell umoral. Act: 21: 25. Denne informasjonen var tydelig rettet mot de hedenske nasjonene som ikke var jødiske, og derfor må den gjelde kristendommen uavhengig av opprinnelse.... Les mer "
Rose, jeg stiller deg de samme spørsmålene som jeg stilte Lukas: 1. Da kristne ikke spiste det apostoliske dekretet, da de spiste kjøtt fra dyr som ble ofret til avguder (hvorav noen hadde blitt kvalt)? (Apostlenes gjerninger 15:29) 2. Gjorde Paulus det mulig for kristne å adlyde Guds lov? 3. Var Paulus en frafallen? Rose, har du lest del 1 og 2? I så fall må du lese det vitenskapelige beviset som viser at det ikke er noen sammenligning mellom å drikke og fordøye blod som mat, og en intravenøs injeksjon. Det er epler mot appelsiner. Husk at bekymringen er blod som mat og som et næringsstoff. Det er et faktum at rødt... Les mer "
Etter å ha sett hvordan dere mobbet Luke i stedet for å prøve å hjelpe ham å forstå eller meg, har jeg ikke noe mer å si og
Jeg tror dere brødre og søstre er så sinte på vakttårnet at dere tar det ut på alle som er uenige med dere.
Det gjør meg veldig trist fordi jeg virkelig trodde jeg var i en trygg havn, men jeg antar at jeg tok feil.
Jeg vil fortsette å søke etter sannhet andre steder.
Rose, jeg beklager at hvis du føler at vi prøvde å mobbe deg eller Luke, er det aldri vår intensjon. Det enkle faktum er at læren om ikke noe blod fra Jehovas vitner kollapser over seg selv når den blir undersøkt. Hvis det var sannhet, ville det stå. Hvis læren faktisk var Jehovas tanker, ville forutsetningen fra leger for 300 år siden fremdeles være vitenskapelig forsvarlig den dag i dag. Dessverre var deres tankegang ikke Guds tenkning, det var bare en forestilling basert på uvitenhet. Jeg håper at du vil tillate deg å lese (lese om) alle fire artiklene med et åpent sinn og be for... Les mer "
Hallo Rose,
Det er ikke mitt mål å legge til noen belastning, men jeg er tvunget til å stille et par spørsmål basert på det du skriver her.
1. Hvilket blod fikk Noah beskjed om å avstå fra?
2. Hvilken avholdenhet fra det blodet skulle han følge?
Jeg tror det er viktig å svare på disse to spørsmålene hvis vi ønsker å følge den blodavhold som er lagt på hele menneskeheten (inkludert "hedninger"). Jeg tror det også er viktig at vi ikke går utover det som er skrevet ved å danne konklusjoner basert på premisser vi ikke finner i gjeldende bibelsk tekst.
Rose, du skrev noe ovenfor som antyder at IV-administrering av gift egentlig er det samme som oral administrering av gift. Da jeg først leste dette, lurte jeg målløs på hvordan vi ble ført til å tenke slik. La meg forklare. De fleste her er kjent med isopropylalkohol. Vi tenker vanligvis ikke på dette som en gift, men som de fleste ting (inkludert vann!) Kan det føre til forgiftning. Vi kan oppleve forgiftning fra isopropanol ved å spise for mye av det, som er oral administrering. Vi kan også oppleve isopropanolforgiftning ved å absorbere for mye av det gjennom huden fra det aktuelle... Les mer "
Takk Sopater.
Jeg setter spesielt pris på innsikten i Genesis 1: 30 som viser faren for alltid å insistere på at et vers skal leses bokstavelig.
Resonnementet om hvordan kjøtt kan ha blitt brukt før flom er også viktig for å fjerne mye JW-dogma.
Denne måten å forstå 1.Mos 30:4 løser også problemet med bilder av kjøttet som ble brukt i Guds advarsel til Kain om at synden “krøp på døren” (7Mo 94: 2). Det frigjør oss også fra å måtte insistere på at T-Rex var en av de tøffeste vegetasjons-thrashers i jura. Men å komme tilbake til Kain, andre merkelige forestillinger som følge av insisteringen på at alle dyrene før høstdagene var planteetere, inkluderer ideen om at Guds samtale med Kain ble åpenbart for Moses, men da bestemte Moses seg for å sitere feil på Guds ord for innvirkning: *** w1 31/XNUMX s. XNUMX spørsmål fra leserne ***... Les mer "
Utmerket poeng Andere.
Merkelig nok, den organisasjonen hvis omtvistede undervisning (Vakttårnets blodlære) er avhengig av den ene hånden i et miljø før flommen der tilbedere av Gud ikke spiste kjøtt, innrømmer på den annen side i før synden var det mange rovdyr ! Forutsatt at Adam brukte mye tid på å observere skapelsen (hva annet måtte han gjøre enn å sove?), Ville han ha vært vitne til at kjøttet som mat ble brukt som mat. Spesielt har jeg i bakhodet kjøtt av dyr som er død av "naturlig" årsak. Jeg kan ikke se hvorfor Adam ville trodd det var galt å eksperimentere med mat spist av skapninger han... Les mer "
Det er også problemet med rovdyr som Cheetahs. Ble de skapt for å løpe ved 70 km / t for å jage ned lokk eller vegetasjon? Faktum er at rovdyr er designet fra klørne til bena til magen til tennene for å fange levende byttedyr. Adam, hvis jobbliste inkluderte å observere dyrene for å gi dem navn, kunne knapt ha unnlatt å legge merke til dette. Så hvis dyr kunne drepe andre dyr for mat, hvorfor kunne han ikke? Det spørsmålet ville ha vært spesielt relevant da han befant seg utenfor hagen med begrenset spiselig vegetasjon tilgjengelig. Så de to spekulative synspunktene... Les mer "
Andre, Kontinentene og havene slik vi ser dem i dag har eksistert siden den tredje kreative dagen. Så snart kontinentene ble etablert, begynte gress, trær og vegetasjon å vokse. Salme 104: 5-9 sier: “Han satte jorden på dens grunnvoll; den kan aldri flyttes. Du dekket det med vanndypet som med et klesplagg; vannet sto over fjellene. Men ved din irettesettelse flyktet vannet, de brøt ut av lyden av torden. de strømmet over fjellene, de gikk ned i dalene, til stedet du tildelte dem. Du setter en... Les mer "
Av nummer 1: Forutsatt at Adam var tilstrekkelig kunnskapsrik til å fange en eksistens uten å ty til å spise kjøtt, er spørsmålet mitt hvorfor skulle han? Kjøtt er egentlig like spiselig som vegetasjon. Å lure på hvorfor Adam ville ha avstått fra å spise en geit, er som å lure på om han ville ha avstått fra å spise melk av en geit. Hvilken grunn hadde han hatt å avstå fra heller? Så vidt jeg vet ble Adam aldri truet med å miste livet for å ha spist kjøtt, som om det ble ansett som en umoralsk handling. Av nummer 2: Siden Gud plasserte dyrevæv på Adam og Eva... Les mer "
Hahaha andre liker det kompis. Ble cheetahs laget for å løpe på 70 mph for å fange vegtables, muligens! Kanskje løperbønnen ikke hadde vært så lett å fange eller kanskje vårløken! FJ