Ansvarsfraskrivelsen i starten av Apollos 'utmerkede avhandling på vår ”No Blood” doktrine sier at jeg ikke deler hans synspunkter på emnet. Faktisk gjør jeg det, med ett unntak.
Da vi først begynte å diskutere denne læren mellom oss rundt begynnelsen av dette året, var våre konklusjoner diametralt fra hverandre. Helt ærlig hadde jeg aldri tenkt mye over saken, mens det hadde vært en stor bekymring for Apollos i mange år. Dette er ikke å si at jeg ikke anså saken viktig, bare at min posisjon har en tendens til å være mer sanguin enn hans - og ja, jeg hadde helt tenkt den ironiske ordspillet. For meg har døden alltid vært en midlertidig tilstand, og jeg har aldri fryktet det eller virkelig tenkt mye på det. Selv nå har jeg funnet det som en utfordring å motivere meg selv til å skrive om dette emnet, da det er andre saker som jeg personlig synes er mer interessante. Imidlertid føler jeg at jeg bør avklare forskjellene våre - eller forskjellen - i saken nå som den er publisert.
Det hele hviler med utgangspunktet. Faktum er at Apollos og jeg nå er nesten helt enige i saken. Vi føler begge at medisinsk bruk av blod og blodprodukter er et samvittighetsspørsmål og ikke bør lovfestes av noen mann eller gruppe menn. Jeg har kommet sakte til dette på grunn av diskusjonene jeg har hatt med ham, og takket være hans omfattende forskning om emnet.
Du kan godt spørre oss om at hvis vi virkelig er enige om konklusjonen, hvilken forskjell gjør det der vi startet fra? Et godt spørsmål. Min følelse er at hvis du bygger et argument, til og med et vellykket, på feil premiss, vil det til slutt få utilsiktede konsekvenser. Jeg frykter at jeg er noe kryptisk, så la oss komme ned i kjernen av saken.
Enkelt sagt, Apollos argumenterer at: "Blod symboliserer livets hellighet med tanke på Guds eierskap til det."
Jeg derimot tror ikke at det i det hele tatt symboliserer livets hellighet. Jeg tror at Guds bud om blod brukes til å representere at livet tilhører ham; ikke noe mer. Livets hellighet eller hellighet påvirker rett og slett ikke blodforbudet.
Nå, før jeg går videre, la meg forsikre deg om at jeg ikke utfordrer det faktum at livet er hellig. Livet kommer fra Gud og alle ting fra Gud er hellige. Men når vi tar noen beslutning som involverer blod og viktigere, som involverer liv, må vi huske at Jehova eier det, og derfor bør alle rettigheter knyttet til dette livet og enhver handling vi bør ta i livstruende situasjoner ikke styres av vår forståelse av enhver medfødt hellighet eller hellighet i livet, men ved å forstå at Jehova som eier har den ytterste retten til å bestemme.
At blod representerer eiendomsretten til livet, kan sees fra første omtale av det i 1. Mosebok 4: 10: “På dette tidspunktet sa han:“ Hva har du gjort? Lytte! Brorens blod roper til meg fra bakken. ”
Hvis du blir ranet og politiet tar tyven og gjenvinner stjålne varer, vet du at de til slutt vil bli returnert til deg. Hvorfor? Det er ikke på grunn av noe egenkvalitet de har. De kan ha stor betydning for deg, kanskje stor sentimental verdi. Imidlertid er det ingen av disse som medvirker i beslutningsprosessen om du skal returnere dem til deg eller ikke. Det enkle faktum er at de lovlig er dine og tilhører ingen andre. Ingen andre har krav på dem.
Slik er det med livet.
Livet tilhører Jehova. Han kan gi det til noen i så fall de eier det, men på en måte er det på leie. Til slutt tilhører alt liv Gud.
(Forkynneren 12: 7) Så kommer støvet tilbake til jorden akkurat som det skjedde og Ånden selv vender tilbake til den [sanne] Gud som ga den.
(Esekiel 18: 4) Se! Alle sjelene - de tilhører meg. Som farens sjel også sønnen til sønnen - til meg tilhører de. Sjelen som synder - den vil selv dø.
Ta for eksempel en hypotetisk situasjon som involverer Adam: Hvis Adam ikke hadde syndet, men i stedet blitt slått ned av Satan i et anfall av frustrert sinne over at han ikke klarte å vende ham, ville Jehova bare ha oppreist Adam. Hvorfor? Fordi Jehova ga ham et liv som ulovlig var tatt fra ham, og Guds høyeste rettferdighet ville kreve at loven ble brukt; at livet skal gjenopprettes.
Kain stjal Abels liv. Blodet som representerte at livet ikke ropte metaforisk fordi det var hellig, men fordi det ble tatt ulovlig.
Nå videre til Noahs dag.
(1. Mosebok 9: 4-6) “Bare kjøtt med sin sjel - dets blod - DU må ikke spise. 5 Og bortsett fra det, DIN sjeles blod skal jeg spørre tilbake. Fra enhver levende skapnings hånd skal jeg spørre det tilbake; og fra menneskenes hånd, fra hånden til hver den som er sin bror, skal jeg be menneskets sjel tilbake. 6 Enhver som kaster menneskers blod av mennesket, vil sitt eget blod bli utøst, for etter Guds bilde skapte han mennesket. ”
Som Apollos med rette påpeker, gis mennesket retten til å ta et dyrs liv for mat; og å gjøre det ved å helle blodet ut på jorden i stedet for å konsumere det, indikerer at mennesket erkjenner at han bare gjør dette ved guddommelig dispensasjon. Det er som om han hadde fått leie på land som eies av en annen. Hvis han fortsetter å betale utleier og overholde sine regler, kan han bli værende på landet; likevel forblir det alltid utleiers eiendom.
Jehova forteller Noah og hans etterkommere at de har rett til å drepe dyr, men ikke mennesker. Dette er ikke på grunn av livets hellighet. Det er ingenting i Bibelen som tyder på at vi ikke skal drepe vår bror fordi hans liv er hellig. Hellig eller ikke, vi dreper ikke mennesker, med mindre Jehova gir oss retten til det. (19. Mos 12:XNUMX) På samme måte ville vi ikke ha noen lovlig rett til å ta et dyrs liv med mindre det hadde blitt gitt oss av Gud.
Nå kommer vi til det mest dyrebare blodet som noensinne er utøst.
Da Jesus døde som menneske, hadde livet hans blitt ulovlig tatt fra ham. Han hadde blitt frarøvet den. Imidlertid hadde Jesus også levd som en åndeskapning. Så Gud har gitt ham to liv, ett som ånd og ett som menneske. Han hadde rett til dem begge; en rettighet garantert av høyeste lov.
(Johannes 10:18) “Ingen kan ta livet mitt fra meg. Jeg ofrer det frivillig. For jeg har myndighet til å legge det når jeg vil, og også ta det opp igjen. For dette er det min far har befalt. ”
Han la ned sitt syndfrie menneskeliv og tok sitt tidligere liv som ånd. Hans blod representerte det menneskelige livet, men mer presist representerte det retten til evig menneskeliv etablert i loven. Det er bemerkelsesverdig at det heller ikke lovlig var å gi opp. Det ser ut til at retten til å gi fra seg denne gaven fra Gud også var Guds å gi. (“Jeg har myndighet til å legge den ned ... For dette er det min far har befalt.”) Det som tilhørte Jesus, var retten til å ta valget; å holde på det livet eller gi det opp. Bevis på dette kommer fra to hendelser i livet hans.
Da en folkemengde prøvde å kaste Jesus av en klippe, brukte han sin kraft til å gå rett gjennom dem, og ingen kunne legge en hånd på ham. Da disiplene hans ønsket å kjempe for å forhindre at han ble tatt av romerne, forklarte han at han kunne ha kalt tolv legioner av engler til forsvar for ham hvis han hadde valgt det. Valget var hans. Derfor var livet hans å gi opp. (Lukas 4: 28-30; Matteus 26:53)
Verdien knyttet til Jesu blod - det vil si verdien som er knyttet til hans liv representert av hans blod - var ikke basert på dets hellighet - selv om det uten tvil er den helligste av alt blod. Verdien ligger i at den representerer retten til syndfritt og evig menneskelig liv, som han fritt overga seg slik at hans far kunne bruke den til å forløse hele menneskeheten.
Etter logikken til begge lokaler
Siden medisinsk bruk av menneskelig blod på ingen måte krenker Jehovas eierskap til liv, er den kristne fritt til å la samvittigheten styre ham med hensyn til bruken.
Jeg frykter at det å inkludere elementet “livets hellighet” i ligningen forvirrer problemet og kan føre til utilsiktede konsekvenser.
For eksempel, hvis en fremmed drukner og jeg er i stand til å kaste den enkelte en passende navngitt livredder, bør jeg gjøre det? Selvfølgelig. Det er en enkel ting. Gjør jeg det fordi jeg respekterer livets hellighet? Det ville ikke inngå ligningen for de fleste inkludert meg selv. Det ville være en refleksiv handling født av medfødt menneskelig godhet, eller i det minste bare gode manerer. Det ville definitivt være den etiske tingen å gjøre. “Manerer” og “moral” kommer fra et vanlig rotord, så vi kan si at det ville være en moralsk forpliktelse å kaste “mannen over bord” en livredder og deretter søke hjelp. Men hva om du er midt i en orkan og til og med går på dekk, setter deg i alvorlig risiko for å bli feid over bord selv? Risikerer du ditt eget liv for å redde andres? Hva er det moralske å gjøre? Ville livets hellighet gå inn i det nå? Hvis jeg lar personen drukne, viser jeg respekt for livets hellighet? Hva med helligheten i mitt eget liv? Vi har et dilemma som bare kjærlighet kan løse. Kjærlighet ser alltid etter det beste for den kjære, selv om han er en fiende. (Mat 5:44)
Faktum er at uansett hvilken helligdom det er i livet, spiller det ingen rolle. Gud ved å gi meg liv hadde gitt meg en viss autoritet over det, men bare over mitt eget. Skal jeg velge å risikere det for å hjelpe en annen, er det min beslutning å ta. Jeg synder ikke hvis jeg gjør det av kjærlighet. (Rom. 5: 7) Men fordi kjærlighet er prinsipiell, må jeg veie alle faktorer, for det som er best for alle berørte er det kjærligheten ser etter.
Si nå at en fremmed dør, og på grunn av uvanlige omstendigheter er den eneste løsningen å gi ham en blodoverføring ved å bruke mitt eget blod fordi jeg er den eneste kampen i 50 miles. Hva er min motivasjon, kjærlighet eller livets hellighet? Hvis kjærlighet, før jeg bestemmer meg, måtte jeg vurdere hva som er til alles beste; offeret, andre involverte og mine egne. Hvis livets hellighet er kriteriene, er avgjørelsen enkel. Jeg må gjøre alt i min makt for å redde livet, for ellers ville jeg ikke respektert det som er hellig.
Si nå at en fremmed (eller til og med en venn) dør fordi han trenger en nyretransplantasjon. Det er ingen kompatible givere, og det er helt nede på ledningen. Dette er ikke en blodsituasjon, men blod er tross alt bare symbolet. Det som betyr noe er det som blod representerer. Hvis det er livets hellighet, har jeg ikke noe annet valg enn å gi nyrene. Å gjøre ellers ville være en synd, fordi jeg ikke bare respekterer noe symbol, men faktisk ser bort fra den virkeligheten som symbolet representerer. Kjærlighet derimot, lar meg veie alle faktorene og se etter det som er best for alle berørte.
Hva om jeg har behov for dialyse? Ville Guds lov om blod fortelle meg at jeg må godta noen livreddende behandling? Hvis det er basert på livets hellighet, ville jeg da respektert helligheten i mitt eget liv ved å nekte dialyse?
Hva om jeg dør av kreft og har store smerter og ubehag. Legen foreslår en ny behandling som kan forlenge livet mitt, muligens bare i noen få måneder. Ville det å se bort fra livets hellighet å nekte behandlingen og velge å dø før og avslutte smerten og lidelsen? Ville det være synd?
The Big Picture
For en person uten tro er hele denne diskusjonen tøff. Vi er imidlertid ikke uten tro, så vi må se på den med troens øyne.
Hva tar vi egentlig av når vi diskuterer å leve eller dø eller redde et liv?
For oss er det bare ett viktig liv og en som i det hele tatt unngår døden. Livet er det som Abraham, Isak og Jakob har. (Mat 22:32) Det er livet vi har som salvede kristne.
(Johannes 5:24). . .Sannelig sier jeg til DEG: Den som hører mitt ord og tror på ham som har sendt meg, har evig liv, og han kommer ikke i dom, men har gått over fra døden til livet.
(John 11: 26) og alle som lever og utøver tro på meg, vil aldri dø i det hele tatt. Tror du på dette? ”
Som kristne tror vi på Jesu ord. Vi tror at vi aldri vil dø i det hele tatt. Så hva mannen uten tro ser på som døden, ser vi på som sovende. Dette har vi fra vår Herre som lærte disiplene sine noe radikalt nytt i anledning Lasarus ’død. De misforsto ham da han sa: "Lasarus, vår venn, har gått til ro, men jeg reiser dit for å vekke ham fra søvn." For Guds folk den gang var døden døden. De hadde en ide om håpet om en oppstandelse, men det var ikke klart nok til å gi dem den rette forståelsen av liv og død. Det endret seg. De fikk beskjeden. Se på 1 Kor. 15: 6 for eksempel.
(1.Korinter 15: 6). . . Etter det så han ut til å være opptil fem hundre brødre på en gang, hvorav de fleste gjenstår til nåtiden, men noen har sovnet [i døden].
Dessverre legger NWT til "[i døden]" for å 'tydeliggjøre betydningen av verset'. Den opprinnelige greske stopper ved "har sovnet". Kristne fra det første århundre trengte ingen slik avklaring, og det er trist etter min mening at oversetteren av dette avsnittet følte behov for å legge det til, fordi det frarøver verset mye av dets makt. Den kristne dør ikke. Han sover og vil våkne, uansett om den søvnen varer åtte timer eller åtte hundre år, utgjør det ingen reell forskjell.
Det følger derfor at du ikke kan redde den kristnes liv ved å gi ham en blodoverføring, en givernyr eller kaste ham en livredder. Du kan bare bevare livet hans. Du kan bare holde ham våken litt lenger.
Det er et følelsesladet element i uttrykket “redde et liv” som det er lurt å unngå når vi diskuterer alle medisinske prosedyrer. Det var en ung vitnejente oppe i Canada som mottok dusinvis av - ifølge media - "livreddende blodoverføringer." Så døde hun. Beklager, så sovnet hun.
Jeg antyder ikke at det ikke er mulig å redde et liv. Jakob 5:20 forteller oss: "... den som vender en synder tilbake fra sin veis feil, vil redde sin sjel fra døden og dekke et mangfold av synder." (Gir ny mening til det gamle annonseslagordet: "Livet du redder kan være ditt eget, ikke sant?)
Selv har jeg brukt "redd et liv" i dette innlegget da jeg egentlig mente "bevare et liv". Jeg har forlatt det på den måten for å komme med poenget. Men herfra og ut, la oss unngå tvetydigheten som kan føre til misforståelser og feil konklusjoner, og bruk "redd et liv" bare når vi refererer til det "virkelige liv", og "bevar et liv" når vi refererer til noe som bare vil forlenge den tiden vi er våken i dette gamle tingenes system. (1.Tim.6: 19)
Matens crux
Når vi har fått dette hele bildet, kan vi se at livets hellighet ikke kommer inn i saken i det hele tatt. Abrahams liv er fremdeles like hellig som det var da han vandret på jorden. Det har ikke avsluttet mer enn det jeg gjør når jeg sovner om natten. Jeg ville ikke gi eller ta blodtransfusjon eller gjøre noe annet som kan bevare et liv bare fordi jeg verdsetter livets hellighet. For meg å gjøre det ville være å demonstrere mangel på tro. At livet fortsetter som hellig enten min innsats for å bevare det lykkes eller mislykkes, fordi personen fremdeles lever i Guds øyne, og siden all helligdom i livet er gitt av Gud, fortsetter det uforminsket. Hvorvidt jeg handler for å bevare et liv eller ikke, bør være helt styrt av kjærlighet. Enhver beslutning jeg tar, må også tempereres av erkjennelsen av at livet tilhører Gud. Ussa gjorde det han trodde var en god ting ved å forsøke å beskytte Arkets hellighet, men han handlet overmodig ved å krenke det som var Jehovas og betalte prisen. (2. Sam. 6: 6, 7) Jeg bruker denne analogien for ikke å antyde at det er galt å forsøke å bevare et liv, selv med fare for å miste sitt eget. Jeg la det bare der ute for å dekke de situasjonene der vi kan handle, ikke av kjærlighet, men av overmot.
Så når jeg bestemmer hvilken som helst medisinsk prosedyre eller om noen annen handling som er ment å bevare et liv, mine eller andres, må agape-kjærlighet basert på prinsippene i Bibelen, inkludert prinsippet om Guds endelige eierforhold til livet, være min guide.
Organisasjonens fariseiske tilnærming til kristendommen har belastet oss med denne legalistiske og stadig mer uholdbare doktrinen. La oss være fri fra menneskers tyranni, men underkaste oss Gud. Hans lov er basert på kjærlighet, som også betyr å underkaste seg hverandre. (Ef 5:21) Dette bør ikke antas å antyde at vi skal underordne oss noen som antar å være herre over oss. Kristus har vist oss hvordan en slik underkastelse skal utøves.
(Matthew 17: 27) . . .Men for at vi ikke får dem til å snuble, går du til sjøen, kaster en fiskehake og tar den første fisken som kommer opp, og når du åpner munnen, vil du finne en statermynt. Ta det og gi det til dem for meg og deg. ”
(Matthew 12: 2) . . Da fariseerne så dette, sa til ham: Se! Dine disipler gjør det som det ikke er lov å gjøre på sabbaten. ”
I første omgang la Jesus seg under ved å gjøre det han ikke var pålagt å gjøre, for å unngå å snuble i andre. I det andre snakket ikke hans bekymring andre, men snarere å sette dem fri fra slaveri til menn. I begge disse tilfellene ble hans handlinger styrt av kjærlighet. Han passet på hva som var til det beste for dem han elsket.
Jeg har sterke personlige følelser om medisinsk bruk av blod, men jeg vil ikke dele dem her, fordi bruken er et samvittighetsspørsmål og jeg vil ikke risikere å påvirke en annens samvittighet. Vet bare at det faktisk er et samvittighetsspørsmål. Det er ikke noe bibelsk påbud jeg kan finne mot bruken av det, slik Apollos har vist så veltalende.
Jeg vil si at jeg er livredd for å dø, men er ikke redd for å sovne. Hvis jeg kunne våkne neste øyeblikk i den belønningen Gud har i vente for meg, vil jeg ønske det velkommen til ett sekund til i dette tingenes ordning. Man har imidlertid aldri bare seg selv å tenke på. Hvis jeg skulle ta blodtransfusjon fordi legen sa at det ville redde livet mitt (det er det elendige misbruket igjen), måtte jeg vurdere hvilken innvirkning det ville ha på familie og venner. Ville jeg snuble andre som Jesus var opptatt av å gjøre på Mat. 17:27, eller ville jeg etterligne hans handlinger for å frigjøre andre fra en menneskeskapt lære som vist på Mat. 12: 2?
Uansett hvilket svar, det vil være mitt eget å lage, og hvis jeg skal etterligne min Herre, ville det være basert på kjærlighet.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Men en fysisk mann mottar ikke tingene fra Guds ånd, for de er tåpelige for ham; og han kan ikke bli kjent med dem, fordi de blir undersøkt åndelig. 15 Imidlertid den åndelige mannen undersøker alle ting, men han blir selv ikke undersøkt av noen mann. 16 For “hvem har blitt kjent med Jehovas sinn, slik at han kan instruere ham?”, Men vi har Kristi sinn.
I situasjoner som er livstruende, går følelsene høyt. Presset kommer fra alle kilder. Det fysiske mennesket ser bare livet som er - det falske - ikke det som kommer - det virkelige livet. Resonnementet til det åndelige mennesket virker som en dårskap for ham. Uansett hvilken beslutning vi tar i slike situasjoner, har vi Kristi sinn. Vi gjør det bra å alltid spørre oss selv: Hva ville Jesus gjort?
“For meg har døden alltid vært en midlertidig tilstand, og jeg har aldri fryktet det eller virkelig tenkt mye på det ... Abrahams liv er fortsatt like hellig som det var da han vandret på jorden. Det har ikke avsluttet mer enn mitt når jeg sovner om natten. ” Kjære vene. Si det til foreldrene til en smårolling eller baby som er død. Du har mye å lære om Jesus og kristendommen. Døden var i forkant av Jesu sinn, og han hatet den som en fiende. Han ville ikke dø. Han sørget over døden og følte... Les mer "
Dessverre har du misforstått meg. Imidlertid har du gitt meg mat til ettertanke, og jeg føler at dette blir best adressert av et innlegg.
Nå er denne ånden av dialog, selv med uenighetene våre, så oppbyggende! Måtte det være slik! Og skjærglede med å kunne frigjøre tappede problemer med fornuftige ikke-dogmatiske mennesker ... bare helt topp! Takk
Meleti, Akkurat som min bruk av Skriften på en eller annen måte har formet din posisjon, har din ytterligere raffinering på min. Du hever noen gode poeng. Jeg finner meg forhindret i å la pendelen svinge for langt i motsatt retning. Det gjør meg virkelig glad for at vi kan åpne for en dialog om dette fra en opprinnelig posisjon av å være diametralt fra hverandre som du sa, og likevel være så nær nå. Dette er i tråd med den sanne kristne ånden for meg. Når du først hørte fra meg hva noen mennesker ville synes sjokkerende og stengt... Les mer "
Jeg føler meg veldig som du gjør. Vi kan ha enhet i Kristus uten den enhetlighet som samfunnet krever. Jeg ser frem til dine ytterligere kommentarer om emnet.
- Guds eierskap er ikke et veldig godt grunnlag for å tildele helligdom fordi Gud eier alt i skapelsen, men alt i skapelsen er ikke hellig. Når det gjelder liv, hører ikke livet unikt til Gud. Den bibelske beretningen har Gud gitt dyrelivet til menneskeheten. (1 Mos 26: 28--XNUMX) Til sammenligning har Gud aldri på noe tidspunkt overlevert menneskelivet til menneskeheten. Derfor kan mennesker drepe dyr etter eget ønske for eget bruk, men mennesker kan ikke drepe mennesker etter eget ønske for eget bruk. Før det nærmeste universelle folkemordet på Noahs tid var det allerede mye drap på dyr... Les mer "
Er det noen som vet hva som skjedde med Marvin Shilmer? Han var en kritiker av Vakttårnets blodlære og la ut hundrevis av artikler som tilbakeviste den. Han har ikke blitt hørt fra på 9 måneder og har ikke lagt ut noe på bloggen sin.
jekk
Takk for din gjennomtenkte artikkel om bruk av blod. Min mann og jeg har lenge følt det samme når det gjelder blod. Jeg har personlig mange spørsmål om måten samfunnet gjør ting på, og hvordan de ser ut til å fokusere på saker som er et spørsmål om personlig smak og valg. Jeg har et spørsmål om stell som jeg føler ikke forringer tjenesten eller verdigheten til Rikets sal. To ganger har jeg blitt veiledet om en liten nesestang jeg har brukt de siste 6 årene. Mannen min har på seg... Les mer "