Er Jehovas vitner blodskyldige fordi de forbyder blodoverføring?

I september 2016 sendte legen vår min kone til sykehuset fordi hun var anemisk. Det viste seg at blodtellingen hennes var farlig lav fordi hun hadde blødt internt. De mistenkte et blødende sår på den tiden, men før de orket å gjøre noe, måtte de stoppe blodtapet, ellers skulle hun gli i koma og dø. Hadde hun fremdeles vært et troende Jehovas vitne, ville hun nektet - jeg vet med sikkerhet - og basert på frekvensen av blodtap, ville hun sannsynligvis ikke ha overlevd uken. Imidlertid hadde hennes tro på No Blood-doktrinen forandret seg, og derfor aksepterte hun transfusjonen. Dette ga legene den tiden de trengte for å gjennomføre testene og bestemme en prognose. Når ting viste seg, hadde hun en uhelbredelig form for kreft, men på grunn av sin trosendring ga hun meg ytterligere og veldig dyrebare fem ekstra måneder med seg som jeg ellers ikke hadde hatt.

Jeg er sikker på at noen av våre tidligere Jehovas vitners venner, etter å ha hørt dette, vil si at hun døde av Guds gunst fordi hun kompromitterte sin tro. De tar så feil. Jeg vet at da hun sovnet i døden, var det som et Guds barn med håp om en rettferdig fasthets oppstandelse i tankene. Hun gjorde det rette i Guds øyne ved å ta blodoverføringen, og jeg skal vise deg hvorfor jeg kan si det med slik tillit.

La oss starte med det faktum at prosessen med å våkne opp fra livslang indoktrinering under JW-systemet kan ta år. Ofte er en av de siste doktrinene som faller, standpunktet mot blodoverføringer. Det var slik i vårt tilfelle, kanskje fordi bibelsk bestemmelse mot blod virker så tydelig og entydig. Det står ganske enkelt: "Avhold deg fra blod." Tre ord, veldig konsise, veldig greie: "Avhold deg fra blod."

Tilbake på 1970-tallet da jeg gjennomførte dusinvis av bibelstudier i Colombia, Sør-Amerika, pleide jeg å lære mine bibelstudenter at "avholdenhet" ikke bare gjaldt å spise blod, men også å ta det intravenøst. Jeg brukte logikken fra boka, “Sannheten som fører til evig liv ”, Som lyder:

“Undersøk skriftene nøye og legg merke til at de forteller oss å 'holde oss fri for blod' og 'avholde oss fra blod'. (Apostlenes gjerninger 15:20, 29) Hva betyr dette? Hvis en lege ba deg om å avstå fra alkohol, ville det da bare bety at du ikke skulle ta det gjennom munnen, men at du kunne overføre det direkte i blodårene? Selvfølgelig ikke! Så betyr det å 'avstå fra blod' ikke å ta det inn i kroppen vår i det hele tatt. " (tr kap. 19 s. 167-168 par. 10 Guds respekt for liv og blod)

Det virker så logisk, så selvsagt, ikke sant? Problemet er at den logikken er basert på en feilaktig feilaktighet. Alkohol er mat. Blod er ikke. Kroppen kan og vil assimilere alkohol som injiseres direkte i venene. Det vil ikke assimilere blod. Transfusjon av blod tilsvarer en organtransplantasjon, fordi blod er et kroppslig organ i flytende form. Troen på at blod er mat er basert på utdaterte medisinske trosretninger som er hundre år gamle. Den dag i dag fortsetter organisasjonen å presse denne diskrediterte medisinske læren. I den nåværende brosjyren, Blod - livsviktig, de siterer faktisk fra en 17^th århundre anatom for støtte.

Thomas Bartholin (1616-80), professor i anatomi ved Københavns universitet, motsatte seg: 'De som drar inn bruken av menneskelig blod til interne rettsmidler mot sykdommer, ser ut til å misbruke det og synde alvorlig. Kannibaler blir fordømt. Hvorfor avskyr vi ikke de som flekker spiserøret med menneskelig blod? Lignende er mottak av fremmed blod fra en kuttet blodåre, enten gjennom munnen eller ved transfusjonsinstrumenter. Forfatterne av denne operasjonen blir skremt av den guddommelige loven, som det er forbudt å spise blod. '

På den tiden mente primitiv medisinsk vitenskap at blodoverføring utgjorde å spise det. Det har for lengst blitt bevist falskt. Selv om det var det samme - la meg gjenta det, selv om en transfusjon var det samme som å spise blod - ville det likevel være tillatt i henhold til bibelsk lov. Hvis du gir meg 15 minutter av tiden din, vil jeg bevise det for deg. Hvis du er et Jehovas vitne, har du et potensielt liv-og-død-scenario her. Det kan bli sprunget på deg når som helst og komme rett ut av venstre felt som det gjorde for meg og min avdøde kone, så jeg tror ikke 15 minutter er for mye å spørre.

Vi vil starte med resonnementet fra den såkalte Sannhet bok. Kapitteltittelen er “Guds respekt for liv og blod”. Hvorfor er "liv" og "blod" knyttet sammen? Årsaken er at den første forekomsten av et mandat angående blod ble gitt til Noah. Jeg kommer til å lese fra 9. Mosebok 1: 7-9, og for øvrig skal jeg bruke New World Translation gjennom denne diskusjonen. Siden det er den bibelske versjonen Jehovas vitner respekterer mest, og siden doktrinen Ingen blodtransfusjoner, så vidt jeg vet, er unik for Jehovas vitner, virker det bare hensiktsmessig å bruke oversettelsen for å vise feil i undervisningen. Så her går vi. 1 Mosebok 7: XNUMX-XNUMX lyder:

“Gud fortsatte med å velsigne Noah og hans sønner og sa til dem:“ Vær fruktbar og bli mange og fyll jorden. En frykt for deg og en redsel for deg vil fortsette over alle levende skapninger på jorden og over alle flygende skapninger av himmelen, over alt som beveger seg på jorden og over all fisken i havet. De blir nå gitt i din hånd. Hvert dyr som er i bevegelse som lever, kan tjene som mat for deg. Akkurat som jeg ga deg den grønne vegetasjonen, gir jeg dem alle til deg. Bare kjøtt med liv - blod - må du ikke spise. Utenom det, Jeg vil kreve regnskap for livsnerven din. Jeg vil kreve regnskap fra alle levende skapninger; og fra hver mann vil jeg kreve regnskap for broren hans. Den som utøser menneskets blod, ved hans eget blod skal utgydes, for i Guds bilde skapte han mennesket. Når det gjelder deg, vær fruktbar og bli mange, og øk rikelig på jorden og form deg. ” (9.Mosebok 1: 7--XNUMX)

Jehova Gud hadde gitt Adam og Eva en lignende befaling - å være fruktbare og bli mange - men han hadde ikke tatt med noe om blod, utgytelse av blod eller om å ta menneskeliv. Hvorfor? Uten synd ville det ikke være noe behov, ikke sant? Selv etter at de syndet, er det ingen opptegnelser om at Gud ga dem noen lovlov. Det ser ut til at han bare sto tilbake og ga dem fri regjering, omtrent som en far hvis opprørske sønn krever å ha sin egen måte. Mens faren fortsatt elsker sin sønn, lar han ham gå. I hovedsak sier han: "Gå! Gjør hva du vil. Lær på den harde måten hvor bra du hadde det under taket mitt. ” Selvfølgelig vil enhver god og kjærlig far underholde håpet om at en dag hans sønn skulle komme hjem etter å ha lært sin leksjon. Er det ikke kjernebudskapet i lignelsen om den fortapte sønnen?

Så det ser ut til at mennesker gjorde ting på sin egen måte i mange hundre år, og til slutt gikk de for langt. Vi leser:

“... jorden hadde blitt ødelagt for den sanne Gud, og jorden ble fylt med vold. Ja, Gud så på jorden, og den ble ødelagt; alt kjøtt hadde ødelagt sin vei på jorden. Etter det sa Gud til Noah: “Jeg har bestemt meg for å få slutt på alt kjøtt, fordi jorden er full av vold på grunn av dem, så jeg fører dem til undergang sammen med jorden.” (6.Mosebok 11: 13-XNUMX)

Så nå, etter flommen, med menneskeheten en helt ny start på ting, legger Gud noen grunnregler. Men bare noen få. Menn kan fortsatt gjøre ganske mye hva de vil, men innenfor noen grenser. Innbyggerne i Babel overskred Guds grenser og led så. Så var det innbyggerne i Sodoma og Gomorra som også overskred Guds grenser, og vi vet alle hva som skjedde med dem. På samme måte gikk innbyggerne i Kanaan for langt og fikk guddommelig gjengjeldelse.

Jehova Gud ga ikke pålegg for moro skyld. Han ga Noah en måte å utdanne sine etterkommere på slik at de i generasjonene skulle huske denne viktige sannheten. Livet tilhører Gud, og hvis du tar det, vil Gud få deg til å betale. Så når du dreper et dyr for mat, er det bare fordi Gud har tillatt deg å gjøre det, fordi livet til det dyret er hans, ikke ditt. Du erkjenner den sannheten hver gang du slakter et dyr til mat ved å helle blodet ut på bakken. Siden livet tilhører Gud, er livet hellig, fordi alt som er av Gud er hellig.

La oss sammenfatte:

17. Mosebok 11:XNUMX sier: “For liv av kjøttet er i blodet, og jeg har gitt det på alteret for at dere skal gjøre soning for dere selv, for det er blodet som gjør soning ved hjelp av livet i det . ”

Av dette er det klart at:

• • Blod representerer livet.
  • Livet tilhører Gud.
  • Livet er hellig.

Det er ikke blodet ditt som er hellig i seg selv. Det er livet ditt som er hellig, og all hellighet eller hellighet som kan tilskrives blod kommer fra den hellige tingen den representerer, livet. Ved å spise blod, klarer du ikke å erkjenne den anerkjennelsen om livets natur. Symbolikken er at vi tar livet av dyret som om vi eide det og hadde rett til det. Vi gjør ikke. Gud eier det livet. Ved å ikke spise blodet, erkjenner vi det faktum.

Vi har nå fakta som skulle tillate oss å se den grunnleggende feilen i logikken til Jehovas vitner. Hvis du ikke ser det, ikke vær for hard mot deg selv. Det tok meg en levetid å se det selv.

La meg illustrere det på denne måten. Blod representerer livet, som et flagg representerer et land. Her har vi et bilde av USAs flagg, et av de mest anerkjente flaggene i verden. Visste du at flagget ikke skal berøre bakken når som helst? Visste du at det er spesielle måter å avhende et flagg som er slitt ut? Du skal ikke bare kaste den i søpla eller brenne den. Flagget regnes som et hellig objekt. Folk vil dø for flagget på grunn av hva det representerer. Det er langt mer enn et enkelt tøystykke på grunn av hva det representerer.

Men er flagget viktigere enn landet det representerer? Hvis du måtte velge mellom å ødelegge flagget ditt eller ødelegge landet ditt, hva ville du valgt? Vil du velge å redde flagget og ofre landet?

Det er ikke vanskelig å se parallellen mellom blod og liv. Jehova Gud sier at blod er symbolet på livet, det representerer et dyrs liv og et menneskes liv. Hvis det kommer til å velge mellom virkeligheten og symbolet, ville du tro at symbolet er viktigere enn det det representerer? Hva slags logikk er det? Å oppføre seg som symbolet oppveier virkeligheten, er den typen ultraletterlig tenkning som kjennetegnet de onde religiøse lederne på Jesu tid.

Jesus sa til dem: “Ve dere, blinde guider, som sier: Hvis noen sverger ved templet, er det ingenting; men hvis noen sverger ved templets gull, er han forpliktet. ' Dumme og blinde! Hvilket er faktisk gullet eller templet som har helliget gullet? Dessuten: 'Hvis noen sverger ved alteret, er det ingenting; men hvis noen sverger til gaven, er han forpliktet. ' Blinde! Hvilken er faktisk større, gaven eller alteret som helliggjør gaven? ” (Matteus 23: 16-19)

I lys av Jesu ord, hvordan tror du Jesus ser Jehovas vitner når han ser ned på foreldre som er villige til å ofre livet til barnet sitt i stedet for å godta en blodoverføring? Deres resonnement utgjør dette: «Barnet mitt kan ikke ta blod fordi blod representerer livets helligdom. Det vil si at blodet nå er helligere enn det det representerer. Bedre å ofre barnets liv i stedet for å ofre blodet. ”

For å omskrive Jesu ord: “Dumme og blinde! Hvilket er faktisk blodet eller livet det representerer større? "

Husk at den første loven om blod inkluderte utsagnet om at Gud ville be blodet tilbake fra enhver som spilte det. Har Jehovas vitner blitt skyldige i blod? Er det styrende råd blod skyldig for å undervise i denne læren? Er Jehovas vitner blod skyldige for å ha videreført den undervisningen til sine bibelstudenter? Er eldste blod skyldig i å ha skremt Jehovas vitner til å adlyde denne loven under trussel om å bli utstøtt?

Hvis du virkelig tror at Gud er så lite fleksibel, så spør deg selv hvorfor han tillot en israelitt å spise kjøtt som ikke hadde blitt blodet ordentlig hvis han kom over det da han var borte fra hjemmet?

La oss starte med det første påbudet fra XNUMX. Mosebok:

"'Og DU må ikke spise noe blod hvor du bor, enten det er av fugl eller av dyr. Enhver sjel som spiser blod, den sjelen må utelukkes fra sitt folk. '”(7. Mosebok 26:27, XNUMX)

Legg merke til "i dine hjem". Hjemme ville det ikke være noen grunn til ikke å de-sanguinere et slaktet dyr. Det ville være lett å helle ut blodet som en del av slakteprosessen, og det ville kreve en bevisst avvisning av loven for ikke å gjøre det. I Israel ville en slik ulydighet mildt sagt være frekk, med tanke på at unnlatelse av å gjøre det var dødsstraff. Når en israelitt var borte fra hjemmet på jakt, var det imidlertid ikke så klart. I en annen del av XNUMX. Mosebok leser vi:

“Hvis noen, enten en innfødt eller en utlending, spiser et dyr som er funnet død eller et som er revet av et vilt dyr, må han vaske klærne sine og bade i vann og være uren til kvelden; da vil han være ren. Men hvis han ikke vasker dem og ikke bader seg, vil han svare for sin feil. '”(17. Mosebok 15,16: XNUMX New World Translation)

Hvorfor skulle ikke det å spise kjøtt med blodet i dette tilfellet også være en alvorlig lovbrudd? I dette tilfellet måtte israelitten bare delta i en rituell renselseseremoni. Unnlatelse av å gjøre det, vil igjen være uhøflige ulydighet og dermed straffes med døden, men å overholde denne loven tillot den enkelte å konsumere blod uten straff.

Denne passasjen er problematisk for vitner, fordi den gir et unntak fra regelen. I følge Jehovas vitner er det ingen situasjon der blodoverføring er akseptabelt. Likevel gir Moseloven akkurat et slikt unntak. En person som er langt hjemmefra, på jakt, må fortsatt spise for å overleve. Hvis han ikke har hatt noen suksess med å jakte byttedyr, men kommer over en matkilde, for eksempel et nylig dødt dyr, kanskje et drept av et rovdyr, har han lov til å spise selv om det ikke lenger er mulig å de-sanguinere kadaveret riktig. . Under loven er livet hans viktigere enn et seremonielt ritual som involverer å helle ut blodet. Ser du, han har ikke tatt livet selv, så ritualet med å helle ut blodet er meningsløst i dette tilfellet. Dyret er allerede død, og ikke ved hans hånd.

Det er et prinsipp i jødisk lov som kalles "Pikuach Nefesh" (Pee-ku-ach ne-fesh) som sier at "bevaring av menneskeliv overgår praktisk talt alle andre religiøse hensyn. Når livet til en bestemt person er i fare, kan nesten alle andre befalinger i Torahen ignoreres. (Wikipedia “Pikuach nefesh”)

Dette prinsippet ble forstått på Jesu tid. For eksempel ble jødene forbudt å utføre noe arbeid på sabbaten, og ulydighet mot denne loven var en stor lovbrudd. Du kan bli drept for å ha brutt sabbaten. Likevel appellerer Jesus til deres kunnskap om unntak fra denne regelen.

Tenk på denne kontoen:

“. . . Etter å ha dratt fra dette stedet, gikk han inn i synagogen deres, og se! det var en mann med visnet hånd! De spurte ham: Er det lov å kurere på sabbaten? slik at de kan beskylde ham. Han sa til dem: “Hvis dere har en sau, og den sauen faller i en grop på sabbaten, er det da en mann blant dere som ikke tar tak i den og løfter den ut? Hvor mye mer verdifullt er en mann enn en sau! Så det er lov å gjøre en god ting på sabbaten. ” Så sa han til mannen: "Strekk ut hånden din." Og han strakte den ut, og den ble gjenopprettet lyd som den andre hånden. Men fariseerne gikk ut og konspirerte mot ham for å drepe ham. ” (Matteus 12: 9--14)

Gitt at det i deres egen lov kunne gjøres et unntak fra sabbaten, hvorfor fortsatte de opprørt og vred mot ham da han brukte det samme unntaket for å helbrede noen med svakhet? Hvorfor skulle de konspirere for å drepe ham? Fordi de var onde i sinnet. Det som gjaldt dem var deres egen personlige tolkning av loven og deres makt til å håndheve den. Jesus tok det fra dem.

Om sabbaten sa Jesus: “Sabbaten ble til for menneskers skyld, og ikke for sabbats skyld. Så Menneskesønnen er herre over sabbaten. ” (Markus 2:27, 28)

Jeg tror det kan argumenteres for at loven om blod også ble til for menneskers skyld, og ikke mennesker for loven om blod. Med andre ord, en manns liv skal ikke ofres av hensyn til loven om blod. Siden den loven kommer fra Gud, er også Jesus loven. Det betyr at Kristi lov, kjærlighetsloven, må styre hvordan vi bruker påbudet mot å spise blod.

Men det er fortsatt den gnagende tingen fra Apostlenes gjerninger: "Avhold deg fra blod." Å avstå fra noe er forskjellig fra å ikke spise det. Det går utover det. Det er interessant når de treffer sin avgjørelse om blod, at organisasjonen til Jehovas vitner liker å sitere disse tre ordene, men sjelden fokuserer på hele sammenhengen. La oss lese kontoen bare for å være trygg, slik at vi ikke blir villedet av enkel logikk.

“Derfor er min beslutning ikke å plage de fra nasjonene som vender seg til Gud, men å skrive dem for å avstå fra ting som er forurenset av avguder, fra seksuell umoral, fra det som er kvalt og fra blod. For fra eldgamle tider har Moses hatt de som forkynner ham i by etter by, fordi han blir lest høyt i synagogene hver sabbat. ”” (Apg 15: 19-21)

Den henvisningen til Moses virker som en ikke-sequitur, ikke sant? Men det er det ikke. Det er iboende for meningen. Han snakker til nasjonene, hedningene, ikke-jødene, folk som er oppvokst for å tilbe avguder og falske guder. De læres ikke at seksuell umoral er galt. De læres ikke at avgudsdyrkelse er feil. De læres ikke at det er galt å spise blod. Faktisk, hver uke når de går til det hedenske tempelet, blir de lært å øve på akkurat disse tingene. Det hele er en del av deres tilbedelse. De vil gå til tempelet og ofre til sine falske guder, og deretter sette seg ned ved måltidene for å spise kjøtt som er ofret, kjøtt som ikke ble blødt i samsvar med loven gitt til Moses og Noah. De kan også benytte seg av tempelprostituerte, både menn og kvinner. De vil bøye seg for avguder. Alle disse tingene var vanlig og godkjent praksis blant de hedenske nasjonene. Israelittene gjør ingenting av det fordi loven om Moses blir forkynt for dem hver sabbat i synagogene, og alt slikt var forbudt i henhold til denne loven.

En israelitt ville aldri tenke seg å gå til et hedensk tempel hvor det holdes banketter, der folk sitter og spiser kjøtt som har blitt ofret til avguder og ikke blødet ordentlig, eller folk reiser seg fra bordet og går inn i et annet kammer for å ha sex med en prostituert, eller bøy deg for et idol. Men alt dette var vanlig praksis for hedningene før de ble kristne. Så de fire tingene som hedningene får beskjed om å avstå fra, henger sammen med hedensk tilbedelse. Den kristne loven som ble gitt oss for å avstå fra disse fire tingene, var aldri ment å utvide seg til en praksis som ikke hadde noe å gjøre med hedensk tilbedelse og alt som hadde med bevaring av livet å gjøre. Det er derfor kontoen fortsetter å legge til noen vers videre,

“For den hellige ånd og vi selv har foretrukket å legge til ytterligere byrder for deg enn disse nødvendige tingene: å holde deg unna ting som ofres til avguder, fra blod, fra det som er kvalt og fra seksuell umoral. Hvis du forsiktig holder deg unna disse tingene, vil du ha det bra. God helse for deg! ”” (Apostlenes gjerninger 15:28, 29)

Hvordan kunne forsikringen: “Du vil blomstre. God helse for deg! ” muligens anvendelse hvis disse ordene krevde at vi nektet oss selv eller barna våre en medisinsk prosedyre som skal hjelpe oss med å blomstre og gjenopprette oss til god helse?

En blodoverføring har ingenting å gjøre med falsk tilbedelse av noe slag. Det er en livreddende medisinsk prosedyre.

Jeg fortsetter å tro at det å spise blod er galt. Det er fysisk skadelig for ens helse. Men verre enn det, ville det være et brudd på loven gitt til vår forfader Noah, som fortsetter å gjelde for hele menneskeheten. Men som vi allerede har vist, var formålet med det å vise respekt for livet, livet som tilhører Gud og som er hellig. Imidlertid spiser det ikke å overføre blod til blodårene. Kroppen bruker ikke blodet som det ville mat, men det bruker heller blodet til å opprettholde livet. Som vi allerede har uttalt, tilsvarer transfusjon av blod en organtransplantasjon, om enn en flytende.

Vitner er villige til å ofre seg selv og barna sine for å adlyde lovens bokstav som de mener gjelder i dette tilfellet. Kanskje det mektigste skriftstedet av alle er når Jesus irettesetter de legalistiske religiøse lederne i sin tid som ville adlyde lovens bokstav og bryte loven om kjærlighet. "Hvis du imidlertid hadde forstått hva dette betyr, 'Jeg vil ha nåde og ikke ofre,' ville du ikke ha fordømt de skyldløse." (Matteus 12: 7)

Takk for oppmerksomheten og støtten.