Introduksjon
Dette er den tredje i en serie artikler. For å forstå hva som er skrevet her, bør du først lese min opprinnelige artikkel om Jehovas vitners ”intet blod” -læreog Meletis svar.
Leseren bør merke seg at emnet om hvorvidt en "ikke blod" -lære skal pålegges kristne ikke lenger er under diskusjon her. Meleti og jeg er begge enige om at det ikke skal. Etter Meletis svar forble det imidlertid spørsmålet om hva blod virkelig symboliserer i Bibelen. Svaret på dette spørsmålet kan påvirke måten en kristen ville utøve sin samvittighet i en gitt situasjon. Gjerne er det fremdeles noe som jeg ønsker å komme til bunns i, siden det gjelder meg, temaet, premissene og konklusjonene betyr noe.
Selv om jeg har lagt frem argumentene mine i dette videre svaret på en veldig posisjonsmessig måte, må leseren forstå at jeg gjør dette mye på en måte som en debattstil for å oppmuntre til videre diskusjon av alle som er interessert. Jeg tror at Meleti kom med mange fine og tankevekkende poeng i svaret sitt, og som alltid argumenterer de godt. Men siden han har gitt meg breddegraden i dette forumet til å presentere skriftstudiene mine på en så direkte måte som jeg kan, har jeg tenkt å bruke det.
Hvis du ikke er spesielt interessert i de finere prinsippene for dette emnet som diskuteres, oppfordrer jeg deg ikke engang til å bruke tid på å lese denne artikkelen. Hvis du klarte å komme igjennom min første, har du betalt avgiftene etter mitt syn. Det var litt av et monster, og egentlig har alle hovedpoengene blitt dekket der. Men hvis du er interessert i å utforske litt dypere, setter jeg pris på lesertallet ditt og håper du vil veie inn diskusjonen på en balansert og høflig måte i kommentarfeltet.
[Siden hun skrev denne artikkelen, har Meleti lagt ut en oppfølgingsartikkel for å kvalifisere noen av poengene hans. I går ble vi enige om at han ville legge ut oppfølgingen før jeg la ut denne. Det skal bemerkes at jeg ikke gjorde noen senere endringer i denne artikkelen, og derfor tar det ikke hensyn til noen av Meletis ytterligere kommentarer. Imidlertid tror jeg ikke det påvirker noen av punktene her vesentlig.]
Helligdom eller eierskap?
Da jeg skrev den opprinnelige artikkelen min, var jeg klar over at det ikke var noen streng definisjon i skriften hva blod symboliserer. Det er nødvendig å utlede en slik definisjon hvis vi skal sette pris på de dypere prinsippene som en undersøkelse av dette emnet bringer til overflaten.
Meleti og jeg er enige om at definisjonen må omfatte "liv". Vi kan til og med stoppe der og bare si at "blod symboliserer livet". Alle skriftstedene i artikkelen min ville stå opp mot en slik definisjon, og konklusjonene ville være de samme. Imidlertid, som Meleti med rette påpeker, kan utgangspunktet ha betydning for saker som ligger utenfor spørsmålet om det er bibelsk akseptabelt å håndheve en "ikke blod" -politikk over medkristne. Det er for det formål jeg ønsker å utforske den primære forskjellen som gjenstår mellom vårt resonnement i denne saken - det vil si om det er hensiktsmessig å utvide definisjonen av "blod symboliserer liv" for å legge til "med tanke på Guds eierskap til det ”, eller” med tanke på dets hellighet i Guds øyne ”, eller en kombinasjon av de to som jeg opprinnelig tillot i artikkelen min.
Meleti mener at "helligdom" bør ikke tillates fra definisjonen. Hans påstand er at ”eierskap” av livet av Gud er nøkkelen til å forstå prinsippet.
På samme måte som Meleti erkjente at livet er hellig i den forstand at alle ting fra Gud er hellige, har jeg allerede erkjent at livet eies av Gud i den forstand at alle ting eies av Gud. Derfor må det gjentas at dette ikke er forskjellen mellom oss. Det kommer helt ned på hvilken av disse, om noen av dem, er assosiert med blodets symbolske natur.
Nå må jeg innrømme at jeg i den første artikkelen min anså det som en gitt at måten vi skal behandle livet på er i samsvar med konseptet om at "livet er hellig". JW teologi uttaler dette (noen få nylige eksempler inkluderer w06 11 / 15 s. 23 par. 12, w10 4 / 15 s. 3, w11 11 / 1 s. 6) og generell jødisk-kristen teologi gjenspeiler generelt denne ideen.
Likevel når det gjelder den spesifikke symbolske betydningen av blod, vil jeg ta Meletis poeng om at vi ikke kan ta det for gitt at disse faktorene inngår i ligningen. Hvis våre konklusjoner henger på det, må vi sørge for at vår forutsetning virkelig er etablert i Skriften.
For det første hva mener jeg med hellighet? Det er lett å fokusere på et ord og likevel snakke i kryssformål hvis vi ikke deler den samme definisjonen.
Her er en Merriam Webster ordbok definisjon: kvaliteten eller tilstanden til å være hellig, veldig viktig eller verdifull.
Hvis vi fokuserer på den første av disse - "kvaliteten eller tilstanden av å være hellig" - så må jeg være enig i at dette kanskje ikke er kjernen i hvordan blod representerer livet, selv om det absolutt er involvert som vi vil se. Det er egentlig det tredje alternativet som bedre innkapsler det jeg mener når jeg utvider definisjonen av blodsymbolikken utover bare livet i seg selv, og legger ved en underliggende grunn til hvorfor blod i representasjon av livet er så spesielt.
Fra Guds synspunkt har livet en høy verdi. Derfor må vi, som vesener skapt i hans bilde, også dele hans verdsettelse av livet. Det er det. Det blir ikke mer komplisert enn det. Jeg ser ikke bevis for at Jehova bruker blod til å først og fremst imponere en troende om at han er eier av livet.
Derfor er de viktigste spørsmålene jeg ønsker å utforske som svar på Meletis artikkel:
1) Er det noe skriftlig å koble blod som et symbol med "eierskap til livet"?
2) Er det noe skriftlig for å koble blod som et symbol med "livets verdi"?
Meletis første appell til Skriften er som følger:
At blod representerer eiendomsretten til liv, kan sees fra første omtale av det i 1. Mosebok 4: 10: På dette sa han: “Hva har du gjort? Lytte! Brorens blod roper til meg fra bakken. ”
Å si at det "kan sees" fra dette avsnittet at "blod representerer retten til eierskap til livet" er etter min mening ubegrunnet. Jeg kan like gjerne hevde at 4Mo 10:XNUMX støtter forutsetningen om at blod er dyrebart eller hellig (i "verdifull" forstand) i Guds øyne.
Meleti fortsetter med å gi en illustrasjon eller analogi av stjålne varer, og bruker det som støtte for forutsetningen. Men som Meleti godt vet, kan vi ikke bruke illustrasjoner til bevise hva som helst. Illustrasjonen ville være rimelig hvis forutsetningen allerede hadde blitt etablert, men den ikke hadde gjort det.
Følgende skrifter som Meleti bruker for å vise at liv og sjel tilhører Gud (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) nevner ikke blod i det hele tatt. Så enhver definisjon av symbolikken på blod knyttet til disse skriftene kan bare være en påstand.
På den annen side Salme 72: 14 bruker uttrykket “deres blod vil være dyrebart i hans øyne.” Det hebraiske ordet som her er oversatt “dyrebart” har helt å gjøre med verdi, ikke eierskap.
Det samme ordet blir brukt i Ps 139: 17 “Så for meg hvor dyrebare dine tanker er! O Gud, hvor mye utgjør den samlede summen av dem. ” Tydeligvis er tankene i dette tilfellet Guds (eies av ham hvis du vil), men de er av verdi for salmisten. Så dette ordet er ikke iboende knyttet til verdien av noe fordi du eier det. Det er ganske enkelt å beskrive hvordan en person har noe annet som er av høy verdi, enten det eies av ham eller ikke.
Med andre ord er det mulig å etablere et fast skriftlig grunnlag for at blod kan knyttes til verdi av livet, men ikke med eierskap av det.
Neste Meleti gir grunn til følgende situasjon med Adam:
Hvis Adam ikke hadde syndet, men i stedet blitt slått ned av Satan i en form for frustrert sinne etter at han ikke lyktes med å vende ham, ville Jehova ganske enkelt gjenoppstått Adam. Hvorfor? Fordi Jehova ga ham et liv som ulovlig ble tatt fra ham og Guds øverste rettferdighet ville kreve at loven ble anvendt; at livet blir gjenopprettet.
Denne forutsetningen blir deretter brukt for å ytterligere støtte ideen om at "blodet som representerer [Abels] liv ikke ropte metaforisk fordi det var hellig, men fordi det ble tatt ulovlig."
Hvis dette strengt tatt er sant, blir det spørsmålet om hvorfor Jehova ikke umiddelbart gjenoppsto Abel. Svaret er at Abel ikke hadde en "rett til liv" på grunn av det faktum at han hadde arvet synd fra faren. Romerne 6: 23 gjelder Abel like mye som enhver mann. Uansett hvordan han døde - enten i alderdom eller ved hans bror - var han bestemt til døden. Det som var nødvendig var ikke bare en "retur av stjålne varer", men heller innløsning basert på Guds ufortjente godhet. Abels blod var "dyrebart i øynene hans". Koselig nok til å sende sin Sønn for å gi verdien av sitt eget blod for å løse hans liv.
Fortsatt sier Meleti at den Noachian pakt ga "rett til å drepe dyr, men ikke menn".
Har vi virkelig rett til å drepe dyr? Eller har vi tillatelse til å drepe dyr? Jeg tror ikke at passasjen tegner skillet mellom dyr og menn på den måten Meleti presenterte. I begge tilfeller er livet verdifullt, i ingen av tilfellene har vi rett til å ta det, men når det gjelder dyr, blir "tillatelse" gitt, akkurat som senere Jehova ville befale mennesker å ta andre menneskeliv - en utvidet form for tillatelse. Men på noe tidspunkt presenteres dette som en “rettighet”. Nå når en kommando blir gitt, er det tydeligvis ikke behov for et ritual for anerkjennelse av at et liv er tatt. Tillatelsen til å ta livet eller livene er begrenset til den situasjonen (f.eks. En kamp eller straff i henhold til loven), men når det ble gitt fullstendig tillatelse til å ta dyreliv til mat, ble det gitt en anerkjennelseshandling. Hvorfor det? Jeg foreslår at det ikke bare er et ritual som gjenspeiler Guds eierskap, men er et praktisk tiltak for å opprettholde livets verdi i tankene til den som vil spise kjøttet, slik at livet ikke blir devaluert over tid.
Den eneste måten for leseren å bestemme den sanne betydningen av den Noachian pakt er å lese hele passasjen nøye gjennom "eierskap" i tankene, og en gang med "verdien av livet" i tankene. Du kan gjøre denne øvelsen omvendt hvis du vil.
For meg passer eiermodellen bare ikke, og her er hvorfor.
"Akkurat som jeg ga deg den grønne vegetasjonen, gir jeg dem alle til deg." (Gen 9: 3b)
Nå ville det være intellektuelt uærlig av meg å ikke påpeke at det hebraiske ordet Nathan oversatt "gi" her kan også bety å "betro" i henhold til Strongs samsvar. Imidlertid har det overveiende flertallet av ordene som brukes i XNUMX. Mosebok, følelsen av å virkelig "gi", og nesten alle bibeloversettelser gjengir det slik. Hvis Jehova virkelig prøvde å imponere et poeng om at han beholdt eierskapet, ville han ikke ha sagt det annerledes? Eller i det minste gjort et eksplisitt skille mellom hva som akkurat tilhører mennesker nå og hva som fortsatt tilhører Gud. Men når man sier forbudet mot blod, er det ingenting som sier at det er fordi Gud fortsatt "eier" livet.
Igjen, la oss være tydelige på at ingen sier at Gud ikke fortsatt eier livet i den virkelige forstand. Vi prøver bare å finne ut hva som var tilkjenne ved blodforbudet i denne passasjen. Hvilket sentralt poeng var Gud med andre ord for å prøve å imponere Noah og resten av menneskeheten?
Jehova fortsetter med å si at han vil kreve et "regnskap" for måten vi behandler livet på (Gen 9: 5 RNWT). Det er veldig interessant å se hvordan dette har blitt oppdatert i Revised NWT. Tidligere var det formulert som Gud ba det tilbake. Men "regnskap" er igjen nært knyttet til verdien av noe. Hvis vi leser teksten som en beskyttelse for hvordan mennesket vil behandle denne nye gaven for at livets dyrebare verdi ikke blir devaluert, er det fornuftig.
Legg merke til dette utdraget fra Matthew Henry's Concise Commentary:
Den viktigste grunnen til å forby å ete blod, uten tvil, var fordi utgivelsen av blod i ofre var å holde tilbederne i tankene om den store soningen; Likevel ser det ut til å være ment å også undersøke grusomhet, for at ikke menn, som er vant til å kaste og mate på dyrenes blod, skal vokse seg upåvirket for dem og være mindre sjokkerte over tanken på å felle menneskelig blod.
Mange bibelsk kommentatorer kommer med lignende poeng om hvordan denne delen handler om å sette grenser for mennesket i sin ufullkomne tilstand. Jeg klarte ikke å finne en eneste som har utledet at kjerneproblemet som står på spill var eierskap. Selvfølgelig beviser dette i seg selv ikke Meleti feil, men det gjør det klart at et slikt konsept ser ut til å være unikt. Jeg foreslår at når noen foreslår en unik doktrinær teori, så skal denne personen bære bevisbyrden, og at det er riktig å kreve veldig direkte skriftlig støtte hvis vi skal akseptere den. Jeg finner rett og slett ikke den direkte skriftlige støtten til Meletis premiss.
Når det gjaldt en vurdering av løsepengeofferet, var jeg litt usikker på hvordan Meletis forklaring skulle støtte premissene. Jeg vil ikke gå på sidelinjen til en detaljert undersøkelse av hvordan løsepenger fungerer, men det virket for meg at alt som ble fremmet førte til at vi vurderte Jesu blod i form av "verdi" snarere enn noe som gjaldt " eie".
Meleti skrev "Verdien knyttet til Jesu blod, det vil si verdien knyttet til hans liv representert ved hans blod, var ikke basert på dets hellighet".
Jeg er helt uenig i denne uttalelsen. Selv om vi går med den strengere definisjonen av hellighet som "å være hellig" i motsetning til bare "å være verdifull", ser det fremdeles ut til å være rikelig skriftlig bevis for å kunne knytte løsepengene med nettopp dette. Ideen om hellighet var nært forbundet med dyreoffer i henhold til Moseloven. Hellighet betyr religiøs renhet eller renhet, og den originale hebraiske qo'dhesh formidler tanken om atskillelse, eksklusivitet eller helliggjørelse til Gud (it-1 s. 1127).
"Han må også sprute noe av blodet med fingeren syv ganger og rense det og helliggjøre det fra urenhetene til Israels barn." (Lev 16: 19)
Dette er ett eksempel på mange skriftsteder under loven som relaterer blod til "hellighet". Spørsmålet mitt ville være - hvorfor skulle blod brukes til å helliggjøre noe, hvis ikke fokuset var på at selve blodet skulle være hellig? Hvordan kan det i sin tur være hellig og likevel ikke "hellighet" være med på definisjonen av hva det symboliserer fra Guds synspunkt?
La oss ikke bli omledet av det faktum at Meleti erkjente at liv og blod er hellig. Vi prøver spesifikt å fastslå om det er fokuset på hvorfor blod er symbolet for livet, eller om dette fokuset først og fremst gjelder "eierskap". Jeg bestrider at skriftene fokuserer på elementet “hellighet”.
Det kan bemerkes at da Jehova beskrev hvordan blodet skulle brukes som soning, sa han: "Jeg har selv gitt det på alteret for dere å gjøre soning for dere selv" (Lev 17: 11, RNWT). Det samme hebraiske ordet Nathan blir brukt her og oversatt “gitt”. Dette ser ut til å være veldig betydelig. Når blod ble brukt til soning ser vi igjen at dette ikke er et spørsmål om at Gud markerer hans eierskap til noe, men snarere å gi det til mennesker til dette formålet. Dette vil selvfølgelig til slutt reflektere den mest verdifulle gaven gjennom løsepengene.
Siden Jesu liv og blod var rent og helliget i perfekt forstand, hadde det verdien å sone for et ubegrenset antall ufullkomne liv, ikke bare balansere skalaene for den som Adam mistet. Visstnok hadde Jesus rett til liv og ga opp det frivillig, men hvordan dette gjør det mulig for oss å ha liv er ikke en enkel erstatning.
“Det er ikke det samme med den gratis gaven som med måten ting arbeidet gjennom den mannen som hadde syndet” (Rom 5: 16)
Det er nettopp fordi Jesu utgitte blod er tilstrekkelig verdifullt i sin syndfrie, rene og, ja, 'hellige' tilstand, at vi kan erklæres rettferdige ved hjelp av vår tro på det.
Jesu blod “renser oss fra all synd (Joh 1: 7). Hvis verdien av blodet bare er basert på Jesu rett til liv og ikke på grunn av dets hellighet eller hellighet, hva er det da som renser oss fra synd og gjør oss hellige eller rettferdige?
"Derfor har også Jesus, for at han kunne helliget folket med sitt eget blod, utsatt for porten." (Heb 13: 12)
Vi kan absolutt ha en mer fullstendig diskusjon om løsepenger som et tema alene. Det er nok å si at jeg tror at verdien som ble knyttet til Jesu blod, i høy grad var basert på dets hellighet, og i dette ser Meleti og jeg ut til å være forskjellige.
Med alt dette snakk om at blod er hellig og satt av i forbindelse med soning, kan du begynne å lure på om jeg ikke hjelper til med å validere JWs "intet blod" -politikk. I så fall vil jeg ganske enkelt måtte henvise deg tilbake for å lese nøye min opprinnelige artikkelen, spesielt seksjonene på Mosaic Law og løsepenger for å sette dette i riktig perspektiv.
Å ta opp implikasjonene av begge lokaler
Meleti frykter at "å inkludere elementet" livets hellighet "i ligningen forvirrer problemet og kan føre til utilsiktede konsekvenser".
Jeg kan forstå hvorfor han føler dette, og føler likevel at en slik frykt er uberettiget.
De “utilsiktede konsekvensene” som Meleti frykter, har alt å gjøre med om vi er forpliktet til å bevare livet når det faktisk kan være god grunn til ikke å gjøre det. I det nåværende systemet innvirker ”livskvalitet” i visse medisinske beslutninger. Derfor tror jeg at Guds regelverk fremdeles er basert på prinsipper og ikke absolutt. Ved å si "livet er hellig" i prinsippet, føler jeg ingen forpliktelse til å bevare et liv som tydeligvis ikke har noe håp om å komme seg fra en tilstand av alvorlig lidelse i dette tingenes ordning.
Showbrødene i tabernaklet ble ansett som hellig eller hellig. Og likevel var lovene knyttet til dette helt klart ikke absolutte. Jeg har allerede brukt dette prinsippet for å støtte et annet punkt i åpningsartikkelen. Jesus viste at kjærlighetsprinsippet overstyrer lovens bokstav (Matt 12: 3-7). Akkurat som Skriftene tydelig viser at Guds lover om blod ikke kan være absolutte til det punktet å holde tilbake noe som er potensielt gunstig, er prinsippet om at “livet er hellig” fra Guds synspunkt ikke absolutt til det punktet at livet må bevares for enhver pris.
Her vil jeg sitere et utdrag fra en 1961 Watchtower-artikkel. Det er bemerkelsesverdig at artikkelen i sin helhet gjentatte ganger viser til prinsippet om at "livet er hellig".
w61 2 / 15 s. 118 Eutanasi og Guds lov
Alt dette betyr imidlertid ikke at når en person lider sterkt av en sykdom og død bare er et spørsmål om tid, må legen fortsette å ta ekstraordinære, kompliserte, plagsomme og kostbare tiltak for å holde pasienten i live. Det er stor forskjell mellom å forlenge levetiden til en pasient og å strekke ut døende prosessen. I slike tilfeller ville det ikke være i strid med Guds lov om livets hellighet for å barmhjertig la døende prosess ta sin rett. Legeryrket opptrer generelt i harmoni med dette prinsippet.
På samme måte kan det ikke være noen klare svar når det gjelder handlinger for å redde mennesker med fare for våre egne liv. Uansett er livet i fare, og vi må avveie enhver situasjon basert på vår egen forståelse av Guds moralske prinsipper. Vi vet igjen at vi vil bli holdt ansvarlige for alle våre avgjørelser, og derfor vil vi ikke behandle dem lett når de involverer liv og død.
Den andre siden av mynten er å vurdere hvor Meletis versjon av premisset kan føre oss. Hvis vi bytter til definisjonen "livet tilhører Gud" kombinert med holdningen "det betyr ikke noe for mye fordi Jehova vil oppreise oss og / eller andre mennesker", så tror jeg faren er at vi uforvarende kan devaluere livet ved å behandle medisinske avgjørelser knyttet til bevaring av liv med mindre alvor enn de fortjener. Faktisk fremhever hele "uten blod" -læren denne faren i full grad, fordi det er her vi møter situasjoner som ikke bare innebærer å forlenge et lidelsesliv, men situasjoner der en person kan ha sjansen til å bli brakt tilbake til et rimelig nivå av helse og fortsette å oppfylle sin gudgitte rolle i denne nåværende tingenes ordning. Hvis et liv med rimelighet kan bevares, og det ikke er noen konflikt med Guds lov og ingen andre formildende omstendigheter, må jeg insistere på at det er en klar plikt å prøve å gjøre det.
Hele seksjonen som Meleti skrev om døden som søvn, er veldig trøstende for å være sikker, men jeg kan ikke se hvordan dette kan brukes til å i det vesentlige nedgradere verdien av livet. Faktum er at Skriftene sammenligner døden med søvn for å hjelpe oss å se det store bildet, ikke for å få oss til å miste synet av hva liv og død egentlig er. Døden er i grunn ikke det samme som søvn. Ble Jesus bedrøvet og gråt når en av vennene hans tok en lur? Blir søvn beskrevet som en fiende? Nei, tap av liv er en alvorlig sak nettopp fordi det har høy verdi i Guds øyne og burde ha det samme i vårt. Hvis vi kutter livets "hellighet" eller "verdi" ut av ligningen, er jeg redd for at vi kan la oss være åpne for dårlig beslutningstaking.
Når vi først har akseptert at hele prinsippet og lovene i Guds ord ikke utelukker en bestemt medisinsk behandling, kan vi ta en samvittighetsfull avgjørelse med "kjærlighet" som den ledende kraften, akkurat som Meleti's skrev. Hvis vi gjør det mens vi fremdeles holder Guds syn på livets verdi i sikte, vil vi ta den riktige avgjørelsen.
Det kan i noen tilfeller føre meg til en annen beslutning enn Meleti, på grunn av den ekstra vekten som jeg sannsynligvis vil bruke på det jeg ser som den hellighet og verdi av livet som er definert i Skriften. Imidlertid ønsker jeg å være tydelig på at enhver beslutning jeg tar ikke vil være basert på "frykt for døden". Jeg er enig med Meleti i at vårt kristne håp fjerner den frykten. Men en beslutning om liv eller død jeg tar, vil absolutt være med på å frykte å komme til kort av Guds syn på livets verdi, og faktisk motviljen mot å dø unødvendig.
konklusjonen
Jeg åpnet min første artikkel med å skissere den dype indoktrinasjonskraften som har hatt sin effekt på oss alle som har vært JW i mange år. Selv når vi ser feil i læren, kan det være veldig vanskelig å se ting tydelig uten noen gjenværende effekt fra de synaptiske veiene som har dannet seg. Kanskje spesielt hvis et emne ikke er et viktig tema for oss, er nevrale nettverk som er mindre sannsynlig å endre mønster. Jeg ser i mange av kommentarene som ble lagt ut på min første artikkel at selv om det ikke var noen uenighet med et eneste punkt i skriftens resonnement, var det fortsatt en understrøm av personlig iboende motvilje mot medisinsk bruk av blod. Ingen tvil om forbudet mot organtransplantasjoner hadde holdt seg gjeldende frem til i dag, ville mange ha det samme med dem også. Noen som ellers har følt det slik, har heldigvis fått livene deres bevart ved å motta slik behandling.
Ja, død på en måte er som søvn. Oppstandelseshåpet er et strålende håp som frigjør oss fra sykelig frykt. Og likevel, når en person dør, lider mennesker. Barn lider ved å miste foreldre, foreldre lider ved å miste barn, ektefeller lider ved å miste kamerater, noen ganger i den grad at de dør selv av et ødelagt hjerte.
Aldri blir vi bedt av Gud om å møte en unødvendig død. Enten har han forbudt oss fra en viss medisinsk praksis, eller så har han ikke gjort det. Det er ingen mellomgrunn.
Jeg hevder at Skriftene ikke viser noen grunn til at vi bør plassere potensielt livbevarende behandling som involverer blod i en kategori som er noe annet enn noen annen potensielt livbevarende behandling. Jeg hevder også at det er skrevet i skriftene eksplisitt for å forhindre konflikt mellom Guds lover om blod og hans syn på livets verdi. Det er ingen grunn for vår himmelske Fader å gjøre slike bestemmelser hvis disse beslutningene ganske enkelt ikke er spørsmål på grunn av oppstandelseshåpet.
Som en siste tanke, tar jeg ikke til orde for at du skal basere beslutningene dine bare på det faktum at vi skal se på livet som hellig. Hovedpoenget er å forstå hvordan Jehova Gud ser på livet, og deretter handle i tråd med det. Meleti avsluttet sin artikkel med å stille spørsmålet som jeg inkluderte kjernen i min første artikkel - hva ville Jesus gjøre? Det er det endelige spørsmålet for en kristen, og i dette er jeg, som alltid, i full enhet med Meleti.
Den opprinnelige hebraiske; den leste opprinnelig Abel Bloods (flertall) i Mosebok. Det involverte livet til Abel og det som kunne ha vært hans etterkommere. Tap av noens liv involverer mer enn ett individ. Kristus Jesus var perfekt, og han døde (drepte) og utgyt blodet sitt. Han kunne og døde selv om han var perfekt. Blod har blitt brukt til å rense, rense og forurense (ulovlig utgytelse), noe som førte til en forbannelse. Les Galateringsbok. Livet er i blodet. Så siden alt liv med rette tilhører dets Skaper. Livet vårt tilhører med rette Jehova, og selv om vi er plettet... Les mer "
Velkommen Marilyn,
Interessant tanke angående “Abels blod”. Hvorfor gjøre jødene ansvarlige for Abels blod? Israels nasjon ville ikke oppstå i tusenvis av år da Abel ble drept. Det ser ut til at det skyldtes at han var det første mennesket som ble drept for sin trofasthet mot Gud. Det markerer starten på krigen mellom de to frøene. 3 Mos 15:XNUMX.
Tengo que decir que he leído este bloc con gran interés y he llorado por las cosas que he aprendido de jehova y su hijo Jesucristo. A pesar que no los conozco, los amo desde la distancia. Llevo un par de años alejado de “la organización” y estoy de acuerdo con muchos hermanos aquí cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos. (Galatas 2: 6). Después de enterarme de el punto de vista de la “organización” sobre el abuso de menores entre en un estado de absoluta decepción y depresión. Ingen podía creerlo! Llegue al punto de decir que no... Les mer "
Jeg mener ikke at dette er et kategorisk forsvar for den offisielle politikken, men her er noen få tangensielle ting jeg vil legge til blandingen for godt mål: Mens spørsmålet om hvor mange JWs som har dødd på grunn av vår offisielle holdning til Det blir ofte spurt om blod, få gidder å stille motspørsmålet: Hvor mange JW - og andre - har blitt frelst ved å stå på blod? Det jeg mener er at andelen mennesker som dør av komplikasjoner relatert til transfusjoner høyere enn for JWS som gjennomgår kirurgi og dør - antagelig -... Les mer "
Dette er et rimelig synspunkt, andreestimme. Jeg vet om tilfeller der brødre på HLC som har fått til å tilby pedagogiske seminarer til medisinsk-personlige til tider har følt seg som "farens bekjennere" når de opplevde sykepleiere i tårer som forteller om hvordan en pasient døde som et direkte resultat av en blodtransfusjon de hadde gitt. Dette er selvfølgelig ved siden av poenget når vi diskuterer Skriftens posisjon og ikke unnskylder vår farasatiske tilnærming til saken. Likevel viser det at den ikke er så klippet og tørket som de på begge ekstreme kan få oss til å tro. Blodtransfusjoner har bevart... Les mer "
Hei Anderestimme Takk for at du bidro til diskusjonen. Jeg har kommet med denne kommentaren før, men det er verdt å gjenta. Jeg ville ikke tatt blod med mindre det var absolutt nødvendig. Jeg ville heller ikke ha en hjertetransplantasjon med mindre det var absolutt nødvendig. Jeg ville ikke ha et hudtransplantasjon med mindre det var absolutt nødvendig. Jeg ville ikke en gang ta medisiner mot forkjølelse og influensa med mindre det var absolutt nødvendig. I min første artikkel forsøkte jeg bevisst å holde meg unna anekdotiske bevis på om politikken kostet liv, og i så fall hvor mange. Jeg erkjenner også at medisinsk fremskritt... Les mer "
Hei Apollos, Som mange mangeårige vitner, sliter jeg med dette problemet og dets implikasjoner. Mye av grappling innebærer å prøve å ordne ut hva som er relevant og hva som ikke er, og hvor mye av mine egne følelser i blodproblemet er et produkt av indoktrinering. Som jeg nevnte i begynnelsen av kommentaren min, syntes jeg ikke de tingene jeg nevnte var helt til poenget, men de er ting som er helt i hjertet av hvor mange av oss som har rettferdiggjort offisiell politikk gjennom flere tiår. Hva er de til slutt verdt å evaluere dette høyt belastede problemet? Det er hva... Les mer "
Jeg har hatt personlig erfaring med holdningen til leger du viser til. Vi fikk en søster som døde på grunn av blødning fra en spontanabort. Legene nektet å gjøre noe med mindre en blodoverføring ble enige om. Det var alternativer, men de nektet å administrere dem. Kanskje dette bare er en CYA-reaksjon. Hvis de ikke gjør noe fordi pasienten nektet behandling, går det ikke på posten. Hvis de bruker et alternativ, og pasienten dør, gjør det det. I dette tilfellet var legenes holdning voldelig nok til å utsette dem for en rettssak. Faktum... Les mer "
Hei Meleti
Ingen kan krangle med din personlige erfaring. Men det har selvfølgelig lite eller ingenting å gjøre med kjernetemaet. Jeg vet at du ikke hevdet at det gjorde det, men for noen lesere tror jeg dette kan være forvirrende. Det er nesten en form for "ad hominem" -angrep når legene demoniseres over blodproblemet.
Hvis hver lege opptrådte på denne måten, eller ikke en eneste lege handlet på denne måten, ville det ikke ha noen betydning for om behandlingen var skriftlig akseptabel eller ikke.
Apollos
Enig, men jeg argumenterte ikke for det poenget.
BTW, jeg kom ikke helt gjennom den originale, kilometrisk grundige artikkelen din. Jeg var enig i det så langt jeg kom skjønt, og kommentaren min ovenfor, bilder av vampyr-i-hvitt-smock og alt, var ikke ment å tilbakevise det. Det var akkurat det jeg tenkte da jeg våknet i morges.
Vi hører det sies i organisasjonen at vår holdning til blod har avansert medisinsk vitenskap, og at det medisinske samfunnet har hatt nytte av å følge Jehovas befaling om blod. Noen tilskriver til og med Jehovas velsignelse suksessen til en gitt blodfri prosedyre. Vår blodlære har absolutt en sølvkant for det medisinske samfunnet og forskning. Det har gitt en eksklusiv pasientgruppe, ofte i livstruende omstendigheter, villig og ivrig etter å delta i frivillig arbeid for en klinisk prøve, uten noen godtgjørelse. På forhånd insisterer vi på å skadesløse kirurgen og hans team fra ethvert ansvar på grunn av komplikasjoner, til og med... Les mer "
Jeg har fått familiemedlemmer (2) døde av Hepititus kontaktet av blodoverføring. Begge dødsfallene kunne vært forhindret hvis de ikke hadde blodtransfusjon.
Problemet med helblod har blitt ekstremt sammensatt. Jeg takker dere brødre for deres synspunkter som hjelper andre til å komme til en informert skriftlig mening. Jeg tror det er noen viktige skriftlige prinsipper som kan finnes hos romerne 2 v 12 til 16. Vi må alle prøve å følge ledelsen i vår trente samvittighet i bibelen hvor viktig jeg tror har blitt spilt ned. Se vers 16. Jeg tenker og har alltid tenkt at spesielt i alvorlige liv og død betyr noe. Den enkelte som står overfor valget, må ta beslutningen på en eller annen måte. Wether... Les mer "
Kommentarene dine er akkurat poenget. Jeg har alltid trodd at problemet med Blood av mange av årsakene som ble forklart i denne artikkelen var en dypt personlig beslutning. Selv om "slaven" mener at de har et overbevisende argument angående blodspørsmålet, ser det ut til at på grunn av den personlige karakteren av medisinske avgjørelser, vil de konkludere med at siden hver kristen må gjøre rede for Gud, er det et spørsmål av hvert individs samvittighet og forhold til Gud. I motsetning til det 1. århundre styrende organ som GB ofte omtaler som deres... Les mer "
Til og med avgjørelsen om omskjæringsspørsmålet var hovedsakelig suspensjon av en regel, snarere enn å pålegge en.
Jeg er enig!
Etter å ha lest Titus 1: 11,12 (NIV) i dag ... Jeg tror at Paulus tok en hard linje mot dem som ble holdt til omskjæringsloven. Hans ord var ganske harde mot dem. Han sa at de var opprørske, fulle av meningsløs snakk og bedrag, og i vers 11 sa han at de skulle bli tauset fordi de lærte ting de ikke burde lære ....
Ja, han tok en hard linje. Det ser ut til at disse brødrene drev tilbake til troen på frelse ved lovverk. I stedet for den eneste sanne måten å oppnå frelse ved tro på Jesus. Og ikke tilfreds med det, prøvde å legge press på andre om å bli med. Dette var ikke en personlig sak. Men en veldig farlig lære ser virkelig galaterne.
Paulus tok en hard linje, ikke med omskjæring i seg selv, men med å innføre en obligatorisk omskjæringsregel på kristne. Hvis dette virkelig er den eneste 'harde linjen' Paulus tok, er det viktig at det han var sterkt imot var en regel som begrenset samvittighetsutøvelsen.
Det er mye vanskeligere å leve enn å dø. Så om vi lever eller dør, tilhører vi Jehova.
Selv om det er et vanskelig emne å få hodet rundt etter mange år med å få våre nevrale veier trent til å ikke 'spise' blod, er samvittigheten min komfortabel med en blodoverføring for å potensielt redde et liv, spesielt gitt at blodgiveren ikke dør. Men dette reiser det andre aspektet ved transfusjoner, ville jeg donert blod? Jeg har fortsatt denne stemmen i hodet mitt som sier at det utgjør et misbruk av blod hvis det passerer ut av kroppen min og ikke til bakken. Jeg vet at det ikke er et offer i reell forstand, så Skriften har sannsynligvis ikke relevans... Les mer "
Når det gjelder skrifter som snakker om at blodet må helles ut på bakken og dekkes over, tror jeg at dette kravet kan være relatert til det faktum at det involverte dyret hadde dødd og vanligvis skulle komme tilbake til støvet. Fordi dyrekjøttet blir spist, blir den delen som ikke skal spises - blodet - ført tilbake til støvet.
Hei Chris, jeg vet nøyaktig hva du mener. Spørsmålet er hva akkurat den stemmen i hodene våre er i dette tilfellet. Er det vår samvittighet eller mange år med indoktrinering? Jeg har lært gjennom denne øvelsen at det ikke er for meg å si på vegne av noen andre. Ikke desto mindre har jeg bare funnet et personlig svar ved å gjøre det jeg har gjort, dvs. se på skriftene dypt nok til å bli overbevist om sannheten i saken. Jeg er enig i Judas kommentar om konteksten med å “helle ut blodet”. Men utover det blir det... Les mer "
Jeg er personlig tilbøyelig til å tro at blod er hellig på grunn av den høye verdien av livet det representerer. Dette faktum blir tydeliggjort av blodets bruk i dyreofre. Når man synder, pådrar han seg en veldig dyr gjeld - uten tvil den mest verdifulle eiendelen en person har, livet hans. Offersystemet var en måte for synderen å betale ned den uvurderlige gjelden med et annet liv enn sitt eget. I offersystemet brukes blod som et emblem som representerer den meget dyrebare varen i offerets liv som blir sidestilt (om bare symbolsk)... Les mer "