Når bevis ikke er ...

Noen har kommentert at vi må være mer positive i dette forumet. Vi er ganske enige. Vi vil ikke ha noe bedre enn å bare tale om positiv og oppbyggende sannhet fra Guds ord. Men for å bygge på bakken der en struktur allerede eksisterer, må man først rive den gamle. Min siste poste er et eksempel på dette. Personlig syntes jeg konklusjonen var mest oppbyggende, det samme gjorde en rekke andre, for å gå etter kommentarene. For å gjøre det poenget var det likevel nødvendig å rydde veien ved å demonstrere feilslutningen i vår politikk som setter det guddommelige navnet inn i skriftene der det aldri eksisterte i utgangspunktet.
Problemet vi står overfor er det samme problemet alle mennesker står overfor hele tiden og i nesten alle anstrengelser. Jeg refererer til vår tilbøyelighet til å tro på det vi vil tro. Dette ble fremhevet av Peter i 2. Peter 3: 5, “For ifølge deres ønske, dette faktum slipper unna deres merknad ... ”
De savnet poenget fordi de ønsket å savne poenget. Vi tror kanskje vi, som Jehovas vitner, er over dette, men den eneste måten for ethvert menneske å unnslippe denne selvlagte fellen, er å ønske eller ønske å tro det som er sant. Man må elske sannheten fremfor alle andre ting - alle andre ideer og konsepter - for å møte denne utfordringen med suksess. Dette er ingen enkel ting å oppnå fordi det er mange våpen som er mot oss, og som legger til byrden er vårt eget svake og syndige selv med alle sine egne ønsker, ønsker, fordommer og hang-ups.
Paulus advarte efeserne om behovet for å opprettholde årvåkenhet: “Så vi skulle ikke lenger være barn, kastet rundt som av bølger og ført hit og dit av enhver vind av undervisning ved hjelp av lureri av menn, ved hjelp av utspekulert i villedende ordninger. ”(Ef. 4: 14)
Publikasjonene våre inneholder mange fine prinsipper å leve etter, og er ofte vakkert skrevet av gode kristne menn som bare ønsker det som er best for oss. Imidlertid virker selvbedraget som Peter snakket om, ikke bare mot den som ble undervist, men også i lærerens sinn og hjerte.
Uansett hvilken undervisning som blir gitt, må vi være villige til å legge til side den naturlige preferensialiteten vi kan være tilbøyelig til å føle for de som er autoriserte, og undersøke alle ting lidenskapelig. Kanskje jeg ikke snakker feil. Kanskje 'lidenskapelig' er nettopp det vi ikke burde være. For det er en lidenskap for sannhet som vil fjerne oss fra løgn. Naturligvis er vår kjærlighet fremfor alt kilden til all sannhet: vår Far, Jehova Gud.
Hvordan kan vi unngå å bli villedet? Vi må slutte å oppføre oss som barn for en. Barn blir lett villedet fordi de er for tillitsfulle og mangler ferdigheter til å undersøke bevisende kresne. Derfor formante Paulus oss til ikke lenger å være barn.
Vi må utvikle voksnes resonneringsevner. Dessverre svekkes denne analogien av det faktum at mange voksne i dag mangler gode resonneringsevner. Så som kristne trenger vi noe mer. Vi må 'oppnå veksten til et voksen menneske, et mål på vekst som hører til Kristi fylde'. (Ef 4:13) For å oppnå dette er en av tingene vi må tilegne oss kunnskap om teknikkene som brukes til å lure oss. Disse kan være mest subtile.
For eksempel bemerket en venn som jobbet med den offentlige samtalen, “En lojal menighet under Kristi ledelse”, hvor subtil ideen om lojalitet mot det styrende råd ble introdusert og fikk vekt. I forkortet form introduserer oversikten følgende logikk.

1. Kristus fortjener vår lojalitet.
2. Alle må vise lojalitet.
3. Den trofaste slaven har omsorg for menighetens jordiske interesser.
4. Trofaste holder seg lojalt til den trofaste slaven.

Legg merke til hvordan disposisjonen aldri sier at vi skal være lojale mot Jesus; bare at han fortjener vår lojalitet, som vi gir ham ved å vise lojalitet til den trofaste slaven som nå er fullstendig personifisert i det styrende organ?
Dette er en mangelfull generalisering, en type induktiv feilslutning; trekke en konklusjon basert på svake premisser. Faktum er at vi må være lojale mot Kristus. Den feilaktige forutsetningen er at vår lojalitet mot Kristus kan oppnås ved å være lojal mot mennesker.

Logiske feil

Selv om mye av det vi lærer i publikasjonene våre er oppløftende, oppnår vi dessverre ikke alltid den høye standarden som ble satt av vår leder, Kristus. Så vi gjør det bra å forstå teknikkene som kan brukes til å villede oss fra tid til annen.
La oss ta en sak i sak. Vår siste utgivelse av New World Translation har fjernet J-referansetillegget som tidligere ble brukt for å rettferdiggjøre innføring av Jehovas navn i De kristne skrifter. I stedet har det gitt oss vedlegg A5 hvor det står at det er "overbevisende bevis for at tetragrammatonen ble vist i de originale greske manuskriptene." Den presenterer deretter dette overbevisende bevis i ni punktoppsnitt som begynner på side 1736.
Hver av disse ni punktene virker overbevisende for den uformelle leseren. Imidlertid tar det ikke mye tanke å se dem for hva de er: logiske feilslutninger som fører til feil konklusjoner. Vi vil undersøke hver enkelt og prøve å identifisere feilslutningen som brukes for å overbevise oss om at disse punktene utgjør reelle bevis, snarere enn bare menneskelig antagelse.

Strawman feilslutningen

De Strawman feilslutning er en der argumentet blir fremstilt feil for å gjøre det lettere å angripe. I hovedsak, for å vinne argumentet, konstruerer den ene siden en metaforisk stråmann ved å argumentere om noe annet enn hva det egentlig er. De ni kulepunktene i oversetternes argument når de blir tatt sammen, utgjør en typisk stråmannsfeil. De antar at alt som trengs er å bevise at kristne i det første århundre kjente og brukte Jehovas navn.
Dette er ikke argumentet i det hele tatt. Faktum er at de som argumenterer for å legge inn det guddommelige navnet i en hvilken som helst oversettelse av De kristne skrifter, vil gjerne fastsette at disiplene både kjente og brukte Guds navn. Argumentet handler ikke om det. Det handler om om de ble inspirert til å inkludere det når de skrev De hellige skrifter.

Feil av å bekrefte den konsekvens

Etter å ha konstruert sin halmmann, må forfatterne nå bare bevise A (at forfatterne av den kristne skriften både kjente og brukte Jehovas navn) for automatisk å bevise B, (at de også må ha inkludert det i skriftene sine).
Dette er en proposisjonell feilslutning referert til som bekrefter den påfølgende: Hvis A er sant, må B også være sant. 
Det virker åpenbart overfladisk, men det er der feilslutningen kommer inn. La oss illustrere det slik: Da jeg var ung, var jeg i utlandet i flere år, i løpet av den tiden skrev jeg en rekke brev til faren min. Jeg brukte aldri navnet hans i disse bokstavene, men adresserte ham bare som "far" eller "pappa". Jeg skrev også brev til venner som skulle besøke meg. I dem ba jeg dem om å kontakte faren min slik at de kunne bringe noen gaver fra ham til meg. I disse brevene ga jeg dem farens navn og adresse.
Hvis noen skulle se på denne korrespondansen mange år fra nå, kunne de bevise at jeg både kjente og brukte farens navn. Vil det gi dem grunnlaget for å argumentere for at min personlige korrespondanse med min far også må ha inkludert navnet hans? At fraværet er et bevis på at det på en eller annen måte ble fjernet av ukjente personer?
Bare fordi A er sant, betyr ikke det automatisk at B også er sant - feilen med å bekrefte den påfølgende.
La oss nå se på hvert punkt og se hvordan feilene bygger på hverandre.

Komposisjonens feilslutning

Den første feilen som forfatterne bruker, er det som kalles Sammensetningens feilslutning. Dette er når forfatteren uttaler et faktum om en del av noe og deretter antar at siden det gjelder der, gjelder det også andre deler. Tenk på de to første punktene.

• Kopier av de hebraiske skrifter som ble brukt på Jesu og apostlenes dager, inneholdt tetragrammaton gjennom hele teksten.
• I Jesu og hans apostlers dager dukket Tetragrammaton også opp i greske oversettelser av de hebraiske skriftene.

Husk at disse to punktene blir presentert som overbevisende bevis.
Det faktum at de hebraiske skrifter inneholder tetragrammaton, krever ikke at de kristne greske skrifter også inneholder den. For å demonstrere at dette er en feilslutning ved komposisjon, må du tenke på at Ester bok ikke inneholder guddommelig navn. Likevel, ifølge denne resonnementet, må den ha inneholdt det guddommelige navnet opprinnelig, fordi hver annen bok i De hebraiske skrifter inneholder det? Derfor må vi konkludere med at kopikere fjernet Jehovas navn fra Esters bok; noe vi ikke hevder.

Feiligheter ved svak induksjon og tvilling

Det neste kulepunktet med såkalt bevis er en kombinasjon av minst to feil.

• De kristne greske skriftene rapporterer selv at Jesus ofte omtalte Guds navn og gjorde det kjent for andre.

Først har vi feil av svakhet induksjon. Vår begrunnelse er at siden Jesus brukte Guds navn, brukte også de kristne forfatterne det. Siden de brukte den, ville de ha spilt inn den når de skrev. Ingenting av dette er bevis. Som vi allerede har illustrert, kjente faren min og bruker sitt eget navn, jeg brukte det til anledninger der det var hensiktsmessig. Det betyr ikke at når jeg snakket om ham til søsknene mine, brukte jeg det i stedet for far eller far. Denne linjen med svakt deduktivt resonnement blir desto svakere ved å inkludere en annen feilslutning, den Feiling av tvetydighet eller tvetydighet.
For et moderne publikum betyr det å si 'Jesus gjorde Guds navn kjent for andre' at han fortalte folk hva Gud ble kalt. Faktum er at alle jødene visste at Guds navn var Jehova, så det ville være feil å si at Jesus gjorde dette, Guds betegnelse, kjent for dem. Det ville være som om vi sa at vi forkynner i et katolsk samfunn for å gjøre navnet på Kristus kjent. Alle katolikker vet at han heter Jesus. Hva ville være poenget med å forkynne i et katolsk nabolag bare for å fortelle katolikker at Herren kalles Jesus? Faktum er at da Jesus tydelig sa: "Jeg har kommet i min fars navn", henviste han til en annen betydning av ordet, en mening som lett kunne forstås av hans jødiske publikum. Feilfallet av tvetydighet brukes av skribenten her for å fokusere på feil betydning av ordet "navn" for å komme med poenget sitt, snarere enn det poenget Jesus kom med. (Johannes 5:43)
Vi døper i Faderens, Sønnens og den hellige ånds navn. Den hellige ånd har ingen betegnelse, men den har et navn. På samme måte sa engelen til Maria at barnet hennes ville bli kalt "Immanuel, som betyr ..." Med oss ​​er Gud "." Jesus ble aldri kalt Immanuel, så bruken av dette navnet var ikke karakteren av en betegnelse som "Tom" eller "Harry".
Jesus snakket til hebreerne. Det er bevis for at Matteus skrev sitt evangelium på hebraisk. På hebraisk har alle navn en betydning. Faktisk betyr ordet "navn" bokstavelig talt "karakter". Så da Jesus sa "Jeg kommer i min fars navn", sa han bokstavelig talt: 'Jeg kommer i min fars karakter'. Da han sa at han gjorde Guds navn kjent for mennesker, forkynte han faktisk Guds karakter. Siden han var det perfekte bildet av denne Faderen, kunne han si at de som så ham, også så Faderen, for å forstå Kristi karakter eller sinn, var å forstå Guds karakter eller sinn. (Mat 28:19; 1:23; Joh 14: 7; 1 Kor 2:16)
I lys av dette faktum, la oss se på punkt A5-punktpunktet vårt mer tid.

• De kristne greske skriftene rapporterer selv at Jesus ofte omtalte Guds navn og gjorde det kjent for andre.

Jesus kom for å avsløre Guds navn eller karakter for folk som allerede kjente betegnelsen, YHWH, men ikke betydningen; absolutt ikke den forsterkede betydningen Jesus var i ferd med å avsløre. Han åpenbarte Jehova som en kjærlig far, ikke bare en far til nasjonen eller et folk, men også hver enkelt fars far. Dette gjorde oss alle brødre på en spesiell måte. Vi ble også brødre til Jesus og ble dermed gjenforenet med den universelle familien som vi hadde blitt fremmedgjort for. (Rom. 5:10) Dette var et begrep som nærmest var fremmed for både hebraisk og gresk mentalitet.
Derfor, hvis vi skal bruke logikken til dette punktpunktet, la oss gjøre det uten feilaktig tvetydighet eller tvetydighet. La oss bruke begrepet “navn” slik Jesus brukte det. Gjør du det, hva forventer vi å se? Vi forventer å se de kristne forfatterne male Jehova i karakteren av vår kjærlige, omsorgsfulle og beskyttende far. Og det er nettopp det vi ser, noen ganger 260 ganger! Enda mer enn alle falske J-referanser som bare forvirrer Jesu budskap.

Fallacy of Personal Incredulity

Neste vi møter Feilfall av personlig utroskap.  Dette er når personen som argumenterer, begrunner at noe må være sant, fordi det virker utrolig at det ikke kunne være sant.

• Siden de kristne greske skriftene var et inspirert tilskudd til de hellige hebraiske skrifter, vil den plutselige forsvinningen av Jehovas navn fra teksten virke inkonsekvent.

Det kan virker inkonsekvent men det er bare menneskelige følelser som snakker, ikke harde bevis. Vi har fått fordommer i å tro at tilstedeværelsen av guddommelig navn er kritisk, så fraværet av dette ville være galt og må derfor forklares som et verk av skumle krefter.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Dette er latin for "etter dette, derfor på grunn av dette".

• Det guddommelige navnet vises i sin forkortede form i de kristne greske skrifter.

Så argumentet går slik. Det guddommelige navnet forkortes til “Jah” og settes inn i navn som “Jesus” (“Jehova er frelse”) og uttrykk som “Halleluja” (“Pris Jah”). De kristne forfatterne visste dette. Under inspirasjon skrev de navn som “Jesus” og ord som “Halleluja”. Derfor brukte de kristne forfatterne også det fulle guddommelige navnet i sine skrifter.
Dette er et dumt argument. Jeg beklager hvis det høres tøft ut, men noen ganger må du bare kalle en spade, en spade. Faktum er at ordet "Hallelujah" brukes ofte i disse dager. Man hører det i populære sanger, i filmer - jeg hørte det til og med i en såpeserie. Skal vi derfor konkludere med at folk også kjenner og bruker Jehovas navn? Selv om folk blir gjort oppmerksomme på at “Halleluja” inneholder det guddommelige navnet i forkortet form, skal de følgelig begynne å bruke det i tale og skriving?
Åpenbart er dette kulepunktet ment å støtte Strawman-feilslutningen at disiplene kjente Guds navn. Som vi har diskutert, er det ikke problemet, og vi er enige om at de visste navnet hans, men det endrer ingenting. Det som gjør dette enda mer latterlig, er at, som vi nettopp har demonstrert, ikke dette spesielle punktet ikke engang beviser stråmannargumentet.

Appell til sannsynlighet

Husk at vi diskuterer elementer som blir presentert som ”overbevisende bevis”.

• Tidlige jødiske skrifter indikerer at jødiske kristne brukte det guddommelige navnet i sine skrifter.

Det faktum at jødiske kristne skrifter fra et århundre etter at Bibelen ble skrevet inneholder det guddommelige navnet, blir gitt som 'sannsynlig årsak' til å tro at det inspirerte ordet også inneholdt det. Sannsynlighet er ikke det samme som bevis. I tillegg er andre faktorer praktisk utelatt. Ble disse senere skriftene rettet mot det kristne samfunnet eller til utenforstående? Selvfølgelig vil du henvise til Gud ved hans navn til utenforstående, akkurat som en sønn som snakker med fremmede om faren hans, bruker farens navn. En sønn som snakket med søsknene sine, ville imidlertid aldri bruke farens navn. Han ville bare si "far" eller "pappa".
En annen viktig faktor er at disse skrifter av jødiske kristne ikke ble inspirert. Forfatterne av disse skriftene var menn. Forfatteren av De kristne skrifter er Jehova Gud, og han ville inspirere forfatterne til å sette navnet sitt inn hvis han valgte det, eller å bruke "far" eller "Gud" hvis det var hans ønske. Eller forteller vi nå Gud hva han skulle ha gjort?
Hvis Jehova inspirerte til skrivingen av noen 'nye ruller' i dag, og valgte å ikke inspirere forfatteren til å inkludere navnet hans, men kanskje bare omtale ham som Gud eller far, kunne fremtidige generasjoner stille spørsmålstegn ved ektheten til disse nye inspirerte skriftene samme grunnlag som vi bruker i vedlegg A5. Tross alt, til dags dato, Vakttårnet bladet har brukt Jehovas navn over en kvart million ganger. Så resonnementet ville gå, den inspirerte forfatteren må ha brukt det også. Begrunnelsen ville være like feil da som nå.

Anke til myndighet

Denne feilen er basert på påstanden om at noe må være sant fordi noen autoritet hevder det.

• Noen bibelforskere erkjenner at det virker sannsynlig at det guddommelige navnet dukket opp i sitater fra hebraiske skrifter som finnes i de greske greske skriftene.
• Anerkjente bibeloversettere har brukt Guds navn i de kristne greske skriftene.

Mange bibelforskere erkjenner at Gud er en treenighet og at mennesket har en udødelig sjel. Mange anerkjente bibeloversettere har fjernet Guds navn fra Bibelen. Vi kan ikke bare appellere til autoritetens vekt når det passer oss.

Argumentum ad Populum

Denne feilslutningen er en appell til flertallet eller til folket. Også kjent som “bandwagon argument”, holder det at noe må være sant fordi alle tror det. Selvfølgelig, hvis vi skulle akseptere denne tankegangen, ville vi lære treenigheten. Likevel er vi villige til å bruke den når det passer vår sak, slik vi gjør for finalen av de ni punktene.

• Bibeloversettelser på over hundre forskjellige språk inneholder det guddommelige navnet i de kristne greske skriftene.

Sannheten i saken er at det overveldende flertallet av bibeloversettelser har fjernet det guddommelige navnet. Så hvis bandwagon-argumentet er det vi ønsker å basere vår policy på, bør vi fjerne det guddommelige navnet helt fordi det er flere som kjører på den aktuelle vognen.

Oppsummert

Etter å ha gjennomgått "beviset", anser du det som "overbevisende"? Ser du det til og med som bevis, eller er det bare mye formodning og feilaktige resonnementer? Forfatterne av dette vedlegget føler at de, etter å ha presentert disse fakta, bare har grunn til å si "uten tvil, det er et klart grunnlag for å gjenopprette det guddommelige navnet, Jehova, i De kristne greske skrifter. ” [Kursiv mine] Deretter fortsetter de med å si om NWT-oversettelsesteamet: “De har en dyp respekt for guddommelig navn og en sunn frykt for å fjerne alt som dukker opp i originalteksten. - Åpenbaringen 22:18, 19”
Alias, det er ingen omtale av en tilsvarende "sunn frykt" for å legge til noe som ikke ble vist i originalteksten. Å sitere Åpenbaringen 22:18, 19 viser at de er klar over straffen for å legge til eller trekke fra Guds ord. De føler seg rettferdiggjort i å gjøre det de har gjort, og den siste dommeren vil være Jehova. Vi må imidlertid bestemme om vi aksepterer deres resonnement som sannhet eller bare teorier om mennesker. Vi har verktøyene.
“Men vi vet at Guds Sønn er kommet, og han har gitt oss intellektuell kapasitet for å få kunnskap om den sanne. “(1. Johannes 5:20)
Det er opp til oss å bruke denne gaven fra Gud. Hvis vi ikke gjør det, står vi i fare for å bli påvirket av "hver undervisningsvind ved hjelp av menneskers lureri, ved hjelp av list i villedende ordninger."