Jeg hopper pistolen litt og kommenterer neste ukes Vakttårnet. Artikkelen det er snakk om er "Forræderi et uhyggelig tegn på tiden!". Innenfor en artikkel om svik og illojalitet har vi denne merkelig forstyrrende delen:
10 Det andre gode eksemplet vi vil ta for oss er apostelen Peter, som ga sin lojalitet til Jesus. Da Kristus brukte grafisk, figurativt språk for å understreke viktigheten av å utøve tro på sitt snart-ofrede kjøtt og blod, fant mange av disiplene hans ord sjokkerende, og de forlot ham. (John 6: 53-60, 66) Så Jesus vendte seg til 12-apostlene og spurte: “Du vil ikke også gå, ikke sant?” Det var Peter som svarte: “Herre, til hvem skal vi gå bort? Du har ord om evig liv; og vi har trodd og blitt kjent med at du er Guds Hellige. ”(John 6: 67-69) Mente dette at Peter helt forsto alt Jesus hadde sagt om sitt kommende offer? Sannsynligvis ikke. Likevel var Peter fast bestemt på å være lojal mot Guds salvede sønn.
11 Peter begrunnet ikke at Jesus måtte ha feil syn på ting, og at hvis han fikk tid, ville han gjenvinne det han hadde sagt. Nei, Peter anerkjente ydmykt at Jesus hadde ”ord om evig liv.” På samme måte i dag, hvordan reagerer vi hvis vi møter på et punkt i våre kristne publikasjoner fra “den trofaste styrmannen” som er vanskelig å forstå eller som ikke stemmer overens med vår tenkning ? Vi bør prøve hardt for å få en følelse av det i stedet for bare å forvente at det vil skje en endring i samsvar med vårt synspunkt. - Les Luke 12: 42.
Det bibelske poenget som blir gjort i avsnitt 10 er at selv når Peter ikke forsto hva Jesus mente - selv når det Jesus sa var sjokkerende, forble Peter lojal mot Jesus. Åpningen av avsnitt 11 introduserer et sekundært poeng om at Peter ikke satte spørsmålstegn ved Jesu lære, og han forestilte seg heller ikke at Jesus hadde gjort en feil og sannsynligvis ville rette den på et senere tidspunkt.
Jeg tror vi alle kan være enige om at Peter handlet riktig, og at vi vil, etter omstendighetene, alle etterligne ham. Men hvordan kan vi etterligne Peter som er ubestridelig lojalitet?
Analogien som her gjøres, kaster det styrende råd, i sin egenskap av stemmen til "den trofaste forvalteren", i rollen som Jesus. Peters ubestridte lojalitet og aksept av vanskelige læresetninger bør stemme overens med hvordan vi ser på nye og vanskelige forståelser som kommer fra det styrende råd. Hvis Peter ikke trodde Jesus hadde feil og senere ville trekke seg tilbake, burde vi ikke tro det fra det styrende råd. Den sterke implikasjonen er at å gjøre det vil være ensbetydende med lojalitet. Denne posisjonen forsterkes subtilt av det faktum at en tiendedel av en svikartikkel er viet til denne spesielle tankegangen.
Må jeg påpeke at det å sammenligne Jesu Kristi læresetninger med det styrende legemet er en falsk analogi? Han hadde virkelig ordene fra evig liv. Hvilken mann eller gruppe menn kan si det samme? Så er det det faktum at Jesus aldri gjorde en feil, så han måtte aldri trekke tilbake det han sa. Det styrende organet har måttet trekke seg tilbake så mange ganger at du faktisk kan kjøpe en bok på Amazon.com som viser våre doktrinære endringer. (Det er fra frafalne, så jeg anbefaler ikke å kjøpe det.)
Hvis man etter en levetid på å være vitne til den fortsatte endringen og til tider fullstendig forlate langvarige og verdsatte tro, er man tilbøyelig til å betrakte den siste noe tvilsomme tolkningen med en viss forsiktighet, til og med frykt, vel ... kan man virkelig klandres ? Er det virkelig en illojal handling?
De fleste av oss har beholdt vår lojalitet til Jesus Kristus intakt gjennom - for å bare gi ett eksempel - serien av "forbedringer" som innebærer betydningen av "denne generasjonen". (På midten av 1990-tallet hadde disse forbedringene nådd et punkt der ingen lenger visste hva vi trodde på emnet. Jeg husker at jeg hadde lest og lest om forklaringen og klødde meg i hodet.) Når vi sier "beholdt vår lojalitet", burde det være forstått som lojalitet mot Jesus ikke til en mann eller gruppe mennesker. Klart vi fortsetter å støtte organisasjonen og derfor dens representanter, men lojalitet er noe som først og fremst skyldes Gud og hans sønn. La oss ikke plassere den der den ikke hører hjemme. Så unnskyld oss hvis vi, etter å ha blitt gjentatte ganger desillusjonert av rekken av feiltolkninger av den skriftsteder, ikke ivrig hopper på den siste vognen. Faktum er at de tidligere tolkningene, skjønt feil som det viser seg, hadde fordelen av å være plausible på den tiden; noe som ikke kan sies for vår nåværende forståelse.
Tidligere, når vi ble konfrontert med en tolkning som ikke ga noen mening (vår anvendelse av Mt. 24:22 i w74 12/15 s. 749, par. 4, for eksempel.) Eller som var veldig spekulativ (1925, 1975, osv. .), vi nøyde oss med å vente tålmodig på en endring; eller hvis du vil, en tilbaketrekning. De kom alltid også; vanligvis foran en ansiktsreddende frase som "Noen har antydet ..." eller passiv tid, "Det ble tenkt ...". Mer nylig har vi sett, "Tidligere i denne publikasjonen ...", som om bladet var ansvarlig. Mange har uttrykt det sørgelige ønsket om å se at det styrende råd tar mer direkte ansvar for slike endringer. Åpenheten med å faktisk innrømme at de, eller til og med vi, fikk noe galt, ville være mest forfriskende. Kanskje en dag. Uansett nøyde vi oss med å vente uten å tenke på å forlate troen. Publikasjonene anbefalte til og med en slik ventende holdning. Men ikke mer. Nå hvis vi til og med tror at det styrende organet har fått feil, er vi illojale.
Dette er bare det siste og mest åpenbare i en rekke samtaler om lojalitet og lydighet mot det styrende organet. Det er forvirrende hvorfor dette temaet vises i publikasjonene og fra forsamlings- og stevneplattformen med økende frekvens. Kanskje er det at det er en veldig stor kontingent av trofaste eldre som har sett for mye spekulasjoner på trykk og for mange reverseringer av læresetninger. Jeg ser ikke masseutvandring, for disse er, som Peter var klar over, at det ikke er noe annet å gå. Imidlertid er de heller ikke klare til å bare godta enhver ny lære som kommer ned i røret. Jeg tror at det kanskje er en vidstrakt gressrotsavhengighet av vitner med denne følelsen, og det styrende organet vet ikke hva han skal gjøre med det. Disse er ikke del av noe stille opprør, men de engasjerer seg i en stille avskjedigelse av posisjonen som det styrende organet faktisk styrer livene deres, og at alt det styrende organet sier må tas som om det stammer fra det høye. Snarere prøver de å knytte et nærmere bånd til Skaperen, samtidig som de støtter det verdensomspennende kristne brorskapet.
Det er min oppfatning uansett. Hvis du føler deg annerledes, er du velkommen til å kommentere.
Velskrevet artikkel! Jeg er nysgjerrig ... Når du refererte til individene i denne artikkelen som frafalne, hva mente du. Hvem er etter din mening frafalne?
Et gyldig spørsmål. Denne artikkelen ble skrevet for mer enn et år siden, og mitt syn på hva som utgjør frafall har endret seg betydelig siden den gang. Jeg planlegger å skrive et omfattende innlegg om emnet, så i stedet for å komme inn på det her, vil jeg bare si at jeg anser frafall som det Bibelen definerer det, noe som er vesentlig forskjellig fra det Organisasjonen mener det er .
Teknisk sett er alle som er på dette nettstedet en frafall som blir målt av GB-undervisning, vi er alle her fordi vi er uenige med "sannheten".
Jeg personlig tror at med mindre GB tar et skritt tilbake og tillater autonomi, så er enhver reform dømt, som jeg tror er mange trofaste JW-er, deres opp til øyeeplene i avgudsdyrkelse, og det ser ut til at det ikke er noe å la opp.