[En gjennomgang av oktober 15, 2014 Watchtower artikkel på side 7]
"Tro er den sikre forventningen til det som er håpet på." - Heb. 11: 1
Et ord om tro
Troen er så viktig for vår overlevelse at ikke bare ga Paulus en inspirert definisjon av begrepet, men et helt kapittel av eksempler, slik at vi fullstendig kunne forstå omfanget av begrepet, jo bedre å utvikle det i våre egne liv . De fleste misforstår hva tro er. For de fleste betyr det å tro på noe. Likevel sier James at “demonene tror og gyser.” (James 2: 19) Hebreerne kapittel 11 gjør det klart at tro ikke bare er å tro på eksistensen av noen, men å tro på personens karakter. Å ha tro på Jehova betyr å tro at han vil være tro mot seg selv. Han kan ikke lyve. Han kan ikke bryte et løfte. Å tro på Gud betyr derfor å tro at det han har lovet vil komme. I hvert tilfelle gitt av Paulus i Hebreerne 11, gjorde mennene og kvinnene i tro noe fordi de trodde på Guds løfter. Troen deres levde. Troen deres ble demonstrert ved lydighet mot Gud, fordi de trodde at han ville holde løftene sine til dem.
Uten tro er det umulig å behage Gud godt, for den som nærmer seg Gud må tro at det er han og det han blir belønner av de som inderlig søker ham. ”(Heb 11: 6)
Kan vi tro på et rike?
Hva vil den gjennomsnittlige Jehovas vitne konkludere med å se tittelen på denne ukens studieartikkel?
Et rike er ikke en person, men et konsept, eller en ordning, eller en statlig administrasjon. Ingen steder i Bibelen blir vi fortalt å ha urimelig tro på noe slikt, fordi slike ting ikke kan gi eller holde løfter. Gud kan det. Jesus kan det. De er begge personer som kan og gjør løfter, og som alltid holder dem.
Hvis studiet prøver å si at vi skal ha urokkelig tro på at Gud vil holde sitt løfte om å etablere et rike som han vil forene hele menneskeheten med ham, så er det annerledes. Gitt de gjentatte delene i Kingdom Kingdom, tidligere Vakttårn, samt konferanser og årlige møteprogram diskurser, er det mer sannsynlig at det underliggende budskapet er å fortsette å tro at Kristi rike har regjert siden 1914 og å ha tro ( dvs. tro) at alle våre læresetninger basert på det året fremdeles er sanne.
Noe bemerkelsesverdig om paktene
I stedet for å gå gjennom denne studieartikkelen paragraf for avsnitt, prøver vi denne gangen en tematisk tilnærming for å komme til en nøkkeloppdagelse. (Det er fremdeles mye å hente på en emnefordeling av studien, og det kan du finne ved å lese Menrovs anmeldelse.) Artikkelen diskuterer seks pakter:
- Abrahamsk pakt
- Lovpakt
- Davidic pakt
- Pakt for en prest som Melkisedek
- Ny pakt
- Rikspakt
Det er en fin liten oppsummering av dem alle på side 12. Du vil legge merke til når du ser det at Jehova laget fem av dem, mens Jesus gjorde den sjette. Det er sant, men faktisk inngikk Jehova alle seks av dem, for når vi ser på Rikspakten finner vi dette:
"... Jeg inngår en pakt med DEG, akkurat som min far har inngått en pakt med meg, for et rike ..." (Lu 22: 29)
Jehova inngikk riketpakt med Jesus, og Jesus - som Gud utnevnte til konge - utvidet denne pakt til denne følgere.
Så virkelig inngikk Jehova hver av paktene.
Men hvorfor?
Hvorfor skulle Gud inngå pakter med mennesker? Til hvilken ende? Ingen mennesker gikk til Jehova med en avtale. Abraham gikk ikke til Gud og sa: "Hvis jeg er tro mot deg, vil du gjøre en avtale (kontrakt, avtale, pakt) med meg?" Abraham gjorde nettopp det han ble fortalt av tro. Han trodde at Gud var god, og at hans lydighet ville bli belønnet på et visst mål som han nøydde å etterlate i Guds hender. Det var Jehova som henvendte seg til Abraham med et løfte, en pakt. Israelittene ba ikke Jehova om lovkoden; de ville bare være fri for egypterne. De ba heller ikke om å bli et kongedømme av prester. (Eks 19: 6) Alt som kom ut av det blå fra Jehova. Han kunne bare ha gått foran og gitt dem loven, men i stedet inngikk han en pakt, en avtalefestet avtale med dem. På samme måte forventet ikke David å bli den som Messias skulle komme gjennom. Jehova ga det uoppfordrede løftet til ham.
Dette er viktig å innse: I begge tilfeller ville Jehova ha oppnådd alt han gjorde uten å inngå en lovavtale eller en pakt. Frøet ville ha kommet gjennom Abraham og gjennom David, og de kristne ville fortsatt bli adoptert. Han trengte ikke komme med et løfte. Imidlertid valgte han å gjøre det slik at hver enkelt hadde noe spesifikt å sette tro på; noe spesifikt å jobbe for og å håpe på. I stedet for å tro på noen vage, uspesifiserte belønninger, ga Jehova dem kjærlig et eksplisitt løfte, hvor han sverget en ed om å forsegle pakten.
"På samme måte, da Gud bestemte seg for å tydeliggjøre arvingene til løftet om uforanderlighet i formålet hans, garanterte han det med en ed, 18 for at gjennom to uforanderlige ting der det er umulig for Gud å lyve, kan vi som har flyktet til tilflukt, ha sterk oppmuntring til å ta grep om det håpet som er satt foran oss. 19 Vi har dette håpet som et anker for sjelen, både sikker og fast, og den kommer inn i gardinen, ”(Heb 6: 17-19)
Guds pakter med hans tjenere gir dem ”sterk oppmuntring” og gir bestemte ting å håpe på ”som et anker for sjelen”. Hvor fantastisk og omsorgsfull er vår Gud!
Den manglende pakten
Enten han omhandler et trofast individ eller en stor gruppe - til og med en uprøvd en som Israel i ødemarken - tar Jehova initiativet og oppretter en pakt for å demonstrere sin kjærlighet og for å gi sine tjenere noe å jobbe for og håpe på.
Så her er spørsmålet: Hvorfor inngikk han ikke en pakt med den andre sauen?
Hvorfor inngikk ikke Jehova en pakt med den andre sauen?
Jehovas vitner læres at andre sauer er en klasse av kristne som har et jordisk håp. Hvis de setter tro på Gud, vil han belønne dem med evig liv på jorden. Etter vår telling er det flere enn de salvede (angivelig begrenset til 144,000 individer) med over 50 til 1. Så hvor er Guds kjærlige pakt for dem? Hvorfor blir de tilsynelatende ignorert?
Virker det ikke merkelig inkonsekvent for Gud å inngå en pakt med trofaste individer som Abraham og David, så vel som grupper som israelittene under Moses og de salvede kristne under Jesus, mens de fullstendig ignorerer millioner av trofaste som tjener ham i dag? Ville vi ikke forvente at Jehova, som er den samme i går, i dag og for alltid, har inngått en pakt, noe løfte om lønn, for millioner av trofaste? (Han 1: 3; 13: 8) Noe?…. Et sted?…. Begravet i de kristne skrifter - kanskje i Åpenbaringen, en bok skrevet for endetidene?
Det styrende organ ber oss om å sette tro på et rike løfte som aldri har blitt gitt. Rikets løfte gitt av Jesus gjennom Jesus var for kristne ja, men ikke for de andre sauene som definert av Jehovas vitner. Det er ingen rike løfte for dem.
Kanskje, når de urettferdiges oppstandelse skjer, vil det være en annen pakt. Kanskje dette er en del av det som er involvert i de 'nye ruller eller bøker', det som skal åpnes. (Åp 20:12) Det er selvfølgelig all formodning, men det ville være konsekvent for Gud eller Jesus å inngå en ny pakt med milliardene som ble oppreist i den nye verden, slik at også de kunne få et løfte om å håpe på og jobbe mot.
Likevel, for nå er pakt som holdes ut til kristne, inkludert de virkelige andre sauer - de hedningekristne som meg selv - den nye pakt som inkluderer håp om å arve riket med vår Herre, Jesus. (Luke 22: 20; 2 Co 3: 6; Han 9: 15)
Nå er det et løfte gitt av Gud der vi skal ha urokkelig tro.
Som av god grunn nektet William av Ockham å ta med argumentet om "uendelig regresjon" for å bevise Guds eksistens. Noen ting må bare overlates til troen og hva Paulus sa i 1. Korinter 2: 2, "For jeg bestemte meg for ikke å vite noe blant dere utenom Jesus Kristus, og han ble pælfestet." (se også Hebreerne 11: 1-2). En tanke også for dagens WT-studie.
sw
Jeg løp over følgende passasje ovenfor, og det ga meg en pause, men så glemte jeg hvor den lå i arkivene. Nå som jeg fant det, her er det: “Paulus avslører at Jesus er“ skapelsens førstefødte. ” Her blir forskjellen mellom "kloke og smarte" og "små barn" tydelig. Hvis Jesus ble skapt, så var det en tid at han ikke eksisterte; en tid da Gud eksisterte helt alene. Gud har ingen begynnelse; så i en uendelig tid eksisterte han alene. Problemet med denne tanken er at selve tiden er det... Les mer "
For mange mennesker er denne ideen om at Gud skapte tiden vanskelig å forestille seg fordi de ser på alt fra bunnen av brønnen som er tid i vårt fysiske univers. Vi er bundet av veggene i den brønnen, og vårt syn er avgrenset av det fysiske. Vi kan ikke forestille oss en tid uten tid fordi vårt språk ikke gir oss ordene for å uttrykke disse begrepene. Vi er bundet av tid, styrt av tid og fullstendig underlagt tid. Derfor skaper det et paradoks for oss å snakke om alt som eksisterer utenfor tiden. Men bare menneskelig hubrus ville tillate det... Les mer "
Meleti gir en interessant oppfølging av spørsmålet om hvorvidt Gud kunne skape tid, og dermed om tid er en skapt ting. Imidlertid har han ikke kommet med en overbevisende sak, noe som ikke hjelper av tilstedeværelsen av to motstridende uttalelser: "Det er ingenting han er underlagt." og senere, "... for at Jehova skal være det han er, kan han ikke bli utsatt for noe annet enn seg selv." Hvis han ikke er underlagt noe, kan han ikke være underlagt seg selv. Disse to uttalelsene kan ikke begge være sanne. I sammenheng med Beroean Pickets-forumet er det viktigste... Les mer "
qspf skriver “Meleti gir en interessant oppfølging av spørsmålet om hvorvidt Gud kunne skape tid, og dermed om tid er en skapt ting. Imidlertid har han ikke kommet med en overbevisende sak, noe som ikke hjelper av tilstedeværelsen av to motstridende uttalelser: "Det er ingenting han er underlagt." og senere, "... for at Jehova skal være det han er, kan han ikke bli utsatt for noe annet enn seg selv." Hvis han ikke er gjenstand for ingenting, kan han ikke være underlagt seg selv. Disse to uttalelsene kan ikke begge være sanne. ”Paulus sier at Gud har underlagt alle ting under... Les mer "
Matematiske eksempler er fine som illustrasjoner, men illustrasjoner er ikke bevis. Matematikk gir mening innenfor rammen av det fysiske universet, men Jehova er utenfor den. Det faktum at Jehova kan eller ikke kan begrense sitt samspill med det fysiske universet til lovene han utgjorde for dette universet, krever ikke at han adlyder disse lovene utenfor det universet. For å illustrere - ikke bevise - hvis jeg utgjør et spill, ville jeg logisk sett spille etter reglene, men når spillet er over, trenger jeg ikke lenger å følge reglene. Eksemplet du gir når du sammenligner treenigheten... Les mer "
Likte dette innlegget, denne posisjonen til de andre sauene som ikke er i en pakt var min viktigste stimulans til å stille spørsmål ved JW-troen min. Innlegget nevner de viktigste pakter, men hvis du ser godt på bibelen, blir alle Jehova behandlet inngått i en pakt eller en avtale av noe slag, Adam med treet, til og med Kain morderen hadde en pakt, Noah hadde en, Abraham ble nevnt, som også kong David, Judas stamme hadde en pakt, hele nasjonen Israel, alt under en pakt, den nye pakt som er i kraft nå. Likevel glemte de stakkars gamle andre sauene! Det er også en ubeleilig sannhet... Les mer "
Takk Meleti og Menrov for innsikten. Dette har alltid virket som et uklart tema, men kommentarene dine hjalp meg til å forklare sammendragskartet på denne måten i WT-studien: WT Conductor: Så hvor mange pakter er det? Liten jente: Seks! meg: Jehova har en enestående hensikt å forene menneskeheten med seg selv og å uttrykke sin suverenitet i hele det fysiske universet, overvinne virkningene av menneskehetens synd og falle under påvirkning av Satans onde. Jehova behøvde ikke å bruke bare menn til å oppnå dette, men ved ufortjent godhet fra hans side inviterte han menneskene til å delta... Les mer "
En utmerket artikkel Meleti. Jeg hadde aldri før vurdert paktene i akkurat dette lyset. Men du har kommet med en veldig sterk sak. Hele paktens bibelsk historie var sterkt bygd opp i eldreskolen for hele uken, og det ble uttrykkelig imponert over oss at de fleste moderne kristne ikke er en del av noen pakt, men bare er "sidemottakere". Nå trekker vi på tidligere eksempler på "organisering" for å hevde at "det er slik Gud alltid har gjort ting" (selv om det ikke er strengt sant), men vi bør like godt bringe resonnementet i denne artikkelen til... Les mer "
Også det snakker om å betale skatt til dem. Å mann
Dette er litt utenfor emnet, men jeg ønsket å dele det. Vi hadde CO-besøk i går kveld. CO forklarte at en grunn til at de vet at de har sannheten, er 1962-endringen i overordnede myndigheters undervisning. Det ble ikke nevnt at Russell opprinnelig hadde presentert det riktige synet på dette skriftstedet. Det ble forklart at den læremessige endringen i Romerne 13: -1-2 er et eksempel på at “lyset blir lysere”, og unngikk helt å nevne at dette nye lyset var en tilbakevending til en opprinnelig tro. ————————————————————————– Henviste Jehova og / eller Jesus Rutherford til å innføre en falsk... Les mer "
Hvilken svak resonnering er det som skal være et bevis. Det er helt åpenbart hvem de overordnede myndighetene er bare ved å se på versene i sammenheng. De snakker om de som styrer at de er gudstjenere som bærer sverdet for å straffe dårlige gjerninger. Det snakker om dem blir plassert i posisjon av gud. Selvfølgelig gir versene noen spørsmål. Den rette tolkningen har vært åpenbar for millioner av kristne i årevis. Og Gud kunne selvfølgelig ikke blinke lyset sitt og fortelle dem om han kunne.
Det viser bare hvilken åndelig mobber Rutherford må ha vært for å seile den på brødrene og søstrene. Alle med 1/2 åndelig hjerne kan se hva skriften betyr.
Men akk, det var mannen.
Ikke rart at bibelforskerne hoppet avgårde da han piratkopierte WTS etter Russels død.
I årevis er vi i en lignende posisjon med gjeldende GB og deres grandiose påstander!
Det som er morsomt er at hvis du ser på den greske teksten i dette avsnittet, brukes ikke ordet pakt her, det er et annet gresk ord. Det greske ordet for pakt er DIATHEKE. Det greske ordet som brukes her i Lukas i dette verset er et annet. Det greske ordet som brukes der er DIATITHEMAI det betyr å utnevne til legat eller tildele. slik det skulle lyde: og når min far utnevnte et rike og tildelte meg det, slik overgir jeg deg. ESV har det: og jeg tildeler deg, som min far tildelte meg,... Les mer "
Lukas 22:29 NWT. Selskapet vil at JWs skal tro at dette er en pakt / avtale inngått spesielt med de 144,000 salvede fordi de alene skal være herskere i riket med Jesus Kristus, og dette inkluderer ikke de "andre sauer". Selvfølgelig er dette bare en falsk lære.
Gode kommentarer av alle. Fin analyse Meleti, som vanlig. Og hvis det er en ting du kan lære av forfatterne av WT, er det måten de lager slags nye substantiver: Edenisk løfte, messiansk rike, Davidic pakt osv. Jeg antar at de fleste av oss kjenner igjen disse "ordene", men kan faktisk ikke bli funnet i Bibelen. Når du bruker disse begrepene i felttjeneste og snakker med andre, ser de ofte på deg som du er fra ... vel, Mars ... Par. 4 lyder delvis Jehova utstedte tre forordninger om mennesker: Vår Gud ville skape menneskeheten i sitt bilde, mennesker skulle utvides... Les mer "
Takk for at du bidro med disse tankene, Menrov. Jeg har prøvd å jobbe med en artikkel om utvikling av frøet og kontrastere det som vi alltid har lært er temaet i Bibelen. Jeg manglet noen sentrale elementer, så artikkelen har vært i utkastet i flere måneder, men du har nettopp fylt ut de manglende delene.
Jeg setter også pris på oversikten din fra avsnitt til avsnitt, noe som gir et fint supplement til artikkelen, så jeg redigerer den for å inkludere en lenke til kommentaren din.
Punkt 9 uken etter snakker om at den nye pakt er et grunnlag for syndenes tilgivelse. Og det ble bekreftet av jesusens blod hvis en person ikke er i denne pakt, og på hvilket grunnlag er deres synder tilgitt. Jeg sier igjen den nye pakt er PAKTEN SOM FORGIVER SINN MULIGE AV JULENDE BLOD. Likevel ser den såkalte store mengden ingen grunn til å være i den. Og likevel føler de fortsatt at syndene deres er tilgitt ved Kristi blod. Hvis det er mulig, hvorfor gidder Gud å innlede... Les mer "
Strålende spørsmål, Meleti ... ” Hvorfor inngikk ikke Jehova en pakt med de andre sauene? ”. Werent the Gentile proselytes under lovpakten så lenge de ble enige om omskjæring? Virker som det andre sauen, ifølge WT-tro, faktisk ikke er under noen avtale med sin himmelske far. Et "stebarn" uten arv skriftlig avtalt.
Wow. Jeg har bare begynt å se gjennom denne artikkelen, men dens. . . Jeg er ikke sikker på hvordan jeg ellers skal si det. . . men det er WT gobbledygook. Par. 9 viser til NÅR Abrahams pakt trådte i kraft. (1943 f.Kr. er datoen som er gitt, men alle WT-datoene før 587 er falske av sin egen forvrengte regning - men det er utenom poenget). Men legg merke til den mengden bevis som er gitt til vilkårlig tilstand når den trådte i kraft. Men så er deres en "åndelig oppfyllelse" av denne pakten (s. 11). “Cockamamy” er ordet... Les mer "
Bobcat, Luke 22: 28-30 er kanskje den største og mest omstridte feiltolkningen av Skriften noensinne. Å blande den nye pakt med Rikets pakt ved å si at Judas ble “avskjediget” før vers 20, selv om vers 21 setter ham tilbake der. Ingen andre evangelieskribenter siteres for å motsette dette, og likevel er WT dristig nok til å si at Lukas ikke skrev kronologisk? Det gis ikke noe bevis bortsett fra deres omstridte antagelse om at Judas KUNNE ikke ha vært der for å motta emblemene på grunn av det faktum at det ville ha inkludert ham i Rikets pakt i Lukas 22: 28-30. Ingen referanse... Les mer "
Ikke sikker på om oversettelsen eller bruken av pakt er nøkkelen for å forstå denne passasjen, da man aldri vil vite hvilket ord Luke opprinnelig brukte i denne passasjen. I NET brukes ikke ordet pakt engang: 28 “Du er de som har blitt igjen med meg i mine prøvelser. 29 Slik gir jeg eder et rike, akkurat som min far ga meg, 30 for at du kan spise og drikke ved mitt bord i mitt rike, og du skal sitte på troner og dømme Israels tolv stammer. Jeg tror disse versene ikke er så kompliserte... Les mer "
Vi burde alle være ganske klar over Jesu ord: "I min fars hus er det mange boliger," og bare ett var nødvendig for Rikets arvinger. Ellers hvem ellers kan Åpenbaringen 7:14 referere til, men flere som får del i det som fremdeles vil "komme ut av den store trengsel", som også har "vasket sine kapper og gjort dem hvite i Lammets blod?" (Johannes 14: 2)
Lukas 22: 28-30 Selvfølgelig er det alltid muligheten for at Jesus faktisk mente det han sa - alltid et godt sted å starte!
Jeg er så glad for at jeg har tro på Jesus og ikke "organisasjonen" jeg bare nevnte for mannen min her om dagen hvordan vi som praktiserende vitner ble fortalt å peke folk til "Organisasjonen", snarere enn til den oppstandne Frelseren, Jesus Kristus. Jeg lurer på hvordan jeg var så blind i så mange år ...
Dessverre har ikke JW andre sauer et ordentlig forhold til vår himmelske Fader og Jesus Kristus, og det er faren for å tilhøre en religiøs organisasjon som mater sine medlemmer med falske religiøse læresetninger. Når en person blir kristen i sann bibelsk forstand, er det da at de opplever det "virkelige håp" når de begynner å forstå den sanne betydningen av paktene som Gud ga sitt folk. Det er det “håpet” som gir stimulansen til tro og kjærlighet, og som gjør det mulig for oss å komme i et riktig forhold til vår himmelske Fader og Jesus... Les mer "
Så her er spørsmålet: Hvorfor inngikk han ikke en pakt med den andre sauen?
Fordi de andre sauene er en antitypisk type av “fremmede innbyggere” som ikke inngikk noen pakt.
Signert: Fred Franz
Takk skal du ha. Det rydder mye.
“Det er med Israels hus og med Judas hus”, det vil si med de som er jøder på grunn av å være naturlige etterkommere av Israel og Juda, og som har tro på løftene som Gud ga om at gjennom Judas hus skulle den store Frelser komme; det er de som Gud vil inngå pakt med. (Livsside 187, 1929) Ingen andre enn de naturlige jødene er under den nye pakttegnede Rutherford (10 år etter at GB ble utnevnt til "FDS" av Jesus Kristus) Tilsynelatende tusenvis av... Les mer "