Forsvar det uforsvarlige
I årene mellom 1945-1961 var det mange nye funn og gjennombrudd innen medisinsk vitenskap. I 1954 ble den første vellykkede nyretransplantasjonen utført. De potensielle fordelene for samfunnet ved bruk av terapier som involverer transfusjoner og organtransplantasjoner var store. Likevel forhindret doktrinen Ingen blod Jehovas vitner fra å dra fordel av slike fremskritt. Verre, overholdelse av doktrinen bidro sannsynligvis til at et ukjent antall medlemmer, inkludert spedbarn og barn, utløp for tidlig.
Armageddon ble holdt på forsinkelse
Clayton Woodworth døde i 1951 og forlot organisasjonens ledelse for å fortsette denne usikre læren. Å spille det vanlige trumfkortet (Ordsp 4:18) og tenke ut “nytt lys” for å erstatte denne læren var ikke noe alternativ. Eventuelle alvorlige medisinske komplikasjoner og dødsfall knyttet til de troendes overholdelse av det de tok som en god bibelsk tolkning, ville bare øke fra år til år. Hvis doktrinen ble droppet, kunne døren åpnes for enorme ansvarskostnader, noe som truet Organisasjonskassen. Ledelse var fanget og Armageddon (deres fri-fri-fengsel-kort) ble forsinket. Det eneste alternativet var å fortsette å forsvare det uforsvarlige. Når det gjelder dette, fortsetter professor Lederer på side 188 av i sin bok:
«I 1961 ga Watchtower Bible and Tract Society ut Blod, medisin og Guds lov skisserer vitnestillingen om blod og transfusjon. Forfatteren av denne brosjyren kom tilbake til de opprinnelige kildene for å understøtte påstander om at blod representerte ernæring, og siterte blant kildene et brev fra den franske legen Jean-Baptiste Denys som hadde dukket opp i George Criles Blødning og transfusjon. (Heftet nevnte ikke at Denys-brevet dukket opp på 1660-tallet, og det antydet heller ikke at Criles tekst hadde blitt publisert i 1909). ” [Fet skrift lagt til]
Ovennevnte sitat dokumenterer at ledelse i 1961 (16 år etter at No Blood-doktrinen ble vedtatt) måtte gå tilbake til de opprinnelige kildene for å styrke deres arkaiske premiss. Åpenbart ville en moderne medisinsk studie i et anerkjent tidsskrift tjent deres interesser langt bedre, men det var ingen å få; så de måtte gå tilbake til foreldede og miskrediterte funn, og utelate datoene for å opprettholde skinnet av troverdighet.
Hadde denne spesielle læren utelukkende vært en akademisk tolkning av Skriften - bare en annen antitypisk profetisk parallell - ville bruken av utdaterte referanser ha hatt liten betydning. Men her har vi en lære som kan (og gjorde) innebære liv eller død, alt på utdaterte premisser. Medlemskap fortjente å bli oppdatert med gjeldende medisinsk tenkning. Likevel ville dette ha ført til store vanskeligheter for ledelsen og organisasjonen både juridisk og økonomisk. Likevel, hva er mer verdifullt for Jehova ved å bevare materielle ting eller bevare menneskeliv? Lysbildet nedover den glatte skråningen fortsatte til et lavt punkt noen år senere.
I 1967 ble den første hjertetransplantasjonen vellykket utført. Nyretransplantasjoner var nå standard praksis, men krevde blodtransfusjon. Med slike fremskritt innen transplantasjonsterapi oppstod spørsmålet om organtransplantasjon (eller organdonasjon) var tillatt for kristne. Følgende "Spørsmål fra lesere" ga lederskapets beslutning:
“Mennesker fikk av Gud lov til å spise dyrekjøtt og opprettholde sitt menneskeliv ved å ta liv av dyr, selv om de ikke fikk spise blod. Inkluderte dette å spise menneskekjøtt, opprettholde ens liv ved hjelp av kroppen eller en del av kroppen til et annet menneske, levende eller død? Nei! Det ville være kannibalisme, en avskyelig praksis for alle siviliserte mennesker. " (Vakttårnet, November 15, 1967 s. 31) [Fet skrift lagt til]
For å være i tråd med forutsetningen om at en blodtransfusjon er "å spise" blod, måtte en organtransplantasjon sees på som "å spise" organet. Er dette bisarr? Dette forble organisasjonens offisielle stilling fram til 1980. Hvor tragisk å tenke på de brødrene og søstrene som døde unødvendig mellom 1967-1980, uten å kunne godta en organtransplantasjon. Hvor mange ble dessuten sendt bort fordi de var overbevist om at ledelse hadde gått av den dype enden og sammenlignet en organtransplantasjon med kannibalisme?
Er premisset til og med eksternt innenfor området vitenskapelige muligheter?
En smart analyse
I 1968 ble det arkaiske premisset fremmet som sannhet. En smart, ny analogi (fremdeles brukt til i dag) ble introdusert for å overbevise leseren om at effekten (i kroppen) av en transfusjon var den samme som å innta blod gjennom munnen. Påstanden fremsettes som til avstå fra alkohol vil bety å ikke innta den og heller ikke få det injisert intravenøst. Å avstå fra blod vil derfor omfatte å ikke ha det injisert intravenøst i venene. Argumentet ble presentert som følger:
”Men er det ikke sant at når en pasient ikke er i stand til å spise gjennom munnen, ofte leger gir ham mat ved den samme metoden som en blodoverføring blir gitt? Undersøk skriftene nøye og legg merke til at de ber oss om det 'beholde gratis fra blod 'og til 'avstå fra blod. ' (Apostlenes gjerninger 15: 20, 29) Hva betyr dette? Hvis en lege ba deg om å avstå fra alkohol, ville det da bare bety at du ikke skulle ta det gjennom munnen, men at du kunne overføre det direkte i blodårene? Selvfølgelig ikke! Så også å "avstå fra blod" betyr ikke å ta det inn i kroppene våre i det hele tatt. (Sannheten som fører til evig liv, 1968 s. 167) [Boldface lagt til]
Analogien virker logisk, og mange rangerer og arkivmedlemmer i dag mener analogien er lyd. Men er det? Legg merke til kommentarene til Dr. Osamu Muramoto om hvor vitenskapelig feilaktig dette argumentet er: (Journal of Medical Ethics 1998 p. 227)
"Som enhver medisinsk fagperson vet, dette argumentet er usant. Oralt inntatt alkohol absorberes som alkohol og sirkulerer som sådan i blodet, mens oralt spist blod blir fordøyd og ikke kommer inn i sirkulasjonen som blod. Blod som føres direkte inn i venene sirkulerer og fungerer som blod, ikke som ernæring. Derfor er blodtransfusjon en form for cellulær organtransplantasjon. Og som nevnt tidligere, er organtransplantasjoner nå tillatt av WTS. Disse uoverensstemmelsene er tydelige for leger og andre rasjonelle mennesker, men ikke for JW på grunn av den strenge politikken mot å se kritiske argumenter. ” [Boldface lagt til]
Visualiser et barn i Afrika med hovent underliv på grunn av et alvorlig tilfelle av underernæring. Når det behandles for denne tilstanden, hva er foreskrevet? En blodoverføring? Selvfølgelig ikke, fordi blodet ikke gir noen næringsverdi. Det som er foreskrevet er en paranteral infusjon av næringsstoffer som elektrolytter, glukose, proteiner, lipider, essensielle vitaminer og spormineraler. Å administrere en transfusjon til en slik pasient vil faktisk være skadelig, ikke i det hele tatt nyttig.
Blod inneholder mye natrium og jern. Ved inntak i munnen er blod giftig. Når det brukes som blod transfusert i blodet, beveger det seg til hjertet, lungene, arteriene, blodårene og så videre, det er ikke giftig. Det er viktig for livet. Ved inntak i munnen, går blod gjennom fordøyelseskanalen til leveren der den brytes ned. Blod fungerer ikke lenger som blod. Den har ingen av de livsopprettholdende egenskapene til transfusert blod. Den høye mengden jern (som finnes i hemoglobin) er så giftig for menneskekroppen hvis den inntas, kan være dødelig. Hvis man skulle prøve å overleve på den ernæringen kroppen ville få fra å drikke blod for mat, ville man først dø av jernforgiftning.
Synspunktet om at blodtransfusjon er ernæring for kroppen, er like foreldet som andre synspunkter fra det 18. århundre. På denne linjen vil jeg dele en artikkel jeg fant på Smithsonian.com (datert 2013. juni XNUMX). Artikkelen har en veldig interessant tittel: Hvorfor tomaten ble redd i Europa i mer enn 200 år. Så sprø som tittelen fremstår, illustrerer historien godt hvordan en hundre år gammel forestilling ble bevist å være en fullstendig myte:
“Interessant, på slutten av 1700-tallet fryktet en stor andel europeere tomaten. Et kallenavn for frukten var ”gifteplet” fordi man trodde at aristokrater ble syke og døde etter å ha spist dem, men sannheten i saken var at velstående europeere brukte tinnplater med høyt blyinnhold. Fordi tomater har høy surhet, vil frukten, når de plasseres på dette spesielle serviset, utvask bly fra platen, noe som fører til mange dødsfall som følge av blyforgiftning. Ingen gjorde denne sammenhengen mellom plate og gift på den tiden; tomaten ble plukket som den skyldige. ”
Spørsmålet som hvert vitne må stille er: Er jeg villig til å ta hva som kan være en medisinsk beslutning om liv eller død for meg selv eller min kjære basert på tro på et hundre år gammelt premiss som er vitenskapelig umulig?
Det styrende organet krever at vi (under trussel om ufrivillig løsrivelse) overholder den offisielle doktrinen Ingen blod. Selv om det lett kan hevdes at læren er blitt ødelagt, ettersom Jehovas vitner nå kan godta nesten 99.9% av blodbestanddelene. Et rettferdig spørsmål er hvor mange liv i løpet av årene ble forkortet før bestanddelene av blod (inkludert hemoglobin) ble en samvittighetssak?
Tort of misrepresentation?
I sitt essay presentert i Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), med tittelen Jehovas vitner, blodoverføringer og feilaktig fremstilling, Kerry Louderback-Wood (en advokat som vokste opp som et Jehovas vitne og hvis mor døde etter å ha nektet blod) presenterer et overbevisende essay om feil fremstilling. Essayet hennes er tilgjengelig for nedlasting på internett. Jeg oppfordrer alle til å ta med dette som viktig lesing under deres personlige undersøkelser. Jeg vil bare dele et sitat fra essayet om WT-brosjyren Hvordan kan blod redde livet ditt? (1990)
“Denne delen diskuterer brosjyrenes sannhet gjennom å analysere Samfundets flere feilsitater av individuelle sekulære forfattere inkludert: (1) forskere og bibelske historikere; (2) det medisinske samfunnets vurdering av risiko for blodfødte sykdommer; og (3) legevurderinger av kvalitetsalternativer til blod, inkludert størrelsen på risikoen ved å foregå en blodtransfusjon. ” [Boldface lagt til]
Forutsatt påstanden om at ledelse med vilje feilsitert sekulære forfattere blir bekreftet i en domstol, vil dette vise seg å være veldig negativt og kostbart for organisasjonen. Hvis du fjerner visse ord fra deres sammenheng, kan det absolutt være at et medlemskap får et feil inntrykk av hva forfatteren hadde til hensikt. Når medlemmer tar medisinske avgjørelser basert på feilinformasjon og blir skadet, er det ansvar.
Oppsummert, vi har en religiøs gruppe med en religiøs lære som innebærer en medisinsk avgjørelse om liv eller død, basert på en uvitenskapelig myte. Hvis forutsetningen er myte, kan ikke doktrinen være skriftlig. Medlemmer (og livet til sine kjære) er i fare når som helst de kommer inn i en ambulanse, sykehus eller et operasjonssenter. Alt fordi arkitektene av doktrinen avviste moderne medisin og valgte å stole på legenes oppfatning fra århundrer siden.
Likevel kan noen spørre: Er ikke suksessen med blodfri kirurgi bevis på at undervisningen er guddommelig støttet av Gud? Ironisk nok har vår No Blood-doktrine en fliser for medisinsk yrke. Det er unektelig at store fremskritt i blodfri kirurgi kan tilskrives Jehovas vitner. Det blir sannsynligvis sett på som noen gave for kirurger og deres medisinske team over hele verden, og gir en jevn strøm av pasienter.
Del 3 i denne serien undersøker hvordan det kan være at medisinske fagpersoner kan se på pasientene sine med Jehovas vitner som en gave. Det er ikke fordi de ser på læren som bibelsk, og heller ikke at overholdelse av læren gir Guds velsignelse.
(Last ned denne filen: Jehovas vitner - blod og vaksiner, å se et visuelt diagram utarbeidet av et medlem i England. Det dokumenterer den glatte bakken JW-ledelsen har vært på i forsøket på å forsvare No Blood-læren gjennom årene. Det inkluderer referanser til doktrinale tolkninger angående både transfusjon og organtransplantasjoner.)
[…] Del 2 fortsetter vi med historien fra 1945 til i dag. Vi vil legge merke til subterfuge ansatt av [...]
Noen mennesker kan lese Kerry Louderback-Woods artikkel og akseptere hennes oppfatning om at Tertullian ville spise blod i en liv-eller-død-situasjon. Tertullian beskriver den typen forfølgelse som også ble beskrevet i Matteus 10: 32,33 i "De Fuga in Persecutione." Det vil si at kristne ble forfulgt bare for å erkjenne å være kristne. Avsnitt 5 i Fuga viser gjentatte ganger at valgene under forfølgelse var tilståelse eller fornektelse. Tertullian sier i seksjon 6. "... vi skal ikke føres inn i jødiske råd eller bli pisket i jødiske synagoger, men vi vil absolutt bli sitert for romerske dommere og domstolsseter." I seksjon 9 i Fuga, han... Les mer "
Kerry LouderbacK-Wood skrev på side 112 i artikkelen Tort of Misrepresentation: “Det var tydelig at Tertullian ikke hevdet at det var i strid med Guds bud å spise blod i en nødssituasjon. Ved et normalt måltid spiste de første kristne (mange var jødiske) vanligvis ikke usmalt kjøtt eller blod. Det følger imidlertid ikke av dette at de ville nekte slik mat hvis de ble utsatt for sult. " Men hun tok feil, og det hun BØR ha sagt var: “Cleary, Tertullian VAR påstand om at det var i strid med Guds bud å spise blod selv i en nødssituasjon. Kristne, enten det er hedning eller jøde, spiste ALDRI... Les mer "
Forfatteren av Blood - Vital for Life skrev: “Forskeren Joseph Priestley konkluderte: 'Forbudet mot å spise blod gitt til Noah, ser ut til å være obligatorisk i hele hans ettertid ...'" Han burde egentlig ha skrevet: "Prestesammendraget argumentet til mange kristne ved å si: 'vi kan ikke annet enn å konkludere med at det var ment å være absolutt og evigvarende; for blod ble ikke spist av noen kristne i mange århundrer ... ”Kerry Louderbach Wood klaget på side 109:“ Selskapet har grovt feilaktig fremstilt Joseph Priestleys forfatterskap. ” Så viser hun at hun misforsto både presteskapet og forfatteren av Vakttårnet, og tenkte ordet "avslutt"... Les mer "
Innledningen til denne artikkelen slår meg hardt. Den lyder: "I årene mellom 1945-1961 var det mange nye oppdagelser og gjennombrudd innen medisinsk vitenskap." Grunnen til at denne setningen slår meg så hardt er fordi så mange titusenvis (om ikke hundretusener!) Unødvendig har lidd sykelighet og dødelighet som følge av å følge Vakttårnets blodlære, og i løpet av den perioden som er nevnt i denne åpningen. setning var det velkjent og fastslått at transfusjon av for eksempel røde blodlegemer ikke ga noen ernæringsmessig fordel for en pasient som trenger ernæring. Det var blitt prøvd og funnet ineffektivt, og ineffektiviteten var... Les mer "
Jeg antar at jeg må spørre hvorfor er det at så mange vitner som er truet av død ved å nekte blod, ville adlyde menn? Hvorfor er vitner så redde for å bli sendt ut. Min far i 1959 en svart mann under segregering og en 3. klasse utdanning sto opp for dem og tok 8 halvliter blod. Han uttalte seg mot denne læren. Ja, han ble sendt ut. Han nektet å la dem gjeninnføre ham etter ett år. Da han døde, nektet han selv å samtykke til gjeninnsetting og sa at han ville dø df fordi. Nathan Knorr tok feil. Hva er galt med... Les mer "
Jacqueline, er Jehovas vitner det eneste du kjenner som følger religiøse ledere, konger og politikere, og alle slags hensynsløse ideer, til deres død?
Det som har skjedd med Jehovas vitner, er vanlig for menn siden menneskets begynnelse. En trist, men sann virkelighet.
Joshua
Jacqueline, jeg er glad for å vite at faren din skjønte at undervisningen var feil da, og fortsatte å leve, forhåpentligvis til moden alderdom. Hva er galt med disse vitnene i dag, redd for å reise seg? Innse Jacqueline at de aller fleste, uten uvitenhet om fakta, ser noe behov for å stille opp. De tror læren er fra Gud og stiller ikke spørsmål ved den. Og det er grunnen til at vi her på BP (og andre nettsteder) bruker mye av tiden vår til å hjelpe oss med å utdanne de som begynner å være i tvil. De... Les mer "
Brødrene kan fortsette og si ord som om vi ikke skal spise blod, og vi ikke skal overføre blod. Blodet står for livet. Vi skal ikke misbruke det. Jeg personlig tror imidlertid at hele forutsetningen er feil hver gang vi spiser dyrekjøtt. Det røde kjøttet ser ut som de inneholder blod til meg, hvor trekker vi linjen med denne politikken om ikke blod. Det er bare noe vi mangler her ikke
Jeg hadde morgenkaffe i går sammen med vennen min, en eldste som ble satt ut av organisasjonen for rundt 15 år siden på grunn av avhør av læren fra 1919. Vi ble gjenstand for blod. Han gjorde oppmerksom på noe han hadde fortalt meg en gang før. Det skjedde for rundt 20 år siden. Datteren hans hadde født en gutt som ble født med en mangelfull hjerteklaff. På den tiden bodde de alle i et land i den tredje verden (under serveringen der behovet er stor promotering) Legen ga barnet 33% sjanse for å overleve... Les mer "
Jeg er i den samme situasjonen med mannen min, jeg spurte ham det samme spørsmålet akkurat nå, og han pekte med pekefingeren oppover og sa la Jehova vise meg. Han sier at jeg er i endring, og hvordan vet jeg at dette nettstedet er fra velmenende brødre og søstre, og at de ikke villeder meg. Det er internett, og du kjenner ikke disse menneskene i det hele tatt, vel jeg sukker. Dette er den vanskelige oppvåkningen.
Er det ikke interessant at de alltid fokuserer på motiver og aldri på fakta.
Meleti, hvorfor er det?
Det er alltid lettere å angripe en persons motiv eller karakter enn å møte problemet direkte og svare på det aktuelle spørsmålet. Folk gjør dette når de blir hjørnet og frykten for å bli bevist feil begynner å komme opp i dem, slik at de mister kontrollen og slår ut på deg på et personlig nivå. Folk blir forvekslet med fakta, da det forstyrrer dem og skaper ekstrem kognitiv dissonans. Denne kognitive dissonansen må deretter avgjøres. De fleste ender med å bruke bekreftelsesskjevhet for å bekrefte sitt opprinnelige syn, og studere Skriftene ved hjelp av en metode som kalles eisegesis. Vi... Les mer "
Et fint innlegg, bra for JW og exJW.
Ingen er helt fri for skjevhet.
Takk skal du ha,
Joshua
Når vi tenker på det resonnementet vilje. At det er internett og vi kjenner ikke disse menneskene. Det er sant, og vi kan bli villedet. Men vi må også si hvor mange av oss som faktisk kjenner styringsorganet. Og hvordan vet vi at de ikke villeder oss også. Selv om vi kjente dem, kan vi si sikkert hva deres motiv er, vet noen av oss hva som foregår i et hjerte privat. Jeg er overbevist om den beste måten å finne ut om vi blir villet som... Les mer "
Takk far Jack for svar og råd, jeg vil lese svaret ditt til mannen min. Motivene fra dette nettstedet er skrevet på forsiden, og jeg stoler selv på dette med sikkerhet. Det er vanskelig når du som par ikke er våken samtidig.
Bare ta lett på ham søsteren. Det viktigste er å elske hverandre. Husk ordtakene 25; 11 om eplene av gull og ordet som ble talt til rett tid. Ikke la religionen kjøre i en kil mellom dere. Kristelig velsignelse til deg og mannen min.
Takk skal du ha!
Willy
Du kan gi mannen din dette scenariet. Si at han står midt på gaten, og noen han ikke kjenner ringer fra fortauet for å fortelle ham at en lastebil bærer på ham. Ville han a) sette spørsmålstegn ved mannens motiver, b) spørre mannen hvor han kommer fra, c) spørre med hvilken autoritet mannen gir denne advarselen, eller d) snu og se om mannen som snakker sant eller ikke?
Takk Meleti. Mannen min valgte svar d) og jeg måtte si deg, han forsto meldingen.
Vennlig hilsen
Din søster i Kristus
Jeg skulle ønske jeg visste svaret på det spørsmålet selv. Kanskje noen kan gi oss veibeskrivelse?
Yobec, jeg antar at kjærlighet og forståelse er nøkkelen, og å be og be Jehova om å åpne ektefellens hjerter.
Ha en vidunderlig dag.
Yobec, glad for at du tok transfusjonen og et levende bevis på at det reddet livet ditt. Din kone er besatt av trollformelen til denne gjengen av menn.
Som deg snakker jeg ikke med vitner lenger. Det nytter ikke hvis de ikke er våken alene. Jeg vil heller ikke lese noen bøker, mag eller bibelen deres. Jeg leste ikke denne artikkelen helt, men bare kommentarer. Du må ikke senke deg selv, da det bare gjør at du bare kaster hendene opp i luften som du bare ikke bryr deg.
Hei Jacqueline. Jeg tror ikke det er et tilfelle av å være redd så mye som det er å ha fått sine etterforskningsfakulteter kapret av en gruppe menn som har lykkes med å overbevise dem om at de er Guds talsmenn. Hvis noe blir sagt eller det blir gjort noe som strider mot G.Bs påskrift, kan det bare ikke være slik. Hvis noen for eksempel ikke har det bra økonomisk og har savnet mange møter, vil resonnementet være i retning av «Vel, hva forventer du, Jehova velsigner dem ikke. Mens om det motsatte... Les mer "
Så vent litt om Sauls menn spiste blod, jeg mener de drepte dyrene og spiste blodet, jeg kan ikke huske at Jahve slo dem ned 1.Samuelsbok 14: 31-35, sikkert Saul bygde et alter for Gud etter at han drepte flere dyr , men folket døde ikke ... OK, så vi kan bygge et alter etter at vi har fått blodtransfusjon og det redder livene våre ... Jeg tror jeg får bildet. Men å gå til alle brøkdelene og brøkdelene, jeg elsker da jeg kom med en kommentar om å ta blodfraksjoner for et år siden eller så, jeg var den eneste som nevnte... Les mer "
Hvorfor i all verden har de lagt reglene for at andre skal følge. ? Hele argumentet i vakttårnet går mot hele kapittelet til romerne 14. Bare sprø de har gjort seg ansvarlig fordi de har tatt folks beslutninger for dem.
En gang var det denne dokumentaren om fryktelig i Maasai. De viste en ku som forgjeves ble skutt i nakken for å få blod, og de blandet det med melk også fra kua, og det var denne trible gutten omtrent ti år gammel, og han måtte også drikke den, men han ville ikke til og han vi avsky av ideen, men den eldre mannen ga den, og så han måtte drikke den, og jeg syntes så synd på denne lille triblegutten. Kua døde ikke, du kunne se at dette var en normal ting å... Les mer "
Hei Willy, jeg holdt en gang en en-til-en-samtale med Fred Rusk om dette. På den tiden var Rusky over Watchtowers skrivekorrespondanse. Ikke sikker på om han fortsatt er i nærheten eller ikke. Men han var en lang tid inne i Vakttårnet. Uansett, diskusjonen handlet om hvorvidt Noahs krav om å avholde seg fra blod bare gjaldt når et dyrs liv ble tatt. Han hevet tradisjonen med at Maasai spiste blod fra et dyr uten å drepe dyret. Mitt svar var å si en bokstavelig lesing av teksten i 9. Mosebok 4: XNUMX ba Noah om å avstå fra å spise et dyrs kjøtt... Les mer "
Marvin,
Takk for tilleggsinformasjonen og det bibelske synet? Det lille guttene ser jeg alltid vil huske, og jeg så dette på tv for 25 år siden.
Vennlig hilsen.
Hei Willy, jeg har et minne som jeg skulle ønske jeg kunne glemme. Det er av et lite barn som dør på grunn av mangel på blodoverføring. Jeg glemmer aldri redselen i barnets øyne. Jeg kommer aldri til å glemme foreldrenes totale skrekk. Jeg visste da hva jeg vet nå. Noe er råttent over Vakttårnets blodlære. Dette blir bare verre av at organisasjonens ledelse nekter å stå og svare for detaljer som er kritiske for doktrinens underbygging. Når det er sagt, vil jeg at du skal vite at jeg setter pris på og verdsetter minnet du har delt. Omstendigheter som den du har delt makt... Les mer "
Mye er veldig galt og ved å korrigere vårt syn, og lese artikler som disse og å følge Jehova og ikke disse gale læresetningene eller mennene, kan vi gjøre en endring en person om gangen, jeg vet at synet mitt har endret seg.
Her er lenken til Vakttårnets svar på XNUMX. Mosebok som tillater en israelitt å spise usmalt kjøtt. Deres skøyter rundt problemet er virkelig bemerkelsesverdig
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Jeg bare lurte på. Kan det være at kommandoen i Lev og Deut om ikke å spise blod hadde noe å gjøre med blodet som måtte settes på dørstolpene for at engelen skulle passere huset og deres førstefødte ikke ville bli drept? Blodet betydde med andre ord liv. Derfor, for at jødene skulle huske det og respektere verdien av blod som reddet livet på den tiden, ble befalingen om ikke å spise blod. Bare å spise blodet fra drepte dyr ville ikke være respektfullt. Seinere,... Les mer "
Hei Menrov, jeg er ikke sikker på at jeg forstår premissene eller argumentet ditt. Ikke desto mindre vil jeg hevde at jødedyrkere av Gud under Moseloven ble holdt på en annen standard i forhold til blod enn tilbedere av Gud bortsett fra Moseloven. Jeg sier dette av flere grunner, men tre iøynefallende er 1) det er språk om "noe slags blod" i Moseloven, 2) jødene var forpliktet til å bruke blod til noe, og at noe var til hellige ofre for soning av synd og 3) ellers fikk jødene beskjed om å kaste blod på bakken. Til sammenligning Noachian... Les mer "
Marvin, jeg er enig med tankene dine. Bare forleden så jeg et program der fortelleren var i et tredje verdensland og en matrett ble tilberedt med fullblod. Det så forferdelig ut i rå tilstand, men etter å ha tilberedt tilstrekkelig og fortynnet med andre krydder og grønnsaker, var det spiselig. Det er mange matvarer laget med fullblod. Min forståelse er at jernet (heme) i RAW ukokt blod er giftig. Mengden rå blod man må konsumere for å få nok ernæring til å opprettholde livet, vil føre til jernforgiftning som vil være dødelig. Vi er... Les mer "
Sopater, forståelsen du formulerer er uten tvil sann, og du er ikke alene om å ha den oppfatningen. Jeg tror imidlertid det er en alternativ forståelse som også uten tvil er sant. Den sistnevnte forståelsen vil omfatte en forestilling om at det var forbudt å spise blod av et slaktet dyr, selv om ingen annen bruk av det blodet ville være forbudt. Vi kan ha en lang diskusjon om disse alternative synspunktene, men for meg er poenget at ingen av dem forbyr moderne medisinsk bruk av donorblod for transfusjon. Derfor uansett hvilken av de to forståelsene en person aksepterer, vil ingen av dem ha unødvendig... Les mer "
Marvin, jeg er enig i at jeg har introdusert et alternativt syn, og at det finnes absolutt andre gyldige alternativer. Jeg tror alle burde undersøke og bestemme selv. Jeg vil presentere min forskning og resonnement som en av synspunktene som er tilgjengelige, så kan leseren bestemme. Jeg vil at leseren skal være klar over at dette synet eksisterer og har fortjeneste. Jeg er ikke dogmatisk, det kan jeg ikke være. Jeg vil dele noen flere referanser i del 5. Her er en: Legg merke til det syvende forskrift gitt til Noah i det jødiske Targum. Legg merke til hvordan den samsvarer nøyaktig med Gen 7: 9. 4.Idolatry er forbudt 1.Blasphemy... Les mer "
Hei Sopater, takk for artiklene, ser frem til hele serien. Du vet nå, hva du ikke gjorde i alle år, og nå vet du bedre, og du handler deretter, nei, du er absolutt ikke hjemsøkt!
Elsker Willy
Takk kjære søster. Jeg er enig med Joshua da han sa det veltalende i sitt tidligere innlegg. Jeg er også 100% sikker på at Jehova vil behandle alle som har vært ofre for denne tragiske urettferdigheten med spesiell ære. Dette inkluderer de som “coachet” sine kjære og venner til å stå trofaste som martyrer til døden i samsvar med læren. De er også ofre. Inkludert de som ofret barna sine til en undervisning som ikke er basert på noe mer enn en antikk forestilling omfavnet av paranoid ledelse under andre verdenskrig ... som hadde en agenda for å holde JWs atskilt fra verden?... Les mer "
Hei Marvin, beklager hvis innlegget mitt ikke var klart / forvirrende. La meg prøve å forklare. Først leste jeg svaret ditt til Willy, jeg trodde det var fornuftig: å ikke spise blod fra dyr som ikke er døde ennå. Jeg er imidlertid ennå ikke sikker på om den kommandoen er av samme type kommando som det fremgår av Lev. og Deut. Jødene var hans spesielle mennesker, og loven ble gitt til dem og til alle som ble med dem. Ja, det er sant at det var mennesker som ville gjøre tingene i loven uten engang å vite at de var... Les mer "
Menrov, hvis jeg kan bli med, handlet loven gitt til Noah (universell lov) spesifikt om den menneskelige behandlingen av et dyr som ble slaktet for å få mat. Jehova godkjente offisielt “levende” dyr til mat (9Mo 3: 4), men i vers XNUMX la han til advarselen om at dyret (enten det ble jaktet eller fanget) må være dødt før kjøttet kunne spises. Gud hadde ikke forbudt å spise kjøtt fra dyr før flommen. Men barbariske menn var voldelige og hadde liten respekt for dyrenes (til og med menneskers) liv, og ville rive et lem av et dyr og spise det rå blodige kjøttet mens dyret... Les mer "
Jeg vil tydeliggjøre at det ovennevnte fokuserer på kapittel 17 som gjelder slakting av "offer" dyr. Israelitten kunne ikke drepe et dyr fra flokken hans som ble brukt til ofring. Han kunne selvfølgelig drepe dyr som ikke ble brukt til ofring (bare brukt til mat) på samme måte som ville dyr, nemlig å blø det og helle blodet ut på bakken og begrave det.
I dette tilfellet var det epler og epler slik loven som ble gitt til Noah gjaldt. I det ovenstående fokuserte jeg på forskjellene.
Sopater
Sopater, jeg vil uttrykke et personlig syn på 9. Mosebok 1: 7-2. Noah og sønnene hans fikk instruksjoner for den andre starten, “den nåværende himmel og jord”. 3Pe 5: 7-XNUMX 'For når de opprettholder dette, unngår de deres oppmerksomhet at ved Guds ord eksisterte himmelen for lenge siden, og jorden ble dannet av vann og vann, som verden på den tiden ble ødelagt gjennom, blir oversvømmet med vann. Men ved hans ord blir den nåværende himmelen og jorden forbeholdt ild, holdt for dagen for ugudelig dom og ødeleggelse... Les mer "
Joshua, takk for at du delte. Du har et interessant perspektiv. For meg å gjøre forbindelsen mellom Livets tre i hagen og 9 Mosebok 4: XNUMX krever et stort sprang av tro. I mine yngre dager var jeg en veldig god langhopp og kunne ha vært i stand til å gjøre det spranget, men jeg er for gammel nå 🙂 Kunne du dele referansearbeidet som støtter ditt syn? Det er absolutt mangfold av tanker blant lærde om hvorvidt befalingen til Noah var å ikke spise 'levende' blod, eller noe blod i det hele tatt. I det siste delte jeg mye... Les mer "
Sopater, poenget mitt er destillert er at LIVET tilhører Gud, og han bestemmer hvem som vil ta del i livet, enten det er Livets tre i hagen eller livet ved hjelp av Kristi blod. Gud ser på blodet fra drepte dyr som dyrenes liv, dette tilhører også Gud. Etter min mening, hvis Genesis 9: 1-7 er igjen for å snakke for seg selv, er det å knytte blodet til et dyr som er drept til livet. Bibelkommentarer gjør også dette, men bibelskommentarer er skrevet av menn. De kan gi alternative synspunkter, men ikke noe mer. Det er Bibelen... Les mer "
Joshua, jern er slipejern min bror. For øvrig klarte jeg ikke å nevne at et annet trekk ved Noachian-loven var å forhindre umenneskelig avliving av dyr for sport. Jehova tillot drap eller dyr for mat, men ikke for å drepe for sport. Jeg er enig med det meste du sier. Livet tilhører Gud og til slutt bestemmer han hvem som skal ta del i det. Jeg er enig i at Abels offer kom villig, og var en forkynnelse for offerordningen i Moseloven. For å legge til en liten sidemerknad til "fettporsjonene" ... .. noen mener at dette kan referere til... Les mer "
Hei Sopater, for ikke å bli lei av et langt innlegg, her er bare noen få ord til: 🙂 Med tanke på at det ikke er noen direkte kommando til Noah angående strømning av blod på bakken, har jeg ikke noe annet svar enn å si at kanskje for Noah det var en gitt. Selv i dag gidder ikke mange jegere å samle blodet fra det oppslåtte drapet, det blir forkastet. Et dyr som ble funnet død, ble ikke slaktet for mat. Den som fant den død tok ikke livet. Det er av denne grunn, etter min mening, at han... Les mer "
Joshua, etter å ha vurdert flere kommentarer, har jeg mest fred med forklaringen som er funnet i Gils utstilling om 9.Mos 4: XNUMX: “Men kjøtt med dets liv, som er dets blod, skal du ikke spise. Dette er det eneste unntaket fra å spise kjøtt; den skulle ikke spises med blodet i, som sies å være dens liv; ikke at blodet i seg selv er livet, men fordi det er et livsmiddel, og at det å være utmattet, må skapningen dø, og fordi dyret og de vitale åndene ser ut for oss som mest energiske... Les mer "
Joshua, en annen referanse for 9. Mosebok 4: XNUMX Barnes. ”Den første begrensningen for å gi dyrefôr uttrykkes således: 'Kjød med sitt liv, dets blod, skal dere ikke spise.' Dyret må drepes før noen deler av det brukes til mat. Og ettersom det lever så lenge blodet strømmer i venene, må livsblodet trekkes opp før kjøttet kan spises. Utformingen av denne begrensningen er å forhindre den grusomme grusomheten ved å lemleste eller koke et dyr mens det ennå er i live og i stand til å lide smerte. Drenering av blodet fra... Les mer "
Bror Sopater, jeg har tatt meg litt tid for å la klarhet komme inn i diskusjonen. Først, kjære bror, jeg tror på å la Bibelen tale for seg selv. Jeg stoler på Jehovas evne til å gi oss det vi trenger. For det andre betyr ordene til menn ingenting. Akkurat som vi har lært den leksjonen i vår religion, må vi fortsette å bruke den hardt opptjente leksjonen på alle menneskers ord. Kommentarer er skrevet av menn, ingen bibelsk kommentatorer er inspirert av Gud. Vi kan lese menneskers ord alt vi ønsker, men vi må tilbe Gud i samsvar med... Les mer "
Joshua, jeg vil gjenta dine ord om kommentarer. De er til en viss grad nyttige, men til slutt når det gjelder bibelske konklusjoner, er det best å la bibelsk tekst tale for seg selv. På det notatet har vi i hovedsak to måter å la Bibelen tale for seg selv. 1) Ved å akseptere entydige bibelske utsagn til pålydende verdi og 2) danne logiske argumenter basert på entydige bibelske utsagn. Vi kan også gjøre visse antagelser basert på bibelske tekster. Vi kan for eksempel anta at Gud alltid handler i henhold til sin egen følelse av rett og galt med mindre vi har en... Les mer "
Hei Marvin Shilmer, Bibelen er en samling bøker inspirert / ledet av Gud for at en progressiv åpenbaring av hans formål, lover og prinsipper kan bli avslørt. Det vi vet om synd, vet vi ikke bare fra Genesis alene, men fra helheten. Det vi vet om kvinnens ætt, er heller ikke fra Genesis alene, men hele. Nesten alt i Genesis finner sin slutt, dens fullføring, sin fulle profetiske forståelse, i det hele. Genesis er introduksjonen, hvis du vil, krypteringen til alt som følger. Hva Genesis forteller om blod; Abels blod... Les mer "
Kjære Joshua, ta godt vare på hva din forståelse gir av Moseloven. Vår Mester, Jesus, betalte en pris for å avskaffe den loven, som besto av mange detaljerte forordninger, inkludert tilleggskrav til blod. Å bruke prinsippene i denne Moseloven som om kristne på en eller annen måte er forpliktet til å adlyde disse prinsippene, er å avvise troen på Jesus. Du skrev: “Bror, Moses lærte de egyptiske jødiske slaver hva de skulle spise og ikke spise, hva de skulle ha på seg, og til og med hvordan de skulle avhende deres ekskrementer, men verken han eller profetene, kongene eller Kristus sa at det var... Les mer "
Marvin Shilmer,
Jeg tror ikke kristne burde følge Moseloven.
Jeg tror ikke det er galt å donere blod eller motta en blodoverføring.
Jeg taper med hvordan det er at du etter en så lang veksling på denne tråden skulle tro at jeg gjør det.
Jeg er veldig skuffet.
Joshua
Kjære Joshua,
Det falt meg inn at du på en eller annen måte syntes det var galt for en kristen å akseptere blodoverføring på grunn av blod du skrev: "Visdom vil si, la det være med det." Jeg antar at jeg misforsto det du prøvde å si.
Takk bror.
Joshua
Joshua, jeg er enig i at det er fantastisk å diskutere våre synspunkter åpent. Jern sliper jern. Jeg tror det er fordelaktig å vurdere bibelskommentarer. Det faktum at det er mangfold i mening lar meg velge hvilken mening som virker mest logisk, og inneholder minst mulig formodning. Personlig vil en oppfatning som ikke har støtte fra noen sekulær kilde (for meg) være veldig spekulativ og mangler substans. Jeg var klar over at det er to tankegang i tilfelle Gen 9: 4. Jeg tror de kildene du siterer, er enige i at selve verset gjelder blodet... Les mer "
Bror Sopater,
Nei, jeg spiller ikke tennis. Checkers kanskje? Et tregere spill. 🙂
Vel, bror, jeg tror vi slår en død hest (ordspill ment). 😉
Broderkjærlighet og et varmt håndtrykk til deg og dine,
Joshua
Det er i det minste ikke en levende hest 🙂
Joshua, når vi overveier hva Gud ber om oss mennesker, må vi ikke glemme å vise respekt for det han gidder å fortelle oss. Det jeg mener er dette: Gud er intelligent og antar at det er ting han vil at hans tilbedere enten skal gjøre eller unngå, da er han mer enn i stand til å formidle det til oss uten at vi trenger å utnytte et prinsipp som i virkeligheten vil kreve mer enn Gud uttalte eksplisitt. Så for eksempel fikk Noah beskjed om ikke å spise blod av slaktede dyr. Hvis Gud ville at mennesker skulle avstå fra annen bruk av blod hadde han... Les mer "
Marvin Shilmer,
Du har rett i at Gud ikke fastsatte noen annen begrensning på blod enn å spise det. Men han sa heller ikke til Noah at han kunne gjøre hva han ville med blodet, bortsett fra å spise det.
Visdom ville si, la det være.
Joshua
Min beste gjetning er at det Gud ønsket av Noah og hans etterkommere tok tid å informere dem. Når det gjelder blodsubstansen, sa ingenting Gud til Noah at Noah måtte behandle det som et spesielt stoff. Dette er spesielt tilfellet med blod fra dyr som er døde av naturlig årsak. I motsetning til blod fra slaktede dyr, var det overhodet ikke forbud mot Noah at han ikke skulle spise blod av dyr funnet død av naturlig årsak. Senere ga Gud denne typen unble kjøtt til Noahs etterkommere, spesielt for dem å gjøre... Les mer "
Her er dagsteksten til lørdag 23. januar. I rett tid vil jeg absolutt rette ansiktet mitt mot den som spiser blodet, og jeg vil utrydde ham blant hans folk. - Lev. 17:10. Jehova befalte israelittene å ikke spise “noe slags blod”. Å avstå fra blod - dyr eller menneske - er også et kristent krav. (Apostlenes gjerninger 15:28, 29) Vi grøsser av tanken på å få Gud til å 'rette sitt ansikt mot oss' og avskjære oss fra menigheten hans. Vi elsker ham og ønsker å adlyde ham. Selv når vi blir konfrontert med en livstruende situasjon, er vi fast bestemt på å ikke gjøre det... Les mer "
Du kommer med et godt poeng, anonym: "Forstår du grunnen til at Gud anser blod som hellig?" I sin artikkel bruker Apollos sitt poeng i sin utmerkede og omfattende artikkel for å vise hvorfor å nekte blodtransfusjon i en livstruende situasjon som foreskrevet av organisasjonen, er basert på ensidig resonnement. Tenk på to ting: For det første, viser jeg respekt for det hellige livet Jehova ga meg ved å nekte en behandling som kan redde det? Er symbolet (blodet) viktigere enn virkeligheten (livet det representerer)? For det andre, hvis du virkelig føler at Gud vil kutte... Les mer "
Hvor betimelig dette faktisk er! Ja, Jehova ville rette ansiktet mot innfødte eller proselyte (utlending bosatt i Israel) som var skyldig i å spise blodet fra et dyr som nettopp hadde blitt drept for å bli brukt til ofring. Det spesifikke blodet som er nevnt i Lev 17:10 er ”ferskt” blod, fra et nylig drept dyr. Hvis ikke "frisk", ville blodet ha størknet og ikke kunne ha blitt "sprutet" på alteret. Det var livet i blodet, ikke selve blodet som gjorde soning for synden. Dyret måtte bringes til ofring mens det levde.... Les mer "
Beklager, jeg tror du misforsto. Jeg siterte bare Daily Text for alles interesse, så jeg beklager hvis du trodde det var resonnementet mitt og ikke Vakttårnene. Kommentaren min var på slutten, og det var bare at når en organisasjon bekjenner seg å "kjenne" Gud, forventer de også at du "kjenner" ham på samme måte som de gjør. Og hvis du ikke kan være enig i at en kjærlighetsgud forventer at du dør en smertefull død når det finnes metoder for å holde deg i live, sier de at du ikke "kjenner" Gud. Noen ganger ærer folk Gud med leppene ennå... Les mer "
For et utmerket poeng. Takk og beklager forvirringen.
Ikke noe problem i det hele tatt Meleti
Det er godt å tenke på hva Gud uttrykker, i dette tilfellet av blod. Teksten som siteres i XNUMX. Mosebok er av en lov gitt til ett sett tilbedere av den eneste sanne Gud, Israel. Likevel var ikke jødene det eneste folket med tilbedere av Gud. Job kommer til hjernen. Cornelius kommer også til å tenke. Job levde før og muligens som en samtid av Moseloven. Likevel var Job ikke under denne loven. Cornelius levde samtidig med Moseloven og avskaffet den etter Jesu død. Selv om tilbedelsen av begge disse mennene ble anerkjent og godtatt av Gud... Les mer "
Imidlertid, 5 vers videre, nemlig Lev: 17: 15, stave Gud hva som ville skje hvis til og med en israelitt skulle spise kjøttet av et unbled dyr under transport. Straffen var ikke død, men ganske enkelt at han eller hun ville være uren til neste dag, og det vil mest sannsynlig skyldes at han hadde berørt en død kropp. I dette tilfellet ville spisestedet til det unblete kjøttet ikke ha drept dyret selv. Så blir det da klart at spørsmålet om hellighet er et liv som er tatt og ikke blod. For videre lesning... Les mer "
Yobec, jeg er helt enig. Av dette ser vi at blod uten dets liv (stivnet i kjøttet av et dødt ublikket kadaver) ble sett på en helt annen måte av Jehova. I og med at “livet” i blodet var utløpt (oksygen båret av hemoglobin) og ved at ingen mennesker bar ansvar for dyrets død, ble kjøttet urent på grunn av at dyret hadde dødd. Det krevde en anerkjennelse fra israelitten som spiste den. Hvis han ikke erkjente sin feil, ville han svare Jehova. Han ville ikke bli utelukket fra sitt folk for å ha spist ”utløpt” blod med mindre han sviktet... Les mer "
Takk for artikkelen, Sopater.
Blodoverføring er et ekstremt sårende tema. Så mange har mistet sine kjære, inkludert barn.
Mye har blitt skrevet om urettmessigheten i Vakttårnets blodpolitikk, men lite som en trøst for familien som led forferdelige tap.
Trofaste familier skal tilbys ødelagte familier våkne for det som har skjedd.
Jeg håper en slik innsats kan skje i nærmeste fremtid.
Joshua
Joshua, takk bror for at du nevnte dette. Jeg snakker om dette i del 3. Min egen svigerfar døde for tidlig (før sin naturlige tid) på grunn av doktrinen uten blod. Dessverre fortalte kirurgen min kone og søsknene hans at hans død kunne unngås hvis han hadde vært i stand til å ta imot blod. Ord kan ikke uttrykke den tristheten og medfølelsen jeg føler for de som har opplevd et slikt tap. Hjertet mitt er tungt, jeg har tappet mange tårer. Før jeg startet oppdraget med å dele min personlige forskning med andre her på BP (i disse artiklene), bekymret jeg meg for effekten det kunne ha... Les mer "
Bror, min hjertelige medfølelse med deg og din familie og til alle som har mistet kjære til den falske blodlæren. Ja, det er absolutt som å ære en soldat drept i kamp. Kristne har kjempet mot Satan inspirert ondskap blant sine rekker siden det første århundre. Blodlæren er en ondskap, en Satan-inspirert lære mot Gud selv. Satan har påvirket Vakttårnets ledere som igjen har bedt foreldrene om å ofre sine egne barn til Jehova Gud. Noe avskyelig for Jehova. Vi skal ikke gjøre noe feil, det er akkurat det som har skjedd. Satans taktikk forblir... Les mer "
I 2208 fikk jeg diagnosen stadium 4 blodkreft (lymfom). Ved mitt første besøk hos onkologen ble jeg fortalt at kjemo ... var mitt eneste håp. Siden blodantallene mine (blodplater og hemoglobin) var så lave, ville jeg imidlertid trenge flere transfusjoner tidligere. Jeg sa da min innvending mot denne behandlingen fordi jeg ikke ønsket å bryte Guds lov. Jeg hadde allerede startet oppvåkningen min da, og selv om jeg ikke hadde vært på møtene i 5 år eller så, trodde jeg fortsatt at blodoverføring var feil. Jeg ble fortalt at uten det, ville jeg snart dø som... Les mer "
Et liv reddet! Takk for at du delte denne opplevelsen!
For en fantastisk opplevelse, og hvilken skikkelig resonnement!
Yobec, hva en rørende historie. Du er ubestridelig bevis på at transfusjonsinngrep redder liv.
Jeg er overlykkelig over at du er der (og vil være der) for barnebarna dine. Gi dem begge en klem fra oss alle her på BP.
Jehova er veldig god.
Vennlig hilsen,
Sopater
For et vitnesbyrd! Takk for at du delte. HS er virkelig en dyne og husker uten tvil det til tankene dine, slik at du kan ta en sunn beslutning!
Kos deg med livet ditt, kompis
Takk for denne Sopater. Jeg er i ferd med å lese artikkelen Kerry Louderback-Wood, og den er faktisk mest interessant.
Bare ett spørsmål - da jeg skrev den opprinnelige artikkelen min om blod på dette nettstedet for noen år tilbake, klarte jeg ikke å fastslå om det å akseptere organtransplantasjoner noen gang var en utstøtingsforseelse eller ikke. Fant du spesifikk informasjon om det?
Takk skal du ha. Veldig bra forespørsel, og nei, jeg har ikke funnet spesifikk informasjon på trykk om at det var en utelukkelsesforseelse. Gitt sitatet fra 1967 i artikkelen, er den tydelige sammenhengen mellom å ikke spise blod og ikke å spise menneskekjøtt. Det ser ut til at straffen ville vært den samme for begge. I 1980 ble det uttalt (3/15 spørsmål fra lesere) at å akseptere en organtransplantasjon var en samvittighetssak. Fra dette trakk jeg at før denne datoen ikke ble ansett som en samvittighetssak. Min enkle resonnement er dette: Hadde det vært en samvittighetssak... Les mer "
I 1966 gjorde Vakttårnet det ganske enkelt. Den uttalte at det å akseptere blodoverføring er 'like foraktelig som kannibalisme'. (Vakttårnet, 1. juli 1966 s. 401) I 1968 uttalte Vakttårnet kategorisk at alle transplantasjoner mellom mennesker er kannibalisme. (Våkn opp, 8. juni 1968, s. 21) Selvfølgelig endret Vakttårnet læren sin slik at transplantasjon av menneskelig kjøtt ikke nødvendigvis skulle holdes som kannibalistisk. Men inntil det doktrinære skiftet ... Under Watchtower-doktrinen er kannibalisme en avskyelig synd fylt med andre synder som tyveri og drap (og blodoverføring). Selv om jeg ikke vet om noen forekomster i Vakttårnet... Les mer "
Dessverre, basert på gjeldende Vakttårnsresonnement hvis Denys hadde vært korrekt i sin vurdering av det kardiovaskulære systemet, ville Jehovas vitner ha grunn til å akseptere blodoverføring som en gudordinert bruk av blod. Hvorfor? I sin presentasjon resonnerte Denys at transfusjon av blod læres av naturen selv fordi det ifølge Denys er at et foster 1) ikke kan mates av munnen og 2) magen ennå ikke er egnet for fordøyelse, så 3) fosteret i stedet kontinuerlig transfuseres med mors blod gjennom navlestrengen. Denys idé var at navlestrengen tjente til å overføre blod fra... Les mer "
Marvin,
Utmerket min bror, som alltid dine uttrykk er respektfulle, og du bringer opplysende fakta som vi alle trenger å vite, slik at vi kan være flittige med å ta vår egen samvittighetsfulle beslutning i denne saken.
Takk skal du ha,
Sopater
Irene, takk for kommentaren og velkommen. Du har æren av å være første plakat. La meg først svare på uttalelsen din “selv om alt ovenfor er sant” ………. Jeg inviterer deg til å undersøke alle referanser jeg har gitt, og hvis du føler at jeg urettferdig har representert noen av forfatterne etter deres syn, vennligst gi beskjed, og jeg vil gjerne gjøre de nødvendige rettelsene. Jeg er helt enig i din holdning om at alt liv tilhører Jehova, og at livet til en person (eller en hvilken som helst levende skapning) er i blodet. For å være spesifikk, gitt at oksygen er... Les mer "
Takk for en så flott artikkel. Det har faktisk bidratt til å avklare om man skal godta blodoverføringer eller ikke. Du sa i den første artikkelen din at hvis artikkelen din kan hjelpe en person, vil du være glad for tiden din som ble brukt til å sammenstille disse fire artikkelseriene. Vel, det har sikkert hjulpet meg. Jeg vet også at Jehova har ledet meg til dette da jeg har bedt om hans veiledning i denne saken om blodspørsmålet. Takk igjen. Må Jehova hjelpe så mange som ser logikken og... Les mer "
Takk Rose for at du deler hvordan det har kommet deg.
Det berører hjertet mitt.
Din bror i Kristus,
Sopater
selv om alt det ovennevnte er sant, gjør Gud det klart at alt liv tilhører ham, og at livet til en person er i blodet, ved å ta inn i systemet ditt på hvilken måte du tar livet til en annen person, er du stjeler fra giveren og eieren av livet Jehova Gud
Hei MO Patterson, jeg mistenkte alltid at det var du som gjemte deg under navnet MO Paterson på Facebook. Det er ikke hyggelig å blokkere folk bare fordi de ikke er enige med deg i blodspørsmålet. Uansett er det veldig hyggelig å se deg rundt. Gud velsigne.
Hei Rose,
Kommentaren din gir meg akkurat nok informasjon til å gjøre meg veldig nysgjerrig. Gi oss beskjed om hvem / hva du refererer til?
Det er en måte å se på det Irene. Men hvis du tar i betraktning alt det bibelske beviset som er lagt ut i denne artikkelen, Jehovas vitner og ”No Blood” -læren, vil du se at ved å nekte en livreddende prosedyre, kan du faktisk ikke respektere Guds syn på livet. Hvis han ga deg liv, bør du ikke respektere gaven og ta vare på den etter beste evne? Ja, du bør ikke spise blod. Akkurat som du ikke burde spise menneskekjøtt som kan være kannibalisme. Vi bør alle innse at Jehova vil at vi skal avstå fra kannibalisme. Men en... Les mer "
Vel satt, Meleti !, Og da organisasjonen oppfordret alle JWs til nøye å undersøke hvordan bibelske prinsipper gjaldt for å akseptere “mindre” blodfraksjoner, begynte mange resonnerende kristne å se feilene i organisasjonens forbud mot livreddende blodoverføringer. Mange eldre eldre bleknet ut av inaktivitet som JWs eller har disassosiert som et resultat av deres undersøkelser som organisasjonen hadde oppmuntret. Det var den eneste gangen JWS ble oppfordret til å undersøke forholdene for seg selv, og det kom tilbake på en stor måte!
Hei Irene, til slutt, alt man gjør er et personlig valg. Hvis du er overbevist om dine synspunkter (selv om disse synspunktene deles av andre) om bruk av blod og vil handle deretter, er det et personlig valg, og det er bra. Alle har rett til sine egne synspunkter. Poenget her er at WT har pålagt sine synspunkter som en riktig skriftlig lære på alle medlemmene, med en straffepolitikk på plass hvis et medlem ikke støttet det synet i sine personlige liv. Artiklene (den forrige, denne og... Les mer "
Hei Irene, Gud gjør det klart at alt liv tilhører ham. Likevel har Gud også gitt menneskelig uttrykkelig tillatelse til å bruke livet vi har hver for seg på bestemte måter. For eksempel læres det av mesteren Jesus at det er en fin ting å donere livet vårt ved å ofre det for å forhindre for tidlig død av et medmenneske. (Johannes 15:13) Hvis vi har tillatelse til å donere livet vårt for å redde livet til en annen, og hvis blodet som strømmer i venene våre, skal holdes tilsvarende vårt liv, så har vi Guds tillatelse... Les mer "
Marvin Shilmer, jeg gleder meg alltid over rimelige kommentarer. Takk skal du ha.
Jeg må definitivt sekundere denne kommentaren. Kommentarene dine bror er alltid balansert etter mitt syn.
Hei Irene
Jeg prøvde å undersøke implikasjonene av det du sier i en oppfølgingsartikkel til min opprinnelige om blod. Oppfølgingen er her: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Andre gode poeng har også blitt gjort her, men det var mitt ansvar for det.
Apollos
Irene, jeg ber deg oppriktig om å følge Skriftene nøye. Du har rett, livet er i blodet, det er derfor Jesu blod er så dyrebart. Hans blod renser oss fra synd. (Matteus 26:27, 28) “Drikk ut av det, alle sammen, for dette betyr mitt 'paktens blod', som skal helles ut til manges skyld for tilgivelse for synder." (Apostlenes gjerninger 20:28) “Vær oppmerksom på dere selv og på alle hjordene, blant hvilke den hellige ånd har utpekt dere tilsynsmenn, for å være hyrde for Guds menighet, som han kjøpte med sitt blod... Les mer "
Å stjele et liv vil bare gjelde hvis du drepte dem for å ta blodet deres
Med respekt ... Du ville gjøre det bra å bare tenke på saken mye dypere og koble det sammen med mye forskning. Også din kommentar .. "selv om alt ovenfor er sant" ... dvs. "alt det ovennevnte er løgner" - er mildt sagt litt grovt - jeg sammen med sannsynligvis alle de andre folkene som kommenterer her er veldig oppriktige i våre åndelige sysler. Vi ønsker å behage Jehova og følge hans Kristus i samsvar med Bibelen og ikke utelukkende i henhold til menneskers tradisjoner. Du tar ikke livet av EN ANNEN... Les mer "