Innholdsfortegnelse
Introduksjon
1. Bevisbyrden
2. Å nærme seg emnet med et åpent sinn
3. Umulig å si at liv er tapt?
4. "Sannheten" -paradokset
5. Nøyaktig hva symboliserer blod?
6. Hva er viktigere - symbolet eller det som det symboliserer?
7. Undersøk de hebraiske skrifter
7.1 Den Noakiske pakt
7.2 Påsken
7.3 Moseloven
8. Kristi lov
8.1 “Avstå ... fra blod” (Handlinger 15)
8.2 En streng lovanvendelse? Hva ville Jesus gjort?
8.3 De kristnes standpunkt
9. Ytterligere bibelfortellinger som avslører relevante prinsipper
10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom
11. Blodskyld for kristne
12. Blodfraksjoner og komponenter – Hvilket prinsipp står egentlig på spill?
13. Eierskap til liv og blod
14. Er det virkelig vår plikt å bevare livet?
15. Hvem bestemmer hva som er livsfarlig?
16. Gjør oppstandelseshåpet en forskjell?
17. konklusjoner
Introduksjon
Jeg tror at læren til Jehovas vitner som tvinger enkeltpersoner til å avvise medisinsk bruk av blod under alle omstendigheter er feil og i motsetning til Guds Ord. Det som følger er en dyp undersøkelse av emnet.
1. Bevisbyrden
Er det opp til den troende å forsvare sin tro på at blodoverføring er feil? Eller legger visse bibelske påbud bevisbyrden på dem som vil benekte en slik tro.
Som ofte er tilfellet ved tildeling av bevisbyrde, er det minst to måter å se dette på. Jeg foreslår at de primære alternativene i dette tilfellet er:
1) Blodforbudet er universelt og ubetinget. Ethvert unntak, eller enhver påstand om at blod kan brukes til et bestemt formål, må bevises direkte fra Skriften.
2) Bibelen inneholder forbud mot bruk av blod, men disse er basert på et underliggende prinsipp. De må forstås innenfor konteksten og omfanget av hvert forbud. Siden det ikke er et eksplisitt forbud mot medisinsk bruk av blod, må det påvises at prinsippene i forbudene som er angitt klart gjelder for alle situasjoner, også de der liv eller død kan være involvert.
Jeg hevder at alternativ #2 er sant, og vil videreføre mine argumenter rundt dette rammeverket, men selv om jeg ikke tror at bevisbyrden ligger på meg, vil jeg generelt behandle saken som om den var det, for å utforske argumentene.
2. Å nærme seg emnet med et åpent sinn
Hvis du er lenge JW, vil det sannsynligvis være vanskelig å nærme seg dette emnet objektivt. Tabuens store kraft kan være nesten umulig å riste. Det er vitner som mentalt trekker tilbake ved synet (eller tanken) om en pose blod eller et blodbasert produkt. En slik reaksjon er ikke overraskende. JW-litteratur har ofte likestilt ideen om å motta blod i kroppen med avskyelige handlinger som voldtekt, barnemishandling og kannibalisme. Legg merke til følgende sitat:
Derfor, siden kristne ville motstå voldtekt – et besmittende seksuelt overgrep – så ville de motstå rettslige blodoverføringer – også en form for overgrep mot kroppen (Vakttårnet 1980 6/15 s. 23 Innsikt i nyhetene)
Tenk deretter på disse kontoene (som alle gjelder barn):
Måten jeg føler på er at hvis jeg får noe blod, vil det være som å voldta meg, å misbruke kroppen min. Jeg vil ikke ha kroppen min hvis det skjer. Jeg kan ikke leve med det. Jeg vil ikke ha noen behandling hvis blod skal brukes, selv en mulighet for det. Jeg vil motstå bruk av blod. (Awake 1994 5/22 s. 6 Han ‘Husk sin Skaper i sine ungdoms dager’)
Crystal fortalte legene at hun ville "skrike og hyle" hvis de forsøkte å gi henne blodoverføring, og at hun som et av Jehovas vitner så på all tvangsadministrasjon av blod som like frastøtende som voldtekt. (Awake 1994 5/22 s. 11 Ungdommer som har «kraft utover det som er normalt»)
På den fjerde rettsdagen avga Lisa vitnesbyrd. Et av spørsmålene som ble stilt til henne var hvordan den tvungne midnattransfusjonen fikk henne til å føle seg. Hun forklarte at det fikk henne til å føle at en hund ble brukt til et eksperiment, at hun følte at hun ble voldtatt ... Hun sa at hvis det noen gang skjedde igjen, ville hun "kjempe og sparke IV-polen og rive ut IV uansett hvordan mye det ville gjøre vondt og stikke hull i blodet. ” (Awake 1994 5/22 s. 12-13 Ungdommer som har «kraft utover det som er normalt»)
Når slike følelsesmessige paralleller trekkes, er det så rart at hjernen vil finne måter å avvise enhver forestilling om aksept og støtte argumenter for å ta en slik posisjon?
Men vi må erkjenne at det ikke er vanskelig å få folk til å føle avsky for ting - spesielt når det gjelder de indre delene av mennesker og dyr. Jeg kjenner mange som aldri vil spise slakteavfall bare fordi de ikke liker ideen. Gi dem et kuhjerte, så blir de avsky. Kanskje det er sant for deg, selv om du synes at det er smaksmessig perfekt, hvis du spiste det i en lapskaus. (Kokt sakte er det virkelig et ømt og deilig kjøttstykk.)
Spør deg selv dette: Ville jeg mentalt trekke tilbake hvis jeg får vist et menneskelig hjerte tilgjengelig for transplantasjon? Kanskje eller kanskje ikke, avhengig av din generelle squeamishness for alle ting medisinsk. Men hvis det lille barnet ditt ligger på en sykehusseng i ferd med å dø, med mindre hun får hjerte ved transplantasjon, hvordan føler du det da? Sikkert det blodige menneskeorganet blir forvandlet til et gjenstand for håp og glede. Hvis ikke, har kanskje noen naturlige blokker blitt lagt på din naturlige foreldrefølelse.
I 1967 identifiserte Vakttårnet organtransplantasjoner med menneskelig kannibalisme. Hvordan ville du ha følt om å akseptere en organtransplantasjon hvis livet ditt var avhengig av det da?
Når vitenskapsmenn konkluderer med at denne normale prosessen ikke lenger vil fungere, og de foreslår å fjerne organet og erstatte det direkte med et organ fra et annet menneske, er dette ganske enkelt en snarvei. De som underkaster seg slike operasjoner lever dermed av et annet menneskes kjøtt. Det er kannibalistisk. Jehova Gud ga imidlertid ikke mennesker tillatelse til å prøve å forevige livet ved å tillate mennesket å spise dyrekjøtt ved å kannibalistisk ta inn menneskekjøtt i kroppen, enten det tygges eller i form av hele organer eller kroppsdeler tatt fra andre.
"Medisinsk kannibalisme."... Det mest bemerkelsesverdige eksemplet på denne praksisen forekommer i Kina. Blant de fattige er det ikke uvanlig at et familiemedlem skjærer et stykke kjøtt fra arm eller ben, som tilberedes og deretter gis til en syk slektning.
(Vakttårnet 1967 11/15 s. 702 spørsmål fra leserne)
En studie av 292 nyretransplanterte pasienter viste at nesten 20 prosent opplevde alvorlig depresjon etter operasjonen, noen få forsøkte til og med selvmord. Derimot utvikler bare omtrent én av hver 1,500 generell kirurgiske pasienter en alvorlig følelsesmessig forstyrrelse.
En spesiell faktor som noen ganger er bemerket, er en såkalt 'personlighetstransplantasjon'. Det vil si at mottakeren i noen tilfeller så ut til å vedta visse personlighetsfaktorer for personen som orgelet kom fra. En ung promiskuøs kvinne som fikk en nyre fra sin eldre, konservative og veloppdragne søster, virket i begynnelsen veldig opprørt. Så begynte hun å etterligne søsteren i mye av oppførselen. En annen pasient hevdet å ha fått et endret livssyn etter nyretransplantasjonen. Etter en transplantasjon ble en mild mann mild som giveren. Problemet kan være stort sett eller helt mentalt. Men det er i det minste interessant at Bibelen knytter nyrene tett sammen med menneskelige følelser. - Sammenlign Jeremiah 17: 10 og Åpenbaringen 2: 23.
(Vakttårnet 1975 9 /1 p. 519 Innsikt i nyhetene)
Jeg vet ikke om noen noen gang ble behandlet rettslig for å ha akseptert en organtransplantasjon, men hvordan ville de lojale leserne av Vakttårnet og Våken ha følt det? Hvis Jehovas talsmann forteller deg direkte at han ser på det som kannibalisme, og sammenligner det med å kutte kjøtt fra din levende slektning og spise det, vil du ikke raskt utvikle en avsky for selve ideen?
Jeg bestrider at den «naturlige» avskyen som vitner hevder at de føler mot blodprodukter i sammenheng med medisinsk bruk, har blitt generert på samme måte.
Noen kan konkludere med at deres følelser mot blod er validert av farene ved infeksjoner og avvisning som noen ganger følger med medisinsk bruk av blod. Det ser ut til at de antar at hvis Gud ville at vi skulle bruke blod på denne måten, ville ikke slike ting være et problem. Men selvfølgelig overser de det faktum at slike farer følger med alle typer organtransplantasjoner, og blod er faktisk et organ i kroppen. Faktisk er tilfeller av avvisning med store organer faktisk mye høyere enn det er med blod. Vi aksepterer at nesten alt medisinsk medfører en viss risiko, enten det er bivirkninger eller som et resultat av feil praksis eller av et utall andre årsaker. Vi tar ikke disse som tegn fra Gud om at han ikke godkjenner all medisinsk praksis. Det er bare slik ting er i vår ufullkomne verden.
Denne noe lange ingressen er derfor en forespørsel om at du legger til side eventuelle personlige følelser du kan ha utviklet mot blod, da du kun vurderer de bibelske bevisene.
3. Umulig å si at liv er tapt?
En tilhenger av blodforbudet vil ofte hevde at i tilfeller der vitner dør etter å ha nektet transfusjon, er det umulig å si at de ikke ville ha dødd uansett. Derfor hevder de at vi ikke kan si at blod redder liv, og vi kan ikke si at JW-politikken koster liv.
Det er et viktig poeng å ta opp siden, hvis en person kan overbevises om at aksept av blod i beste fall er nøytral fra et medisinsk synspunkt, og i verste fall skadelig, så vil ikke-blod-doktrinen se ut til å være den "sikre" troen alle rund.
Etter min mening er det å hevde at det er umulig å si at liv går tapt et veldig uoppriktig argument, og ikke engang et anstrengende gjort gjennom våre egne publikasjoner.
Det er utvilsomt sant at blodprodukter fortsetter å bli brukt unødvendig i noen situasjoner. På den annen side er det fortsatt mange situasjoner der avslag på behandling som involverer et hvilket som helst blodprodukt, reduserer en persons sjanse for å overleve.
Argumentet om at vi aldri fullt ut kan tilskrive døden til å nekte blod er uoppriktig fordi vi vet at beslutninger eller aktiviteter som ganske enkelt øker vår sjansene av døden, selv om døden ikke er garantert, er både tåpelige og gale. Vi tar ikke del i ekstrem og risikabel sport av nettopp denne årsaken. En person kan ikke krangle - vel, å hoppe av denne klippen festet til dette flossete strikketauet er greit, for det er mer sannsynlig at jeg er i balanse å overleve enn å dø. Bare å øke risikoen for å dø på en unødvendig måte ville demonstrere et upassende syn på livets verdi.
Det er sant at det medisinske feltet gjør fremskritt innen bruk av blodfri kirurgi, og dette er virkelig oppmuntrende. Utvilsomt vil mange ha nytte akkurat som de generelt vil ha av de pågående fremskrittene som gjøres innen medisinsk vitenskap over hele linja. Men når du undersøker argumentene i denne artikkelen, er det viktig å innse at det som kan eller ikke kan oppnås uten blod, både nå og i fremtiden, er totalt irrelevant for prinsippene som skal undersøkes.
Spørsmålet er om det i utgangspunktet er riktig å nekte blod i en livstruende situasjon. Til tross for eventuelle fremskritt som kan gjøres i fremtiden, vet vi at mange har stått overfor denne nøyaktige avgjørelsen i løpet av de siste 60 årene eller så.
Dette fra en tolv åring:
«Jeg vil ikke ha noe blod eller blodprodukter. Jeg vil heller akseptere døden, om nødvendig, enn å bryte mitt løfte til Jehova Gud om å gjøre hans vilje.'» … Etter en lang, vanskelig natt, klokken 6, 30. september 22, sovnet Lenae i døden i armene til moren hennes. (Awake 1994 5/22 s. 10 Ungdommer som har «kraft utover det som er normalt»)
Ville Lenae ha overlevd hvis et blodprodukt ikke var forbudt? Jeg er sikker på at ingen kan si det med absolutt sikkerhet. Men det endrer ikke det faktum at Lenae mente at det i prinsippet var nødvendig å ofre livet sitt for å behage Gud. Forfatterne av Awake-artikkelen er heller ikke sjenerte for å antyde at valget sto mellom å akseptere blod og død.
For det formål er det også viktig å påpeke at dette ikke er et argument for generell medisinsk bruk av blod eller blodbaserte produkter. Snarere er det å undersøke Guds lover om blod, og avgjøre om de er absolutte til det punktet at de ofrer ens liv i stedet for å bryte med dem. Dette ville være like sant hvis problemet var å spise blod i en livs- eller dødssituasjon, i stedet for å ta det medisinsk - en sak som vil bli undersøkt senere.
La oss være sikre på å skille problemene. En nylig “Vancouver Sun” -artikkel sirkulerer blant JW-er da denne artikkelen ble skrevet. Den har tittelen: "For mye blod: Forskere frykter at 'livets gave' noen ganger kan sette den i fare". Det er en fin artikkel etter min mening. Som med mange praksis innen medisin er det mye å lære. Noen ting som med rette brukes i en situasjon, kan med urette og skade benyttes i en annen. Det fører oss åpenbart ikke til den konklusjon at de ikke har rettmessig bruk. Et slikt logisk sprang ville være latterlig.
Legg merke til dette viktige utdraget fra den samme artikkelen:
"I tilfeller med massive "blødninger" fra traumer eller blødninger, eller for pasienter med leukemi eller andre kreftformer, kan blodoverføringer være livreddende. Samtidig sier eksperter at det er bemerkelsesverdig lite bevis som viser hvilke pasienter - bortsett fra de som plutselig mister store mengder blod - som faktisk har nytte av blodoverføringer."
Blod brukes noen ganger, kanskje ofte, unødvendig til medisinske formål. Av dette er jeg ikke i tvil. Det er ikke det som diskuteres her. Vi fokuserer spesielt på om det i prinsippet er riktig å bruke blod i livstruende situasjoner. Vancouver Sun-artikkelen erkjenner at blod i visse situasjoner kan være "livreddende". Dette kan glises over av JW-leseren som ønsker å filtrere fakta, men det er kjernen i vårt moralske, etiske og skriftlige argument.
4. "Sannheten" -paradokset
De som tror at det styrende organ fungerer som Guds talsmann, og er vaktmestere av den unike sannheten, kan ganske enkelt hoppe over denne delen. For deg er det ikke noe paradoks. Det gir full mening at bare Jehovas vitner vil ha Guds sanne syn på blod, sammen med alle de andre unike sannhetene som utgjør våre læresetninger.
For de av oss som har identifisert de dype bibelske problemene med mange av dem, inkludert 1914, 1919 og relatert kronologi, det kristne toklassesystemet, Jesu Kristi begrensede formidlerskap, osv., oppstår et interessant spørsmål.
Å nekte blod i en livstruende situasjon har blitt malt ut som et frelsesspørsmål. Det hevdes at hvis vi velger en begrenset forlengelse av livet vårt nå, så gjør vi det på bekostning av vårt evige liv.
Det kan resultere i umiddelbar og svært midlertidig forlengelse av livet, men det på bekostning av evig liv for en dedikert kristen.
(Blod, medisin og Guds lov, 1961 s. 54)
Adrian svarte: "Mamma, det er ikke en god handel. Å være ulydig mot Gud og forlenge livet mitt i noen år nå og da på grunn av min ulydighet mot Gud, tape på en oppstandelse og leve evig i hans paradis på jorden – det er bare ikke smart!»
(Awake 1994 5/22 s. 4-5 Han ‘Husk sin Skaper i sine ungdoms dager’)
Hvis denne stillingen stemmer, vil det antyde at JW som organisasjon har fått guddommelig tillit til varetekt for en korrekt og unik tolkning av et frelsesaspekt av Guds lov. Hvis et slikt standpunkt virkelig er nødvendig for frelse, må organisasjonen som unikt fremmer det, være en moderne Noahs ark. I sin tur måtte vi akseptere at andre unike "sannheter" - selv om de ofte ikke hadde noen grunnlag i Skriften (og noen ganger i strid med det) - også på en eller annen måte hadde blitt betrodd den samme organisasjonen. Hvis ikke, hvordan er det da innenfor hele riket av den jødisk-kristne tanken at denne lille minoriteten riktig har tolket en så viktig ”sannhet” i livet eller døden som denne?
Også til hvem ble denne åpenbaringen presist?
La oss huske at under J.F. Rutherfords regjeringstid som president for WTBS fordømte han blant annet inokulasjoner og aluminium. Det ser imidlertid ut til at han ikke fordømte den medisinske bruken av blod. Det kom i 1945 etter at Knorr tiltrådte presidentskapet. Det ser ut til at F. Franz faktisk var personen som teologisk implementerte doktrinen.
En person kan hevde at læren om blod var en del av en progressiv åpenbaring av «nytt lys» til Guds utpekte kanal. I så fall, hvordan inngår det påfølgende direktivet fra 1967 om at organtransplantasjoner er lik menneskelig kannibalisme i Guds øyne? Var det en del av den progressive åpenbaringen?
La oss også huske at det opprinnelige prinsippet for at transfusjoner ble forbudt var ved å definere dem som "fôring på blod” (Sørg for alle ting, s. 47, 1953). Dette er unøyaktig i medisinske termer siden transfundert blod ikke fordøyes av kroppen. Snarere er det faktisk en form for organtransplantasjon.
Den opprinnelige fremstillingen av medisinsk bruk av blod som en form for kannibalistisk forbruk ser nå ut til å ha blitt noe nedtonet, selv om den underliggende ideen om "mating" fortsatt brukes. Men vi bør ikke ignorere tidligere resonnementer som har brakt JW-doktrinen til den nåværende posisjonen. Det sier mye om hvorvidt denne læren er fra Gud eller fra mennesker.
5. Nøyaktig hva symboliserer blod?
En ting som jeg håper at det er enkelt å si seg enig i i utgangspunktet er at blod er et symbol for noe. Og det det er snakk om gjelder livet. Her er noen varianter av hvordan spørsmålet kan besvares:
- Blod symboliserer livet
- Blod symboliserer livets hellighet
- Blod symboliserer Guds eierskap til livet
- Blod symboliserer livets hellighet med tanke på Guds eierskap til det
Selv om variasjonene kan virke subtile, vil konklusjonene våre avhenge av sannheten i saken, og derfor ber jeg deg holde spørsmålet godt i bakhodet.
Hvordan rammer offisiell JW-doktrine svaret?
Hevningen av blod er basert på mandatet angående blods hellighet og menneskeliv uttalte til Noah
(Insight on the Scriptures Vol 1 p. 221 Avenger of Blood)
Etter syndfloden, da Noah og hans familie kom ut av arken, fortalte Jehova dem sin hensikt med hensyn til livets og blodets hellighet
(Vakttårnet 1991 9/1 s. 16-17 par. 7)
Du kan se fra denne erklæringen til hele menneskefamilien at Gud ser på en manns blod som står for sitt liv.
(Vakttårnet 2004 6/15 s. 15 par.6)
Derfor håper jeg vi kan være enige i begynnelsen om at symbolikken til blod har å gjøre med livets hellighet. Det er kanskje ikke begrenset til det, men den grunnleggende sannheten kan heller ikke fjernes. Når vi resonnerer over skriftene, vil vi fastslå dette poenget ytterligere, og det vil da bli vårt fundament for å harmonisere den fulle informasjonen som Guds Ord inneholder om emnet. Jeg vil også ta opp spørsmålet om eierskap til livet senere.
6. Hva er viktigere - symbolet eller det som det symboliserer?
Idioter og blinde! Hva er egentlig størst, gullet eller templet som har helliggjort gullet? Dessuten: ‘Hvis noen sverger ved alteret, er det ingenting; men hvis noen sverger til gaven på den, er han forpliktet.’ Blinde! Hva er egentlig størst, gaven eller alteret som helliggjør gaven? (Matt 23: 17-19)
Hvis Jehova ønsker å innprente oss at livet er hellig ved å bruke et symbol, må vi spørre om symbolet i seg selv noen gang kan være viktigere enn det det symboliserer.
En illustrasjon ble en gang gitt meg av en leser av dette nettstedet som følger:
I noen land anses det som en forbrytelse å brenne nasjonalflagget. Dette er slik fordi flagget holdes som et hellig symbol som representerer landet. Det er på grunn av nasjonens større aktelse og stolthet at flagget, som er assosiert med nasjonen, blir holdt som et hellig symbol. Nå, hvordan ville aktor i en nasjon med en slik lov dømme dette scenariet:
Landet er på randen til en viss, nært forestående ødeleggelse av en fiende. Dets eneste håp om å overleve ligger i hendene på en ensom person som bare har ett middel til å redde landet sitt til sin disposisjon - ved å bruke nasjonens flagg som en del av en Molotov-cocktail for å antenne en enorm eksplosjon som ville beseire fienden. Med tanke på omstendighetene rundt hans brenning av flagget, tror du påtalemyndigheten i det landet vil forfølge anklager om vanhelligelse av nasjonalflagget mot individet? Hvordan kunne anklageren med rette anklage ham for å ofre det nasjonale emblemet for å redde den tingen av større verdi den representerer, nemlig nasjonen? Å straffeforfølge mannen ville utgjøre å anse at det nasjonale emblemets helligdom var av større betydning enn, og helt skilt fra, det meget viktigere det representerer - nasjonen.
Jeg mener at dette er en mesterlig illustrasjon som fremhever det absurde i å sette symbolet over det det symboliserer. Men som vi vil se, er dette ikke bare en ønsket unnskyldning for å redde skinnet vårt hvis det er under test. Prinsippene er dypt forankret i Guds Ord.
7. Undersøk de hebraiske skrifter
Til tross for min påstand om at bevisbyrden hviler på de som vil forby bruk av blod til livreddende medisinske formål, vil jeg ta for meg de standard bibelske argumentene brukt av JWs til støtte for doktrinen. Spørsmålet jeg vil stille er om vi virkelig kan finne en universell lov i Skriften som forbyr bruk av blod under alle omstendigheter (bortsett fra offerbruk).
7.1 Den Noakiske pakt
Det er viktig å vurdere det første mandatet om blod i den fulle sammenhengen som ble gitt. Kontekst vil være avgjørende for alle skriftene vi vurderer, og ingen JW skal ha problemer med å undersøke skriftene på denne måten - spesielt når det gjelder en så alvorlig sak som involverer potensielt liv og død. Derfor ber jeg leseren om å lese avsnittet nøye i sammenheng. Vennligst les den i din egen bibel hvis mulig, men jeg vil gjengi den her for de som leser på nettet som for øyeblikket ikke har tilgang til papirutskrift.
(Genesis 9: 1-7) Og Gud fortsatte med å velsigne Noah og hans sønner og sa til dem: «Vær fruktbar og bli mange og fyll jorden. Og en frykt for DEG og en redsel for DEG vil fortsette over alle levende skapninger på jorden og over alle flygende skapninger fra himmelen, over alt som beveger seg på jorden og over alle fiskene i havet. I din hånd får de nå. Hvert dyr som er i bevegelse som lever, kan tjene som mat for DEG. Som i tilfelle grønn vegetasjon, gir jeg alt til DEG. Bare kjøtt med sin sjel - dets blod - DU må ikke spise. Og, i tillegg til det, DITT sjeles blod skal jeg be om. Fra hver levende skapnings hånd skal jeg be det tilbake; og fra menneskers hånd, fra hånden til hver som er hans bror, skal jeg be menneskets sjel tilbake. Den som utgir menneskets blod, ved sitt menneske skal hans eget blod utgis, for i Guds bilde skapte han mennesket. Og dere Menn, vær fruktbare og bli mange, la jorden sverme med DEG og bli mange i den. ”
Her blir først de vitale prinsippene angående liv og blod uttalt. Også oppdraget som ble gitt til Adam og Eva om å formere seg, er gjengitt. Dette er ikke urelaterte temaer. Livets betydning for Gud i gjennomføringen av hans hensikt er det som forbinder dem.
Det er viktig å merke seg at kommandoen angående blod faktisk er en klausul. Det er ikke noe som ble angitt som en universell lov uten noen sammenheng. Spesielt er det en klausul som endrer den nylig gitte tillatelsen til å spise dyr.
På dette tidspunktet bør vi ta en pause og spørre hvorfor en slik klausul ble fastsatt. Det er veldig viktig at vi gjør det, fordi det legger grunnlaget for annen referanse i Bibelen om hvordan mennesker skulle behandle blod. Så vær så snill å vurdere dette spørsmålet. Hvis du var Noah, og ikke hadde noen videre kommando i saken enn den som ble gitt der i bakken av Ararat, hva ville du ha utledt om årsaken til at Jehova gjorde dette? (Dette er ikke en invitasjon til å gi en menneskelig tolkning av Guds befaling. Men vi trenger å rense tankene våre for forhåndsoppfatninger hvis vi skal ha en ærlig forståelse av hva Guds Ord gjør, og ikke sier.)
Er emnet i avsnittet ovenfor først og fremst å gjøre med blod? Nei. Det er først og fremst å gjøre med livet, livets frembringelse og den innrømmelse Jehova gir for å ta et dyreliv. Men med tanke på at mennesket nå skulle få drepe for mat, var det sikkert en fare for at livet ville bli devaluert i hans øyne. Det måtte være en mekanisme der mennesket fortsatte å huske at til tross for innrømmelsen, er livet hellig og tilhører Gud. Ritualet med å bløde et dyr før det spiste det, ville både tjene som en påminnelse om dette, og ville gi mennesket muligheten til å demonstrere for Jehova at disse tingene ble anerkjent og respektert.
At passasjen fortsetter med å fokusere på verdien av menneskeliv, setter dette inn i en ytterligere sammenheng. I v5 sier Jehova "DITT sjeles blod skal jeg be om.«Hva mener han med dette? Er det en rituell utgytelse av blod når et menneske dør? Selvfølgelig ikke. Symbolikken blir tydelig for oss, spesielt når "den som utøser menneskets blod, av mennesket skal hans eget blod utøses.«At Jehova ber tilbake blodet betyr at han holder oss ansvarlige for hvordan vi verdsetter andres liv (sammenlign Gen 42: 22). Det felles poenget gjennom hele avsnittet er at vi må verdsette livet på samme måte som Gud verdsetter livet. Til tross for at mennesket har lov til å ta dyreliv, skal vi fortsatt erkjenne verdien av det, akkurat som vi skal anerkjenne verdien av menneskeliv.
I lys av disse prinsippene gitt så langt, ville det være fornuftig å nekte potensielt livreddende medisinsk behandling som involverte blod eller blodkomponenter, eller å holde det tilbake fra andre?
Selvfølgelig er det mye mer i vente, men dette er et spørsmål jeg vil stille deg til å vurdere ved hvert tidspunkt. Det vil hjelpe oss å se hvordan hvert skriftsted som kan bringes i bruk om dette emnet, passer inn i den overordnede rammen, og om noen av dem virkelig støtter blodforbudslæren.
På dette stadiet konstaterer jeg at det overordnede prinsippet stresset inn Genesis 9 er ikke noe ritual som involverer bruk eller misbruk av blod. Det er snarere behovet for å behandle livet – alt liv, men spesielt menneskeliv – som noe verdifullt. Den tilhører Gud. Det er dyrebart for ham. Han befaler at vi respekterer det.
Hvilke av disse handlingene ville derfor være i strid med en slik rektor?
1) Økende risiko for død gjennom en oppfattet (selv om det ikke er uttalt) anvendelse av Guds lov.
2) Bruk av blod for potensielt å bevare et liv (i en situasjon der det ikke ble tatt liv for å oppnå det).
Dette ville være et passende sted å også gjøre et viktig skille mellom prinsippene i Noachian Covenant og hva som skjer når blod brukes medisinsk. Som vi har sett, gjelder budene gitt til Noah om fysisk blod alle situasjoner der et liv blir tatt. Når blod brukes medisinsk innebærer det ikke at giveren dør.
Når blod brukes medisinsk, involverer det ikke donorens død.
Husk det også når du undersøker de videre skriftstedene. Er det noen skriftmessig befaling om blod som IKKE innebærer å ta liv på en eller annen måte? Hvis ikke, hvilke grunner er det da for å anvende noen av prinsippene på «donert blod»?
7.2 Påsken
Selv om Moseloven ennå ikke var gitt på tidspunktet for den opprinnelige påsken i Egypt, var selve ritualet opptakten til den pågående ofrende bruken av blod i det jødiske systemet, og pekte på, og kulminerte med, ofringen av Jesus Kristus selv. .
Derfor ville dette være et godt sted å ta opp et av argumentene som presenteres i boken "Resonnering fra Skriftene".
Bare offerbruk av blod har noen gang blitt godkjent av Gud (rs s. 71)
Dette er sikkert en logisk feilslutning.
Vurder disse kommandoene:
1) Du må IKKE bruke produkt X til formål A
2) Du må bruke produkt X til formål B
... og svar deretter på følgende ...
Logisk er det tillatt å bruke produkt X til formål C?
Svaret er at vi ikke kan vite det uten tilleggsinformasjon. Å si at bare Formål B noen gang har blitt godkjent av Gud og derfor ingen annen hensikt er tillatt, vil kreve at den andre kommandoen gjentas som:
Du må ikke bruke Produkt X til noe annet formål enn Formål B
Budene i Moseloven angående blod er ikke uttalt på en så universell måte. Visse bruksområder er spesifikt ekskludert, noen er eksplisitt inkludert, og alt annet må enten utelukkes basert på et etablert prinsipp, eller ganske enkelt vurderes utenfor rekkevidden av kommandoene gitt.
Foruten alle disse tingene er premissene ikke engang sanne. Den første plagen over egypterne i Exodus 7 skulle gjøre Nilen og alt lagret vann i Egypt til blod. Selv om blodet ikke ble produsert ved å ta et liv, var det tilsynelatende ekte blod, og det ble brukt til noe annet enn offerformål. Hvis vi ønsker å endre argumentet til å si "bare offerbruk av blod har noensinne blitt godkjent av Gud i tilfeller der det er involvert å ta liv", så er det vel og bra. Men husk at medisinsk bruk av blod fra blodgivere fra mennesker ikke innebærer å ta liv heller.
Med dette i bakhodet spør deg selv om sprutingen av blod på dørstolpene som en del av den opprinnelige påsken tilfører noe til Noachian-pakten i den grad rettighetene og urettighetene ved medisinsk bruk av blod for potensielt å bevare liv, eller for å redusere risikoen for å miste den.
7.3 Moseloven
Langt de fleste lovene som er gitt med hensyn til blod i Bibelen, utgjør deler av Moseloven. For det formål er det mulig å underslå hele anvendelsen av alle skriftstedene som inneholder befalinger om bruk av blod fra Exodus til Malakias med en enkel observasjon:
Kristne er ikke under Moseloven!
Rom. 10: 4: "Kristus er lovens slutt, slik at alle som tror, kan ha rettferdighet."
Kol 2: 13-16: «[Gud] tilga oss vennlig alle våre overtredelser og utslettet det håndskrevne dokumentet mot oss, som besto av dekreter og som var i opposisjon til oss. La derfor ingen dømme dere når det gjelder å spise og drikke eller når det gjelder en høytid eller når det gjelder nymåne eller sabbat.»
Men siden vi senere må adressere formaningen til kristne om å "avstå fra ... blod" (Apg 15: 20), vil det være viktig å nøye undersøke alle aspekter av Moseloven for å forstå det mulige omfanget og anvendelsen av denne senere påbudet til kristne. Jakob og den hellige ånd utvidet tydeligvis ikke en tidligere lov, men bare bevarte den, enten i et eller annet aspekt eller som helhet (se Apg 15: 21). Med mindre loven i sin opprinnelige form kan vises å gjelde for blodoverføringer eller annen medisinsk bruk av blod (selv om det bare er i prinsippet), så ville det derfor være ulogisk å argumentere for at den kristne loven kunne gjøre det.
Jeg vil fortløpende liste opp de mest relevante skriftreferansene i Loven som refererer til blod som en måte å organisere informasjonen på.
Et interessant poeng å merke seg fra begynnelsen er at bruk av blod ikke er nevnt i de ti bud. Vi kan argumentere for om disse ti første har noen spesiell betydning. Vi behandler dem som uforanderlige bortsett fra sabbaten, og selv den har sin egen anvendelse for kristne. Hvis det skulle være en uforanderlig lov om liv og død angående blod som til syvende og sist ville overgå den mosaiske loven, kan vi forvente å finne den med et sted nær begynnelsen på listen over lover, selv om den ikke nådde topp ti. Men før vi kommer til å nevne noen offer for bruk av blod og forbudet mot å spise det, finner vi lover om slaveri, overfall, kidnapping, kompensasjon, forførelse, trolldom, bestialitet, enker, foreldreløse barn, falske vitner, bestikkelser og mer.
Hvis noen skulle lage en liste over JW-bud, hvor langt ned på listen i viktighet ville blodforbudslæren komme? Jeg kan ikke tenke på noe annet som er mer fast forankret i de troendes sinn, annet enn kanskje ikke å utukt.
Den første omtale av blod i Moseloven er:
(Exodus 23: 18) Du må ikke ofre blodet fra mitt offer sammen med det som er syrnet
På dette tidspunktet kommer vi kanskje inn på tresifrede hvis vi skulle liste lovene i rekkefølge. Og er det forbud mot bruk av blod? Nei. Det er en forskrift om å blande blod med det som er syrnet til offerformål.
Legger dette noe til prinsippene vi har etablert så langt med hensyn til rettigheter og feil ved medisinsk bruk av blod for potensielt å bevare liv, eller redusere risikoen for å miste det? Tydeligvis ikke.
La oss fortsette.
Å vent. Det er faktisk det! Forskriften ovenfor er en av de siste tingene som er nevnt, og det er der det slutter. Det er i det minste der den opprinnelige lovpakten som ble talt til israelittene slutter. Husker du da de gikk med på pakten ved Sinai-fjellet og svarte med én stemme "Alt som Jehova blir talt, er vi villige til å gjøre."? (Eks 24: 3) Vel, det er alt de offisielt registrerte seg for. Ja, loven ble senere utvidet til å omfatte alle de fineste punktene og offerforskriftene, men ingen steder i den opprinnelige pakten finner vi strenge regler for bruk av blod. Det er ingenting nevnt, bortsett fra det nevnte budet om ikke å blande det med surdeig i offer.
Hvis et absolutt forbud mot å bruke blod til et hvilket som helst formål er en transcendent og uforanderlig lov, hvordan skal vi da forklare dets fullstendige fravær fra den opprinnelige lovpakten?
Etter at lovpakten er lest av Moses, inngås selve pakten med blod og Aron og sønnene hans innvies ved å bruke blod for å hellige dem.
(Exodus 24: 6-8) Så tok Moses halvparten av blodet og la det i skåler, og halvparten av blodet stenket han på alteret. Til slutt tok han paktens bok og leste den for folkets ører. Så sa de: «Alt som Jehova har talt, er vi villige til å gjøre og være lydige.» Så tok Moses blodet og stenket det på folket og sa: «Her er blodet til pakten som Jehova har inngått med dere med hensyn til alle disse ordene.»
(Exodus 29: 12-21) Og du må ta noe av oksens blod og legge det med fingeren på hornene på alteret, og resten av blodet vil du helle ut ved foten av alteret. ... Og du må slakte væren og ta blodet og dryss den rundt på alteret. Og du skal hugge væren i stykker, og du må vaske tarmene og dens skaft og legge stykkene til hverandre og opp til hodet. Og du må få hele væren til å røyke på alteret. Det er et brennoffer til Jehova, en avslappende lukt. Det er et ildoffer til Jehova. “Deretter må du ta den andre væren, og Aron og hans sønner må legge hendene på værens hode. Og du må slakte væren og ta noe av blodet og sette den på Arons høyre øreflipp og på sønnenes høyre øre og på tommelen på høyre hånd og stortåen på høyre fot, og du må strø blodet rundt på alteret. Og du må ta noe av blodet som er på alteret og noe av salvingsoljen, og du må sprute det over Aron og hans klær og hans sønner og hans sønns klær, at han og hans klær og hans sønner og klærne til sønnene hans med ham kan virkelig være hellige.
Vi lærer at blod ble symbolsk brukt til å hellige prestedømmet og gi det en hellig stilling i Guds øyne. Dette peker til slutt verdien av Jesu utgitte blod. Men forteller disse ritualene oss noe om hvorvidt en kristen kunne akseptere bruk av blod til medisinske formål i en livstruende situasjon? Nei det gjør de ikke. For å hevde at de gjør det, krever vi at vi går tilbake til den mangelfulle logikken til "Produkt X skal brukes til formål A, og derfor kan produkt X KUN brukes til formål A". Dette er virkelig en ikke-sequitur.
Det er det for Exodus og den opprinnelige lovpakten. Det å ikke blande blod med surdeig er gjengitt i 34:25, men dette er ganske enkelt en repetisjon av de samme begrepene.
Og så fortsetter vi til XNUMX. Mosebok, som som navnet antyder, “består hovedsakelig av regelverket for det levittiske prestedømme” (Alle Skriften inspirert s.25). De detaljerte forskriftene i Tredje Mosebok kan sikkert identifiseres med det apostelen Paulus beskriver som "ordinanser for hellig tjeneste"(Heb 9: 1). Merk at han fortsetter med å gi det kristne perspektivet på disse: “De var juridiske krav knyttet til kjødet og ble pålagt inntil den fastsatte tiden for å rette opp ting."(Heb 9: 10) Kristne lever i den fastsatte tiden.
Ikke desto mindre vil vi undersøke disse ordinansene for ikke å la noen stein stå uberørt. Jeg vil ikke sitere alle skriftsteder i sin helhet, siden de fleste er opptatt av bruk av blod til ofre, og det vi som kristne kanskje eller ikke kan utlede fra disse ritualene i generell forstand, har allerede blitt dekket. I stedet vil jeg bare sitere referansene til det jeg mener er de mest relevante avsnittene for de som ønsker å gjennomgå dem alle i detalj: 1 Mosebok 5: 15-XNUMX; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Videre behandles blod i sammenheng med menstruasjon i kapittel 12 så vel som 15: 19-27. Andre referanser til blod er primært med hensyn til blodforhold.
Som man kan se er det forferdelig mange referanser til blod i de detaljerte forskriftene om prestedømmet og offeret i 3. Mosebok. Det står i skarp kontrast til det nesten fullstendige fraværet av blodlov i den opprinnelige pakten gitt i 2. Mosebok. Men bare noen få utvalgte av disse skriftstedene gjelder å spise blod.
La oss isolere skriftstedene i 3. Mosebok som har direkte betydning for JWs blodlære.
(Tredje Mosebok 3: 17) «‘Det er en lov på ubestemt tid for DERES generasjoner, i alle DERES boliger: Dere skal ikke spise fett eller blod i det hele tatt.»
Dette er den første direkte kommandoen om ikke å spise blod. Den første tingen å merke seg er at kommandoen ikke er begrenset til blod, den inneholder også fett. Likevel har vi ingen betenkeligheter med å bruke fett i dag. Ah, men argumentet er at loven om blod overskrider de andre lovene på grunn av Noachian-pakt og påbudet til kristne. OK, ett skritt av gangen, men med mindre du var overbevist om noe annet, var Noachian-paktens hovedpunkt å gjøre med bevaring og verdsettelse av livet, ikke risikoen for liv på grunn av en utvidet lovanvendelse.
Loven gitt her i XNUMX. Mosebok er veldig spesifikk. “Du må ikke spise ... blod”. For å argumentere for at dette spesifikke skriftstedet gjelder medisinsk bruk av blodprodukter, må vi helt sikkert måtte demonstrere at slik bruk i prinsippet er det samme som å spise blod. Men det er helt klart en forskjell mellom å drepe et dyr og å spise blodet, og å motta det som effektivt er en organtransplantasjon fra en levende giver. Hvis du virkelig ikke kan se forskjellen, foreslår jeg at du må undersøke litt mer og tenke nærmere på det. Du kan også tenke på hvorfor vår mest oppdaterte brosjyre om emnet søker støtte for slik likeverdighet mellom å spise og transfusere blod fra en professor i anatomi fra 17-tallet, som også bringer kannibalisme inn i bildet akkurat som vi pleide å hevde om organtransplantasjoner. (Se “Hvordan kan blod redde livet ditt”, online versjon på jw.org)
Vær også oppmerksom på at bestemmelsen skal overholdes “i alle boligene dine”. Dette vil snart bli et interessepunkt.
(7. Mosebok 23: 25-XNUMX) «Tal til Israels barn og si: Dere skal ikke spise noe fett av en okse eller en ung vær eller en geit. Nå kan fettet fra en kropp [allerede] død og fettet fra et dyr som er revet i stykker, brukes til alt annet tenkelig, men DU skal ikke spise det i det hele tatt.
Selv om denne passasjen handler om fett, snarere enn blod, tar jeg det opp for å demonstrere et vesentlig poeng. Gud skiller mellom å spise noe og annen bruk. Fettet skulle brukes på en spesiell offermåte akkurat som blodet (3 Mosebok 3: 17-XNUMX). Dette legger faktisk grunnlaget for den første direkte kommandoen om å ikke spise fett eller blod i Lev 3: 17 (sitert ovenfor). Det dette tydelig viser er at et direktiv om at produkt X skal brukes til formål A og ikke formål B, ikke automatisk utelukker formål C. Faktisk i dette tilfellet formål C sammen med "noe annet som kan tenkes” bortsett fra at formål B er akseptabelt. Selvfølgelig hører jeg det motsatte argumentet allerede om at ingen slik innrømmelse eksplisitt er gitt for blod. Vi får se om det snart nok.
(Tredje Mosebok 7: 26, 27) «‘Og dere skal ikke spise noe blod på noe sted der dere bor, enten det er av fugler eller dyr. Enhver sjel som spiser noe blod, den sjelen skal utryddes fra sitt folk.»
Et annet klart direktiv om ikke å spise blod. Men merk igjen den vedlagte klausulen "hvor du bor". Måtte disse ordene være der? Vi vil svare på det når vi tar for oss følgende avsnitt fra Leviticus 17 i detalj. Før vi går inn på det, bør jeg erkjenne at noen lesere som støtter blodforbudet, kan tro at jeg leser for mye inn i detaljene i disse avsnittene som følger. Jeg har ingen sympati for de leserne. Hvis de ønsker å pålegge kristne et tungt liv og død legalistisk byrde ved sin egen tolkning av disse lovene, er det minste de kan gjøre å ta hensyn til de finere punktene i Guds ord og vurdere hva det virkelig lærer oss.
(17. Mosebok 10: 12-XNUMX) “'Når det gjelder enhver mann i Israels hus eller en fremmed innbygger som bor som en fremmed i DITT midt som spiser noe slags blod, skal jeg absolutt rette ansiktet mitt mot sjelen som spiser blodet, og jeg skal virkelig utrydde ham fra sitt folk. For kjøttets sjel er i blodet, og jeg har selv lagt det på alteret for at dere skal gjøre soning for DINE sjeler, for det er blodet som soner [i det]. Det er grunnen til at jeg har sagt til Israels sønner: "Ingen sjel av DEG må spise blod, og ingen utenlandsk innbygger som bor som en fremmed i DITT, skal spise blod."
Forbudet mot å spise blod gjentas og årsaken forklares. Å spise blod er en stor lovbrudd. Det viser tilsidesettelse av livet og offerordningen. I følge JWs resonnement ville en person under ingen omstendigheter spise noe slags blod, ellers måtte han / hun dø. Selv i en livs- eller dødssituasjon kunne ikke en person redde seg selv ved bruk av blod, siden loven er så uforanderlig. Eller er det?
La oss lese avsnittet som følger umiddelbart.
(17. Mosebok 13: 16-XNUMX) “'Når det gjelder enhver mann av Israels sønner eller en fremmed bosatt som bor som en fremmed midt i din som i jakten fanger et villdyr eller en fugl som kan spises, må han i så fall helle blodet ut og dekke det med støv. For sjelen til alle slags kjøtt er dens blod av sjelen i den. Derfor sa jeg til Israels sønner: “Dere må ikke spise blod av noe slag av kjøtt, for sjelen til alt slags kjøtt er dets blod. Den som spiser den, blir avskåret. ” Når det gjelder enhver sjel som spiser et legeme [allerede] dødt eller noe som er revet av et villdyr, enten det er en innfødt eller en fremmed bosatt, må han i så fall vaske klærne sine og bade i vann og være uren til kvelden; og han må være ren. Men hvis han ikke vil vaske dem og ikke bade sitt kjøtt, må han svare for sin feil. '”
Nå, for å trekke ut prinsippene som er åpenbart i denne passasjen, vennligst vurder følgende:
"Et lik som allerede er død” ville nødvendigvis bety at det ikke hadde blitt blødd. Alle lesere som jakter, eller av og til henter vilt fra motorveien, vil vite at mulighetsvinduet for å blø et dyr skikkelig er ganske kort. En person som spiser en slik "allerede død" kropp referert til i Lev 17: 15 ville bevisst spist blodet fra et dyr.
Spørsmål #1: Hvorfor skulle en person velge å spise en kropp som allerede er død?
Kontekst er alt. Selvfølgelig ville en person normalt ikke velge å gjøre noe slikt. Det ville være i strid med Guds lov om blod, og dessuten ville det ikke være veldig hyggelig. Tenk deg å komme over et kadaver som er "revet av et villdyr". Ville din første tanke være å kaste den på grillen? Usannsynlig. Men hva om livet ditt var avhengig av det? Merk deg nøye at v13 snakker om en mann som er på jakt. Det er her jeg tror betydningen kommer av de vedlagte punktene til den første uttalelsen av forbudet "Og DU må ikke spise noe blod hvor du bor". Når du er der du bor, har du antagelig alltid midler til å håndtere blødning fra et dyr på riktig måte. Men hva om en mann er borte fra boligen sin, kanskje et stykke unna. Hvis han fanger noe, må han vise at han respekterer dyrets liv ved å helle blodet ut for Jehova. Men hva om han ikke fanger noe og likevel kommer over et nydrapet kadaver? Nå hva skal han gjøre? Dette er et unbled dyr. Sannsynligvis hvis han har et valg, vil han passere det og fortsette å jakte. Men hvis nødvendighet krever det, er det en bestemmelse for at han skal spise dette kadaveret, selv om det vil bety å spise blodet. Gud gav medgivelse for omstendigheter der det ville ha vært grusomt for ham å holde tilbake blodet bare basert på prinsippet. Du kan kanskje tenke på andre omstendigheter der noen kan velge å spise kroppen som allerede er død. Men jeg vedder på at de alle involverer nødvendighet.
Spørsmål #2: Hva var straffen for å spise det umiskede dyret?
Husk at prinsippene etablert rett fra den noachiske pakt innebærer vår erkjennelse av at livet er hellig for Gud. Å helle ut blodet til ham i stedet for å spise det når et dyr blir drept, viser for Gud at vi ærer hans eierskap til livet, og fungerer samtidig som en påminnelse til oss om at vi bør holde hans prinsipper fast i tankene.
Derfor ville det ha vært inkonsekvent om konsesjonen om å tillate et unblind dyr ikke hadde noen strenger festet. Men i stedet for at straffen var døden, ville den som utnyttet Jehovas forsyning til å spise det umissede dyret når det ikke var noe alternativ tilgjengelig, rett og slett bli urent. Nå har han fortsatt muligheten til å demonstrere at han forstår prinsippet, ikke ved å nekte blodet, men heller ved en seremoniell renselse for at han har spist det. Det er en ganske stor forskjell mellom død og seremoniell rensing.
Hva forteller dette oss om Jehovas lov om å spise blod.
1) Det er ikke uforanderlig
2) Det trumfer ikke nødvendighet
Basert på lovene i Leviticus 17 hva ville du gjort under følgende omstendigheter? Du er noen dagers reise fra din israelittiske leir på jakt etter mat for å opprettholde familien. Men du fanger ingenting. Kanskje er navigasjonsferdighetene dine ikke de beste, og du begynner å komme i en vanskelig situasjon. Du har vann, men ikke mat. Du er alvorlig bekymret for livet og velferden din, og du lurer på hva som vil skje med dine pårørende hvis du dør her ute. Å ikke ha mat øker risikoen for å ikke gjøre det tilbake. Du kommer over et dyr som er revet og delvis spist. Du vet at det er unbled. Basert på hele spekteret av Jehovas lover, hva vil du gjøre?
La oss oppdatere det. Legen forteller deg at din beste sjanse for å overleve kan innebære bruk av et blodprodukt. Du er alvorlig bekymret for ditt liv og velferd, og du lurer på hva som vil skje med dine pårørende hvis du dør. Hva vil du gjøre basert på hele spekteret av Jehovas lover?
Nå skal vi i tillegg merke oss at straffen for å spise det uformede kadaveret fremdeles kan være døden hvis personen nektet å gå gjennom med den bare seremonielle rensingen. Det var med andre ord hans holdning til Jehovas prinsipp som gjorde forskjellen. Å ignorere helt verdien av livet som ble tatt, selv om det var av et villdyr, var å forkaste Jehovas standard i saken, og det ville sette en person i samme kategori som den som bare tilfeldig drepte et dyr og ikke ' gidder å blø den.
Men det avgjørende poenget er at Jehova ikke krevde at hans folk skulle ofre sitt liv over denne loven.
Det er på dette tidspunktet jeg ber leseren om å gjøre noe sjelesøk. Er du en av de menneskene som liker å spise kjøtt, men foretrekker at det ikke ser ut som det opprinnelige dyret? Faktisk vil du kanskje ikke tenke på det faktum at det var et dyr i det hele tatt. Og likevel vil du nekte redning av et liv ved medisinsk bruk av et blodprodukt? I så fall må jeg si - skam deg. Du observerer det du oppfatter som lovens bokstav, og mangler helt ånden.
Når vi spiser et dyr, bør vi tenke på livet som ble gitt. De fleste av oss er skilt fra prosessen av fabrikker og supermarkeder, men hvordan tror du Jehova føler når vi sluker det døde dyret og ikke tenker på livet som ble gitt? På hvert trinn var loven hans der for kontinuerlig å minne oss om at liv ikke bare var varer som skulle tas lett på. Men når sist du erkjente dette overfor Jehova da du takket ham for måltidet som var basert på det saftige ribbeøyet, eller det marinerte kyllingbrystet ditt.
Jeg våger meg på at ettersom middag serveres i dag til Betel-familien ved JW-hovedkvarteret, vil ingen slik omtale bli gjort av livet som ble tatt for å mate de tilstedeværende. Og likevel vil enkelte individer der jobbe hardt for å opprettholde politikken om å holde tilbake potensielt livreddende medisinsk behandling. Vel skam på dem også. (Matt 23: 24)
Jeg oppfordrer deg til å tenke dypt over den sanne betydningen og ånden i Jehovas lover om liv og blod.
La oss fortsette gjennom Guds ord.
XNUMX. Mosebok har ikke noe vesentlig å legge til punktene ovenfor.
(Femte Mosebok 12: 16) Bare blodet DU ikke må spise. På jorden bør du helle det ut som vann.
Min kommentar til dette er ganske enkelt at JW-doktrinen om blod er forvirrende og forvirrende. Hvis det underliggende prinsippet bak ikke å bruke blod til noe formål innebærer å helle det ut på bakken, hvordan kan det være at det er en samvittighetssak å akseptere «blodfraksjoner»? Hvor kom disse brøkene fra? Mer om dette senere.
(Femte Mosebok 12: 23-27) Bare vær fast bestemt på å ikke spise blodet, fordi blodet er sjelen, og du må ikke spise sjelen sammen med kjøttet. Du må ikke spise det. Du bør helle det ut på bakken som vann. Du må ikke spise den, slik at det kan gå bra med deg og dine sønner etter deg, for du vil gjøre det som er rett i Jehovas øyne. ... Og du må bringe dine brennoffer, kjøttet og blodet, fram på Herren din Guds alter; og blodet fra dine ofre skulle helles ut mot Herren din Guds alter, men kjøttet kan du spise.
(Femte Mosebok 15: 23) Bare blodet må du ikke spise. På jorden skal du helle det ut som vann.
Jeg inkluderer disse passasjene om emnet, bare for å vise at ingen nye prinsipper avsløres her.
Men det er enda en spennende passasje i Femte Mosebok som ikke nevner blod som sådan, men igjen omhandler behandlingen av en allerede død (dvs. ublødning) dyrekropp:
(Femte Mosebok 14: 21) "DU må ikke spise noen kropp [allerede] død. Til den fremmede som er innenfor dine porter, kan du gi det, og han skal spise det; eller det kan selges til en fremmed, fordi du er et hellig folk for Herren din Gud.
Det første spørsmålet som kommer opp i tankene er at hvis bestemmelsen om blod og ublødt kjøtt var en lov for hele menneskeheten i henhold til Noachian-pakt, og dermed overskred den mosaiske loven selv, hvorfor skulle Jehova sørge for at et usyret dyr kunne gis til, eller solgt til noen i det hele tatt? Selv om vi antar at mottakeren kan bruke den til noe annet enn mat (som ikke er spesifisert på noen måte), er det fortsatt en klar sanksjon for noen å bruke blod til noe annet enn offer.
Dette knuser argumentet om at blod ikke kunne brukes av mennesker til andre formål enn å ofre. Siden en utlending ikke skal kunne trekke ut blodet fra dyret, og siden han ikke skal betale for et dyr som han ikke er i stand til å bruke, følger det nødvendigvis at Gud gjorde en innrømmelse som tillot et menneske å bruke dyreblod på en eller annen måte enn til ofring. Det er rett og slett ikke mulig å unnslippe denne konklusjonen, bortsett fra å argumentere for at utlendingen gjorde galt ved å kjøpe og bruke dyret, men hvorfor tillot Guds “perfekte lov” det i så fall? (Ps 19: 7)
Som vi gjorde med Leviticus 17, la oss resonnere på en omstendighet der denne loven ville komme inn i bildet. Selv om den felles faktoren er det ublodte kadaveret, er det usannsynlig at forholdet er det samme. En israelitt ville neppe dratt det knuste liket av et angrepet dyr tilbake fra en jakttur i håp om å selge det til en utlending.
Det er imidlertid fullt mulig at et husdyr kan bli funnet død i sin egen bakgård. Israelitten står opp en morgen og finner ut at et av dyrene hans ble angrepet av et rovdyr om natten, eller til og med døde av naturlige årsaker. Dyret kan ikke lenger blø ordentlig ettersom for mye tid har gått. Bør israelitten nå lide fullstendig økonomisk tap basert på det faktum at et unbled dyr er ubrukelig av noen under Guds lov? Tydeligvis ikke. Israelittene selv måtte virkelig følge en høyere standard enn en ikke-israelitt, "fordi du er et hellig folk for Jehova din Gud." Derfor var han ikke i stand til å spise dyret. Men det utelukket ikke at noen andre gjorde det, eller brukte det til et annet formål.
Igjen er dette kanskje ikke førstevalget for kjøperen. Et "allerede dødt" dyr er sannsynligvis ikke så tiltalende som et nyslaktet. Så igjen kan vi resonnere litt dypere på denne konsesjonen.
Legg merke til forskjellen mellom den potensielle transaksjonen med en "utlending" og den med "en utlending". Det kunne selges til utlendingen, men det ville bli gitt til utlendingen. Hvorfor?
Å være i en ulempe på grunn av ikke å være en naturlig født israelitt, ble den utenlandske innbyggeren gitt spesielt hensyn og beskyttelse i henhold til lovpakten, som hadde mange bestemmelser for de svake og sårbare. Regelmessig vekte Jehova Israels oppmerksomhet på at de selv kjente lidelsene som rammer en fremmed bosatt i et land som ikke er hans eget, og derfor bør utvide de fremmede innbyggerne innbyrdes den sjenerøse og beskyttende ånden de ikke hadde mottatt. (Eks 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight on the Scriptures Vol 1 p. 72 fremmed bosatt)
Fremmede innbyggere, sammen med enker og foreldreløse barn, ble ansett blant de trengende i det israelske samfunnet. Derfor er det helt fornuftig at israelitten som befinner seg med en allerede død kropp på hendene, enten kan velge å selge den til en utlending, eller å donere den til en fremmed bosatt. Men i utgangspunktet var den fremmede bosatt en nær tilknyttet israelittene. Han kunne til og med være en proselyt bundet av lovpakten selv. (Faktisk den forrige loven vi undersøkte i Leviticus 17 angående jakt og spising av et ublodet kadaver sier det eksplisitt at både «den innfødte og den fremmede bosatt» er bundet av det.) Hvis Guds lover om bruk av blod ikke hadde noen unntak, hvorfor gjøre denne ytterligere bestemmelsen i 5. Mosebok?
Nå får vi et enda mer fullstendig bilde av hvordan Jehova ønsket at hans syn på blod skulle behandles. De var viktige lover som ville bli håndhevet til den maksimale straffgraden hvis de ble tilsidesatt, men de var ikke universelle eller ubøyelige. Nødvendighetssituasjoner kunne gi unntak fra de generelle reglene om hvordan blod skulle behandles.
Er dette bare en privat tolkning av Skriften?
Først og fremst er du velkommen til å komme med din egen forklaring på hvorfor de finere punktene i loven er der. Kanskje du vil være i stand til å rasjonalisere noe som passer med læren om blodforbud. Du finner artikler om spørsmål fra leserne om disse skriftene. Slå dem opp. Spør deg selv om svarene gitt forklarer prinsippene. Hvis loven er universell i Guds øyne rett fra Noah, hvordan er det akseptabelt å til og med la utlendingen bruke blodet? Du finner ingen forklaring på dette.
Det du ikke må gjøre er ganske enkelt å børste disse finere lovene til side som om de har mindre verdi og derfor kan ignoreres. De er en del av Guds inspirerte Ord og er like gyldige som de andre budene. Hvis du ikke kan forklare dem, må du godta at de åpner for innrømmelsene som jeg har gitt som eksempler.
Du kan også lese om hvordan jødene tolker sin egen lov. De følger et prinsipp kjent som "Pikuach Nefesh", at bevaring av menneskeliv overstyrer praktisk talt alle andre religiøse hensyn*. Når livet til en bestemt person er i fare, blir nesten enhver "mitzvah lo ta'aseh" (kommando om å ikke gjøre en handling) i Toraen ubrukelig.
Er dette en avslutning fra moderne jøder som ikke ønsker å overholde lovens bokstav? Nei, dette er noe som er observert av svært fromme jøder som har forstått lovens ånd i henhold til følgende avsnitt:
(Tredje Mosebok 18: 5) Og DU skal holde mine lover og mine rettslige avgjørelser, som hvis en mann vil gjøre, må han også leve ved hjelp av dem. Jeg er Jehova.
(Ezekiel 20: 11) Og jeg gav dem mine forskrifter; og mine rettsavgjørelser gjorde jeg kjent for dem, for at mannen som fortsetter å gjøre dem, også skal leve etter dem.
(Nehemiah 9: 29) Selv om du vil avlegge vitnesbyrd mot dem for å bringe dem tilbake til din lov, … som, hvis en mann vil gjøre, må han også leve ved hjelp av dem.
Implikasjonen her er at jødene burde leve ved Torah-loven i stedet for å dø på grunn av det. Dessuten, i tilfelle av blod, som vi har sett, ble det gitt spesifikke lover som tillot dette.
Men liv kan ikke bevares for enhver pris hører jeg deg si. Ekte. Og jødene forstår dette også. Derfor finnes det unntak. Guds navn kan ikke ærekrenkes selv for å redde et liv. Avgudsdyrkelse og drap kan heller ikke unnskyldes. Vi vil komme tilbake til dette viktigste prinsippet når vi senere ser på de første kristne som fikk sin lojalitet testet. Det hjelper oss å se et skarpt skille.
Det avslutter vår del om Moseloven. De gjenværende henvisningene til blod i 5. Mosebok er først og fremst å gjøre med blodskyld ved utgyting av uskyldig menneskeblod. Det er noen bibelberetninger i De hebraiske skrifter som også kaster lys over anvendelsen av prinsippene, men jeg ønsker å fortsette til de kristne greske skrifter først, for logisk å undersøke utviklingen av faktisk lov.
* Noe av materialet for denne delen er hentet direkte fra http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Se den siden for mer detaljert informasjon.
8. Kristi lov
8.1 “Avstå ... fra blod” (Handlinger 15)
(Apg 15: 20) men å skrive til dem at de skal avholde seg fra ting som er forurenset av avguder og fra utukt og fra det som er kvalt og fra blod.
Som bemerket nær begynnelsen, ble påbudet gitt i Apg 15: 20 kan ikke utvide omfanget av prinsippene og befalingene som går forut, ikke mer enn at det redefinerte loven om utukt eller avgudsdyrkelse. Med mindre vi allerede har fastslått at den noachiske pakt og den mosaiske lov eksplisitt ville utelukke bevaring av liv gjennom medisinsk bruk av blod, så gjør heller ikke den kristne påbud.
Jeg tror at vi faktisk har etablert det motsatte. For det første er det ingen direkte anvendelse på medisinsk bruk av blod. For det andre hadde Gud aldri forventet at liv skulle risikeres eller gå tapt som følge av hans lover om blod, og sørget til og med for at dette ikke skulle skje.
Vi kan imidlertid ta hensyn til spørsmålet om hvorfor visse observasjoner og lover i det hele tatt ble utpekt av Jakob og den hellige ånd, dvs. ting som er forurenset av avguder, utukt (Gr. Porneias), det som er kvalt og blod. Hvorfor ikke minne kristne om andre gyldige sider ved loven som drap, tyveri, falsk vitnesbyrd osv? Svaret kan ikke bare være at listen som er oppgitt var over ting som kristne ellers ikke ville vite fortsatt brukes, med mindre du vil argumentere for at hor er potensielt et grått område. Nei, det ser ut til at det er noe spesifikt med denne listen i samsvar med konteksten.
Avgjørelsen som ble fattet gjelder striden som oppsto mellom de jødiske og ikke-jødiske kristne om omskjæring. Var det nødvendig for nye kristne konvertitter fra hedningene å overholde Moseloven eller ikke? Avgjørelsen var at omskjæring ikke var et krav for ikke-jødiske kristne, men de ble bedt om å observere visse "nødvendige ting".
Den første på listen over ting de bør avstå fra er "ting forurenset av idoler". Hold deg fast. Argumenterte ikke Paulus at for kristne var dette en samvittighetssak?
(1 Corinthians 8: 1-13) Nå om mat som tilbys avguder: vi vet at vi alle har kunnskap. ... Når det gjelder spising av mat som tilbys avguder, vet vi at et avgud ikke er noe i verden, og at det ikke er noen Gud annet enn en. ... Likevel er det ikke denne kunnskapen hos alle mennesker; men noen, som til nå er vant til avgudet, spiser mat som noe som ofres til et avgud, og deres samvittighet, som er svak, blir uren. Men mat vil ikke gi oss pris på Gud; hvis vi ikke spiser, kommer vi ikke til kort, og hvis vi spiser, har vi ingen ære for oss selv. Men hold øye med at denne autoriteten til DINE ikke på en eller annen måte blir en snublestein for de som er svake. For om noen skulle se deg, den som har kunnskap, som ligger ved et måltid i et avgudetempel, vil ikke samvittigheten til den svake bygges opp til det punkt å spise mat som er ofret til avgudene? Virkelig, ved din kunnskap, blir den svake mannen ødelagt, [din] bror for hvem Kristus døde. Men når DEG mennesker synder mot DINE brødre og sårer deres svake samvittighet, syndER dere mot Kristus. Derfor, hvis mat får broren min til å snuble, vil jeg aldri mer spise kjøtt i det hele tatt, for ikke å få min bror til å snuble.
Så grunnen til å avstå fra "ting forurenset av avguder" var ikke fordi dette var en transcendent og uforanderlig lov, men rett og slett ikke for å snuble andre. Spesielt i sammenheng med Handlinger 15 det var for at de ikke-jødiske konvertittene ikke skulle snuble de jødiske konvertittene, for som Jakob sier i det følgende verset "For fra gammelt av har Moses hatt i by etter by dem som forkynner ham, fordi han blir lest opp i synagogene hver sabbat."(Apg 15: 21).
Det andre punktet på listen – utukt – er selvsagt en annen sak. Det er noe som er tydelig feil i seg selv. Det ser ut til at hedningene ikke hadde vært under Moseloven ennå ikke hadde utviklet det hatet mot seksuell umoral som de burde.
Så hva med blod? Var dette inkludert av samme grunn som "ting forurenset av avguder" var? Eller er det mer i kategorien hor?
Jeg vet ærlig talt ikke det definitive svaret på det, men i virkeligheten spiller det ingen rolle. Selv om det var en fast befaling om å overholde Guds lov om blod som allerede er gitt i den noakiske pakt og den mosaiske lov, har vi allerede sett at det ikke er Guds vilje at vi gir våre liv ved å overholde den.
Likevel vil jeg ta med noen få kommentarer til din vurdering.
Matthew Henrys konsise kommentar:
De ble rådet til å avstå fra det som ble kvalt, og fra å spise blod; dette var forbudt ved Moseloven, og også her, fra ærbødighet til blodet av ofrene, som da fremdeles ble ofret, ville det unødvendig sørge for de jødiske konvertittene og ytterligere skade de uomvendte jødene. Men ettersom grunnen for lengst er opphørt, står vi fritt i dette, som i lignende saker.
Preikestolkommentar:
Det som er forbudt er alle handlinger som ikke blir sett på som synder av hedninger, men som nå er pålagt dem som deler av Moseloven som skulle være bindende for dem, i det minste for en tid, med tanke på at de lever i fellesskap og fellesskap. med sine jødiske brødre.
Jamieson-Fausset-Brown Bibelkommentar
og fra blod – i enhver form, som peremptoryly forbudt for jødene, og det å spise av som derfor fra hedningekonvertittenes side ville sjokkere deres fordommer.
8.2 En streng lovanvendelse? Hva ville Jesus gjort?
Det kan høres klisjéaktig ut for noen, men faktum er at for en kristen "hva ville Jesus gjøre?" er fortsatt det mest gyldige spørsmålet som kan stilles. Hvis et svar kan oppnås fra Skriften, kan det kutte gjennom feilanvendelse av loven og legalistiske holdninger, akkurat som Jesus selv ofte gjorde.
(Matthew 12: 9-12) Etter at han hadde dratt fra stedet, gikk han inn i synagogen deres; og se! en mann med en vissen hånd! De spurte ham: Er det lov å kurere på sabbaten? slik at de kan få en anklage mot ham. Han sa til dem: “Hvem skal være mannen blant dere som har en sau, og hvis den faller i en grop på sabbaten, vil den ikke få tak i den og løfte den ut? Alt i betraktning, hvor mye mer verdt er en mann enn en sau! Så det er lov å gjøre en god ting på sabbaten. ”
(Mark 3: 4, 5) Så sa han til dem: «Er det tillatt på sabbaten å gjøre en god gjerning eller å gjøre en dårlig gjerning, å frelse eller drepe en sjel?» Men de tiet. Og etter å ha sett seg rundt på dem med indignasjon, og blitt dypt bedrøvet over deres ufølsomme hjerter, sa han til mannen: «Rekk ut hånden din.» Og han rakte den ut, og hånden hans ble gjenopprettet.
Jesus blir her testet av de religiøse lederne basert på hans behandling av sabbatsloven. La oss huske at den første dødsforbrytelsen i den jødiske nasjonen var mannen som brøt sabbatens lov (Num 15: 32). Hva var lovens bokstav, og hva var lovens ånd? Samlet mannen nødvendigvis ved eller i åpenbar tilsidesettelse av Jehovas lov? Konteksten antyder sistnevnte. Han hadde seks andre dager på seg til å samle tre. Dette var en forakt. Men hvis en persons sauer skulle falle i en grop på sabbaten, ville det være riktig å la den stå til neste dag? Selvfølgelig ikke. En høyere rektor har helt klart forrang.
I tilfellet med mannen med den visne hånden, kunne Jesus ha ventet til dagen etter. Og likevel valgte han å demonstrere at menneskelig lidelse må håndteres, og å gjøre det overskrider det som kan synes å være selv det mest grunnleggende av Guds lover. Hvor mye mer når et menneskeliv står på spill?
Kanskje det mektigste skriftstedet av alle er når Jesus siterer Hosea: “Men hvis DU hadde forstått hva dette betyr: ‘Jeg vil ha barmhjertighet og ikke offer,’ ville DU ikke ha fordømt de skyldløse."(Matt 12: 7)
Blir ikke avslag på blod presentert som en form for offer for å angivelig demonstrere vår lojalitet til Gud?
Tenk på dette utdraget fra vår publikasjon:
Forståelig nok er noen personer sjokkert over tanken på at noen nekter blod hvis det kan være farlig eller til og med dødelig. Mange føler at livet er det fremste, at livet skal bevares for enhver pris. Riktignok er bevaring av menneskeliv en av samfunnets viktigste interesser. Men burde dette bety at «bevaring av liv» kommer foran alle prinsipper?
Som svar påpekte Norman L. Cantor, lektor ved Rutgers Law School:
«Menneskeverd forsterkes ved å la individet bestemme selv hvilken tro det er verdt å dø for. Gjennom tidene har en mengde edle formål, religiøse og sekulære, blitt sett på som verdig selvoppofrelse. De fleste regjeringer og samfunn, inkludert våre egne, anser absolutt ikke at livets hellighet er den høyeste verdien.»22
Mr. Cantor ga som et eksempel det faktum at noen menn villig sto overfor skade og død under krig i krig for "frihet" eller "demokrati." Så landsmennene slike ofre for prinsippens skyld å være moralsk feil? Fordømte deres nasjoner denne kursen som ugudelig, siden noen av dem som døde, etterlot seg enker eller foreldreløse barn som trengte omsorg? Føler du at advokater eller leger burde ha søkt rettskjennelser for å forhindre at disse mennene ofret til fordel for deres idealer? Er det derfor ikke åpenbart at viljen til å akseptere farer for prinsippens skyld ikke er unik for Jehovas vitner og de første kristne? Faktum er at slik troskap til prinsippet har blitt høyt ansett av mange personer.
(Jehovas vitner og spørsmålet om blod 1977 s. 22-23 s. 61-63)
Visst noen ting er verdt å dø for. Vår Herre var selv et eksempel i dette. Men i lys av den foregående undersøkelsen av Bibelens prinsipper i detalj, er JW-læren om blod en av de tingene det er verdt å dø for, eller er det en ufullstendig og feilaktig tolkning av skriften?
Ville en overholdelse av denne strenge og uuttalte tolkningen være et offer til Gud eller mennesker?
Det er på dette tidspunktet jeg vil undersøke et skille mellom ikke-aksept av potensielt livreddende blod i en medisinsk setting, og rapporterte testing av tidlige kristne ved hjelp av blod.
8.3 De kristnes standpunkt
Jeg godtar at det er rimelig å vurdere de første kristnes handlinger for å bestemme hvordan vi skal handle. Enda bedre er det imidlertid å vurdere Jesu Kristi handlinger. Hvis vi kan finne ut hva som er riktig å gjøre ved å se på ham, og de inspirerte skriftene som ga de gode nyhetene om ham, er saken avsluttet. Jeg tror vi allerede har gjort det. Å gå inn i anekdotisk historie er å risikere å bare etterligne en feilaktig menneskelig tolkning av Guds lov, spesielt hvis perioden vi velger er lenger enn det første århundre, siden vi hevder at essensen av sann kristendom allerede var tapt for frafall utover Johannes 'død. .
Likevel har vår litteratur av og til appellert til Tertullians skrifter – en mann som samtidig har vi ironisk nok hevdet å ha korrumpert sannheten (Se Vakttårnet 2002 5/15 s. 30).
Men la oss la inkonsekvensen ligge til side for nå, og vurdere vitnesbyrdet til Tertullian med et åpent sinn.
Tertullian skrev: “Tenk på de som med grådig tørst, på et show i arenaen, tar det friske blodet fra onde kriminelle og bærer det avsted for å helbrede deres epilepsi.” Mens hedninger forbrukte blod, sa Tertullian at kristne “ikke engang har blod fra dyr ved [deres] måltider. Ved prøvelser av kristne tilbyr du dem pølser fylt med blod. Du er selvfølgelig overbevist om at [det] er ulovlig for dem. " Ja, til tross for dødstrusler, ville ikke kristne forbruke blod.
(Vakttårnet 2004 6/15 s. 21 par. 8 Veiledes av den levende Gud)
Jeg personlig har ingen grunn til å tvile på Tertullian. Men hva forteller kontoen oss egentlig? Hvis kristne ikke ville spise blod, så fulgte de rett og slett kommandoen om å ikke spise blod - en befaling som jeg helhjertet er enig i og følger meg selv. Den ekstra vrien er at de ble fristet til å gjøre det under trussel om død. En kortvarig vurdering av prinsippene kan få det til å virke lik situasjonen der en kristen må motstå en blodoverføring, selv om døden er det forventede utfallet. Men det er det ikke, og her er hvorfor.
La oss gå tilbake til prinsippene i Leviticus 17. Vi så at det ikke var galt å spise et ublodet dyr hvis det var nødvendig. Dette var ikke en tilnærmelse av Jehovas lov forutsatt at man gjorde de nødvendige ordningene for å vise at den hadde blitt tatt i betraktning, dvs. seremoniell rensing etterpå. Det som står på spill er om personen ville respektere Jehovas syn på livet.
Men hvis den samme personen ble tatt til fange og ble bedt om å spise et blodprodukt for å representere hans forkastelse av den jødiske troen, hva da? Et helt annet prinsipp står på spill. Denne gangen er det å spise blodet ikke en aksept av forsyningen fra Jehova, men er et ytre uttrykk for avvisningen av ens forhold til ham. Kontekst er alt.
Derfor for de kristne på arenaen som kan ha blitt oppmuntret til å spise blod, var spørsmålet sikkert ikke om Kristi lov tillot det, men snarere hvilket utsagn de ville komme med offentlig - en avvisning av Jesus Kristus selv, akkurat som sikkert som en signatur på et papir ville oppnå det samme. Å signere et stykke papir er heller ikke feil i seg selv. Det avhenger bare av hvilken betydning det har i et bestemt tilfelle.
Å gå tilbake til det jødiske prinsippet om “Pikuach Nefesh” hjelper oss å se skillet. Bevaring av livet overstyrte jødisk lov generelt, men det var unntak, og de kunne være basert på situasjon. For eksempel hvis ingen koshermat var tilgjengelig, kunne en jøde spise ikke-kosher mat for å unngå sult, eller han kunne gjøre det for å kurere en sykdom. Men avgudsdyrkelse eller vanærende Guds navn var ikke tillatt, selv om en persons liv var på banen. Situasjonen til de første kristne som ble prøvd på troen, hadde ikke å gjøre med kosthold, helse og nødvendighet. Det var en test om de ville ærekrenke Guds navn ved å uttale seg mot ham gjennom sine handlinger - enten det var å spise blod eller en klype røkelse til keiseren.
I situasjoner der vi kanskje må ta en beslutning om liv eller død som involverer medisinsk bruk av blod, pålegges ikke den antatte lojalitetsprøven av Gud, men av begrenset menneskelig resonnement. Likevel, for JW-er som fullt ut tror denne doktrinen, kan testen være gyldig, selv om den er selvpålagt og ikke basert på Skriften. Hvis en kristen virkelig tror på sitt sinn at det er et valg mellom å bevare livet sitt og å være lojal mot Gud, og bestemmer seg for å prøve å bevare livet sitt uansett, har vedkommende avslørt at Gud er mindre viktig i sitt hjerte enn sin egen sjel er. Dette ville helt sikkert være en kristen synd. Vi pålegger oss ofte slike tester i øyeblikk av åndelig umodenhet. Selv om en test ikke var fra Gud eller basert på hans prinsipper, kan den fremdeles avsløre ham noe om vår hjertesykdom.
9. Ytterligere bibelfortellinger som avslører relevante prinsipper
Her vil jeg undersøke bibelske beretninger som hevder å støtte prinsippene om et absolutt blodforbud, sammen med andre beretninger som har betydning for prinsippene som er involvert.
(1 Samuel 14: 31-35) Og den dagen slo de stadig ned filistinene fra Michash til Ajalon, og folket ble veldig trøtt. Og folket begynte å skyte grådig over byttet og tok sauer og storfe og kalver og slaktet dem på jorden, og folket falt til å spise sammen med blodet. Så sa de til Saul og sa: “Se! Folket synder mot Jehova ved å spise sammen med blodet. ” På dette sa han: “DU har handlet forræderisk. Rull først en flott stein til meg. ” Etter det sa Saul: “Spred blant folket, og DU må si til dem: Kom nær til meg, hver av DEG, sin okse og hver sin sau, og du må slakte på dette stedet og å spise, og DU må ikke synde mot Jehova ved å spise sammen med blodet. '”Følgelig førte hele folket hver sin tyr som var i hans hånd den kvelden, og slaktet der. Saul bygde et alter for Jehova. Med det begynte han å bygge alter for Jehova.
Denne passasjen er et godt eksempel på hvordan vi kan tolke informasjonen slik at den passer til vårt synspunkt.
Prinsippet som JW-ledere trekker ut for å støtte deres lære er:
Var det tillatt for dem å opprettholde livet med blod i lys av nødsituasjonen? Nei. Kommandanten deres påpekte at kursen deres fortsatt var en alvorlig feil.
(Hvordan kan blod redde livet ditt, online versjon på jw.org)
Det jeg personlig lærer av denne kontoen er:
Selvfølgelig gjorde de feil. De spiste ikke bare blod, men de gjorde det grådig uten å ta hensyn til Jehovas hellige prinsipper i saken. Imidlertid ble lovens strenge straff (død) ikke håndhevet. De fikk lov til å gjøre soning for sin synd ved å ofre. Åpenbart så Jehova en formildende omstendighet. De hadde kjempet på hans vegne, og de var slitne. Sannsynligvis, mellom deres tretthet og sult, var dømmekraften deres svekket (jeg tror min ville være). Jehova var en barmhjertig Gud og tok hensyn til dette når vi taklet situasjonen.
Men hva var det de spesielt gjorde feil? Dette er et viktig spørsmål å svare på for å trekke ut det virkelige prinsippet her. Sitatet fra litteraturen ovenfor gjør oppmerksomheten mot "nødsituasjonen". Et slikt ord blir aldri gitt i beretningen. Det er klart at ordet brukes for å tegne en parallell med medisinske nødsituasjoner. Jeg bestrider at dette er en manipulerende tolkning av Skriften. Faktum er at soldatene hadde et behov, men det var et enkelt alternativ til handlingen de tok. De kunne ha blødd de aktuelle dyrene og dermed fulgt Jehovas lov. Men det var deres grådighet som fikk dem til å overse Jehovas normer for verdien av livet, og dette var deres synd.
Beretningen er på ingen måte en refleksjon av en situasjon der blodet kan bli medisinsk brukt i en nødsituasjon på liv eller død uten noe alternativ.
Her er en annen:
(1 Chronicles 11: 17-19) Etter en stund viste David sitt ønske og sa: "Å, jeg kan ta en drink av vannet fra sisternen til Betlehem, som er ved porten!" Da tvang de tre seg inn i filistinernes leir og hentet vann fra sisternen til Betlehem, som ligger ved porten, og kom bærende og førte det til David. Og David takket ikke ja til å drikke den, men helte den ut for Jehova. Og han fortsatte med å si: “Det er utenkelig for min Gud å gjøre dette! Er det blodet til disse mennene jeg skal drikke med risiko for deres sjel? For det var med fare for deres sjeler at de brakte den. ” Og han takket ikke ja til å drikke den. Dette er de tingene de tre mektige mennene gjorde.
Prinsippet som JW-ledere trekker ut for å støtte deres lære er:
Fordi David ble oppnådd med fare for menneskeliv, regnet vannet som menneskeblod, og han brukte den guddommelige lov om alt blod på det, nemlig å helle det ut på jorden.
(Vakttårnet 1951 7 /1 p. 414 Spørsmål fra lesere)
Det jeg personlig lærer av denne kontoen er:
Det som er representert er langt viktigere enn det som representerer det.
David forstod lovens ånd. Vann er H20. Blod er noe helt annet. Og likevel representerte de i dette tilfellet det samme for ham – livets hellighet. David forsto at det bestemte stoffet i seg selv (blod eller vann) ikke var nøkkelspørsmålet. Nøkkelspørsmålet var hvordan Jehova verdsetter livet og ikke vil at det skal settes i fare unødvendig, og det var det hans menn gjorde.
Det som er representert er langt viktigere enn det som representerer det.
Er du i stand til å se prinsippet like klart som kong David var? Det er ikke blodet i seg selv som betyr noe. Det er det det representerer. Hvis du setter livet i fare for å gi oppmerksomhet til det som symboliserer det, spiller det egentlig ingen rolle om symbolet var blod, vann eller eddik. Du har gått glipp av poenget!
10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom
Forandrer det faktum at blod har spesiell betydning i Guds øyne på grunn av Jesu Kristi gjenløsningsoffer?
Vi har sett hvordan JW-doktrinen konsekvent hever symbolet – blod – over det som det symboliserer – livet. Derfor kan det være ikke overraskende å oppdage at når man refererer til Jesu ultimate offer, er symbolet – blod – igjen hevet over det som faktisk ble ofret – hans liv.
Noen kirker understreker Jesu død, og deres tilhengere sier slike ting som «Jesus døde for meg». … Det var nødvendig med mer enn en død, til og med det fullkomne menneske Jesu død.
(Watchtower 2004 6/15 s. 16-17 pars. 14-16 Sett pris på din livsgave med rette)
Du bør slå opp og lese dette sitatet i sammenheng for å forstå resonnementet som brukes og den fulle implikasjonen av det. I hovedsak konkluderer forfatteren med at fordi løsepengene blir referert til som representert ved Jesus utøste blod, er blodet i seg selv det som er viktig.
Er det din tro? At Guds Sønns død var utilstrekkelig i seg selv? Les sitatet på nytt. "Mer var nødvendig enn ... den perfekte mannens Jesus død.”Det sier det virkelig.
Videre på artikkelen heter dette:
Når du leser bøkene i De kristne greske skrifter, vil du finne mange referanser til Kristi blod. Disse gjør det klart at hver kristen bør sette tro «på hans [Jesu] blod». (Romerne 3: 25) Å få tilgivelse og ha fred med Gud er bare mulig «ved blodet han [Jesus] utøste». (Kolosserne 1: 20)
Hvis du er kristen, tviler jeg på at du intuitivt har noe problem med å forstå symbolikken til begrepet "Jesu blod", og at når de kristne greske skrifter refererer til det, bruker de bare begrepet som en konsekvent setning for å beskrive hans døden, og faktisk hjelpe oss til å se koblingen med ofrene under Moseloven som peker fremover til validering av den nye pakt. Den første reaksjonen vår er sannsynligvis ikke å se substansen i Jesu blod som en slags talisman i seg selv, og å heve verdien over livet som ble gitt.
Hebreerne 9: 12 forteller oss at Jesus gikk inn i sin Fars himmelske nærhet "med sitt eget blod", og dermed presenterer dets verdi for å "oppnå en evig utfrielse for oss". Men han var en ånd og antagelig var hans fysiske blod ikke bokstavelig talt i sikte.
Også hvis blodet var det forhøyede i seg selv, hvorfor innebar ikke metoden for Jesu død en bokstavelig utgytelse av blod, slik tilfellet var med dyreofrene? Jesus døde en forferdelig død som ble innledet av blodig tortur, men til syvende og sist var det en død av kvelning, ikke av blødning. Først etter at han døde, sier Johannes at et spyd ble brukt til å kaste blodet hans, og det var slik at skriften i Sak 12:10 ville bli oppfylt som sier bare at han ville bli gjennomboret. Profetien henviser ikke til betydningen av blodet. (Matteus evangelium plasserer piercingen før døden, men teksten er usikker og utelukket fra visse manuskripter.)
Det ser ut til å bli gjort mye ut av de "mange referansene til Kristi blod". Paulus refererer også ofte til redskapet som ble brukt til Jesu henrettelse, som i NWT er oversatt med "torturpæl" (Gr. Stauros), som en annen metafor for selve offeret (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Ef 2: 16; Phil 3: 18). Gir det oss lisens til å heve “torturpælen” som noe spesielt i seg selv? Mange i kristenheten behandler absolutt korsikonet på denne måten, og gjør feilen ved å heve symbolet over det som er representert av Paulus 'ord. Så bare fordi det er “mange referanser til Kristi blod”, kan vi ikke konkludere med at verdien av livet som ble gitt, i seg selv på en eller annen måte er utilstrekkelig. Men det er akkurat der resonnementet i JW-doktrinen om blod logisk fører, og litteraturen vår har gått så langt som å si det på trykk.
Det er et annet skrifteksempel som er relevant for dette. Husk kobberslangen som Moses ble bedt om å lage for å redde folket fra slangebittene (21Mos 4: 9-XNUMX). Dette var også et forvarsel om troen på at mennesker senere skulle kunne utøve i Jesus for å bli frelst (John 3: 13-15). Dette er den samme troen som vi kan ha på "Jesu utgytt blod", og likevel har kobberormens beretning ingen referanse til blod. Det er fordi både blodet og kobberslangen er symboler som peker mot døden - ikke omvendt. Og ennå senere mistet israelittene symbolikken til kobberslangen og begynte å heve den som noe som skulle æres i seg selv. De begynte å kalle det “Nehushtan” kobberslangedolet og tilbød offerrøyk til det.
Jeg synes det er viktig at vårt ritual ved Lord's Evening Meal er å passere koppen som representerer Kristi blod blant oss med ærbødighet, og en tro på at det på en eller annen måte er for godt for oss å ta del i. Fra tidlig alder husker jeg følelsen av ærefrykt når jeg berører koppen og gir den videre. Faktum er at Jesus befalte alle kristne å ta del i et enkelt måltid med hverandre for å "fortsette å forkynne Herrens død til han kommer" (1 Cor 11: 26). Selvfølgelig er brødet og vinen viktige symboler for hans kropp og blod. Men igjen er dette påminnelser om offeret han ga, og pakten som han inngikk med kristne. De er ikke i seg selv viktigere enn livet som ble gitt.
11. Blodskyld for kristne
I følge JW-doktrinen passer misbruk av blod ved å bruke det til å bevare vårt nåværende liv inn i en bredere kategori av synder identifisert som "blodskyld".
Disse inkluderer drap, drap, abort, uaktsomhet som fører til døden og andre variasjoner.
Det inkluderer også en unnlatelse av å utføre vekterens advarselsarbeid som identifisert i Esekiel kapittel 3.
Her er det vanskelig for meg å motstå å kommentere en anekdotisk truisme. Ved mer enn en anledning har jeg personlig vært i forkynnelse med vitner som har gjort en halvhjertet innsats for å plassere et magasin i en hyggelig bolig, og etter å ha blitt nektet av beboeren, har kommentert hvordan de har øremerket eiendommen som sin "Nytt system" hjem. Implikasjonen er kvalmende. Hvis du er en JW og du ikke har blitt utsatt for dette syndromet, beklager jeg at jeg må fortelle deg det. Personen gleder seg i hovedsak til når beboeren i det hjemmet tilintetgjøres av vår Gud Jehova, slik at hans materielle eiendeler kan overføres til det ønskelige vitnet.
Denne tankeprosessen er veldig dårlig etter noens standarder, og strider mot det tiende budet som absolutt er uforanderlig og overskrider Moseloven (Eks 20: 17). Og likevel vil denne samme personen nekte potensielt livreddende medisinsk behandling for et familiemedlem basert på en tolkning av loven som samtidig er begrenset og strukket?
(Mark 3: 5) Og etter å ha sett seg rundt på dem med indignasjon, og blitt grundig bedrøvet over deres hjertes ufølsomhet.
Jeg gjør dette poenget ikke for å være oppsiktsvekkende, men for å riste mine brødre og søstre for å få ting til riktig perspektiv. Hvis du har nådd dette punktet i artikkelen min, og du fremdeles er innstilt på at Jehova vil at du skal ofre livet ditt eller de avhengige til den unike blodforbudsdoktrinen til Jehovas vitner, er det sannsynligvis lite annet som vil overtale deg ellers . Sannsynligvis anser du det styrende råd som Guds siste ord om alle ting, og vil betro livet ditt til den grunnleggende troen. I så fall har du laget dette til en artikkel av din personlige tro, og du må ligge i den sengen når den tid kommer. Eller for noen av dere har du kanskje allerede måttet gjøre det. Som James sier "god helse for deg" (Apg 15: 29). Jeg mener det oppriktig som en bror. Men jeg ber deg også om å under bønn vurdere Guds Ord om disse sakene så detaljert som et spørsmål om liv eller død naturlig burde innebære.
La oss også se på blodskylden ved å undervise andre i en lære som kan ende med unødvendig død. Mange har i god tro og oppriktig oppmuntret andre til å gå i krig. De tror kanskje det er en edel og verdig sak. Husk at i brosjyren “Jehovas vitner og spørsmålet om blod” brukte vi dette som en gyldig parallell for å vise at vår holdning ikke var urimelig i den store orden. Jeg vil gjenta en del av sitatet igjen her for vekt:
Mr. Cantor ga som et eksempel det faktum at noen menn villig sto overfor skade og død under krig i krig for "frihet" eller "demokrati." Så landsmennene slike ofre for prinsippens skyld å være moralsk feil? Fordømte deres nasjoner denne kursen som ugudelig, siden noen av dem som døde, etterlot seg enker eller foreldreløse barn som trengte omsorg? Føler du at advokater eller leger burde ha søkt rettskjennelser for å forhindre at disse mennene ofret til fordel for deres idealer?
(Jehovas vitner og spørsmålet om blod)
Men faktum er at disse ofrene var moralsk feil, i hvert fall etter JW-standarder.
Det større spørsmålet er om deres oppriktighet gjør at de kan unnslippe dommen over Babylon den store. Hun holdes ansvarlig for blodet fra alle som er slaktet på jorden. Falsk religiøs og politisk tro, dvs. menneskelig tenkning utenfor Guds klare direktiv, er det som fører til at uskyldig blod blir utgytt. Men det kommer i mange former. Tror du virkelig at å tvinge mennesker til å ta livstruende medisinske avgjørelser faller utenfor omfanget av slik synd?
Når mottoet til de som gikk i krig var "for Gud og land", ble de fritatt for blodskyld på grunn av gode intensjoner? På samme måte, fritar gode intensjoner fra JW-ledelsen (forutsatt at de eksisterer) dem fra blodskyld hvis de feilaktig har brukt Guds Ord for å diktere andres medisinske avgjørelser som har vist seg dødelige?
Av disse grunner mistenker jeg at det er urimelig å forvente noe “nytt lys” om blodsaken. I det minste ikke i form av en full tilbaketrekking basert på Skriftens prinsipper. Watchtower Corporation er for dypt investert i denne saken. De juridiske konsekvensene hvis de skulle innrømme at de hadde tatt feil, ville trolig være enorme, i tillegg til tilbakeslaget av at folk mistet troen og dro. Nei, som en organisasjon er vi opp til nakken i dette, og har støttet oss inn i et hjørne.
12. Blodfraksjoner og komponenter – Hvilket prinsipp står egentlig på spill?
Jeg hentydet kort til dette punktet allerede i behandlingen av Moseloven. Men det er verdt en mer dyptgående vurdering. Politikken til JWs er bygget rundt å overholde Jehovas lov om blod i den strengeste forstand. Legg merke til følgende detaljerte instruksjoner angående prosedyrer som involverte lagring av vårt eget blod:
Hvordan skulle blod bli behandlet under Loven hvis det ikke ble brukt til å ofre? Vi leser at når en jeger drepte et dyr for å få mat, «må han i så fall helle blodet ut og dekke det med støv». (Tredje Mosebok 17: 13, 14; Femte Mosebok 12: 22-24) Så blodet skulle ikke brukes til ernæring eller annet. Hvis den ble tatt fra en skapning og ikke ble brukt til å ofre, skulle den kastes på jorden, Guds fotskammel.—Jesaja 66: 1; sammenligne Ezekiel 24: 7, 8.
Dette utelukker klart en vanlig bruk av autologt blod - preoperativ innsamling, lagring og senere infusjon av pasientens eget blod. I en slik prosedyre er dette det som gjøres: Før valgfri kirurgi blir noen enheter av en persons helblod banket eller de røde blodcellene separert, frosset og lagret. Så hvis det ser ut til at pasienten trenger blod under eller etter operasjonen, kan hans eget lagrede blod returneres til ham. Nåværende bekymringer for blodbårne sykdommer har gjort denne bruken av autologt blod populært. Jehovas vitner godtar imidlertid IKKE denne prosedyren. Vi har lenge forstått at slikt lagret blod absolutt ikke lenger er en del av personen. Det har blitt fjernet helt fra ham, så det bør kastes i tråd med Guds lov: “Du skal helle det ut på jorden som vann.” -Femte Mosebok 12: 24.
(Vakttårnet 1989 3 /1 p. 30 Spørsmål fra lesere)
Merk at klarheten i denne saken hevdes spesielt i andre ledd. “Dette utelukker klart ...". Legg også merke til at slik klarhet er basert utelukkende på kommandoen om at utgytt blod skal "tømmes ut" og "kasseres". La oss holde fast på at denne retningen innebærer liv eller død for mange mennesker, så vi forventer naturligvis at Guds talsmann gir forskrifter som i det minste er konsistente basert på prinsippene de fremhever.
Men vurder nå dette:
I dag, gjennom videre bearbeiding, brytes disse komponentene ofte ned til fraksjoner som brukes på en rekke måter. Kunne en kristen godta slike brøker? Ser han på dem som "blod"? Hver enkelt må personlig ta stilling til denne saken.
(Bevar dere i Guds kjærlighet, kap. 7 s. 78 par. 11 Verdsetter du livet slik Gud gjør?)
Publikasjonen "Guds kjærlighet" refererer til "videre behandling". Av nøyaktig hva? Blood. Hele blodet. Ekte blod. Blod som ble donert og lagret.
Hvis prinsippet som blodforbudet bygger på utelukker bruk av lagret blod, hvordan er det da mulig for dem å tillate bruk av blodfraksjoner som stammer fra en prosess som er forbudt?
Først av alt, takk for din utmerkede og detaljerte analyse av emnet blod. Jeg forstår ikke én ting, jeg ville vært veldig takknemlig hvis du kunne forklare meg det, vær så snill. Artikkelen sier dette: «Derfor for de kristne på arenaen som kan ha blitt oppfordret til å spise blod, var spørsmålet sikkert ikke om Kristi lov tillot det, men snarere hvilken uttalelse de ville komme med offentlig – en avvisning av Jesus Kristus selv…” Jeg forstår ikke, for litt tidligere i artikkelen sier du dette: “Hvis kristne ville... Les mer "
[…] The JW No Blood Doctrine – A Scriptural Analysis av Apollos, Jehovas vitner og Blood – Del 1-5, også av Apollos ↑ […]
[…] The JW No Blood Doctrine – A Scriptural Analysis av Apollos, Jehovas vitner og Blood – Del 1-5, også av Apollos ↑ […]
[…] The JW No Blood Doctrine – A Scriptural Analysis av Apollos, Jehovas vitner og Blood – Del 1-5, også av Apollos ↑ […]
det er sant at Storbritannia aktivt vurderte å gjøre transfusjon av blod til et "samvittighetsspørsmål" inntil 9/11 fly fløy inn i bygninger. Fordi dette skjedde bestemte de seg for at det var Jehovas måte å si «Nei» til ideen om å gjøre blod til et samvittighetsproblem. stress er dette sant. Hvis det er det, kan de like gjerne se på leverkutt, støpte runer eller måten fugler flyr på for å få inspirasjon.
Det er ganske mulig at noen ville blitt påvirket av denne artikkelen. Jeg er nysgjerrig på artikkel 2 under underoverskriften Burde of proof; uttrykket, ”Siden det ikke er noe eksplisitt forbud mot medisinsk bruk av blod”, tjener denne håndflaten til å rense samvittigheten til å fortsette og bryte Jehovas lov? siden en blodoverføring ikke er spesifikt oppgitt? Apostlenes gjerninger 15: 29 sier “å holde avhold fra ting som ofres til avguder, danne blod, fra det som er kvalt og fra seksuell umoral. Hvis du forsiktig holder deg unna disse tingene, vil du lykkes. God helse for deg! ”... Les mer "
[…] tenk på denne artikkelen, «No Blood»-doktrinen: en skriftanalyse» og denne firedelte serien som starter […]
Hvor kan jeg lese resten av artikkelen? Det står at det har 17 seksjoner, men det stopper ved 12.
Apollos, tusen takk for grundig omtale av denne ekstremt viktige saken. Det er mange ting å fordøye i teksten din. Jeg er ikke veldig ivrig leser av mosaisk lov, og jeg er spesielt takknemlig for at du tar anstrengelsene for å få frem finere punkter av den. Du fikk meg konvertert for nå. Jeg skal lese nøye gjennom våre egne ting om saken, bare for å være sikker på at jeg ikke savner noe, men saken virker veldig klar på dette punktet.
Flott jobb!
Jeg tror ikke du bør konsultere jødedommen (f.eks. Pikuach nefesh) for å forstå Bibelens lov om blod. Wikipedia-artikkelen du siterer, har referanser til jødisk muntlig tradisjon, ikke bare Bibelen. Jesus avviste fariseernes “eldgamle tradisjoner” (Markus 7: 5). Ortodokse jøder hater Jesus og kristne misjonærer. Plausible tolkninger som er basert på jødisk tradisjon kan snikende spres i hele kristendommen, som for eksempel det å unngå å snakke eller skrive det guddommelige navnet. Den moderne jødedommen stammer fra fariseerne.
Hvis argumentene mine på en eller annen måte var avhengige av Pikuach Nefesh, ville jeg være enig med deg, men det er ikke hensikten i det hele tatt. Det er rett og slett noe å ta hensyn til i den generelle mengden informasjon. Det er ingen bevis for at loven NOENSINNE ble tolket slik at bevaring av livet var sekundær i forhold til lovene som gjaldt blod. Det at dette tilfeldigvis også gjenspeiles i den moderne tolkningen av loven, er rett og slett i samsvar med det, og hver og en står fritt til å gjøre rimelige slutninger av det, eller ignorere det. Selvfølgelig... Les mer "
Jeg må spekulere for å svare på kommentarene dine om drap, tyveri, falsk vitne som er fraværende fra det apostoliske dekretet. Men konteksten i Apg 15 handler om Moseloven. Spørsmålet som ble presentert for apostlene i Apostlenes gjerninger 15: 1, ble gjengitt i vers 5: "De må omskjæres og få befaling om å følge MOSES LOV." Peter snakket med de andre apostlene i versene 7-11. Han fortalte dem sannsynligvis om sin visjon i Apostlenes gjerninger 10, som helliget å spise mat som er uren i MOSAIC LOVEN. Så vers 19 og 20 må bety at apostlene bestemte seg for ikke... Les mer "
Thomas, jeg tror du kanskje har tenkt å legge igjen denne kommentaren under artikkelen min, ikke Apollos? Hvis jeg har rett, er følgende svaret mitt. De “nødvendige” tingene som er gitt i Apostlenes gjerninger 15: 20,29 er spesifikke. Å antyde at noe annet er involvert enn de 4 elementene er en formodning. Var disse bare "nødvendige" restene av Moseloven ment å være bindende for kristne? Paulus kommenterte angående Moseloven: Ef 2: 14,15 ”brøt Kristus sperren til skilleveggen ved å avskaffe fiendskapen [som er] budloven [inneholdt] i ordinanser.” NASB Gal 5: 4 “Det har du vært... Les mer "
Takk, Apollos. “Det vanlige poenget gjennom hele passasjen er at vi må verdsette livet slik Gud verdsetter livet. Til tross for at mennesket har lov til å ta dyreliv, skal vi fremdeles erkjenne verdien av det, akkurat som vi skal erkjenne verdien av menneskelivet. " Ekte. Det tenker på blodet som sprutet på dørstolpene i påsken. Lammets blod som representerte dyrets liv gitt i stedet for den førstefødte hadde verdi. I Guds øyne hadde det verdi! Alt dette representerer selvfølgelig på en veldig liten måte... Les mer "