Hvordan skal kristne håndtere synd i deres midte? Når det er urettferdige i menigheten, hvilken veiledning ga vår Herre oss om hvordan vi skal håndtere dem? Er det noe som heter et kristent rettssystem?

Svaret på disse spørsmålene kom som svar på et tilsynelatende ikke-relatert spørsmål som ble gitt til Jesus av disiplene. Ved en anledning spurte de ham: "Hvem er egentlig størst i himlenes rike?" (Mt 18: 1) Dette var et gjennomgående tema for dem. De virket altfor bekymret for posisjon og fremtredende. (Se Herr 9: 33-37; Lu 9: 46-48; 22:24)

Jesu svar viste dem at de hadde mye å lære opp; at deres forestilling om lederskap, fremtredende og storhet var feil, og at med mindre de endret deres mentale oppfatning, ville det gå overordentlig dårlig for dem. Å unnlate å endre holdning kan faktisk bety evig død. Det kan også føre til katastrofale lidelser for menneskeheten.

Han begynte med en enkel objektleksjon:

“Så han kalte et ungt barn til ham og stod ham midt i blinken ³ og sa: “Sannelig sier jeg deg, med mindre du snu og bli som små barn, du vil på ingen måte gå inn i himlenes rike. ⁴ Derfor, den som vil ydmyke seg som dette lille barnet, er den som er størst i himmelriket; og den som mottar et slikt ungt barn på grunnlag av mitt navn, tar også imot meg. ” (Mt 18: 2-5)

Legg merke til at han sa at de måtte "snu", noe som betyr at de allerede var på vei i feil retning. Så forteller han dem at for å være flotte må de bli som små barn. En ungdom tror kanskje at han vet mer enn foreldrene sine, men et lite barn tror pappa og mamma vet alt. Når han har et spørsmål, løper han til dem. Når de gir ham svaret, aksepterer han det i full tillit, med den ubetingede forsikringen om at de aldri vil lyve for ham.

Dette er den ydmyke tilliten vi må ha på Gud, og på den som ikke gjør noe av eget initiativ, men bare det han ser Faderen gjøre, Jesus Kristus. (John 5: 19)

Først da kan vi være flotte.

Hvis vi derimot ikke inntar denne barnslige holdningen, hva da? Hva er konsekvensene? De er virkelig gravide. Han fortsetter i denne sammenheng med å advare oss:

“Men den som snubler en av disse små som har tro på meg, det ville være bedre for ham å ha hengt en kvernstein rundt halsen på halsen, og bli senket i åpent hav.” (Mt 18: 6)

En stolt holdning som ble født av ønsket om fremtredende ville uunngåelig føre til maktmisbruk og snubling av de minste. Gjengjeldelsen for en slik synd er for fryktelig å tenke på, for hvem skulle ønske å bli kastet i hjertet av havet med en massiv stein bundet rundt halsen?

Likevel, med tanke på ufullkommen menneskelig natur, forutså Jesus at dette scenariet skulle være uunngåelig.

"Ve verden på grunn av snublesteinene! Selvfølgelig er det uunngåelig at det kommer anstøtesteiner, men ve mannen som snublesteinen kommer gjennom! " (Mt 18: 7)

Ve verden! Den stolte holdningen, den stolte søken etter storhet, har ført kristne ledere til å begå noen av de verste grusomhetene i historien. De mørke tidsalder, inkvisisjonen, utallige kriger og korstog, forfølgelsen av trofaste disipler av Jesus - listen fortsetter bare og fortsetter. Alt fordi menn forsøkte å bli mektige og lede andre med sine egne ideer, i stedet for å vise barnlig tillit til Kristus som den eneste sanne lederen for menigheten. Ve verden, faktisk!

Hva er Eisegesis

Før vi går videre, må vi se på et verktøy som potensielle ledere og såkalte store menn bruker for å støtte deres søken etter makt. Begrepet er eisegesis. Den kommer fra gresk og beskriver en bibelstudiemetode hvor man begynner med en konklusjon og deretter finner Skriftene som kan vris for å gi det som ser ut som bevis.

Det er viktig at vi forstår dette, for fra dette punktet og fremover vil vi se at vår Herre gjør mer enn å svare på disiplenes spørsmål. Han går utover det for å innføre noe radikalt nytt. Vi får se riktig anvendelse av disse ordene. Vi vil også se hvordan de har blitt brukt feil på en måte som har betydd "ve Jehovas vitners organisasjon".

Men først er det mer Jesus må lære oss om riktig syn på storhet.

(Det at han angriper disiplenes feiloppfatning fra flere utsiktspunkter, burde imponere på oss, har bare veldig viktig, det er at vi forstår dette ordentlig.)

Feil anvendelse av årsakene til å snuble

Jesus gir oss deretter en kraftig metafor.

“Hvis hånden eller foten din får deg til å snuble, kutt den av og kast den fra deg. Det er bedre for deg å gå lemlestet eller lam i livet enn å bli kastet med to hender eller to føtter i den evige ilden. ⁹ Også, hvis øyet får deg til å snuble, rive det ut og kaste det fra deg. Det er bedre for deg å gå inn i et øyne i livet enn å bli kastet med to øyne i den brennende Gehenna. ” (Mt 18: 8, 9)

Hvis du leser publikasjonene til Watchtower Society, vil du se at disse versene vanligvis brukes på ting som umoralsk eller voldelig underholdning (filmer, TV-serier, videospill og musikk), så vel som materialisme og begjær etter berømmelse eller fremtredende . Ofte blir høyere utdanning fremstilt som feil vei som vil føre til slike ting. (w14 7. s. 15 par. 16-18; w19 09 /1 p. 29; w06 3 /1 p. 19 pari. 8)

Forandret Jesus plutselig temaet her? Gikk han av emnet? Foreslår han virkelig at hvis vi ser på feil type filmer eller spiller feil type videospill, eller kjøper for mange ting, skal vi dø den andre døden i den brennende Gehenna?

Neppe! Så hva er budskapet hans?

Tenk på at disse versene er inneklemt mellom advarslene i vers 7 og 10.

“Ve verden på grunn av snublesteinene! Selvfølgelig er det uunngåelig at det kommer anstøtesteiner, men ve mannen som snublesteinen kommer gjennom! " (Mt 18: 7)

Og…

"Se til at du ikke forakter en av disse små, for jeg sier deg at deres engler i himmelen alltid ser på min far som er i himmelen." (Mt 18: 10)

Etter å ha advart oss om snublesteiner og rett før han advarte oss mot å snuble de små, ber han oss om å rykke ut øynene, eller kutte av et vedheng hvis noen av dem skulle få oss til å snuble. I vers 6 forteller han oss om vi snubler den lille vi blir kastet i havet med en kvernstein hengende rundt halsen, og i vers 9 sier han at hvis øye, hånd eller fot får oss til å snuble, havner vi i Gehenna.

Han har ikke endret temaet i det hele tatt. Han utvider fortsatt svaret på spørsmålet som blir stilt til ham i vers 1. Alt dette gjelder en maktjakt. Øyet ønsker fremtredende, adulation av menn. Hånden er det vi bruker for å jobbe mot det; foten beveger oss mot målet vårt. Spørsmålet i vers 1 avslører en feil holdning eller lyst (øyet). De ønsket å vite hvordan (hånden, foten) skulle oppnå storhet. Men de var på feil vei. De måtte snu. Hvis ikke ville de snuble i seg selv og mange flere i tillegg, muligens med evig død.

Ved å misbruke Mt 18: 8-9 til bare spørsmål om oppførsel og personlig valg, har det styrende råd gått glipp av en viktig advarsel. At de antar å pålegge andre sin samvittighet, er faktisk en del av snubelprosessen. Dette er grunnen til at eisegesis er en slik snare. Tatt av seg selv, kan disse versene lett misbrukes. Inntil vi ser på sammenhengen, virker det til og med som en logisk applikasjon. Men konteksten avslører noe annet.

Jesus fortsetter å gjøre sitt poeng

Jesus er ikke ferdig med å hamre hjem sin leksjon.

"Hva tror du? Hvis en mann har 100 sauer og en av dem kommer på villspor, vil han da ikke la de 99 være på fjellet og legge ut på leting etter den som er villfarende? ¹³ Og hvis han finner det, vil jeg absolutt si deg at han gleder seg mer enn over de 99 som ikke har kommet vill. ¹⁴ Likeledes er det ikke en ønskelig ting for min far som er i himmelen for at selv en av disse små skal gå til grunne». (Mt 18: 10-14)

Så her har vi nådd vers 14 og hva har vi lært.

1. Menneskets måte å oppnå storhet på er stolthet.
2. Guds måte å oppnå storhet er på grunn av barnslig ydmykhet.
3. Menneskets vei til storhet fører til den andre døden.
4. Det resulterer i snubling av små.
5. Det kommer fra gale ønsker (metaforisk øye, hånd eller fot).
6. Jehova verdsetter de minste høyt.

Jesus forbereder oss til å herske

Jesus kom for å forberede veien for Guds utvalgte; de som ville herske sammen med ham som konger og prester for hele menneskehetens forsoning med Gud. (Re 5: 10; 1Co 15: 25-28) Men disse, menn og kvinner, må først lære å utøve denne autoriteten. Fortidens veier ville føre til undergang. Noe nytt ble etterlyst.

Jesus kom for å oppfylle loven og avslutte den mosaiske lovpakt, slik at en ny pakt med en ny lov kunne oppstå. Jesus fikk myndighet til å lage lov. (Mt 5: 17; Je 31: 33; 1Co 11: 25; Ga 6: 2; John 13: 34)

Den nye loven måtte administreres på en eller annen måte.

Med stor personlig risiko defekterer folk fra land med undertrykkende rettssystemer. Mennesker har utholdt utallige lidelser i hendene på diktatoriske ledere. Jesus ville aldri ønske at disiplene hans skulle bli som slike, så han ville ikke forlate oss uten først å gi oss spesifikke instruksjoner om hvordan vi kan utøve rettferdighet på riktig måte?

La oss se på to ting:

• Hva Jesus faktisk sa.
• Hva Jehovas vitner har tolket.

Hva Jesus sa

Hvis disiplene skulle håndtere problemene i en ny verden full av millioner eller milliarder av oppstandne urettferdige - hvis de skulle dømme til og med engler - måtte de opplæres. (1Co 6: 3) De måtte lære lydighet akkurat som deres Herre gjorde. (Han 5: 8) De måtte testes med hensyn til kondisjon. (Ja 1: 2-4) De måtte lære å være ydmyke, som små barn, og testet for å bevise at de ikke ville gi etter for ønsket om storhet, fremtredende og kraft uavhengig av Gud.

Et bevisende grunnlag ville være måten de håndterte synden på. Så Jesus ga dem følgende rettsprosess i 3 trinn.

Hvis dessuten broren din synder, gå og avslør hans feil mellom deg og ham alene. Hvis han hører på deg, har du fått broren din. ¹⁶ Men hvis han ikke lytter, ta med deg en eller to til, slik at på to eller tre vitners vitnesbyrd kan enhver sak etableres. ¹⁷ Hvis han ikke hører på dem, må du snakke med menigheten. Hvis han ikke engang hører på menigheten, så la ham være for deg akkurat som en mann av nasjonene og som skatteoppkrever. ” (Mt 18: 15-17)

Et viktig faktum å huske på: Dette er bare instruksjon vår Herre ga oss om rettslige prosedyrer.

Siden dette er alt han ga oss, må vi konkludere med at dette er alt vi trenger.

Dessverre var disse instruksjonene ikke nok til at JW-ledelsen gikk helt tilbake til dommer Rutherford.

Hvordan tolker JWS Matthew 18: 15-17?

Selv om dette er den eneste uttalelsen Jesus kom med om håndtering av synd i menigheten, tror det styrende råd at det er mer. De hevder at disse versene bare er en liten bortsett fra den kristne rettsprosessen, og derfor gjelder de bare for synder av personlig karakter.

Fra 15. oktober 1999 Watchtower s. 19 par. 7 “Du kan få broren din”
“Vær imidlertid oppmerksom på at syndenes klasse Jesus her snakket om, kunne avgjøres mellom to personer. Som eksempler: Rørt av sinne eller sjalusi, baktaler en person sin medmenneske. En kristen trekker seg sammen for å gjøre en jobb med bestemte materialer og avslutte innen en bestemt dato. Noen er enige om at han vil betale tilbake penger etter en plan eller på en siste dato. En person gir sitt ord om at hvis arbeidsgiveren trener ham, vil han ikke (selv om han bytter jobb) konkurrere eller prøve å ta arbeidsgivers klienter for en bestemt tid eller i et bestemt område. Hvis en bror ikke ville holde ordene og angrer på grunn av slike urettferdigheter, ville det absolutt være alvorlig. (Åpenbaringen 21: 8) Men slike feil kan avgjøres mellom de to involverte. ”

Hva med synder som hor, frafall, blasfemi? Det samme Watchtower sier i avsnitt 7:

“I følge loven krevde noen synder mer enn tilgivelse fra en fornærmet person. Blasfemi, frafall, avgudsdyrkelse og de seksuelle syndene ved hor, ekteskapsbrudd og homofili skulle rapporteres til og håndteres av eldste (eller prester). Det gjelder også i den kristne menighet. (Tredje Mosebok 5: 1; 20: 10-13; Tall 5: 30; 35:12; Femte Mosebok 17: 9; 19: 16-19; Ordspråkene 29: 24) "

Hva et godt eksempel dette er på eisegesis - å pålegge en forutfattet tolkning på Skriften. Jehovas vitner er en jødisk-kristen religion med stor vekt på den jødeiske delen. Her skal vi tro at vi skal endre Jesu instruksjoner basert på den jødiske modellen. Siden det var synder som måtte rapporteres til jødiske eldste og / eller prester, må den kristne menighet - ifølge det styrende råd - håndheve samme standard.

Nå som Jesus ikke forteller oss at visse typer synder er utelukket fra hans instruksjoner, på hvilket grunnlag gjør vi dette kravet? Siden Jesus ikke nevner å bruke den jødiske rettsmodellen på menigheten han oppretter, på hvilket grunnlag legger vi til hans nye lov?

Hvis du leser 20. Mosebok 10: 13-XNUMX (sitert i ovennevnte WT-referanse) vil du se at syndene som måtte rapporteres var alvorlige lovbrudd. De jødiske eldre mennene skulle bedømme om disse var sanne eller ikke. Det var ingen bestemmelse for omvendelse. Mennene var ikke der for å gi tilgivelse. Hvis han var skyldig, skulle den siktede henrettes.

Siden det styrende råd sier at det som gjaldt i Israels nasjon, må være "sant også i den kristne menighet", hvorfor bruker de bare en del av det? Hvorfor velger de noen aspekter av lovkoden mens de avviser andre? Det dette avslører for oss er et annet aspekt av deres eisegetiske fortolkningsprosess, behovet for å velge hvilke vers de vil bruke og avvise resten.

Du vil merke at i sitatet fra par. 7 av Vakttårnet artikkel, siterer de bare referanser fra De hebraiske skrifter. Årsaken er at det ikke er noen instruksjoner i Christian Skriftene for å støtte deres tolkning. Faktisk er det veldig lite i hele De kristne skrifter som forteller oss hvordan vi skal håndtere synd. Den eneste direkte instruksjonen vi har fra vår konge er hva som finnes i Matthew 18: 15-17. Noen kristne forfattere har hjulpet oss med å forstå denne applikasjonen bedre, praktisk, men ingen begrenset anvendelsen ved å si at den bare refererer til synder av personlig karakter, og at det finnes andre instruksjoner for mer alvorlige synder. Det er det ganske enkelt ikke.

Kort sagt, Herren ga oss alt vi trenger, og vi trenger alt han ga oss. Vi trenger ikke noe utover det.

Tenk på hvor fantastisk denne nye loven egentlig er? Hvis du skulle begå en synd som hor, ville du ønske å være under det israelske systemet og stå overfor en sikker død uten sjanse for mildhet basert på omvendelse?

Gitt dette, hvorfor returnerer det styrende organet oss til det som nå er foreldet og erstattet? Ville det være at de ikke har "snudd"? Kan de resonnere på denne måten?

Vi vil at Guds hjord skal svare oss. Vi vil at de skal bekjenne sine synder til dem vi utnevner over dem. Vi vil at de skal komme til oss for tilgivelse; å tenke at Gud ikke vil tilgi dem med mindre vi er involvert i prosessen. Vi vil at de skal frykte oss og kowtow til vår autoritet. Vi ønsker å kontrollere alle aspekter av deres liv. Vi ønsker at det viktigste skal være menighetens renhet, fordi det forsikrer vår absolutte autoritet. Hvis noen få blir ofret underveis, er det alt sammen i en god sak.

Dessverre, Mt 18: 15-17 sørger ikke for den slags myndighet, så de må minimere dens betydning. Derav det oppdiktede skillet mellom “personlige synder” og “alvorlige synder”. Deretter må de endre anvendelsen av Mt 18: 17 fra “menigheten” til en utvalgt komité av eldste med tre medlemmer som svarer dem direkte, ikke til den lokale menigheten.

Etter det deltar de i noen store kirsebærplukking og siterer skrifter som Tredje Mosebok 5: 1; 20: 10-13; Tall 5: 30; 35:12; Femte Mosebok 17: 9; 19: 16-19; Ordspråkene 29: 24 i et forsøk på å gjenopplive selektiv rettslig praksis under Moseloven, og hevder at disse nå gjelder for kristne. På denne måten får de oss til å tro at alle slike synder må rapporteres til de eldste.

Selvfølgelig må de legge igjen noen kirsebær på trærne, for de kan ikke få sine rettssaker utsatt for offentlig granskning, slik det var praksis i Israel, hvor rettssaker ble behandlet ved byportene med full oversikt over borgerne. I tillegg ble de eldre mennene som hørte og dømte disse sakene, ikke utnevnt av prestedømmet, men ble bare anerkjent av den lokale befolkningen som vise menn. Disse mennene svarte til folket. Hvis deres dom ble skjevt av fordommer eller innflytelse utenfor, var det tydelig for alle som var vitne til prosessen, fordi rettssaker alltid var offentlige. (De 16: 18; 21: 18-20; 22:15; 25:7; 2Sa 19: 8; 1Ki 22: 10; Je 38: 7)

Så de kirsebærplukker versene som støtter deres autoritet og ignorerer de som er "upraktiske". Dermed er alle høringer private. Observatører er ikke tillatt, og det er heller ikke innspillingsenheter eller transkripsjoner, slik man finner i rettsdomstolene i alle siviliserte land. Det er ingen måte å teste komiteens avgjørelse siden deres kjennelse aldri ser dagens lys.[I]

Hvordan kan et slikt system sikre rettferdighet for alle?

Hvor er den bibelske støtten til noe av det?

Videre vil vi se bevis for den sanne kilden og naturen til denne rettsprosessen, men foreløpig, la oss komme tilbake til hva Jesus faktisk sa.

Formålet med den kristne rettsprosessen

Før vi ser på "hvordan", la oss vurdere det viktigere "hvorfor". Hva er målet med denne nye prosessen? Det er ikke for å holde menigheten ren. Hvis det var tilfelle, ville Jesus ha nevnt det, men alt han snakker om i hele kapitlet er tilgivelse og omsorg for de små. Han viser til og med i hvilken grad vi skal gå til for å beskytte den lille med sin illustrasjon av de 99 sauene som er igjen for å lete etter den eneste bortkomne. Deretter avslutter han kapitlet med en objektleksjon om behovet for barmhjertighet og tilgivelse. Alt dette etter å ha understreket at tapet av en liten er uakseptabelt og ve for mannen som forårsaker snubling.

Med dette i tankene, bør det ikke komme som noen overraskelse at formålet med rettsprosessen i vers 15 til 17 er å utmate hver vei i et forsøk på å redde den villfarne.

Trinn 1 i den rettslige prosessen

Hvis dessuten din bror begår en synd, så gå og avslør sin feil mellom deg og ham alene. Hvis han lytter til deg, har du fått broren din. ” (Mt 18: 15)

Jesus setter ingen begrensning her på hvilken type synd det dreier seg om. Hvis du for eksempel ser at broren din spotter, må du konfrontere ham alene. Hvis du ser ham komme ut av et prostitusjonshus, skal du konfrontere ham alene. En mot en gjør det lettere for ham. Dette er den enkleste og mest diskrete metoden. Ingen steder forteller Jesus oss å informere noen andre. Det blir mellom synderen og vitnet.

Hva om du blir vitne til at broren din myrder, voldtekter eller til og med mishandler et barn? Dette er ikke bare synder, men forbrytelser mot staten. En annen lov trer i kraft, den av Romantikk 13: 1-7, som tydelig viser at staten er "Guds minister" for å imøtekomme rettferdighet. Derfor måtte vi adlyde Guds ord og rapportere forbrytelsen til sivile myndigheter. Ingen ifs, ands, eller mens om det.

Ville vi fortsatt søke Mt 18: 15? Det vil avhenge av omstendighetene. En kristen styres av prinsipper, ikke et stivt sett med lover. Han ville definitivt anvende prinsippene for Mt 18 med sikte på å skaffe seg sin bror, samtidig som han er oppmerksom på å adlyde andre prinsipper som er relevante, for eksempel å sikre ens egen sikkerhet og andres sikkerhet.

(På en sidemerknad: Hvis organisasjonen vår hadde vært lydig mot Romantikk 13: 1-7 vi ville ikke tåle den voksende barnemishandlingsskandalen som nå truer med å gjøre oss konkurs. Dette er nok et eksempel på det styrende råds kirsebærplukkende skrifter til sin egen fordel. Vakttårnet fra 1999 siterte tidligere bruksområder Tredje Mosebok 5: 1 å tvinge vitner til å rapportere synder til de eldste. Men gjelder ikke denne begrunnelsen like mye for WT-tjenestemenn som er klar over forbrytelser som må rapporteres til "overordnede myndigheter"?)

Hvem har Jesus i tankene?

Siden målet vårt er den eksegetiske studien av Skriften, må vi ikke overse sammenhengen her. Basert på alt fra vers 2 til 14, Jesus fokuserer på de som forårsaker snubling. Det følger da at det han har i tankene med "hvis din bror begår en synd ...", ville være synder for å snuble. Nå svarer alt dette på spørsmålet: "Hvem er egentlig den største ...?", Så vi kan konkludere med at de viktigste årsakene til å snuble er de som tar ledelsen i menigheten på samme måte som verdslige ledere, ikke Kristus.

Jesus sier, hvis en av dine ledere synder - forårsaker snubling - ring ham på det, men privat. Kan du forestille deg om en eldste i menigheten til Jehovas vitner begynner å kaste vekten sin, og du gjorde dette? Hva tror du vil bli resultatet? Et virkelig åndelig menneske ville reagere positivt, men et fysisk menneske ville handle som fariseerne da Jesus korrigerte dem. Av personlig erfaring kan jeg forsikre deg om at i de fleste tilfeller vil de eldste stenge rekkene, appellere til autoriteten til den “trofaste slave”, og profetien om “snublesteiner” vil finne enda en oppfyllelse.

Trinn 2 i den rettslige prosessen

Jesus forteller oss deretter hva vi må gjøre hvis synderen ikke lytter til oss.

"Men hvis han ikke hører, så ta med deg en eller to til, slik at ethvert forhold kan fastslås ved vitnesbyrd fra to eller tre vitner." (Mt 18: 16)

Hvem tar vi med? En eller to andre. Dette skal være vitner som kan irettesette synderen, som kan overbevise ham om at han er på feil vei. Igjen er ikke målet å opprettholde menighetens renhet. Målet er å gjenvinne den tapte.

Trinn 3 i den rettslige prosessen

Noen ganger kan ikke to eller tre ikke komme gjennom til synderen. Hva da?

"Hvis han ikke hører på dem, så snakk med menigheten." (Mt 18: 17a)

Så det er her vi involverer de eldste, ikke sant? Vent litt! Vi tenker eisegetisk igjen. Hvor nevner Jesus de eldste? Han sier "snakk til menigheten". Vel, ikke hele menigheten? Hva med konfidensialitet?

Faktisk, hva med konfidensialitet? Dette er unnskyldningen som gis for å rettferdiggjøre rettssakene som JWs hevder er Guds måte, men nevner Jesus det i det hele tatt?

Er det noen presedens for en hemmelig rettssak, gjemt bort om natten, der den tiltalte nektes støtte fra familie og venner? Ja det er! Det var den ulovlige rettssaken mot vår Herre Jesus for den jødiske høyesteretten, Sanhedrin. Annet enn det, er alle prøvelser offentlige. På dette stadiet virker konfidensialitet mot rettsaken.

Men menigheten er sikkert ikke kvalifisert til å dømme slike saker? Egentlig? Menighetsmedlemmene er ikke kvalifiserte, men tre eldste - en elektriker, en vaktmester og en vindusvaskemaskin - er det?

“Når det ikke er noen dyktig retning, faller folket; men det er frelse i mengden av rådgivere. ” (Pr 11: 14)

Menigheten består av åndssalvede menn og kvinner - et mangfold av rådgivere. Ånden fungerer fra bunnen opp, ikke fra toppen og ned. Jesus øser det ut over alle kristne, og dermed blir alle ledet av det. Så vi har en Herre, en leder, Kristus. Vi er alle brødre og søstre. Ingen er vår leder, bortsett fra Kristus. Dermed vil ånden, som opererer gjennom helheten, lede oss til den beste avgjørelsen.

Det er først når vi kommer til denne erkjennelsen at vi kan forstå de neste versene.

Binder opp ting på jorden

Disse ordene gjelder for menigheten som helhet, ikke for en elitegruppe av individer som antar å styre den.

“Sannelig sier jeg til dere: Alt det du måtte binde på jorden, vil være ting som allerede er bundet i himmelen, og det du måtte løsne på jorden, det vil allerede være løsnet i himmelen. ¹⁹ Igjen sier jeg deg sannelig: Hvis to av dere på jorden er enige om noe av betydning som de skulle be om, vil det skje for dem på grunn av min far i himmelen. ²⁰ For der det er to eller tre samlet i mitt navn, der er jeg blant dem. ” (Mt 18: 18-20)

Organisasjonen for Jehovas vitner har brukt disse skriftene feil som en måte å styrke dens autoritet over hjorden. For eksempel:

“Syndenes bekjennelse - menneskets vei eller Guds?”[Ii] (w91 3 / 15 s. 5)
“I saker som innebærer alvorlige brudd på Guds lov, ansvarlige menn i menigheten måtte dømme saker og avgjøre om en ugjerningsmann skulle være "bundet" (sett på som skyldig) eller “løst” (frikjent). Betød dette at himmelen ville følge menneskers avgjørelser? Nei. Som bibelforskeren Robert Young antyder, vil enhver avgjørelse tatt av disiplene følge himmelens avgjørelse og ikke gå foran den. Han sier at vers 18 bokstavelig talt skal lyde: Det du binder på jorden “skal være det som er bundet (allerede)” i himmelen. ” [fet skrift lagt til]

“Tilgi hverandre fritt” (w12 11 / 15 s. 30 par. 16)
“I samsvar med Jehovas vilje har kristne eldste fått ansvaret for å behandle saker om urettferdighet i menigheten. Disse brødrene har ikke den fulle innsikten som Gud gjør, men de tar sikte på å få deres beslutning til å harmonere med ledelsen gitt i Guds ord under veiledning av den hellige ånd. Derfor vil det de bestemmer i slike saker etter å ha søkt Jehovas hjelp i bønn, gjenspeile hans synspunkt.—Matt. 18:18. ”[Iii]

Det er ingenting i vers 18 til 20 som tyder på at Jesus investerer autoritet i en herskende elite. I vers 17 refererer han til menigheten som dømmer, og nå bærer han tanken videre, viser han at hele menighetens kropp vil ha Jehovas ånd, og at når de kristne er samlet i hans navn, er han til stede.

Pudding Bevis

Det er en 14^th Century-ordtak som sier: "Beviset for pudding er i å spise."

Vi har to konkurrerende rettsprosesser - to oppskrifter for å lage pudding.

Den første er fra Jesus og forklares i Matthew 18. Vi må vurdere hele sammenhengen i kapitlet for å bruke nøkkelversene 15 riktig til 17.

Den andre oppskriften kommer fra Jehovas vitners styrende råd. Det ignorerer konteksten av Matthew 18 og begrenser bruken av vers 15 til 17. Deretter implementerer den en rekke prosedyrer kodifisert i publikasjonen Hyrde Guds flokkog hevdet at dens selvutnevnte rolle som den "trofaste og diskrete slave" gir den fullmakt til å gjøre det.

La oss 'spise pudding' som det var ved å undersøke resultatet av hver prosess.

(Jeg har tatt tilfellehistoriene som følger av mine erfaringer med å tjene som eldste de siste førti årene.)

Sak 1

En ung søster blir forelsket i en bror. De deltar i samleie ved flere anledninger. Så slår han opp med henne. Hun føler seg forlatt, brukt og skyldig. Hun betror seg til en venninne. Venninnen råder henne til å gå til de eldste. Hun venter noen dager og kontakter de eldste. Venninnen har imidlertid allerede informert om henne. Det blir dannet en rettskomité. Et av medlemmene er en enslig bror som ønsket å treffe henne på en gang, men ble avvist. De eldste bestemmer at siden hun syndet gjentatte ganger, har hun begått en alvorlig praksis med synd. De er bekymret for at hun ikke kom frem alene, men måtte presses inn i det av en venninne. De ber henne om intime og pinlige detaljer om hvilken type samleie hun deltok i. Hun er flau og synes det er vanskelig å snakke ærlig. De spør henne om hun fortsatt elsker broren. Hun tilstår at hun gjør det. De tar dette som bevis på at hun ikke angrer. De utelukker henne. Hun er ødelagt og føler at hun har blitt urettferdig dømt siden hun hadde stoppet synden og hadde gått til dem for å få hjelp. Hun anker avgjørelsen.

Dessverre er ankeutvalget begrenset av to regler fastsatt av det styrende organet:

• Ble en synd utelukkende begått?
• Var det bevis på omvendelse på tidspunktet for den første høringen?

Svaret til 1) er selvfølgelig Ja. Når det gjelder 2), må ankeutvalget avveie sitt vitnesbyrd mot tre av deres egne. Siden det ikke er noen opptak eller transkripsjoner tilgjengelig, kan de ikke gjennomgå hva som faktisk ble sagt. Siden det ikke er tillatt noen observatører, kan de ikke høre vitnesbyrd fra uavhengige øyenvitner om saken. Ikke overraskende går de med vitnesbyrdet fra de tre eldste.

Den opprinnelige komiteen tar det faktum at hun anket som bevis på at hun avviser deres avgjørelse, ikke er ydmyk, respekterer ikke autoriteten deres riktig og tross alt ikke angrer. Det tar to år med regelmessig møteoppmøte før de endelig godkjenner hennes gjeninnføring.

Gjennom alt dette føler de seg rettferdiggjort i troen på at de holdt menigheten ren og sørget for at andre ble frarådet synd fra frykt for en lignende straff som rammet dem.

påføring Matthew 18 til sak 1

Hvis vår Herres ledelse hadde blitt anvendt, ville søsteren ikke følt noen forpliktelse til å bekjenne sine synder for en eldre kader, siden dette ikke er noe Jesus krever. I stedet ville venninnen ha gitt henne råd og to ting hadde skjedd. 1) Hun ville ha lært av sin erfaring, og aldri gjentatt det, eller 2) hun ville ha falt tilbake i synd. Hvis sistnevnte, kunne venninnen ha snakket med en eller to andre og brukt trinn 2.

Men hvis denne søsteren fortsatte å utøve, ville menigheten ha vært involvert. Menighetene var små. De møttes i hjem, ikke i megakatedraler. (Megakatedraler er for menn som ønsker fremtredende stilling.) De var som en utvidet familie. Tenk deg hvordan kvinnene i menigheten ville reagere hvis et av de mannlige medlemmene foreslo at synderen ikke angret fordi hun fortsatt var forelsket. Slik tull ville ikke bli tolerert. Broren som hadde ønsket å være sammen med henne, men hadde blitt avvist, kom heller ikke langt, da hans vitnesbyrd ville bli ansett som plettet.

Hvis søsteren tross alt ble hørt og menigheten hadde sagt sitt, fortsatt ville fortsette sin syndsgang, ville det være menigheten som helhet som bestemte seg for å behandle henne som «en mann av nasjonene eller en skatteoppkrever. . ” (Mt 18: 17b)

Sak 2

Fire tenåringer kommer sammen flere ganger for å røyke marihuana. Så stopper de. Tre måneder går. Da føler man seg skyldig. Han føler behovet for å bekjenne sin synd overfor de eldste og tro at uten å gjøre det, kan han ikke få Guds tilgivelse. Alle må da følge etter i sine respektive menigheter. Mens tre er irettesatt privat, blir en utestengt. Hvorfor? Påstått mangel på anger. Likevel, som resten, hadde han sluttet å synde og hadde kommet frem av seg selv. Imidlertid er han sønn av en av de eldste, og en av komiteens medlemmer, som handler av sjalusi, straffer faren gjennom sønnen. (Dette ble bekreftet år senere da han tilsto faren.) Han anker. Som i den første saken, hører ankeutvalget vitnesbyrd fra tre eldre menn om hva de hørte under høringen, og må deretter avveie det mot vitnesbyrdet fra en skremt og uerfaren tenåring. De eldres avgjørelse blir opprettholdt.

Den unge mannen deltar trofast i møtene i over et år før han blir gjeninnsatt.

påføring Matthew 18 til sak 2

Saken ville aldri ha kommet over trinn 1. Den unge mannen hadde sluttet å synde og hadde ikke kommet tilbake til den på flere måneder. Han hadde ikke behov for å bekjenne sin synd for noen utenom Gud. Hvis han hadde ønsket det, kunne han ha snakket med faren eller et annet pålitelig individ, men etter det ville det rett og slett ikke være noen grunn til å gå til trinn 2 og mindre, trinn 3, fordi han ikke lenger syndet.

Sak 3

To av de eldste har misbrukt flokken. De velger hver eneste lille ting. De blander seg i familiesaker. De antar å fortelle foreldrene hvordan de skal trene barna sine, og hvem barna kan eller ikke kan date. De handler etter rykter og tetter folk om fester eller andre former for underholdning de føler er upassende. Noen som protesterer mot denne oppførselen har forbud mot å komme med kommentarer på møtene.

Forlagene protesterer mot denne oppførselen til Circuit Overseer, men ingenting blir gjort. De andre eldste gjør ingenting fordi de blir skremt av disse to. De går sammen for ikke å rocke båten. Et antall flytter til andre menigheter. Andre slutter å delta helt og faller bort.

En eller to skriver til grenen, men ingenting endres. Det er ingenting man kan gjøre, fordi syndere er de som er anklaget for å dømme synd, og grenens oppgave er å støtte de eldste, siden disse er de som har til opgave å opprettholde myndigheten til det styrende råd. Dette blir en situasjon av "hvem ser på overvåkerne?"

påføring Matthew 18 til sak 3

Noen i menigheten konfronterer de eldste med å avdekke sin synd. De snubler de minste. De hører ikke, men prøver å stille broren. Deretter kommer han tilbake med to til som også har vært vitne til deres handlinger. De fornærmende eldste øker nå sin kampanje for å stille dem som de betegner som opprørske og splittende. Ved neste møte reiser brødrene som har forsøkt å rette de eldste opp og ber menigheten om å vitne. Disse eldste er for stolte til å lytte, så menigheten som helhet eskorterer dem ut av møteplassen og nekter å ha noe fellesskap med dem.

Selvfølgelig, hvis en menighet forsøkte å bruke disse instruksjonene fra Jesus, er det sannsynlig at grenen vil se på dem som opprørske fordi de svikter dens myndighet, siden bare de kan fjerne eldste fra deres stilling.[Iv] De eldste vil sannsynligvis bli støttet av grenen, men hvis menigheten ikke feirer, ville det få alvorlige konsekvenser.

(Det bør bemerkes at Jesus aldri opprettet en sentral myndighet for utnevnelse av eldste. For eksempel de 12^th apostelen, Matthias, ble ikke utnevnt av de andre 11 slik det styrende råd utnevner et nytt medlem. I stedet ble hele menigheten på rundt 120 bedt om å velge passende kandidater, og det endelige valget var ved å kaste lodd. - Handlinger 1: 15-26)

Smaker pudding

Rettssystemet som ble opprettet av mennene som styrer eller leder menigheten til Jehovas vitner, har resultert i umåtelige lidelser og til og med tap av liv. Paulus advarte oss om at den som ble irettesatt av menigheten, kunne gå tapt ved å være «altfor trist», og derfor formante han korinterne til å ønske ham velkommen tilbake bare måneder etter at de hadde brutt forbindelsen med ham. Verdens tristhet resulterer i døden. (2Co 2: 7; 7:10) Systemet vårt tillater imidlertid ikke menigheten å handle. Kraften til å tilgi hviler ikke engang i hendene på de eldste i hvilken menighet den tidligere ugjerningsmannen nå deltar i. Bare den opprinnelige komiteen har makt til å tilgi. Og som vi har sett, gjelder det styrende organet feil Mt 18: 18 for å komme til den konklusjonen at det komiteen bestemmer «i slike saker etter å ha søkt Jehovas hjelp i bønn, vil gjenspeile hans synspunkt.» (w12 11/15 s. 30 par. 16) Så lenge komiteen ber, kan de ikke gjøre noe galt.

Mange har begått selvmord på grunn av den ekstreme tristheten de har opplevd over å være urettferdig avskåret fra familie og venner. Mange flere har forlatt menigheten; men verre, noen har mistet all tro på Gud og Kristus. Antallet som snublet av et rettssystem som setter menighetens renhet over den lille velferd, er uberegnelig.

Slik smaker JW-puddingen vår.

På den annen side ga Jesus oss tre enkle trinn for å redde den feilaktige. Og selv om synderen fortsatte i sin synd etter å ha fulgt alle tre, var det fortsatt håp. Jesus implementerte ikke et straffesystem med strenge vilkår for soning. Rett etter at han snakket om disse tingene, ba Peter om regler om tilgivelse.

Kristen tilgivelse

Fariseerne hadde regler for alt, og det påvirket sannsynligvis Peter til å stille sitt spørsmål: "Herre, hvor mange ganger skal min bror synde mot meg, og skal jeg tilgi ham?" (Mt 18: 21) Peter ville ha et nummer.

En slik fariseisk mentalitet eksisterer fortsatt i JW-organisasjonen. De de facto perioden før en utstøtt kan gjeninnføres, er ett år. Hvis gjeninnsettelse skjer på mindre enn det, for eksempel seks måneder, vil de eldste trolig bli avhørt enten gjennom et brev fra avdelingen eller av kretstilsynsmannen ved sitt neste besøk.

Likevel, da Jesus svarte Peter, snakket han fremdeles i sammenheng med sin tale på Matthew 18. Det han avslørte om tilgivelse, bør derfor være med på hvordan vi administrerer vårt kristne rettssystem. Vi vil diskutere det i en fremtidig artikkel.

Oppsummert

For de av oss som våkner, føler vi oss ofte tapt. Brukt til en velregulert og regimentert rutine, og bevæpnet med et komplett sett med regler som styrer alle aspekter av livet vårt, vet vi ikke hva vi skal gjøre vekk fra organisasjonen. Vi har glemt hvordan vi skal gå på egne ben. Men sakte finner vi andre. Vi kommer sammen og nyter fellesskap og begynner å studere Skriftene igjen. Uunngåelig vil vi begynne å danne små menigheter. Når vi gjør dette, kan det hende vi må konfrontere en situasjon der noen i gruppen vår synder. Hva skal vi gjøre?

For å utvide metaforen har vi aldri spist puddingen som er basert på oppskriften Jesus ga oss på Mt 18: 15-17, men vi vet at han er mesterkokken. Stol på hans oppskrift på suksess. Følg retningen hans trofast. Vi er sikre på å finne at det ikke kan overgås, og at det vil gi oss de beste resultatene. La oss aldri gå tilbake til oppskriftene som menn lager. Vi har spist puddingen som det styrende organet har kokt opp og har funnet det å være en oppskrift på katastrofe.

__________________________________

[I] Hør bare de vitnene som har relevant vitnesbyrd om den påståtte forseelsen. De som bare har til hensikt å vitne om tiltalte, bør ikke få lov til det. Vitnene skal ikke høre detaljer og vitnesbyrd om andre vitner. Observatører bør ikke være til stede for moralsk støtte. Opptaksenheter skal ikke være tillatt. (Hyr Guds flokk, s. 90 par.3)

[Ii] Det er fascinerende at leseren i en artikkel med tittelen “Syndenes bekjennelse - menneskets vei eller Guds” blir ført til å tro at han lærer Guds måte når det faktisk er menneskets måte å håndtere synd på.

[Iii] Etter å ha sett resultatet av utallige rettsmøter, kan jeg forsikre leseren om at Jehovas synspunkt ofte ikke er tydelig i avgjørelsen.

[Iv] Kretstilsynsmannen har nå myndighet til å gjøre dette, men han er bare en utvidelse av myndigheten til det styrende organet, og erfaringene viser at eldste sjelden blir fjernet for å misbruke autoriteten og slå de små. De blir imidlertid fjernet veldig raskt hvis de utfordrer myndigheten til grenen eller det styrende råd.