Merking av apostaten

[Dette innlegget fortsetter vår diskusjon om spørsmålet om frafall - Se Et våpen av mørke]

Se for deg at du er i Tyskland rundt 1940 og at noen peker på deg og roper, “Dieser Mann ist ein Jude!”(“ Den mannen er en jøde! ”) Om du var jøde eller ikke, ville ikke noe. Den tyske offentligheten hadde blitt så indoktrinert mot jøder på det stadiet at bare bruk av etiketten ville være nok til at du løper for livet ditt. La oss nå gå ti år videre til USA. Folk ble merket med "røde" og "kommisjoner" noen ganger for litt mer enn å ha deltatt på et kommunistisk partimøte år tidligere. Dette resulterte i mye motgang, tap av arbeid og utrykkelse. Hva deres faktiske politiske synspunkter var, spilte ingen rolle. Når etiketten var festet, fløy fornuften ut av vinduet. Etiketten ga et middel for kortfattet dom og fordømmelse.
En etikett kan være en kraftig kontrollmekanisme i hendene på en undertrykkende myndighet.
Hvorfor er det sånn? Det er flere årsaker.
Etiketter er ofte nyttige ting som hjelper oss med å gjøre oss kjent med verden rundt oss. Se for deg å gå til medisinskapet ditt for å få noe for hodepine og finne at alle medisinemerker var fjernet. Du kan fremdeles finne din favoritt smertestillende medisin, men det kan ta litt tid og krefter. Så upraktisk som ingen merking kan være, er det langt å foretrekke fremfor feilmerking. Tenk deg om etiketten for smertestillende medisiner ikke hadde blitt brukt på en flaske med sterkt hjertemedisin?
Det følger da at vi er avhengige av merkemyndighet ikke for å lure oss. Du stoler på farmasøyten til å merke medisinene dine riktig. Hvis han tar det galt, en gang, ville du noen gang stole på ham igjen? Du kan fremdeles gå til ham, men du vil bekrefte alt. Naturligvis har din lokale farmasøyt ingen måte å straffe deg hvis du avhører ham, eller enda verre, slutter å kjøpe fra ham. Imidlertid, hvis de som merker ting for deg, har reell makt over deg - som nazistene som ønsket at det tyske folket skulle akseptere sitt syn på jøder, eller republikanerne som ønsket at det amerikanske folket skulle hate noen de kalte et commie - så har du en virkelig problem.
Det styrende organ for Jehovas vitner gjennom sine avdelingskontorer og kretsoppsynsmenn og helt ned til de lokale eldste ønsker at du ubetinget skal godta merkingssystemet. Du skal ikke stille spørsmål ved merkingen. Gjør det, og du kan være den neste merket.
Slik fungerer det. Noen begår en synd, eller hva som anses som en synd basert på rettssystemet vårt. Han kan for eksempel tro at noen av læresetningene til det styrende organ er uskripturelle, læresetninger som 1914 usynlig trolldom av Jesus i himmelen, eller 1919 utnevnelse av det styrende organ for å styre over Kristi menighet, eller de to- lagringssystem for frelse. Møte i en hemmelig sesjon som ingen utenforstående parter er tillatt for, bestemmer et tremannskomité for lokale eldste å disfellowship den aktuelle personen. Kanskje du kjenner mannen. Kanskje du anser ham som en mann med integritet, og hans disfellowshipping gåter og plager deg. Du har imidlertid ikke lov til å snakke med ham; å avhøre ham; å høre hans side av historien. Du må godta etiketten som er påført.
For å støtte denne uskriftlige prosedyren og det like uskriftbare kravet om å dele med å avskrekke den tidligere broren, siterer vi ofte 2 John 9-11. I det vestlige samfunnet er det å si en hilsen rett og slett et spørsmål om å si "Hei" til en person. For en vestlending er det å si "Hei" det første vi sier når vi møter noen, så hvis vi ikke kan si det, er implikasjonen ingen tale. Har vi rett i å anvende en tolkning gjennomsyret av vestlig kultur på en bibelformaning som er skrevet for nesten to tusen år siden i Midtøsten? I Midtøsten, frem til i dag, tar en hilsen form av å ønske fred til å være med individet. Enten å uttale hebraisk Shalom eller araberen assalamu alaikum, tanken er å ønske fred over individet. Det ser ut til at kristne fra det første århundre ble formanet til å ta hilsenen et skritt videre. Paulus påla dem ofte å hilse på hverandre med et hellig kyss. (Ro 16: 16; 1Co 16: 20; 2Co 13: 12; 1Th 5: 26)
Det er lite sannsynlig at noen vil bestride påstanden om at Satan er tidenes største frafall. Man kan ikke møte ideen om å hilse Satan med et hellig kyss, og heller ikke å ønske ham fred. Det er derfor ingen overraskelse at Jesus aldri gjorde dette. Han ville ha forstått prinsippet lenge før John skrev det: “For den som sier en hilsen til ham er en skarpere i sine onde gjerninger”.
Likevel utelukker påbudet mot å hilse frafalne all tale? Jesus er modellen for alle kristne å følge, så la oss bli ledet av hans eksempel. Luke 4: 3-13 registrerer Jesus som snakker til djevelen. Han motvirker hver av Djevelens fristelser ved å sitere Skriften. Han kunne rett og slett ha vendt seg bort, eller sagt: «Beklager, du er en frafallen. Jeg kan ikke snakke med deg. ” Men i stedet instruerte han Satan, og på den måten styrket han seg selv og beseiret Djevelen. Man kan ikke motsette seg djevelen og få ham til å flykte ved å tie eller å løpe bort. Likevel, hvis et menighetsmedlem etterlignet Jesu eksempel ved å snakke med en utestengt bror eller søster, kunne han bli beskyldt for å ha “åndelig fellesskap” med den enkelte; gir de eldste grunnlag for sitt eget utelukkelse.
Konklusjonen er at det bare er en grunn til vårt fullstendige forbud mot å til og med snakke med en bror merket som frafallende: Frykt! Frykt for den korrupte innflytelsen. “Tull”, vil noen si. ”Vi er ikke redde for å snakke med mennesker av noen religion, fordi vi har Bibelen og sannheten er på vår side. Med Åndens sverd kan vi beseire enhver falsk lære. ”
Ikke sant! Helt rett! Og der ligger grunnlaget for frykten vår.
Hvis menneskene vi forkynner for på territoriet virkelig var kjent med Bibelen og visste hvordan de skulle angripe de læresetningene våre som ikke er bibelbasert, hvor lenge tror du den gjennomsnittlige ærlige, sannhetselskende JW ville vare ute i felt service? Jeg har forkynt i fem land på fire kontinenter over en periode på seksti år og har aldri hatt noen til å bruke Bibelen for å utfordre meg om våre uskriftlige læresetninger, for eksempel 1914 tilstedeværelse av Kristus, 1919 utnevnelse av den trofaste slaven eller divisjonen mellom de "andre sauene" og "den lille flokken". Så jeg var i stand til å fortsette, sikre i hubris at jeg tilhørte den eneste sanne religionen. Nei, den frafalne[I] er et farlig individ for enhver religion som er basert på menneskenes styre. Denne typen frafalne er en uavhengig tenker. Ikke uavhengig av Gud, for han baserer sin læring og forståelse på Guds lov. Hans uavhengighet kommer fra tankenes kontroll av menn.
Gitt hvor farlige slike individer er for den nøye huggede autoriteten til det styrende organ - eller for den saks skyld autoriteten til ethvert kirkelig hierarki i en hvilken som helst organisert religion - er det nødvendig å opprette et system med informanter for å politisere helhetens doktrinelle integritet. Vi gjør dette ved å skape et klima der ethvert utsagn som antyder enda mild misnøye med den etablerte normen blir sett på som en handling av illojalitet mot Gud, en som må rapporteres til de kompetente myndighetene. Dessverre skaper vår påstand om at alle lovene våre er bibelbasert, en krangel, fordi et system med informanter er i strid med alt vi kan lære om kristendom fra Skriften.
Det som følger er en objektkurs om hvor enkelt anvendelsen av en eneste bibelpassasje kan undervurderes og omdirigeres til nye mål. Alt som virkelig trengs er at vi slår av vår kritiske tenkning og setter vår lit til menn.
I oktober 1987 Watchtower begynner vi denne feilveiledningen under undertittelen “Bruke bibelprinsipper”, og fører oss til den forventningsfulle konklusjonen om at det som følger er skriftlige prinsipper riktig anvendt.

w87 9 / 1 s. 12 “En tid til å snakke” —Når?
Hva er noen grunnleggende bibelprinsipper som gjelder? For det første skal ikke enhver som begår alvorlig forseelse prøve å skjule det. "Den som dekker over sine overtredelser, vil ikke lykkes, men den som tilstår og forlater dem, vil bli vist nåde." (Ordspråkene 28: 13)

Den ikke-angitte anvendelsen av dette - allerede lenge innblandet i hodet til alle vitner - er at denne tilståelsen må gjøres for menn. Denne feilaktige anvendelsen er det som er utgangspunktet for det som følger. Imidlertid, hvis tilståelsen her referert til er til Gud og ikke mennesker, mister resonnementet som følger det all viktige grunnlaget.
Siden dette skriftstedet er hentet fra Ordspråkene, diskuterer vi tilståelse i israelsk tid. Da en mann syndet, måtte han ofre. Han gikk til prestene, og de ofret hans offer. Dette pekte på Kristi offer som synder blir tilgitt en gang for alltid. Israelitten satte seg imidlertid ikke sammen med prestene for å innrømme dem, og de ble heller ikke tiltalt for å dømme ærligheten til hans omvendelse og benåde eller fordømme ham. Hans tilståelse var til Gud, og hans offer var det offentlige tegn som han visste at han hadde fått Guds tilgivelse. Presten var ikke der for å gi tilgivelse eller for å bedømme omvendelsens oppriktighet. Det var ikke jobben hans.
I kristen tid er det heller ikke noe krav om å innrømme menn for å motta Guds tilgivelse. Tenk på hundrevis, om ikke tusenvis av tommelfilter som vi har viet til dette emnet opp gjennom årene i publikasjonene våre. All denne retningen og de omfattende rettslige prosedyrene og reglene vi har laget og kodifisert, er alle basert på feil anvendelse av en bibelpassasje: James 5: 13-16. Her er syndenes tilgivelse fra Gud, ikke mennesker og tilfeldig. (vs. 15) Bønnene for og helbredelse av den enkelte skyldtes at han var syk og skulle inntreffe enten han hadde syndet eller ikke. Oppfordringen til å bekjenne synder som finnes i vers 16 er “til hverandre” og refererer til det ubegrensede man gjør ved å få den knusende tyngden av skyld og anger fra ens bryst. Det som er avbildet, er mer beslektet med en gruppeterapitime enn en domstol.
Ved å bygge videre på den falske forutsetningen at synder må tilstås de eldste, utvider vi nå søknaden for å få samarbeidet fra hele menigheten om å støtte våre rettslige prosedyrer.

w87 9 / 1 s. 13 “En tid til å snakke” —Når?
En annen bibelretningslinje dukker opp på 3. Mosebok 5: 1: “I tilfelle en sjel synder i at han har hørt offentlig forbannelse og han er et vitne eller at han har sett det eller har blitt kjent med det, hvis han ikke rapporterer det, så han må svare for feilen sin. ”Denne” offentlige forbannelsen ”var ikke banning eller blasfemi. Snarere skjedde det ofte når noen som hadde blitt gjort urett krevde at eventuelle vitner hjelper ham med å få rettferdighet, mens han kalte ned forbannelser- sannsynligvis fra Jehova - på den, kanskje ikke identifiserte ennå, som hadde gjort ham urett. Det var en form for å sette andre under ed. Eventuelle vitner om galt ville vite hvem som hadde lidd en urett og ville ha et ansvar for å komme frem for å etablere skyld. Ellers ville de måtte 'svare for sin feil' foran Jehova.

Så en israelittisk mann har lidd noe forseelse. Kanskje hadde han blitt ranet, eller et familiemedlem ble blitt seksuelt misbrukt eller til og med myrdet. Ved å forbanne gjerningsmannen (om han var kjent eller ikke) offentliggjorde denne mannen noen faktiske vitner til forbrytelsen som er forpliktet for Jehova å komme frem og tjene som vitner.
Legg nå merke til hvordan vi tar dette entallkravet og bruker det feil for å støtte vår sak. Når du leser det følgende, må du legge merke til at det ikke siteres noen skrifter som faktisk støtter denne utvidede applikasjonen.

w87 9 / 1 s. 13 “En tid til å snakke” —Når?
Denne kommandoen fra det høyeste autoritetsnivået i universet legger ansvaret på hver israelitt for å rapportere til dommerne om alvorlig urett som han observerte (a) slik at saken kan håndteres. Selv om kristne ikke strengt er underlagt mosaikkloven, gjelder dens prinsipper fortsatt i den kristne menighet. Derfor kan det være tider hvor en kristen er forpliktet til å bringe en sak oppmerksomhet fra de eldste. Det er sant at det er ulovlig i mange land å opplyse om uvedkommende om hva som finnes i private poster. Men hvis en kristen etter bønnhørlig vurdering føler at han står overfor en situasjon der Guds lov krevde at han skulle rapportere det han visste til tross for krav fra mindre myndigheter, (b) da er det et ansvar han påtar seg for Jehova. Det er tider hvor en kristen “må adlyde Gud som hersker i stedet for mennesker.” - Apostlenes gjerninger 5: 29.

Selv om eder eller høytidelige løfter aldri bør tas lett, kan det være tider når løfter som kreves av menn er i strid med kravet om at vi gir eksklusiv hengivenhet til vår Gud. Når noen begår en alvorlig synd, faktisk kommer han under en 'offentlig forbannelse' fra den som er urett, Jehova Gud. (c) (Deuteronomy 27: 26; Ordspråkene 3: 33) Alle som blir en del av den kristne menigheten setter seg under "ed" for å holde menigheten ren, (d) både med det de gjør personlig, og forresten de hjelper andre å forbli rene.

(A)    Leviticus 5: 1 er spesifikk for en offentlig oppfordring om hjelp fra en person som har blitt gjort urett. Det var ikke et carte blanc krav om at all israelitt skal bli statsinformanter. Å vende ryggen til en medbror i hans behovstid da en hadde bevisene som ville hjelpe ham var galt og synd. Vi tar dette og sier at det krevde all israelitt å rapportere alle forseelser av noe slag til dommerne. Det er ingen holdepunkter for at et slikt informasjonssystem noensinne har eksistert i nasjonen Israel, og det ble heller ikke etterlyst i Mosaic lovkode. Men vi må tro at dette er sant, fordi vi nå skal bruke det til den kristne menighet. Faktum er at hvis dette var et krav for alle jøder, så var Josef, mannen til Maria, en synder.

“I løpet av den tiden moren Mary ble lovet i ekteskap med Joseph, ble hun funnet å være gravid av hellig ånd før de ble forent. ¹⁹ Men fordi mannen hennes Joseph var rettferdig og ikke ønsket å gjøre henne til et offentlig opptog, hadde han til hensikt å skille seg fra henne i hemmelighet. ”(Matthew 1: 18, 19)

 Hvordan kunne Joseph betraktes som en rettferdig mann hvis han bevisst hadde til hensikt å skjule utuktens synd - for slik trodde han det var før engelen rettet ham? Ved vår anvendelse av Leviticus 5: 1, skal han umiddelbart ha rapportert den påståtte forseelsen til dommerne.
(B)   Se for deg at en søster jobber på et legekontor som administrativ assistent og ser av den fortrolige medisinske journalen til en annen kristen at pasienten blir behandlet for en hjertesykdom eller har fått behandling som er i strid med vår doktrinære stilling til blod. Selv om hun bryter loven om landet, må hun "adlyde Gud som hersker i stedet for menn" i dette tilfellet og rapportere urettferdighetene til de eldste? Apostlenes gjerninger 5: 29 er et gyldig bibelprinsipp, et å leve etter. Men hvordan er det å informere om ens bror å adlyde Gud? Hvor sier Gud at vi må gjøre dette? Paragrafen som gir denne uttalelsen som formaner våre brødre til sivil ulydighet gir ingen skriftlig støtte overhodet. Ikke engang feilbrukte Skrifter. Ingenting; nada, nisjer!
Det er klart, Joseph, en rettferdig mann etter Guds valg, ville ikke se bort fra et slikt juridisk krav hvis slikt faktisk eksisterte.
(C)    Vi kaster nå Jehova i rollen som israelitten som driver med offentlig forbannelse når han prøver å motivere sine medmennesker til å tjene som vitner. Hvor latterlig dette bildet er! Jehova, den som gjorde noe urett, forbannet gjerningsmannen og ba om at vitner skulle komme frem!
Jehova har ikke behov for vitner. De eldste trenger vitner hvis de skal utrydde hemmelig synd. Så vi kastet Jehova i rollen som den forurettede personen som står på den offentlige plassen og ber om vitner. Bildet vi maler er nedverdigende for den allmektige.
(D)   Årsaken til alt dette er forpliktelsen vi alle angivelig har for å holde menigheten ren. Andre ganger, når vi er vitne til urett fra eldstenes eller styringsorganets side ved å utføre falsk lære, får vi beskjed om å "vente på Jehova" og "ikke løpe foran". Likevel venter vi ikke på at Jehova renser menigheten, men tar saken i våre egne hender. Fint! Til de som stiller dette kravet til oss ber vi ydmykt om å vise oss Skriften som legger denne forpliktelsen på oss. Vi vil tross alt ikke bli beskyldt for å løpe foran Jehova.
Selv om vi forakter den katolske bekjennelse, har vi vår helt egen versjon, men vår kommer med en stor pinne. Vi sier at det ikke er for eldste å utvide tilgivelse; at bare Gud tilgir. Eldstenes eneste jobb er å holde menigheten ren. Men ord er løgner når gjerningene snakker om en annen praksis.
La oss ikke lure. Det virkelige formålet med all denne perversjonen av Skriftlige prinsipper er ikke å støtte Guds lov, men menneskets autoritet. Informantsystemet gjør det tilnærmet umulig å diskutere Bibelens sannhet med mindre denne "sannheten" samsvarer med offisielle JW-dogmer. Hvis dette virker som en sjokkerende påstand, la meg illustrere.

Land A er et land hvor folk opprettholder loven. For eksempel, hvis disse menneskene hører en kvinnes rop om hjelp eller blir vitne til en mann som blir angrepet av en annen eller ser en gruppe gjengmedlemmer bryte inn i et hus, vil de umiddelbart ringe politiet for deretter å ringe den lokale alarmen som ber andre naboer om å hjelpe forhindre forbrytelsen. Hvis de blir bedt om å vitne for noe de så eller hørte, gjør disse modige innbyggerne det uhensiktsmessig. Når det er urett på noe regjeringsnivå, står disse innbyggerne fritt til å diskutere det og til og med å kritisere åpenlyst.

Land B er også et land der lover blir håndhevet slik at innbyggerne føler seg trygge å gå ut om natten. Dessuten forventes det at alle informerer naboen om eventuelle overtredelser, uansett hvor små. Selv overtredelser som ikke skader noen direkte og er private i beskaffenhet, skal rapporteres til myndighetene. Innbyggere har ikke lov til å håndtere slike overtredelser alene eller med venner, men er pålagt å rapportere alt til myndighetene for offisiell vurdering. I tillegg tolereres ingen kritikk av myndighetene, og til og med å uttale klager kan lande en i alvorlige juridiske problemer. Selv å ytre legitime betenkeligheter når overgrep fra myndighetene blir observert, er merket som "mumling", en forbrytelse som kan straffes med eksil og til og med død. Hvis det er problemer med hvordan byråkratiet fungerer, forventes det at innbyggerne later som alt er bra, og at større visdom er på jobb. Eventuelle utfordringer til den forestillingen skal også rapporteres.

Ville det være trygt å si at vi alle ønsker å bo i land A, men vil betrakte livet i land B som et mareritt? Det er nasjoner som ønsker å være som land A, selv om få om noen oppnår den ambisjonen. På den annen side er nasjoner som land B noen gang til stede.
For at land B skal eksistere må det være et aktivt og robust informasjonssystem. Hvis et slikt system er på plass, er det praktisk talt umulig for noe land, nasjon eller organisasjon under en sentral menneskelig autoritet å ikke stige ned i det vi vil beskrive som en politistat. Enhver menneskelig autoritet som gjennomfører en slik stat, viser seg å være usikker og svak. Ikke klarer å opprettholde kontrollen i kraft av god regjering, den holder på makten gjennom tankekontrollteknikker, frykt og skremming.
Historisk har enhver organisasjon, institusjon eller regjering som har kommet ned i en politistat til slutt kollapset under tyngden av sin egen paranoia.
_______________________________________________
[I] "Apostate" brukes her i generisk forstand for en som "står vekk fra". Fra et bibelsk synspunkt er det imidlertid bare én type frafalne som betyr noe - den som holder seg unna Kristi lære. Vi vil håndtere det i et påfølgende innlegg.

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.